Boletim Jurídico – Publicações OnLine « Empresa que não informou sobre necessidade de visto terá de indenizar consumidores
Código de Defesa do Consumidor / Notícias
Empresa que não informou sobre necessidade de visto terá de indenizar consumidores
1 de fevereiro de 2017
A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) acolheu recurso de dois consumidores para condenar uma agência de turismo ao pagamento de indenização por danos morais por não ter informado sobre a necessidade de visto internacional para uma conexão de voo.
Para os ministros, ficou caracterizado o defeito de produto ou serviço, previsto no artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor (CDC).
O ministro relator do recurso, Paulo de Tarso Sanseverino, lembrou que a informação prestada pelas empresas deve ser clara e precisa, “enfatizando-se, de forma especial, as advertências em torno de situações de maior risco”.
O magistrado destacou os itens do CDC que regulam a responsabilidade pelo fato do serviço. Ele acolheu os argumentos dos recorrentes de que a falta de informações induziu ao erro, já que os consumidores não tinham como saber que precisavam de visto de trânsito ao fazer uma conexão no Canadá, em voo que partiu dos Estados Unidos para o Brasil.
Os recorrentes tiveram que adquirir emergencialmente dois bilhetes de retorno para o Brasil, em outra companhia aérea.
Falha exclusiva
Para os ministros, o caso analisado demonstra falha exclusiva da agência credenciada para a emissão de bilhetes aéreos, não sendo possível reconhecer culpa exclusiva ou concorrente dos viajantes, de modo a afastar a condenação.
“O fato de as vítimas não terem obtido visto canadense (visto de trânsito do país em que ocorreria conexão do seu voo de retorno dos Estados Unidos da América, país em que os demandantes providenciaram o visto) deve ser imputado com exclusividade à empresa recorrida”, afirmou o ministro, ao lembrar que os recorrentes providenciaram o visto para os Estados Unidos, sabendo que era necessário.
Escolha assistida
No voto, acompanhado por unanimidade pelos seus pares, o ministro Paulo de Tarso Sanseverino destacou que a escolha não foi feita pela internet de forma automatizada, já que um preposto da empresa aconselhou diretamente os consumidores, inclusive com dicas sobre a marcação de assentos e pagamento de taxas de embarque.
Esses detalhes, segundo o magistrado, comprovam que a agência de viagens teve todas as oportunidades para informar adequadamente os consumidores acerca da necessidade do visto canadense.
“Restando claro que a opção pelo trecho de retorno, com conexão internacional, teve participação direta do preposto da agência de viagens demandada, deveria ele, nesse momento, ter advertido os demandantes das exigências especiais para a emissão do bilhete de retorno”, resumiu o ministro.
Leia o acórdão.
Esta notícia refere-se ao(s) processo(s): REsp 1562700
FONTE: STJ
Tags: STJ
Twittar Compartilhar Compartilhar Imprimir Enviar por email
« Voltar
Veja outras notícias relacionadas ao tema
Código de Defesa do Consumidor / Notícias Uber condenada pela negativa de motorista em transportar cadeiranteCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias TJSC – Doméstica receberá R$ 20 mil de telefônica após indevida inscrição como inadimplenteCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Tribunal confirma condenação de faculdade que ofereceu curso sem autorização do MECCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Justiça determina que plano de saúde custeie tratamento de criança com paralisia cerebralCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Cobrança abusiva por inadimplência gera danos morais a mãe e filhaCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Clube de turismo pode estabelecer prazo para utilização de diárias
Vantagens Publicações Online
Busca
Matéria desejada Ação Civil Pública (29)Agência Câmara (2)Agência Senado (2)Código Civil (5439)Código de Defesa do Consumidor (2250)Código de Processo Civil (1345)Código de Processo Penal (465)Código de Trânsito Brasileiro (137)Código Penal (1390)Concurso Público (369)Conselho Nacional de Justiça (11)Curiosidades (8)Destaque principal (2301)Destaque secundário (2131)Destaque Terciário (11989)Direito Administrativo (1515)Direito Ambiental (273)Direito Autoral (22)Direito Constitucional (1093)Direito do Trabalho (2695)Direito Eleitoral (81)Direito Previdenciário (926)Direito Tributário (739)Estatuto da Criança e do Adolescente (183)Execução Fiscal (61)Execução Penal (200)Falências e Recuperação de Empresas (169)Geral (704)Juizado Especial (18)Lei de Arbitragem (5)Lei de Improbidade Administrativa (140)Lei de Locação (66)Marcas (11)Marketing Jurídico (8)Patentes (7)Processo Eletrônico (212)Propriedade Industrial (67)Protesto de Título (14)Sem categoria (52)
Arquivo
novembro 2021
D
S
T
Q
Q
S
S
« out
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
Advogado Aposentadoria Banco Competência Concurso público Condomínio Consumidor Contrato Coronavírus Covid-19 Crime Dano moral Erro médico Honorários Indenização INSS Medicamentos OAB Penhora Pensão alimentícia Plano de saúde Prazos Prescrição Recurso Recurso repetitivo Rede social Registro Civil Seguro Servidor Público STF STJ TJDFT TJES TJGO TJMG TJMS TJRS TJSC TJSP TRF1 TRF4 TRT4 TRT9 TRT12 TST
Fale Conosco
Fone: [48] 3203-1220 - Fax: [48] 3203-1200 Rua Professor Marcos Cardoso Filho, 575 Santa Mônica - Florianópolis - SC Cep: 88037-040