Categorias Colunistas Convidados Tags Comunidade Quilombola, Vale do Ribeira 632996 Comentárioshttps%3A%2F%2Fwww.oeco.org.br%2Fcolunas%2Fcolunistas-convidados%2Fpor-que-o-sistema-agricola-tradicional-quilombola-do-vale-do-ribeira-e-patrimonio-cultural-brasileiro%2FPor+que+o+Sistema+Agr%C3%ADcola+Tradicional+Quilombola+do+Vale+do+Ribeira+%C3%A9+patrim%C3%B4nio+cultural+brasileiro%3F2018-09-30+16%3A15%3A17Daniele+Bragan%C3%A7a+de+Souzahttps%3A%2F%2Fwww.oeco.org.br%2F%3Fp%3D63299 Navegação de post
6 comentários em "Por que o Sistema Agrícola Tradicional Quilombola do Vale do Ribeira é patrimônio cultural brasileiro?"
Interessante discussão entre Maria Tereza Jorge Pádua e Raquel Pasinato! A primeira criticou o reconhecimento outorgado pelo Iphan à prática de roça e queima por quilombolas, o que considera ser um estímulo ao desmatamento, e a segunda, o justifica. Esta última argumenta que a atuação dos quilombolas permitiu conservar a região. A verdade é que a região foi relativamente preservada devido, como a própria Sra. Pasinato diz que a terra é pobre e que a população de quilombola era pequena e dispersa. Isso já não e tão certo e, obviamente não o será no futuro, quebrando o equilíbrio. Os próprios dados oferecidos por ela indicam que de 2015 a 2017 se desmataram oficialmente uns 213 hectares. É pouco, mas não é "tão pouco" e aumentará. Também se esquece de dizer que os quilombolas, por própria confissão, também caçam e tiram palmito, degradando a floresta. Ela agrega um argumento realmente absurdo, embora "sustentado" por um artigo. Essa forma de agricultura não enriquece nem diversifica a floresta, exceto com plantas exóticas. Muito pelo contrário. Finalmente, o que é evidente é que com essa classe de argumentos o Ipham poderia declarar toda forma de agricultura de corte e queima como patrimônio cultural, e também a caça, que é ainda mais antiga e tradicional que a agricultura.
Gostaria de entender alguns pontos colocados pela autora.
Ao dizer " (…) A partir de 10 a 15 anos depois, a roça vira novamente mata fechada.", mas qual tipo de vegetação recobre a área? Como em 15 anos Árvores de crescimento lento irão se recuperar?
Como se manterá sustentável este tipo de agricultura, com o crescimento populacional destas comunidades? Pelo texto se percebe que o alegado baixo "impacto", se dá muito mais pela baixa densidade demográficas destas comunidades do que por outro motivo;
A Mata Atlântica, já sendo tão amplamente devastada como é, qualquer impacto contra sua conservação não deveria ser repudiado e impedido, por menor que seja, pois se existe pouco a se conservar, por menor que seja o dano ele irá trazer profundos impactos?
Os argumentos alegados não poderiam ser usados para, por exemplo, declarar a caça como patrimônio cultural?
As alegrias de ir nas referências originais ao invés de acreditar nas interpretações….
Adams et al. (2013) não mostram nenhum dado sobre a composição, diversidade, etc das capoeiras criadas pelos quilombolas em comparação com áreas de perturbação natural. E a palavra fauna nem é mencionada
Mas fala dos quilombolas usando essas áreas para caçar e extrair palmito.
É como no livro do Diegues. Quando você vai ver as referências que ele usa sobre "povos tradicionais gerando biodiversidade" descobre que é um paper e os autores não falam exatamente disso…
Só tem bolsonariata aqui hein !!! Até q enfim oeco deu uma bola dentro em contrarreaposta a horrível matéria anterior parabéns pela matéria ! Terra e Agroecologia !!