No meu entender, Regan e Singer estão muito mais próximos na sua consideração do que deve constituir base para o estatuto moral do que no resto da sua ética. No cenário hipotético muitas vezes aplicado nas discussões filosóficas, podemos imaginar um organismo com crenças e desejos sem ter emoções e sensações; aí sim o conceito de sujeito-de-uma-vida poderia sobreviver sem senciÊncia. Mas no mundo real não conhecemos nenhum organismo capaz de reúnir crenças e desejos sem emoções e sensações.
Uma vez que o conceito de senciocentrismo não tem uma definição consensualmente aceite, penso que tanto o Desidério como o Manuel podem ter razão. Penso que mais importante do que saber se a ética de Singer é ou não senciocêntrica é saber se isso representa ou não um enviesamento moral, ou se é a consequência lógica das premissas de Singer, que são mais amplamente aceites que as consequências sugeridas por Singer. Eu acho que é a segunda. Para mim faz todo o sentido que a capacidade de sentir prazer ou sofrimento seja o critério base do círculo moral da consideração de interesses. Se um ser não tem sencicência, é lógico que não tem desejos. Por outro lado, o desejo de não sofrer é comum à espécie humana e a todas as outras espécies sencientes, pelo que não existe uma razão válida para considerar apenas esse desejo em humanos. Concluindo, mais importante do que saber se existe zoocentrismo (acho que isso foi totalmente desmontado pela Anna Olson) ou senciocentrismo, é saber se acusação, por parte dos defensores dos direitos dos animais, de especismo é válida ou não. Eu penso que é. E, sendo-o, constitui uma discriminação não fundamentada que deve ser eliminada.
Categories Select Category 3R (3) agro-pecuária (1) alimentação (1) animais de laboratório (1) animais na sociedade (5) Anna Olsson (3) ética (3) bem-estar animal (4) educação (3) entrevistas (1) investigação e experimentação (3) legislação e regulação (1) primatas (1) Uncategorized (442)