38Sobre este assunto a sociologia da dominação, numa perspetiva bourdieusiana, esclarece-nos utilmente. A própria lógica da dominação não é funcionalmente operativa senão quando é partilhada pelo conjunto dos “protagonistas”. Bourdieu (2002 [1998]) sublinhou bem a ideia de que em matéria de dominação, e de dominação masculina em particular, a valorização diferenciada de sexos sob a forma de género deve ser partilhada pelos dois. Não afirmamos pois, desde logo, que uma “injustiça” é feita às mulheres no que diz respeito à sua estatura mais reduzida se o que pode conduzir a isso é partilhado pelos dois “protagonistas”. O que é efetivamente o caso quando os dados revelam que as mulheres preferem aliar-se a homens maiores que elas (Bourdieu, 2002 [1998]; Herpin, 2006), e reciprocamente, como podemos razoavelmente inferir, quando os homens preferem aliar-se a mulheres mais pequenas que eles. Por outras palavras, as diferenças de estatura são culturalmente procuradas pelos homens e pelas mulheres (Touraille, 2008). Como destacou no seu tempo La Boétie (2016 [1548]) isto significa dizer que a “servidão” é voluntária, porque resulta da mesma capacidade para perseguir o que cada um entende ser o seu “Bem” e porque é o produto do mesmo esforço para perseverar no seu Ser, como teria dito Spinoza. Este conatus social significa que uma mesma “competência”11 habita os homens e as mulheres e, portanto, que é o jogo, a combinatória destas competências que produz, como efeito emergente, os fenómenos de dominação. Aqui, não há teoria da justiça (ou da injustiça) a apresentar a título explicativo. Ela continua externa e não pode ter senão o sentido de uma reinterpretação, de uma releitura à luz dos seus próprios fins; o sentido de uma explicação/justificação teleológica ou metafísica.