A distinta carreira de bioquímico Arpad Pusztai chegou a um efetivo fim quando ele tentou comunicar suas conclusões contraditórias sobre batatas GM (Ewen e Pusztai, 1999a). Tudo a partir de uma ordem de mordaça, forçado a aposentadoria, apreensão de dados e assédio pela British Royal Society foram usados para prevenir a sua pesquisa contínua (Ewen e Pusztai, 1999b; Leandro, 2003). Até mesmo ameaças de violência física têm sido utilizadas, mais recentemente, contra Andres Carrasco, Professor de embriologia Molecular na Universidade de Buenos Aires, cuja pesquisa (Paganelli et al., 2010) identificou riscos do Glifosato para a saúde, o ingrediente ativo do Roundup (Amnistia Internacional, 2010).
Não foi nenhuma surpresa, portanto, que, quando em 2009, 26 entomologistas especializados em milho tomaram a iniciativa sem precedentes de escrever diretamente para a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos – EPA para reclamar do controle da indústria sobre o acesso a culturas geneticamente modificadas para investigação, a carta foi enviada anonimamente (Pollack, 2009).
Um aspecto importante, mas muitas vezes despercebido desta intimidação é que frequentemente ocorre em conjunto com os meios de divulgação científica (Ermakova, 2007; Heinemann e Traavik, 2007; Latham e Wilson, 2007). Relatórios do estudo de Seralini indiscutivelmente no mais prestigiado segmento dos meios de comunicação de ciência: Science, The New York Times, New Scientist e o Washington Post uniformemente falharam ao “balancear” as críticas da pesquisa, com a cobertura mesmo mínima de suporte para o estudo de Seralini (Carmen, 2012; Enserink, 2012; MacKenzie, 2012; Pollack, 2012). No entanto, menos dotada de meios de comunicação, tais como Daily Mail UK pareceu não ter nenhuma dificuldade em encontrar um parecer científico positivo sobre o mesmo estudo (Poulter, 2012).
Um padrão chave com estudos de pesquisa de risco é que as críticas nos meios de comunicação são, muitas vezes, falácias, enganosas ou falsas. Assim, o uso de metodologias comuns foi interpretado como indicativo de ciência de má qualidade quando usado por Seralini et al. (2012), mas não quando utilizados pela indústria (ver referências acima e Media Centre, 2012). O uso de argumentos falaciosos parece se destinar a semear a dúvida e a confusão entre os não-especialistas. Por exemplo, Tom Sanders do Kings College, em Londres foi citado dizendo que “esta cepa de rato é muito propensa a tumores mamários, particularmente quando a ingestão de alimentos não é restrito” (Hirschler e Kelland, 2012). Ele falhou em apontar, ou desconhecia, que a maioria dos estudos de alimentação realizados pela indústria usaram ratos Sprague Dawley (p. ex. Hammond et al., 1996, 2004, 2006; MacKenzie et al., 2007). Nestes e em outros estudos da indústria (p. ex. Malley et al. 2007), o consumo de ração foi irrestrito. Comentários de Sanders são importantes porque eles foram amplamente citados e porque eram parte de uma resposta orquestrada para o estudo de Seralini pelo Science Media Centre of the British Royal Society (Centro de Mídia de Ciência da Real Sociedade Britânica). Este Centro tem uma longa história de sufocar as controvérsias sobre OGM e seus financiadores e inclui numerosas empresas que produzem OGMs e pesticidas.
No nosso ponto de vista uma grande parte da falha encontra-se nos órgãos reguladores, como EFSA na Europa e EPA e FDA nos Estados Unidos, que têm consagrado protocolos com pouco ou nenhum potencial para detectar as consequências negativas de OGM (Schubert, 2002; Freese e Schubert, 2004; Pelletier, 2005). (Obviamente a CTNBio se enquadra nesta questão – nota do tradutor)
Os OGM são obrigados a passar por alguns experimentos, poucos pontos são examinados e os testes são realizados exclusivamente pelo requerente ou seus agentes. Além do mais, os protocolos atuais são mais simplistas e mais baseados em suposições (RSC, 2001), os quais pela sua concepção, perdem a maioria das alterações de expressão do gene – distante do objetivo do experimento – induzido pelo processo de inserção do transgene (Heinemann et al., 2011; Schubert, 2002).
Puzstai (2001) e outros, por conseguinte, têm argumentado que ensaios de alimentação bem conduzidos são uma das melhores maneiras de detectar tais mudanças imprevisíveis. Mas esses ensaios de alimentação não são obrigatórios para aprovação, e a credibilidade científica daqueles que tenham sido publicados até a data têm sido desafiados (Domingo, 2007; Pusztai et al., 2003; SPIROUX de Vendômois et al., 2009). Por exemplo, Snell et al. (2012), que avaliou a qualidade de 12 a longo prazo (> 96 dias) e 12 estudos de várias gerações, concluíram: “os estudos aqui analisados são muitas vezes ligados a um projeto experimental inadequado que tem efeitos prejudiciais para a análise estatística… as principais insuficiências incluem não só a falta de utilização de linhas isogénicas próximas mas também subestimação do poder estatístico [e], ausência de repetições…”.
Aparentemente, os mesmos problemas de desenho experimental e análise levantadas sobre este estudo de risco (Seralini) não foram motivo de preocupação para os críticos quando os estudos não identificaram risco, resultando em decisores mal informados. No final, é um grande problema para a ciência e a sociedade atuais quando os atuais protocolos regulamentadores aprovam culturas OGM com base em pouco ou nenhum dado útil sobre a qual se avalia a segurança.