Tony Blair sentiu/sente pressões para renunciar, mas tem afirmado que pretende manter o cargo de primeiro-ministro. O seu governo está em crise. George Bush permanece impávido na Casa Branca, quando muito, dá entrevistas trapalhonas à comunicação social ¿patriota¿ . Não só não se fala em impeachment presidencial, como a polícia política age com crescente desenvoltura nos Estados Unidos. A diferença entre os dois casos é determinada por vários factores.
Primeiro: Blair é membro de um partido que, supostamente, faz parte do campo da esquerda (às vezes adjectivada como ¿socialista¿, outras como ¿social-democrata¿ e outras, ainda, como ¿democrática¿; Blair foi, com Bill Clinton, um dos proponentes da suposta ¿Terceira Via¿). Bush, ao contrário, representa declaradamente o que existe de mais reaccionário na direita estadunidense. É fundamentalista, da seita born again christians (cristãos renascidos), que acredita no ¿destino manifesto¿ de os Estados Unidos serem a primeira entre as nações. Assim, enquanto o vassalo Blair tem de multiplicar as explicações aos seus partidários e eleitores, o seu amo Bush age com perfeita coerência.
Segundo: Blair está na União Europeia (será que conta para alguma coisa?). A invasão do Iraque colocou um holofote sobre a competição económica, geopolítica e cultural travada entre os vários imperialismos (estadunidense, alemão, francês, britânico e, porque não, o russo). Para ficar bem com Bush e os oil men do Texas, Blair foi obrigado a chegar ao limite da ruptura com a UE, o que, evidentemente, provocou grandes tensões dentro da Grã-Bretanha. Bush, ao contrário, sente não dever (dar) explicações a ninguém, incluindo a Organização das Nações Unidas (ONU), a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a UE. Ostensivamente, a Casa Branca dispensa as alianças e ignora os eventuais compromissos diplomáticos, até mesmo com antigos aliados.
Terceiro e certamente mais complicado: a questão ideológica conjuntural. A Europa viveu/vive um momento de grandes tensões e manifestações, como o do funcionalismo público contra a reforma do sistema da Segurança Social (em Portugal, como sempre, espera-se que a coisa caia de podre! Depois está tão podre que já não vale a pena...). Lembram-se ainda das passeatas de milhões (alguns falam em 6, outros próximo dos 30) contra a invasão do Iraque, no ano passado um pouco por todo o Mundo, foram uma demonstração disso. Nos Estados Unidos também houve muitas manifestações, principalmente nas grandes cidades. Mas não podem ser comparadas, em impacto, àquelas que paralisaram a Europa. Além disso, a reprovação da opinião pública ao ataque diminuiu com rapidez directamente proporcional ao número de baixas estadunidenses. Isto é, muitos não condenavam a invasão por ser um acto de agressão e pirataria, mas sim por temerem um grande número de mortes estadunidenses; quando isso não se verificou, a popularidade de Bush cresceu.
Como explicar esse quadro? Vários escritores, historiadores e intelectuais das mais variadas origens e filiações ideológicas ¿ de Gore Vidal a Michael Hardt e António Negri, passando por John Kenneth Galbraith ¿ viram nisso o perigoso avanço do império sobre a república americana. Bush seria a encarnação da vocação imperial dos Estados Unidos. Os interesses do império (no caso, reservas de petróleo e estratégia geopolítica) e a sua capacidade de garantir uma vida confortável a uma vasta classe média falam mais alto do que a convivência civilizada entre as nações e do que os princípios da democracia interna. Gore Vidal notou que a própria condução de Bush ao poder, em Dezembro de 2000, quando a ¿Suprema Corte¿ estuprou a Constituição para escolher como presidente o perdedor da eleição, abriu caminho para o despotismo. ¿A velha república é uma sombra dela mesma, e vivemos sob a luz forte de um império nuclear mundial com um governo que vê como seu verdadeiro inimigo - ¿nós, o povo¿ -, destituídos do nosso direito eleitoral garantido¿, afirmou. Os próprios fundadores dos Estados Unidos, profundos conhecedores da história do Império Romano e influenciados pelo iluminismo francês, já demonstravam preocupação com a vocação imperial que impregnava a ideologia do ¿destino manifesto¿. Thomas Jefferson dizia temer pelo futuro do seu país, ao reflectir sobre a justiça divina. Benjamin Franklin, já perto da morte, em 1787, ao ler, pela primeira vez, a constituição proposta à Convenção Constitucional, em Filadélfia, redigiu a seguinte nota: ¿Acredito que esta [forma de governo proposta] deverá ser bem administrada durante muitos anos e poderá terminar no despotismo, como já fizeram outras formas antes dela, apenas quando o povo se torne a tal ponto corrompido que precise de um governo despótico, tendo se tornado incapaz de suportar qualquer outro¿. Quase cem anos depois, no final da Guerra de Secessão (1861-65), foi a vez de Abraham Lincoln alertar contra o crescente poder corruptor das corporações, e de lembrar que contra elas, as corporações, tinha sido feita a revolução de 1776. ¿Por mais corrupto que o nosso sistema se tenha tornado ao longo do último século ¿ e eu vivi três quartos dele ¿, ainda nos apegávamos à Constituição e, sobretudo, à Carta dos Direitos [a declaração formal dos direitos dos cidadãos americanos, incorporada na Constituição através das emendas 1 a 10]. Por piores que as coisas ficassem, eu nunca imaginei que chegaria a ver grande parte da nação ¿ nós, o povo - passar sem ser consultada ou representada numa questão envolvendo guerra e paz, nem se manifestar em números tão grandes contra um governo arbitrário e conspirativo que prepara e conduz guerras (contra nós) ou, pelo menos, para que um Exército recrutado entre os desempregados possa combater nelas¿, disse Gore Vidal. As perspectivas, deste ponto de vista, são sombrias. Mas o seu desfecho ainda não está definido. Em 1940, as previsões de Adolf Hitler sobre o ¿Reich de mil anos¿ eram uma ameaça aparentemente factível; cinco anos depois, a Alemanha nazi estava em ruínas. Em 1991, o império soviético desabou com uma rapidez nem sequer imaginada pelo mais alucinado futurólogo. A história não chegou ao fim, nem pode ser domesticada. Há uma possibilidade de que Bush venha a ser lembrado como o coveiro da república americana; mas há também a possibilidade, nada pequena, de que se torne conhecido como um infeliz falastrão, tanto quanto já o é o vassalo Tony Blair, para não falar nos bobos ibéricos e seus lambe botas. ·*José Arbex Jr., para além de escrever muitas coisas, é sobretudo jornalista.
O ¿POST¿ que segue é mais um texto enviado pelo meu amigo Hugo Fernandez, aliás, publicado no último número da Seara Nova. Como é um pouco extenso será ¿postado¿ em fatias...
No discurso pronunciado a 20 de Setembro de 2001, na sequência dos atentados às Twin Towers e ao Pentágono, George W. Bush faz esta espantosa afirmação: ¿Cada país, cada região, deve agora escolher: ou estão connosco, ou estão com os terroristas. Esta luta é do mundo inteiro. É uma luta de civilização.¿ Para além do aspecto caricatural desta visão do mundo e do esquematismo desta chantagem grosseira, exigindo a vassalagem incondicional do mundo ao poder americano, é a agressividade da linguagem do presidente norte-americano que mais impressiona. A arrogância deste ultimatum corresponde ao estatuto ímpar dos E.U.A no mundo de hoje, que o ministro francês Hubert Védrine designou por hiperpotência. De facto, desde a desagregação da União Soviética e o fim da Guerra Fria, a hegemonia americana não oferece dúvidas. Acresce que a actual administração norte-americana, na sequência de tendências que tinham surgido em governos anteriores, optou decididamente por uma política belicista e por uma ¿cruzada¿ contra o Mal que, pelo seu efeito de atracção sobre a generalidade de uma população ignorante e infantilizada, é verdadeiramente trágica. Como diz Bush, com um assinalável cinismo, ¿É uma luta de civilização¿. Um pouco à semelhança, afinal, do maniqueísmo das posições próprias do fundamentalismo islâmico ¿ qual reverso da mesma moeda ¿ de que, aliás, os E.U.A foram os principais patrocinadores e também as principais vítimas. Ao descurar outros campos de intervenção e protagonismo e ao privilegiar exclusivamente uma estratégia guerreira, baseada em tecnologias militares de ponta, os norte-americanos parecem ter assegurado o domínio do planeta. Esta opção, tomada muito antes dos acontecimentos do 11 de Setembro, tem a sua grande base de apoio no gigantesco poder do complexo tecnológico-militar, cuja teia de interesses e cumplicidades se estende ao actual governo e guia a sua acção. Diga-se, em abono da verdade, que do ponto de vista americano com assinaláveis êxitos. De facto, desde a conquista militar do Afeganistão e do Iraque, até ao controle do Médio Oriente por intermédio de um apoio incondicional a Israel, passando pelo estabelecimento de bases militares nas ex-repúblicas soviéticas da Ásia central, assistimos a uma presença reforçada das tropas americanas em regiões do mundo que, até agora, fugiam ao seu controle directo. Isto para além do domínio absoluto do continente americano e da forte presença no Extremo Oriente e em pontos estratégicos de África. A coberto de uma pretensa luta anti-terrorista, mascaram-se os verdadeiros interesses no acesso às fontes de combustíveis, como o petróleo ou o gás natural e o controle das principais rotas comerciais, com vista a assegurar uma supremacia global. Estaremos, no entanto, a falar de um domínio da mesma natureza daquele que já existia anteriormente? Pensamos que não. Aparentemente vitorioso e incontestado, este domínio revela, de facto, fragilidades insuspeitas. São aliás essas dificuldades que explicam a própria agressividade da postura norte-americana. Paradoxal? Atentemos nalguns aspectos.
Desde logo, no aspecto económico. É neste preciso momento de máximo domínio militar e estratégico que, curiosamente, os E.U.A têm o défice comercial mais elevado do mundo, dependendo, como nunca, do exterior. De facto, a América encontra-se, do ponto de vista económico, extremamente vulnerável, uma vez que as importações necessárias para alimentar um mercado interno insaciável são muito superiores às actuais exportações americanas. Os Estados Unidos já não conseguem produzir o suficiente para o seu sustento. Este constitui um facto inédito na história contemporânea. Em 2001, o défice norte-americano atingia os 366 mil milhões de dólares ¿ aproximadamente 3500 vezes o produto total de um país como Portugal -, sendo a maior fatia em dívida à China, seguida do Japão e da União Europeia (e desta, quase metade à Alemanha). De 1995 para 2000, a importação de produtos industriais não cobertos pelas exportações passou de 5% para 10%. Acresce a esta situação, a constante valorização da moeda europeia face ao dólar, com uma expressão nunca antes vista. E apesar desta valorização do euro poder significar, a curto prazo, uma perda do poder concorrencial das exportações europeias, parece certo que também reflecte a crescente confiança de zonas do mundo cada vez mais alargadas na capacidade económica dos países da UE, em detrimento da tradicional hegemonia americana, conforme ficou definida após a Segunda Guerra Mundial, em Bretton Woods. A ordem monetária e económica baseada no dólar está em crise. Para salvar a sua economia, os E.U.A são forçados, contra as regras de mercado livre que supostamente defendem e a que querem obrigar os outros países, a promoverem cada vez com mais frequência políticas económicas proteccionistas e a enveredarem por constantes ¿guerras comerciais¿ com o resto do mundo. Aliás, muita da estratégia militar americana visa precisamente o controle das fontes energéticas a nível mundial, já que o petróleo representa cerca de um quinto do total das suas importações. Mas não porque haja perigo imediato de escassez destes produtos para o consumo predador dos americanos e sim para impedir qualquer outro país de ter a possibilidade de fazer concorrência aos E.U.A. Recupera-se, desta forma, o sentido estratégico da opção militar que consta no famoso texto de Março de 1992, apresentado no final do mandato de Bush sénior ¿ o Relatório Cheney-Rumsfeld-Khalilzad (qualquer deles, sublinhe-se, altos responsáveis da actual administração americana) ¿ que, sem ambiguidades, defende que ¿a missão da América consiste em assegurar que nenhuma outra superpotência possa emergir no resto do mundo. Poderemos consegui-lo convencendo todos os restantes países industriais avançados de que os E.U.A defenderão os seus interesses legítimos e mantendo um potencial militar suficiente.¿ E conclui, dizendo: ¿Os E.U.A deverão instaurar mecanismos a fim de dissuadirem os concorrentes potenciais de procurarem ter a pretensão de desempenhar um papel regional mais importante ou um papel mundial.¿[1] Esclarecedor!
A hegemonia americana precisa, assim, de se afirmar pela força das armas. Não porque exista qualquer ameaça real ao seu domínio. Mas porque é necessário garantir que não haja qualquer hipótese de concorrência nem muito menos de paridade. O Império sente-se ameaçado. E isso, longe de constituir uma posição de força constitui, pelo contrário, uma declaração de fraqueza. Como afirmou recentemente o historiador americano Immanuel Wallerstein, a perda do domínio económico e ideológico e a sua substituição por uma hegemonia exclusivamente militar, é uma situação característica das potências em declínio[2]. De facto, no momento em que o domínio imperial americano parece ter atingido o seu ponto máximo, talvez nunca tantas pessoas, instituições e governos em tantos países diferentes do mundo, tenham assumido abertamente as suas divergências perante a política dos E.U.A. Generaliza-se uma atitude de reserva, quando não de claro repúdio, face à crescente hegemonia norte-americana. A opção da actual administração norte-americana por uma política externa abertamente agressiva, faz com que a relação dos E.U.A com os outros países do mundo se apresente de forma substancialmente diferente. É certo que, desde sempre, os E.U.A se revelaram uma potência agressiva, não hesitando em empreender acções militares directas contra outros países ou em fomentar golpes de estado ou acções violentas em vários pontos do mundo, na defesa dos seus interesses. Havia, no entanto, outros factores de hegemonia que iam desde o domínio económico ao domínio político e ideológico, que agora estão claramente enfraquecidos e subalternizados. A sobranceria do poder militar absoluto e o egocentrismo agressivo que advém de uma pretensa superioridade moral leva, por outro lado ao desprezo pelo papel das instâncias e dos organismos internacionais e principalmente da ONU. Não é de admirar o repúdio generalizado a tais pretensões. A crise iraquiana é, a este respeito, paradigmática. Por isso, personalidades insuspeitas de terem quaisquer simpatias de esquerda ou tentações anti-americanas, como é o caso de Adriano Moreira, numa recente intervenção no ciclo de conferências ¿Não à Guerra ¿ o Desconserto do Mundo¿, no Porto, fez esta sugestiva afirmação: ¿Da nova ordem internacional, só sei que acabou a antiga¿. Crítico assumido da invasão unilateral norte-americana do Iraque, este professor universitário reconhece o profundo mal-estar que esta intervenção provocou sobretudo entre os E.U.A e os seus aliados europeus ¿ com conhecidas excepções ¿ apelando, aliás, para a necessidade de não acentuar a divisão existente e ¿deitar fora um património que levou meio século a construir¿. Este foi, sem dúvida, um momento de ruptura e não uma mera divergência pontual. Com efeito, o vigor das críticas publicamente manifestadas face à guerra no Iraque pela França, pela Rússia, mas sobretudo pela Alemanha ¿ uma atitude inédita por parte de um dos países europeus considerados mais próximos dos E.U.A ¿, traduz grandes alterações nas relações trans-atlânticas A ponto do insuspeito Javier Solana, ex Secretário-Geral da NATO e actual Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia ter desabafado que as ¿relações Europa-E.U.A não melhoram com sorrisos¿[3]. Esta divisão é tão acentuada que começam a surgir em Washington vozes que se interrogam sobre se a emergência de uma Europa unida e alargada é do interesse dos próprios Estados Unidos. Talvez isso explique o descarado aliciamento dos americanos aos países de Leste candidatos à UE, bem como as intoleráveis pressões da Casa Branca no sentido de acelerar o processo de integração europeia da Turquia. Tal como o azedume das referências de Donald Rumsfeld ao que ele apelidou de ¿velha Europa¿, na tentativa de quebrar a unidade europeia o que, diga-se em abono da verdade, parcialmente conseguiu. Há, com efeito, que garantir aliados seguros e inquestionavelmente submissos. Nessa linha já se tinha assistido à imposição do alargamento da NATO a países do ex-bloco soviético, bem como a constantes humilhações da Rússia na cena internacional. Toda a situação política internacional, aliás, mudou. A manifesta dificuldade dos americanos em conseguirem convencer os países que actualmente têm acento no Conselho de Segurança das Nações Unidas ¿ países de peso internacional modesto como o Chile ou Angola ¿ em legitimar a sua aventura iraquiana, obrigou-os mesmo à embaraçosa retirada duma segunda resolução nesse sentido. Os seus propósitos ficaram assim excluídos do direito internacional e a sua acção tornou-se não só ilegítima como manifestamente ilegal. Mesmo países da região, como a Turquia ¿ membro da NATO ¿ ou a Arábia Saudita, tradicionais e fieis aliados dos E.U.A, recusaram liminarmente a presença das tropas americanas nos seus territórios e qualquer envolvimento no conflito vizinho. Trata-se de algo absolutamente inédito. A própria evolução da intervenção americana no Iraque é prova das enormes pressões a que os E.U.A estão sujeitos . Verificou-se o refreamento dos impulsos mais destruidores por parte dos chefes militares e dos ¿falcões¿ da administração norte-americana, que advogavam para o Iraque uma solução do tipo daquela levada a cabo no Japão no final da Segunda Guerra Mundial: bombardeamentos maciços das principais cidades iraquianas, com milhares de mortos ¿ o célebre efeito ¿choque e pavor¿ ¿ e o recurso, se necessário fosse, a armamento nuclear. Como se viu, a pressão da opinião pública americana e internacional, para quem tal perspectiva era pura e simplesmente intolerável, obrigou à adopção de outras soluções mais limitadas e ¿cirúrgicas¿. Estamos convencidos que foi também a força da opinião pública e dos governos de todo o mundo, que impediu uma escalada do conflito a países vizinhos, como a Síria, contrariando as intenções publicamente manifestadas pelas autoridades de Washington.
A opção belicista da administração Bush está longe de constituir prova inequívoca de força. Antes revela uma indisfarçável ansiedade e insegurança. Pensamos que é precisamente o conhecimento que os E.U.A têm dos seus reais limites no controle do mundo, que provoca a brutal agressividade da política norte-americana. Tudo e todos são considerados uma ameaça, se não se mostrarem inteiramente subservientes aos diktats dos E.U.A. Aliás, no preciso momento em que o domínio imperial americano parece atingir o seu apogeu, é também o momento em que a hegemonia dos E.U.A é mais contestada. Não é por acaso que o historiador e ensaísta norte-americano Max Boot, ¿think tank¿ do poder neoconservador de Washington, defendeu, em recente entrevista ao jornal Público, que se os E.U.A não conseguissem promover os seus valores e ideias no mundo, perderiam a guerra contra o terrorismo e veriam a seu domínio planetário altamente comprometido[4]. Esta simples constatação mostra como a ferida está aberta e a crise instalada. A situação não está tão controlada como poderíamos pensar. A administração Bush necessitou, por tudo isto, de lançar a ideia da ¿guerra permanente¿. O próprio Bush afirmou, no seu célebre discurso de 20 de Setembro de 2001, na sequência dos atentados de Nova Iorque e Washington, que ¿Os americanos não devem esperar uma única batalha, mas uma longa campanha sem precedentes.¿ Mesmo que a ameaça seja meramente potencial e a guerra ganhe o estatuto de ¿preventiva¿. Há é que manter um constante estado de tensão internacional que justifique a política agressiva e hegemónica dos americanos. A extrema perversidade desta concepção explica a despudorada confissão feita pelo secretário adjunto de Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, à revista Vanity Fair, segundo a qual se admitiu que a existência dos arsenais de armas proibidas não foram a principal razão para a invasão do Iraque. Para este responsável da administração norte-americana, ¿Por razões burocráticas centrámo-nos numa questão, as armas de destruição maciça, porque era o único motivo sobre o qual todo o mundo se podia entender¿[5]. Por ¿razões burocráticas¿!? A total desfaçatez desta declaração, mostrando sem margem para dúvidas a intencional sobreavaliação do perigo que o regime iraquiano constituiria para os países vizinhos, mostra até que ponto pode ir a nova administração americana na persecução dos seus objectivos e na manutenção da sua estratégia belicista. O próprio secretário da Defesa norte-americano, Donald Rumsfeld, em recentes declarações à imprensa, colocou a possibilidade do dito armamento ter sido destruído antes do início da guerra, o que, sublinhe-se, tinha sido precisamente a condição imposta pelos próprios americanos ao Iraque para que a guerra não existisse. O regime iraquiano tinha, afinal, cumprido a principal exigência do Conselho de Segurança da ONU e dos próprios E.U.A, para evitar uma guerra que sabia ser o seu fim. É tal a gravidade deste gigantesco embuste, que nos próprios E.U.A, membros do Senado pedem explicações formais à Casa Branca e duvidam das reais motivações da intervenção americana e da política externa de George W. Bush. À semelhança do que, aliás, acontece com os deputados britânicos que na Casa dos Comuns acusaram Tony Blair de exagerar propositadamente a ameaça do arsenal de Saddam Hussein, exigindo a apresentação de provas da sua existência. O desenrolar da operação militar no Iraque mostra, pelo contrário, que o potencial bélico do regime iraquiano era irrelevante ¿ exaurido que estava por anos de sanções internacionais e de privações de toda a ordem ¿ e que a proclamada ameaça de armas de destruição maciça não fazia sentido. Pura e simplesmente não existiam. Ninguém duvida que, se Saddam Hussein tivesse tal tipo de armamento, no estertor do seu regime, certamente teria feito uso desta ¿última cartada¿. Como se sabe, no passado, o ditador não hesitou no uso de armas químicas contra a sua própria população. Tal como nunca existiram as proclamadas ligações entre o regime iraquiano e a Al-Qaeda, conforme foi recentemente revelado por dois dos mais altos responsáveis dessa organização, capturados no Paquistão e detidos nos E.U.A. Abu Zubaydah, responsável pelo planeamento e recrutamento da rede terrorista e o chefe operacional Khalid Sheikh Mohammed negaram, em distintos interrogatórios à CIA, qualquer colaboração com o regime de Saddam Hussein[6]. É fácil de perceber que seria pouco provável o entendimento entre um regime nacionalista laico, ainda que muçulmano, e um movimento fundamentalista islâmico. A
Afinal de contas, o poderio tecnológico-militar acaba por ser o domínio em que os norte-americanos se superiorizam claramente a todos os outros países, atingindo quase a metade dos gastos mundiais em armamento. Isso explica, na nossa opinião, essa necessidade de manter constantemente um clima de tensão internacional e de agressividade guerreira. Um estado de permanente conflito; uma ¿guerra infinita¿. Esta é a matriz da sua supremacia e a justificação do seu poder. Para o antropólogo americano Emmanuel Todd, ¿Os Estados Unidos estão em vias de se tornar um problema para o mundo.¿[7]A proclamada ¿cruzada¿ anti-terrorista, não poderia constituir melhor pretexto para este papel. A diabolização de alguns países ¿ o¿Eixo do Mal¿- e a encarnação do inimigo na organização Al-Qaeda, são disso exemplos. Isso explicaria, por outro lado, a falta objectiva de empenho por parte dos E.U.A em resolver conflitos internacionais, como o que se verifica entre israelitas e palestinianos no Médio Oriente, para o qual tinham óbvia capacidade de intervenção. Pelo contrário, ali como em outras zonas do mundo, interessa aos norte-americanos manter um permanente foco de instabilidade, que permita justificar o seu poderio militar e a sua estratégia agressiva. Veja-se o próprio caso do Iraque. A perpetuação da ocupação militar deste país ¿ já se fala num período de 4 anos ¿ tem como justificação a necessidade de controlar uma situação generalizada de desordem, consentida senão mesmo fomentada pela passividade da actuação das tropas americanas, após o derrube de Saddam Hussein. Curiosamente, este estado de anarquia nunca se verificou em tudo o que diz respeito à produção petrolífera. Neste caso, não só as instalações e infra-estruturas nunca foram atacadas durante a guerra, como não sofreram qualquer saque ou destruição depois desta ter terminado. Os níveis de produção petrolífera já são semelhantes aos verificados antes do conflito. Não é aliás por acaso que numa recente sondagem do prestigiado grupo empresarial Gallup, realizada em 41 países, a opinião largamente maioritária indique que as intervenções militares no Afeganistão e no Iraque deixaram o mundo mais perigoso[8]. A omnipotência americana provoca, isso sim, uma crescente desestabilização do nosso planeta. Vamos mesmo mais longe. Para que a sua supremacia guerreira possa compensar a sua efectiva fragilidade económica, política e ideológica, os E.U.A deixam alimentar o ódio que crescente número de populações manifestam em relação ao seu domínio, provocando incompreensões e gerando revoltas que permitam posteriores reacções punitivas. Lembremo-nos, a este respeito, da evidente negligência no tratamento dos relatórios que circularam entre a CIA e o FBI, a propósito da presença de elementos e de actividades suspeitas, desenvolvidas em território americano por parte daqueles que, meses mais tarde, levariam a cabo os atentados de 11 de Setembro de 2001. Apesar de terem cometido um evidente erro de cálculo na dimensão e gravidade das consequências destes atentados, não podemos excluir a hipótese das autoridades norte-americanas terem propositadamente ¿fechado os olhos¿ às informações que iam recebendo, na esperança de que algum acto terrorista, embora de âmbito mais restrito, pudesse justificar o lançamento da sua estratégia belicista. Como, de facto, veio a acontecer. Esta hipótese aparece como demasiado inverosímil? Pois não o é, pelo menos a julgar pelas conclusões do relatório apresentado por uma comissão americana independente, chefiada pelo democrata Tim Roemer, membro da Câmara de Representantes dos E.U.A, que precisamente investiga os erros dos serviços secretos que terão contribuído para os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001. Esta deriva securitária que resulta da afirmação do poder absoluto americano no mundo tem, no entanto, também consequências a nível interno dos próprios Estados Unidos. À paranóia da segurança da ¿ilha americana¿ e do controle dos estrangeiros nas suas deslocações aos E.U.A, acresce um cada vez maior controle dos movimentos dos próprios americanos no seu país e restrições à sua liberdade. A sistemática invocação de situações de excepção, a coberto da suposta luta anti-terrorista, leva a constantes violações dos mais elementares direitos de cidadania. As ideias de liberdade ou democracia esvaziam-se de conteúdo, quando utilizadas até à exaustão por um governo cujos princípios e actuação pouco ou nada tem a ver com estes conceitos. Por isso, não podemos confundir a ideologia fundamentalista e totalitária da actual administração Bush, com a diversidade de opiniões e a complexidade da própria sociedade americana. As gigantescas manifestações de protesto nos E.U.A contra a guerra no Iraque aí estão para o demonstrar. Pensamos mesmo que será pela contestação a esta ordem de coisas, por um genuíno impulso democrático, que os americanos irão responder, primeiro que todos os outros, à ameaça extremista actualmente existente no seu país. As fragilidades apontadas destronam os E.U.A da condição de única super-potência mundial? Certamente que não. Mas condicionam sobremaneira o seu domínio, que não só não tem as mesmas características, como não conta com os apoios de épocas anteriores. Como muito bem diz o professor Fernando Catroga, ¿os europeus podem morrer por excesso de passado, e os americanos caminhar para o suicídio por julgarem que são futuro.¿[9] O poder agressivo e arbitrário só pode provocar o medo ou o repúdio. Nunca o respeito.
[1] Citado em Francisco Louçã e Jorge Costa, A Guerra Infinita, Porto, Afrontamento, 2003, p. 37. Para os dados sobre a economia americana ver pp. 41-42.
[2] Citado em Gustave Massiah, ¿O G8, um clube de ricos muito contestado¿, Le Monde Diplomatique (edição portuguesa), 14 de Maio de 2003, p. 15.
Vamos falar de coisas com pouca importância... às vezes chatas..., de política, de história, de sociedade!
Como escreveu à uns meses atrás *Sérgio Kalili : - Para defender a ¿democracia¿ contra o ¿eixo do mal¿, o presidente Bush escolheu a dedo uma equipa envolvida até ao tutano no caso Irão-Contras. Em nome da ¿democracia¿ e do ¿bem¿, George W. Bush desrespeita direitos, (re)escreve leis e autoriza a CIA a matar. Sem a Guerra Fria, vamos à guerra ao ¿terrorismo¿. Está na vez dos iraquianos, depois poderá ser a vez de colombianos, venezuelanos, norte-coreanos... (é verdade que alguns precisam de umas palmadas no rabo).Para isso, o presidente americano juntou o que há de mais encarniçado e de ¿linha dura¿, e pela forma como foi proclamado vencedor das eleições, ninguém esperava dele coisa diferente. Vamos então olhar algumas das figuras dessa equipa, de certo modo, um pouco sinistra que tem incendiado o mundo a todo momento. John Poindexter, almirante aposentado, é o director do Information Awarness Office do Pentágono e criador do TIA (Total Information Awareness), programa que (está) vai vasculhar a vida dos 290 milhões de habitantes dos EUA para ¿evitar ataques terroristas¿, ¿identificar o inimigo¿. Como em muitos outros casos de estranha intimidade entre sector privado e sector público, Poindexter deixou a Syntek Technologies, uma contratada do governo americano, para assumir o novo posto. Foi conselheiro de Segurança Nacional do ex-presidente Ronald Reagan. A Justiça condenou-o por conspiração, por mentir ao Congresso e destruir provas relativas ao escândalo Irão-Contras. Em 1990, o Congresso concedeu-lhe imunidade em troca do seu testemunho. Ele é um ardente defensor da política de desinformação, esquema que há muito tempo faz parte do cardápio dos governos americanos. Quando conselheiro nacional de Segurança de Reagan, defendeu a desinformação como ferramenta legítima para o avanço de interesses americanos. John W. Rendon, director executivo do The Rendon Group, não tem cargo oficial, mas as suas ligações no alto escalão rendem-lhe poder e contratos milionários e fazem dele figura influente no governo Bush. Começou do ¿outro lado¿. Foi director executivo de política nacional do Partido Democrata, director de gabinete do ex-presidente Jimmy Carter e analista político da BBC World TV. Mas, de repente, decidiu trabalhar arduamente para quem paga melhor. Nos últimos dez anos, o grupo de Rendon recebeu mais de 100 milhões de dólares do governo para provocar instabilidade no Iraque, manter o apoio internacional às sanções económicas àquele país (ao contrário dos relatórios de pesquisadores de Harvard e outras instituições considerarem essa política de uma crueldade indefensável) e preparar o público americano e mundial para a guerra. Explica um dos membros da equipa de Rendon sobre a campanha de instabilidade contra o Iraque: ¿A cada dois meses existiria um relato sobre bebés famintos no Iraque¿. E continua: ¿A exibição da foto das atrocidades (iraquianas) e o vídeo tinham sido mostrados em doze países. Era tudo parte da campanha concebida para manter as sanções¿. E, quando Bush-pai saía esbravejando que soldados iraquianos estavam roubando bebés de incubadoras de hospitais iraquianos, provou-se que era tudo fabricado. Hoje, o filho fala das poderosas armas de destruição em massa de Saddam, e ano após ano, em nome da ¿democracia¿ e dos ¿direitos humanos¿, os EUA conseguiram endurecer o embargo, proibindo até a ida de insulina para os diabéticos. No princípio do ano, antes da invasão, o grupo americano Voices in the Wilderness foi processado pelo Tesouro americano por levar medicamentos aos iraquianos.Rendon está presente em quase toda acção militar americana. Diz o editor Franklin Foer, da revista The New Republic: ¿Durante a invasão do Panamá, ele abrigou-se com líderes da coligação anti-Noriega. Na Guerra do Golfo, montou uma filial na Arábia Saudita para trabalhar em nome do emir exilado do Kuwait. Terminada a guerra, a CIA contratou-o para enfraquecer o poder de Saddam Hussein e promover os seus oponentes. Também ajudou nos conflitos do Haiti, Kosovo, Zimbabwe e Colômbia.¿ Outro exemplo do trabalho de Rendon e da sua empresa foi a exibição na televisão, mundo afora, de um balde com pó branco, supostamente 50 quilos de cocaína, na cozinha do general Manuel Noriega, e outro balde com sangue aparentemente para ser usado em ritual de vudu. Mais tarde revelou-se que os baldes continham apenas ingredientes usados na preparação de um tradicional prato panamiano.Segundo fontes do Pentágono, desde o ataque de 11 de Setembro Rendon já embolsou a pequena fortuna de 7,5 milhões de dólares por serviços prestados à recente ¿guerra contra o terror¿. John Dimitri Negroponte, embaixador americano na ONU, protegido do general Colin Powell, está à frente, junto com este, de muitas negociações entre Iraque, ONU e aliados. A sua nomeação sofreu inúmeros adiantamentos no Senado por causa de sua ficha. A nomeação de Negroponte por Bush-filho recebeu apoio público de outra figura malquista pelos direitos humanos: Henry Kissinger.Negroponte tem um passado obscuro e, como embaixador na ONU, soa um pouco estranha a ideia de que possui aval para condenar outras nações por abuso de direitos humanos. Pesa sobre ele a acusação de acobertar atrocidades cometidas pelas forças armadas das Honduras, quando embaixador naquele país nos anos da ¿Guerra Suja¿, de 1981 a 1985, durante a administração Ronald Reagan. País vizinho à Nicarágua, Honduras teve papel-chave como base para os ¿contras¿. Negroponte chegou a ser chamado por parte dos média como o boss da operação ¿Contras¿. Nos anos 80, centenas de hondurenhos foram sequestrados, torturados e assassinados pelo Batalhão 316, unidade secreta do Exército treinada pela CIA. Documentos então confidenciais, agora abertos ao público e outras fontes, mostram que a CIA e a embaixada americana tinham conhecimento de muitos crimes, incluindo assassinatos e torturas cometidos pelo Batalhão. Os Estados Unidos não só treinaram tais forças directamente, como pagaram para militares argentinos fazer parte do serviço sujo. ¿Os argentinos chegaram primeiro e ensinaram como desaparecer com uma pessoa. Os americanos tornaram-nos mais eficientes¿, disse Oscar Álvarez, ex-oficial das forças especiais das Honduras. A administração Reagan lutou com todas as forças e métodos contra o regime dito ¿marxista¿ da Nicarágua e contra os rebeldes de esquerda em El Salvador, Guatemala e Honduras. Somente na Guatemala, 200.000 pessoas morreram na ¿Guerra Suja¿. Honduras foi usada por Washington como principal base para essa luta clandestina. Em 1981, Jack Binns, embaixador nas Honduras, foi substituído à pressa por Negroponte, depois de alertar o Departamento de Estado(estava doido concerteza) sobre a violência contra o país. Com essa mudança, a ajuda militar às Honduras saltou de 3,9 milhões, em 1980, para 77,4 milhões de dólares em 1984. Povoada por equipamentos e pessoal americanos, Honduras passou a ser chamada de ¿USS Honduras¿. Disse Negroponte: ¿Não acredito que foi um problema de política governamental ou de direitos humanos¿. E acrescenta: ¿Existia uma tendência positiva do país em direcção à democracia¿. O director da Human Rights Watch/Americas, José Miguel Vivanco, apelidou Negroponte de ¿o embaixador avestruz¿. Otto Reich, outra figura importante na batalha contra os¿comunistas¿ e, agora, contra ¿terroristas¿, é o enviado especial à América Latina. Reich trabalha directamente para a conselheira nacional de segurança, Condoleezza Rice. No final de 2002 assumiu essa nova tarefa, que não requer confirmação do Senado. Foi antes, de forma provisória, secretário assistente de Estado para Assuntos do Hemisfério Oeste. Pelo seu passado, não conseguiu o ¿sim¿ do Congresso para se manter no cargo. Também foi peça-chave no escândalo Irão-Contras. E escolhido pela CIA para dirigir o extinto Office of Public Diplomacy. Segundo investigações do próprio governo, o escritório de Reich ¿empenhou-se no planeamento de actividades de propaganda proibidas e secretas para influenciar os média e o público¿. Plantava notícias, criava inverdades, lançava desinformação e pressionava editores e directores da comunicação social em favor dos ¿contras¿. O objectivo era espalhar o medo sobre a Nicarágua e o seu governo de esquerda sandinista, influenciando o Congresso para manter o financiamento aos paramilitares.Os boatos do passado assemelharam-se muito às notícias divulgadas em relação ao Iraque. Na época, anos 80, o escritório de Reich promoveu a fábula de que a Nicarágua havia adquirido armas químicas de destruição em massa da União Soviética, e que jactos MIG soviéticos estavam a chegar à Nicarágua. Por causa disso, considerou-se a possibilidade de um ataque militar ao país de Sandino. Como a equipa não muda muito de Reagan e Bush-pai para cá, a política da desinformação mantém-se. E assim, quando o Pentágono afirmou que um de seus mísseis atingiu o local de encontro dos líderes da Al-Qaeda no Afeganistão, mas o que os habitantes locais juraram foi que as vítimas eram camponeses, quem estava a falar a verdade? E que as bombas eram ¿cirúrgicas¿ e não representavam perigo para nenhum dos 3, ou seriam 5, os milhões de habitantes de Bagdade? Elliot Abrams, outro compadre do escândalo Irão-Contras presente no governo, é o actual. director do Conselho de Segurança Nacional. Abrams trabalhou como assistente do secretário de Estado, Ollie North, buscando fundos ilegais para os ¿contras¿. Em 1991, foi condenado depois de mentir ao Congresso americano a respeito do massacre, noticiado por jornais da época, na pequena aldeia salvadorenha El Mozote. Classificou a história de mentirosa, de propaganda comunista. Quando as Nações Unidas concluíram que 85 por cento das atrocidades na guerra civil de El Salvador foram cometidas por esquadrões assistidos pelo governo Reagan, Abrams respondeu: ¿O passado da administração em El Salvador é fabuloso¿. Mais tarde, Bush-pai concedeu-lhe o perdão. Collin Powell, o general secretário de Estado, é adorado pelos média. ¿Pode Colin Powell salvar a América?¿, perguntava a Newsweek. E continuava: ¿A figura mais respeitada na vida pública americana¿. Até mesmo a Rolling Stone: Powell é ¿confiante¿, ¿cândido¿ e ¿um tónico ao espírito público¿. New York Times: ¿honesto, forte, inteligente, modesto e resoluto¿. Mas a sua história não é assim tão livre de controvérsia. A morte de civis durante a Guerra do Golfo e a invasão do Panamá são consideradas triunfos. O colunista do Washington Post Colman McCarthy quebrou o panegírico da imprensa: ¿Em nome da paz, matam-se mulheres e crianças que apareçam no caminho das políticas americanas...¿.Powell também sabia e esteve envolvido no escândalo Irão-Contras. Mais tarde reconheceu isso em testemunho por escrito ao Congresso. Lembrava, à dois anos atrás, David Corn, editor da revista The Nation, em Washington: ¿Eu descobri em primeira mão indícios de que Powell havia mentido numa tentativa de esconder o escândalo Irão-Contras¿. O general conseguiu de Bush-pai perdão para o seu antigo boss, o ex-secretário de Defesa Caspar Weinberger, acusado de obstruir investigações sobre o caso Irão-Contras. Com o perdão, Colin bloqueou qualquer tentativa de julgamento que pudesse ter consequências desagradáveis para ele e para o antigo chefe. Powell declarou: ¿Como conselheiro de segurança nacional para Ronald Reagan, trabalhei no duro, lutei muito para apoiar os ¿contras¿, os guerreiros da liberdade, que foram a resistência ao governo comunista de Ortega na Nicarágua¿. Mais no início da carreira, ainda durante a Guerra do Vietname (embora não de forma explícita, o canal HISTÓRIA numa biografia sobre o general deixava no ar essa suspeita), o então major Colin Powell preferiu ignorar e encerrar denúncias de atrocidades e abusos contra civis vietnamitas ocorridos na vila de My Lai, em 1968. O caso ficou conhecido como ¿O Massacre de My Lai¿. Donald Rumsfeld e Dick Cheney, secretário de Defesa e vice-presidente, respectivamente, parecem ainda mais o estilo cowboy. Rumsfeld vem da extrema direita. É intimamente ligado ao Centro para Política de Segurança, um pequeno grupo fundado por Frank Gaffneey, ex-oficial do Pentágono da Era Reagan que faz lobby por uma política armamentista, como o sistema de mísseis de defesa.Depois da eleição de Jimmy Carter em 1976, Rumsfeld passou pelo sector privado, onde enriqueceu. Tornou-se um CEO (chief executive officer) de sucesso em alta tecnologia e companhias farmacêuticas. O vice-presidente Dick Cheney também enriqueceu quando no sector privado. Hoje é um milionário e influente homem do petróleo do Texas, tal como a família Bush. Foi secretário de Defesa de Bush-pai e designado vice-presidente das audiências no caso Irão-Contras. O homem é belicoso quando não se trata da própria pele. ¿Eu tinha outras prioridades, nos anos 60, do que o serviço militar¿; ¿Polarização sempre traz resultados benéficos¿; ¿Desnuclearização não é uma boa ideia¿.A linha ténue entre interesses privados e públicos é a marca de muitos na turma de Bush, principalmente nos sectores do petróleo e armas. Como secretário de Defesa de Bush-pai, Cheney redireccionou milhões de dólares em negócios governamentais para empresas privadas contratadas. Uma das que mais lucraram foi a Texas-based Brown & Root Services, especializada em logística militar. Depois da vitória de Bill Clinton, Cheney teve que deixar o governo. Mas não ficou muito tempo parado. Em 1995 tornou-se CEO da Halliburton Company, uma das maiores empresas de serviços em petróleo, proprietária da mesma Brown & Root Services. No meio as guerras, a companhia continuou e continua a fazer alguns dos mais lucrativos contratos com o Pentágono. Cheney tem vindo a ser acusado de usar contactos no governo para enriquecer. ¿Terão que questionar os interesses de Cheney, se a privatização tem realmente beneficiado o Departamento de Defesa ou as companhias privadas contratadas, como a Brown e Root¿, disse Tom Smith, director da ONG( sobre as ONGs falaremos noutro ¿POST¿) Public Citizen, responsável na luta pela defesa do consumidor nos States. Na altura dos preparativos para a invasão, a revista do New York Times perguntou para o actor e activista ambiental Robert Redford: ¿Se Dick Cheney fosse um animal, qual seria?¿ Resposta: ¿Coiote¿. Desde que voltou, Cheney fez da luta pela protecção ao meio ambiente e da ecologia coisas completamente absurdas (diz-se que aquela de cortar as árvores também lhe pertence). Cheney não está sozinho. Antes de assumir o posto de conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice foi directora por dez anos da Chevron Corporation, outra gigante do petróleo. E a ligação entre os dois... Uma dica: Cheney (diz-se) negociou o oleoduto para o transporte de petróleo bruto do mar Cáspio em nome da Chevron. O projecto estende-se do oeste do Kasaquistão ao mar Negro. E, agora, portas arrombadas, quem sabe se até ao Afeganistão.Se conseguirem resolver o imbróglio do Iraque, rices, dickes e bushes voltam o olhar para as outras reservas de petróleo do planeta... e elas estão logo ali ao lado. *Sérgio Kalili é jornalista, correspondente nos EUA de várias revistas brasileiras.
No balanço do 2003 e conforme o "Livro de Estilo" já anunciado, damos espaço também aos amigos e por quem temos estima. Deste modo, mais um texto do Hugo Fernandez (ele não me confirmou, creio que publicado no último "Le Monde Diplomatique", aqui vai:
No passado Dia de Acção de Graças, a tradicional e mais importante festa da família nos E.U.A, George W. Bush reiterou no aeroporto da capital iraquiana ¿ de onde, aliás, nunca saiu ¿ a sua obsessão ¿messiânica¿ e a vocação imperialista do seu país. Jantando com o administrador civil americano Paul Bremer e com mais de 600 soldados declarou, no habitual esquematismo e maniqueísmo da sua retórica, ¿Vocês estão a derrotar os terroristas aqui no Iraque para não termos de os defrontar no nosso país¿(1) , acrescentando ¿Não vamos retirar-nos perante um grupo de bandidos e assassinos.¿ Estava mais uma vez demonstrado aquilo que muitos observadores e a grande maioria da opinião pública internacional de há muito já sabiam. Por um lado, o irreprimível desejo dos americanos de que o mundo não seja mais do que o seu ¿quintal¿. Uma espécie de ¿reserva de caça¿ onde estes, ao arrepio de qualquer princípio de legalidade internacional ou de mera decência civilizacional, poderão atacar, destruir e matar quem, onde e quando muito bem entenderem. Apenas um pequeno número de ¿cães de fila¿ ¿ a que dão o pomposo nome de ¿forças da coligação¿ ¿ tem direito a acompanhá-los nesta grotesca ¿caçada¿ que, como se viu no caso da invasão do Iraque, não precisa sequer de ter qualquer justificação minimamente plausível. Por outro lado, o mito do justiceiro solitário, que contra tudo e contra todos percorre as imensidões, já não do Oeste, mas do mundo, em busca dos bandidos ou tão só de todos aqueles que possam opor-se aos seus desígnios e perturbar a sua caminhada. O mito do ¿ lonesome cowboy¿, do herói solitário e, por vezes incompreendido, dos velhos western. Esta visão do mundo tem importantes consequências.
Trata-se, ao fim e ao cabo, da reactualização da ética protestante, matricial na constituição do Novo Mundo. Como diz Carl N. Degler, em Out of Our Past, ¿Ao proclamar o sacerdócio de todos os crentes, o protestantismo fez com que a relação de cada homem com Deus fosse apenas responsabilidade sua. Mais ninguém o poderia salvar; além do mais, ninguém o deveria tentar.¿, para concluir, ¿Mais preocupado com a sua salvação do que com questões mundanas, o puritano tornou-se, devido à salvação da sua alma imortal, um terrível individualista.¿(2) O próprio mito da viagem, estreitamente associado ao da expansão para o Oeste e à ideia de fronteira, não será mais que a expressão de uma busca interior com vista à regeneração moral, uma ¿demanda do eu¿. O desenvolvimento do capitalismo e da ideologia liberal ¿ que Georges Burdeau designa por ¿l¿absolutisme de l¿individu¿(3) ¿ reforçaram enormemente esta tendência. Desta postura decorrem múltiplas consequências. A fulanização das situações e a individuação dos acontecimentos, impedem qualquer perspectiva de análise da realidade minimamente consistente. Será impossível compreender, por exemplo, a dimensão da resistência iraquiana ao invasor americano, a atitude generalizada de indignação e revolta perante a ocupação do país, expressa de forma lapidar aos enviados especiais da revista Visão, Henrique Botequilha e António Xavier, por um combatente anónimo: ¿Se pudermos matar um americano, matamos. (...) Mas não podemos concordar com a sua permanência no nosso solo. Ficando, morrem. E morrerão todos, até ao último homem.¿(4) Tal como será impossível entender porque razão esse iraquiano diz convictamente que ¿Esta resistência nada tem a ver com Saddam.¿, para acrescentar ¿Só queremos os americanos fora daqui.¿ Este sentimento é de tal forma generalizado que a particular perigosidade do ¿triângulo sunita¿, à volta de Bagdad ameaça deixar de fazer muito sentido. A resistência estende-se de Norte a Sul do país, verificando-se, a cada novo ataque às forças americanas, um júbilo espontâneo da população local. Por isso, não deixa de ser patético e ao mesmo tempo trágico, a incessante busca do ¿mau da fita¿, do vilão, culpado de todas as contrariedades e desgraças, como se estivessemos a assistir ao enredo de uma qualquer produção de Hollywood. Ultimamente esse papel parece estar a ser preenchido pelo general e ex-vice-presidente iraquiano Ezzat Ibrahim al-Douri, depois de várias cartas do baralho americano da morte já terem sido capturados ou eliminados. Antes tinham sido outros. A começar pelo próprio Saddam Hussein ou por Osama bin Laden, considerados os ¿inimigos públicos nº1¿. O comando militar americano para o Médio Oriente criou mesmo uma força de elite, a Task Force 121 ¿ cujas operações se desenrolam a partir do Pentágono, debaixo do mais absoluto secretismo ¿ destinadas exclusivamente à captura ou aniquilamento destes e de outros dirigentes procurados pelos E.U.A. Na opinião várias vezes manifestada pelo presidente Bush e pela sua Administração, este é um ¿objectivo-chave¿ a alcançar. Mas, se a memória não for curta, verifica-se que a individuação das responsabilidades dos acontecimentos e a demonização dos alegados responsáveis, já foi atribuída noutras épocas a outros protagonistas. Quem não se lembra do que se passou com Khomeini, Milosevic ou com o general Noriega no Panamá. Ou do célebre senhor da guerra somali, Mohammed Farrah Aidid, cuja captura no início dos anos 90, à boa maneira do Oeste, esteve sujeita a uma recompensa de um milhão de dólares. Já para não falar dos ódios de estimação atribuídos a figuras como a do dirigente líbio Muhammar Khadafi, que viu a sua residência bombardeada pelos americanos em 1986, ou de Fidel Castro, vítima de inúmeras tentativas de assassinato. Os exemplos poderiam multiplicar-se quase indefinidamente.