Ao contrário do que escrevi, de Souza afirma que chamei o Vaticano II de "conselho do diabo". Gostaria de saber onde você encontrou essas minhas palavras. Suponho que esta expressão se deva à tradução errônea e presunçosa do termo "conciliabolo", que segundo sua etimologia latina, não corresponde ao significado corrente na língua italiana. Partindo dessa tradução incorreta, ele infere que tenho "uma posição contrária à fé católica sobre a autoridade dos concílios ecumênicos". Se ele tivesse se dado ao trabalho de ler minhas declarações sobre o assunto, ele teria entendido que precisamente porque tenho a maior reverência pela autoridade dos Conselhos Ecumênicos e por todo o Magistério em geral, não posso conciliar os ensinamentos muito claros e ortodoxos de todos os Concílios até o Vaticano I, com os - ambíguos e às vezes até heterodoxos - ensinamentos do Vaticano II. E aparentemente eu não sou o único. Por sua vez, o próprio Padre Weinandy não consegue conciliar o papel de Vigário de Cristo com Jorge Mario Bergoglio, que é ao mesmo tempo detentor e destruidor do Papado. Mas contra toda lógica, para de Souza e para Weinandy, é possível criticar o Vigário de Cristo, mas não o Concílio, ou melhor: aquele Concílio, e apenas aquele. Na verdade, nunca encontrei tanta diligência em reiterar os cânones do Vaticano I, quando alguns teólogos falam de um “redimensionamento do Papado” ou de um “caminho sinodal”, e também não encontrei tantos defensores da autoridade do Tridentino, quando ela é negada a própria essência do sacerdócio católico.
De Souza pensa que com a minha carta dirigida ao Padre Weinandy [12], eu procurava um aliado: e mesmo que fosse esse o caso, não vejo nada de errado nisso, desde que tal aliança tenha por objetivo a defesa da Verdade no vínculo da caridade. Porém, minha intenção foi a que levantei desde o início, ou seja, possibilitar uma comparação a partir da qual alcancemos uma maior compreensão da crise atual e de suas causas, de tal forma que na época, a Autoridade do A igreja pode se pronunciar sobre isso. Nunca me permiti impor uma solução definitiva, nem resolver questões que vão além da minha função de Arcebispo, e que são da competência direta da Sé Apostólica. Portanto, não é verdade o que o padre de Souza afirma, muito menos o que o padre Weinandy me atribui de forma incompreensível, ou seja, que me encontro em um “pecado imperdoável contra o Espírito Santo”. Talvez ele pudesse acreditar em sua boa fé se ambos aplicassem a mesma severidade de julgamento a si mesmos e a seus adversários comuns, um fato que infelizmente não parece ser o caso.
Padre de Souza pergunta: «Cisma. Heresia. Trabalho do diabo. Pecado imperdoável. Por que essas palavras são agora aplicadas ao Arcebispo Viganò, por vozes respeitadas e atentas?» Acho que a resposta agora é óbvia: um tabu foi quebrado e uma discussão em larga escala sobre o Vaticano II começou, que até agora estava confinada a áreas muito restritas do corpo eclesial. E o que mais incomoda os partidários do Conselho é a constatação de que esta disputa não é sobre se o Conselho está aberto a críticas, mas sobre o que fazer para remediar os erros e as passagens ambíguas nele encontradas. E este é um fato comprovado, sobre o qual nenhum trabalho de deslegitimação pode agora ser empreendido: Magister, no Sétimo Céu, também escreve sobre isso referindo-se à "disputa que está incendiando a Igreja, sobre como julgar o Vaticano II" e as "controvérsias que periodicamente reabrem em vários meios de comunicação" católicos "sobre o significado do Vaticano II e o vínculo que existiria entre esse Concílio e a situação atual da Igreja". Fazer crer que o Concílio está livre de críticas é uma falsificação da realidade, independentemente das intenções daqueles que criticam a sua ambiguidade ou heterodoxia.
O padre de Souza também afirma que no LifeSiteNews, o professor John Paul Meenan, supostamente demonstrou "as fraquezas do argumento do arcebispo Viganò e seus erros teológicos" [13]. É para o professor Meenan que deixo o fardo de refutar minhas intervenções com base no que afirmo, e não no que eu não disse e que é deliberadamente deturpado. Aqui também podemos ver quanta indulgência é demonstrada para com os Atos conciliares, e quão implacável é a severidade, para aqueles que apontam as deficiências, a ponto de insinuar a suspeita de donatismo.