Escada x Rede de segurança - Keith Hennessey | Embu das Artes
Escada x Rede de segurança – Keith Hennessey
08/03/2020 DinheiroMeu Dinheiro, MoneyMariana Alves
Ao elaborar políticas econômicas, geralmente há uma troca entre nosso desejo de fornecer assistência financeira imediata àqueles que têm nossa simpatia e nosso desejo de maximizar as oportunidades para seu sucesso a longo prazo. Se você prestar assistência financeira a alguém em necessidade, mas disser que a retirará assim que ela não precisar mais, você diminui o incentivo que ela tem para fazer um esforço para melhorar sua própria condição. Esse incentivo diminuído afeta a oferta de mão-de-obra.
Em outras palavras, há uma troca entre a escada e a rede de segurança. Quanto mais alta a rede de segurança, menor o sentido econômico para alguém nessa rede de segurança agarrar os degraus inferiores da escada e começar a subir. Em vez de nos tornarmos uma rede que nos protege de atingir um terreno difícil, ficamos presos nela e não podemos escapar, não porque não queremos, mas porque as políticas do governo nos desencorajam financeiramente de fazê-lo.
Os políticos, especialmente à esquerda, gostam de expressar / fingir indignação quando esse argumento é exposto e sugerem que (a) isso não é verdade e (b) a pessoa que sugere que está acusando as pessoas de serem preguiçosas. Mas enquanto o magnitude do efeito de incentivo é frequentemente objeto de debate, a existência e direção desses efeitos geralmente não é. A análise mais recente da CBO sobre os efeitos da oferta de mão-de-obra do ObamaCare reforça este ponto: se você tornar o trabalho menos recompensador financeiramente, normalmente terá menos.
Políticas mal projetadas não alteram a motivações de pessoas com renda modesta, eles mudam a cálculos as pessoas decidem se devem fazer sacrifícios econômicos de curto prazo para obter ganhos econômicos de longo prazo. Por que pagar US $ 500 por um curso noturno (e desistir de suas noites) para obter um aumento anual de US $ 1.000, se o governo "reter" uma parte significativa desses US $ 1.000 extras, reduzindo seus benefícios? Você pode ser levado a progredir profissionalmente, mas toma a decisão racional de que não vale o sacrifício, devido à quantidade de subsídios do governo que você recebe e à maneira como eles foram projetados para diminuir progressivamente à medida que sua renda aumenta. As conclusões da oferta de trabalho da CBO pressupõem que as pessoas que cortam o trabalho remunerado por causa de seus novos e grandes subsídios ao seguro de saúde são racionais, não que sejam preguiçosas.
1. Seguro de desemprego prolongado: A evidência acadêmica é bastante clara de que a extensão dos benefícios do seguro-desemprego aumenta a quantidade de desemprego. Em alguns casos, orientados por indivíduos, alguns dos quais aumentam sua pesquisa de emprego apenas quando as verificações da interface do usuário estão acabando. Em outros casos, é conduzido por empregadores que demitem temporariamente trabalhadores (como um fabricante de automóveis que fecha uma linha de montagem) e mantém a linha fechada até um pouco antes dos benefícios acabarem. Vi estimativas de que os atuais benefícios estendidos da interface do usuário adicionam de 0,1 ponto percentual (CBO) a 0,5 ponto percentual à taxa de desemprego.
LEIA As prioridades da política econômica do presidente
Isso significa que os benefícios da interface do usuário não devem ser estendidos? Não, significa simplesmente que há um custo a ser feito, que deve ser ponderado em relação aos benefícios. Os formuladores de políticas devem equilibrar os benefícios de compaixão de ajudar aqueles que não têm emprego e estão tentando encontrá-los, com os custos de prestar assistência ao contribuinte àqueles que poderiam encontrar emprego, mas simplesmente não estão procurando, e os custos macroeconômicos mais amplos de diminuir a ritmo de recuperação econômica. Pessoas razoáveis ​​podem discordar sobre onde e como traçar essa linha com base em como valorizam esses objetivos conflitantes. Mas é tolice sugerir, como fez o presidente Obama, que não haja uma troca ou que seja ofensivo sugerir que a extensão dos benefícios da interface do usuário possa prejudicar os trabalhadores e o crescimento econômico. Existe uma troca inevitável entre ajudar os agora desempregados a pagar suas contas e fazer com que a maioria das pessoas volte ao trabalho o mais rápido possível.
2. Salário mínimo: Se agora você ganha US $ 7,25 por hora e o salário mínimo aumenta para US $ 9 por hora, você se enquadra em uma das três categorias. Se você ainda tem seu emprego após o aumento do salário mínimo, está melhor. Se o seu empregador o substituiu por um robô amigável que era mais barato do que pagar US $ 9 / hora, você está pior. Se seu empregador reduziu seu horário, você pode estar melhor ou pior, dependendo de quanto seu horário foi reduzido e o que mais você pode fazer com esse horário.
Isso então provoca uma pergunta analítica de valor neutro e uma questão de valores. Perguntamos aos economistas: "Para qualquer salário mínimo proposto, quantas pessoas cairão em cada categoria?" Então devemos perguntar se os benefícios para os da categoria um valem os custos pagos pelos da categoria dois e três.
LEIA Dois erros presidenciais no seguro-desemprego
Pessoas razoáveis ​​podem discordar da questão dos valores e, dependendo de onde os formuladores de políticas se enquadram, tendem a escolher as análises econômicas para a questão analítica que apóia sua escolha de valores. Mas se você ouvir o presidente Obama, concluirá que elevar o salário mínimo tem apenas benefícios e que qualquer pessoa que se oponha a um aumento do salário mínimo é movida apenas pelo egoísmo e malevolência em relação aos trabalhadores com baixos salários. Isso é um absurdo. Aumentar o salário mínimo reduzir restringir a disponibilidade oferta de trabalho e prejudicou alguns trabalhadores pouco qualificados. Podemos debater quanto e se vale a pena, mas há indiscutivelmente vencedores e perdedores.
3. ObamaCare: Oferecer subsídios a indivíduos e famílias de baixa e média renda para comprar seguro de saúde fora do emprego ajuda os resultados dessas famílias. A eliminação gradual desses subsídios à medida que a renda aumenta permite que os recursos dos contribuintes sejam direcionados com base nas necessidades econômicas. Mas também muda os incentivos que as pessoas têm para trabalhar, para ir à escola, obter treinamento adicional e tentar fazer uma promoção. Quanto maiores os subsídios e mais acentuada a inclinação da eliminação, maior o desincentivo criado para que as pessoas tentem ganhar mais dinheiro para que possam obter esses subsídios do governo e se sustentar. Isso é desincentivo: a CBO diz que o ObamaCare reduzirá as horas trabalhadas de 1,5 a 2% e que "os maiores declínios na oferta de mão-de-obra provavelmente ocorrerão entre os trabalhadores com salários mais baixos". Menos pessoas trabalharão e outras trabalharão menos horas. Os salários totais diminuirão em cerca de um por cento.
Não estou defendendo nenhuma rede de segurança social ou seguro de desemprego. Em vez disso, estou discutindo o que deveria ser óbvio e não deveria precisar ser dito, mas sim: toda vez que aumentamos a rede de segurança, fornecemos ajuda imediata e benéfica a muitos e tornamos menos lucrativo para eles "subirem na escada da oportunidade "E se esforçam para ganhar mais, e esse cálculo afeta o comportamento das pessoas. As verificações contínuas da interface do usuário ajudam a pagar as contas, mas também aliviam a pressão para encontrar um emprego imediatamente. Um salário mínimo mais alto aumenta os salários dos trabalhadores pouco qualificados que ainda têm emprego, mas também reduz as oportunidades de um adolescente não qualificado aprender como manter o primeiro emprego e aprender habilidades profissionais básicas. O seguro de saúde subsidiado ajuda as pessoas que o recebem. Quando esses subsídios diminuem à medida que a renda aumenta, eles também reduzem o número de horas trabalhadas e o número de pessoas que trabalham. A oferta reduzida de mão-de-obra prejudica a economia como um todo e geralmente é ruim para as pessoas que recebem subsídios, porque estão sendo pressionadas pelas políticas do governo a renunciar a oportunidades econômicas que poderiam ajudá-las ainda mais a longo prazo do que os benefícios imediatos que estão ficando.
LEIA Por que a alta dívida pública é um problema
E esses programas governamentais e benefícios subsidiados se acumulam. O cálculo de custo-benefício da ajuda compassiva a curto prazo e da compaixão a longo prazo para criar oportunidades depende do seu ponto de partida. Quase todo mundo diria que algum seguro de desemprego é bom, mas não surpreende que haja discordância sobre os custos e benefícios de fornecer mais de três anos de benefícios de interface do usuário. Da mesma forma, poucos dizem que não devemos subsidiar a assistência médica aos pobres, mas quando a CBO diz que uma nova lei reduzirá a oferta de mão-de-obra em 1,5 a 2%, esse é um custo realmente alto. E é maior porque os subsídios do ObamaCare estão sobrepostos a outros programas que também têm escalões de renda.
Os custos de todas essas três políticas incluem maior desemprego estrutural e menos pessoas desenvolvendo habilidades adicionais para aumentar a escala de renda ao longo do tempo. Quando a economia dos EUA eventualmente se recuperar totalmente, nossa taxa de desemprego deverá estar nos 5s baixos. Como eles mantêm camadas de "proteções" e "assistência", a taxa comparável da França é de cerca de 10%. Imagine se a taxa de desemprego no estado estacionário dos EUA fosse de 10%. Ainda não estamos lá, mas todas as políticas do presidente Obama nos levam a um modelo de estilo europeu.
Eu acho que o movimento nessa direção é um erro enorme, mas meu argumento hoje é mais básico. Esses trade-offs devem ser considerados e debatidos abertamente, e o governo Obama está prestando um desserviço ao sugerir que não existem trade-offs e que aqueles que se opõem a esses programas o fazem porque são maus. Estendendo os benefícios do seguro-desemprego, aumentando o salário mínimo, e o ObamaCare têm custos de fornecimento de mão-de-obra a longo prazo que devem ser pesados ​​contra seus benefícios mais imediatos. Não há almoço grátis aqui. Você quer uma escada mais forte ou uma rede de segurança mais alta?
(crédito da foto: Jonathan Khoo)
← Com pouca empatia? Como curar da fadiga da compaixão Como ter uma mentalidade enxuta e ágil beneficia as equipes ágeis? – Blog de gerenciamento de projetos Yodiz →