Até que surgiu uma mudança no argumento, possivelmente aquando da história dos “gins cheios de paneleirices”. De repente, a retórica alterou-se. A partir dali a palavra deixava de ter importância, deixava de ter simbolismo, era vazia, oca e apenas quem se deixava incomodar ou insultar sofreria de um tal peso. Em nome de uma absoluta liberdade de expressão, a responsabilidade passou a ser da pessoa violentada e não de quem violenta. Como já aqui foi escrito pelo Nuno Gonçalves: “A inversão da culpa é perniciosa e ajuda a fazer prevalecer os modelos injustos e discriminatórios da sociedade.”
Acontece que a palavra possui significado e a profissão de Ricardo Araújo Pereira (RAP), uma das patas deste gato, é geralmente hábil nesses jogos de poder e contrapoder. Mas mais do que o significado que as palavras têm, é a intenção que lhes damos. E é por isso que RAP – ou outra pessoa qualquer – pode efetivamente utilizar a palavra que deseje, mas se à palavra lhe tiver sido dado um significado que minora um grupo – seja ele qual for – por puro preconceito, é especialmente importante que a intenção fique clara e que esta sirva para desconstruir dogmas e clichés. Aliás, RAP já foi exímio nessa desconstrução.
E hoje em dia? O humorista tem feito duras críticas à questão trans, por exemplo. Chegou a explicar recentemente no Governo Sombra que, no caso da utilização das casas de banho de acordo com o género com o qual as pessoas se identificam, tendo duas filhas, não lhe “apetecia que um barbudo entrasse na casa de banho enquanto elas lá estão”. Acrescentou ainda que a suposta leveza dessa discussão é uma “falta ao respeito sobre o que é ser mulher.”
Uma mulher de verdade?, pergunto. Tal como as palavras, os ditos e não-ditos possuem uma mensagem subliminar e, como tal, não deixa de ser válido levantar esta questão, especialmente quando o RAP tentou rasurar a discussão do direito das pessoas trans ao afirmar que, com a lei da autodeterminação de género no acesso a casas de banho, bastaria declarar que se identificava como… e parou aqui, mas esta hesitação e posterior reformulação do seu ponto de vista não deixam de ser reveladoras da sua intenção inicial. E qual o problema com tudo isto? O problema existe quando este gato parece ter perdido a empatia e aparentemente deixou de conseguir entender a violência que é alguém ver-se obrigado a usar um espaço que lhe foi imposto e a que não pertence. É entender a dor e a frustração de jovens trans que vivem esta realidade desde cedo nas suas vidas. Não perceber que as suas duas filhas estariam tão seguras agora como no passado é colocar uma venda nos olhos para chegar a um ponto. Mas este é um ponto que, ao contrário dos sketches de antigamente, não questiona aquilo que impera social e culturalmente, não desconstrói uma situação que tem um custo humano, muito pelo contrário, valida-a e dá-lhe força. Pergunto, é assim que se posiciona o novo humor fedorento?