DANOS MORAIS: Shopping é condenado a pagar indenização a consumidora vítima de queda – Acesso Político
VISANDO 2018: Gervásio e João Azevedo realizam visita técnica no Vale do Piancó
BIZARRO: Homem usa carteira de motorista com "foto" de Homer Simpson
Inácio Falcão dispara para Vereador de CG "Esse "vereadorzinho". Eu nem sabia que esse rapaz era vereador em Campina Grande."
DANOS MORAIS: Shopping é condenado a pagar indenização a consumidora vítima de queda
A Primeira Turma Recursal da Capital condenou um Shopping de João Pessoa a pagar indenização por danos morais no valor de R$ 5 mil a uma consumidora vítima de queda dentro do estabelecimento. A quantia deverá ser corrigida monetariamente pelo INPC/IBGE, acrescida de juros de mora de 1% ao mês a partir do fato danoso, conforme Súmula nº 54 do STJ. A decisão foi unânime e teve a relatoria do juiz Carlos Antônio Sarmento. O julgamento ocorreu nos autos de um Recurso Inominado (RI) nº 0807532-87.2015.8.15.2001.
De acordo com os autos da Ação Indenizatória por Danos Material, Moral e Estético, a autora alegou que estava percorrendo os corredores do shopping, quando escorregou em detritos de alguma obra de manutenção, vindo a cair, machucando pulso e joelhos. Disse, ainda, que, em virtude da queda, quebrou o seu aparelho samsung note 3 que estava em sua mão. Afirmou que foi atendida pelos transeuntes e conduzida por um senhor a enfermaria do estabelecimento, enquanto os funcionários e gerente do shopping apenas se ocupavam de disfarçar o chão para limpar, após a queda e depois disso fotografá-lo. Por fim, requereu ressarcimento para o prejuízo decorrente da danificação do aparelho de telefonia móvel, e indenização por danos moral e estético.
A sentença foi pela improcedência dos pedidos formulados e o processo foi extinto com resolução do mérito. Diante dessa decisão, a parte apresentou o RI, pleiteando pela reforma da sentença, com o julgamento de procedência dos pedidos. Alegou que a testemunha comprovou que a autora caiu no shopping, por presença de algo semelhante a óleo no piso; e que a atuação do réu foi exclusivamente limpar o chão após o acidente. Afirmou, ainda, que, em nenhum momento, foi atendida satisfatoriamente pelo demandado, sofreu prejuízos corporais e patrimoniais e não foi amparada pelo réu. Por último, disse que as provas dos autos divergem do convencimento equivocado exposto na sentença.
No voto, o juiz Carlos Sarmento observou que o caso em análise se trata de relação de consumo e de responsabilidade decorrente de dano por fato do serviço (acidente de consumo), que ocorrerá sempre que o defeito do serviço, além de atingir a incolumidade econômica do consumidor, atinge sua incolumidade física ou psíquica.
Ressaltou que a responsabilidade por dano decorrente de fato do serviço, só exclui o dever de indenizar nas hipóteses em que o prestador/fornecedor de serviço demonstrar cabalmente, que: tendo prestado o serviço, o defeito inexistiu; ou, a culpa exclusiva do próprio consumidor, ou de terceiro estranho à cadeia do serviço então prestado/fornecido (hipótese de fortuito externo). Essas situações estão previstas no artigo 14, § 3º, I e II, do Código de Defesa do Consumidor.
O magistrado verificou que, diante das provas trazidas aos autos, o shopping não conseguiu demonstrar nenhuma das situações acima. "Conclui-se, assim, pelo dever de indenizar do estabelecimento, sobretudo, em decorrência do dano moral amargado pela recorrente, que, em situação como a retratada nos autos, se configura in res ipsa, ou seja, independentemente de demonstração do efetivo prejuízo, por decorrer do natural e evidente vexame, insegurança, dor, humilhação e constrangimento que sofre uma vítima de queda em local público, na presença de várias pessoas estranhas ao seu convívio, além do que, vindo a lhe causar escoriações físicas", entendeu Sarmento, citando entendimento do STJ nesse sentido e fixando o valor indenizatório de R$ 5 mil, por entender ser razoável e proporcional, observando os parâmetros jurisprudenciais.
Com relação ao pedido de indenização por dano estético, o relator disse que não se verifica comprovação segura de que a recorrente padeça de qualquer deformidade estética que fosse decorrente do acidente narrado e do qual foi vítima, cujo ônus lhe cabe pela regra do artigo 373, I, do Código de Processo Civil. "Nem mesmo as fotografias acostadas aos autos retratam a presença de qualquer deformidade estética no corpo da recorrente", asseverou.
No que diz respeito ao dano material, o magistrado afirmou que, igualmente, a recorrente não logrou êxito na comprovação de que a danificação do celular, de fato, tenha decorrido do acidente do qual foi vítima, não bastando suas afirmações, associada a ordem de serviço técnico e Boletim de Ocorrência Policial, isoladamente, porquanto sem valor jurídico-probatório para tanto. Com esses fundamentos, o juiz Carlos Sarmento deu provimento parcial ao recurso, para julgar procedente, apenas, o pedido de indenização por dano moral.
MPF e órgãos ligados ao estado e à prefeitura firmam TAC para melhorar balneabilidade da praia de Manaíra (PB)
Genitora de criança com microcefalia ganha direito a ter 60% de energia residencial paga pelo Estado
MP recomenda que transexualidade não seja motivo de impedimento para o exercício da atividade militar