A matriz que, do artigo 205.º, n.º 1, da CRP, se decantou para os artigos 97.º, n.º 5, 194.º, n.º 3 e, no caso da sentença, para o artigo 374.º, n.º 2, estes do CPP, a induzir a necessidade de autoridade e convencimento das decisões dos tribunais, consente um modo sumário de fundamentar de que, em conjugação lógica com precedentes actos processuais, se possa concluir: a) que o julgador ponderou os motivos de facto e de direito da decisão, não agiu discricionariamente; b) que a decisão tem virtualidade para convencer os interessados e os cidadãos em geral da sua correcção e justiça; e c) que o controlo da legalidade do decidido, nomeadamente por via de recurso, não é prejudicado ou inviabilizado pela forma que tomou.	No caso em apreço, resulta do texto da decisão (despacho que ordenou a tomada de declarações) que o Tribunal não decidiu discricionariamente, não impediu o controlo da legalidade da decisão, nem frustrou a apreciação, designadamente pelo destinatário, da correcção e justiça do acto decisório.
Aliás, nos tempos que correm, cada vez mais é exigida celeridade processual, a qual não se compadece com decisões judiciais exaustivas, sempre que a simplicidade da questão não é posta em causa, como é o caso.
Ainda quanto às declarações da demandante cível, o recorrente adianta que o tribunal a quo ancorou a sua Motivação da matéria de facto relativo ao pedido civil, nuclearmente, nas declarações da própria, o que é trazer para o rito processual uma guisa de depoimento de parte.