É por isso que a investigação criminal se transforma então num jogo de gato e rato, ao largo ou em esgoto metafórico.
O suspeito, sabedor das limitações legais do investigador, e contando com o benefício directo dessas limitações, brinca então com as provas ocultas e que não podem ser descobertas legalmente. Sabe de antemão que o regime processual das buscas e apreensões, das escutas e das diligências probatórias indiciárias em inquérito, lhe é favorável porque o legislador adoptou o princípio de desequilíbrio material entre a vítima e o autor, principalmente quando o crime nem tem vítima conhecida, por serem todos, como é o caso da corrupção.
E goza evidentemente com essa particularidade infame que concede o benefício da dúvida processual a um suspeito relativamente ao qual o investigador não tem dúvida alguma sobre a sua culpabilidade. Goza, por vezes, explicitamente afiançando uma verdade falsa e ocultando uma mentira patente, sem qualquer pejo.
Esta discrepância ampliada depois pelo séquito de apaniguados que defende sempre as costas do visado por verem as suas a ficar desprotegidas.
Sempre que estas situações se amplifica e atinge um conjunto de indivíduos poderosos, por estarem num partido ou organização socialmente relevantem então a esperança de sucesso da investigação criminal baixa para níveis dramáticos e próximos do zero absoluto do vazio processual.
Mesmo que os investigadores saibam perfeitamente e sem qualquer dúvida quem são os delinquentes da coisa pública, a derradeira esperança na divulgação da verdade, é-lhes capada pela ameaça de procedimentos disciplinares, criminais e profissionais, esses sim, de eficácia determinante e célere.
Combase em argumento sólidos, desta vez: o crime de difamação é tão abrangente que a ninguém é admitido dizer mal ou até desprimorosamente, de outrém. Mesmo que se limite a reproduzir suspeitas alheias...
E se tal não resultar, resta sempre o recurso a um velho instrumento: a censura dos media. O controlo directo dos mesmos, sempre tentado directa ou indirectamente com a escolha de serventuários bem pagos que fazem jus à sabujice a que se submetem.
Quem não sabe, não peca e os delinquentes da coisa pública a última coisa que querem é que falem deles.
A investigação criminal parte da aquisição da notícia de um crime, pelo MºPº. Toda e qualquer autoridade policial tem o dever estrito de enviar ao MºPº a comunicação de todo e qualquer crime de que tenha conhecimento e assim acontece, actualmente em Portugal, sem excepções conhecidas. E num prazo muito curto, de alguns dias apenas. Por uma razão de fundo e forma: é o MºPº que dirige a investigação criminal, mesmo quando a delega nas polícias.
No caso da criminalidade económico-financeira, particularmente a corrupção, a notícia de um crime adquire-se normalmente através de denúncias directas ou indirectas, como sejam as que são publicadas pelos media que são remetidas ao MºPº ou autuadas em Inquérito por esta entidade.
Essa investigação leva em conta os indícios existentes e aqueles que é preciso recolher com vista à reconstituição do eventual crime cometido e a identificação dos seus autores.
Devem apurar-se os factos denunciados, os que resultem da lógica das coisas, os que se descobrem durante a investigação e os que denotem indícios dessa prática. Devem recolher-se documentos e traçar a rota da influência do acto decisório e da vantagem obtida.
Os factos podem ser objectivos, como sejam os documentados como causa ou efeito do acto de corrupção, materiais como sejam os de aproveitamento pecuniário ou de vantagem em género e exteriores, como sejam os sinais inequívocos dessa actuação e que mostram um enriquecimento ou vantagem indevida.
Para tal, o investigador deve perceber o assunto em causa ( mesmo através de perícias que solicita ou ajuda técnica que requisita), conhecer quem são os suspeitos, identificar ramificações e ligações pessoais ou institucionais relevantes, estabelecer conexões objectivas e subjectivas e raciocinar constantemente em alternativas, plausibilidades, suposições e ligações para fixar factos. Numa palavra, um investigador deve ser um detective. Frio, objectivo e sem estados de alma, a não ser os da inspiração abdutiva.
Assim, torna-se importante e crucial compreender as indicações de todo o tipo, ligadas ao local, ao tempo, pessoas e motivações plausíveis da actuação, com a determinação precisa do universo de indivíduos envolvidos. Em suma, é preciso entender todo o contexto do acto suspeito e denunciado.
Com estes elementos, qualquer investigador sabe se o crime existiu ou não. E sabe quem são os beneficiários e até os autores prováveis. O que é coisa diferente de ter provas da sua existência e que o possam demonstrar.
A partir daqui, a recolha e organização das provas válidas, torna-se frequentemente um jogo em que as regras se encontram definidas rigorosamente no Código de Processo Penal.