1/3/2002 O pre�o de uma paz verdadeira
Por Michael Warchawski (*)
Depois da guerra do Golfo, o conceito de paz foi usado at� o extremo. Esta guerra, a primeira das guerras imperiais da nova ordem mundial americana, n�o teria sido apresentada como um meio de impor a paz no Kuwait? J� tinha sido o caso, pelo menos 10 anos antes, quando o ex�rcito israelense invadiu o L�bano em nome da opera��o �Paz na Galil�ia�. Tudo se passa como se na virada deste mil�nio, os maiores horrores e as agress�es mais sanguin�rias n�o pudessem obter o consentimento das popula��es a menos que fossem apresentadas sob o �ngulo da paz. O �PROCESSO DE PAZ�
O conceito de paz, mesmo quando definido de modo mais preciso, pode ter significados muito diferentes. Pode designar o fim de um conflito, mas tamb�m o desejo de n�o ser mais incomodado por outrem (�deixe-nos em paz�); o fruto de um compromisso mais ou menos justo, mas tamb�m o esma-gamento total do inimigo (a paz dos cemit�rios); o retorno do direito nas rela-��es bilaterais, mas tamb�m a capitula��o de uma das partes. Esta quest�o da defini��o da paz torna-se particularmente pertinente no momento em que as rela��es israelo-palestinas se desenvolvem no quadro geralmente chamado de �processo de paz�.
Desde 1991, o Oriente M�dio entrou efetivamente na era do �processo de paz�. Se por tr�s da palavra �paz� escondem-se muitas coisas, freq�entemente contradit�rias, o conceito de �processo�, ele mesmo, � ainda mais mistificador. Durante muitos anos, deixou supor uma din�mica objetiva, quase natural e independente da a��o dos homens e das mulheres. Raros foram os comentadores que, desde a assinatura da �Declara��o de princ�pios de Washington� (DOP), em setembro 1993, oficializando os Acordos de Oslo, duvidaram da �irreversibilidade� do processo iniciado pelo aperto de m�o hist�rico entre Yitzhak Rabin e Yasser Arafat. E no entanto, em setembro de 2000, o processo de paz encalha nos arrecifes de Jerusal�m, das col�nias habitacionais e dos refugiados palestinos, isto �, sobre as quest�es essenciais do conflito que ele est� destinado a resolver. O inevit�vel n�o se realizou, o irrevers�vel se revelou re-vers�vel.
Todo mundo, ou quase, est� surpreso: as esperan�as de paz, de seguran�a e de reconcilia��o desabam em alguns dias para dar lugar a uma nova fase de conflito, mais violenta que nunca antes. Como chegamos l�? Eis a quest�o que se colocam ao mesmo tempo aqueles que est�o diretamente envolvidos no conflito e aqueles que se contentaram em ser observadores, �s vezes intermedi�rios, nem sempre desinteressados, ali�s. Quest�o que eles se colocam, ou deveriam se colocar, porque numerosos s�o os israelenses que rapidamente responderam apontando com um dedo acusador contra os palestinos e seus dirigentes. E fechando o dossi� por uma condena��o da �intransig�ncia� de seus inimigos.
Houve, entretanto, no cursos dos �ltimos anos, numerosos sinais anunciadores do impasse no qual se encontra o �processo� depois do fracasso das negocia��es de Camp David, em julho de 2000 (1).E se a surpresa � hoje o sentimento dominante, numerosas foram as tomadas de posi��o e analises preconizando o fracasso desse processo. De fato, comprovou-se rapidamente que todo o per�odo que separa a assinatura da Declara��o de Princ�pios da C�pula de Camp David foi caracterizado por um grande mal entendido. Mal entendido sobre a realidade do conflito, para o qual se procurava negociar a solu��o, mal entendido sobre as condi��es da paz. Fa�amos abstra��o das posi��es israelenses extremistas que p�em toda a responsabilidade do conflito nas costas dos palestinos. Estes, na sua oposi��o irredut�vel � exist�ncia mesma de uma comunidade judaica no Oriente M�dio teriam empreendido, depois de mais de um s�culo, uma guerra terrorista visando a apagar a exist�ncia judaica na Palestina (2). Uma tal filosofia rejeitava a priori toda perspectiva de negociar e de encontrar uma solu��o. O conflito sendo, desde ent�o, uma luta de morte entre dois povos, a exist�ncia de um dependendo da destrui��o do outro. Examinemos antes as posi��es e as percep��es que guiaram os parceiros do processo negociado, sustentados, ambos, pela maioria de suas opini�es publicas.
Para os israelenses, o conflito coloca face a face duas entidades assim�tricas que disputam um territ�rio do qual cada um reivindica a posse em sua totalidade. Eles devem, entretanto, encontrar um compromisso razo�vel capaz de p�r um fim ao seu lit�gio. Esta posi��o � retomada, desde 1994, pelas diferentes administra��es americanas que n�o falam mais de �territ�rios ocupados� mas de �territ�rios cujo estatuto final est� em negocia��o�. � l�gico que com uma tal abordagem do conflito a rela��o de for�a entre os protagonistas � um dos elementos a tomar em considera��o. O mais fraco devendo assumir mais compromissos do que o mais forte.
Para os palestinos, ao contr�rio, o conflito visa reparar um erro que foi feito a eles e a recuperar direitos, como aqueles reconhecidos pelas resolu��es da ONU, pela 4a Conven��o de Genebra e pela Carta das Na��es Unidas. Consciente da rela��o de for�as, a Organiza��o de Libera��o da Palestina (OLP) j� assumiu um imenso compromisso, reconhecendo o Estado de Israel nas sus fronteiras de 4 de junho de 1967. Que � bem mais do que o previsto pela resolu��o da ONU de novembro de 1947 para o futuro estado judeu.
O processo negociado tem, portanto, para os palestinos, como �nico objetivo decidir as modalidades da implementa��o das resolu��es da ONU e do direito internacional: retirada do ex�rcito israelense da Cisjord�nia (inclusive a parte de Jerusal�m que lhes pertence), desmantelamento das col�nias habitacionais consideradas como crimes de guerra pela 4� Conven��o de Genebra, e o retorno dos refugiados. Estes objetivos n�o s�o negoci�veis, somente as modalidades e os ritmos de sua implementa��o. Pode-se admitir, eventualmente, al-gumas exce��es: troca de territ�rios, status particular dos lugares santos judeus em Jerusal�m Oriental... Contrariamente � posi��o israelo-americana, a Cisjord�nia (inclusive Jerusal�m Oriental) e a Faixa de Gaza s�o territ�rios ocupados, portanto destinados a serem evacuados t�o logo um acordo seja encontrado. As col�nias habitacionais, por sua vez, s�o entidades ilegais e destinadas a serem desmanteladas. E os refugiados s�o refugiados, tendo, portanto, o direito inalien�vel de voltar a seu pa�s e de recuperar suas propriedades. � a posi��o da comunidade interna-cional, com exce��o dos Estados Unidos e da Micron�sia.
Estas profundas diverg�ncias sobre a natureza do conflito e, portanto, sobre o objetivo das negocia��es, tiveram, com certeza, repercuss�es sobre a natureza da paz. Esta, � preciso lembrar sempre, est� destinada a ser o objetivo �ltimo das negocia��es israelo-palestinas. Para os palestinos, a paz � o resultado da concretiza��o � mesmo que imperfeita � do direito. Para os israelenses, ao contr�rio, a paz � a neutraliza��o da luta nacional palestina e a separa��o. Tudo o que puder garantir mais separa��o � um passo � frente em dire��o � paz, n�o importa que opini�o os palestinos fa�am disso. O bloqueio dos territ�rios ocupados, colocado em pr�tica desde o in�cio do processo negociado, � vivido pelos palestinos como uma verdadeira agress�o contra sua liberdade de movimento. Para a maioria dos pacifistas israelenses, ele � visto como um dos avan�os mais significativos da paz, porque ele � um inicio da realiza��o do �n�s em nossas casas e eles nas deles�.
Quando a paz de uns � vivida como uma agress�o pelos outros, as chances de desembocar em �negocia��es de paz� s�o evidentemente m�nimas.
RELA�OES DE DOMINADORES COM DOMINADOS �N�o se preocupem, nada vai mudar�. � com estes termos, no m�nimo surpreendentes, que o primeiro ministro Yitzhak Rabin tentou convencer a opini�o publica israelense a aceitar as grande linhas dos Acordos de Oslo. O que � grave � que, no fundo, nada mudou. Ora, depois de cem anos de conflito � como o lembra com precis�o o pre�mbulo da Declara��o de Princ�pios - tudo devia mudar. Sobretudo se o objetivo � de conseguir n�o somente o fim das hostili-dades, mas tamb�m a reconcilia��o. Temos dificuldade para compreender a exist�ncia de uma tal margem entre o objetivo �ltimo � a reconcilia��o � e a decis�o que nada deve mudar, do ponto de vista israelense, entenda-se.
Entretanto, se quisermos passar de um conflito mais do que centen�rio para a paz, � preciso que tudo, ou quase tudo, mude. E come�ando na rela��o com o outro. Ora, como indicou o jornalista Uri Avneri em varias ocasi�es, depois de reconhecido o fracasso de Camp David, �o que se confirma, na incapacidade atual dos pacifistas israelenses de compreender a responsabilidade israelense no fracasso do processo de paz, � o fato que n�s n�o soubemos, durante estes seis �ltimos anos, tratar os palestinos em p� de igualdade.�
As negocia��es e a constru��o dos acordos reproduziram a rela��o dominadores-dominados: Israel ditou suas condi��es, imp�s sua leitura dos acordos e sua concep��o de seguran�a, fixou seus par�metros das negocia��es. E se retraiu cada vez que precisou, a seus olhos, �punir� os palestinos.
As for�as militares n�o mudaram em nada sua atitude em rela��o aos habitantes palestinos da Cisjord�nia e de Gaza (menos para os VIPs que recebiam um tratamento de favor dado... e retomado, segundo o arb�trio das for�as de ocupa��o); os tribunais militares continuaram como se nada tivesse acontecido em Washington em setembro de 1993. A recusa em libertar todos os presos pol�ticos �, neste sentido, muito simb�lica: s� depois de longas negocia��es � que a maioria dos prisioneiros, detidos por lutarem contra a ocupa��o, foi libertada. Muitos permanecem na pris�o at� hoje. A rela��o de for�as nunca deixou de se exprimir, perpetuando uma assimetria cada vez mais humilhante: os palestinos devendo mostrar permanentemente suas inten��es pacificas, particularmente reprimindo as for�as pol�ticas hostis aos acordos, enquanto que em Israel a extrema direita e os colonos estavam no governo e promoviam uma campanha cheia de �dio contra os Acordos de Oslo. Os palestinos se viam castigados (refor�o do bloqueio, supress�o da permiss�o de trabalho, anula��o das cartas VIP, recusa do acerto de d�vidas devidamente assinadas) se n�o conseguissem prender tal l�der isl�mico suspeito, com ou sem raz�o, de ser respons�vel por um atentado. Enquanto os israelenses libertavam � se � que eles os tivessem aprisionados � os assassinos not�rios de civis palestinos. Jamais compreendemos como isso se devia. A viola��o sistem�tica dos acordos assinados n�o decorria unicamente, da parte de Israel, de uma simples m� vontade ou de uma desonestidade gratuita, mas muito mais de uma atitude: a do professor frente ao aluno, do pai frente � crian�a, do diretor da pris�o fren-te ao prisioneiro. Em todos os casos dessa imagem, seria preciso delimitar uma linha divis�ria que revele quem tem o poder, o direito e os meios de aplic�-lo. � uma atitude tipicamente colonial. Tipicamente colonial, igualmente, � a falta de escuta do outro. Do ponto de vista do colonizador, o colonizado n�o tem uma palavra aut�noma, tamb�m n�o tem o verdadeiro conhecimento da realidade. Tal como uma crian�a, � preciso lhe dar a palavra, convenc�-lo daquilo que ele � e deve ser, ensinar-lhe o que � bom e o que � ru-im, inclusive o que � bom para ele. Esta � a raz�o profunda pela qual n�o se negocia, dita-se, d�-se... E repreende-se para punir. Felicit�-se quando os palestinos demonstram que aprenderam bem e os repreendem quando eles se fazem de surdos. Uma tal atitude n�o � somente t�pica de negociadores teimosos e de militares obtusos, � pr�pria de toda a sociedade israelense, inclusive de seus intelectuais de esquerda. � o que o editor do Haaretz, Doron Roseblum, denunciou com ironia pelo voc�bulo �estilo did�tico�. � isto que explica tamb�m os limites de autocr�tica israelense face aos cem �ltimos anos de conflito. Ela n�o concerne nunca o fundamento das rela��es israelo-palestinas (racismo, coloniza��o...) mas sobre o fato de nunca ter prova de uma intelig�ncia suficiente para compreender que � extremanente dif�cil impor sua posi��o uni-camente pela for�a. Como os bons mestres do fim do s�culo XIX, teria sido necess�rio saber usar a cenoura e o bast�o, a firmeza e a do�ura, as recompensas e as puni��es.
A NECESS�RIA REVOLU��O DAS MENTALIDADES
Mas tudo isso � coerente. Se a paz � sin�nimo de calma na sala de aula e n�o de ruptura da rela��o entre mestre e aluno, tudo depende exclusivamente da maneira correta de manejar as recompensas e as puni��es. Se, pelo contr�rio, como indica o bom senso, a paz requer rela��es de reciprocidade, de igualdade e de respeito m�tuo, uma verdadeira revolu��o cultural � necess�ria para passar do estado de domina��o ao estado da paz. Uma revolu��o das mentalidades e dos comportamentos. Uma tal mudan�a n�o se escreve em uma declara��o de princ�pios e n�o deve ficar imobilizada num calend�rio t�o fechado como aquele previsto pelos acordos de Oslo. Ele exige uma tomada de consci�ncia da sociedade e da dire��o pol�tica, intelectual e espiritual. Todas coisas que fizeram uma imensa falta na ultima d�cada.
Longe de confiar em um �processo�, a paz necessita de um trabalho, de uma a��o consciente e firme para substituir uma cultura colonial de guerra e de domina��o por uma cultura de paz.
A assinatura da Declara��o de princ�pios, em 1993, havia provocado muitas esperan�as. Pela primeira vez, israelenses e palestinos reconheciam que era imposs�vel, ou pelo menos n�o era desej�vel, impor sua exist�ncia exclusiva sobre a Terra Santa. E se engajaram para resolver seu contencioso em volta da mesa de negocia��es. Entretanto, para que essa declara��o de inten��es, como seu nome indica, se transforme em realidade, seria preciso preencher um imenso d�ficit: cem anos de conflito, de rela��es coloniais e de cul-tura de guerra. N�o seria ambicioso, ou mesmo pretensioso, tentar preencher este d�ficit em seis anos? Porque o calend�rio era aperta-do e o objetivo, maximalista: o fim do conflito e a reconcilia��o. Nada de menos!
Para os israelenses, durante a maior parte deste s�culo de conflito entre os dois povos, os palestinos simplesmente n�o existiam. O slogan do sionismo era: �uma terra sem povo para um povo sem terra�. E em 1973, Golda Meir (3) teria afirmado: �Os palestinos? Isto n�o existe�. Era, no m�ximo, um problema ecol�gico do qual era necess�rio se livrar, � semelhan�a dos mangues do Vale do Jord�o, dos mosquitos ou da mal�ria. �Fazer florescer o deserto�: outro mito. Aquele de um pa�s �rido e des�rtico que s� o sionismo era capaz de valorizar, desprezando os campos de oliveiras, da cultura em terra�os, das figueiras de barb�rie que o judeu europeu que emigra de sua Pol�nia natal acredita terem ca�do diretamente do c�u.
De 1948 a 1967, e particularmente ap�s a depura��o �tnica de 1948 onde mais de 700.000 palestinos s�o recha�ados para fora das fronteiras do Estado Judeu, essa nega��o total do outro se forta-leceu. A minoria palestina que permanecer� no Estado Judeu representa ent�o menos de 5% da popula��o do pa�s e vive, at� 1965, confinada em verdadeiras reservas, sob o controle de um governo militar que a trata n�o apenas como um quinta-coluna, mas sobretudo como um acidente de percurso, um erro num Estado que se pre-tendia �tnicamente puro. Estes 150.000 homens e mulheres, que em cinq�enta anos se tornar�o um milh�o, s�o como indica a lei israelense �presentes-ausentes�. Portanto, um arb�trio quase total e a aus�ncia de direitos humanos elementares � sobretudo o direito � propriedade da terra � mesmo se essa popula��o goza, paradoxalmente, de direitos civis.
A ocupa��o da Cisjord�nia e da Faixa de Gaza, em junho de 1967, e a emerg�ncia de um forte movimento nacional (OLP) v�o dar uma visibilidade ao povo palestino, mesmo se precise esperar mais de duas dezenas de anos para que esta se imponha � maioria da popula��o israelense. Por�m as dezenas de anos de ocupa��o militar, de arb�trio e de repress�o institucionalizada n�o s�o sem efeitos sobre o ocupante. Este vai desenvolver uma cultura caracterizada por um racismo cada vez mais aberto e declarado que permitir� justificar uma desumaniza��o do outro e uma nega��o permanente dos seus direitos humanos os mais elementares. O refor�o espetacular de Israel, em termos econ�micos e militares, vai ainda acentuar um sentimento de superioridade que n�o poupa quase ningu�m. UM MOVIMENTO CONTAMINADO DA PAZ � sobre a base de uma verdadeira mentalidade racista e de comporta-mentos de conquistadores que Israel reconheceu, em 1993, a OLP e tenta resolver o conflito em seis anos. Compreende-se que havia motivo para ser c�ptico sobre uma solu��o positiva para o processo de Oslo e o sucesso do calend�rio. A exist�ncia de um forte movimento da paz em Israel teria talvez podido ajudar a realizar o imposs�vel e criar rela��es de for�as em favor de uma paz inclu-indo o direito, a eq�idade e a justi�a. Infelizmente, este era, tamb�m, fortemente contaminado pelos efeitos perversos da ocupa��o e do colonialismo e dividia, sobre o fundamental, a concep��o da paz defendida pelos dirigentes do pa�s. Uma paz cujo objetivo era de se livrar das conseq��ncias da ocupa��o e n�o da ocupa��o como tal, de se livrar dos palestinos e n�o de lhes devolver seus direi-tos. E de fato, desde a assinatura da Declara��o de princ�pios, a concep��o de paz defendida pela grande maioria dos pacifistas israelenses aparece em toda sua fraqueza, como indicam estes extratos de uma �Carta aberta a um amigo do Paz Agora�, que escrevi em setembro de 1993(4). Ela come�a por descrever o tipo de paz que encheu de alegria o pacifista israelense. �Voc� dan�ou na rua porque estava feliz com essa paz. N�o somente a paz, mas uma mistura de paz, seguran�a, de palestino abjurando suas faltas (ren�ncia ao terrorismo) e esperando concess�es mais importantes para mais tarde. Uma paz da qual poderias ficar orgulhoso. Uma paz pela qual voc� se alegrava. N�o t�nhamos cedido nada (�Apenas um pouquinho�, cochichava o Primeiro-ministro) e ganhamos muito: o reconhecimento, uma maior seguran-�a , o fim da Intifada, a ren�ncia ao terrorismo, o alivio da press�o �rabe e mais ainda. Est�s feliz com essa esp�cie de paz e me convidas para dan�ar em sua honra. N�o, obrigado!
De fato, para o pacifista israelense, a paz n�o tem nada a ver com a rea-liza��o dos direitos leg�timos dos palestinos. Ela � apenas um meio de p�r fim aos efeitos do conflito, aqueles que lhe concernem, mas n�o aqueles que con-cernem � popula��o ocupada. Numa tal perspectiva, est� claro que quanto menos se assumir compromissos, melhor. Trata-se, com efeito, de uma negocia-��o de barganha: �Paras de bater em troca de uma retirada militar a mais mo-desta poss�vel�. E a carta continua: �Desde que te conheci � h� j� quinze anos � lutavas por uma paz que n�o era um valor em si, mas um meio para n�s, os israelenses, de garantir nossa seguran�a. �s a favor da retirada dos Territ�rios Ocupados com a finalidade de assegurar uma maioria judaica em Israel. Protestas contra Sharon porque te preocupas com o futuro da juventude judaica e aceitas as negocia��es com a OLP porque sem isso ter�amos de negociar com o Hamas. Eu, ao contr�rio, vejo a paz como um fim e n�o simplesmente como um meio. Pe�o que se deixem os Territ�rios Ocupados porque n�o temos nada a fazer l�, mesmo se essa ocupa��o n�o nos custasse nenhuma v�tima e nem mesmo um centavo. E sou contra o assassinato de crian�as e adultos simplesmente porque � proibido atirar em crian�as e civis.�
Em oposi��o a uma tal concep��o mercantilista da paz, trata-se de p�r fim a uma longa nega��o de direitos cometida por Israel, por princ�pio mas tamb�m porque � o �nico meio de p�r fim ao que leva os palestinos a continuar o combate, como eu o sugiro ao meu interlocutor: �Ent�o o que poderia ser melhor para ti que essa paz? Tu te livras de Gaza, separas os israelenses dos palestinos, deixa-lhes o trabalho sujo e, em troca, n�o lhes prometes nem mes-mo a retirada militar ou um verdadeiro Estado. Uma paz poderia ser comprada a um melhor pre�o? Para ti, o acordo israelo-palestino sempre foi um jogo com resultado nulo: tudo o que lhes dermos, ir� nos faltar. Ele ganha, eu perco. Se fosses capaz de pensar realmente em termos de paz, compreenderias a que ponto te enganas: quanto mais os palestinos receberem de independ�ncia, de orgulho, mais lucraremos. Quanto mais formos avaros, mais perderemos...�
Se quisermos criar as condi��es de uma verdadeira paz e n�o apenas de um cessar-fogo, n�o podemos nos contentar em cortar a p�ra em duas partes. Ou, pior, de reduzir ao m�ximo as concess�es a fazer pela parte respons�vel pe-la ocupa��o. � preciso devolver aquilo que foi tomado, completamente. � preciso que o ocupado sinta que o ocupante de ontem fez a escolha de mudar por completo sua atitude e seus objetivos. E a carta conclui: �Assinamos um acordo de cessar-fogo e foi bom que o tiv�ssemos assinado. Mas a paz est� ainda longe, porque a paz exige honestidade, a paz exige a igualdade. Voc�s querem for��-los a mentir, querem que eles capitulem para ter a paz, voc�s celebram uma paz entre o senhor e o escravo. Em tais condi��es voc�s ter�o talvez a pacifica��o e a tranq�ilidade, mas voc�s n�o ter�o a paz. N�o enquanto n�o estivermos prontos para uma paz entre parceiros iguais�.
Oito anos se passaram e o mundo inteiro p�de se dar conta de que Oslo n�o engendrou a paz. Se a Declara��o de Princ�pios permitiu, durante um certo tempo, pacificar os Territ�rios Ocupados, foi apenas um adiamento da viol�n-cia, como demonstram os acontecimentos destes �ltimos meses. Paz e capitula��o s�o complemente incompat�veis, da mesma maneira que a paz e a domina��o.
A falta de escuta do outro � escuta que se define como uma das condi-��es pr�vias a uma nova cultura de paz � fez-se sentir particularmente durante estes �ltimos oito anos. Porque os palestinos n�o cessaram de dizer, nas ruas e em volta da mesa de negocia��es, o que s�o, aos seus olhos, as condi��es necess�rias a uma paz israelo-palestina. Por�m quanto mais a seguran�a se impunha sobre o terreno, gra�as aos acordos interinos assinados com os palestinos, mais se fortalecia nos israelenses a ilus�o de uma paz pela metade do pre�o e a certeza que eles poderiam impor aos palestinos um pre�o menor que aquele de-lineado nas primeiras fases das negocia��es. A recusa ou a incapacidade de escutar o outro levou n�o somente ao impasse de Camp David, mas tamb�m � i-mensa decep��o das for�as pacifistas israelenses. E � sua raiva atual contra os palestinos que n�o aceitaram jogar a partilha que os israelenses lhes ditavam. � desse modo que voltamos ao ponto de partida.
No contexto israelo-palestino, uma estrat�gia de constru��o da paz � e-xatamente o oposto do que deixa entender o conceito de �processo�. Ela neces-sita de um trabalho de base que ataque os preconceitos e as percep��es presentes e n�o hesite em colocar em quest�o interesses estabelecidos e alian�as exis-tentes. Uma tal estrat�gia se articula em torno de cinco objetivos que se completam mutuamente. Desvendar as ra�zes do conflito
Trata-se inicialmente, de fazer compreender o que motiva, de uma parte e de outra, as hesita��es, e at� a recusa da paz. E de mostrar quais s�o os com-ponentes da paz a que cada uma das duas comunidades aspira. Em outros termos, a primeira condi��o, necess�ria, por�m sem d�vida, n�o suficiente, � de mostrar que o conflito n�o � nem um mal entendido lament�vel, nem o resultado de um �dio irracional, mas sim a express�o de interesses reais e de escolhas contradit�rias: a vontade colonizadora do sionismo, de um lado, a aspira��o do povo palestino � liberdade e � independ�ncia, do outro. Por tr�s desses objeti-vos eminentemente pol�ticos, h� tamb�m, e � preciso que se compreenda, comportamentos e, em particular, ang�stias das quais algumas t�m suas antigas ra�-zes na hist�ria e na mem�ria coletiva dos povos. Trabalhar a paz consiste inicialmente em racionalizar a conduta do outro aos olhos de cada uma das comunidades. Trata-se, portanto, de um trabalho de informa��o que se deve fazer sem compromissos: mostrar o outro, tal qual ele �, inclusive no seu �dio, e n�o como gostar�amos que ele fosse. Definir a paz
O segundo objetivo consiste em definir os par�metros da paz na qual acreditamos, de tal maneira que ela possa ser vi�vel e o mais justa poss�vel. Esses par�metros s�o, por falta de melhores, os do direito tal qual � definido pelas resolu��es e as conven��es internacionais. Na falta de algo melhor, porque o di-reito tamb�m � o resultado de uma certa rela��o de for�as e nem sempre a ex-press�o de uma justi�a hist�rica plena e inteira. Ele implica o direito ao retorno dos refugiados, o direito � autodetermina��o, o �n�o direito� representado pelas col�nias habitacionais ou pela anexa��o de territ�rios ocupados. Eis a base de uma paz israelo-palestina que poderia ser vi�vel.
Trabalho de mem�ria e arrependimento
Terceiro, � preciso criar uma ponte entre pol�tica e �tica, entre direito e justi�a, atrav�s dos conceitos de responsabilidade e perd�o. A paz � o resultado de um compromisso pol�tico que, certamente, se define sobre a base do direito, mas continua o produto de uma negocia��o. Por�m de um compromisso que � raramente sim�trico. Se os palestinos est�o prontos a fazer compromissos sobre a aplica��o de seus direitos, em troca eles n�o estar�o jamais dispostos a aceitar uma paz que apague a responsabilidade da injusti�a hist�rica da qual eles foram as vitimas. Em primeiro lugar, � necess�rio que os historiadores, os educadores desmistifiquem a hist�ria sobre a forma��o do Estado de Israel e a redefinam. Por�m n�o se trata apenas de hist�ria. O pol�tico n�o pode fazer economia de uma volta ao passado e de um pedido de perd�o. Porque n�o poderia haver reconcilia��o sem o reconhecimento por Israel, seus dirigentes e sua popula��o, da injusti�a cometida, por eles e em seu nome, contra o povo palestino. E sem um pedido de perd�o. N�o se trata somente de uma divida moral a pagar �s vitimas de mais de um s�culo de coloni-za��o e espolia��o, mas tamb�m da necessidade, para o povo israelense, de apreender as ra�zes do conflito. E de tomar a medida da generosidade, n�o de seus pr�prios dirigentes, mas dos palestinos que oferecem um compromisso. A paz e a reconcilia��o s�o incompat�veis com a amn�sia. Elas exigem, ao contr�rio, reavaliar sua pr�pria hist�ria e de se olhar no espelho, sem filtro e sem concess�es. Apenas um pedido de perd�o sincero e global pelos crimes cometidos pode criar as bases de uma igualdade real entre aqueles que perpetraram esses crimes e suas v�timas. � um condi��o n�o contorn�vel para que a paz seja o ponto de partida de uma verdadeira reconcilia��o. Expressar a solidariedade
Trabalhar a paz em Israel-Palestina implica traduzir numa realidade concreta e no tempo presente os valores sobre os quais essa paz poderia se apoiar para tornar-se uma realidade. Tratando-se de uma paz entre duas entidades n�o sim�tricas, isto �, entre um Estado que � o produto de um movimento colonizador e um povo que foi a v�tima, o conceito de solidariedade se imp�e como elemento mediador entre o presente, feito de repress�o e de domina��o, e o futuro, feito de respeito e igualdade.
Para que um di�logo de paz se estabele�a, � preciso que a parte israelense se engaje, reconhe�a sua responsabilidade especifica nos atos presentes de seu governo. E esteja disposto a traduzir em a��es de solidariedade seu reco-nhecimento dos direitos dos palestinos.
Promover a coexist�ncia
Enfim, trabalhar a emerg�ncia de uma cultura de paz exige lutar contra a filosofia da separa��o. Esta filosofia, no cora��o do projeto sionista, acredita apenas em entidades etnicamente homog�neas e como tal � um obst�culo maior a uma verdadeira paz israelo-palestina. Israel n�o pode, Israel n�o deve se separar de sua circunvizinhan�a �rabe, seu futuro � se este aspira a um futuro de paz � depender� de uma vontade de se integrar na regi�o, num espirito de parceria, de reciprocidade e de igualdade. A recusa de coopera��o significar� continuar a ser e a querer ser um corpo estranho e hostil. Isto apenas serviria para provocar a hostilidade do mundo �rabe face ao povo israelense. Essa revolu��o que representaria o lugar de Israel no mundo �rabe co-me�a, bem evidentemente, por uma atitude radicalmente diferente face os palestinos, sejam eles cidad�os de Israel ou cidad�os de um eventual Estado palesti-no. Uma atitude baseada sobre a coopera��o e n�o mais sobre a separa��o �tni-ca e que cessa de ser obcecada pelo �perigo demogr�fico� que representam os palestinos. Uma concep��o da cidadania baseada sobre o solo e n�o mais sobre o pertencimento �tnico ou religioso permitir� abordar sem medo a quest�o do direito de retorno dos refugiados palestinos.
A COMPLACENCIA DA COMUNIDADE INTERNACIONAL
Fazer avan�ar a paz n�o � unicamente a tarefa dos atores diretamente implicados, palestinos e israelenses. Esse objetivo concerne tamb�m � comuni-dade internacional. De fato, ela tem n�o apenas interesse no Oriente M�dio � e em particular aqueles ligados aos perigos que poderiam representar para o mundo inteiro uma explos�o generalizada da viol�ncia � mas tamb�m responsabilidades. Inicialmente, porque foi atrav�s de uma a��o da comunidade internacional que Israel nasceu e que os palestinos tiveram sua p�tria confiscada. Assumindo, em novembro de 1947, a decis�o de dividir a Palestina em um Estado judeu e um Estado �rabe, a Assembl�ia Geral das Na��es Unidas assumiu tamb�m a responsabilidade que uma tal resolu��o n�o se traduzisse pela nega��o dos direitos individuais e coletivos das popula��es judaicas e �rabes.
Esses direitos, no que concerne aos palestinos, foram escarnecidos por completo: expuls�o em massa, expropria��es etc. Foi para tentar reparar esses efeitos, facilmente previs�veis, da resolu��o de 1947, que as Na��es Unidas adotaram a resolu��o 194 a qual exige, entre outras coisas, o retorno dos refugi-ados e a restitui��o dos bens confiscados. O apoio por Israel dessa resolu��o foi mesmo a condi��o de sua aceita��o na ONU. Ora, nada foi feito depois. A complac�ncia da comunidade internacional face � n�o aplica��o por Israel das diferentes resolu��es da ONU e a viola��o sistem�tica da 4� Conven��o de Genebra, assim como o verdadeiro estado de impunidade de que goza o Estado hebreu, n�o contribuem em nada para a paz, muito pelo contr�rio.
A in�rcia da comunidade internacional, ou mais precisamente dos esta-dos ocidentais, se explica primeiro pelo sentimento de culpa da Europa face ao genoc�dio dos judeus na ultima guerra mundial. Uma Europa que n�o p�de, ou n�o quis, defender os judeus ante a barb�rie nazista. A solu��o sionista tinha, alem disso, a vantagem para os estados ocidentais, os EUA inclusive, de resolver o problema dos sobreviventes da Europa do Leste que se encontravam fora das fronteiras do mundo ocidental. Depois de terem deixado massacrar os judeus, se livraram dos sobreviventes, enviando-os � Palestina. Com, al�m disso, o sentimento de fazer uma boa a��o.
� sobre esse cen�rio de culpabilidade que os Estados ocidentais apoiaram n�o somente a cria��o do Estado de Israel, mas igualmente sua economia e sua for�a militar. Sem uma ajuda internacional maci�a, Israel n�o se teria tornado a pot�ncia que � hoje, e provavelmente, n�o poderia ter se permitido de-senvolver ambi��es hegem�nicas no Oriente M�dio.
Continuando a sustentar Israel, quando este tornou-se hoje um verdadeiro fora-da-lei regional, a comu-nidade internacional se faz c�mplice da agress�o israelense contra os palestinos e do fracasso das tentativas de paz entre Israel e o mundo �rabe. Mas � tamb�m prestar um mau servi�o a Israel e a seu povo continuar a trat�-los como as crian�as mimadas do ocidente a quem se perdoa quase tudo... Com a finalidade de se fazer perdoar a inf�ncia infeliz de seus pais. Quem ama verdadeiramente tem o dever, quando for preciso, de colocar limites �quele para quem quer o bem. E isto pode levar �s vezes a dar uma palmada nos dedos. No contr�rio, � for�a de mim�-lo e de deix�-lo fazer o que quiser, contribu�mos pa-ra a sua perda.
O apoio quase incondicional dos pa�ses ocidentais a Israel n�o � somente o resultado da hist�ria. Ele participa igualmente do conflito, mais ou menos latente, entre Norte e Sul. � muito natural que a Europa e os Estados Unidos se identifiquem com Israel que �, a seus olhos, a express�o do progresso, da democracia, da modernidade e do bom direito, em nome dos quais eles justificam sua pol�tica atrav�s do mundo. O mundo �rabe, ao contrario, � identificado com o fanatismo, o terrorismo e a ditadura. N�o � preciso, assim, entrar em detalhes. A ilegalidade flagrante da coloniza��o, o uso de m�sseis contra popula��es ci-vis, a aus�ncia de liberdade de culto ou de movimento, s�o precisamente quest�es de detalhes em um conflito cujas grandes linhas s�o aquelas do conflito en-tre o bem e o mal, entre o Norte e o Sul. A identifica��o espont�nea dos jovens dos sub�rbios (5) com a luta dos palestinos n�o decorre de um antijudaismo at�vico, mas precisamente do fato de que eles sentem, no discurso dos pol�ticos e sobretudo na cobertura midi�tica, uma semelhan�a de tratamento: fala-se dos palestinos como fala-se deles. Aqueles que eles v�em bombardeados em Ramalah ou a Beit Sahour s�o os exclu�dos da nova ordem regional, da mesma forma que eles s�o exclu�dos da democracia e da prosperidade.
Um retorno cr�tico sobre a nova ordem mundial, sobre essa nova forma de guerra fria que � a mundializa��o neoliberal, � indispens�vel para que a comunidade internacional desempenhe um papel construtivo em favor da paz no Oriente M�dio. Uma nova cultura de paz � necess�ria tanto na Europa quanto nas regi�es da periferia. E ela passa igualmente por uma necess�ria mudan�a na maneira de olhar o outro, por uma exig�ncia de solidariedade. E pela elabora��o de uma estrat�gia de coexist�ncia baseada sobre a igualdade, o respeito e a coo-pera��o. Se uma tal retomada em quest�o da desordem mundial atual n�o acon-tecer num futuro relativamente pr�ximo, as guerras do sul, e em particular o conflito israelo-�rabe atravessar�o as suas fronteiras e se estender�o, como uma len�ol de petr�leo em chamas, da periferia para o cora��o das metr�poles.
1) Reencontro entre Bill Clinton, Ehud Barak et Yasser Arafat que, de-vido � falta de discuss�o sobre a ess�ncia, levou ao fracasso das negocia��es. (2) O primeiro Congresso Sionista, reunido em B�li em 1897 por inicia-tiva de Theodor Herzl, estipulava que o objetivo do sionismo era de �criar um lar para o povo judeu na Palestina�. (3) eleita Primeira-ministra de Israel, de 1969 a 1973, ela teve de pedir demiss�o em conseq��ncia de uma Comiss�o de inqu�rito sobre a falta de pre-paro do ex�rcito israelense quando da guerra do Yom Kippur.
4) Esta carta foi publicada em �News From Within�.
(5) Ndlr: O autor faz aqui refer�ncia aos jovens dos sub�rbios franceses sa�dos da segunda gera��o de imigrantes e sens�veis ao desencadeamento da segunda Intifada, jovens que conheceu quando de suas visitas � Fran�a.
(*) Michael Warchawski � fil�sofo e jornalista. Nascido em 1949, em Strasburgo, de uma fam�lia de judeus ortodoxos, vive em Jerusal�m desde 1965, onde cursou a escola talm�dica. Em 1967 � o ano da guerra dos Seis Dias � ele se inscreveu na Universidade Hebraica, engajando-se tamb�m, desde o primeiro dia, na luta contra a ocupa��o israelense da Cisjord�nia. Convencido de que a paz n�o poderia ter outro fundamento sen�o o Direito e a Justi�a, ele fundou em 1984 o Centro de Informa��o Alternativa (AIC � Alternative Information Center) com base em Jerusal�m e Bel�m, uma ONG conduzida conjuntamente por palestinos e israe-lenses. Esse homem corajoso, casado, pai de tr�s filhos, pagou seu combate pacifista com uma pris�o em 1987 por �apoio a organiza��es palestinas ilegais�. Dois anos mais tarde, ele foi condenado a trinta meses de pris�o, uma pena comutada em 1990 para oito meses de reclus�o.
Artigo originalmente publicado na revista �Foi et Developpement� - no. 297, de outubro 2001 - publica��o do Centre Lebret Id�ias - Outras Not�cias