Casamento é Procriação - Mitos, Modas, Clichés
Casamento é Procriação
Há uns passarecos na Austrália que casam. Passareco meets passareca, gostam um do outro e vivem lado a lado, nos ramos das árvores, até serem velhinhos. Nem parece haver outro tipo de convivio, quanto mais infedilidades.
Todo o resto do mundo animal parece ser um grande bacanal. Fode-se a torto e a direito, com quem está à mão, e a vida propaga-se eternamente.
O homem, geneticamente, será como todo o mundo ou será que faz parte daquela excepção que são aquelas aves da Austrália? Será que os Austrolopitecos tinham tendência para se casarem? Quando é que os humanos começaram a se casar? Decerto que devem haver estudos sobre isto.
Não creio que o humano se case para garantir a sobrevivência da espécie. Para isso bastava sermos aquele gajo que era conhecido numa creche como o sementes, que andava a engravidar as mães da zona e depois cagava para tudo, inclusive para os filhos, levando uma vida airada.
Se há algo de animalesco em nos casarmos, se há uma razão primordial subconsciente que nos leva à compulsão de casar, isso será o medo da solidão. Ou seja, a da nossa própria sobrevivência, em primeirissimo lugar.
A igreja, na questão do casamento homossexual, demonstra que é intelectualmente paupérrima. Têm os seus dogmas e pronto, constroiem o mundo a partir daí, e não admitem que essas verdades sejam questionadas. Geralmente, quem as questiona é mais elevado intelectualmente e não se arroga de ser dono da verdade. À arrogãncia da igreja, responde a humildade de uma mente mais aberta. Provavelmente, os padrecos não vendo arrogãncia do outro lado, tomam isso como fraqueza – os gajos não estão tão certos do que dizem, logo nós temos a verdade e os valores morais.
Parece-me claro que a razão nobre do casamento é o amor. As pessoas juntam-se porque se amam tanto que querem viver juntas até morrer . Os filhos serão um produto natural do seu amor.
Aliás, até no casamento católico, nos seus votos, não me lembro de ouvir uma referência sobre os futuros filhos do casal. O que oiço é um discurso belissmo, centrado em como deve ser a vida a dois. Mormente na minha frase favorita "na saúde e na doença".
Hoje em dia, quantos casais heterossexuais não têm filhos, por opção? E não fará sentido o casamento deles?
Os filhos são uma consequência do casamento e não o seu fim.
O principal argumento contra o casamento homossexual de que ele não vai procriar, é da mais incrivel estupidez.
A tua vida fará sentido na terra e será bem justificada bastando para isso fazeres uma pessoa feliz nesta existência. Naturalmente a prioridade será aquela pessoa com quem casaste, se tiveres filhos, será a pessoa com quem casaste mais os teus filhos.
Vejo cristo como o grande profeta do amor na terra. Naturalmente espero que as religiões cristãs sejam os maiores promotores do amor entre os homens. Ou seja, espero que o valor mais promovido e defendido pelas religião cristã seja o amor (The only engine of survival segundo Leonard Cohen, um judeu).
Segundo a igreja actual o principal valor nesta vida parece ser a procriação.
Ama o próximo excepto se for do mesmo sexo.
tags: actualidade, casamento homossexual, igreja, pensamentos, religião, religião cristã, sexo, vida
De tou anónima, não me chamo helena a 28 de Outubro de 2009 às 23:01
Concordo com o "Segundo a igreja actual o principal valor nesta vida parece ser a procriação"
Primeiro a procriação, depois o casamento.
Seguindo esta ordem de ideias os homossexuais, mesmo em falha com o primeiro, querem pelo menos cumprir com o segundo.
O Clero renega ambos os valores...
De cozinhaki a 29 de Outubro de 2009 às 14:25
De Flor de Jasmim a 29 de Outubro de 2009 às 15:03
De antiego a 29 de Outubro de 2009 às 15:10
Olá chico-esperto.
De poio humano a 29 de Outubro de 2009 às 16:00
De antiego a 29 de Outubro de 2009 às 16:20
De Ruy A... a 29 de Outubro de 2009 às 17:01
De antiego a 29 de Outubro de 2009 às 22:22
Excelente elogio :-) Obrigado
De dolores a 29 de Outubro de 2009 às 22:05
Este post permitiu-me dar a primeira grande gargalhada do dia, que se veio a confirmar não estar sozinha - felizmente.
Adorei e partilho a opinião.
Esta coisa da dualidade de critérios praticada pelos que se dizem justos e defensores dos mais altos valores morais, é de uma hipocrisia a toda a prova.
Se não fosse a sério, dava para rir.
Mas eu, loura como sou, ri-me com vontade e não tenho dores de consciência por isso.
Obrigada pela boa disposição e pela tirada inteligente.
De antiego a 29 de Outubro de 2009 às 22:24
Obrigada pelo mimo. Já escrevi mais sobre o assunto mas vou deixar estar este post. Depois publico os outros.
De tou anónima, não me chamo helena a 29 de Outubro de 2009 às 22:16
Ena! Isto hoje está uma casa cheia!
De antiego a 29 de Outubro de 2009 às 22:26
O blog está em destaque na sapo (pela segunda vez)
Mas eu não esqueço quem me deu valor e força e me fez companhia quando eu era um pobre zé-ninguém, chuif. N~<<o te trocava por 50 da minha nova audiência. :*
De Dolores a 29 de Outubro de 2009 às 22:38
Não resisti a deixar mais um comentário. :)
Na verdade hoje foi a minha primeira visita, precisamente por ter visto o destaque na sapo.
Contudo, desculpo-me pela ignorância típica dos que não sabem porque ainda não viram, e acrescento que, como adorei o primeiro post que li, tenho estado a ler todos os que estão para trás. (Eu avisei que sou loura.?)
Conclusão: a minha noite está a ser bem animada.
Pretendo voltar a visitar o blog.
De antiego a 29 de Outubro de 2009 às 22:44
È benvinda. Qualquer um gosta de atenção e ser lido.
Este Blog já tem mais de 2 anos.
De tou anónima, não me chamo helena a 29 de Outubro de 2009 às 23:17
Obrigada! Agora não me cabe uma ervilha no cú!
(espero que este comentário não tire o blog do destaque do sapo)
De tresgues a 30 de Outubro de 2009 às 10:44
Parabéns pelo destaque, pelo que escreve, pela maneira como o faz, pelo template (prova provada que "não é tudo na vida" para que se mantenha um BOM BLOG... já há uns tempitos!)
De antiego a 30 de Outubro de 2009 às 11:18
Obrigado. Pelos vistos já visitou este blog antes do destaque.
Realmente não me interessa ter o blog bonitinho e mais grave é os erros que dou na escrita. Mas não ganho dinheiro com isto.
Arreliante é eu ver muitos blogs com umas cores e grafismos que até dói, fisicamente, ler. Não consigo ler mesmo, passo à frente.
Importante é o conteúdo e que não tenho ruído (neste caso, visual)
De tresgues a 31 de Outubro de 2009 às 01:39
Não. Puro engano. Por acaso não. Visitei-o apenas pelo destaque e porque li o bastante (bastante!) cheguei à conclusão que não gostava de o "perder", como já me aconteceu com outros, que também conheci através dos destaques. E foi só!