Para memória futura... - PSICOLARANJA
Estou a pensar noutro exemplo. Deixa cá ver. Não foram os americanos que armaram os talibãs? Ou sou eu que estou com a memória turva?
Não foram os talibãs que viraram terroristas, destruíram património mundial e (segundo a versão oficial) mandaram a baixo as Torres gémeas?
Poooooiiiiis...
Miguel Nunes Silva 15.01.2013
Também não é bem assim. Eu não critico a NATO por apoiar fanáticos mas sim por apoiá-los contra um regime que era apesar de tudo estável e amigável.
E sim, os EUA apoiaram os Talibã enquanto durou a invasão soviética. Mas isso acabou logo a seguir à guerra.
O que pretendo dizer é que o problema não é apoiar extremistas mas não agir estrategicamente.
Mas nisso concordo contigo. O meu ponto é que andar a armar os rebeldes até aos dentes dá sempre buraco.
Isso é mais ou menos inevitável a partir do momento em que se declara a guerra porque os rebeldes tomam de assalto os arsenais do governo.
Daí que eu diga que ir para a guerra deve ser sempre muito bem pensado e apenas a derradeira opção.
Felizmente (porque o resultado não tería que ser necessariamente o mesmo que na Líbia) ou infelizmente (porque o resultado poderia muito bem vir a ser o mesmo que na Líbia) não existe a mesma vontade de patrocinar os rebeldes na Síria.. do que tenho acompanhado esta discussão está a ser tido pela Comunidade Internacional, exactamente nestes termos e de forma transparente ( armar civis - sim ou não ?).. Já não digo que conversas sobre os interesses e motivações sejam tidas de forma tão clara !! Ainda assim retirar o poder a Kaddafi não me parece que seja a questão...é muito mais mais (como me parece que defendes) forma como isso foi feito ! Sugestão : Era uma excelente invenção se alguem criasse armas que tivessem um período de validade e que depois se auto-destruíssem, não era ?
Miguel Nunes Silva 16.01.2013
Eu defendia mesmo manter o Qadhafi no poder.
Explica lá isso um bocadinho melhor por favor...baseando-te na ideia de que haveria instabilidade e violência (e o preço dos seguros aumentaria e o risco dos investimentos se acentuaria) assim que ele caísse, consegues esquecer todo um percurso de ditadura, ainda que sem os requintes de malvadez de outros, é certo ?!
Miguel Nunes Silva 17.01.2013
Não. Ele era ditador e violava os direitos humanos. Então e depois? Era o único?
Se querem dar cabo de ditaduras, Portugal que declare guerra à China, ao Irão , etc.
Porque é que vamos declarar guerra a um país que sempre foi amigável a Portugal e aonde tínhamos interesses económicos?...
Porque para ser coniventes já temos a consciência pesada...recentemente com a Venezuela (e mesmo assim os nossos combustíveis nao ficaram mais baratos) ou se quisermos ir mais longe na História até nos poderemos lembrar de Timor... (onde falhamos mais por omissão do que por acção)..duvido que os EUA nos dessem ouvidos face aos seus "aliados" Indonésios mas...na verdade pouco tentamos !!
Ah estou a ver. Portanto para não termos a consciência pesada vamos prejudicar os empresários Portugueses que investiram na Líbia.
E que fizemos nós na Venezuela que é assim tão imoral?
Portanto por ti, Portugal só fazia comércio com países democráticos e humanitários - ou seja bloqueava mais de metade do mundo.
Era chato porque deixávamos de competir em mercados aonde agora o fazemos, era chato porque os nossos produtos são de inferior qualidade em relação aos países de 1º mundo dos quais estaríamos absolutamente dependentes e não conseguríamos competir nesses mercados.
Mas claro que tudo isso vale a pena se tivermos a consciência limpa..........
Retribuo a gentileza e fico feliz por estar em modo top of mind ;)
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/01/31/return-to-military-rule-sits-uneasily-with-egyptians.html