Os políticos são uns maus, mentem, mas isso é algo que advém do facto de a realidade não ser simples..
BlackPaulo 08.02.2010
LR, nao sei de onde retirou tal analogia, mas esta em voga fazer comparacoes absurdas por parte de determinado campo politico-ideologico, entrando no ouvido e nunca mais saindo. Sabe como comecou o caso Watergate? Sabe o que estava em causa no caso Watergate tambem? Nao simplifique as coisas ao ponto do absurdo.
Se procurar a resposta a estas perguntas, nao acredito que volte a fazer essa analogia.
Luis Rainha 09.02.2010
A analogia é válida quando formulada como o fiz. O início do caso Watergate é dispiciendo para o que aqui se discute.
Volto a perguntar: privacidade e direitos individuais vs. bem comum e denúncia de uma grave conspiração. Está a ver a analogia?
BlackPaulo 09.02.2010
Nao lhe vou estar a explicar o caso Watergate aqui. Repito igualmente que a analogia nao faz sentido a nao ser por uma generalizacao tremenda e superficial, e quando assim e', essas analogias tornam-se vazias e em mais uma acha para a fogueira do histerismo (ja ha suficeinte, nao acha?). Que quer que lhe diga?podemos comparar a descoberta da casa da ETA em Obidos ao desmantelamento do programa nuclear da Coreia do Norte, de certeza que ha algumas analogias pelo meio.
José Cabral 26.02.2010
Não sou nem advogado, nem ignorante.
Quem compara o caso Watergate com a polémica em Portugal tentando "colocar" Sócrates na posição de culpado deve pensar que somos todos parvos! Vejamos:
1) O caso Watergate chama-se assim porque a mando de Nixon e Cª foram instaladas escutas ILEGAIS na sede de campanha do Partido Democrático que ficava no edifício Watergate;
2) O crime ou a ilegalidade (não sei o termo correcto) foi mandar escutar quem não tinham direito de escutar pois era da esfera privada (no caso não de uma pessoa mas da vida interna de um Partido);
3) Os culpados foram quem escutou, não quem foi escutado.
Estes 3 pontos são indiscutíveis, aconteceu assim. Quem compara o caso quando põe em causa Sócrates só o poderia fazer se estivesse a acusar o 1º Ministro de ter mandado escutar alguém ilegalmente.
Acontece que ele foi escutado, não escutou. A não ser que venham outra vez com aquela de que ele mandou o SIS escutar Cavaco! É tão ridículo como ir para ao parlamento mostrar a camisola com que se dorme!
Reconheço que o ponto seguinte já é discutível e subjectivo pois tem a ver com o que eu penso, não com o que sei, sobre qual poderá ter sido o "móbil do crime" no caso Watergate. Apear disso, julgo que tem lógica:
Qual poderia ser o interesse de Nixon e Cª em escutar o Partido Democrático? Bem, aproximavam-se eleições e só consigo descortinar duas razões para o fazerem:
1ª) Ou se pretendia fazer "espionagem política" para melhor poder contrariar a campanha do Partido Democrático a favor dos Republicanos; (falo sem problemas em "espionagem política" pois, como não sou ministro não tenho medo que exijam a minha demissão e, para além disso, desempregado já eu estou!)
2ª) Ou se pretendia escutar alguma coisa comprometedora nas conversas privadas dos Democratas para depois a divulgar publicamente para os prejudicar politicamente em favor do Partido Republicano.
Assim, se querem comparar com o Watergate, têm de admitir que os únicos que podem ser "suspeitos" em Portugal de um crime semelhante são:
1º) Ou alguns políticos da oposição que se aproveitam de escutas ou ilegais (as que Sócrates intervém) ou de conversas privadas sem relevância criminal (são de administradores da PT ou de um banco, advogados, etc. que não podem ser acusados do crime de Atentado ao Estado de Direito já que para isso teriam de estar a exercer um cargo público no Estado o que não é o caso).
2º) Ou aqueles que, como o Sol, divulgam ALGUMAS frases potencialmente comprometedoras de por pessoas ligadas ao PS em conversas privadas para prejudicar politicamente Sócrates (refiro directamente o Sol pois é difícil que a Felícia Cabrita me acuse de ser racista – casei com uma mulher de raça diferente da minha e temos dois filhos já adultos mas adoráveis!)
Sobre a comparação com o Watergate é isto que penso. Mas do que andam a fazer alguns jornalistas, políticos, comentadores e cibernautas, tenho mais uma observação:
Quando atrás usei maiúsculas na frase "…divulgam ALGUMAS frases …" não foi por acaso. Hoje sabe-se que o Sol usou as escutas que podiam favorecer a tese da tentativa de controlo da TVI mas eliminou (ou seja CENSUROU) as escutas às mesmas pessoas em que fica claro que Sócrates não tinha conhecimento do negócio da PT com a Prisa. Faz-me lembrar uma anedota de antes do 25 de Abril:
"Um cidadão escreveu numa parede «SALAZAR PODE MORRER NÃO FAZ FALTA À NAÇÃO!», um PIDE viu e quis prendê-lo. O cidadão defendeu-se dizendo "calma Sr. Guarda, falta acabar a pontuação" e com um ponto de interrogação e outro de exclamação alterou a frase para «SALAZAR PODE MORRER? NÃO! FAZ FALTA À NAÇÃO!» deixando o PIDE de boca aberta e sem palavras."
A diferença é que na anedota um anti-fascista usa a sua inteligência para, alterando pequenas coisas na frase, enganar um esbirro da PIDE, enquanto que hoje é ao contrário – são autênticos bufos que usam a sua "esperteza saloia", alterando a pequenos detalhes importantes para enganarem os democratas.
Mas há outra diferença: é que enquanto o PIDE ficou embatucado, sem saber o que dizer, nós ficamos apenas agoniados mas sabemos muito bem o que dizer! E mais: vamos dizê-lo – afinal estamos num país livre, embora nos queiram fazer crer que não… talvez para que nos calemos!
Cristiano 08.02.2010
Portanto basta um email privado, roubado, truncado e publicado pelo jornal "amigo" para se "acreditar" no que o PR fez ou deixou de fazer. Mas se vêm noticias a público que dão nota de suspeitas levantadas por magistrados, para além de se criticar a sua divulgação ilegal (neste ponto concordo consigo, continuo sem perceber como a Isabel pôde defender a publicação do email roubado), acha-se que a história é recambulesca demais para ser verdade e portanto conclui-se que enquanto o referido email roubado descrevia a mais pura das verdades, as suspeitas de magistrados não são mais do que o fruto da imaginação...
Daniela 09.02.2010
Então e o silêncio inicial de Cavaco Silva, antes da publicação dessa tal email? E o discurso de Cavaco Silva depois?
E o facto de NUNCA ter desmentido que estava envolvido? Ele ou Fernando Lima? NUNCA eu ouvi o PR dizer que é tudo mentira. Fernando não disse que o mail era falso! Fernando Lima não foi realmente afastado do cargo - Fernando Lima foi promovido quando a poeira assentou!
E todos estes pequenos e insignificantes factos não contam, pois não? Claro que não.
O pior cego é sem dúvida aquele que não quer ver...
Cristiano 09.02.2010
Eu nem sequer estou a discutir a substância por detrás do caso das escutas de Belém. Limitei-me a referir que para esse caso muito boa gente que agora vem bradar aos céus com os meios de obtenção de informações, na altura não se importou nada que o caso ganhasse vida com, volto a repetir, um email com mais de um ano, que foi roubado, truncado e peublicado por outro jornal. Se roubar um email pessoal, pode ter interesse publico face ao seu conteudo, não consigo perceber como é que suspeitas do sistema judicial que chegam (de forma errada) a um jornal não têm ainda mais interesse público.
<P class=incorrect name="incorrect" <a>cristinao</A> </P>
acha que a história de belém ficou desmontada apenas com aquele mail ?
Não só, mas também, e a minha questão não tinha a ver com isso. Simplesmente, se bem me recordo, na altura a Isabel defendeu a legitimidade e a legalidade de publicar o referido email pessoal roubado. Nesse caso, se bem entendi, achou que o conteudo era mais importante do que a forma em como a informação foi obtida. Neste caso, pelos vistos acha o contrário, quando ainda por cima a fonte (sistema judicial) das suspeitas é a meu ver bem mais credivel do que um email pessoal entre dois jornalistas. Para que fique claro as constantes violações do segredo de justiça incomodam-me brutalmente (infelizmente parace só ser problema quando a vitima é José Sócrates), mas gostava que me explicasse como pôde defender a publicação do email e agora, nem sequer se pronuncia sobre o conteudo, mas apenas sobre a forma como ele foi obtido.
pode dizer-me onde é que eu "na altura" me pronunciei e em que termos sobre esse mail? agradecia. e já agora: pode reler o meu post? é sobre a perspectiva da violação do direito. posso? no final digo que a susbtância tem de ser esclarecida, nomeadamente através de uma comissão de inquérito. não leu?
A publicação de uma notícia falsa é gravíssimo principalmente se o jornal que a publicou sabe de antemão que ela não é verdadeira.As notícias veinculadas por agências de informação ou por "fontes oficiais" são infelizmente tidas sempre como verdadeiras, sem que qualquer tipo de confirmação seja feito
O que eu critico é o silêncio consoante as conveniências. Os que ontem criticaram a publicação de emais privados para desvendar a tramóia de Belém são os que hoje defendem a divulgação de certidões de um processo, e vice-versa.
E a minha crítica, parece-me, vai de encontro ao que Fernanda Câncio escreveu. Os que hoje proclamam censura a torto e a direito, ou os que apontam o dedo dizendo "isto cmg nunca aconteceu" são os mesmos que no passado calaram-se perante situações de censura.
E como acho que comportamentos passados não justificam os presentes acho que o seu texto é também um double standard em relação ao que defendeu no passado.