O caso da psicologa cristã Marisa Lobo: de um lado, sociopatia, do outro, ingenuidade, burrice e covardia |
Home Artigos O caso da psicologa cristã Marisa Lobo: de um lado, sociopatia, do...
Marisa afirma que não abandonará sua profissão. Segundo ela: "[…] não estou sozinha, que paguei caro pela minha formação, gastei anos da minha vida, e que não vou abandonar minha profissão, e que pago caro o conselho." As fiscais lhe responderam: "Então deixe de falar de seu Deus, de sua fé."
Previous articleMilagre de esquerda: tumor de Lula não aparece mais em tomografia, dizem médicos
Nicholas 13 de Fevereiro de 2012 at 3:29 am
Quando as pessoas vão entender que ser contra a homossexualidade é tão crime quanto preconceito com a mulher?
A moral critã TEVE que ceder na subimissão das mulheres, escravidão e agora com homossexualidade. A bíblia é simplesmente preconceituosa. Ninguém pode se proferir contra gays simplesmente, independente de qualquer coisa incluisive religião, quanto mais uma profissional.
Parar de divulgar as colocações é o mínimo que ela pode fazer. O conselho vai ter fé que ela não irá usar discursos tais nas suas consultas.
lucianohenrique 13 de Fevereiro de 2012 at 3:36 am
Estava demorando para surgir um delirante… rs.
Vamos ao massacre:
Já errou! Ser mulher, ou negro, não é um COMPORTAMENTO. Ser gay é um comportamento, e, como todo comportamento, é passível de crítica.
Errou de novo * bocejos *
A "subimissão" [sic] das mulheres não é oriunda da Bíblia, mas entendida lá (era um costume de época). A submissão feminina se origina pelo fato de que biologicamente são programadas para arrumar marido que proteja a prole. Hoje em dia muitas buscam competir com os homens no mercado de trabalho. É o caminho para a ruína. Delas. Não dos homens.
A Bíblia não IMPÕE escravidão. (aliás, é uma mentira desqualificada dizer que a Bíblia "impõe" escravidão)
Já mentiu duas vezes.
E como ninguém pode ser "contra" a viadagem? rs.
Claro que pode. Vamos aos fatos:
– gays não geram filhos
– gays estão fora do jogo evolutivo
– gays são um modelo de comportamento que não queremos para os nossos filhos (se vc quer para os seus, problema teu)
Claro que podemos ser contra, oras.
Querer que ela não divulgue a opinião dela é uma tentativa de censura que DESMACARA todo o movimento gayzista e todo movimento esquerdista.
Nicholas, esquerdista/gayzista, como se sente sendo pego em uma contradição dessas? 🙂
Nicholas 13 de Fevereiro de 2012 at 3:57 pm
Obviamente eu julgo você esperto o bastante para perceber que quando falo mulher, é o COMPORTAMENTO machista, que a bíblia tem indiscutivelmente, e escravidão é o COMPORTAMENTO de escravizar pessoas, que a bíblia incentiva, já que pede encarecidamente que os escravos sejam pacientes e não se rebelem de maneira alguma a seus donos.
Todos os "defeitos" que você atribui aos gays são irrelevantes, porque eles não precisam procriar, como os padres não precisam.
Recomendo não usar biologia contra um biólogo, você simplesmente não tem a visão que nós temos. Eu poderia refutar todas suas afirmações com exemplo de casais de machos (notoriamente nas aves) que a EVOLUÇÃO escolheu para aumentar as chances de sucesso da prole. Mas não vou entrar nesse mérito. O argumento acima contra utilitarismo é suficiente.
A contradição está aonde?
lucianohenrique 13 de Fevereiro de 2012 at 5:24 pm
Lá vem mais propaganda de esquerda, e lá vem mais refutação minha… 🙂
Não há nada de machismo na Bíblia. É o oposto. A Bíblia prega a fidelidade do homem à mulher em uma época que o normal era que as mulheres servissem apenas como procriadoras. Aqui você tentou apenas mentir.
Em relação à escravidão a Bíblia não é um livro legislativo, portanto, SE existe uma lei de escravidão, ela sugere que o escravo seja leal ao seu dono.
Ah, já sei, como esquerdista, você defende livros que diriam: "se há leis, quebre-as". É por isso que apóiam o crime e ficam molhadinhos quando criminosos cometem qualquer tipo de atrocidades.
Aliás, não sou a favor da escravidão, e a Bíblia é neutra nesse aspecto. Achar que a Bíblia deveria ser um livro legislativo é no mínimo desonestidade de tua parte.
Irrelevantes? Vá dizer isso para casais normais. Vão rir na tua cara.
Uma amiga minha comentou sobre um amigo dela que, aparentemente, é gay. A reação dela é de pena. Natural. Também tenho pena.
Recomendo não usar biologia contra um biólogo, você simplesmente não tem a visão que nós temos.
Faça-me rir. De que adianta ser biólogo se você é ideólogo de esquerda? Assim, você vai dar "marretada" em tudo que aprendeu. Tecnicamente, é menos capaz que eu para falar de teoria da evolução.
Quanto a não ter visão que "biólogos de esquerda" tem, não tenho mesmo. Não preciso mentir sobre teoria da evolução e falsificar seus preceitos para pregar ideologia. Você precisa.
Eu poderia refutar todas suas afirmações com exemplo de casais de machos (notoriamente nas aves) que a EVOLUÇÃO escolheu para aumentar as chances de sucesso da prole. Mas não vou entrar nesse mérito. O argumento acima contra utilitarismo é suficiente.
Esse é teu argumento definindo o relacionamento gay como PADRÃO NORMATIVO? hahahahahahaha
Engraçado que a prole existente no casal de aves não sairia do relacionamento entre os dois machos.
Notou pq eu disse que não adianta ser biólogo mas esquecer tudo que aprendeu para pregar ideologia? 🙂
Acima está uma delas. Mas não há nada que você escreva sem ter uma contradição ou falha lógica.
Coração de Leão (@alexcardozo) 14 de Fevereiro de 2012 at 12:30 am
Cite uma sociedade que não fosse escravagista à época em que o pentateuco foi escrito. A legislação hebreia que tratava da escravidão era provavelmente a mais condecendente com a figura do escravo do que qualquer outra existente. Você também poderia criticar a sociedade grega, romana e até mesmo a africana, já que todas praticavam a escravidão, mas o seu problema com o cristianismo é pelo fato dele condenar o sacrossanto hábito de um indivíduo introduzir seu órgão reprodutor no órgão digestivo de outro.
Thiago - RJ 13 de Fevereiro de 2012 at 12:36 pm
Consultei uma psicóloga que é cristã (nem católica nem protestante). Apenas envieu o link com seu texto e perguntei o que ela achava. Segue a resposta dela, ligeiramente editada para proteger sua identidade:
"O problema para o crp, no meu entendimento, não é o que está sendo descrito na reportagemn – ela se declarar cristã publicamente – o problema é que ela associa, vincula e mistura isso com a sua prática profissional, como você pode conferir no site dela http://www.psicologiacrista.com.br/.
Independente de qualquer juízo de valor, isso não é permitido pelo crp, e é colocado de forma muito clara no nosso código de ética e outras resoluções
Como você pode conferir no artigo dois, item b, http://www.pol.org.br/pol/export/sites/default/pol/legislacao/legislacaoDocumentos/codigo_etica.pdf
Ela também não pode, ou melhor, nós não podemos, no exercício da nossa profissão, defender posições políticas e religiosas simplesmente porque nossa profissão nos confere um importante papel de formadores de opiniao e nossa posição nem sempre será em melhor benefício do cliente.
Então, eu posso ser cristã e psicóloga, da mesma forma que posso fazer terapia floral e ser psicóloga, mas jamais posso associar essas coisas, precisam ser independentes. Não posso colocar no meu material de divulgação: psicóloga e cristã ou psicóloga e terapeuta floral. Posso fazer o que quiser na minha vida pessoal, ou em profissão paralela, mas quando no exercício da minha profissão só posso fazer aquilo que meu conselho reconhece.
Por mais que isso seja limitador, algumas vezes, é necessário para proteger a população.
Então acho q essa reportagem está mal contada, omitindo alguns detalhes em prejuízo do cfp. Não acho que ela esteja sofrendo essa sanção disciplinar – que aliás só ocorre em último caso, depois de avisos, suspensão, multa…. – por se afirmar cristã em twitter e facebook, mas por se recusar a desassociar isso – até pq ela faz propaganda assim – da sua prática profissional….
Não ouvi a versão do cfp, então não posso afirmar nada, mas acredito muito fortemente q é isso q está acontecendo"
Particularmente, creio que temos que apurar melhor os fatos. Segundo a psicóloga, há duas condutas possíveis: afirmar-se cristã (ou, para esse efeito, budista, muçulmana etc) e e associar cristianismo à prática terapêutica no âmbito do consultório. Pelos regulamentos do CFP, apenas este último caso seria passível de reprimenda. Eu tenho dúvidas quanto ao que de fato aconteceu.
Até porque, na segunda hipótese, acho razoável. Imagine um Juiz de Direito. Claro que ele tem religião (ainda que essa religião seja ausência de religião) e uma posição política. Ele pode ter seu site ou blog pessoal, deixando claro que é, sei lá, kardecista e direitista conservador. Isso não tem problema. Ele só não pode, durante a instrução processual, fazer colheita de prova testemunhal via psicografia e depois usar esse relato como elemento de seu convencimento motivado. Também não pode, na sentença, fundamentar que nega o pedido porque aquele direito, previsto na Constituição, é baseado no ideário da Escola de Frankfurt.
Então, acho que só haveria perseguição, no caso, se ela estiver sendo intimidada para que não faça nenhuma menção pública de cristianismo e Psicologia em conjunto, do tipo "sou uma psicóloga cristã". Aí é censura. Mas, pelo que vi do site dela, ela faz mais que isso: ela afirma que pratica a psicologia com base nos dogmas do cristianismo, e ainda faz propaganda disso. E isso é vedado. Se a vedação é boa ou não, é outro papo e temos que refletir sobre isso; eu, particularmente, acho que ninguém – de caráter, obviamente – consegue apertar um botão e desligar suas crenças, ainda mais se forem religiosas, esquerdismo incluído.
Porém, o código existe; como bom direitista conservador que sou, acho que lei deve ser discutida enquanto é cumprida. Esses negócio de escolher quais leis são boas e quais são ruins é coisa de esquerdopata.
lucianohenrique 13 de Fevereiro de 2012 at 1:01 pm
Foi por isso que sugeri a estratégia dela RETIRAR todo o material, e investigar se existem psicólogos que se declaram como ateus no mesmo padrão. Se existir, aí sim ela poderia entrar com um processo de discriminação. Se não existir, aí ela teria que tirar o cavalinho da chuva.
contraobrazilclaudia 13 de Fevereiro de 2012 at 6:38 pm
Se fosse uma psicologa muçulmana, agregando sua religião selvagem aos tratamentos psicologicos sobre a optica do Mohhamerda e de Ala (o inexitente) com certeza o CFP não faria nada…
Nicholas 13 de Fevereiro de 2012 at 7:08 pm
Bom, não vou insistir em uma coisa flagrante e óbvia, como o machismo e escravidão da bíblia. Não ver essas coisas que é simplesmente desonestidade.
Se você quer interpretar que "servos não se rebelem e sejam bonzinhos com seus senhores" como algo não escravagista problema seu… mas esperávamos algo mais "bondoso" da bíblia.
Eu não sou esquerdista, eu não sei da onde vc tirou isso rsrs…
Quanto aos defeitos dos gays vc só atribui "pena" de casais heteros e da sua amiga… o argumento é a pena? Pela pena que eles devem parar de existir? Faz-me rir…
Os casais de aves tem ovos da maneira tradicional obviamente… mas são adotados por machos. Aliás, numa hipótese de que todos casais gays quisessem adotar as crianças órfãs do mundo, acho que seria algo extremamente salutar, em adição aos habituais casais heteros. Mas como eu disse, nem quero entrar nesse mérito, porque a simples existência de gays não atrapalha em nada a sociedade, e eles não precisam constituir família para reivindicar existência.
Estou esperando seus argumentos contra a homossexualidade que configuram algo danoso para sociedade.
lucianohenrique 13 de Fevereiro de 2012 at 10:27 pm
Nicholas, vc só está tendo liberdade aqui de postar pois quero mostrar o quão histéricos são os esquerdistas do perfil gayzista, ok? (se os chiliques continuarem, eu bano, ok?
Pelo contrário, ver essas coisas é desonestidade intelectual, tal qual o líder gay de vocês, Luiz Mott, sempre faz.
Não tem nada de escravagista aí. O escravagismo SÓ SERIA PROVADO se tivesse escrito algo como um mandamento dizendo: "11. Deverás escravizar os outros".
Tem algo disso na Bíblia? Não, não tem. Se não tem, vc está mentindo com tentativas de difamação.
Não, imagina, não é não… Deve ser de direita. 🙂
Aonde falei que gays devem "deixar de existir"?
Mostrei apenas que a reação dela é plenamente natural, ao ver um comportamento de exceção e INCAPAZ de transferir seus genes para a frente, a não ser de forma artificial.
Alias, as mulheres avaliam os homens por esse aspecto, sabia? Pela qualidade das fêmeas que ele possui. E se gay não anda com fêmeas….
Vc é tão safado, tão desqualificado, que está tentando inventar a idéia de que eu SOU CONTRA A EXISTÊNCIA dos gays. Estou TE DESAFIANDO AQUI a demonstrar em qual trecho de qualquer post meu eu digo que gays não tem o direito de reinvindicar existência. Estou esperando.
Como a TOTALIDADE dos esquerdistas, vc serve funcionalmente para levar o debate para a baixaria. Já mostrei isso aqui: http://lucianoayan.com/2012/01/19/estrategia-de-esquerda-baixaria-total/
Quer levar a coisa para este lado? Assim seja.
Aliás, o direito aos gays adotarem crianças? A única coisa que preste é você lembrar de um fato que dá um argumento bom para a ADOÇÃO de crianças por gays, mas nem de longe que isso seja considerado um comportamento normativo. É a mesma coisa que o sujeito ser criado pela avó. Vai ser zoado pelo resto da vida. E com razão 🙂
Terceira mentira seguida? Está desesperado assim? rs. (tu não percebeu que mesmo anônimo todas suas mentiras são contabilizadas para a esquerda? não percebeu que toda mentira feita será rotulada como mentira? também não percebeu que está endossando minha tese de que esquerdista só sobrevive em debates mentindo?)
PQ eu teria que dar argumentos falando que "homossexualidade é danoso para sociedade"?
O que eu afirmei é bem diferente. Que a transformação do homossexualismo para PADRÃO NORMATIVO é danoso para a sociedade, e para o grupo, não a existência da homossexualidade em si.
A homossexualidade é um comportamento de exceção, ponto fora da curva, que pode ser estudado cientificamente. São pessoas que sofreram "defeito" na linha de produção, assim como alguém nasce com uma doença crônica.
Nicholas 14 de Fevereiro de 2012 at 4:48 am
"A homossexualidade é um comportamento de exceção, ponto fora da curva, que pode ser estudado cientificamente. São pessoas que sofreram "defeito" na linha de produção, assim como alguém nasce com uma doença crônica."
Ai é que está. A homossexualidade não é exceção, é regra. Absolutamente todos animais dioicos estudados quanto a sexualidade apresentam comportamento homossexual, notoriamente aves e mamíferos, macacos então… são extremamente pansexuais, o único tabu é mãe e filho.
Há evidências fortes que a homossexualidade é genética, que não vou descutí-las aqui. Mas a afirmação acima é suficiente para aceitar peremptoriamente que a evolução decidiu manter casais homossexuais em todas as espécies dioicas. Se fosse algo ruim, seria abolido da evolução.
Lembrando que os genes não agem isoladamente. Nada é exclusivamente bom ou ruim. O mesmo gene que regula pressão arterial pode ter efeitos de neurotransmissor. Ou ainda, um efeito aparente maléfico pode ser bom em uma determinada situação, como é o caso célebre da anemia falciforme.
Sendo um gene (ou um conjunto) tão amplamente distribuído no mundo animal, ele só pode ser:
a) Completamente inofensivo (desapareceria com o tempo, como visão dos animais em cavernas)
b) Efeito colateral de um gene extremamente benéfico, indissociável
c) Útil para evolução
Na sua cabeça de não biólogo deve ser difícil entender como a homossexualidade se encaixa em algo bom para a evolução do ensino médio: mais sexo –> mais descendentes.
Porém, é comprovado que muitas espécies de mamíferos (hienas por exemplo) apresentam indivíduos que simulam ser do sexo oposto para obter vantagem na copulação.
Alguns machos se passam de fêmeas, assim podem conviver com o macho alpha do bando (até sendo passivo para ele) enquanto eles mesmos copulam com a corte feminina desse machos. Evolutivamente isso é bom, porque ao invés de o macho "gay" morrer perambulando nômade e sem fêmeas ele pode copular com algumas e ter descendentes.
Parece fácil entender agora né?
lucianohenrique 14 de Fevereiro de 2012 at 9:50 am
Nicholas, lá vamos nós de novo… (que está engraçado, está)
Sua tentativa de refutação aí não funciona. Por exemplo: quanto à homossexualidade "padrão" nos macacos, mostre evidências. Note que terá que mostrar que o relacionamento homossexual ocorre na MESMA PROPORÇÃO em que o relacionamento heterossexual…
Erro teu. Não é por que uma característica de exceção ocorre que ela se torna padrão normativo. Também, não é por que uma característica ocorre em todas as espécies, que ela é algo "bom". Sua frase "se fosse algo ruim, seria abolido da evolução" é um rebolation argumentativo que mostra que suas aulas de biologia foram focadas mais em IDEOLOGIA de esquerda do que biologia em si. Por exemplo, surdez de nascença. É uma falha na linha de produção. Em várias espécies temos casos de surdez. Isso não torna a surdez o PADRÃO NORMATIVO. A viadagem é como a surdez e a cegueira. E, mesmo que alguns indivíduos apresentem surdez, cegueira e viadagem, isso não prejudica as espécies pois são defeitos na linha de produção, NÃO O PADRÃO NORMATIVO.
Aliás, até aqui, nenhuma informação nova, e nada apresentado refuta o que afirmei.
Não são essas as opções. Pode ser também um resquício evolutivo, danoso, sem fatores benéficos, inútil para a evolução, mas que ainda não desapareceu. E, pelo fato de não se tornar PADRÃO NORMATIVO, não tem prejudicado a espécie.
Na sua cabeça de não biólogo deve ser difícil entender como a homossexualidade se encaixa em algo bom para a evolução do ensino médio: mais sexo –> mais descendentes. Porém, é comprovado que muitas espécies de mamíferos (hienas por exemplo) apresentam indivíduos que simulam ser do sexo oposto para obter vantagem na copulação. Alguns machos se passam de fêmeas, assim podem conviver com o macho alpha do bando (até sendo passivo para ele) enquanto eles mesmos copulam com a corte feminina desse machos. Evolutivamente isso é bom, porque ao invés de o macho "gay" morrer perambulando nômade e sem fêmeas ele pode copular com algumas e ter descendentes. Parece fácil entender agora né?
Na sua cabeça de não biólogo sério, mas um 'biólogo de esquerda', deve ser difícil entender o que o outro escreve no debate, por isso sua mente fabrica a própria informação, e aí você tem que passar carão na frente de alguém que não é biólogo, mas conhece o suficiente de evolução para saber que você está mentindo. Dica: não adianta você ter estudado biologia, mas ao invés disso falsificar informações para tentar vencer debate.
O exemplo das hienas também é muito exagerado. E até mesmo esse exemplo das hienas mostra que o "gay" tem que simular o comportamento heterossexual, portanto este é o padrão normativo de comportamento.
Outro problema é que seu exemplo NÃO SE APLICA para validar a homossexualidade na espécie humana, pois somos uma espécie basicamente monogâmica, portanto nesse caso a homossexualidade continuaria sendo apenas um defeito.
Veremos quais serão as próximas tentativas do Nicholas. Mas uma coisa é certa: nada do que eu escrevi, como sepre, será percebido da forma que escrevi, mas ele criará uma informação praticamente nova na cabeça dele.
Estou em fase Dr. Dolittle total mesmo ao falar com gayzistas.
P.S.: Mude o tom para o próximo post, se quiser continuar postando aqui. A mínima tentativa de carteirada poderá significa seu post indo para a lixeira. Grato.
Éverton Shy 14 de Fevereiro de 2012 at 2:50 am
O Pastor marco Feliciano sobre isso
http://noticias.gospelmais.com.br/marco-feliciano-cassacao-marisa-lobo-perseguicao-30556.html
Vital 14 de Fevereiro de 2012 at 9:48 am
Além do já descrito por Alex Cardozo, vou ressaltar a questão do "machismo fruto do cristianismo".
Tem que ser um verdadeiro otário achar que o maldito "machismo" é coisa do cristianismo, coisa de sujeito sem conhecimento, cultura e capacidade crítica.
Basta olhar a situação da mulher em pleno sec. XXI lá nos médio e extremo oriente.
Coração de Leão (@alexcardozo) 14 de Fevereiro de 2012 at 7:26 pm
Quem não conhece o CFP que o compre. Vejam a seguinte notícia de outubro de 2011:
lucianohenrique 14 de Fevereiro de 2012 at 7:41 pm
Coração de Leão, o link que você postou foi muitíssimo esclarecedor. Merece um post no futuro com certeza, Abs, LH.