Apresentação moral by Tito Romeu Gomes... 460 views
Delitos informaticos y delitos comp... by Vanessa4ever 632 views
Apresentação lílian weber by humanizasus 737 views
Fluzz pilulas 62 by augustodefranco . 591 views
1. Em pílulasEdição em 92 tópicos da versão preliminar integral do livro de Augusto deFranco (2011), FLUZZ: Vida humana e convivência social nos novos mundosaltamente conectados do terceiro milênio 84 (Corresponde ao quinto tópico do Capítulo 10, intitulado Mundos-bebês em gestação) Afinal, redes são apenas (múltiplos) caminhos"Ah, sim, isso é evidentemente óbvio"De que transição se trata? Da transição da organização hierárquica para aorganização em rede (entendendo-se por isso, a rigor, o aumento dos grausde distribuição-conectividade).Transição evoca caminho. Mas não existe um caminho, em primeiro lugar,porque os caminhos são múltiplos (aliás, rede é, por definição, múltiploscaminhos).
2. Mas também não existe caminho para se chegar a um padrão de rede, emsegundo lugar, porque a maneira de ter +rede é tendo +distribuição. Emoutras palavras: a rede é o caminho! Não é possível chegar às redes a nãoser pelas redes.Mohandas Ghandi disse certa vez que "não existe caminho para a paz: apaz é o caminho". John Dewey, antes de Ghandi – e Amartya Sen, muitodepois – já haviam sugerido que não existe caminho para a democracia anão ser a própria democracia. Com as redes é a mesma coisa: não existecaminho para as redes: as redes são o caminho. A paráfrase não é apenasliterária. Há uma relação intrínseca entre essas realidades processuais –paz, democracia e redes: na verdade não há paz, senão +pazeamento; enão há democracia, senão +democratização; e não há redes, senão+enredamento ou +reticulação ou, ainda, +distribuição.Entendida assim, processualmente, a problemática da transição deixa-sever sob nova luz. Trata-se de aumentar os graus de distribuição-conectividade na rede social conformada pelas pessoas afetadas, de algummodo, pela vida orgânica: não só os empregados e os gestores, mastambém os donos ou acionistas, os fornecedores, os clientes, usuários ouconsumidores e todas as outras pessoas concernidas na atividade daorganização (os chamados stakeholders, lato sensu).Qual é a novidade aqui? A novidade é a seguinte: isso tem que ser feitoagora, não depois. Não pode haver uma transição para uma organização emrede mantendo-se intocado o padrão centralizado atual (+centralizado doque distribuído, entenda-se) em nome de um futuro padrão de rede(+distribuído do que centralizado). Essa é a desculpa para não mexer nosgraus de centralização e é por isso que uma transição assim não costumadar certo.Na transição não existe o futuro a não ser na medida em que oantecipamos. Se não anteciparmos padrões de rede, nunca teremos umfuturo de rede. Se queremos chegar às redes, temos que começar, aqui-e-agora, a fazer redes; quer dizer: netweaving. A rede é o caminho!Mas como fazer redes? Não há um guia, um verdadeiro how-to. Por isso,fuja dos receituários. Todos esses receituários contemporâneos quepretendem ensinar a fazer redes, em geral não servem porque confundemredes sociais com midias sociais. Então elencam 5 passos, recomendam 10medidas, sugerem 15 procedimentos, dão 20 dicas para você usar melhor(?) o seu blog ou alguma plataforma interativa da moda como o Twitter e oFacebook. Mas não falam nada sobre seus encontros com seus amigos na 2
3. sua casa, nos restaurantes, nas festas, nos seus locais de estudo etrabalho. Ou seja, não falam das redes sociais propriamente ditas.Para aprender, você tem que começar a fazer. Começar conversando, nomínimo, com outras duas pessoas (que não podem estar acima nem abaixode você em qualquer sentido). Depois você vai ver o que acontece. Oessencial é que você não mande em ninguém, nem obedeça a alguém.Só redes podem gerar redes. Os que querem assumir o papel de agentes,indutores, facilitadores, promotores da mudança, não poderão fazer nada seeles mesmos não se organizarem em rede (ou seja, de modo +distribuídodo que centralizado). Esta é uma daquelas argumentações evidentes por simesmas, das quais falava Wittgenstein (1931) em conversa com FriedrichWaismann – e narrada por este último em Ludwig Wittgenstein and theVienna Circle (1979) – que seriam capazes de provocar no interlocutor umareação do tipo: "Ah, sim, isso é evidentemente óbvio" (12). 3
4. Nota(12) WAISMANN, Friedrich (1979). Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle. NewYork: Routledge, 2003. 4