Barbalho, não tenho tantas manias. Eu sei a resposta para o problema e ela está aí em cima, e eu não sou o umbigo do mundo. Leia de novo o que eu escrevi.
Não se trata de "correntes" mas de visões parciais sobre um mesmo problema. As palestras de Mises na Argentina são uma defesa do capitalismo como ele via. Portanto, me parece que ele faz o que qualquer um faz quando tenta "vender" uma ideia: endossa os pontos fortes e atenua os fracos. Ora, não sei se você concorda, mas nenhuma teoria econômica que não veja a economia como um sistema que se fecha me parece uma teoria incompleta, não concorda?
Você está vendo só os dados que te interessam na discussão. Dica: olhe o que não te interessa, também. Eu li o artigo de Mises e o entendi muito bem. Parece que você, não.
O exemplo da NASA é péssimo. A ciência de altíssimo nível que a NASA faz não chega tão frequentemente até nós. Há muitas soluções que a NASA acha que demoram a chegar até nós. E até onde eu saiba, a NASA tem apenas um cliente, o governo dos USA. Se eu estiver errado, por favor me corrija. O que Mises quis dizer é que o ciclo econômico tem que se fechar, ou seja, mesmo ganhando pouco, uma massa consumidora DEVE ganhar algum salário, caso contrário a atividade econômica não faz sentido, não importa quão eficiente ela se torne.
A parte final do artigo é algo contraditória. Leia a frase final na citação a Smith e pense sobre ela.
Um exemplo do que estou falando é a apologia da liderança como meio de enriquecimento, obviamente uma estratégia de propaganda. Eu pergunto a você: quantos líderes são possíveis num determinado contexto social?
Outra pergunta para você refletir: você sabe que as aptidões humanas seguem uma curva de distribuição, não é mesmo? Você sabe que há seres humanos que vão passar a vida toda e não vão compreender como um elétron pode orbitar o núcleo atômico, não é?