Milano — A situação é extremamente diferente de região para região. De uma maneira geral, as maiores diferenças estão nos países desenvolvidos e em desenvolvimento, entre pobres e ricos. Genericamente, nos países desenvolvidos a situação é muito melhor em termos de leis, instituições, ciência e tecnologia e mesmo em tradição. Mas, lamentavelmente para o planeta, não é nesses países que se encontra a parte mais expressiva da biodiversidade, pois nesse caso sua conservação estaria hoje melhor assegurada do que está. Nos países em desenvolvimento, em sua maioria tropicais, são encontrados os mais altos índices de biodiversidade, uma riqueza inegável mas cujos benefícios são geralmente dependentes de tecnologia praticamente inatingível para seus cidadãos. Esses países enfrentam problemas sociais e econômicos decorrentes, em grande parte, do estado de educação vigente nos mesmos. Isso, somado à persistência de governos fracos e corruptos e a uma ordem internacional cruel, é a causa da destruição da maior riqueza que esses países possuem. Não dá para esquecer que os países desenvolvidos e ricos dependem e têm interesse na biodiversidade dos países tropicais, mas eles pouco fazem para mudar o “status quo” da conservação desse precioso recurso. Em geral, defendem seus interesses de forma mesquinha, sem auxiliar na eliminação das causas da destruição. Como exemplo, estes países apoiam direta e indiretamente governos ilegítimos. Da mesma forma, apoiam a destruição ao cobrarem dívidas descabidas por eles mesmos fomentadas. Não raro, as empresas desses países se envolvem diretamente em biopirataria, como acompanhamos pela imprensa. É necessária uma maior e mais efetiva cooperação internacional para a conservação, com ênfase no enfrentamento das causas dos problemas e não nas conseqüências aparentes deles. Precisamos investir mais no tratamento preventivo e menos na terapia curativa.
Milano — É intermediária em todos os sentidos, pelas próprias considerações acima. É preciso ter claro que um dos maiores problemas nacionais em termos de meio ambiente e conservação da natureza é a falta de tradição, algo certamente associado aos baixos níveis de educação ainda vigentes e à cultura de país de fronteira que ainda vigora entre nós. Sendo um pouco irônico, podemos dizer que as elites dominantes ainda pensam que se gastamos 500 anos para destruir apenas um pouco mais que a metade do país — talvez, para eles, uma mostra da ineficiência do sistema vigente — vamos precisar de outro tanto para destruir o resto. Com isso, elas não consideram este problema nosso, mas das gerações vindouras. Essas elites se esquecem da tecnologia e da demografia associadas ao histórico desses 500 anos. Porém, não podemos deixar de considerar que as próprias lideranças conservacionistas e ambientalistas têm sido, em geral, pouco mobilizadoras da opinião pública; um problema que algumas vezes decorre do nível de evidência dos próprios interesses políticos pessoais de algumas dessas lideranças, que tanto inibe um maior envolvimento coletivo como muitas vezes causa desconfianças em parcela expressiva de setores e sub-setores da sociedade. Institucionalmente vamos também aos trancos e barrancos. Nos últimos cinqüenta anos, em nível federal o país teve quase uma dúzia de organizações governamentais encarregadas das questões da natureza (florestas, fauna terrestre e pesca) e meio ambiente, umas substituindo as outras ou se fundindo, até o presente IBAMA. Como conseqüência disso, enquanto nos Estados Unidos o Serviço de Parques Nacionais é avaliado como uma das mais confiáveis, eficientes e melhores “instituições” do país, aqui o IBAMA nem aparece na lista das instituições mais lembradas. Somos detentores da maior biodiversidade do planeta, o que significa dizer que somos responsáveis pela existência de cerca de 20% ou mais de todas as espécies de seres vivos do planeta. É uma grande responsabilidade. Temos decretados como parques nacionais ou outras formas de terras rigidamente protegidas menos de 4% do nosso território. Isso é muito pouco, pois está apenas protegido por lei. Faltam recursos financeiros, materiais e humanos para proteger de fato essa que é nossa maior herança natural. Essa é a situação de um setor. Poderíamos analisar outros dentro do grande espectro da questão ambiental. Encontramos em todos eles um tratamento muito parecido.
Milano — Proeminente! Já é expressivo mas ainda falta muito a conquistar. De qualquer forma, dois aspectos devem ser destacados. O primeiro é que as organizações não governamentais devem ser vistas e devem agir apenas como complementares ao Estado e nunca em substituição a ele. Mas, erroneamente, não é o que vem ocorrendo em muitas situações. Essa realidade acarreta prejuízos futuros para toda a sociedade e gera conforto para um Estado que, coerente com as mais perversas regras da globalização, quer ser um Estado mínimo. Entre os papéis das ONGs está o de organizar a sociedade, ou parcelas específicas dela, para garantir os seus direitos, inclusive frente ao Estado, cobrando desse suas obrigações. Outro aspecto a ser considerado, que ocorre em todo o mundo, é a existência de organizações não governamentais contaminadas por interesses político-ideológicos agindo através de causas diversas que lhes são apenas meio e não fim, como deveriam ser. Com isso, muitas vezes, a essência da questão perde apoio público legítimo.
Akatu — O que de positivo vem sendo feito em defesa do meio ambiente? Quais as principais conquistas?