Liberalismo? | A Educação do meu Umbigo | Página 2
Mas O Amado Não Foi Lá Colocado Por Ser Um Excelente Gestor…
Posted by Paulo Guinote under A Banquinha, Buraco Sem Fundo, Liberalismo?, O Pântano
… e uma das grandes esperanças do Pântano Central com direito a salamaleques, colunas de opinião na imprensa de referência e, no fundo, o destino destinado aos predestinados?
Risco de nacionalização abre porta a adiamento da capitalização do Banif
Posted by Paulo Guinote under Educação, Liberalismo?, Política
Agradecendo à A.C. o envio:
Neoliberalism and the marginalisation of social justice: the making of an education policy to combat social exclusion
Posted by Paulo Guinote under Educação, EUA, Liberalismo?
Agradecendo a referência ao Pedro D:
À Atenção Dos Ramirílios
Closing Duncan's Chicago 'Renaissance' Schools
Um Liberal Para Todas As Estações
Stepane Arcadievitch não escolhia as suas maneiras de pensar, como não escolhia as formas dos seus chapéus ou das suas sobrecasacas: adoptava-as porque eram as de toda a gente. Como vivia numa sociedade em que uma certa actividade intelectual era considerada como apanágio da idade madura, as opiniões eram-lhe tão necessárias como os chapéus. Ao conservatismo professado por muitas pessoas da sua esfera preferia, a falar verdade, o liberalismo, não porque achasse esta tendência mais sensata, mas muito simplesmente porque ela quadrava melhor com o seu género de vida. O partido liberal afirmava que tudo corria mal na Rússia, e era esse, com efeito, o caso de Stepane Arcadievitch, que tinha muitas dívidas e poucos recursos.
Leão Tolstoi, Anna Karenine (a edição do C. Leitores dos primeiros tempos dos anos 70), p. 14.
Qualquer semelhança com o nosso primeiro não é total descoincidência.
Gentlemen, Gangnam Style
Posted by Paulo Guinote under Humor Natural, Liberalismo?, Negócios Da China
Os Materialismos Da Infelicidade
Posted by Paulo Guinote under Liberalismo?, Penso Eu De Que...
Não é a primeira vez que escrevo sobre isto, mas é inevitável voltar ao tema, que pode parecer incómodo para alguns e nem sequer revela novidade. E que é o da simetria dos materialismos que ao longo dos últimos 200 anos têm servido de base aos regimes que mais desumanizaram os indivíduos.
Tanto o materialismo marxista, como o materialismo liberal, reduzem, nas suas formulações simplistas a que infelizmente estamos submetidos, os indivíduos a peças mensuráveis de uma engrenagem determinista que lhes retira qualquer capacidade – talvez mesmo o direito – a um livre arbítrio que os torne condutores do seu próprio destino, sem que ao fazerem isso corram o risco de ser acusados de inimigos de um totalitário interesse comum.
Se uns defendem um modelo baseado no determinismo das forças económicas que conduz ao esmagamento dos indivíduos perante mecanismos que os transcendem, os outros defendem cada vez mais um modelo definido pela eficiência de um governação economicista que despreza esses mesmos indivíduos quando não se enquadram, com os seus comportamentos singulares, na pureza dos seus teoremas.
Os leitores de Hayek que nos couberam em sorte (liberais de 3ª categoria à semelhança do que um saudoso professor meu dizia dos marxistas nacionais) não conseguem (ou não querem) ir dois milímetros abaixo da superfície e entender que a denúncia que ele fez do marxismo tinha origem no que ele representaria de perigo para a liberdade individual, sendo o meio errado para servir ao progresso da Humanidade. Hayek aponta-o como caminho para a servidão, porque o que ele recusava era exactamente essa mesma servidão humana.
Ora… o que temos mais entre nós são defensores de um outro caminho para a servidão, pintado enganadoramente com as tintas de um falso liberalismo, usado apenas como fórmula vaga, mas destituída de conteúdo e com uma fundamentação empírica e histórica atroz. Dificilmente Hayek (ou mesmo Popper que há 25 anos serviu de tábua de salvação intelectual para muito esquerdista arrependido) defenderia um liberalismo de máquina de calcular que transforma os seres humanos em peças de uma equação tão descarnada quanto a resultante da aplicação de um qualquer materialismo dialéctico à experiência humana.
Os governos podem ser conduzidos por princípios ideológicos, por visões do mundo, da sociedade e do ser humano, mas eu recuso qualquer visão que esqueça que o valor essencial é o da vida humana e que o bem estar de todos é o que deve nortear, enquanto ideal, a acção dos governantes, aliás como é explícito na primeira constituição liberal do mundo ocidental (a americana), herdeira directa da crença iluminista de que a felicidade terrena deve ser o objectivo primordial de qualquer contrato social subjacente a um governo justo.
O que se passa entre nós (mas não só) nos dias que vão passando é o aviltamento consciente (duvido que seja por ignorância) dos ideais liberais originais de defesa dos direitos individuais em nome de uma racionalidade mecanicista ditada por uma alegada eficácia da acção governativa. E o recurso a autores altamente estimáveis para fundamentar políticas profundamente geradoras de desigualdades e que nada se importam com o mal estar de um número crescente de indivíduos. Mesmo se o Hayek mais tardio renegou a ideia da utilidade da justiça social, assim se tornando o pai teórico do thatcherismo mais desbragado.
Os leitores oportunistas de Hayek fazem por ignorar que o fundamental da sua mensagem – bem como da de Popper em defesa de uma sociedade aberta – é a necessidade de lutar contra os modelos de governação que, de forma abusiva, conduzem os seres humanos para uma indigna servidão. Materialista, mensurável, mecanicista.
Ou seja, fazem por ocultar que eles seriam objecto de tão forte reprovação ética e moral por aquele que afirmam seguir, quanto aqueles que ele originalmente criticou. E ainda há quem apareça a defender que os princípios que fizeram progredir a Humanidade para além da barbárie e da servidão são conjunturais, relativos.
O que significa qualquer dos materialismos em confronto nega a liberdade individual e ergue princípios gerais de matriz totalitária que desrespeitam aquilo que alegam querer alcançar: a liberdade e a felicidade de todos e cada um de acordo com as suas aspirações.
The Good Life – 2
Posted by Paulo Guinote under Cutelaria & Afins, Falta de Vergonha no Corpo Todo, Liberalismo?, O Pântano, O Peso Do Estado Mede-se Em Euros Ou Quilos?
Adoro o liberalismo subsidiado pelo Estado.
Digam-me só três coisas:
O que ganhou o país com a acção de António Borges para lhe andarmos a pagar isto?
Onde conseguiria ele, com a ausência de esforço que se nota, sacar tanto dinheiro no sector privado?
Até quando temos de pagar a estes mamões pseudo-liberais (não há outra palavra para isto) , enquanto se afirma que uma reforma de 1500 euros mensais é algo insustentável?