Vento Sueste: Eu sei que já ninguém tem paciência para este assunto...
Muito, muito interessante e pertinente as origens do fascismo. Apesar de ser anti-estalinista e de considerar que os extremos tocam-se em alguns instrumentos repressivos, há muita coisa que separa Hitler e Estaline.
O historicismo está vivo e de boa saúde...
Não é uma questão de paciência para o assunto, mas deveria ser mais cuidadoso na escolha das fontes. E ler mais umas coisas, que associar o Jung ao "conservadorismo tradicional" para depois inferir que "talvez o nazismo e o fascismo sejam a coisa que, no mundo moderno (com a indústria, a "sociedade de massas", etc.), é o mais parecido possível com o conservadorismo tradicional." ou é ignorância ou desonestidade intelectual (ou um emparceiramento de ambas).
Se conhecesse minimamente o pensamento de Jung saberia que tem pouco ou nada de conservador. Resumidamente, era fundado no de nietzsche - e não se pode dizer que Nietzsche seja um guru do conservadorismo. Aliás, o movimento não se intitulava conservador, mas conservador revolucionário, o que para qualquer conservador tradicional é uma contradição em termos. Era um movimento nihlista e marcadamente alemão - irreproduzível fora daquele contexto e daquelas condições históricas. As teses que defendia foram das mais atacadas pelo conservadorismo - são perfeitamente antagónicas às de Oakeshott, Kekes, ou quem quiser.
No entanto, a sua grelha faz algum sentido (embora tema que por mero acaso). Aconselho leitura de Lipset sobre o assunto. Também ele analisou os movimentos radicais nessa perspectiva (de forma mais cuidada, preparada e elaborada). Conclui que algum fascismo é um radicalismo do conservadorismo de direita (por exemplo, salazar em portugal), e o nazismo um radicalismo de centro. Os argumentos de autoridade são abomináveis, mas por favor, pare de fazer estes posts até o ler, sim?