Uso indevido de fotografia | Portal do Filatelista Temático
Início Temática Curiosidades ECT deve indenizar fotógrafo por uso não autorizado de imagem em selo...
ECT deve indenizar fotógrafo por uso não autorizado de imagem em selo postal
O selo, que ilustra a chamada desta postagem, foi emitido pela ECT em 08 de dezembro de 1995, para homenagear o Botafogo de Futebol e Regatas, em razão da reconquista e reinauguração da sede do clube de futebol carioca. Ocorre entretanto, que na composição da emissão, a artista postal Lúcia TV Ramos, que fez a diagramação, a arte final e a montagem do selo, incluiu no mesmo duas fotografias, de propriedade de terceiro, sem a devida autorização do detentor dos direitos autorais, bem como, sem qualquer menção do nome do autor das fotos. Uma imagem foi usada por inteiro, e a segunda, com alterações.
Para defender seu direito de autor o fotógrafo, na esfera judicial, requereu, em sede de ação própria, a condenação dos correios em danos morais, bem como, materiais, pela prática.
A empresa postal, na referida demanda, foi condenada em primeiro grau pela 14ª Vara Federal do Rio Janeiro.
(Revista do Clube)
De acordo com os autos, o fotógrafo sustentou que, embora tenha permitido o uso das referidas fotos na revista do clube:
"não deu autorização para utilização de sua obra em relação a demais criações, não tendo ajustado qualquer contrato para tanto".
O juiz sentenciou que no valor da indenização por perdas e danos adotou o chamado critério de razoabilidade. Tomando por base a informação de que os selos geram uma margem de lucro de no máximo 10% das emissões para a empresa postal brasileira, a sentença fixou a indenização por danos materiais em 10% do lucro. No caso, cerca de R$ 3.300,00, argumentou o juiz.
Já no que concerne os danos morais, o magistrado de primeiro grau fixou a indenização em R$ 5.000,00, em razão da:
"omissão do nome do autor na obra fotográfica que integra o selo".
A empresa ainda deverá publicar editais em jornais de grande circulação, por três vezes, associando a imagem da obra fotográfica reproduzida no selo ao nome do autor. Segundo lemos na sentença:
"Existe o interesse do autor da obra fotográfica, que se torne de conhecimento público a sua correta autoria, o que será viável através da publicação de editais em jornais de grande circulação, com associação da imagem do selo ao seu nome"
Após decisão de primeira instância, o Tribunal Regional Federal da 2ª Região manteve a sentença, entendendo que não houve reprodução, mas uso não autorizado da obra (artigo 123 da Lei 5.988/1973). Ao fixar a quantia, decidiu que a indenização por perdas e danos deveria corresponder ao valor que o fotógrafo obteria com a venda de seu material para a elaboração dos selos.
No recurso ao Superior Tribunal de Justiça (STJ), o fotógrafo sustentou que a divulgação e venda de obra artística sem a permissão do autor (artigo 122 da Lei 5.988/1973) não é menos grave do que o uso fraudulento da mesma obra, previsto no artigo 123.
A ministra Isabel Gallotti, relatora do recurso Especial, afirmou, por sua vez, que a discussão se resume ao critério indenizatório a ser adotado. Segundo ela, é preciso considerar que a imagem fotográfica não foi comercializada como obra de arte em si, não se tratando de hipótese em que a fotografia é vendida como produto final, tal como se faz em galerias e lojas especializadas. Segundo lemos no acórdão:
"Trata-se de comercialização de selo, que tem em sua estampa, entre outros elementos gráficos, a fotografia feita pelo autor. A imagem produzida pelo autor compõe a obra, mas não é o elemento único e não se pode dizer que seja a obra em si".
A relatora estribou-se em precedentes do STJ segundo os quais o princípio da proporcionalidade deve ser o critério orientador da interpretação do artigo 122 da Lei 5.988/1973 — revogada pela nova Lei de Direitos Autorais, mas aplicável ao caso em julgamento. De acordo com tais precedentes, quando a reprodução não autorizada de uma obra integra um produto maior, a indenização deve ser proporcional.
Por outro lado, segundo ainda a ministra Isabel Gallotti, se a reparação ao fotógrafo não deve corresponder ao valor total dos selos, também não deve corresponder apenas ao valor da foto, nos seguintes termos:
"A indenização pelo uso não autorizado de obra intelectual deve corresponder a valor maior do que o autor presumivelmente obteria por contrato, de modo a não tornar dispensável sua aquiescência".
Em vista dos fatos reconhecidos em segunda instância, a relatora considerou adequado o valor da indenização por danos materiais, cuja eventual alteração exigiria análise das peculiaridades de mercado e das provas do processo – o que é vedado em via de recurso especial, conforme a Súmula 7 do STJ.
Antes de concluir a presente postagem, cabe lembrar, que não estamos diante de caso único, aqui mesmo no Blog, tratamos de uma situação similar em selo produzido pelos correios da Malásia, em 2013.