Novo estudo destaca grande falha em questão Único Inquéritos sobre Nanotecnologia ou Biocombustíveis
Um novo estudo realizado por pesquisadores da Arizona State University, North Carolina State University e University of Wisconsin destaca uma grande falha na tentativa de utilizar uma pergunta única pesquisa para avaliar a opinião pública sobre questões da ciência.
O estudo, publicado recentemente pela Public Understanding of Science, descobriu que as pessoas que dizem que os riscos apresentados pelos campos da ciência nova, muitas vezes superam os benefícios realmente percebem mais benefícios do que riscos quando perguntas mais detalhadas.
Um novo estudo destaca uma grande falha na tentativa de utilizar uma pergunta única pesquisa para avaliar a opinião pública sobre questões da ciência.
"O objetivo do estudo foi investigar se pudéssemos usar uma pergunta da enquete para medir com precisão a opinião pública sobre questões científicas e tecnológicas", disse Elizabeth Corley, co-investigador principal do Centro de Nanotecnologia e Sociedade da Universidade do Arizona (CNS- ASU) e co-autor do estudo. "Mas descobrimos que essas questões exigem uma ciência complexa perguntas da pesquisa múltiplos sobre os riscos e benefícios para medir com precisão a opinião pública sobre eles."
O estudo, "o risco de medição / benefício percepções de tecnologias emergentes e seu potencial impacto na comunicação da opinião pública em relação à ciência", foi liderada por Andrew Binder, professor assistente de comunicação na North Carolina State, e co-autoria de Corley, Lincoln Professor de Políticas Públicas, Ética e Tecnologias Emergentes da ASU; Dietram Scheufele, co-investigador principal com Corley em CNS-ASU e E. John Ross Professor da Vida Ciências da Comunicação da Universidade de Wisconsin; Michael Cacciatore, da Universidade de Wisconsin estudante de doutorado; e Bret Shaw, que também é professor da Universidade de Wisconsin.
Para avaliar a natureza problemática da questão única pesquisas, os pesquisadores desenvolveram duas pesquisas, uma focada em nanotecnologia e outro sobre os biocombustíveis. Em cada pesquisa, os entrevistados foram convidados uma questão fundamental: Será que os riscos associados à nanotecnologia / biocombustíveis superam os benefícios; fazer os benefícios superam os riscos, ou são os riscos e benefícios aproximadamente o mesmo? Os pesquisadores, então, pediu participantes da pesquisa uma série de perguntas sobre os riscos e benefícios específicos associados com a nanotecnologia, ou biocombustíveis.
Os pesquisadores então compararam a resposta de um participante para a pergunta primordial com sua respostas às questões específicas, a fim de ver se a questão fundamental capturadas com precisão a opinião do entrevistado individual.
Eles descobriram um problema.
"Houve uma discrepância significativa entre as pessoas que responderam à questão fundamental que os riscos da ciência emergente superavam os benefícios quando comparada com as suas respostas às perguntas sobre os riscos e benefícios específicos", diz Binder. "Ou seja, essas mesmas pessoas realmente percebida mais benefícios do que riscos quando for dada a oportunidade de avaliar esses atributos em separado.
Por exemplo, na pesquisa em nanotecnologia, 50 por cento dos entrevistados disse que os riscos superavam os benefícios da nanotecnologia na verdade, a avaliação positiva da outra parte da pesquisa. Na verdade, apenas 35,4 por cento dos inquiridos que pensavam os riscos superavam os benefícios, na verdade calculada mais riscos do que benefícios na seção específicos do estudo. Os pesquisadores descobriram similar, embora menos acentuada, resultados na pesquisa de biocombustíveis.
O estudo também mostrou que as pessoas que disseram que os benefícios superaram os riscos em resposta à questão fundamental consistentemente percebido mais benefícios do que riscos na seção de perguntas específicas dos inquéritos.
Além das implicações metodológicas, esta análise sugere várias razões pelas quais os pesquisadores na área de atitudes públicas em relação à ciência deve revisitar noções de medição de precisão, a fim de informar o público em geral, os decisores políticos, cientistas e jornalistas sobre as tendências da opinião pública para tecnologias emergentes.
"A linha inferior é que os cientistas sociais e jornalistas precisam ter muito cuidado ao confiar em dados de uma única pergunta da enquete, abrangente", diz Binder. "Essas questões simplista pode resultar em dados da pesquisa enganosa e criar problemas para os decisores políticos que baseiam suas decisões sobre essas conclusões. Eles também podem ser problemático porque eles podem contribuir para diferentes pesquisas mostram resultados muito diferentes, o que enfraquece a fé do público em pesquisas em geral. "
Scheufele e obra Corley sobre o estudo faz parte de seu foco na CNS-ASU para monitorar, entre o público e os cientistas, a compreensão e valores relacionados com a ciência e engenharia em nanoescala e seus potenciais resultados da sociedade, e para acompanhar estas variáveis ​​ao longo do tempo . CNS-ASU é financiada pela National Science Foundation. O estudo também foi financiado pelo Departamento de Agricultura dos EUA.