O fato é que vazamentos não são exceções na democracia. Eles surgem quando a sociedade autônoma pode, ela mesma, decidir o que deve ser de seu conhecimento, e a própria divergência entre o que os cidadãos acreditam que deve ter publicidade possibilita uma sociedade ainda mais democrática, na qual mais informações estarão à disposição dos cidadãos. Ou seja, é a regra em uma sociedade democrática o vazamento recursivo de informações, e esses vazamentos ajustam as prerrogativas da sociedade e as atribuições do Estado, contribuindo para uma relação de democracia plena.17
Porém, esse instrumento que surge de um pleito democrático carrega às contradições do deus romano Janus – a divindade de duas faces –, gerando problemas para a própria democracia, pois de um lado sustenta-se o prato da liberdade e de outro o prato da segurança. Em geral, um deles sempre acaba se espatifando no piso. Portanto, um vazamento saudável à democracia deve passar por um processo cognitivo de reflexão elevada: a informação classificada como propriedade, protegida ou sigilosa deve ou não vazar?
De acordo com Kirk Hanson e Jerry Ceppos, um bom vazamento pode ser entendido como a divulgação de informações que expande a compreensão do público de uma questão de interesse público, sem prejuízo personificado ou quando o prejuízo é significativamente menos importante ao interesse público em questão. Enquanto um mau vazamento é aquele que prejudica e não ajuda a compreensão do público de um ato público importante, ou aquele que, ainda buscando esclarecer uma questão relevante ao interesse público, cria um prejuízo desastroso, não proporcional aos benefícios que atribui à sociedade.18 Informações que versam tão somente a esfera privada, isto é, sobre a intimidade de um indivíduo, como a orientação sexual, suas finanças privadas, ou acerca de telefonemas pessoais, mesmo que não impliquem em alto nível de influência na esfera pública, são daninhas ao processo democrático, pois inoculam o vírus do desrespeito aos direitos individuais.
Tudo se resume à avaliação do benefício público. Não se nega uma dose, desde que medida, de dano material ou imaterial, mas é necessária uma justificação concreta dentro de limites “éticos”. O vazamento que serve apenas a um interesse estritamente político de setores da sociedade não pode ser considerado de interesse geral para a democracia. O interesse próprio muitas vezes pode ser confundido com o interesse público, assim como o “vazamento justiçador” é uma forma de instrumentalizar as informações buscando encurralar decisões democraticamente perfeitas. Cabe em todas essas circunstâncias, a mãe de todas as perguntas: quem ganha e quem perde com o vazamento? Vencedores e perdedores, não obstante o já declarado alto nível de subjetividade da questão, ainda são o melhor fio do novelo para a compreensão dos vazamentos.
Todo esse balanceamento seria facilitado se o “interesse público” fosse uma categoria objetiva, mas não, a expressão abre divergências tanto no plano abstrato quanto diante de casos concretos. Os vazadores definem tal interesse quando uma informação traz responsabilidade e transparência para o governo e expõem má administração ou corrupção. Os governos dos Estados Democráticos, por sua vez, se colocam como intérpretes do interesse público, imbuídos da legitimidade democrática do sufrágio universal, defendendo sua faculdade de determinar quando certas informações são demasiado sensíveis para conhecimento público e de punir aqueles que, em quebra de compromisso de sigilo, realizam uma “sabotagem” ao seu governo.19 Nessa disputa pela definição do interesse público parece que só se pode conferir quem está correto depois que o cano estoura.
No geral, quatro são os personagens principais atuantes no fenômeno do vazamento: (i) os donos da informação, aqueles que já avaliaram a sensibilidade da informação e a cobriram pelo manto do sigilo; (ii) o vazador detentor da informação, seja pela sua condição funcional ou pela utilização de mecanismos de espionagem e intrusão, quem muitas vezes permanece oculto para a sociedade; (iii) a mídia, em sua forma ampla, incluindo a mídia tradicional e as ditas mídias alternativas, que dissemina a informação; (iv) o público, isto é, a sociedade civil como um todo, de onde surge a opinião pública, que poderá fortalecer ou esmaecer os impactos causados pela revelação da informação, tanto através do uso do ciberespaço, quanto por meio de grupos ativistas e movimentos sociais.