Marchando no 'lado direito da história' - Rod Dreher - 2020
Obama como presidente interinstitucional "centrista"
Pinóquio Brown no país das maravilhas
'O estado falido mais rico do mundo'
Tomando a isca (II)
Ainda vida da boa vida
Declarações sem sentido, ameaças sem sentido
A idéia perigosa da expansão da OTAN não morrerá
Rebelião e Império
Civilidades e incivilidades
Eles chamam de triunfo
Trabalhos do amor vencidos
Burke e minha vocação na faixa de pedestres
Marchando no 'lado direito da história'
Anthony Sacramone é cético em relação à afirmação de que alguém está "do lado certo da história". Trecho:
Se você tivesse perguntado a Hernan Cortes se a facilidade com que seu exército derrotou a poderosa nação asteca o colocou no lado direito da História, o que você acha que ele teria dito?
Se você tivesse ouvido o ouvido de Robespierre entre as execuções e perguntado se ele estava do lado direito da História, o que você acha que ele teria dito?
Se você tivesse puxado Napoleão de lado e perguntado, após a Batalha de Jena-Auerstedt, se ele estava do lado certo da história, se ele era a mudança que a História estava esperando, o que você acha que ele teria dito?
Se você tivesse interrompido uma palestra de Francis Galton sobre a nova "ciência" da eugenia e perguntado se ele estava do lado certo da História, o que você acha que ele teria dito?
Se você tivesse perguntado aos agentes leninistas que estavam do lado dos corpos cheios de balas dos Romanov se eles estavam do lado direito da História, o que você acha que eles teriam dito?
Se você tivesse perguntado a Hitler momentos depois que ele escapou de uma explosão de bomba que deveria tê-lo matado, mas resultou apenas na execução de candidatos a assassinos como Dietrich Bonhoeffer se ele estava do lado direito da História, o que você acha que ele teria dito? ?
Aliás, quando progressistas, feministas e evangélicos se uniram para aprovar a décima oitava emenda, de que lado…
Você vê o ponto. "Lado direito da história" é uma reivindicação implantada no debate político para deslegitimar os oponentes. Uma coisa é afirmar que eventos e processos sociais estão se movendo em uma direção específica, de modo que é provável que este ou aquele objetivo seja realizado. É algo muito diferente afirmar que a História é uma força moral, até metafísica, que está progredindo em direção a uma conclusão moralmente desejável. Não há razão para acreditar nisso.
O cristianismo ensina que a história se move de maneira linear e que estamos caminhando para a reconciliação final entre o céu e a terra na Parousia. Porém, isso não implica "progresso" - especialmente porque, na visão cristã, o período mais cruel, mais violento e opressivo da história da humanidade passa a existir pouco antes que o bem triunfe permanentemente. A visão cristã da história de progredir em direção a uma realização final pode ou não ser verdadeira, mas não se pode dizer que dê falso conforto que a própria causa seja justificada pelo progresso. Quanto mais chegamos ao ponto culminante da História, piores coisas serão para a humanidade, especialmente para os cristãos. Além disso, a doutrina cristã do pecado original significa que qualquer conceito de utopia terrena está condenado. Vejo Um artigo para Leibowitz para uma exploração imaginativa da persistência do mal radical no seio dos humanos, apesar do progresso material.
A versão secular disso vem de Marx e de sua concepção materialista da história. John Gray escreveu um livro, Massa negra, sobre como os pensadores inspirados no Iluminismo tomaram a noção cristã de história como progredindo em direção à utopia e a secularizaram. Ou seja, Marx ensinou que a história estava inevitavelmente levando a um paraíso comunista, uma restauração do Éden em que a fonte do conflito humano - uma luta por recursos - teria sido exorcizada.
Isso parece ridículo agora, é claro, mas o culto ao Progresso permanece profundamente incorporado ao liberalismo - incluindo a forma conservadora de liberalismo que vê a democracia de livre mercado como a telos da história política e econômica (o segundo discurso inaugural de George W. Bush é uma afirmação pura da versão de direita disso). Sempre que ouço alguém hoje falar sobre "o lado certo da história", tenho certeza de que eles estão no que Milan Kundera chamou de "A Grande Marcha", cuja ideia é a essência do kitsch de esquerda. De A insustentável leveza do ser:
A fantasia da Grande Marcha pela qual Franz estava tão intoxicado é o kitsch político que se une a esquerdistas de todos os tempos e tendências. A Grande Marcha é a esplêndida marcha no caminho da irmandade, igualdade, justiça, felicidade; continua e continua, apesar dos obstáculos, pois existem obstáculos para que a marcha seja a Grande Marcha ... O que torna um esquerdista um esquerdista não é essa ou aquela teoria, mas sua capacidade de integrar qualquer teoria ao kitsch chamada Grande Marcha.
ATUALIZAR: O que Daniel Larison diz, especialmente:
O perigo de usar a retórica sobre lados "certos" e "errados" da história não é apenas um absurdo auto-justificável, mas é usado para autorizar comportamentos injustos contra os outros e torna mais difícil resolver e evitar conflitos. Se você acredita que o seu lado é o preferido pela História, você tem menos incentivos para comprometer e alcançar soluções negociadas com seus rivais e adversários, e se ambos os lados acreditam que sua ideologia ou causa está destinada a prevalecer, torna-se extremamente difícil evitar a guerra e igualmente difícil limitá-lo quando isso acontece.
Direito. É uma maneira secular de dizer "Deus está do nosso lado".
Fidel Castro fez um discurso famoso em 1953, no qual justificou sua rebelião contra o ditador Batista com a frase "A história me absolverá". Castro parecia uma vez o futuro. E agora ele é um velho ditador decrépito que presidiu mais de meio século de ruína da polícia e da opressão de seu povo. O registro histórico o convence. Direito?
Veja Francisco Franco. Ditador de direita. Mas ele impediu sua nação de seguir o caminho de Cuba. O mesmo com Augusto Pinochet. A história os absolve? Por que ou por que não?
Meu ponto não é dizer "Abaixo Castro! Vamos com Franco e Pinochet! "Meu argumento é simplesmente que reivindicar a História como algum tipo de força metafísica é perigoso. É correto e necessário examinar o registro histórico ao julgar políticas e eventos. Mas reivindicar a força do Destino para a causa política, religiosa ou ideológica preferida é muito arriscado.