Samsung mantém os olhos da Apple fora docs secretos
Samsung foi entregue uma pequena vitória na longa duração caso disputa de patentes sobre o Galaxy Tab 10.1, o iPad 2 e iPhone 4 e 4S na Austrália, com o tribunal decidindo manter um número de documentos dos olhos da Apple como eram criado quando a empresa considerou processando a Apple por violação de patente.
O caso entre a Apple ea Samsung na Austrália começou em, julho de 2011, ea audiência completa para o caso pela Justiça Annabelle Bennett começou, em julho de 2012.
Enquanto a Apple levou o caso contra a Samsung para a alegada violação de suas patentes no Galaxy Tab 10.1, os primeiros meses do caso centrou-se na countersuit da Samsung que o iPhone 4, 4S e do iPad 2 infringiu patentes 3G da Samsung.
As patentes que a Samsung tem invocado para o terno são o que são conhecidos como patentes padrões essenciais, o que significa que a tecnologia deve ser incluída dentro de dispositivos 3G, a fim de operar. Samsung é obrigada a licenciar essas tecnologias em (FRAND) condições justas, razoáveis ​​e não discriminatórias.
Samsung alegou que a Apple nunca obteve licenças para essas patentes antes de usá-los no iPhone e iPad. A Apple alega que os termos de licenciamento que a Samsung procurados da Apple não eram razoáveis ​​e não no mesmo nível que aqueles oferecidos a outros fornecedores de terceiros.
Como parte do processo de descoberta, a Apple exigiu ter acesso a milhares de documentos da Samsung, e infeliz com o que a Samsung tinha produzido, pediu mais documentos da empresa. A assessoria jurídica sênior da Samsung, Jae-Hwan Kim, escreveu uma declaração ao tribunal explicando que uma série de documentos da Apple foi que procuram cairia sob privilégio porque eles foram criados pelo centro de propriedade intelectual da Samsung para fins de aconselhamento jurídico para potenciais litígios .
A disputa sobre o acesso a esses documentos foi ouvido pela Justiça Dennis Cowdroy separar ao caso principal antes de Bennett.
A Apple alega que, apesar do fato de que os documentos foram criados pelo centro de IP, não havia nenhuma evidência para sugerir que eles foram criados com a finalidade de litígio, e Kim não está em condições de decidir se os documentos devem ser mantidos em segredo porque ele é empregada pela Samsung. Em resposta, a gigante de tecnologia coreana disse que a função do centro de IP é formular e aconselhar sobre a estratégia de litígio, de modo que os documentos devem ser mantidos em segredo.
Em uma decisão proferida em 10 de dezembro, e publicado ao público na segunda-feira, Cowdroy descobriu que depoimento de Kim não explica como cada documento individual foi relacionada ao litígio e, portanto, não deve ser objecto de privilégio. O tribunal também constatou que, porque ele é um empregado, depoimento de Kim não pode ser invocado quanto a saber se os documentos foram privilegiados.
Cowdroy também disse que os documentos criados no centro da IP não são automaticamente garantido privilégio.
O Tribunal concorda com a afirmação da Apple de que tal repetição robótico, sem descrição ou explicação detalhada, dá a pouca confiança Tribunal que o documento para o qual privilégio é reivindicada foi trazido à existência para o propósito dominante do litígio.
Mas, "apesar das deficiências" na reivindicação da Samsung, Cowdroy encontrado geral que os documentos podem cair sob a proteção privilegiada, e determinou que mais de metade dos documentos a Apple tinha procurado o acesso a estavam protegidos pelo segredo.
A partir desse controlo, o Tribunal tenha constatado, que esses documentos foram preparados em antecipação de litígio num momento em que o litígio era razoavelmente contemplado, ou preparados após o início do litígio com a finalidade de auxiliar na preparação do litígio.
Vários documentos que foram parcialmente editadas antes de ser dada a Apple, agora deve ser dada para a Apple, na íntegra, no entanto.
O caso está definido para retomar, no final de Janeiro de 2013. Desde o início do julgamento, o caso foi ouvido ao longo de 50 dias e vai ser ouvido através da maioria de 2013 até, pelo menos, 13 de dezembro de 2013.