Antropoética - Arte educação: O Sujeito do Conhecimento - O Aprendizado só é efetivo quando nos permite aprender pela experimentação...
O Sujeito do Conhecimento - O Aprendizado só é efetivo quando nos permite aprender pela experimentação...
· O contexto. Morin afirma a importância de situar as informações e os dados no seu contexto, assim como as palavras dentro do texto. O conhecimento de informações ou dados isolados é insuficiente.
· O global (as relações entre o todo e as partes). É preciso ver o todo, o global é mais do que o contexto, é o conjunto da diversidade. Por exemplo, uma sociedade é o todo organizado de que fazemos parte.
· O multidimensional. O ser humano é uma unidade complexa e como tal multidimensional. É ao mesmo tempo biológico, psíquico, social, afetivo e racional. A sociedade, por conseguinte, comporta as dimensões históricas, econômicas, sociológicas, religiosas etc. O conhecimento deve levar em conta essa visão conjuntural, evitando isolar uma parte do todo, e as partes umas das outras.
· O complexo. O conhecimento pertinente deve aceitar os desafios da complexidade, da inseparabilidade entre os elementos constitutivos do todo, que pode ser econômico, político, psicológico etc e suas partes, as partes e o todo, as partes entre as partes e assim sucessivamente.
Creio que a busca das soluções para os problemas da escola contemporânea é em si a maior conquista possível neste momento. Há uma enorme possibilidade de que o cerne das questões para a mudança esteja dentro da própria escola! No sujeito, ou melhor, nos sujeitos!
Poderíamos falar do sujeito em suas múltiplas categorias, mas aqui nos interessa enfatizar um sujeito múltiplo em si, o sujeito do conhecimento, ou melhor, os sujeitos do conhecimento escolar, professores e alunos.
Retomando o início deste artigo, não é possível avançar nas discussões sobre a mudança da Escola para que atenda melhor seu público, se estas não estiverem embasadas numa análise mais aprofundada, conjuntural. Permita-me aprofundar a idéia de sujeito múltiplo.
Sabemos que, como humanos, estamos sujeitos e ao mesmo tempo sujeitamos o outro. Ou seja, a cada ação nossa, cabem inúmeras cadeias de reações e novas ações, justamente porque há inúmeros elos dentro do complexo sistema sócio-interacionista.
Desde cedo aprendemos a ser múltiplos, a nos condicionar, nos adaptar, nos sujeitarmos aos diferentes ambientes, e cedo também aprendemos a modificá-los e adaptá-los às nossas conveniências. Como ambiente falo do todo, vivo ou não vivo, inclusive do ser humano.
Um claro exemplo dessa precoce interação vem da observação de crianças pequenas, entre três ou quatro anos, que são capazes de agir de acordo com a devida conveniência. Em uma creche onde as crianças conviviam diariamente mais de 12 horas acontecia um interessante fato: no primeiro período, duas educadoras as acompanhavam, e a relação criança/adulto era diferente com cada uma delas. Uma dessas educadoras, resignada, dizia que não era prontamente atendida pelas crianças, ao passo que a outra os tinha "nas mãos". Fato mais interessante é que ao fim de cada período, tanto as educadoras da manhã, quanto as duas outras da tarde, escreviam um relatório detalhado do dia e da análise do grupo. O resultado era, olhando externamente, a aparente composição de dois grupos distintos, o que não era realidade, pelos menos fisicamente falando.
O que leva crianças tão pequenas a "perceber" tão complexo jogo de relações? A resposta é demasiado longa para este artigo, mas é fato que os sujeitos, mesmo tão pequenos, lêem e interpretam seu mundo.
Certamente as crianças referidas não aprenderam tudo o que sabiam apenas pelas vias da creche, visto que se trata, apenas, de mais um dos ambientes sociais onde convivem. Nas relações familiares esse agir é muito comum, a criança distingue modos de interagir e adaptar com diferentes variáveis:
· Com a mãe, quando sozinha com ela;
· Com o pai;
· Com ambos juntos;
· Com seus irmãos;
· Dentro e fora de sua casa;
Podemos denotar desse exemplo que ao se desenvolver o sujeito vai ampliando sua capacidade, sua rede de relações e, por conseguinte, a complexidade de fatores e ações.
Assim, podemos supor suas ações diferenciadas em outros inúmeros ambientes sociais, entre eles a Escola, espaço que para muitas crianças, acaba sendo o segundo ambiente social após a família.
Eis um dos motivos de tamanho choque entre a linearidade da tradição escolar, descrita anteriormente por Morin, e este sujeito múltiplo, que lê o mundo em rede. Será necessário nos valermos de uma metáfora, a da Rede de Conhecimento para que se compreenda a concepção de multiplicidade do sujeito, aluno e professor.
O filósofo Adorno (Apud Machado, 1999, p. 121) ressalta que:
O conhecimento se dá numa rede onde se entrelaçam prejuízos, intuições, inervações, autocorreções, antecipações e exageros, em poucas palavras, na experiência, que é densa, fundada, mas de modo algum transparente em todos os seus pontos.
Também o matemático Rosenstiehl (Ibid) destaca que:
A nossa época será marcada pelo 'fenômeno rede'. Como todos os fenômenos morfológicos profundos, de carácter universal, o fenómeno rede pertence não só à ciência mas também à vida social. Cada um de nós se situa em redes, correspondendo cada rede a um tipo de comunicação, de freqüência, de associação simbólica. Quando no futuro se fizer o elenco das abstracções que marcaram mais profundamente o espírito humano no decorrer desta segunda metade do século, ter-se-á certamente a cifra lógica (a escolha binária ou o furo no mapa que se combina com outros furos), mas, também, quase tão importante como aquela, ter-se-á o objecto "rede".
Somos todos, como humanos, embebidos dos estímulos do ambiente, e somos, ao mesmo tempo, o próprio ambiente. Como tal estimulamos e somos estimulados, refletimos nossas heranças e somos refletidos. Adaptamos-nos aos lugares sociais que freqüentamos e, como professores, "vestimos a camisa das instituições onde trabalhamos", como alunos também. Assim o ser humano é ao vestir as inúmeras camisas que o guarda-roupa social fornece: marido/mulher; namorado/namorada; pai (mãe)/filho (filha); aluno (a)/professor (a) etc.
Fazemos nossas leituras do mundo também pela ótica do outro, porque "todo ponto de vista é a vista de um ponto". Somos humanos, e a condição humana é a interdependência social, o homem é, de fato, um "animal social".
O aluno chega à escola não como uma folha em branco a ser preenchida, ou, como mais uma das clássicas metáforas educacionais, como um balde, em que o conhecimento será vertido e ao transbordar preencherá majestosamente a vida com realizações. O aluno traz o que temos chamado de conhecimentos prévios e, acrescento, o professor/educador também traz. Desse contato, e não do choque, poderia nascer uma nova relação, quem sabe daí uma nova Escola, mais fiel às necessidades verdadeiramente sociais?
Obviamente, todo período de transição consiste na perda da identidade anterior e na busca de sua reconstrução sobre outras bases, há, em certa etapa, a convivência entre formas divergentes e mesmo contraditórias.
Há uma evidente naturalidade na contradição entre as metáforas e as práticas, ou, como afirma Machado (1999, p.122):
Naturalmente, tal compreensão é condição sine qua non para a passagem do discurso à ação, embora não a garanta. Evidencia tal ausência de garantia o fato de que a substituição de certas metáforas fundadoras não conduz automaticamente à alteração das ações correspondentes, sendo freqüente um período em que teoria e prática relacionam-se de forma até certo ponto esquizofrênica. Um exemplo candente é a sobrevivência da prática da avaliação como um processo de medida, apesar de a metáfora do conhecimento como um balde que se enche não se apresentar mais como atraente nos discursos pedagógico e epistemológico.
Algumas escolas têm compreendido que o conhecimento é construído com base em redes de conhecimento, portanto, consideram que não é mais possível conceber uma aprendizagem passiva na relação professor/aluno, mas que esta é dialógica, cabendo a confluência de outras conexões. É como um neurônio, ou melhor, uma rede deles, em que cada um representa uma multiplicidade de sujeitos e, ao mesmo tempo, representam a potencialidade de uma conexão em rede. Segundo Pagels (Apud Machado, 1999, p.125):
(...) a organização do cérebro em neurônios, ligados por axônios e dendrites, serve de modelo aos conexionistas na concepção de cérebros (eletrônicos). Os neurônios correspondem às "unidades" e os axônios e dendrites correspondem às ligações... a aprendizagem reflete-se na alteração das ligações, tal como as propriedades químicas das ligações neurais se alteram durante o processo de aprendizagem de um organismo. Em poucas palavras, são as ligações, a própria concepção de uma rede, as responsáveis pelo seu funcionamento, e não um programa qualquer do tipo dos que aparecem num computador convencional (...) o conhecimento é distribuído pela totalidade da rede.
Tomemos muito cuidado com nossas "definições definitivas" porque, de fato, algumas escolas têm se modificado e percebido a importância dos sujeitos, todos eles, no processo de ensino, mas isso não significa, em absoluto, que encontraram as respostas para os problemas. Não se abandonam velhos paradigmas rapidamente. O risco de modismos e arranjos passageiros é enorme, o que explica a atual convivência de teorias educacionais consideradas retrógradas com as "novas". Segundo Mosterin (Ibid, 1999, p.135):
Somos como pescadores e nossas teorias são como redes. E não deixamos de lado de bom grado as redes com as quais algumas vezes pescamos pelo mero fato de que não servem para certos peixes ou em determinados mares, mas continuamente inventamos e tecemos novas redes e distintas e as lançamos à água, para ver o que pescamos com elas. Não desprezamos rede alguma e em nenhuma confiamos excessivamente, ainda que prefiramos carregar o barco com as redes mais eficazes e deixar no porto as de menos uso. E assim vamos navegando, renovando continuamente nosso arsenal de redes em função das características da pesca.
Mas o que significaria, afinal, organizar o conhecimento em rede, se opondo à idéia clássica de linearidade e de conteúdos pré-concebidos à revelia da realidade? Para Machado (1999):
· Compreender é aprender o significado;
· Aprender o significado de um objeto ou de um acontecimento é vê-lo em suas relações com outros objetos ou acontecimentos;
· Os significados constituem, pois, feixes de relações;
· As relações entretecem-se, articulam-se em teias, em redes construídas social e individualmente e em permanente estado de atualização;
· Em ambos os níveis - individual e social - a idéia de conhecer assemelha-se à de enredar.
Para o autor, a idéia de rede se opõe à maneira tradicional de organizar o ensino.
(...) Neste ponto, não se pode perder de vista que a metáfora da rede contrapõe-se diretamente à idéia da cadeia, de encadeamento lógico, de ordenação necessária, de linearidade na construção do conhecimento, com as correspondentes determinações pedagógicas relacionadas com os pré-requisitos, as seriações, os planejamentos e as avaliações.
Na prática, como fica a rede na escola? Falamos, é claro, da escola atual, historicamente situada num momento de mudança. Creio que algumas pistas foram dadas nos últimos anos quando alguns educadores se deram conta de que é impossível colocar, pela lógica da transmissão de conhecimento, do emissor/receptor, todo conhecimento produzido pela humanidade dentro da escola. Fernando Hernández nos lembra que toda possibilidade de informação da vida de um sujeito no século XVII caberia em um periódico de domingo. Vivemos uma efervescência de conhecimento e informação que não pode ser simplesmente despejada na escola. Na etapa atual, trata-se de enorme avanço a possibilidade de selecionar (aluno, professor e comunidade escolar) conceitos, procedimentos e atitudes chaves a serem trabalhados, formalizados, como afirma Machado (1999, p. 154):
Neste caso, planejar as atividades a serem desenvolvidas, por exemplo, em um bimestre letivo, aproximar-se-ia muito mais da escolha, em cada disciplina, de alguns poucos temas - um, talvez: no máximo três ou quatro - para funcionar como germes da rede de significados a ser tecida. Os temas escolhidos são pretextos, não são conteúdos a serem esmiuçados e desenvolvidos analiticamente; o valor de cada um deve ser estimado a partir de suas possibilidades de agregação, de articulação, de catálise.
No que tange às disciplinas, a metáfora da rede nem de longe tende a mitigar sua importância. De fato, nos processos cognitivos, sempre serão necessários ordenamentos, procedimentos algorítmicos, hierarquias, ainda que o conhecimento não possa ser caracterizado apenas por estes elementos constitutivos, isoladamente ou em conjunto. Analogamente, afirmar-se a flexibilidade das fronteiras disciplinares não significa que as disciplinas tornam-se dispensáveis; seguramente elas não o são.
Apesar das inúmeras mudanças educacionais nos últimos anos, a corrente dos que acreditam que o ensino se pauta na transmissão, de fora para dentro, como o já citado "balde" e, mais grave, que é o educador o único responsável pela transmissão do conhecimento, ainda prevalece. No entanto, se analisarmos mais de perto as práticas veremos que essa relação não ocorre exatamente desta forma. O aluno, ainda que não "oficialmente" estimulado a partilhar o que sabe, o faz à revelia, porque a curiosidade e a complexidade das suas redes de relações o permite. O mesmo se dá com o educador, que ao se dar conta, percebe que também aprendeu com seus alunos. Se ambos ganham com essas trocas, por que elas não se oficializam? Por que não se tornam a tônica da Educação de nossos tempos?
Em primeiro lugar, porque a tradição é algo tão forte que se torna uma espécie de "inconsciente coletivo", a idéia que se tem do que é ser professor é resumida na frase: O professor é aquele que ensina, e o aluno, o que aprende.
Há muitas práticas escolares que, camufladas de inovadoras, mascaram a essência da frase anterior.
Em segundo lugar, porque, contraditoriamente, embora a humanidade tenha avançado em transmissão de informações, isto não tornou o ser humano mais reflexivo. O que me leva a crer que ambos, professor e aluno, se tornaram meros receptores, ou melhor, o professor é apenas a "antena de captação" de informações que não lhe dizem respeito, e o aluno o "espectador passivo" e acrítico dos programas forjados por indivíduos sem rosto.
Paulo Freire (1985, p.32) resume essa idéia de maneira brilhante ao dizer:
Na verdade, para que a afirmação 'quem sabe ensina a quem não sabe' se recupere de seu caráter autoritário, é preciso que quem sabe saiba, sobretudo, que ninguém tudo ignora. O educador, como quem sabe, precisa reconhecer, primeiro, nos educandos em processo de saber mais, os sujeitos, com ele, deste processo e não pacientes acomodados; segundo, reconhecer que o conhecimento não é um dado aí, algo imobilizado, concluído, terminado, a ser transferido por quem o adquiriu a quem ainda não o possui.
Infelizmente, vivemos um momento histórico pouco favorável à reflexão e à vontade de mudança, esta que era de ordem política ideológica deu lugar às pressões do mercado, da indústria dos vestibulares e dos conteúdos estéreis e pré-programados nas apostilas dos cursinhos. É a venda do sonho de sucesso individual que passou por cima da tão necessária e urgente visão coletiva, solidária e de organização social para o bem-estar comum. Creio que neste período de transição histórica que a escola passa, como instituição, os valores sociais deveriam ser resgatados.
ARNAY, J. Conhecimento Cotidiano, Escolar e Científico: Representação e Mudança. São Paulo: Ática, 2002.