Você poderia dar um exemplo sobre a importância de considerar o horário e a localização territorial dos colégios eleitorais na descontinuidade do resultado durante a apuração dos votos?
Nos Estados Unidos há diferenças muito significativas. Aqui ainda há uma grande diferença entre o sul e o norte. As pessoas costumam achar que há uma diferença entre o leste e o oeste, mas ela é mais difícil de medir. Na verdade, o que temos é uma diferença grande também entre urbano e rural. Isso é mais ou menos semelhante entre América Latina e EUA: aqui a tendência são áreas mais urbanas preferindo candidatos democratas e áreas mais rurais preferindo republicanos.
Meu interesse aqui é a diferença nos recursos. Nos EUA há comunidades rurais muito mais pobres e condados, no subúrbio e fora das cidades, que têm recursos para lidar com as eleições. Na eleição mais recente, nas primárias democratas em Washington e no Texas vimos universidades com filas muito longas e muitos eleitores ainda nas filas depois que as pesquisas fecharam. Então não vão conseguir ter uma boca de urna que faça sentido até que todas as pessoas terminem de votar. Isso demora.
Tivemos também outro caso nos EUA, em que certas práticas administrativas têm como consequência que esses votos sejam contados por último. Essencialmente temos algo chamado “blue shift” [mudança azul], documentada por pesquisadores aqui, que mostra que, essencialmente na noite da eleição nacional, se tem os resultados chegando e o início das apurações, mas boa parte dos votos ainda não foi contabilizada. Então a porcentagem muda de acordo com os condados, com as raças. A preocupação das pessoas é que no dia seguinte os votos tendem a estar altamente a favor dos candidatos democratas, o que muda a tendência de estados como Flórida e Carolina do Norte e a realidade de uma eleição de um dia para o outro. Isso não pode deslegitimar uma eleição. Eles não tentam responder e explicar esse fator, e essa informação ruim da OEA foi disponibilizada em um período muito instável e incerto.
Se o argumento estatístico que provaria a fraude cai por terra, os outros perderiam a força também por não terem levado a nenhum resultado fraudulento?
Sim, o problema com os outros argumentos, também, é que a OEA usa uma linguagem muito poderosa no seu relatório. Um deles é sobre as 4 mil folhas de registro de voto que eles levam em conta na amostra da análise, mas só utilizam uma amostragem pró-MAS. Quando se estuda fraude, se deve olhar para uma amostragem pró-oposição e pró-posição nos colégios eleitorais, considerando que, se houve fraude, pode ter havido dos dois lados.
Além disso, nesse argumento eles encontraram 200 folhas de registro questionáveis, porque foram preenchidas pela mesma pessoa. Mas isso não significa que foram assinadas pela mesma pessoa. Há diferentes níveis de alfabetização, especialmente quando a língua materna dos eleitores não é espanhol; então há motivos para que a mesma pessoa preencha para outras pessoas. Mas eles querem usar isso como exemplo para deslegitimar todos os colégios eleitorais pró-MAS.
Isso acontece também nas eleições estadunidenses. Não é a coisa mais comum, mas acontece: alguns colégios têm mais de 95% dos votos para o mesmo partido. Então é ridículo levar isso em conta como evidência de fraude. Então, se se remove o argumento estatístico, só se diz que uma fraude aconteceu, mas não diz quanta fraude. Descarta-se uma eleição por um voto fraudado? Quanta fraude é necessária para descartar uma eleição? É preciso ter uma ideia de como essa fraude influenciou o resultado. Nesse caso, eles dependem desse argumento estatístico, mas daí o deixaram de lado.
Você poderia comentar mais sobre essa falta de transparência da OEA nesse caso, em comparação com o comportamento deles em outras eleições?
Uma coisa estranha é que houve um tratamento diferencial aqui. Não se via essa quantidade de agressividade na linguagem de outras eleições. Eu não sei se outras pessoas já chegaram a questionar dados da OEA antes, mas há outros pesquisadores interessados nesse caso que também não conseguiram os dados da OEA.
Um pesquisador da Universidade de Michigan ficou muito interessado nos dados; também não conseguiu e foi questionado publicamente por isso. Nós temos métodos de requisitar dados de instituições nos EUA, e elas tentam tornar tudo o mais transparente possível. Mas nesse caso parece que não foi uma preocupação deles. A preocupação é com a legitimidade da instituição deles, como se, quando dissessem algo, essa fosse a palavra final. Estou muito preocupado com a forma como tudo isso aconteceu. Eles não mostraram nada do trabalho deles, apenas dizem que essas coisas são verdade e esperam que se acredite nisso.
Algumas pessoas já não viam a OEA como um observador neutro também em outros casos. Na eleição de Honduras, provavelmente deveria ter tido uma intervenção mais agressiva da OEA, mas se viram diferentes reações da comunidade internacional e diferentes níveis de apoio. O chefe da equipe que investigou as eleições pela OEA pediu demissão porque disse que não houve apoio do órgão.
Muitos casos não são muito publicizados, não há um longo relatório publicado por eles. Nas eleições de 2014 na Bolívia e no plebiscito de 2017, por exemplo, não houve nada disso, eles não questionaram toda e eleição. Dessa vez, esse evento já era muito politizado, as pessoas já questionavam a própria candidatura de Morales. Então já era uma situação tensa para um corpo internacional se envolver, e não houve nenhum cuidado. A reação deles não acalmou de forma nenhuma esse processo político. Eles não foram neutros na análise.
Vocês iniciaram o artigo no Washington Post listando algumas consequências do relatório da OEA. Na sua opinião nós podemos entender que o principal efeito do relatório foi uma perseguição política?
Intervenções militares não costumam ser boas para democracias. É difícil, a atual presidência não foi colocada no poder por um processo democrático. Não houve envolvimento cidadão, mesmo que existissem protestos. Então já estamos preocupados com o resultado das próximas eleições. Há acusações de violência política, vemos mudanças radicais, agora os colégios eleitorais indígenas estão voltando para o CC. Dependendo da linguagem usada na política, as coisas mudam muito. O relatório da OEA não ajuda, com argumentos problemáticos. Olha o efeito que teve.