Muito. A toxicidade tardia você só vê se acompanhar. Aquele paciente que ficou no estudo 4, 7, 8 meses teve determinada toxicidade. Mas existem coisas que acontecem um ou dois anos depois e ninguém vê. Foi o que ocorreu com aquele antinflamatório Vioxx, quando entrou no mercado se viu que era cardiotóxico. Isso acontece porque a população que entra em um estudo clínico tem um performance status ótimo, tem que ter função renal boa, função hepática boa. Aí chega a velhinha aqui que tem diabetes, é cardíaca e ela vai mal com o mesmo remédio que foi ótimo para os outros. Então a toxicidade fase IV é importante, é um estudo caro de fazer, mas precisa ser feito.
Os registros não são confiáveis. Você pega, por exemplo, a incidência de câncer no Maranhão e no Pará. São 13 casos para 100 mil mulheres. Chega no Rio de Janeiro, 127. Pode ser que no mesmo país tenha 10 vezes menos? O ambulatório de câncer de mama que eu conheço em Belém do Pará está sempre lotado, virando a esquina de mulher doente. Não pode ser um número desses. Eu acho que o problema de registros confiáveis é realmente um grande problema para o ministério. É o dado que eles têm, é o que conseguem coletar, mas eu acho que a qualidade precisa ser posta em dúvida. Se for verdadeiro, é um fenômeno que precisa ser estudado, porque na região Norte tem dez vezes menos casos de câncer de mama do que na região Sul. O estilo de vida é diferente? É. A população é diferente geneticamente? É. Lá é índio misturado com branco e pouquíssimos negros, é o caboclo. Será que é uma população mais resistente? Será que é a dieta deles com tucupi? Ou será mesmo que ninguém está rastreando? No interior da Amazônia não tem câncer de mama, ninguém vai lá de barco olhar. A ONG Américas Amigas pôs dois mamógrafos em barco. Primeira vez que as mulheres ribeirinhas fizeram mamografia na vida. Então acho que esses dados epidemiológicos do Brasil são difíceis, são ruins.