A propósito de toda esta actividade, o Diogo Faro escreveu um artigo no sapo24 com o título “Roubar vacinas e dançar em festas”, no qual faz uma crítica feroz (o tal estilo) àqueles que, não cumprindo as medidas de confinamento decretadas pelo combate à pandemia, são vistos nas redes sociais em festas e quejandos. O grande problema foi, após a publicação do artigo, o Twitter ter sido inundado com uma foto do mesmo Diogo Faro a celebrar a passagem de ano com cerca de 14 amigos, numa atitude que não só era contra a legislação em vigor à altura, como também um carimbo de hipocrisia no seu artigo e em tudo aquilo que escreveu sobre o mesmo tema.
Criou-se uma onda de revolta e as redes sociais encheram-se de outras fotos do humorista em ajuntamentos, dentro do período de confinamento, citações suas antigas que vão contra as suas opiniões tão fortemente veiculadas (mais uma vez, o estilo), enfim, uma verdadeira horda de indignados que caíram em cima do Diogo Faro.
O humorista reagiu entretanto, pedindo desculpas, assumindo o erro e dizendo que espera que “ninguém tenha de passar por isto”. Não sabemos propriamente o que é “isto”, mas podemos desconfiar.
De qualquer forma, é assustadora a forma como a “internet”, enquanto conjunto complexo de pessoas e mentalidades, consegue personificar-se numa cultura de cancelamento (da qual o próprio Faro já fez parte), de bullying e de estigma social, quando algo vai contra uma qualquer norma social estabelecida não sabemos bem por quem. É o caso de frases infelizes ditas há 10 anos atrás (por exemplo), ou de piadas de humoristas, de piadas entre amigos (como o caso de Bernardo Silva e Mendy) e outros tantos. Multiplicam-se os pedidos de desculpa feitos por figuras públicas, vergadas ao cumprimento dessas normas sociais. A internet tem hoje um poder que, nas mãos de um qualquer ditador, seria caso de estudo. No mundo em que gostava de viver, esta situação do Diogo Faro originaria três grupos: aqueles que o seguem e desculpariam a sua atitude, e continuariam a segui-lo; aqueles que, não sendo particularmente fãs (como eu), perderiam o interesse na personagem e seguiriam em frente; e aqueles que, não gostando do Diogo Faro, continuariam sem gostar. Fim da história. Mas isto exigiria uma consciência que não existe nos dias que correm.
Repare-se que, nestes grupos, não há nenhum em que Diogo Faro não pudesse continuar a escrever e, até, a continuar a ser hipócrita. A continuar a ser moralista sem se incluir na moralidade, de facto. O problema da cultura de cancelamento é o desejo de querer silenciar quem quer que seja. Nada se consegue a silenciar discursos. Nada mesmo. Geram-se revoltas e acaba tudo por ser contra-producente, pois o discurso que se quera silenciar, fruto do pretenso “cancelamento”, ganha dimensões muitas vezes maiores às que tinha anteriormente.
No mundo em que eu gostava de viver o debate público não seria tido em modos bélicos. Seria tido no plano das ideias, discutindo conceitos, divergindo saudávelmente e, mudando de opinião ou não, o respeito imperaria. Como é óbvio, existem linhas vermelhas e, quando o tema são direitos humanos, elas são bem claras. Mas, numa altura em que a ignorância é tanta, em que a verdade se esvaziou, perdendo a sua essência, é importante recentrarmos o discurso, recentrarmos o respeito entre posições antagónicas, sob pena de o mundo perder completamente o norte.
Infelizmente, esse mundo parece estar longe. Por um lado, porque há pessoas que confundem a mensagem com o mensageiro e pensam que, porque o Diogo Faro se provou hipócrita nesta situação, que o que ele disse deixa de estar certo. Não deixa. Se a tese dele era que as pessoas que não cumprem as regras do confinamento para combater a pandemia se sentem “acima dos outros”, quanto a mim, essa tese é verdadeira. Faltou foi incluir-se a si nas críticas. A frase olha para o que eu digo, não olhes para o que eu faço é, possivelmente, um dos ditos populares mais vazios de conteúdo. Além disso, o Diogo Faro não representa a esquerda, nem representa várias pessoas que dedicam a sua vida na luta por causas sociais. Ele é apenas uma pessoa, com um determinado estilo e com uma determinada actividade pública. E amanhã poderá escrever um artigo com factos lógicos e bem argumentados que não deixarão de o ser pela hipocrisia que provou nesta situação. Pode é perder público e deixar de ser levado a sério por muitos. Mas isso está na liberdade de cada um.
Infelizmente, esse mundo utópico no qual gostava de viver está longe de se materializar. Não, a pandemia não nos aproximou, agudizou sim as hordas, de ambos os lados da barricada. O discurso está cada vez mais regado com gasolina e parece que qualquer um anda de fósforo na mão. De incêndio em incêndio, temo pelo futuro de um mundo que tinha todas as capacidades para, no século XXI, continuar o seu caminho de espécie mais evoluída mas que, por vezes, parece querer regressar a um estado primata em que nos vemos a atirar fezes uns aos outros. Já estivemos mais longe.
“Nada se consegue a silenciar discursos … o discurso que se queria silenciar, fruto do pretenso “cancelamento”, ganha dimensões muitas vezes maiores às que tinha anteriormente.”
Em 2003, muito antes da palerma mania dos ‘memes’, um projecto ambiental tirou fotos da costa da Califórnia e apanhou por acaso a casa da Barbra Streisand. As fotos tornaram-se públicas.
Como outros mamões do showbiz, essa ‘indústria’ grotescamente sobrepaga, a casa da Barbra é uma bruta mansão sobre o mar. Ao ver o seu luxo obsceno exposto perante a ralé que o sustenta, decidiu mandar os advogados suprimir as fotos.
Grossa asneira, claro. A partilha das fotos subiu a pique. A mamona expôs-se cem vezes mais do que se tivesse ficado quieta.
E ficámos assim com o Streisand effect: a fruste tentativa de calar algo à força contra o senso comum, as leis básicas da internet e da psicologia. A pseudo-esquerda de hoje ainda não deu por isso.