As abordagens do homem à menor iniciaram-se a partir de outubro de 2011, tendo-se “aproveitado” de, na altura, a mãe da rapariga “estar a trabalhar de noite”. Os atos persistiram durante três anos.
O coletivo de juízes entendeu que o homem agiu “livre, voluntária e conscientemente com o propósito de satisfazer as suas paixões lascivas e o seu instinto sexual à custa do corpo da menor (...)" e "nem mesmo ele consegue aventar uma explicação para o sucedido".
Frisando que o homem "é bem considerado pelos seus familiares e colegas de trabalho" e estava plenamente integrado na sociedade e que "o comportamento processual esteve a favor" do arguido, o juiz ressalvou, no entanto, que "a culpa aqui é muito maior", até porque "há a circunstância de só ter cessado o seu comportamento quando confrontado com a situação".
“Sei que o senhor está plenamente ciente do que fez. Tem esta falta de explicação, mas tem de a encontrar, se não nunca irá superar isto. E superamos o mal tentando encontrar uma explicação. Não basta dizer: 'eu errei'”, sustentou, alertando que a família do arguido “irá conviver” com aquela realidade, "mas quem bateu no fundo foi uma rapariga de dez anos".
"E o que se pretende é que nunca mais se repita, até porque tem uma filha, mas para isso é preciso que o senhor arranje uma resposta”, afirmou o juiz, para quem a indemnização "foi mais do que justa perante a situação".