A Wikimedia Foundation deu aos capítulos dois assentos no conselho da Wikimedia Foundation Board. Uma das quatro reuniões do conselho está marcada para coincidir com a reunião dos capítulos. Existe uma lista de discussão privada, que é usado principalmente para representantes capítulos para falar com membros da equipe e do conselho da Wikimedia Foundation, e da Fundação Wikimedia faz esforços especiais para recrutar representantes capítulos para nossas outras listas como ComCom ea lista tesoureiros. A Wikimedia Foundation tem encorajado os capítulos ao processo de pagamento na campanha anual e está encorajando-os a gastar centenas de milhares de dólares anualmente - em alguns casos, milhões de dólares. Ele tem incentivado a criar pessoal permanente e infra-estrutura para apoiar seu trabalho. Está assinando acordos que efetivamente dão aos capítulos “exclusividade” em sua geografia, e comprometendo-se a consultar os capítulos antes que a Wikimedia Foundation realize qualquer ação - até mesmo reuniões! - dentro de seu país. Tudo isso está enraizado na suposição de que os capítulos são o ator central no movimento da Wikimedia para realizar todo o trabalho dentro de sua geografia, ou eles serão, ou deveriam ser. E que, portanto, eles devem receber privilégios especiais em comparação com outras entidades e indivíduos.
A questão, na minha opinião, não é que alguma dessas coisas esteja errada, por si só. Todas são coisas boas para fazer e, por seus próprios méritos, parecem razoáveis. A questão é custo de oportunidade e prioridades. Não há membros do Conselho selecionados pelos membros, administradores ou administradores da Arb Com. Não há pessoal permanente e infra-estrutura para o trabalho GLAM, ou trabalho de advocacia. Os 160 países do mundo que não têm capítulos não beneficiam de privilégios especiais. Ao estender a consideração especial aos capítulos e não a outros grupos ou indivíduos, a Wikimedia Foundation está privilegiando os capítulos às custas dos outros: dizendo que os capítulos são mais importantes, mais centrais, mais centrais.
E, acredito, um modelo centrado em capítulos tem a consequência não intencional de fechar completamente algumas vozes de nosso discurso (sabemos que nunca teremos um capítulo na China continental, ou Birmânia ou Síria), e de tender a marginalizar as pessoas que não são europeus, não de partes ricas do mundo, não de países com uma forte tradição de caridade ou ONG, não de países com uma forte tradição de liberdade de expressão, não são fluentes em inglês e / ou têm pontos desafiadores e radicais de Visão. Novamente, isso não é culpa dos capítulos, nem é uma falha de capítulos. É uma falha de um modelo altamente centrado em capítulos. Privilegiar capítulos baseados em geografia dentro de nosso movimento tem o efeito de marginalizar vozes de países que não podem se auto-organizar usando um modelo de capítulo.
Tudo isso me sugere que o movimento da Wikimedia não deveria usar o modelo de capítulo baseado em geografia como nosso principal modelo para nos organizar, realizar atividades e financiá-las. Os capítulos baseados em geografia devem ser um jogador importante, mas não o único ou mesmo o principal.