Ex-funcionária da British Food Standards Agency, Diane Benford está envolvida há muitos anos no trabalho especializado da EFSA. Assim como Josef Schlatter, que se aposentou em 2012 após uma carreira no Serviço Federal de Saúde Pública da Suíça. Por muitos anos, Diane Benford e Josef Schlatter também estiveram envolvidos no trabalho do Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), uma organização de lobby científico financiada por grandes empresas agroquímicas, alimentícias e farmacêuticas. Em 2012, a EFSA solicitou a todos os seus especialistas o fim das colaborações com o Instituto.
Por sua vez, Josef Schlatter não desistiu de seu compromisso com a Sociedade Internacional de Toxicologia Regulatória e Farmacologia (ISRTP), e é membro desde 1998. O ISRTP é uma estrutura com fontes de financiamento opacas e dirigida pela indústria: agroalimentar, produtos químicos, drogas, pesticidas. Questionada sobre este ponto específico, a EFSA refere-se às suas ” regras aplicáveis à gestão de interesses concorrentes”, segundo as quais “a mera adesão a estas associações” não é proibida. A agência “não está em posição de identificar a afiliação a esta associação per se como uma fonte de potencial conflito de interesses”.
Mas a maioria das críticas diz respeito à substância científica do relatório preliminar da EFSA, embora aborde a questão central da “plausibilidade biológica” das relações dose-resposta não monotônicas, essa mesma noção não está claramente definida, observou a Endocrine Society. “Sem deixar explícito a qual corpo de conhecimento os autores se referem, a plausibilidade permanece uma noção muito vaga e subjetiva”, argumentou a Sociedade. “O uso extensivo de julgamento subjetivo na opinião é preocupante e carece de transparência. Algumas afirmações na opinião são feitas sem documentação, explicação ou citação.”
O matemático e teórico da biologia Maël Montévil, pesquisador do Instituto de História e Filosofia da Ciência e Tecnologia, é autor de trabalhos aprofundados sobre o assunto. Para ele, os especialistas “escolhem critérios draconianos, mas também às vezes vagos e subjetivos para validar a ocorrência de uma resposta não monotônica”. Esses critérios terão um impacto sobre como os efeitos de dezenas de produtos químicos serão levados em consideração pelas autoridades de saúde.
Embora o projeto de relatório conclua que “o entendimento do (s) mecanismo (s) subjacente (s) é necessário para avaliar sua plausibilidade biológica“, a Endocrine Society considera o relatório “irracional”. Esse alto padrão de evidência poderia atrasar significativamente as medidas restritivas contra produtos químicos prejudiciais. Essa já foi a conclusão de um estudo realizado em 2012 por uma equipe de renomados especialistas em desreguladores endócrinos, que se baseou em centenas de exemplos da ocorrência desses efeitos.