- Quando esse objetivo não é alcançado cabalmente, quando não se consegue submeter o proletariado a essas tramóias clássicas para destruir a autonomia de classe, quando não se consegue enquadrá-lo no possibilismo e no realismo politicista, quando é difícil transformar o proletariado em reboque dessa ou daquela frente, são utilizados outros mecanismos, mais sutis e que têm exatamente os mesmos objetivos. Um exemplo disso é a política do apoio crítico. Assim, quando não se consegue que os proletários apóiem um regime social que os explora e oprime, quando salta à vista que a exploração e a repressão aumentam, quando as críticas proletárias são inevitáveis, se recorre a um tipo de formalismo crítico que dissimula o apoio: o “apoio crítico” (que, ainda que com freqüência nos esqueçamos, deveríamos sempre escrever entre aspas, porque assim o chamam, embora o “crítico” fique reduzido, na prática, a uma questão de oportunidade). Concretamente, argumenta-se que “o outro” poderia ser muito pior, que esta opção, apesar de não ser boa, é melhor que a outra, que por isso “é preciso apoiá-la criticamente”, que “é preciso preservar as conquistas”, que “não se deve fazer o jogo da direita”, que não se deve “entrar no jogo do capitalismo” buscando, assim, que as críticas permaneçam num quadro respeitável, não revolucionário. Foi assim que o trotskismo (e outros socialistas influenciados por ele) conseguiu atenuar e canalizar politicamente uma parte importante das críticas que eram feitas ao poder na Rússia: não se devia “fazer o jogo do capitalismo”, “havia que preservar as conquistas da revolução”. Essa concretização política do mal menor e do apoio crítico, que se expressa também nas frentes únicas, que funcionam como isca das frentes populares, gera a confusão geral e funciona como reboque de esquerda para o apoio do statu-quo. Esse irmão menor do estalinismo que é o trotskismo se contrapôs terminantemente à denúncia do caráter capitalista do estado na Rússia e, dividido entre sua ala direita e sua ala esquerda, apoiou “criticamente” toda a política de seu irmão maior (“big brother!) (30). É difícil dizer que, se não existisse esta política de canalização política da contradição social, o proletariado teria a força para retomar o caminho da revolução, mas é certo que, do ponto de vista da dominação, essa política de apoio crítico é uma colaboração decisiva para sua reprodução, e não é exagero dizer que se o trotskismo na Rússia não tivesse existido, Stálin se interessaria por inventá-lo. Ainda que mais não fosse do que para atribuir-lhe todos os fracassos e as sabotagens que, contra a produção burguesa, o proletariado fazia! Até nisto havia complementaridade entre os irmãos! Ao acusar todo sabotador de trotskista, se impedia a unificação dos verdadeiros sabotadores do capitalismo, em sua luta pela revolução social.
- Mas o apoio crítico não é utilizado somente nesse caso extremo, também serve de complemento de esquerda de qualquer política frentista. Toda frente popular, toda frente antifascista, toda frente “antiimperialista”, tem seus apoiadores críticos. São uma espécie de brigada de recrutadores dos descontentes. São os que impedem que a ruptura chegue a sua raiz e que a crítica radical e total dessas frentes de enquadramento burguês dos proletários seja estimada pelo que é. O trotskismo, que formalmente se opõe à frente popular em nome de outra frente (a “frente única” com a social-democracia, que no fundo é outra frente popular!), com sua tática de “apoio crítico” deu uma enorme contribuição à submissão generalizada do proletariado, à desaparição da autonomia de classe, à sua transformação em bucha de canhão da guerra imperialista na Europa e no mundo inteiro.
- Além disso, os trotskistas não são os únicos apoiadores críticos. Quantas vezes, em nome do anarquismo, foram apoiados os defensores do estado?! Quantas vezes, em nome do comunismo, se apelou à defesa das medidas econômicas desse ou daquele governo invocando o apoio crítico?! O próprio antifascismo, que há 80 anos é o modelo do frentismo e do recrutamento de proletários para a guerra imperialista, sempre funciona com apoiadores críticos que se denominam marxistas-leninistas, anarquistas, comunistas, trotskistas, libertários! A Segunda Guerra Mundial, que começou com a liquidação da tentativa revolucionária na Espanha e sua transformação em guerra fascista-antifascista, foi um modelo neste sentido. A CNT, em nome do mal menor e do apoio crítico ao antifascismo, colaborou na liquidação do proletariado revolucionário na Espanha e também na guerra imperialista. Esta é uma história emblemática de como transformar a luta do proletariado por seus interesses em seu exato contrário, que, como se sabe, terminou com a transformação dos proletários em bucha de canhão que entronizou mundialmente Stálin, Churchill e Roosevelt. Se continuam funcionando o mal menor, o apoio crítico, o frentismo… que conseguiram, em nome do comunismo e do anarquismo, dissolver a força do proletariado e impor a maior submissão de classes da história; se hoje continua sendo tão utilizado o espantalho do fascismo (até o extremo de se inventar qualquer coisa para lhe dar veracidade!) é porque nenhuma outra frente burguesa histórica conseguiu tanta adesão como a antifascista, porque é o exemplo supremo de totalitarismo e integralismo democrático.
- O que a social-democracia apresenta como tático, o mal menor, a frente etc., é, na realidade, estratégico. O que seria supostamente estratégico, o socialismo, a revolução, passa a constituir de fato um conjunto de princípios ideais que servem de isca, mas que não têm, nem terão nunca, uma concretização. Assim, é em nome do comunismo ou do anarquismo, pelos quais os proletários lutam, que os partidos que se autodenominam dessa maneira, conclamam a preferir tal ou qual fração da classe dominante, tal ou qual política ou grupo de poder. Claro que isso sempre é feito em nome da tática, declarando que o objetivo final continua sendo o comunismo ou o anarquismo. Mas, assim, pode-se passar toda a vida esperando que um dia se lute pelo objetivo final. De fato, a social-democracia nunca luta por esse objetivo final, jamais convoca os proletários para essa luta, o que, ao contrário do que diz, mostra que esse não é seu objetivo, mas somente uma isca para que apoiemos, criticamente ou não, todos os males menores que nos propõem. Essa é a história da esquerda burguesa; 100 ou 200 anos podem passar, sempre é e será, em nome desse futuro inalcançável, que a social-democracia arrebanha proletários hoje para lamber as botas de uma ou outra fração da classe dominante.
- O dualismo entre princípios e táticas, programa máximo e programa mínimo, histórico e imediato, político e econômico… está onipresente em todas as teorias, todos os discursos, todas as manobras e explicações social-democratas. O principal de todos esses dualismos é quando claramente nos dizem, como Ebert e Lênin, já citados, que é preciso desenvolver o capitalismo (de estado ou não!) em nome do socialismo, que graças a esse desenvolvimento poderemos alcançá-lo depois. Toda a obra de Lênin é, como antes resumimos, a apologia da tática, da manobra, da capitulação, do apoio ou compromisso com tal ou qual fração da burguesia, a apologia da oportunidade, das bondades do capitalismo, de trabalhar o máximo possível,… em nome de preservar “o socialismo” ou a “pátria socialista” que, de fato, só funcionam como tramóia, que ludibriou todos os que o seguiram.