Ciência X Religião: 01/02/2013
Mecanismo de enrugamento dos dedos e o besteirol do criacionismo
Mais uma vez, a leviandade, a canalhice e a safadeza do criacionismo entram em ação.
Dessa vez, somos brindados com um festival de asneiras acerca de por que motivo dedinhos enrugam quando imersos em água por algum tempo.
Como sempre, a tática da safadeza se resume em quatro passos que comporão um belo texto literário, sem o mínimo de fundamento e com conteúdo praticamente zero:
Passo 1 - consiste em achar uma reportagem sobre teoria evolutiva;
Passo 2 - macetar a reportagem se valendo de subterfugios como distorcer o que é dito ou mesmo mentir sobre o teor da reportagem;
Passo 3 - Ao final fazer uma pergunta maliciosa como se ela fosse um mistério insolúvel, svalendo-se de um argumento da ignorância como complexidade irredutível o especificada;
Passo 4 - ao final, concluir que tudo é obra de um designer, que, doravante, chamaremos de "AQUELE DE QUEM NÃO FALAMOS".
Vejamos a reportagem, por sinal bem interessante:
Cientistas da Universidade de Newcastle, na Grã-Bretanha, descobriram por quais motivos os dedos ficam enrugados após muito tempo na água. O estudo indica que isso pode ser uma vantagem adquirida pelo ser humano durante a evolução da espécie. Segundo a BBC, para chegar a essa conclusão, os pesquisadores fizeram um experimento. Eles selecionaram voluntários para pegar bolas de gude imersas em um balde d'água com uma mão, passá-las por uma pequena abertura para a outra mão e depositá-las em outro local. Com isso, os cientistas descobriram que quem estava com os dedos enrugados pela umidade concluía a tarefa mais rápido do que os voluntários com os dedos normais.
Antes, se pensava que os dedos enrugados indicavam o inchaço da pele por causa do contato prolongado com a água, como uma reação automática, mas sem função. Agora, os cientistas sugerem que as rugas têm a função de tornar mais fácil o manuseio de objetos na água ou em superfícies molhadas.
As rugas indicam um sinal de vasoconstrição em resposta à água em uma reação controlada pelo sistema nervoso. Por saber que o sistema nervoso controla essa reação, é possível entender que existe uma função por trás disso. Ficar com os dedos enrugados foi uma grande vantagem para os primatas sempre que eles precisavam caçar alimentos na natureza, característica importante que evoluiu com a espécie.
Agora, os cientistas se concentrarão em descobrir se essa reação também acontece entre outros primatas. A confirmação disso pode revelar que a função original dessas rugas pode ter sido locomotora, ou seja, ela ajudou os primatas a se deslocar em vegetação úmida ou árvores molhadas.
Vejamos agora a nota infeliz do autor do blog criacionismo, cuja pérola foi extraída daqui:
Nota do blog Criacionismo: Se você descobrisse um objeto que revela uma função específica, concluiria pelo "acaso" (ou, vá lá, mutações casuais selecionadas naturalmente) ou pelo design inteligente?
Concluiria pelas mutações selecionadas, onde acaso não existe, mas existe sim uma seleção. Ou seja, em qualquer processo onde há uma seleção, o acaso deixa de existir, pois a seleção é direcionada por um ou um grupo de fatores.
Já concluir pelo design inteligente no que se refere ao seu modus operandi, a argumentação da ignorância seria chutar o problema para o famigerado designer. Opa!!! Que erro eu cometi!!! Isso é grave!!! A Teoria [SIC, SIC E SIC] do "DESIGN INTELIJUMENTO" não fala do designer, mas do design a partir do qual se infere um designer - AQUELE DE QUEM NÃO FALAMOS...
Se desconhecem a função, os darwinistas deixam o mecanismo de lado. Quando descobrem a função, lá vem de imediato a "explicação": foi a evolução.
Errado!!! Esta é uma visão completamente equivocada acerca da metodologia científica.
Quando se desconhece a função de algum órgão ou mecanismo, o caso fica em aberto, o que não é deixar a coisa de lado. Se ficasse de lado, ninguém se importaria com ela. Função não identificada não significa largada ao leu.
Isso ocorreu anteriormente com os órgãos vestigiais e com o DNA -lixo quando descobertos e não se sabia para que serviam. Ou seja, suas funções eram não identificadas e demandaram estudos posteriores para se entender para que de fato serviam.
Há ainda a má compreensão do conceito de órgão vestigial. Não se trata de algo inútil, como criacionisstas apregoam, aos quatro ventos que biologos evolucionistas diziam isso, bem como, ainda sustentam esse conceito ultrapassado.
Orgão vestigial se trata de algo que perdeu determinadas funções ao longo da evolução das espécies mas que manteve características principais de suas funções.
O cóccix em antropoides. Sua estrutura sustenta os nervos e a musculatura da bacia. Mas antes sustentava uma cauda.
Músculos de nossas orelhas: sua estrutura sustenta nossas orelhas mas antes podiam movimentá-las.
Perninhas escondidas de uma baleia. Hoje são o suporte da parte traseira do animal, mas antes eram pernas.
Mas obviamente, sem a evolução das espécies, o mecanismo não se desenvolveria. Daí, necessária a seleção das espécies para que uma vantagem surja dentro de determinada população.
Quem enrugava os dedinhos comia, vivia e se reproduzia. Quem não o fazia, restava procurar outro prato ou simplesmente perecer.
Lembrando ao Michelson: A EVOLUÇÃO NÃO OCORRE NO INDIVÍDUO, MAS NA ESPÉCIE. EM VEZ DE FAZER PROSELITISMO E FALAR TANTA ASNEIRA, ESTUDE COLEGA.
Note como o texto acima segue a regra: começa supondo que "pode ser" que o enrugamento dos dedos tenha sido uma "vantagem evolutiva", para depois encerrar afirmando que essa característica "evoluiu".
Sempre o apego estremado ao pé da letra... Isso é o que dá entender tudo literalmente. Ou seja, não se entende nada ou o autor agiu com a costumeira leviandade e desonestidade intelectual que lhes são peculiares.
Vejamos o que dizem as frases:
O estudo indica que isso pode ser uma vantagem adquirida pelo ser humano durante a evolução da espécie.
Ficar com os dedos enrugados foi uma grande vantagem para os primatas sempre que eles precisavam caçar alimentos na natureza, característica importante que evoluiu com a espécie.
Veja que o quê o texto trata não é do mecanismo de enrugamento dos dedos, mas da caça de alimentos na natureza, como a característica importante que evoluiu nos primatas.
O leitor desatento pode passar ao largo desse estratagema ao mesmo tempo que pueril, desonesto ao extremo.
Das duas uma: ou o autor da infeliz nota DESCONHECE INTERPRETAÇÃO DE TEXTOS (O LADO PUERIL) ou AGIU COM LEVIANDADE E PICARETICE (A DESONESTIDADE).
Típica estratégia de "lavagem cerebral": apresenta-se a hipótese para depois afirmá-la.
Bom, pelo que podemos ver a lavagem cerebral não advém do texto, mas da armadilha que o autor da infeliz nota cria ao leitor desatento. A hipótese do estudo é o enrugamento dos dedos e seu mecanismo; já a afirmação sobre algo desenvolvido pela evolução, se refere ao desenvolvimento da "arte da caça"pelas espécies.
Agora releia este trecho: "As rugas indicam um sinal de vasoconstrição em resposta à água em uma reação controlada pelo sistema nervoso. Por saber que o sistema nervoso controla essa reação, é possível entender que existe uma função por trás disso."
O que "surgiu" primeiro: O processo de enrugamento? O mecanismo vasoconstritor? Ou a capacidade do sistema nervoso de disparar o processo? De que serviria qualquer um deles sem o outro? E como um funcionaria sem o outro? O corpo dos seres vivos está repleto desses sistemas de complexidade integrada e irredutível.[MB]
A velha pergunta idiota de sempre, como se criasse uma "grande armadilha"para os cientistas (malditos ateus!!!! Dessa vez os peguei!!!! – Estratégia do pombo enxadrista).
É como perguntar o que veio primeiro o ovo ou a galinha, a asa ou o voo, os hormônios ou o sistema hormonal, a célula ou sua bioquímica.
Não passam de perguntas "nonsense".
Qualquer sistema que se combine com outro, na natureza, se desenvolvem em paralelo. Ex.: lactação e ovulação o os sistemas hormonais que as regem, ossos da cabeça e dentição mais alojamento do cérebro no crânio, o cérebro e os sentidos, a bioquímica celular e os sistemas de digestão celular.
Não tem essa do que veio primeiro. As coisas se formam em conjunto. Daí, mecanismos, principalmente os da bioquímica, aparentarem complexidade irredutível.
Todavia, se formos a fundo nas questões, veremos que complexidade irredutível nada mais é que um argumento da ignorância associado a um argumento "deus das lacunas", como ocorreu com o olho, o flagelo, e a cadeia de coagulação, que, apenas para os criaburricionistas, tais mecanismos ainda são "UM MISTÉRIO DOS DEUSES" e para os proponentes do design intelijumento um sinal de design inteligente, sem falar DAQUELE DE QUEM NÃO FALAMOS... (shhhhhhhh!!!!! o designer).
Típico texto de uma pessoa inconformada com a realidade da vida que busca uma justificativa para sua frágil fé (HOMEM DE POUCA FÉ!!!), e para sua ignóbil existência.
As notas do autor do blog criacionismo não passam de um show de idiotices e desonestidades intelectuais, que merecem o prêmio crocopato de ouro e o primeiríssimo lugar dentre os criacionistas mais desonestos do Brasil.