Detalhes: mangas 3/4, bolsos, capuz e fechamento com zíper. Produto Brasileiro. Tamanhos: 1 ao 12 anos.

A Companhia Energética Santa Clara (CESC), pertencente ao Grupo Queiroz Galvão, entrou com mandado de segurança para anular cobrança de multa de R$ 72 mil imposta por não ter atingido a meta de energia no ano passado. A ação foi impetrada contra as Centrais Elétricas de Minas Gerais (CEMIG). O juiz federal Miguel Ângelo de Alvarenga Lopes julgou o mandado de segurança procedente.
Segundo a advogada Maria Antonieta de Andrade Curtinhas, com o racionamento de energia elétrica, a CESC teve sua meta estipulada num parâmetro muito abaixo do necessário para a construção de uma usina.
Em julho de 2001, a CESC pagou a conta de energia com acréscimo de uma multa de R$ 72 mil. Em agosto, entrou com mandado de segurança na 10ª Vara da Seção Judiciária da Justiça Federal de Minas Gerais para anular a multa e garantir o fornecimento de energia. O pedido foi julgado procedente.
Os argumentos utilizados pela defesa da CESC foram o princípio da isonomia e a supremacia do interesse público.
1 - Impetra-se mandado de segurança para garantir direito líquido e certo. Se eventualmente a Impetrante não estiver com a razão em seu pedido, o caso será de julgamento de mérito com o indeferimento do mesmo, e não a extinção do processo pela inadequação da via escolhida.
2 - A prova necessária ao mandado de segurança deve ser apresentada com a inicial, conforme ocorrido no presente caso.
3 - Não há que se falar em ataque a lei em tese, pois a Impetrante se vê na obrigação de pagar quantia decorrente da própria aplicação, na prática, das normas editadas pelo Governo.
4 - Cabe ao Julgador, quando instado a tanto, identificar as ilegalidades existentes nos atos administrativos, sanando-as, pois a conveniência administrativa não pode ser exercida de forma ilimitada, desvinculada dos esteios e parâmetros constitucionais.
5 - Autoridade coatora, para o Mandado de Segurança, é o agente administrativo capaz de suspender a execução do ato acoimado de ilegal, e que está, por essa razão, legitimado ao cumprimento de Decisão Judicial. Legitimidade do Presidente da CEMIG na impetração em que busca liberação da multa exigida por essa Companhia.
6 - A legitimidade ad causam da ANEEL e da UNIÃO decorre de texto normativo primário, com força de lei, qual seja, MP 2.198, art. 24.
7 - A Impetrante busca nesta ação a suspensão da multa que lhe foi aplicada, com o recolhimento do valor real de seu consumo, além da proibição de suspensão ou cortes em sua energia. Nesses termos, é latente a utilidade do processo, pelo que não há que se falar em perda de seu objeto pela revisão administrativa da meta de consumo.
8 - Faz-se visível a possibilidade jurídica do pedido, pois o presente writ não visa discutir a constitucionalidade da medidas emergenciais adotadas pela Medida Provisória n.º 2.198-3, de 28 de junho de 2001, no que concerne à "sobretarifa", aspecto sobre o qual já se pronunciou, em sede de liminar, o Supremo Tribunal Federal, na ADC n.º 9, decidindo pela constitucionalidade dos artigos 14 a 18 da citada medida provisória.
9 - Ofensa ao princípio da razoabilidade governamental na medida em que a Impetrante está correndo o risco de ser atingida pelas medidas de contenção de consumo de energia elétrica por desenvolver atividade de construção de uma nova usina de geração de energia elétrica.
10 - O inciso I do art. 4o da Resolução n.º 22, de 04.07.2001, desbordou dos comandos impostos pela MP 2.198/01, criando penalidade fora das hipóteses legais, portanto sem respaldo legal, ao alterar os critérios de fixação da meta estabelecidos pela MP vigente à época da notificação ao consumidor.
11 - Ilegal imposição de redução no consumo em montante equivalente ao excesso - fazendo constar da notificação ao consumidor sua nova meta, sem qualquer prazo para defesa - e de faturamento do consumo excedente ao preço praticado pelo MAE, ou seja, valor flutuante no mercado.
12 - Prevendo referida Resolução a cobrança do adicional tarifário consoante o preço praticado pelo MAE, não se justifica a imposição de redução da meta relativamente ao mês posterior. Trata-se de dupla penalidade, além da possibilidade de o consumidor se sujeitar ao corte de fornecimento de energia, caso reitere no descumprimento da meta.

O presidente em exercício do Supremo Tribunal Federal, Ilmar Galvão, concedeu liminar à Associação dos Magistrados Brasileiros em que suspende os efeitos de uma lei que instituiu a organização e o estatuto do Ministério Público local, prevendo equiparação à carreira da magistratura.
A Ação Direta de Inconstitucionalidade foi apresentada pela AMB a pedido da Associação dos Magistrados do Estado do Rio de Janeiro (Amaerj).
Um dos dispositivos da Lei Complementar nº 105 que foi suspenso pela liminar é o artigo 163 (incisos I, V, d e X), que previa aos procuradores ingressar e transitar livremente nas dependências privativas dos magistrados e sentar-se no mesmo plano dos juízes singulares ou dos presidentes dos órgãos judiciários.
De acordo com a ADI, tal norma será fonte de situações constrangedoras já que o "Judiciário local será obrigado a reformar todas as suas dependências, para que o representante do Ministério Público, nos processos em que deva intervir, como parte ou não, fique na mesma igualdade de nível do magistrado, o que, ademais, é uma remata estultice", afirma o documento.
Outro artigo impugnado é o 86, que prevê equivalência de vencimentos do membros do MP e dos magistrados. A ADI argumenta que o MP é órgão do Executivo e que não tem autonomia financeira, apenas administrativa e funcional.
Segundo a ação, "a Constituição da República, ao estender ao MP tratamento igualitário ao dos magistrados, relativamente à promoção, aposentadoria e pensão a descendentes esgotou, no entanto, a equiparação a esses direitos, exatamente porque se constituem exceções".