Entrevista com Márcio Coimbra - Clube Miss Rand
Entrevista com Márcio Coimbra
Márcio Coimbra, natural de Porto Alegre, é formado em Direito pela Unisinos e hoje atua como Correspondente Político Internacional em Washington, DC (EUA) para o Diário do Poder e o Brasil Post. Anteriormente, trabalhou como Political Manager do Hayek Institute em Viena, do Partido Popular em Madri e como Consultor Político para as Nações Unidas. Participou como consultor e/ou observador em campanhas políticas no Brasil, Espanha, França, Áustria, Estados Unidos e Reino Unido. Mestre em Ação Política pela Universidad Rey Juan Carlos em Madri, com passagens acadêmicas por Harvard e o Institute of World Politics. Membro da The Mont Pèlerin Society.
Márcio, você mora em Washington e passou por diferentes países nos últimos anos. Dentre eles, qual a diferença de mentalidade política que você nota no exterior em relação ao Brasil?
A principal delas é o grau de dependência que nossa economia ainda tem do estado, que voltou a se tornar um indutor do crescimento. No governo Geisel, por exemplo, houve a criação de 52 empresas estatais. Dilma acredita neste modelo desenvolvimentista, portanto ela somente aprofundou um cenário já desfavorável. Assim, os eleitores passam a ser clientes, o que deturpa o sistema democrático.
Uma nação democrática não é aquela que tão somente possui eleições, mas aquela que respeita os direitos humanos e possui um sistema de liberdade econômica onde não exista dependência da economia da atuação do estado.
No Brasil, infelizmente, esta mentalidade está arraigada na concepção do brasileiro. Existe a crença de que o estado possui um papel fundamental. Acha-se normal que o estado seja proprietário de bancos, como Banco do Brasil e Caixa, por exemplo. Essa é uma situação inconcebível em países que possuem um grau maior de desenvolvimento econômico. Nossa maior empresa, a Petrobrás, é uma estatal petrolífera, algo completamente fora de propósito. Banco do Brasil, Caixa e Petrobrás, em países desenvolvidos, são empresas privadas.
Portanto, a principal diferença está em ser inconcebível, aqui fora, o fato de o estado ser indutor da economia. No Brasil isto é normal.
Um dos principais refutadores de Marx, o economista e filósofo Ludwig von Mises, era desconhecido pelo público brasileiro até 2008, mas graças à internet e à criação de think tanks políticos, como o Instituto Mises Brasil, há uma nova geração engajada pela liberdade. Você acredita numa possível "desdoutrinação" brasileira? O que você pensa do Partido NOVO?
Acredito que seja possível, mas é um processo que demorará muito tempo. O pensamento socialista foi muito bem plantando no Brasil, está infiltrado nas raízes das instituições, como bancos escolares desde a infância. Quebrar esse monopólio é complicado. O pensamento socialista está nos jornais que lemos, nos filmes, seriados e novelas brasileiras que assistimos e na mentalidade de praticamente a totalidade das pessoas com quem convivemos. Apesar de ter ensinado os autores austríacos em sala de aula, durante o período que lecionei no Brasil, isto não foi bem visto, levando ao meu afastamento das cátedras brasileiras desde 2006. A patrulha é enorme.
Há sem dúvida um movimento de resistência hoje, plantado por pessoas como eu e outros tantos liberais como os professores Ubiratan Iorio, Alberto Oliva, Mário Guerreiro, Paulo Kramer, mas todos sofreram, assim como eu, espécies diferentes de cerceamento na academia.
O caminho foi iniciado, mas ocupar o setor educacional e cultural com estas ideias é o ponto central dessa ação, que depois se ramifica para outros setores da sociedade. Isto demanda tempo, persistência e investimento.
Não conheço a fundo o partido NOVO, mas acredito ser uma ótima iniciativa pelo o que vi até o momento. O movimento de resistência que vem se formando, hoje junta conservadores e liberais, que em caso de sucesso tendem a seguir caminhos distintos.
Você visitou alguns dos Tigres Asiáticos recentemente. Por mais abstrata, ou distorcida, que a liberdade econômica seja ao brasileiro, você consegue vislumbrar o mesmo método aplicado nesses países sendo bem sucedido no Brasil?
Sem dúvida, mas precisaríamos de uma liderança política forte para implementar essas mudanças. Quando trabalhei com o Presidente Aznar, na Espanha, ele sempre repetia: "É preciso haver um líder, uma ideia e um partido". Barry Goldwater, republicano derrotado nas eleições presidenciais americanas na década de 60, dizia: "Eleições não passam, ela reverberam". Veja bem, foi exatamente o modelo adotado pelo PT até a eleição de Lula. Este modelo funciona. Portanto, para realizar reformas, precisamos de líderes. Aécio emergiu das urnas como um grande líder da oposição. Resta saber o que ele fará com esta liderança.
Aznar obteve enorme sucesso na implementação de sua agenda e fez com que o desemprego desabasse e os indicadores econômicos brilhassem. Reagan fez o mesmo. No Brasil, Collor iniciou um processo, encampado por FHC, entretanto sem uma convicção liberal. Digamos que houve privatização mais por necessidade do que por convicção.
Sobre Hong Kong, qual era a situação durante a sua viagem e quais as suas impressões? Como você vê as recentes manifestações pró-democracia? E o que você acha da posição de certos partidos, tais como o PSTU, defendendo esses protestos?
O PSTU é um partido completamente descolado da realidade. Defendem um sistema opressor do estado, implantando em larga medida na China, mas apoiam aqueles que pedem mais liberdade em Hong Kong. Não faz sentido.
O que vi em Hong Kong foi um cidade em plena transformação, como sempre foi. Dinâmica, aberta e livre. Entretanto, desde que foi devolvida para China, apesar de manter grande independência, passou a sofrer interferências de Pequim. A liberdade política é o cerne das manifestações, mas a busca pela liberdade política só existe porque é precedida da liberdade econômica. Povos livres são aqueles que possuem liberdade econômica, de outro modo, somente com liberdade política e uma economia dominada pelo estado, qualquer eleição pode ser induzida pelo governo. O povo vira um protagonista amestrado.
O Brasil, hoje, se encontra na 111ª posição no Índice de Liberdade de Imprensa, de 180 países avaliados. A própria censura durante as eleições é inexplicável, onde o artigo 45 da Lei Eleitoral veda jornalistas de darem sua opinião sobre qualquer candidato. O que você pensa a respeito? Concorda com as tentativas do governo de "democratizar" a mídia?
Democratizar a mídia, no sentido dado pelas reformas propostas, é tirar sua liberdade. Como dizia George Orwell, "Jornalismo é publicar aquilo que não quer que se publique. O resto é publicidade". O caso da revista Veja é emblemático. A obrigação jornalística da publicação era publicar a delação do doleiro Youssef. O público tinha o direito de saber daquilo. Os ataques realizados por militantes do PT contra a editora Abril, logo depois disso, é a clássica inversão da realidade. Se você não gosta da mensagem, não atinja o mensageiro. A imprensa é apenas o mensageiro. Essa foi a função da Veja. Mas o caráter autoritário presente no berço do petismo, não reconhece a liberdade de informar, a não ser que sejam fatos favoráveis ao partido. Isto explica porque a Veja não era chamada de golpista pelo PT durante o impeachment de Collor, mas é chamada de golpista quando vasculha os porões da corrupção nos governos de Lula e Dilma. Veja atuou com isenção jornalística para ambos os casos.
Mas o caráter doutrinário das faculdades de comunicação, na sua grande maioria dominadas pela revolução cultural petista, ajuda a formar jornalistas amestrados que acreditam no conceito enviesado de liberdade propagada pelo partido. Isso é preocupante.
Você acredita que a mídia possa "destruir o governo" e que, por isso, ela deve ser controlada? O que você pensa da expressão "mídia golpista", muito utilizada pela esquerda?
A mídia nunca deve sofrer qualquer tipo de controle. Precisa ser livre para investigar e publicar. Se não fosse assim, Nixon nunca teria renunciado. Silenciar a mídia é jogar o país em um porão escuro e perigoso, onde se criam regimes autoritários que cerceiam todas as demais liberdades da sociedade.
A mídia é golpista quando não serve aos interesses do partido. Essa é uma visão maniqueísta e enviesada. Para a mídia não ser golpista, a saída é fácil - é preciso evitar que casos de corrupção e "malfeito", como gosta de dizer a Presidente, se acumulem no governo.
Você realizou trackings durante essas eleições. Como você avalia a inesperada virada do Aécio? Acredita que possa ter ocorrido alguma manipulação nas pesquisas?
Na verdade, os trackings mostram a tendência do eleitorado medida dia a dia. Assim vemos em uma escala por onde flutua o eleitorado. No caso de Aécio houve um crescimento vertiginoso de sua candidatura nos últimos dias do primeiro turno, o que chamamos de onda. Seu "momento", como chamamos aqui nos Estados Unidos, veio na hora certa. O "momento" de Marina veio antes e refluiu na medida que os ataques abaixo da linha da cintura, propagados pela campanha de Dilma, começaram a atingi-la. Minha visão é que os institutos não erraram feio no primeiro turno - a onda foi identificada, mas depois da última pesquisa, a transfusão avassaladora de votos de Marina para Aécio seguiu ocorrendo.
Se de um lado, isento os institutos de um erro enorme no primeiro turno, de outro, é preciso enxergar que essas mesmas empresas trabalham para o governo. Somente o Ibope recebeu mais de R$ 11 milhões sem licitação durante o governo Dilma. Fica difícil de acreditar que toda e qualquer pesquisa divulgada seja completamente isenta nesse universo.
Qual o impacto na política externa que você prevê com Dilma reeleita? E o que Aécio faria de diferente?
Dima fará mais do mesmo. O assunto não lhe interessa. Ela possui um certo desprezo pela área internacional e enorme desprezo pelo Itamaraty, que sofreu uma redução de 40% em seu orçamento. O Brasil deve continuar com uma política externa pouco ativa e focada no auxílio dos governos parceiros da América Latina, financiando obras em Cuba, Venezuela e Bolívia. Talvez ocorra uma presença maior com os BRICS e só. Nada além disso.
Com Aécio haveria uma nova postura. Eu apostaria em uma reedição da diplomacia de Fernando Henrique com um toque mais profissional na área comercial e apostaria inclusive em um nome de fora do Itamaraty para Chanceler, uma espécie de Embaixador da imagem do Brasil, talvez até Marina Silva. Abaixo dela, o Secretário-Geral da Casa faria o dia a dia diplomático. Sem dúvida, muito melhor para o Brasil.
Tem se falado que um dos erros de Aécio foi ter colocado Armínio Fraga em seu time e ter tornado inevitável a comparação com a gestão de FHC. Você concorda que tenha sido um erro?
Não acredito que tenha sido um erro, afinal a comparação com o governo FHC seria inevitável. Aécio buscou dar uma envergadura positiva em sua campanha, sinalizando ao mercado qual o rumo de sua política econômica. Agora, os ataques baixos sofridos pela campanha de Aécio nada tiveram a ver com Armínio. Por certo ele facilitou o liame, mas João Santana teria encontrado outro se não fosse esse.
Sobre as realizações de Armínio no governo FHC e a relação com o empresário George Soros: o que é real e o que faz parte da memória seletiva petista?
Armínio trabalhou para George Soros, algo em que nada compromete sua capacidade de gestão. Pelo contrário, vejo um um reconhecimento do seu trabalho tanto na esfera pública quanto na iniciativa privada. Em uma campanha tudo faz parte da memória seletiva. Isso foi usado em exaustão nesta campanha.
Como você avalia a participação de Lula durante as eleições? Já sabemos que ele exigiu da Presidente reeleita maior "diálogo" ou poder de decisão. Até que ponto você acha que o autoritarismo de Dilma pode abaixar a cabeça para o Lulismo?
Esta é uma resposta difícil, pois se, de um lado, Lula deverá buscar mais influência, em especial para não deixar o barco naufragar e preparar a sucessão de 2018, de outro, Dilma acredita que sua
reeleição é a chancela do povo ao seu modelo de gestão econômica. Isso é muito grave e pode levar o Brasil a desequilíbrios muito graves em breve. Se Lula exercer influência, veremos um Ministro da Fazenda alinhado com o mercado, como Henrique Meireles, que faria ajustes severos no modelo de Dilma. Mas se Dilma se achar mais livre e independente, continuará com seu modelo nacional-desenvolvimentista, o que faria a escolha recair sobre um nome fraco, que ela pudesse controlar, como Nelson Barbosa - esta sim a opção mais temerária para o Real.
Minha aposta é em uma Dilma mais independente, em especial em um primeiro momento. Se o barco fizer muita água e o povo voltar para as ruas, ela buscará Lula, que passará a dar as cartas.
Supondo que a candidatura de Lula se torne realidade em 2018, você acha que ele continuará com apelo popular, já que uma boa parte de petistas sempre preferiu ele a Dilma, ou estará enfraquecido?
Ele estará forte sim. Politicamente, Lula continua a ter um apelo muito significativo. Os políticos gostam de lidar com ele. O que mais pesa contra ele não são apoios políticos, mas sua saúde. Ninguém sabe ao certo se ele terá disposição física em concorrer em 2018. Se ele decidir que deve concorrer, tem grandes chances. De qualquer forma, o PT já se movimenta para encontrar um nome viável, inclusive a entrada do prefeito do Rio, Eduardo Paes, é avaliada como positiva para uma possível candidatura ao Planalto. Mas até 2017, tudo será apenas especulação.
Como você avalia as minorias que seguem reelegendo e idolatrando o PT?
As minorias elegem o PT porque os outros partidos não conseguiram se organizar de modo eficiente a ponto de penetrar em setores organizados da sociedade, como os movimentos sociais, sindicatos, organização de classe, representantes de grupos dos negros, gays, entre tantos outros. Enquanto não houver este entrelaçamento entre a política e esses grupos, o PT tende a se manter hegemônico; afinal, com o PT no poder, eles acreditam ter mais voz, mesmo que muitas vezes seja o contrário.
O que você pensa sobre o Foro de SP? É uma realidade ou uma grande conspiração?
O Foro de São Paulo é uma realidade. Existe e não é algo novo. Mas é bom frisar que grupos políticos são organizados em grupos supra-nacionais no mundo inteiro, seja na direita ou na esquerda. Esses grupos servem para diálogo e apoio mútuo. O que o Foro de São Paulo faz é apenas criar um liame institucional entre partidos de esquerda com o mesmo objetivo. Se a finalidade é antidemocrática, é um direito deles ainda assim se auto-organizarem. Cabe, entretanto, aos outros grupos políticos, também organizados em entidades supra-nacionais de partidos, buscarem formas comuns de denunciar sua práticas.
Por fim, qual a solução para o Brasil?
Esta é fácil: mais liberdade, menos estado. Privatizações que devolvessem o protagonismo do país ao setor privado, tirando a economia das mãos dos políticos e devolvendo-a aos brasileiros.
Entrevistadora: Janaina Birck - Pós-graduada em Comunicação, com linha de pesquisa em política, pela Faculdade Cásper Líbero, atua como jornalista freelancer. É liberal-conservadora e tem como principais influências: Mises, Roberto Campos, Thomas Sowell e Paulo Francis.