No entanto, não penso que a nacionalização do BPN tenha sido uma decisão mal tomada, pelas obrigações que este banco teria para com outras instituições financeiras e pela dimensão que tem. Já o BPP não tem dimensão para ser nacionalizado, não haverá um número significativo de depositantes para compensar pelas perdas e aqueles que há até que "podem" com a queda... Ainda assim, penso que este banco ainda não estará para fechar as portas...
Se o fundamento do BdP foi feito em concertação com o Ministério das Finanças? Provavelmente! Mas, numa crise, nem é de todo estranho que Finanças e Banco Central conversem e concertem posições.
Foi bem fundamentado? Sim, foi. Basicamente, cada banco tem direito a parte do bolo da Garantia do Estado de 20 mil milhões, na proporção da sua quota de mercado. Parece-me justo. No caso do BPP, para ter 750 milhões de garantia (note-se que é um aval, não é injecção de dinheiro por parte do Estado), teria de ter uma quota de mercado de 3,75%. O BPP não chega aos 0.25% de quota de mercado.
Quanto ao BPN dever ser salvo ou não, ai discordo. O Estado não está no negócio de salvar empresas da falência. Alias, o acto de falência devia ser agilizado. Vou dar o exemplo americano: no acto de falência eles têm o Chapter 7 e o Chapter 11. No primeiro, a empresa passa directamente para liquidação e fecha portas. No segundo, o mais usado, é o equivalente a trazer a empresa para um estaleiro. É nomeado um Debtor In Possetion (alguém que empresta dinheiro para manter a gestão corrente enquanto a empresa está em Chapter 11. Na ausência de alguém disposto, o Tesouro ou a Fed assume esse papel) e é feita uma reestruturação total. É o equivalente a ligar uma empresa às maquinas, abrir o coração, e ver se se consegue fazer alguma coisa. Se não, liquidação... se sim, reestruturação e volta à actividade.
Era assim que também devia ser em Portugal. Falência é algo normal em negócios. Alias, 40 por cento das empresas não chega aos 2 anos de vida, 90 por cento das empresas não chegam aos 5 anos de vida. É normal!
Nada disto é sistémico. Nada disto trás a economia atrás... agora, por exemplo, a AIG: a maior seguradora do mundo, e o maior fornecedor de credit default swaps do mundo. Não entrando em detalhes, basicamente não tinham dinheiro para cumprir os seguros. Se falhassem, por muita reestruturação, iam desencadear uma reacção em cadeia de fecho de posições enormes! Eles eram bem grandes! Isso poderia dar um ataque cardiaco aos mercados. A Lehman Brothers teve esse problema: tinha um livro de ordens grande demais, e não devia ter caido sem "ajuda" do Estado, ou seja, pegar nela e lentamente desfazer as ordens.
O BPN não está para o sistema português como a Lehman Brothers ou a AIG estava para o sistema americano. Se o BCP patinar, isso é um evento sistémico: é um dealer primário, ou seja, é um dos bancos que negoceia divida pública directamente com o Estado, tem uma enorme quota de mercado, e o livro de créditos é enorme. É o maior banco privado português, e colocaria todos os outros em risco.
O BPN era um banco pequeno, com uma quota de mercado que não chegava aos 2%. No evento de uma falência, sim iria fazer o default à sua dívida e créditos a outros bancos, mas os valores não eram traumáticos. Os pequenos depositantes estavam seguros.(e estão: qualquer depositante está seguro até 50 mil euros, antes até 25 mil euros. Alias, sempre esteve!!!).
Os accionistas seriam os mais atingidos, não os outros bancos. A única questão mais difusa seriam os Depósitos a Prazo, que basicamente eram obrigações emitidas pela SLN (empresa mãe), e vendidas aos clientes no BPN como depósitos a prazo. Mesmo assim, o risco para o sistema era nulo! A banca portuguesa não viria abaixo, e muito provavelmente outro banco compraria o BPN falido (talvez, por exemplo, o Santander, que está bem de saúde, ou o BBVA).
Quanto ao BPP, eu acredito que esteja falido...um banco não pede uma garantia daquele tamanho (correspondente a 40% do seu balanço) se não estiver em sérias dificuldades, leia-se: à beira da falência.