Dizer que foi o receptor da comunicação quem se equivocou é uma atitude cômoda para o emissor, porém arriscada, já que a conversa pode se encerrar por ali. Quando lançamos mão do tradicional “você é que não me entendeu”, estamos transferindo para o outro a responsabilidade pelo equívoco que nós mesmos provocamos. Na prática, a nossa atitude em si é arrogante, pois não admite a possibilidade de erro e ainda por cima se exime das conseqüências, como se fôssemos donos da verdade e só a nossa versão é que contasse. Seria muito mais humilde e receptivo trocar a mensagem por “eu não me fiz entender”. Acalma o interlocutor e de quebra nos dá fôlego para uma segunda chance.
Ocorre que na maioria das vezes nos utilizamos dessa tática com a melhor das intenções e com o honesto propósito de esclarecer a idéia que queríamos transmitir. Como a resposta vem de imediato à nossa mente, estamos convictos que esta forma de se expressar é correta e tanto cremos nisso que a reação é automática e não entendemos que possa ser de outra forma. Mas corremos o risco de ir tudo por água abaixo quando cedemos ao impulso de não perder o controle da situação, de nos permitir a continuidade do poder. Às vezes precisamos realmente que o outro entenda, que seja o nosso parceiro naquela idéia, mas inabilmente deixamos a oportunidade escapar das mãos.
Cada ser humano tem um jeito próprio de pensar, de conduzir as situações e principalmente uma maneira peculiar de se “doer”. Se a nossa forma de falar coincide com aquela que o outro também utiliza, o impacto tende a ser menor, porém não deixa de existir a ponta de ressentimento, quando alguém nos insinua transferir a culpa pela dificuldade de entendimento. “Quem és tu que enxergas o cisco no olho alheio não enxerga o tijolo no teu olho?”. Está na Bíblia. Achamos nossas desculpas mesmo que num ataque de parcialidade venhamos a constar que elas servem somente para nós, nunca para os outros.