Outro aspecto que a teoria da evolução original deixou em aberto foram as causas das variações. Darwin nunca se preocupou em explicar as razões das inovações morfológicas sobre as quais – e tão somente após as quais – a ação de uma pretensa “lei” da seleção natural pode fazer sentido. O processo que ele chamou de “descendência por modificação” – ideia inspirada na obra do geólogo belga Jean Baptiste Julien d’Omalius d’Halloy (1783-1875) – configura mais um pressuposto que uma evidência da teoria.
Com efeito, para Darwin as causas das mutações sempre foram menos importantes que o fato de haver mutações. Com a síntese neodarwiniana, surgiu a esse respeito a noção de “mutações aleatórias”, com o que já nos afastamos do paradigma inicial da seleção natural, pois os conceitos de aleatoriedade ou acaso são o exato oposto de uma “lei natural”, que depende, ao contrário, de alguma regularidade e previsibilidade.
Se as variações ocorrem espontaneamente, significa que são livres ou indeterminadas. Mas a genética contemporânea sugere que o mecanismo da variação não tem nada de indeterminado. As variações biológicas decorrem de uma complexa maquinaria molecular no interior da célula. Ali onde Darwin e os primeiros evolucionistas visualizaram simplesmente uma espécie de força aleatória, constata-se hoje uma intricada máquina mendeliana por trás das variações. Portanto, a pergunta resiste: como surgem as variações?
Alguns neodarwinistas sustentam que a própria evolução criou o mecanismo que as governa. Ou seja, a evolução teria produzido uma máquina perfeitamente desenhada, que, por sua vez, funciona como o seu próprio motor. É tautológico: sem variação, a seleção natural não faria sentido. Mas foi a seleção natural quem criou justo aquilo de que precisava para agir: uma fonte de variação.
Tautologias similares não são incomuns na teoria evolucionista. Alguns eminentes neodarwinistas são os primeiros a admitir que o conceito de seleção natural é um modo de dizer a mesma coisa duas vezes: a teoria prevê que os organismos mais aptos gerarão mais descendentes, e define os organismos mais aptos como... aqueles que produzem mais descendentes! J.B.S. Haldane disse: “A expressão ‘sobrevivência do mais apto’ tem algo de tautológico. Mas não há mal em dizer a mesma verdade de formas diferentes”. E Ernst Mayr: “os indivíduos que têm mais descendentes são, por definição, os mais aptos”.
Dizer a mesma coisa duas vezes, todavia, não resolve o problema da origem das espécies (ou seja, da macroevolução). Como dissemos, o princípio de divergência não pode ser observado empiricamente, apenas deduzido por analogia. Portanto, em termos propriamente científicos, a teoria evolucionista – como é próprio das teorias científicas – não é infalível. O fato de, apesar das tantas metamorfoses por que passou ao longo do tempo, o darwinismo continuar sendo tratado como um símbolo unificado da razão científica pura não se explica por razões de ordem científica, mas por razões de ordem ideológica.