ConJur - Fabio Wanderley: Mensalão produziu Justiça partidariamente contaminada
Mensalão produziu Justiça partidariamente contaminada
22 de setembro de 2013, 11h55
*Artigo pulicado originalmente no jornal Folha de S.Paulo do dia 22 de setembro de 2013.
Fábio Wanderley Reis é cientista político, doutor pela Universidade Harvard (EUA) e professor emérito da Universidade Federal de Minas Gerais.
Revista Consultor Jurídico, 22 de setembro de 2013, 11h55
Por favor, senhores, por que sermos dramáticos?
Citoyen (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial) 23 de setembro de 2013, 16h32
Sim, por que sermos dramáticos, agora, e culparmos o MENSALÃO pela persistente e constante DESCONSTITUIÇÃO da ÉTICA, existente no BRASIL, desde tempos d´antanho?
Por que tudo atribuirmos ao MENSALÃO?
Afinal, de quando é a Convenção Interamericana de Direitos do Homem?
Afinal, de quando é a disposição CONSTITUCIONAL que criou o JUÍZO ORIGINÁRIO para os PRIVILEGIADOS da REPÚBLICA, QUE SÃO OS DO INCISOS B), C) E D) do Artigo 102?
Ninguém sabia por que o Brasil adotou CONSTITUCIONALMENTE o PRIVILÉGIO do FORO ORIGINÁRIO, se ele se traduzia, pelos TRATADOS e CONVENÇÕES INTERNACIONAIS em quebra do DUPLO GRAU de JURISDIÇÃO?
Que tal deixarmos de COLOCAR a CULPA nos MINISTROS e OLHARMOS para NÓS MESMOS que, como OPERADORES do DIREITO, SEMPRE IGNORAMOS as DISPOSIÇÕES LEGAIS e CONSTITUCIONAIS em VIGOR, sem nos preocuparmos em CORRIGIR os DESVIOS e CRIAR uma ESTRUTURA FACTÍVEL do DUE PROCESS OF LAW?
Poupem-me críticos com "dor de cotovelo", por NÃO TEREM, por mais ESTUDOS e PESQUISAS que tenham feito, sabido ENTENDER o que LERAM ou COMPREENDER que era MISTER "ABRIR o BICO", para nos contar, contar aos CIDADÃOS os MALES das INCOERÊNCIAS NORMATIVAS que eram uma DOENÇA CRÔNICA do PAÍS!
Não venham, agora, tentar encontrar culpados onde não os há.
Criaram estruturas privilegiadas que OBJETIVAVAM PRESERVAR os POLÍTICOS e CERTOS CARGOS POLÍTICOS dos MAGISTRADOS de PRIMEIRO GRAU, que julgam sempre mais com os FATOS e com as NORMAS LEGAIS, não interpretadas sofisticadamente. A esperança que ESTE GRUPO TINHA era de que, com o FORO PRIVILEGIADO e o JUÍZO ORIGINÁRIO do SUPREMO, e esta é a realidade, os MINISTROS das CORTES SUPERIORES SABERIAM FAZER IGUALDADE, RECONHECENDO AQUELES QUE DEVERIAM SER TRATADOS COM MAIS IGUALDADE QUE OS DEMAIS! Esta foi a realidade!
Não é luvável acreditar em brasileiros, mas assim penso.
Luiz Parussolo (Bancário) 23 de setembro de 2013, 14h26
Acredito ter sido equivocado com relação à minha interpretação por ater-me somente aos informes correntes e à paixão sem atentar aos preceitos constitucionais anteriores a 1988, os quais dentro de minhas limitações conhecia, porém, deixei de lado a um bom tempo.
Tenho por mim que os Nobres Ministros contrários aos embargos votaram por bom-senso e sem paixão político-partidário.
Não acredito que os Ministro desconheçam a vigência do art.333 do RISTF, porém, dados a exaustão e o o cansaço físico e mental que lhes tolhem; a indignação da sociedade honesta e os prejuízos em julgamentos de matérias fundamentais não julgadas devido, estes inestimáveis.
Não deveria apenas ser permitida aos réus a presença nas sessões de julgamento e sim obrigatória para que outros sentissem o sofrimento e a vergonha de ali estar.
Não inocentando muitos juízes sem virtudes para a digna função (uns por falta de caráter; outros por despreparo, corporativos, egocêntricos, vaidosos, políticos, omissos...) o julgamento demonstra que os nossos políticos respondem diretamente pelo estado de desmando do país, historicamente e também deixa à nossa nação que já passou muito da hora de repensar um país digno, solidário e justo para todos.
Todos somos responsáveis pelo que vivemos visto nossos representantes saírem de entre nós e por nós escolhidos. Daí entender que o país e nós estamos representados por nossos políticos.
É o que deduzo desse julgamento escola!
Eduardo R. (Procurador da República de 1ª. Instância) 23 de setembro de 2013, 10h40
Agora que os bárbaros já invadiram Roma (STF), uma emenda que a lhes dá a eles o poder de escolher seus futuros colegas seria pá de cal na racionalidade jurídica. Isso tinha de ser feito antes, nos tempos de Moreira Alves, Paulo Brossard, Célio Borja, Neri da Silveira, Sepúlveda Pertence, mas não agora; tarde demais.