Reações aos comentários do limite de dívida do Presidente | Embu das Artes
Reações aos comentários do limite de dívida do Presidente
22/03/2020 DinheiroEconomia, Mundo FinanceiroMariana Alves
Trabalhei em contas de limite de dívida de ambos os lados da Avenida Pennsylvania, ajudando a aprovar oito delas durante meu período como assessor do líder da maioria no Senado, Trent Lott, e como consultor do presidente Bush.
Aqui estão algumas reações aos comentários do limite de dívida do presidente na conferência de imprensa de ontem.
O presidente não ameaçou vetar uma lei de limite de dívida. Ele substituiu os insultos dos republicanos no Congresso por ameaças legislativas formais. É fácil se distrair com os insultos, mas a ausência de uma ameaça formal é mais importante.
Isso reforça minha opinião de que o Presidente vê o limite da dívida como um deve passar projeto de lei, e qualquer pessoa no Congresso que possa anexar outra legislação a ele tem uma boa chance de se tornar lei. O limite da dívida pode ter apenas um peso legislativo adicional, portanto, a estratégia inteligente é que os líderes republicanos da Câmara anexem algo modesto, estreitamente relacionado a déficits e dívidas, e difícil para os democratas rejeitarem. O Presidente Boehner e o Senador Sessions têm boas idéias que atendem a esses critérios.
Sem uma ameaça de veto, o presidente deve contar com o líder Reid e os democratas do Senado para diluir ou mesmo remover cortes de gastos ou outras reformas fiscais que os republicanos da Câmara possam adotar. De uma maneira estranha, isso é bom para os cortadores de gastos, que devem preferir negociar com os democratas do Senado do que negociar com o presidente.
O presidente está tentando enquadrar a questão como "eu responsável, eles são imprudentes". Mas deixando de lado as franjas de cada parte, este não é um debate sobre se aumentar o limite da dívida, mas cerca de por quanto tempo e quanta despesa deve ser cortada ao mesmo tempo. É também uma luta pelo controle da agenda legislativa por pelo menos os próximos dois anos.
O presidente está em um terreno fraco quando tenta argumentar que uma lei de limite de dívida deve estar limpa. Ele assinou quatro aumentos de limite de dívida em lei, apenas um dos quais estava limpo. O primeiro foi anexado à conta de estímulo de US $ 800 + B, e o segundo a um conjunto de Reformas do PAYGO que os democratas apoiavam e os republicanos se opunham, e o quarto foi anexado à Lei de Controle Orçamentário do verão de 2011, que reduziu os gastos, estabeleceu a redução do déficit Super Comitêe criou o sequestrador. Os aumentos dos limites de dívida costumam estar vinculados à legislação de política fiscal e, geralmente, a projetos de lei que reduzem o déficit. Os parabéns vão ao Major Garrett, da CBS News, para uma pergunta difícil de ontem, que destacou esse ponto.
O presidente também está em um terreno fraco quando argumenta que os aumentos de limite de dívida de curto prazo são incomuns ou radicais. A história moderna inclui extensões de curto e longo prazo. O presidente Obama assinou uma extensão de quatro meses e os EUA passaram mais de sete dos últimos 30 anos operando sob extensões que duraram menos de um ano. O aumento médio nesse período durou cerca de quatro meses e meio.
Ele argumenta que não há uma boa razão política para fazer um pequeno aumento a curto prazo, mas deixa claro que ele não espera chegar a um acordo com o Congresso sobre futuros cortes de gastos. Ao fazer isso, ele faz o caso mais claro possível em benefício de pequenos aumentos de limite de dívida de curto prazo. Essa é a única maneira de os cortadores de gastos no Congresso conseguirem manter os gastos insustentáveis ​​do governo em primeiro plano na agenda. Eles não devem esperar fazer um tremendo progresso na solução desse problema com este Presidente, mas é melhor revisá-lo algumas vezes por ano, mesmo sem sucesso, do que voltar em silêncio ao status quo insustentável dos gastos.
Ele é fingindo enquadrar isso como "seja responsável e aumente o limite da dívida agora, e reduziremos o déficit mais tarde", mas dizendo repetidamente apenas que ele está disposto a se engajar em um "debate vigoroso" em vez de "negociar" ou "trabalhar" em direção a uma solução bipartidária ", ele está sinalizando que não tem intenção de comprometer nem expectativas de sucesso legislativo na promulgação de redução futura do déficit. Sua estratégia é aumentar o limite da dívida agora pelo maior tempo possível e, em seguida, rejeitar as exigências republicanas de cortar gastos e passar para outras questões. Normalmente, um presidente diz "debate vigoroso" no início de um ano eleitoral. É desanimador, mas não surpreende que ele esteja dizendo isso logo após ser reeleito.
Ele tem medo de ficar atolado por pequenos aumentos de limite de dívida de curto prazo (como eu recomendei). Realmente com medo. Esse caminho manteria as questões fiscais em primeiro plano quando ele quisesse discuti-las e o forçaria a pagar um preço a cada poucos meses. Assim como em 2011, sua principal prioridade era obter um aumento do limite de dívida que durasse após a eleição, para que ele não tivesse que negociar novamente, sua principal prioridade é garantir que ele não seja forçado a fazer isso com frequência. A principal alavanca que os republicanos do Congresso têm nesse projeto é o tamanho e a duração de um aumento, não a capacidade de negar qualquer aumento. O presidente pagará para fazer isso com pouca frequência.
READ Por que não expandir o Medicaid? - Keith Hennessey
← 5 INSIGHTS PARA SUA SAÚDE FÍSICA E MENTAL – TherapyTribe Atualização de vídeo: OK, Boomer? "Não se trata mais de tirar sarro dos boomers. É sobre não nos matar." →