Em oposição à comunicação animal, na qual qualquer sinal se refere a uma e única situação externa, o sinal humano é arbitrário: ele varia segundo os idiomas e se define em relação a todos os outros sinais da língua etc. Em oposição à necessidade animal, biológica, como a fome, a sede ou o cio, que se esgotam na possessão de seu objeto e na sua satisfação, há o desejo propriamente humano, indefinido, insaciado, recalcado, sublimado, que volta sob formas deslocadas, condensadas, simbólicas: eis o objeto da psicanálise.
É assim que as ciências humanas, sobretudo as ciências sociais, não raro precisam, para defender sua própria existência, insurgir-se contra a “ilusão naturalista” que consiste em recorrer a uma explicação de tipo biológico ou mais geralmente extrassocial para explicar fenômenos sociais: apelo à hereditariedade ou à genética (explicações biológicas), mas também ao ambiente natural (explicação ecologista), às faculdades humanas gerais (explicação cognitivista). Nesse embate, as ciências sociais se apoiam no fato inegável de que o procedimento comum de justificação moral de certas práticas, normas, proibições (por exemplo, a sexualidade monogâmica heterossexual, a opressão das mulheres, a desigualdade social etc.) consiste em alegar que, sendo essas práticas “naturais”, sua transgressão ou contestação seria “anormal” e consequentemente inadmissível. Daí a vontade simétrica, por parte das ciências sociais, de mostrar que as instituições nada devem à natureza, e que de modo mais geral nenhuma norma humana é natural. Mais concretamente, para poder modificar ou abolir determinada concepção considerada moralmente inaceitável ou politicamente injusta, as correntes mais militantes das ciências sociais acreditam que devem mostrar que essa concepção é socialmente “construída”.
Mas, mesmo que essa posição seja inversa ideologicamente em relação à·anterior, ela é baseada na mesma confusão, a do “sofisma naturalista”: acreditar que o natural, em qualquer sentido do termo (genético, universal, nato, espontâneo, não escolhido etc.), é por isso mesmo legitimado; confundir o descritivo com o normativo, o ser com o dever-ser. Podem defender, moralmente ou politicamente, qualquer norma ou instituição porque ela é natural – ou justamente porque ela não o é! A natureza não é em si uma fonte de legitimidade – nem de desvalorização, aliás.
Que o “egoísmo” seja “natural” ou não, em qualquer sentido da palavra, não é um motivo para não combatê-lo pela educação; o fato de que o infanticídio seja natural (visto que é frequente na maioria das espécies de primatas próximas a nós, como nos chimpanzés ou nos gorilas, por parte dos machos dominantes ou até, às vezes, das fêmeas) não o legitima. Inversamente, que a homossexualidade seja “natural” ou não (em que sentido: universal? Nata?) não é um motivo para combater as segregações homofóbicas. Seria preciso combatê-las por razões meramente morais e políticas, por exemplo, pelo direito à orientação sexual, pela luta contra as diferentes formas de segregação, etc.