Combustíveis renováveis como a biomassa para fazerem voar os aviões é um dos desejos expressos pela IATA que, na sua Assembleia-Geral, desafiou os construtores, nomeadamente a Airbus e a Boeing a começarem a desenvolver jactos 100% limpos.
“Nas últimas quatro décadas reduzimos o ruído dos aviões em 75 % e melhorámos a eficiência do combustível em 70%”, afirmou o CEO da IATA, Giovanni Bisignani, acrescentando que, actualmente “estão a ser gastos biliões de dólares para tornar os jactos ainda 25% mais eficientes em termos de combustíveis até 2020” porque “o aumento do nível de emissões de carbono para a atmosfera não é admissível”.
Para Bisignani “o transporte aéreo deverá ser uma indústria que não polui” e, para conseguir este desiderato, a IATA apresentou um plano a quatro nível, a começar por uma melhor administração do tráfego aéreo”. O segundo passo terá que ser dado a nível tecnológico, pelas próprias construtoras de aviões em todo o mundo. Só a partir daé se poderá ter uma visão e estratégia global sobre este tema numa industria que a IATA pretende tornar “verde”."
Se teoricamente este combustível é “não poluente” (embora se fale ali de óxido de alumínio e gálio como “restos do processo”), será que, em larga escala, com milhões e milhões de carros a circular, não havera problemas algures na cadeia? Por exemplo:
consumo excessivo de hidrogéneo? Não irá desregular o nosso ar respirável, que tem que ter uma % equilibrada de oxigénio e restantes componentes?
a produção do gálio e do alumínio, mesmo sendo em pequenas quantidades relativamente ao petróleo, não terá consequências ambientais negativas?
fala-se de subprodutos de água, óxido de aluminio e gálio, mas como serão estas substâncias libertadas e em que quantidade? Suponho que a água seja em forma de vapor de água, mas isso não irá tornar a atmosfera irrespirável por excesso de humidade? E como se armazenam os restos de gálio e de óxido de alumínio, e em que percentagens são prejudiciais para a nossa saúde?
Na minha opinião, o problema do futuro combustível é sobretudo de escala, isto é, a multiplicação por milhões de utilizadores. Será que há mesmo um combustível “limpo”?
Com ar que respiramos , em principio não haveria problema algum segundo o que consta nessa notícia , porque o que sairia da queima do hidrogénio seria água , o hidrogénio fica confinado no carro , ao ser libertada água não interfere com o ar , quanto muito poderia provocar alguns acidentes na estrada devido ao aquaplaning (não sei se é assim que se escreve).
Quanto ao óxido de alumínio e gálio pelo que eu subentendo à medida que iriam sendo produzidos seriam armazenados no carro em sitios próprios para isso e depois reciclados.
O efeito colateral que eu poderei ver aqui e só a teorizar e por absurdo como caso limite seria com um grande congestionamento de carros destes partindo do principio que a água saía em forma de vapor de água faria aumentar a humidade o que ajudaria mais facilmente na criação de nuvens , e se em todo o planeta acontecesse o mesmo com o aumento destas e como se sabe as núvens bloqueiam o sol o que arrefeceria a terra , será que isto daria o efeito contrário , um arrefecimento global tipo idade do gelo. Mas isto é claro é teorizar isto ao caso limite , isto é a situação mais improvável , a mais absurda , a mais ínfima em termos probabílisticos e como sabemos quando falamos em termos de clima entram em campo muitas variáveis que mudam tudo.
Este video é de 1992, uma jovem de 12 anos discursando numa conferência das Nações Unidas. O que foi feito desde então?
Todo o vídeo é impressionante. A qualidade do discurso sobressai, a miúda tem uma postura extremamente adulta sobretudo naqueles momentos em que tira os olhos dos texto e fita com ar inquisidor todas aquelas lesmas que grassam na ONU. Infelizmente, apesar da qualidade deste vídeo, o facto é que nada se faz. Aquelas lesmas são um “Yes, sir” em relação aos poderosos. Há quem não assine tratados (Quioto) que poderiam beneficiar o nosso planeta, há outros (gasolineiras) que não têm interesse em que existam novos e melhores combustíveis - nem querem que outros o consigam criar e estão dispostos a fazer tudo para que outros não o consigam criar.
Agora está ser colocado como solução única a adopção dos chamados “bio”-combustíveis. Isso não passa de um fortíssimo lobby de multinacionais habituadas a trabalhar em cenários de elevados níveis de corrupção, da área da biotecnologia e agricultura.
Os bio-combustíveis continuam a poluir e a libertar dióxido de carbono, agravando o efeito de estufa. Ou seja, o problema acentua-se quando é passada a imagem que o bio-combustível é bom para o ambiente.
Acresce a tudo isso a pressão que é colocada sobre a agricultura, com implantação de culturas intensivas, o que provocará o esgotamento acelerado dos solos, e por consequência o aumento das áreas desertificadas. A OCDE e a FAO alertaram JÁ que estas opções (políticas, e conómicas e comerciais) irão encarecer de forma significativa os produtos alimentares. Ou seja, a fome aumentará.
É tanto mais preocupante quando a Comissão Europeia declara que pretende que seja África o seu principal fornecedor de biocombustível. Ora, sabendo o problema de escassez alimentar, desertificação e a existência de regimes ditatorias e corruptos, os resultados que se afiguram não são nada positivos. Todas as terras aráveis vão ser ocupadas para satisfazer as necessidades de “mercado”, sendo que a população que já grandes problemas possuia para se alimentar, irá ficar sem terras para procurar garantir a sua sobrevivência.
Ajudar o ambiente é alterar o paradigma, e não subsistir num modelo de desperdício. O futuro passa pela maior eficiência, e não por buscar combustíveis “alternativos”.