Claro que você(s) sindicalista(s) conseguiu(guiram) 150% de aumento com a ajuda dos funcionários que pararam e fecharam as agências. Só que você tá esquecendo que naquele tempo a inflação beirava os 60% ao MÊS.
No entanto, o que rendeu mais, não foi o aumento concedido aos funcionários, inclusive para você que nem trabalhava no Banco, por estar licenciado para trabalhar o sindicato, mas sim os votos dados aos sindicalistas, que sempre participam de disputa eleitoral.
Já li alguns argumentos, eventualmente ditos, porque não aparece ninguém para nos ensinar o que queremos aprender, justificando a esquisita Resolução CGPC 26: enriquecimento ilícito, justiça na distribuição do superávit entre participantes e Patrocinador e antecipação da entrega ao Patrocinador das sobras que inevitavelmente aparecerão no encerramento do Plano 1 de Benefícios. Enriquecimento ilícito não existe, porque a destinação total aos Participantes é de Lei, o plano deve ser equilibrado, e há muito o que aumentar de benefícios para que seja honrado o direito adquirido. O argumento de Justiça não vale, porque a pessoa jurídica em Previdência só pode contribuir, não pode auferir renda (não adoece, não passa por invalizer ou morte), e tal destino não é previsto na Constituição nem nas Leis Complementares. Sobra de recursos no encerramento do Plano é ilegal, porque a Lei manda manter sempre o equilíbrio entre as RESERVAS MATEMÁTICAS e os Benefícios a pagar. Logo daqui a 70, quando se encerrar o Plano 1 de Benefícios, eu, hoje com 85 anos, ainda receberei como último representante dessa espécie inconformada, os recursos últimos dele através de minha benefeciaria.Mas, agora aparece esse argumento: o vácuo da Lei. Vácuo? A Constituição destina esses recursos ao pagamento de benefícios. As LC 108 e 109 dizem que contribuições são para formar reserva para benefícios. Elas dizem que as Reservas Matemáticas, de Contingência e Especial são para pagar benefícios. E dizem mais: a Especial, antes de pagar benefícios, deve suspender contribuições. Elas são tão pormenorizadas, que trataram dessa brilhante providência. Não se pode nutrir o que já está sobejamente abastecido. Onde está o vácuo? Elas repetem, repetem BENEFÍCIO. Não entendo. Os advogados sabem o que estou dizendo: um princípio básico de Direito, a saber, o Corpo do Direito é sistêmico, isto é, não pode contradizer-se. Reversão de contribuições? Onde dentro do Plano há contribuições? Lá só existem RESERVAS, esse é o único ente jurídico que nele existe.
Claro, sucinto e objetivo, a exemplo da maneira como a antiga INGER classificava os relatórios de seus Inspetores de vanguarda.
Quanto a sindicalistas, precisamos pensar mais um pouco, pois tudo que voce falou é verdade, mas há algumas excessões, e qual é a alternativa para os sindicatos, que na verdade somos nós.
Vamos tomar os sindicatos nas próximas eleições, vamos comparecer em massa nas assembléias para que aprovemos nossos interesses.
No passado tivemos algumas conquistas pelos sindicatos, inclusive a equiparação com o BACEN, mas a injusta JUSTIÇA é que nos prejudicou.
Mensagem da Colega Daisy aguardando resposta. Esperamos que, se for dada, que nos chegue ao conhecimento pleno. Também não temos ciência do teor do Memorando de Entendimentos depois de alterado. Será que é privilégio de uns poucos? E se for, por quê?
Aproveitando o belo trabalho do Chirivino, quero completar agradecendo a você por, finalmente, esclarecer a alteração que foi feita no memorando de entendimentos.
Eu também gostaria de dizer que tal alteração, não pode ser analisada por mim anteriormente porque, pelo menos eu, não tive acesso ao memorando alterado. Se foi feita a divulgação dele, desculpo-me, mas eu não li, portanto não tive como fazer a comparação sugerida por você.
Aproveito para comentar que, se tal alteração fosse tão sem importância como parece ser, não teria sido objeto de paralização do acordo em out/nov de 2010 e nem teria sido uma exigência do ministério. Portanto eu creio que a alteração é muito importante sim, e gostaria de uma análise mais aprofundada dos nossos estudiosos do assunto.
Peço também a Isa Musa que, por favor, faça a divulgação do MEMORANDO DE ENTENDIMENTO ALTERADO para que possamos FINALMENTE LER, na íntegra, como foi assinado o tal acordo que agora o BB não quer cumprir.