Outra coisa que me incomoda é a frase "detrás de um cético, sempre há alguém para ser convertido". Taí. Quando eu disse que as pessoas agem como se eu "precisasse" ter uma religião, quis dizer que elas agem exatamente assim. Dizem que "sempre", sem exceções, as pessoas serão convertidas, mais cedo ou mais tarde. Ora, por quê sempre? Por que não ter religião é imaturo ou antinatural, é isso?
É a mesma coisa que ouço quando digo que não quero ter filhos: "ah, mas um dia você vai querer". Afinal, esta é a regra, não? Este é o padrão. Este é o natural. Se você não quer ter filhos ou não se interessa particularmente por nenhuma religião, então você é "anormal". Em suas próprias palavras, "tem algo de errado". Ora, não tem nada de errado. Eu sou um ser humano igual a você. Com igual capacidade de se emocionar e se relacionar com os outros. Não é a presença ou a falta de religião que vai determinar isso, simplesmente porque a emotividade é uma característica HUMANA, todos nós temos. Não importa o credo.
creditam ao materialismo uma parcela desse "ser intocável" e por isso, na verdade, e contradizendo até mesmo o próprio ateísmo, são pessoas que crêem sim em algo dizendo que não crêem.
Outro argumento que eu sempre ouço. As pessoas agem como se eu estivesse querendo afrontá-las com o meu ateísmo. Aí tentam me diminuir, dizendo isso: "ah, no fundo, vc acredita sim em algo".
É como quando alguém reclama de alguma opressão e o outro responde: "ah, qualé, larga de dar uma de vítima, vc não é oprimido coisa nenhuma". Esta negação é uma forma de tirar a validade do discurso da pessoa. Se estou dizendo que não acredito em nada, quem é você para dizer o contrário? Está mesmo querendo me conhecer mais do que eu mesma?
Não sou atéia por negação, para afrontar os outros ou para brincar de cética. Não sou atéia para os outros. Não saio por aí dizendo "seus trouxas, acreditam em algo que não dá para provar". Existem ateus que fazem isso (é uma rebelião meio adolescente e boba), mas eu não faço. Sou atéia porque é o que mais combina comigo. Ponto. Se existisse uma religião que combinasse comigo, que defendesse as minhas visões de mundo e quisesse um mundo como o que eu quero, eu adotaria esta religião sem problemas. Mas, até o presente momento, não achei nenhuma com este perfil.
Não sou contra as religiões. Com essa sua reação, você parece os antifeministas que falam que as feministas são contra os homens. Como se os ateus quisessem destruir as religiões. Eu acho que as religiões têm várias coisas benéficas, como um senso de comunidade. Mas você não necessariamente precisa da religião para ter este senso de comunidade. Você pode ter a mesma sensação numa associação de moradores ou num grupo ativista, por exemplo.
Também não precisa ter religião para ser "desapegado dos bens materiais". Ao chamar os ateus de "materialistas" e "calculistas", você está generalizando, está sendo simplista. Está sendo gritantemente preconceituosa. Estes mesmos adjetivos são usados contra os judeus, por exemplo. Por que, em relação a um ateu, isso deixa de ser preconceito? Ora.
Existem pessoas gananciosas em TODO LUGAR. Há pessoas "materialistas" religiosas e pessoas "materialistas" atéias. Afinal, materialismo ou "desapego" são, mais uma vez, características humanas, não atributos exclusivamente religiosos. Não consigo acreditar que você realmente tenha escrito isso a sério. Logo num blog onde todo mundo combate as generalizações e os preconceitos!
Afinal de contas, a libido vai sempre para algum lugar: seja na arte (o que é saudável), no sexo, nas drogas, na religião. Cada um tem seu opium; ATÉ MESMO OS ATEUS! Por isso, eu os acho cínicos.
Não gosto dessa coisa freudiana de reduzir tudo à libido, acho meio bobo. Mas enfim, considerando o seu argumento... Por que eu, somente por ser atéia, sou cínica, se a minha "libido" já está suficientemente alocada na arte, no sexo, nas minhas leituras, na convivência com os meus amigos? Essas coisas me satisfazem o suficiente. Da forma como você escreve, fica parecendo que alocar a "libido" na religião tem mais valor do que alocar em outras coisas.
Sexo, arte, religião etc. são diferentes expressões humanas -- e todas têm sua beleza. Só que eu não sou obrigada a seguir todas as expressões da potencialidade humana. Não tenho talento para todas e/ou não me identifico com todas. A religião é uma dessas coisas com as quais não me identifico. Simples assim.
Ai, eu simplesmte ADORO quando alguém solta uma tonelada de generalizações e depois diz, meio que para se redimir: "mas não são todos, viu?". O simples fato de não serem todos já derruba totalmente a sua argumentação inteirinha, flor!
Boa pergunta, Lola. Seria interessante perguntá-la a certas lideranças palestinas, incluindo o Hamas, porque até agora todas as negociações que foram abertas para a criação de um Estado palestino foram recusadas por eles. Aliás, por que o conflito em Gaza, que, repito, foi desocupada pelos israelenses em 2005? Por que não começaram a negociar a partir daí para criar um território? E, repito novamente, por que não aceitaram 95% do território na proposta feita por Israel no passado?
E não vamos confundir alhos com bugalhos: estou falando de religião, que é sim uma força muito mais poderosa que exército. E falar de EUA, pra quê? Pra voltarmos a uma discussão rasa e maniqueísta? Daqui a pouco vamos falar de petróleo... e depois, os fatos que Carla trouxe é que não têm a ver com a discussão. Estranho.
Não, não acredito que é glorioso, para o Exército e para quem faz parte dele, morrer em combate. É um dever. Se é correto um país ter exército ou não? É necessário, no mundo em que vivo, infelizmente.
Não disse que um lado só ataca, e outro lado só se defende. Em uma guerra, todos atacam e todos precisam se defender. A questão é: por que o Hamas atingia, todo santo dia, SOMENTE população civil com seus mísseis? Nunca, em nenhum momento, houve um planejamento para atacar bases militares de Israel. Era uma agressão gratuita contra uma população não-armada, que está escolada em de esconder e, por isso não foi vitimada.
No passado, Israel mandava agentes do Mossad (tipo Jack Bauer) se infiltrarem nas organizações e matarem os cabeças. Essa, segundo alguns "boatos" de sites estrangeiros, seria a próxima etapa do ataque. Viu o filme "Munich"? Naquele esquema. Mas houve 2 problemas: 1- A opinião pública foi terminantemente contra a morte dos caras em emboscadas, não era um "conflito justo", e por isso não aconteceu neste conflito; 2- Sempre havia um sucessor imediato. E outro. E outro. Líderes do próprio Hamas já foram mortos e ta aí o pessoal, (espero que cada vez menos) firme e forte. Os líderes do Hamas não estão em Gaza, fato, mas ainda assim há militantes armados, há um exército atacando.
Sim, li depoimentos de civis palestinos dizendo que havia distribuição de panfletos e anúncios em rádios pedindo a evacuação da população civil, o que não significa, é claro, que não houve falhas. Vi também vídeos de dois terroristas disparando três morteiros de uma escola para meninos da ONU, 3 ou 4 dias antes do ataque. Vídeos de militantes enfileirando a população para subir no telhado de um hospital usado como depósito de armamento. Quer ver também? Tenho os links ainda. Lola, é prática comum dos grupos terroristas usar edifícios civis como base de ataque e depósito de armas, assim como é comum usar a população como escudo humano, transformá-la em mártir. Sério mesmo que você não acredita? Então você não imagina do que o fanatismo religioso (e estar sob a mira de uma arma, porque a maioria da população palestina não quer participar dessa prática, tenho certeza) é capaz. Aliás, qual a ameaça que as Torres Gêmeas e as pessoas que estavam lá ofereciam?
"bombardear crianças e mulheres certamente não é uma solução. Nisso vc concorda.". Eu concordo, claro. Nem homens, gosto deles. Mas olha, terroristas não concordam conosco. Nem se forem as mulheres e crianças deles, infelizmente. E olha, eu também não sou apegada a territórios e afins, estou longe de ser patriota (mudaria feliz para um lugar mais frio, só me falta verba), mas há quem seja. Há quem seja religioso. Pra essas pessoas, sua sugestão de mudar Israel de continente é desrespeitosa. Veja os motivos da Carla, são legítimos. Assim como os motivos das outras religiões que tem ali sua "Terra Santa". Em minha opinião, nenhuma deve se retirar; devem aprender a conviver.
"havia a possibilidade também que o Hamas se "desradicalizasse" ao chegar ao poder, não?" Sem dúvida, aconteceu com a Fatah, não? Mas ainda não aconteceu ao Hamas. Ficar esperando passivamente, então, eles mudarem de idéia e resolverem que um conflito armado não é solução, seria essa a proposta? Poderia até funcionar... veja, eu não dou um soco numa criancinha de 3 anos que teima em me chutar a canela; ela não está me machucando. Mas no caso de um país, cuja população, dia após dia, vive na iminência de ser bombardeada, e passa a pressionar seu governo para que ele tome uma atitude, para que aquilo cesse, bom, fica mais complicado dizer.
Lola, em minha opinião, não há "guerra boa", e sim, necessária. Isso não impede que haja atos horríveis, mesmo na mais necessária das guerras. Dresden foi um erro, Hiroshima e Nagasaki, nem se fala. Me entristece, como já disse, a morte de civis numa guerra, seja de que lado for. E minha intenção não foi comparar nenhuma guerra do passado com esta, tento ser o mais objetiva e lógica possível dentro de uma discussão. Eu só quis discutir seu argumento de que o lado bom é o que tem mais civis vitimados, mostrar que ele é equivocado. Apenas isso.
espaço que eles conquistaram milenarmente.do mesmo jeito os palestinos.então que lutem e vença o melhor.
guerra não eh uma coisa de hoje, o mundo existe e sempre existira com elas para fomentar as descobertas.
Diaros ionah....... "que vença o melhor"??? Só dá pra falar isso quando os dois lados estão em pé de igualdade! Se um tem tanques e armas nucleares e o outro só tem pedra e foguete caseiro, fica meio difícil!
Ah, Gi, só mais uma coisinha que eu esqueci. Exemplinho: a Lola é atéia. Quer pessoa mais desapegada de dinheiro que ela?
Eu também não sou nem um pouco materialista. Me chamam até de sovina -- afinal, sei lá, alguma coisa deve ter dado errado no meu "condicionamento", porque eu não ligo para carro, para roupa da última moda ou celular de última geração. Minha mãe fica querendo redecorar a casa com móveis chiques do D&D e eu acho besteira -- afinal, o que a gente tem está servindo muito bem, não está na hora de trocar. Todo mês, eu guardo mais da metade do meu salário -- porque eu não preciso viver com muito. Se quisesse, podia ficar sem trabalhar um ano inteiro (ou mais!) com a quantia que tenho guardada. E aí? Eu só penso em dinheiro mesmo?
Realmente, é de doer ouvir alguém dizer que você "só pensa em dinheiro" só porque é ateu. É de partir o coração.
"porque até agora todas as negociações que foram abertas para a criação de um Estado palestino foram recusadas por eles."
Lola, acho ridículo alguém se apresentar assim; acho patético pra ser bem sincera. É reduzir a si próprio e achar que é bom ainda por cima. Mas.. enfim, que fazer, questão de opinião.
Sou confusa sim. Quem não é? Em Teoria da Comunicação a confusão nunca parte somente do emissor. É uma via de mão dupla, ok? Pelo menos eu digo o que penso. ;-)
;-)) De qualquer forma, vestiste a carapuça mesmo, hein? Estou impressionada. Às vezes, é tão complicado para o pescador,mas eu consegui. Atéia ou não atéia, você me ajudou a chegar a uma conclusão formidável: ser ateu é ser religioso. Obrigada! Estou livre dos meus preconceitos. Salve o Deus dos ateus! ;-)))
Uma coisa não está bem esclarecida, Marjorie. Eu dessconfio de quem "SE DIZ ATEU" e não de quem "É ATEU". Retiro apenas isso de meu primeiro comentário. Et c´est fini. Porque como dizia meu pai: "para bom entendendor meia palavra basta"´.
Um radical judeu, Giovanni. Que NÃO representou e nem respeitou o desejo de seus companheiros judeus não-radicais de uma negociação para um estado permanente de paz. Não sei se é a sua intenção, mas se usarmos esse assassino para representar o pensamento de todos os judeus, por analogia, poderemos dizer que todos os muçulmanos são terroristas. Cuidado. Exceções infelizes existem dos dois lados.
Não, Srta T, apenas estou demonstrando que a "não paz" não é de responsabilidade exclusiva do lado palestino, como o lado pró Israel sempre defende...
Outra generalização perigosa. Leia os comentários da Carla, da Mary V. e os meus com mais atenção. No meu caso, posso ser considerada "pró-Israel", mas em nenhum momento eu falei que ações de Israel eram indiscutivelmente corretas. Houveram falhas, muitas; uma baixa civil já é uma falha. Mas guerra é guerra, infelizmente; e falhas acontece SEMPRE numa guerra.
Ah, também não sou a favor da guerra, e nem da "coitadice" de um lado e da perversão suprema do outro. Maniqueísmo, pra mim, é simplismo. Esse "statement dos oprimidos", que diz que o lado pobre e que está perdendo é sempre a vítima, o pobrezinho, me cansa profundamente. Não consigo achar homem-bomba coitadinho, sinto muito.
Ah, Gi, na boa, se eu não fosse tão educada, mandava você se foder. É uma preconceituosa irremediável.
Então, quem está errado não é quem é ateu, mas quem se diz ateu? Logo, se eu sou atéia, tenho de calar a boca, não posso me definir da maneira como bem entendo porque pessoas como vc vão "desconfiar" de mim? Bom, eu digo a você: foda-se. Foda-se isso. Eu tenho orgulho de todas as coisas que me fazem ser quem eu sou e não vou deixar de assumir quem eu sou porque o status quo acha que tem algo de errado comigo.
E se alguém diz que é ateu sem o ser de fato, qual o problema nisso? No Brasil, a grande maioria se diz católica mas não pratica a religião em nada. Eu não vejo ninguém querendo diminuir essas pessoas ou dizendo que elas não são dignas de confiança por causa disso.
Fala-se muito neste blog sobre privilégios -- e eu acho que os cristãos têm um baita privilégio aqui no ocidente, onde são encarados como um padrão. As outras religiões são como "desvios", como coisas exóticas. E os ateus, então, são uma aberração, uma afronta. Os seus comentários só confirmam isso e eu só posso sentir pena por você ser tão preconceituosa.