Duvidosa ideia de uma barbárie cega - Brasileiros
Eliane Gonçalves 29/01/2015 9:18
Brasileiros – O senhor fala que os grandes responsáveis pelo genocídio em Ruanda não foram punidos. O que quer dizer com isso? Afinal, quem são os responsáveis pelo massacre ocorrido em Ruanda em 1994?José Kagabo: Não posso pensar como juiz ou promotor. Sou apenas um historiador e o que posso fazer como pesquisador é reunir o maior número possível de informações de diferentes fontes. Quando falo que é preciso buscar informações é porque elas mostram qual era a ideologia por trás do genocídio. Sabemos que havia organizações políticas, organizações militares e governamentais, milícias organizadas… O Estado de Ruanda reuniu todos os instrumentos que tinha — política e Exército — para apoiar os crimes e os criminosos. O genocídio não foi uma barbárie cega. A cegueira era aparente. Na verdade, foi um crime organizado em diferentes níveis. As investigações conduzidas pelo Tribunal Internacional e pelos tribunais locais da França, Bélgica e, mais tarde dos Estados Unidos, mostram que algumas pessoas se reconheceram culpadas. Outras seguem negando a responsabilidade.
A negativa inclui também organizações externas, países com interesse em Ruanda, como França e Bélgica?Mais franceses do que belgas. A França deu suporte ao regime que hoje é acusado pelo genocídio. Garantiu suporte financeiro para a compra de armas, suporte militar e suporte diplomático. O que é muito diferente do que a Bélgica fez ou outros países fizeram.
Uma das críticas é de que os países ricos e as Nações Unidas se omitiram frente ao genocídio…É verdade. Mas podemos acusar os Estados Unidos e a Bélgica de não terem feito nada. Mas a França pode ser apontada pelo seu papel ativo, por ter trabalhado pelo genocídio. Ser acusado pelo que fez é muito diferente de ser acusado pelo que deixou de fazer.
Como a França recebe esse tipo de acusação?A atuação francesa em Ruanda esteve restrita a pequenos grupos em torno do então presidente François Miterrand. Não era discutida em câmaras ou assembleias. O Parlamento não era suficientemente informado e alguns ministros não sabiam exatamente o que se passava ou mesmo que havia apoio do governo francês. Muitos quando souberam pensaram: "É como sempre acontece com o 'tribalismo' na África. Uma selvageria ancestral entre grupos étnicos, entre hutus e os tutsis".
Mas essa oposição existia, não?Havia certo background que facilitava esse tipo de interpretação. A oposição entre tutsis e hutus começou a aparecer no final dos anos 1950 e ao longo dos 60, durante o processo de independência. Não posso discordar totalmente de que havia uma divisão original entre hutus e tutsis, mas o desafio é entender como essa divisão foi explorada. Olhando para a situação de hutus e tutsis desde a independência, havia uma elaboração intelectual e política das elites em Ruanda – e quando falamos em elites, estamos falando de pouco menos que uma centena de pessoas que por décadas dominaram muitos milhares de ruandeses nativos que só falavam a língua local. Não sabiam nem inglês nem o francês – essa grande maioria, hutus e tutsis, dividiram por anos o mesmo território, a mesma língua e a mesma religião e nunca entraram em conflitos que pudessem chegar perto do que aconteceu em 1994. A verdadeira divisão foi construída por um discurso dominante que ganha lastro com a colonização europeia, que no início do século 20 categorizou as pessoas de acordo com padrões estéticos e econômicos. Critérios racistas. Não muito diferente do que aconteceu na Europa com os judeus. Em Ruanda, durante anos, milhões e milhões de pessoas não sabiam exatamente o que significava ser um hutu ou um tutsi, não sabiam o que eram ou deixavam de ser. Tanto que era muito comum encontrar casamentos interétnicos, mulheres hutus casando-se com homens tutsis e vice-versa. A separação entre esses dois grupos é resultado de uma elaboração que durou menos de um século, desde o início da colonização belga, e durante a guerra [o movimento de independência] até o genocídio pôde prosperar por encontrar uma população local facilmente manipulável. Foi esse background que permitiu prosperar o lugar comum que explicou o genocídio como uma luta étnica. As pessoas no mundo inteiro liam os jornais, entendiam como um problema tribal e voltavam às suas preocupações cotidianas sem precisar pensar mais a respeito.
Como foi possível construir uma cisão tão grande?Isso pode acontecer em qualquer lugar em que as pessoas estejam submetidas a algum tipo de opressão. Vamos supor que no Brasil o governo e as elites intelectuais e religiosas se unam para falar que a falta de emprego, as doenças e a pobreza acontecem por causa de um determinado grupo, os indígenas, por exemplo. As pessoas não demorariam muito para se virar contra esse grupo. Esse é o debate que acontece hoje na Europa. Lá, repete-se o discurso de que o desemprego e a insegurança são causados pela presença dos migrantes ou de seus filhos, e o que se vê são pessoas cobrando dos governos medidas para expulsar os migrantes. O genocídio de Ruanda mostra como a propaganda pode ser poderosa, especialmente uma propaganda sem limites, sem contraditório, a propaganda de uma única voz. Em Ruanda, o que se viu foi todo o governo, todo o Exército, toda a polícia, toda a mídia repetindo o mesmo discurso até o ponto em que não havia mais meios para duvidar disso. Não dá para esquecer que, na maioria dos casos, os ruandeses que foram manipulados por essa máquina estatal e saíram às ruas para cometer crimes eram pessoas simples, sem educação formal, que encontrariam grande dificuldade para desafiar o discurso das lideranças. Foi construída uma engrenagem complexa que não pôde ser detida simplesmente porque não havia como duvidar daquela "verdade" que foi entregue.
E sobre os grandes responsáveis, como o senhor chama?Os relatórios dos tribunais sobre o genocídio mostram que muitos líderes formais seguem negando qualquer responsabilidade sobre o massacre. O contrário acontece com os criminosos locais, muitos reconhecem o que fizeram. Essa é a grande diferença entre o que chamo de os grandes criminosos nas sombras e os executores locais. Isso é muito prejudicial. Por um longo tempo, desde a independência de Ruanda, as pessoas que matavam por motivos étnicos ficaram impunes. Isso deu origem a uma tradição perversa que criou as condições para o genocídio. Crimes sem punição alimentam a violência.
E, agora, 20 anos depois, é possível reconstruir Ruanda?Reconstruir as conexões quebradas pelo genocídio é um processo longo e há duas questões determinantes. Primeiro, a reconciliação passa pelo reconhecimento da culpa por parte daqueles que foram escalados para matar e, a partir daí, passa a existir a possibilidade de perdão de quem foi vítima. É possível e acontece, mas é difícil. Por isso, é um processo longo. Por outro lado, hoje a população de Ruanda é bastante jovem. A maioria, inocente. Nunca cometeu nenhum crime. Mas mesmo assim, são pessoas que já carregam histórias e memórias duras. Alguns perderam as famílias, outros carregam o peso de saber que seus pais ou suas mães cometeram um crime contra a humanidade. Isso não é motivo de orgulho para ninguém. Que tipo de mensagem estamos transmitindo para essa nova geração? Para promover a paz, temos de trabalhar pensando nessas questões e precisamos de paciência.
Link curto: http://brasileiros.com.br/H1iEB
Tags: franca, genocídio, ONU, ruanda
É com imenso pesar que comunico a morte do Prof.José Kagabo em Outubro de 2015.Tivemos conhecimento do ocorrido somente ontem dia 26 de fevereiro 2016.Coloco-me à disposição . Grata Profa.NUrimar Maria Falci