A Comissão Europeia pro-GMs repete o mesmo ataque. De acordo com documentos vazados obtidos pela FOE, enquanto eles apreciam em particular "as incertezas e as lacunas no conhecimento que existem em relação à segurança das culturas geneticamente modificadas,. . . A Comissão normalmente mantém esta incerteza escondida do público, ao mesmo tempo em que apresenta suas decisões sobre a segurança das culturas GM e dos alimentos como certezas e baseadas cientificamente ". Por exemplo, a Comissão condenou privadamente a informação de submissão para uma cultura como" mista, escassa, entregue consecutivamente durante todos os anos e não convincentes ". Eles disseram que não há" provas experimentais suficientes para avaliar a segurança ". 120
Com uma agenda para promover alimentos transgênicos, os reguladores violam regularmente suas próprias leis. Na Europa, a lei exige que, quando a EFSA e os Estados membros tenham opiniões diferentes, "são obrigados a cooperar com o objetivo de resolver a divergência ou preparar um documento conjunto que esclareça as questões científicas contenciosas e identifique as incertezas relevantes nos dados "121 De acordo com a FOE, no caso de todas as revisões de culturas geneticamente modificadas, nenhuma dessas obrigações legais foi seguida. 122 A declaração do status GRAS pela FDA também se desviou da Food and Cosmetic Act e anos de precedentes legais. Algumas violações são mais flagrantes. Na Índia, um funcionário adulterou o relatório sobre o algodão Bt para aumentar os números de rendimento para favorecer a Monsanto.123 No México, um alto funcionário do governo supostamente ameaçou um professor da Universidade da Califórnia, sugerindo "Nós sabemos onde seus filhos vão para a escola", tentando para que ele não publicasse evidências incriminatórias que atrasassem as aprovações GM. 124 Na Indonésia, a Monsanto deu subornos e pagamentos questionáveis ​​a pelo menos funcionários da 140, tentando obter o algodão geneticamente modificado (GM) aprovado. 125
Quando os governos falham no seu dever de manter as empresas sob controle, o papel "protetor" deve mudar para a mídia, que atua como um cão de guarda para expor os perigos públicos e as deficiências governamentais. Mas os principais meios de comunicação em todo o mundo ignoraram em grande parte os sérios problemas associados às culturas GM e à sua regulamentação. A razão para esta supervisão é variada e inclui contribuições de uma campanha agressiva de relações públicas e desinformação pela indústria de biotecnologia, ameaças legais por empresas de biotecnologia e, em alguns casos, medo de perder contas publicitárias. Este último motivo é particularmente prevalente entre a imprensa agrícola, que recebe grande parte de sua renda da indústria de biotecnologia.
As cartas ameaçadoras dos advogados da Monsanto resultaram no cancelamento de uma série de notícias de cinco partes sobre seu hormônio de crescimento bovino geneticamente modificado, agendado para uma estação de televisão Fox na Flórida, bem como o cancelamento de um livro crítico dos produtos OGM da Monsanto. Uma impressora também cortou as cópias 14,000 da edição da revista Ecologist intitulada "Os arquivos da Monsanto", devido ao medo de um processo da Monsanto. (Consulte o capítulo "Músculo da mídia" em Seeds of Deception126 para mais exemplos.)
Os métodos que os defensores da biotecnologia usam para manipular a pesquisa da opinião pública tornaram-se uma forma de arte. As pesquisas do consumidor pelo International Food Information Council (IFIC), por exemplo, cujos apoiantes incluem as principais empresas de sementes de biotecnologia, oferece conclusões como "Uma crescente maioria dos americanos apoia os benefícios da biotecnologia alimentar, bem como a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA ( Política de rotulagem da FDA ". Mas o professor de comunicações James Beniger, que foi o presidente da Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública, descreveu as pesquisas como" tão tendenciosas com as principais questões que favorecem respostas positivas de que qualquer resultado não tem sentido ". 127 A pesquisa 2003, por exemplo, inclui gemas como:
"Todas as coisas sendo iguais, quão provável seria comprar uma variedade de produtos, como tomates ou batatas, se tivesse sido modificado pela biotecnologia para melhor ou mais fresco?" E
"A biotecnologia também tem sido utilizada para melhorar as plantas que produzem alimentos como óleos de cozinha. Se o óleo de cozinha com gorduras saturadas reduzidas feitas a partir dessas novas plantas estava disponível, qual seria o efeito da biotecnologia na sua decisão de comprar este óleo de cozinha? "128
Uma tática semelhante foi usada em um grupo de foco 11 2007 de dezembro em Columbus, Ohio, "projetado" para mostrar que os consumidores queriam tornar ilegal que os laticínios rotulassem seu leite como livres do hormônio bovino rBST geneticamente modificado da Monsanto. O facilitador disse: "Todo o leite contém hormônios. Não existe leite sem hormônio. A composição de ambos os tipos de leite é a mesma em todos os aspectos. Agora, o que você acha de um rótulo que diz "sem hormônios adicionados?" Você não acha que é enganador e impróprio colocar rótulos em rótulos? "Não só o facilitador" liderou a testemunha ", ele apresentou informações falsas. O leite de vacas tratadas com rBST tem níveis substancialmente mais elevados de Fator de Crescimento de Insulina-1,129 que tem sido associado a maior risco de câncer, 130 e maior incidência de gemeos fraternos. 131 Também possui níveis mais altos de hormônio de crescimento bovino, pus e em alguns casos, antibióticos.
Outro exemplo de opinião manipulada do consumidor foi encontrado em um artigo 2004 no British Food Journal, autoria de quatro defensores de alimentos geneticamente modificados (GM). 132 De acordo com o artigo revisado pelos pares, quando os compradores de uma fazenda canadense foram confrontados com um escolha informada e imparcial entre milho GM e milho não transgênico, a maioria adquiriu a variedade GM. Essa descoberta veio contra a resistência mundial dos consumidores aos alimentos transgênicos, que fecharam os mercados na Europa, no Japão e em outros lugares. Também desafiou os estudos que mostraram que quanto mais informações sobre os consumidores de organismos geneticamente modificados (OGM), menos eles confiam neles. 133 O estudo, financiado pelo grupo da frente da indústria de biotecnologia, o Conselho de Informações Biotecnológicas e a associação comercial da indústria , o Instituto de Proteção de Culturas do Canadá (agora Croplife, Canadá) recebeu o prestigiado Prêmio de Excelência pelo jornal o mais destacado da revista 2004 e tem sido citado frequentemente por defensores de biotecnologia.