Os métodos que dividem as águas no debate econômico - Insper: Ensino Superior em Negócios, Direito e Engenharia
Home/Noticias/Os métodos que dividem as águas no debate econômico
RESUMO Autores rebatem crítica feita em 21/8 de Luis Fernando de Paula e Elias M. Khalil Jabbour a textos por eles aqui publicados sobre diferenças entre economistas tradicionais e heterodoxos ("As razões das divergências, 17/7") A questão migra do debate ideológico entre direita e esquerda para a discussão.
Em artigo publicado na "Ilutríssima" 17/7, argumentos que, no Brasil, o debate entre economistas de esquerda e de direita é diferente do que ocorre entre outros países. Usualmente, como proposto por Norbeto Bobbio (1909 – 2004), o debate da contraposição entre igualdade social e eficiência econômica.
Economistas tradicionais, que compartilham método e instrumental de análise , divergem, por exemplo, sobre qual peso deve ser dado às políticas de inclusão social tendo como contra partida maior tributação e menor crescimento econômico. Trata-se de debate sobre modelos de sociedade e as escolhas a serem feitas, não sobre os métodos de análise.
No Brasil, porém, o debate é outro. Por aqui, parece haver um consenso em favor de um Estado de bem-estar social e políticas que reduzam a desigualdade. A divergência ocorre sobre como avaliar as diversas abordagens que se propõe a enfrentar os desafios da política pública, apesar da concordância sobre os objetivos.
Nosso artigo procurou apontar as principais características que contrapões economistas ortodoxos, que são amplamente dominantes na academia internacional, e os heterodoxos, peculiarmente relevantes no Brasil.
Em crítica ao nosso artigo, Luiz Fernando de Paula e Elias Jabbour ignoram nosso argumento principal e propõem um novo debate, resgatando uma velha controvérsia da filosofia da ciência. Em que medida os testes empíricos permitem inferir verdades sobre a economia? Há uma única abordagem para a construção da ciência?
Provavelmente esse novo debate decorre como diferenciamos ortodoxos e heterodoxos. Ambos partem de visões do mundo e conjecturas sobre a natureza dos fenômenos e as possíveis implicações das diversas políticas públicas. A diferença, propomos, decorre de como esses diferentes economistas justificam os seus argumentos.
Os economistas ortodoxos, ou tradicionais, procuram utilizar as conjecturas mais robustas frente aos testes estáticos disponíveis, que, entretanto, podem ser revistas de decorrência de novos modelos, novas bases de dados ou novos testes estáticos. Muitas vezes, os resultados são pouco conclusivos, com testes igualmente rigorosos obtendo resultado distintos, decorrentes de variações na metodologia ou nas bases de dados utilizadas, o que leva a debates, nem sempre bem-sucedidos, sobre como superar a controvérsia. A vida é dura na economia tradicional. O rigor requer acesso comum às bases de dados e conjecturas precisas que possam ser rejeitadas pelos dados.
Outra é a abordagem heterodoxa dominante no Brasil. Em vez de conjecturas precisas e testes empíricos, essa abordagem prefere a construção de grandes narrativas que procurem dar conta de aspectos da história e fatos estilizados selecionados, tendo como ponto de partida princípios fundadores, a descrição das hipóteses supostamente realistas e o emprego de argumentos de autoridade –"isso é verdade porque fulano disse".
Em momento algum os autores questionam a nossa taxonomia, contrapondo exemplos de abordagens heterodoxas que,sistematicamente, testam empiricamente as suas conjecturas, utilizando a melhor metodologia disponível.
Os autores compartilham da dificuldade da maior parte da heterodoxia em conhecer o que criticam. Uma das aspas de sua crítica faz referência a um artigo em duas partes, "A Miséria da Crítica Heterodoxa", escrito há duas décadas por um dos autores deste texto, Marcos Lisboa que nele apontou diversas afirmações equivocadas de heterodoxos sobre a economia tradicional e os seus supostos princípios inquestionáveis.
A crítica apenas parece indicar que alguns heterodoxos não leram o que criticam. Os exemplos são muitos, como a crítica de Paul Davidson aos modelos de "sunspots", a equivocada compreensão da hipótese de racionalidade, ou a suposição de que o conceito de equilíbrio indica uma inerente tendência à estabilidade dos preços e das quantidades, que seriam incompatíveis, por exemplo, com processos caóticos, entre muitos outros.
Talvez para frustração da heterodoxia, a abordagem tradicional não garante acesso à verdade, tema da filosofia e da religião. Ela tem objetivos mais modestos: utilizar os testes empíricos para selecionar os argumentos mais plausíveis, com base na melhor estatística disponível, como proposto por um dos autores deste artigo, Marcos Lisboa , em "Linguagem, Procedimentos e Pragmatismo na Tradição Neoclássica" (Estudos Econômicos, 2001).
Como os heterodoxos selecionam as suas conjecturas? Qual o critério utilizado, dado que são críticos de como os economistas tradicionais utilizam métodos estatísticos? Se não a estatística, a revelação? Como sabem que as suas hipóteses, os seus pontos de partida são mais realistas? Ou não há critério possível? Nesse caso, qual o papel academia? Na imensa maioria dos trabalhos, porém, o argumento se esgota na formulação de princípios e na construção da narrativa, sem responder a essas perguntas.
Na medida em que uma abordagem com hipóteses diferentes das usuais resulte em conjecturas precisas e tenha melhor à evidência empírica, ela deve se tornar a nova economia dominante.
O mesmo ocorreu com os modelos institucionalistas utilizados na pesquisa sobre história econômica por Douglass North e Avner Greif. Progressivamente, a evidência empírica demonstrou, inclusive, a relevância das regras sociais e do desenho das instituições para compreender as diferenças de renda per capita entre os os países, como sistematizado no livro "Por que as Nações Fracassam", de Daron Acemoglu e James Robinson.
Deve-se temer os economistas que utilizam dados e testes em seus argumentos. Pior, apenas, são os que não utilizam dados.