Carol Você acaba agregando essa coisa do momento. Você tocou em um ponto que eu acho fundamental, que é o contexto de uso. Não adianta nada a gente não parar para pensar no contexto de uso. O cara está tá no Mercado Livre comprando dentro do metrô, e falhou. Ele vai perder o processo de compra dele? São coisas que a gente tem que levantar para momentos de uso, sim, eu concordo com você.
Izabela Principalmente quando a gente está trabalhando para mobile, que contexto é tudo. Eu li um artigo seu no qual você diz que prefere usar o conceito de alteridade ao invés de empatia. Qual a vantagem da alteridade?
Carol Voltamos para a história do meu background. Na Antropologia a gente nem usa a ideia de empatia para pesquisa. A gente usa a ideia de empatia como uma realidade humana. Você é um ser humano, está lidando com outros humanos, então tem que ser empático com qualquer humano independente do que ele tenha feito na vida. O indivíduo é humano, temos que trazer essa humanização de volta, que talvez tenha ficado um pouco apagadinha no último século. A alteridade é um instrumento metodológico e, para a Ciências Sociais, é um espaço de análise onde o pesquisador não pode de forma alguma tirar a voz do indivíduo observado. Eu não posso pensar com o meu viés de pesquisa, com o viés de vida, com o meu histórico, qual a jornada que aquele outro indivíduo tem. Todos os lugares usam a dor como um parâmetro da empatia. Qual é a dor do outro? Eu acho complicadíssimo porque a dor é subjetiva, ela não é quantificável. Existe até dentro da Medicina o parâmetro de 0 a 10 para o tamanho da sua dor porque eu não consigo avaliar a sua dor. Por isso que para mim a empatia não cola. Você tentar usar o sapato do outro e ver onde dói no outro é impossível. Você vai usar o sapato do outro e ver onde dói para você porque você que está usando o sapato do outro. O sapato está moldado no pé do outro assim como a cultura está estabelecida para o outro. E a alteridade na minha opinião é um caminho mais cocriativo. Eu vou estabelecer o espaço, eu pesquisador sei qual é o meu lugar de fala e estou dando para ele o lugar de fala dele e com ele eu vou criar essa ideia de dor que ele vai me dizer que tem. Muitas vezes nem ele sabe que tem o essa dor, só que eu vou trazer algumas perguntas para o entendimento da dor dele e ver se aquilo faz sentido. É nesse sentido que para mim é a alteridade tem mais lugar metodológico do que a empatia. Não descaracterizam a empatia porque acho que a empatia tem que existir no mundo, não apenas no momento da pesquisa. Esse é o meu principal choque com a empatia versus alteridade e por isso que eu sempre bato que a alteridade para mim é um lugar mais confortável de fala. A Antropologia só usa a ideia de alteridade, ela não usa a ideia de empatia. Além disso, a alteridade dá direito do indivíduo que está sendo pesquisado falar. A empatia dá direito do pesquisador dizer a respeito do outro. Essa para mim é a principal dificuldade com a empatia. Eu acho que nós, como pesquisadores, temos que dar esse lugar de fala para o outro indivíduo porque essa é a nossa função, nós somos tradutores, a gente não faz nada além de traduzir a fala de alguém, nada além de apresentar a fala daquela pessoa contextualizada. Quando a pessoa traz determinada informação, o meu papel de pesquisador é não só trazer essa informação mas o que ela quis dizer e quais são os signos e símbolos que estão envolvidos dentro dessa fala.