ConJur - Rodrigo Janot é contra posse de Lula, mas questiona MS de partidos
7 de abril de 2016, 21h14 Imprimir Enviar
MS 34.070 e 34.071/DF
Revista Consultor Jurídico, 7 de abril de 2016, 21h14
Ja not or yes
11 de abril de 2016, 11h39
O D. Janot nao sabe mais onde encontrar as velas para acender uma pro santo outra pro diabo! Vive um verdadeiro drama hamelitiano; Gratidao x Independência, ser ou nao ser, eis a questao!
Por que tomar-se uma gravação, quando houve confissão?
9 de abril de 2016, 19h16
O QUE ME ESTARRECE, É O FATO DE QUE A GRAVAÇÃO da CONVERSA entre DILMA e LULLA, AQUELA EM QUE ELA LIGA PARA O TELEFONE GRANPEADO DE LULLA - e não o contrário! - pode ser inquinada de NULA, até porque o próprio JUIZ MORO, na sua DIGNIDADE, JÁ INFORMOU que a GRAVAÇÃO ocorreu APÓS a ordem de fim das gravações. MAS MEU ESTARRECIMENTO é que a Douta Procuradoria NÃO FOI CAPAZ de perceber que a própria PRESIDENTE, no DISCURSO de POSSE de LULA, nos INFORMOU, DECLAROU E ESCLARECEU QUE ELA TINHA MANDADO O TERMO DE POSSE PARA LULLA, SEM A ASSIANATURA DELA, SEM QUE O PAPEL TIVESSE O TIMBRE da REPÚBLICA, enfim TODO AO ESTILO DE LULLA, isto é, EM BRANCO, MUDO, CEGO E SURDO!!! __ EMBORA TERMO DE POSSE ! __ SÓ A VOZ DE DILMA se OUVIU NA POSSE, VOCIFERANDO E BRANDINDO VITORIOSA o PAPEL QUE NÃO TINHA A SUA ASSINATURA, E QUE ERA A POSSE DE LULA, QUE ELA MANDOU ANTES PARA ELE. Bom "QUANTUM SATIS", porque, pelas INÚNERAS GRAVAÇÕES VÁLIDAS, LULLA CONVERSARA COM SEUS AMIGOS SOBRE A IMPORTÂNCIA DE SER NOMEADO MINISTRO, PARA GANHAR O FORO PRIVILEGIADO E TER ASSEGURADO A TODOS QUE IA FALAR COM DILMA!!! __ QUEM PRECISA, portanto, de PROVA IRREGULAR?? É lamentável que só a Douta Procuradoria não tenha percebido isso, tendo lastreado seu Pronunciamento em uma prova de VALIDADE DUVIDOSA e, pelo menos, IMPUGNÁVEL, especialmente APÓS as INFORMAÇÕES do JUIZ MORO. Ora, a quem pergunta se o DD. Procurador teria sido FIEL a LULLA, por que não se perguntar ao DD. Procurador, POR QUE ELE NÃO USOU AS PROVAS VÁLIDAS, PREFERINDO AQUELA QUE PODE SER INVÁLIDADA????
É nula mesmo!
9 de abril de 2016, 0h24
O interesse público, nessa nomeação, foi para as calendas. O digníssimo foi nomeado, conforme se leu em toda imprensa antes da nomeação, para fugir da investigação de primeiro grau. De lege ferenda tem que acabar com foro privilegiado.