O valor de “mercado” caiu de R$ 380 bilhões em 2010 para R$ 128 bilhões em 2014, uma queda de 200%, enquanto o valor patrimonial da empresa manteve-se o mesmo entre 2010 e 2014.
Para criar o ambiente necessário para realizar leilões, vender ações e ativos da empresa, vender a BR Distribuidora e a Transpetro, assim como ações da Braskem (petroquímica onde a Petrobrás é sócia) era necessário “fabricar” um prejuízo para a Petrobrás que, a cada ano, tem tido um lucro líquido de cerca de R$ 25 bilhões, como mostra o gráfico abaixo:
Fez-se uma coisa inédita: se lançou no balanço, por exigência da PricewaterhouseCoopers, empresa norte-americana que até agora não tinha visto nada da corrupção generalizada na Petrobrás, e tampouco viu as trambicagens realizadas pelos bancos americanos em 2008, uma perda de R$ 6,2 bilhões referentes a propina de 3% em todos os contratos das 27 empresas do cartel identificados na Operação Lava-Jato, entre 2004 e 2012.
Um balanço contábil deveria ser objetivo: vendeu tanto, arrecadou tanto, lucrou tanto, perdeu tanto. Utilizar um critério subjetivo jogar um percentual aleatório, sem identificar quem pegou o dinheiro, quem pagou e em que contrato específico, revela uma manobra contábil para “fabricar” um prejuízo inexistente. Veja a operação relatada pela própria Petrobrás:
Lançou-se valores distribuídos entre os setores da empresa como “gastos adicionais capitalizados indevidamente” devido à corrupção, sem a comprovação do valor exato, lançando o percentual de 3% em todos os contratos.
Além disso, para dar credibilidade à campanha de desvalorização da Petrobrás, se fez um provisionamento decorrente da “desvalorização” dos ativos (impairment), expresso da seguinte maneira:
Assim se provisionaram, de uma canetada, R$ 44,6 bilhões para uma possível desvalorização da empresa, que, como vimos, é produto de uma campanha de especuladores internacionais.