Como há muito mais formas de fazer mal que de fazer bem, quando se faz algo só por uma crença forte o mais certo é dar asneira. É por isso que as religiões são más. As religiões e não só. A Abobrinha notou que «O efeito de ateísmo iluminado também [faz muito mal]. Veja-se ditaduras de esquerda, que fizeram contáveis e incontáveis vítimas no século XX e oprimiram (quando conseguiram) a religião.» É verdade. Qualquer ideologia do sim porque sim faz mais mal que bem, tão certo como o casino receber mais dinheiro do que dá em prémios.
O que safa as religiões é os religiosos serem-no menos do que manda a doutrina. Em geral, o religioso educado e livre ignora as crenças mais nefastas da sua religião. Muitos Católicos em Portugal não ligam à proibição dos contraceptivos, não se preocupam que parentes e amigos de outras religiões ardam no inferno por rejeitar Jesus nem julgam merecer castigo quem deixar de ser Católico.
Em países como o Irão, a Arábia Saudita e o Paquistão falta aos crentes a educação e a liberdade para fazer isto. Tal como em Portugal há uns séculos. Desapareceram os autos de fé, a Inquisição, a censura de obras contrárias à doutrina Católica e as penas por heresia, mas não por ter havido alterações profundas na doutrina. Desapareceram porque os Católicos foram ignorando o pior.
Penso que é isto que faz confusão. As religiões são más mas os crentes são tão decentes e sensatos quanto a sociedade os deixar ser, e isto cria a ilusão de haver algumas religiões boas. Não há. Qualquer ideologia baseada na fé dá asneira. Felizmente temos por cá crentes capazes de avaliar criticamente a sua religião e não a levar demasiado a sério.
O que me traz novamente ao comentário da Abobrinha, «ser ateu não é sinónimo de ser mais avançado ou mais racional e de estar livre de pensamento.» Concordo. O ateu pode ser simplesmente alguém que se safou de ser religioso, como quem se safa da gripe. O ateu não é necessariamente mais racional ou mais livre. Mas o crente racional e livre é quase sempre mais ateu, e é por isso que as religiões não fazem tanto mal como podiam fazer.
é o título de um blog criacionista que descobri recentemente (1). O autor, anónimo, explica que «A discussão sobre a evolução e a criação não tem tanto haver (sic) com a ciência, mas sim com a moralidade que cada pessoa tem.»(2) Tem alguma razão. O criacionismo não é uma proposta objectiva acerca dos factos; é uma tentativa de enganar os outros. Nota-se nas razões que propõe para os cientistas acreditarem na evolução:
«1- São levados a acreditar que a evolução está certa [...] (vivem numa atmosfera que assume a evolução como um facto mais que confirmado).
Não. Por século e meio de evidências acumuladas que confirmaram alguns aspectos da teoria de Darwin, corrigiram outros, acrescentaram muita coisa e nos guiaram a uma teoria que permite compreender muito mais acerca de muito mais coisas que qualquer alternativa. Da origem da vida à formação das espécies e dos mecanismos moleculares de mutação à evolução de órgãos complexos não há explicação alternativa para os dados que temos. E são muitos. Dois milhões de espécies conhecidas, cinco milhões de genes sequenciados, cinquenta mil estruturas de proteínas, incontáveis fósseis, e tudo explicado de forma a encaixar com a física, a geologia, a astronomia, a química e assim por diante.
E a evolução é um facto confirmado. O autor é que não distingue a evolução da teoria que explica os seus mecanismos. Escreve que «quando questionados sobre o que é que [os darwinistas] têm em mente com evolução, invariavelmente eles falam de variação genética.»(3) Invariavelmente porque é essencialmente isso. Tal como a velocidade é a variação da posição de um corpo em função do tempo a evolução é a variação da distribuição de características hereditárias numa população ao longo do tempo. Esta variação é um facto e a teoria da evolução é a única explicação que temos que esclarece os mecanismos desta variação.
É um blog que promete mas hoje fico-me por aqui. Deixo só este magnífico exemplo de raciocínio criacionista. É sobre o problema do mal e dispensa comentários.
2. Quando alguém diz que o Bem e o Mal existem, ela está a admitir que existe uma Lei Moral absoluta na base da qual nós distinguimos uma e a outra.
3. Ao concordar que existe uma Lei Moral *absoluta*, a pessoa está a admitir que tem que existir um Legislador Absoluto, porque sem Um Legislador Supremo, não há leis morais absolutas.»(4)
O Ricardo Pinho, cinematógrafo, pede que «Respeitem a nossa arte»(1) a todos que gostam de cinema. Em particular a mim que «não nos reconhece direitos de autor». Reconheço. E respeito. Respeito a pintura, a biologia, a matemática, o cinema e todas as formas de criatividade humana porque a criatividade humana é um dos fundamentos da nossa humanidade.
Alguns animais têm ideias e inovam. Uns poucos até ensinam os filhos ou aprendem por imitação. Mas nós somos os melhores a comunicar ideias e partilhar informação. É isso que torna a nossa criatividade tão especial. Não precisa cada um de inventar a sua roda. Se um inventa dá para todos os presentes e para as gerações futuras, que aproveitam para melhorar a invenção. A natureza colectiva e partilhada da criatividade levou-nos à Lua, revelou as nossas origens e permite a um artista como o Ricardo fazer cinema em vez de rabiscos numa pedra. A arte de criar em conjunto merece respeito.
E reconheço ao Ricardo direitos enquanto artista, autor e pessoa. Reconheço-lhe o direito de usufruir dos frutos da criatividade humana e de usar a cultura, essa sopa feita com as invenções dos outros, para criar e se exprimir. E reconheço-lhe o direito à privacidade, à troca de ideias, à álgebra e a às sequências de números que ele quiser usar. Mas os direitos do Ricardo acabam onde começam os direitos dos outros. Por isso não reconheço o direito de proibir a troca de ideias ou informação.
O Ricardo mostra um vídeo acerca da complexidade de uma produção cinematográfica nos EUA. São centenas de pessoas em grandes estúdios para preparar cenários, guarda roupa e até para fazer o som dos cascos dos cavalos batendo com pedras no chão. À primeira vista não liga com o título. Sugere que a arte merece respeito por ser cara, uma visão algo cínica para um artista. Mas isto é cinema, é a arte de fazer umas coisas parecerem outras. Por trás da bonita fachada do respeito e dos direitos está um «não lixem o nosso negócio» de papelão e tábuas.
Os mais pessimistas insistem que não se faz arte pela arte e que sem o direito de cópia o cinema vai desaparecer. Como as pirâmides. Também era preciso muita gente, cebolas e pão, e só funcionou enquanto davam ao Faraó o «direito» de as mandar construir. Eventualmente o pessoal estranhou esse direito e hoje já não se faz pirâmides. É pena. Mas não é tão mau como obrigar a que as construam.
Se as próximas gerações estranharem o «direito» de proibir os outros de partilhar informação talvez as megaproduções de Hollywood passem à história, mas isso parece-me demasiado pessimista. Se uns fazem o que os outros querem conseguirão vendê-lo mesmo sem monopólios. E os custos são flexíveis. Pela participação no «Anjos e Demónios» o Tom Hanks vai receber em meses o que eu ganharia em mil anos (2). Se houver problemas com a arte pelo negócio os estúdios têm uma boa margem para cortar despesas.
Eu respeito a arte do Ricardo. Respeito-a mais que o Ricardo. Porque não respeito a floresta embrulhando cada árvore em arame farpado, e discordo que se respeite a arte dividindo-a em quadradinhos de propriedade privada onde se cobra admissão e se impõe restrições. A arte que os humanos fazem não é individual. É colectiva. Temos que a incentivar sem a esquartejar.
O meu irmão Bruno pratica snowboard, já foi instrutor de snowboard (1) (mais ou menos) e agora participa num concurso de design de snowboards. Estes são os desenhos com que concorreu.
Agora só precisa de votos para ganhar um Suzuki Grand Vitara e não ter que pedir boleia aos amigos para fazer snowboard. A votação é até dia 28. Se quiserem dar uma ajudinha ou se isto vos interessa é só seguir as ligações que ele dá no KrippArt.
O leitor que assina «Perspectiva» (que abreviarei por JM) tem se queixado que o «Ludwig Krippahl continua sem apresentar quaisquer provas da verdade da teoria da evolução.» Talvez lhe tenha escapado como a evolução de genes novos em bactérias (1) mostra ser desnecessário um deus para criar novas funções. Ou os escaravelhos com asas fechadas debaixo de élitros que não abrem (2), mostrando que a sua origem não foi inteligente. Foi cega como a teoria da evolução prevê. Ou as árvores filogenéticas (3), que refutam uma criação independente de cada tipo pois só pode ser explicada pela descendência de um ancestral comum. Entre outros exemplos.
Mas parece-me que o JM leu estes posts só que entende por prova algo diferente do conjunto de dados que favorece uma explicação sobre as alternativas. Nota-se pelas «provas» que o JM dá para a hipótese criacionista que os dinossauros viveram ao mesmo tempo que os humanos. Provas como:
«Existem muitas lendas de dragões [....]. Existem muitas referências a dragões na literatura antiga. [...] Dio Cassius, o historiador romano, (155–236dC) [...] refere-se a um dragão que foi visto numa batalha [...]. Os dinossauros são mencionados na Bíblia [...]. Existem muitas referências a dragões nas tradições orais aborígenes»
Estas tornam a hipótese da coexistência de humanos e dinossauros tão sólida como as da existência das fadas e dos Klingon. Segue-se a paleontologia:
«Pegadas de dinossauros e de seres humanos foram encontradas lado a lado no Turquemenistão, de acordo com o jornal russo Komsomolskaya Pravda, de 31-1-1995.»
Segundo um artigo no site criacionista Answers in Genesis, o jornalista Alexander Bushev viu as pegadas que julgou ser de dinossauro e humano, especulou que teriam sido deixadas por extraterrestres (4) e publicou o artigo no 24 Horas lá do sítio. Estranhamente, este artigo não impressionou os paleontólogos que continuaram a discordar da interpretação do jornalista (5). Depois vem a arqueologia:
«Em pedras encontradas no deserto de Nazca, no Peru, podem ver-se representações surpreendentemente fidedignas de dois dinossauros, Triceratops e Tyrannosaurus rex.»
É a famosa colecção de pedras de Ica, do Dr. Javier Cabrera. Fascinado com uma pedra gravada que recebera em 1960, o Dr. Cabrera ofereceu-se a pagar generosamente ao camponês que a vendera se lhe trouxesse mais pedras. Por sorte, o camponês começou a encontrar regularmente relíquias soberbas, antiquíssimas mas tão bem conservadas que pareciam ter sido feitas na altura (6). O Dr. Cabrera nunca descobriu a «gruta secreta» onde o camponês encontrava as pedras, mas continuou a pagar-lhe bem por estas provas irrefutáveis que os antigos habitantes do Peru eram extraterrestres das Pleiades, conviviam com dinossauros e faziam transplantes de coração e cirurgias ao cérebro. E, por alguma razão desconhecida, registavam tudo isto com gravuras em pedras. Mais uma descoberta monumental que não impressionou a comunidade científica. Finalmente, depois de mais lendas e afins,