Houve déficits apenas durante a Primeira Guerra Mundial (até 1918). A partir de 1920, superávits. Aliás, a depressão de 1921 foi combatida com superávits. O governo Harding é odiado pela esquerda justamente porque combateu uma depressão produzindo superávits orçamentários.
Que essa gente lhe fez de bobo. Mas mais bobo ainda sou eu, que estou pacientemente respondendo a tudo isso (sendo que tudo isso já foi respondido nos comentários acima).
Para o primeiro ponto, eles linkaram exatamente o mesmo gráfico que você. Creio que não saibam interpretar gráficos...
"A partir da compreensão destes fatos podemos verificar que, ao contrário do que os defensores do Estado Minimo preconizam, de 1920 até 1940 a inflação acumulada nos EUA estava em queda [10a].
Um dos argumentos dos revisionistas, como já dito anteriormente, é que a atuação do FED criou inflação devido a emissão descontrolada de moeda, o que seria uma das causas da crise de 29. Porém, basta conferir o histórico [10b] da inflação nos EUA de quando estourou a crise de 1929 e como ela se comportou após, mesmo com as atuações anticíclicas do governo, e perceba-se não haver pressão inflacionaria do nível de preços; a produção por trabalhador cresceu 43% entre 1922 e 1929 [11]:
Os preços caíram após a intervenção estatal na crise de 1920 e no período que abrangeu a Grande Depressão.
Não havia, assim, superabundância de crédito devido ao FED às vésperas do desabamento do preço das ações e cadeia de falências. Nem havia processo inflacionário nos EUA a despeito do crescente endividamento das famílias para compra de bens de consumo duráveis, dado que se acumulava reservas e liquidez internacional. O financiamento do consumo das famílias, que realmente se elevava, não era engrossado pelas instituições bancárias propriamente ditas, mas por empresas de financiamento ao consumo, sem regulação: em 1919, havia poucas empresas de financiamento ao consumo, mas em 1925 havia cerca de 1.500 dessas instituições [12]."
Se eu entendi bem o que eles disseram, não houve expansão do crédito por isso não houve inflação, mas logo assumem que a produtividade do trabalhador aumentou em 43% e por último afirmam que houve uma deflação logo depois de 29 o que seria a prova de que o FED não expandiu o crédito.
Empresas de financiamento? Bancos você quer dizer. Se for empresa, quem estará financiando essas empresas? Banqueiros do FED.
Mais triste que Intervencionismo é a maioria absoluta da esquerda moderna aplaudir com tesão o Intervencionismo.
Para quem não sabe, historicamente, o Intervencionismo era considerado pelos marxistas como uma tentativa do estado burguês para o Capitalismo não colapsar.
Se a crise foi um ciclo econômico motivado pela expansão da base monetária, porque os norte-americanos não sofreram com inflação antes da crise.
Por causa do explosivo e sem precedente aumento da produtividade ocorrido naquela década (os "roaring 20s").
Ver também as tabelas das páginas 90, 97, 105 e 111 para ver o forte crescimento no total dos depósitos bancários.
São declarações do próprio Fed falando sobre como os bancos, por meio da multiplicação de depósitos, estavam expandindo a oferta monetária. Tudo sob sua supervisão.
Uma das maiores lições da história de que a cura do Estado é sempre pior que a doença (que ele costumeiramente inoculou ele mesmo).
Que tinham dois especuladores graúdos, um colocando dinheiro na firma do outro e este outro usando o mesmo dinheiro pra comprar ações da firma do primeiro, depois o inverso, repetindo esse ciclo ao infinito. Os preços das ações das empresas deles dispararam. Isso foi o que motivou o bolha, uma falha clássica de mercado. Isso vocês não contam, isso vocês não contam.
Se você pega dinheiro nos bancos sem custo e pode jogar na loteria ou na bolsa, é claro que vai dar problema.
As ações com dividendos deveriam sempre prevalecer, porque você vira um acionista que recebe parte do lucro. Faz sentido comprar parte de uma empresa para receber parte do lucro.
Quem vai comprar parte de uma empresa para não receber nada ? Isso não é igual a um imóvel que valoriza com o tempo por causa da escassez de moradias. Não se faz nada com uma empresa que não produz. Já um imóvel pode oferecer moradia. São investimentos bem diferentes. Quem vai alugar ou usar um empresa que não produz ?
Tudo isso é interessante. Se todo mundo começar a tomar dinheiro sem custo nos bancos e começar a construir imóveis, fábricas, a inflação vai derrubar o poder de compra e implodir o sistema financeiro.
O engraçado é que o plano real foi baseado no controle de inflação do Keynes. Pode pegar as 3 medidas do Keynes contra a inflação, que você vai ver uma cópia.
O Keynes fez uma gambiarra contra a inflação, que reduz a inflação, mas cria crises cíclicas e recessões.
Abordado em detalhes no artigo. O New Deal fez com que uma recessão que não deveria durar mais do que dois anos fosse transformada em uma depressão que durou 16 anos.
O governo, além de aumentar impostos e gatos, também implantou políticas de controle de preços, controle de salários, aumento de tarifas de importação (que chegou ao maior nível da história), e estimulou uma arregimentação sindical de modo a impedir que as empresas baixassem seus preços.
O artigo é justamente sobre como o 'New Deal' só prejudicou os EUA e impediu a chegada da recuperação econômica.
Uma dúvida que não consegui resolver: Como o FED conseguiu realizar uma expansão monetária nos loucos anos 20 se ainda praticavam o LASTRO OURO? Houve alguma manobra contábil? Títulos? Gostaria que alguém se manifestasse.
Não havia lastro no sentido clássico. Não tinha isso de que cada dólar deveria ter uma determinada quantidade de ouro por trás dele. Isso não existia.
Na prática, a única obrigação do Fed era restituir dólares em ouro, a um preço fixo, caso alguém demandasse. Apenas isso.
Tal medida em nada impedia a expansão monetária, muito por parte da prática de reservas fracionadas pelos bancos, que foi realmente onde a expansão se multiplicou.
E de onde saiu essa ideia de que a crise de 1929 houve pelo inchaço dos EUA pós enriquecimento com a 1º Grande Guerra onde toda a Europa estava falida e destruída e os estadunidenses cheios da grana porque a guerra não tinha ocorrido em seu território, e emprestou dinheiro para todo mundo. E pela Revolução Russa de 1917 que agora tinha outra forma de pensar. E a Crise de 2008 que afetou o mundo todo e quebrou os EUA ao meio, não foi oque ocasionou a crise no Brasil ou Crise do Pt. Os gráficos como PIB e Reservas internacionais não mostram um país muito melhor com medidas de maior fortalecimento do Estado. PIB antes do PT 3. Em 2010 o PIB era 8. Final do governo FHC reservas internacionais era de 53 milhões de dólares , quando a Dilma Saiu era 370 milhões de dólares.
Enquanto o Rafael Lima do Canal do YouTube Idéias Radicais não posta seu vídeo especial sobre a crise de 1929 vou me informando neste incrível site que é o Mises Brasil.
Durante o resto da década 1920, o Banco Central americano reverteu sua postura até então conservadora e adotou uma política monetária muito mais expansionista: em 1920, os juros estavam em 6% ao ano. Ao final de 1927, eles já haviam caído para 3,5%. Uma redução de 42%."
Qual a relação entre redução de juros e expansionismo? São proporcionais, inversamente proporcionais ou uma coisa não tem a ver com a outra? Essa parte do texto me causou MUITA DÚVIDA!!
2ª) Neste artigo fala-se em gastos nominais e reais do governo no sentido de que numa deflação os gastos reais são maiores. Vejam o recorte:
"Hoover tentou contrabalançar a situação aumentando vastamente os gastos governamentais, apresentando um programa de nove metas estatais que incluíam grandes obras públicas, como a Represa Hoover. Ele aumentou os gastos do governo em quase 50% em termos nominais (e 87% em termos reais, considerando-se a deflação da época). Não satisfeito, elevou a alíquota máxima do imposto de renda de 25% para 63%."
No entanto, no artigo que refuta o falso milagre econômico de Portugal, afirma-se, s.m.j., o contrário. Veja:
"Para começar, os gastos públicos do governo português encolheram nada menos que 9% sob o governo de Passos Coelho, de 2010 ao final de 2015. Em 2016, já sob António Costa, mantiveram-se absolutamente estáveis (e isso em termos nominais; mas dado que a inflação de preços foi de 2%, então houve uma redução de gastos em termos reais)."
Por favor, sem insultos dos que melhor entendem sobre economia! Estou aqui para aprender e amo este espaço!
Quando o BC reduz juros, ele está injetando dinheiro no sistema bancário. Com mais dinheiro, os bancos podem agora expandir mais o crédito e podem também cobrar juros mais baixos por esses empréstimos.
2) Não há nenhuma contradição entre os dois trechos. Muito pelo contrário: ambos estão dizendo a mesmíssima coisa.
No caso de Hoover, ele aumentou os gastos nominais ao mesmo tempo em que os preços caíam. Isso significa que os gastos reais aumentaram ainda mais.
Já no caso de Portugal, o governo manteve os gastos nominais estáveis ao mesmo tempo em que os preços subiam. Isso significa que os gastos reais diminuíram.
Isso é matemática pura; não há nenhuma contradição. Se você eleva gastos enquanto os preços caem (Hoover), então os gastos reais subiram. Sá se você mantém os gastos congelados enquanto os preços sobem (Portugal), então os gastos reais caíram.
Leandro, desejo de coração que encontre forças para continuar nos explicando com tanta dedicação e paciência o mundo econômico!
Agora fica a dúvida: eu sempre achei que, pela EA os juros (inclusive SELIC) deveriam ser baixos, mas agora não sei mais qual seria o "juro ideal". O que eu tenho certeza é que os juros são o preço do dinheiro e que o dinheiro tem valor no tempo.
O 2º artigo (www.mises.org.br/Article.aspx?id=355) sobre a SELIC é tão bom quanto o 1º (www.mises.org.br/Article.aspx?id=344).
A questão é que eu sempre achei que uma taxa de juros básica da economia (SELIC) BAIXA era bom porque diminuiría a preção inflacionária.
Quando há algum problema com plantações de arroz, por exemplo, o que aconteceu na realidade é uma queda de sua oferta. Essa informação, da queda da oferta de arroz será transferida aos consumidores e produtores através do sistema de preços: o resultado será um aumento no preço do arroz. Isso irá desincentivar alguns, talvez muitos consumidores a comprar arroz; em outras palavras, será vendido menos arroz do que antes do problema com as plantações e, dado que a oferta de arroz disponível diminuiu, isso é o correto a se fazer. Não seria possível vender a mesma quantia de arroz que antes, dado que não há.
Agora, no lado dos produtores, esse aumento do preço do arroz irá enviar, também, informações. A margem de lucro de se produzir arroz aumentará, e agora produtores poderão produzir mais arroz que antes, sem correr o risco de não vendê-los; poderão optar por vender a mesma quantidade de antes, tendo uma receita e lucro maior; produtores de outras plantações poderão trocá-las por arroz, que se tornou mais lucrativa e escassa; especuladores poderão importar de algum outro país onde o preço do arroz não foi alterado, ou em uma menor quantia do que no nosso país, e assim aumentar a oferta de arroz aqui, etc.
Observando todos esses esforços de uma forma geral, a queda na oferta de arroz e a consequente redução na demanda por arroz, por causa do aumento dos preços, trará, como consequência, um aumento na oferta do arroz e um consequente aumento da demanda por arroz, seguida de uma diminuição de seu preço, até que este volte ao "normal".