CULT CARIOCA : 11/01/2017 - 12/01/2017
SER MUITO INTELIGENTE: O LADO RUIM DO QUAL NÃO SE FALA
Ser muito inteligente nem sempre é garantia de sucesso ou felicidade. Por trás de um quociente de inteligência (Q.I.) muito alto há outro lado do qual nem sempre se fala, como a angústia existencial, o isolamento social, problemas emocionais ou uma contínua insatisfação pessoal e vital ao não atingir muitos dos elevados objetivos aos quais a pessoa com altas capacidades se propõe.
Há quem afirme que inteligência não é o mesmo que sabedoria e que esta última é algo que muitas pessoas (não todas) com um Q.I. maior do que 120-130 pontos não têm. Assim, Jeanne Siaud-Facchin, psicoterapeuta e uma das mais reconhecidas especialistas no campo das altas capacidades intelectuais, explica que nada pode ser tão paradoxal quanto o cérebro dessas pessoas.
"Quero viver uma vida perfeita. A única maneira de fazer isso é através do isolamento, da solidão. Sempre odiei multidões."
-William James Sidis, o homem mais inteligente do mundo–
Ser muito inteligente implica, ao mesmo tempo, uma certa fragilidade. Estamos frente a um tipo de mente capaz de gerar milhares de ideias ao mesmo tempo. São mentes rápidas, originais e que chegam a produzir em poucos segundos uma grande quantidade de raciocínios e conceitos. No entanto, pessoas com essas mentes nem sempre são capazes de lidar com todas essas informações. Seus mundos cognitivos têm tanta capacidade que basta apenas um estímulo para que seus neurônios disparem imediatamente dando forma a muitas ideias. Mas a verdade é que nem sempre conseguem dar uma resposta concreta ou, até mesmo, sensata.
Tudo isso pode gerar um grande sentimento de frustração e confusão. Nem tudo é tão incrível nem tão simples para uma pessoa ou uma criança com altas capacidades intelectuais. Ninguém lhes explicou como usar esse cérebro tão sofisticado, tão ávido por informação e produtivo em ideias. Na verdade, a realidade se complica muito mais para as pessoas com Q.I. maior que 180 pontos. Nesses casos, e como pudemos ver na história do homem mais inteligente do mundo que tinha um Q.I. de 250 pontos, suas vidas podem se tornar verdadeiras tragédias.
Ser muito inteligente, um presente paradoxal
Nós vivemos em uma sociedade na qual os dons são adorados. Ficamos fascinados com pessoas que têm talentos e habilidades únicas, admiramos quem domina determinada área da ciência, da arte, do esporte… Isso é tão verdade que não faltam pais e mães que afirmam que adorariam ter um filho com um Q.I. elevado porque, de alguma maneira, a ideia de que ser muito inteligente é sinônimo de sucesso continua muito presente no nosso dia a dia.
Por outro lado, as próprias crianças acham que nada pode ser tão incrível quanto "ser muito esperto". Será que existe alguma coisa melhor? As pessoas "superdotadas" – dizem – tiram boas notas sem se esforçar muito ou até mesmo sem estudar. No entanto, qualquer educador, psicólogo ou pai de uma criança com altas capacidades intelectuais sabe que essas ideias nem sempre são verdade.
Para começar, é muito possível que um aluno com Q.I. alto passe despercebido durante boa parte da sua vida letiva. Também é provável que não tire boas notas, que não seja habilidoso em fazer amigos e que seja aquele aluno distraído e envolvido no seu próprio mundo que senta nas últimas fileiras da sala, onde não chama atenção.
A razão pela qual ser muito inteligente não é garantia de ser sempre o primeiro da sala envolve várias dimensões. A primeira é o tédio. A criança com altas capacidades intelectuais não se sente interessada nem estimulada por tudo que está a sua volta. Ele simplesmente "se desconecta" e assume uma atitude passiva podendo chegar a passar por fracassos na escola.
Em outros casos, encontramos alunos que não sabem controlar suas ideias e divagações. Às vezes, numa pergunta simples de uma prova, a criança pode entrar numa série de divagações, reflexões e inferências nas quais nem sempre consegue chegar a uma resposta específica. Na verdade, no livro "Muito inteligente para ser feliz" (tradução livre), uma menina explica que enquanto seus colegas têm uma ou duas ideias para um problema, ela têm 25 e se sente incapaz de chegar a uma conclusão.
Pensamento arborescente. Esse tipo de raciocínio que pessoas com altas capacidades intelectuais realizam se chama pensamento arborescente. Pode ser explicado do seguinte modo: quando se recebe um estímulo, a mente começa a produzir uma ideia atrás da outra, mesmo que em muitos casos sem associações muito claras. Há uma arborescência muito densa com infinitos "galhos" na qual a pessoa não consegue controlar ou organizar todas essas ideias.
Outro aspecto que é necessário considerar é a hipersensibilidade. Ser muito inteligente implica assumir uma visão muito profunda e transcendental sobre a realidade e sobre o próprio mundo. Às vezes, basta ver uma notícia na televisão para que a pessoa com altas capacidades intelectuais sinta incompreensão, raiva e descrença em relação à humanidade.
As emoções as afligem. Elas não conseguem controlar o impacto provocado por certos fatos, que para outras pessoas costumam passar despercebidos.
Dimensões como a mentira ou a falsidade as aborrecem, assim como as desigualdades sociais, as guerras ou fatos específicos, como perceber que possivelmente não vão conseguir alcançar muitos dos elevados ideais que têm em mente.
Ao mesmo tempo, além dessa clássica ideia de que as pessoas inteligentes são frias, é necessário entender que a capacidade de empatia que elas têm é imensa. Isso faz com que às vezes prefiram se isolar para não sofrer, manter distância para não se envolver demais e saírem machucadas de alguma maneira.
O universo emocional delas é complexo. Porém essa intensidade também é canalizada através da criatividade e da inspiração, desenvolvendo ao máximo muitos dos seus talentos naturais.
Ser muito inteligente não deve
ser uma barreira para a felicidade
Após essa análise, é muito possível que algumas pessoas pensem que ser muito inteligente pode ser uma patologia. Isso não é verdade, não devemos ver dessa maneira. O que devemos fazer, na verdade, é refletir. A criança superdotada que passa sua vida escolar sem que essa diferença seja percebida vai desenvolver pouco interesse pelos estudos e vai viver em um isolamento pessoal, no qual, então, podem aparecer outros tipos de problemas como transtornos de ansiedade ou depressão.
Por outro lado, a própria OMS nos alerta o seguinte: o Q.I. não pode ser utilizado exclusivamente como um "diagnóstico" para a identificação de pessoas superdotadas. Porque a inteligência não pode ser entendida sem a parte emocional, sem a hipersensibilidade, a hiperestesia, a hiperestimulação, sem o pensamento arborescente ou a velocidade do pensamento…
Ser muito inteligente pode significar viver em um espaço privado muito complexo, onde as emoções e os pensamentos são caóticos, profundos e muito intensos. Nosso papel como pais, mães, educadores ou psicólogos é, portanto, oferecer estratégias adequadas para que essas pessoas encontrem a tranquilidade e o equilíbrio, para que possam alcançar seu potencial máximo e, naturalmente, a felicidade.
Marcadores: PSICOLOGIA, SER MUITO INTELIGENTE: O LADO RUIM DO QUAL NÃO SE FALA
AS BRIGAS "NORMAIS" DOS CASAIS – Flávio Gikovate
Sempre me surpreendo quando ouço casais falando que só têm aquelas brigas "normais". Elas costumam ser ricas em gritos, ofensas leves ou moderadas; isso quando não envolvem algum empurrão ou agressões maiores. As razões são as mais variadas, quase sempre relacionadas com ciúmes, dinheiro ou diferenças de opinião acerca de algum tema pouco relevante. Enfim, os casais brigam por assuntos que talvez devessem ser conversados, negociados, discutidos em tom respeitoso e cada um tentando sinceramente saber o que o outro pensa sobre aquele problema.
Qual a razão para tanta dificuldade em conversar com delicadeza e elegância justamente com aquela pessoa que, ao menos como regra, se ama? Porque as diferenças de opinião ofendem tanto? A primeira sensação que se tem é a de que, ao não concordar com algum ponto de vista, a pessoa parece estar traindo seu parceiro: "quem não está comigo está contra mim". Não deixa de ser um tanto absurda essa proposição, especialmente nos tempos atuais em que, definitivamente, homens e mulheres têm o mesmo nível de instrução e ambos pensam por conta própria.
Conviver com alguém que tenha pontos de vista divergentes pode ser extremamente rico e útil se os casais pararem de tomar como ofensa pessoal aquilo que é a expressão mais sincera da individualidade: nossas ideias!
Num casal existe "eu", "você" e "nós"; acho bom que seja assim. A postura deles na hora das discussões não costuma ser a de buscarem um denominador comum; o que buscam é mudar o ponto de vista e o modo de pensar do outro. Não se trata de um genuíno desejo de trocar pontos de vista e sim da postura autoritária de fazer prevalecer seu ponto de vista. Como isso costuma encontrar certa resistência por parte do parceiro, surgem as discussões acaloradas, quase sempre associadas aos berros e tudo o mais. Não existem diálogos e sim duelos!
O usual é que, nos casais, um dos dois seja o que se exalta mais rapidamente. É o mais imaturo, o que tolera pior frustrações e contrariedades de todo o tipo; e é assim que esse tipo de pessoa decodifica a diferença de opinião; quer comandar, ter a palavra final. Muitas vezes o mais tolerante se comporta como quem aceita aquela decisão final, aparentemente concordando com o "estourado"; isso com a finalidade de não estender a discussão.
Vai acumulando mágoas, o que não é bom. Podem se transformar em malcriações desnecessárias em algum momento futuro ou mesmo na perda do interesse pelo parceiro. Qualquer pessoa de bom senso e que está vivendo a dois deveria pensar não só no seu bem-estar e felicidade mas cuidar para que seu par também esteja se sentindo assim.
Por vezes a impressão que tenho é a de que as brigas por motivos fúteis acontecem justamente quando o casal está vivendo bem e em concórdia por um certo número de dias. É como se não tolerassem mais do que uma certa cota de harmonia e felicidade; de um ponto para adiante parece necessário jogarem um balde de água fria naquele ambiente quente e harmonioso. A excessiva e prolongada felicidade sentimental aparece como muito ameaçadora, como se ela fosse atrair alguma coisa muito ruim. É o medo da felicidade.
E o medo da felicidade não é nada mais do que o medo de se perder aquela felicidade porque sentimos que o risco de acontecimentos negativos aumenta quando estamos bem. Isso não é verdade, mas aqueles que não suportam o medo acabam por criar pequenos conflitos capazes de perturbar a serenidade – e com isso evitar o suposto mal maior.
Aprender a lidar com diferenças de opinião exige bom senso e perseverança. As pessoas deveriam, como regra, usar a primeira pessoa do singular: "eu fico triste quando isso ou aquilo acontece"; "eu gostaria que certas coisas fossem desse ou daquele jeito". Sempre "eu" e nunca "quero que você…".
Ninguém é obrigado a fazer coisa alguma. O parceiro tem que saber o que nos agrada e o que nos aborrece e magoa. Caberá a ele se preocupar ou não com o nosso bem-estar. Se ele não ligar para nos magoar, cabe a nós decidir o que fazer: tolerar ou se afastar. Além disso, é preciso que os que se amam aprendam a ouvir os argumentos do outro sem ficar apenas se preparando para encontrar as respostas em contrário.
Ouvir tratando de ver se ele tem razão; e mudar de ponto de vista sempre que ouvir algo mais adequado. Isso cria um contexto evolutivo, condição fundamental para a longevidade e uma vida rica em comum.
Quanto ao medo da felicidade e a tendência que temos de amplificar problemas para destruir parte do que construímos, só nos cabe ficar atentos e saber que, definitivamente, felicidade não mata.
Marcadores: AS BRIGAS "NORMAIS" DOS CASAIS, Flávio Gikovate, PSICOLOGIA
NÃO FALE COM AS PLANTAS! (ELA GOSTARIA DE TER ESCRITO, EM SUA LÁPIDE) – Eliane Brum
Marcadores: Crôncas., CRÔNICAS, ELIANE BRUM, EM SUA LÁPIDE), NÃO FALE COM AS PLANTAS! (ELA GOSTARIA DE TER ESCRITO
Marcadores: NEUROCIÊNCIA, NEUROCIÊNCIAS, OS SAUDÁVEIS EFEITOS DE MOMENTOS DE SOLIDÃO E SILÊNCIO?, PSICOLOGIA
SAIR DA 'ZONA DE CONFORTO' E OUTRAS BOBAGENS DO MUNDO CORPORATIVO – Sergio C. Fanjul
Empresas usam técnicas psicológicas para obter adesão mais íntima e emocional de funcionários.
"O que essas técnicas visam é, principalmente, que os funcionários se identifiquem com a empresa", afirma Óscar Pérez Zapata, professor de Organização de Empresas no ICADE e na Universidade Carlos III de Madri e diretor de pesquisas do think tank Dubitare.
"O que se pretende é criar uma cultura corporativa forte em que os elementos emocionais e íntimos, como os apelos à paixão, são cada vez mais importantes", acrescenta.
O que, a rigor, não é algo novo, pois há décadas que os trabalhadores se identificam com suas empresas, sobretudo no caso de companhias grandes e poderosas. Mas antes, cabe dizer, os contratos de trabalho eram de uma vida inteira.
Tudo é coberto por um verniz de sorrisos, desse pensamento positivo tão em voga e criticada por livros como Sorria ou Morra, de Barbara Ehrenreich, ou A Indústria da Felicidade, de William Davies.
"Trata-se de uma mentalidade que se encaixa muito bem com o objetivo pretendido", avalia Pérez Zapata. "O pensamento positivo elimina qualquer possibilidade de crítica e desloca a culpa e a dúvida para o indivíduo e não para a estrutura onde ele atua. Liga-se, assim, à concepção fantasiosa do eu empreendedor, da iniciativa pessoal do herói que tudo pode com a autogestão e que, no limite, é o único responsável pelos êxitos ou pelos fracassos".
Esses problemas são analisados pelos chamados critical management studies (CMS), um conjunto de disciplinas surgidas nos anos noventa e que estudam o funcionamento das empresas de forma crítica a partir das obras de pensadores como Michel Foucault (sobretudo seus estudos sobre a sociedade disciplinadora), a teoria crítica da Escola de Frankfurt ou a teoria do processo de trabalho, entre outras fontes teóricas.
Elas foram criadas por professores de escolas de negócios e faculdades de administração de empresas, como Mats Alvesson ou Hugh Willmott, que propunham uma visão crítica e procuravam trazer à luz as relações de poder no seio das organizações empresariais.
"Embora a palavra crítica pareça muito beligerante, pode se tratar de uma crítica construtiva para a empresa", afirma Pérez Zapata.
"No que se refere a essas técnicas, o veneno está na dosagem".
O panorama descrito é típico da era pós-fordista, em que proliferam a ausência de proteção, a mobilidade e a flexibilidade no trabalho, a dissolução das classes sociais bem definidas e a atomização das relações trabalhistas. A conexão permanente via Internet, além disso, torna fluidos os limites dos horários e das jornadas de trabalho. Tudo que se refira ao trabalho se torna líquido também.
"Rompem-se, dessa maneira, os limites e as regulamentações de quase tudo: onde se trabalha, quanto se trabalha, com quem, como etc, hoje em dia muito da responsabilidade recai sobre o trabalhador", diz Pérez Zapata.
"Normalmente há uma sobrecarga para o trabalhador, a quem se pede que ultrapasse seus limites e ao mesmo tempo saiba impô-los a si mesmo".
"Há uma individualização e uma psicologização crescentes", observa Luis Enrique Alonso, catedrático de Sociologia da UAM e coordenador do grupo de pesquisas de Estudos sobre trabalho e cidadania.
"O que se busca é uma adesão psicológica integral e que não exista nada intermediário entre o funcionário e a empresa, que não exista nenhum tipo de ação ou identidade coletiva", afirma. Esse ar de criatividade individualista e de modernidade hipster poderia ser visto como uma herança da contracultura dos anos sessenta assimilada pelo capitalismo contemporâneo: a rebeldia individualista antissistema transformada em ambição individualista empresarial, como observam Chiapello e Boltanski em O novo espírito do capitalismo. O pebolim no escritório.
"O fato é que falar hoje em dia em organização e direitos coletivos soa como algo muito velho", conclui o professor, "o que nos leva a uma espécie de darwinismo social estimulado pela precariedade existente. Mascara-se, assim, a disputa encarniçada pelos poucos postos disponíveis: salve-se quem puder".
Marcadores: PSICOLOGIA, SAIR DA 'ZONA DE CONFORTO' E OUTRAS BOBAGENS DO MUNDO CORPORATIVO, Sergio C. Fanjul
FAZER AS PAZES - Miguel Esteves Cardoso
O conflito e a diferença de personalidades - a identidade pessoal de cada um e quanto estamos dispostos a sacrificarmo-nos por defendê-la - são grossamente exagerados. É a necessidade de se achar que se é diferente - nos afetos, nas necessidades - que provoca todos os mal-entendidos e a maior parte das infelicidades.
As guerras imaginadas são mil vezes melhores do que as verdadeiras.
A ilusão da diferença (de personalidades, sexos, sexualidades, culturas - e tudo o mais que arranjamos para chegar à ficção vaidosa que cada um é como é) passou a ser o que apreciamos ser a nossa nociva e dispensável individualidade.
A melhor maneira - a única - de fazer as pazes é reconhecer que não houve guerra.
Vale apenas o pressentimento humilde e paranóico de um vago desejo, da parte das duas partes amadas, de exprimirem hostilidades, por muito indesejadas e inexistentes. Que nem isso foi.