<p>Sede de 6 jogos da Copa do Mundo - incluindo a abertura, uma disputa de oitavas de conclus&atilde;o e uma semifinal - ningu&eacute;m duvida que S&atilde;o Paulo ir&aacute; viver dias bem agitados e cheios de turistas. Um Projeto Foi Mostrado Em Feira Estudantil smartphone e tablet do Sebrae-SP permite que micro e micro empres&aacute;rios consigam acessar toda esta rede de potenciais fregu&ecirc;ses que estar&aacute; circulando pela cidade e tamb&eacute;m pelo resto do estado.</p>

Substituindo a realidade pelos desejos, a comunicação social e os comentadores políticos preveem a vitória de Biden. Métodos incorretos dos institutos de pesquisa e leitura equivocada do processo de escolha do eleitorado aumentam a confusão. Trump vencerá devido à economia, ao atraso de consciência popular e à estrutura das eleições (incluindo o voto por correspondência).
Como há quatro anos, a esmagadora maioria dos institutos de pesquisa de opinião pública, dos meios de comunicação social e dos comentaristas, aponta uma vitória do candidato democrata. Naquela feita era Hillary Clinton, agora Joe Biden. Tal como há quatro anos, eles errarão. Gostemos ou não, será Donald Trump quem será eleito, de novo. O diferente é que, seguindo o dito popular, “cautela e canja de galinha nunca fizeram mal a ninguém”, estes ao menos trabalham com o cenário hipotético de que Biden poderia vencer e não assumiria por manobras do Trump e da Suprema Corte. Alguns preferem cogitar uma improvável guerra civil a aceitar uma vitória nas urnas do republicano, mesmo que esta se dê apenas no Colégio Eleitoral e não no voto popular. É um absurdo enorme, pois a hipótese de uma guerra civil esquece um detalhe: o “bom velhinho” Biden não teria capacidade, nem a vontade, de dirigir uma resistência armada se isto ocorresse. No máximo ocorreriam explosões sociais, tendo em vista a falta de direção organizada que existiria. O establishment dos Democratas teme mais uma mobilização popular fora de seu controle, ou indo muito além de seu programa centrista-neoliberal, do que teme o governo Trump. Se não fosse assim, não teriam indicado Biden no lugar de Bernie Sanders, o único candidato capaz de derrotar o atual presidente.
Assistimos a uma combinação de três fenômenos. O primeiro é um viés de análise muito comum, que os estadunidenses chamam de wishful thinking, o nosso famoso ‘pensamento positivo’ ou ‘pensamento ilusório’. Isto ocorre quando tomamos nosso desejo por realidade. Um viés que está tanto na análise da maioria da esquerda estadunidense, incapaz de reverter a situação atual, como na do centrismo-neoliberal do partido Democrata, preocupado com os rumos dados por Trump. Os democratas rejeitam em particular a política externa trumpista e seus efeitos deletérios para a projeção do poder imperial estadunidense, bem como afeta os interesses de alguns grandes monopólios, tais quais os tecnológicos e financeiros.
O segundo refere-se à forma de realização das pesquisas eleitorais. Na última eleição, o único instituto estadunidense que acertou a vitória de Trump foi o Trafalgar Group. Isto não foi uma casualidade: conseguiram desenvolver uma metodologia que burla o que eles chamam de Social Desirability Bias, (em português, viés de desejabilidade social), ou seja, que frente ao entrevistador o entrevistado procura responder conforme o que ele acredita o primeiro gostaria de ouvir. Em reportagem, o dono deste instituto explicava com um exemplo simples:
“Se uma avó diz que o neto dela é bonito, você não responde que ela está enganada, que ele tem uma aparência estranha ou doentia. Trump tem sido apresentado pela imprensa, à qual a população associa os pesquisadores, como um líder racista, entre outros atributos repreensíveis. Muitos entrevistados temem as consequências de confessar que votarão nele, argumenta Cahaly”.
Este viés é muito forte nos tempos que correm. Ainda mais, em nossa opinião, devido a lógica das redes sociais que conformam o debate político contemporâneo, em que há uma preocupação pela aceitação dos outros, onde nossas opiniões são amplificadas e julgadas em praça pública. Muitos que votaram em Trump quatro anos atrás, e votarão de novo agora, têm vergonha, pela pressão social, de declarar seu voto. Isto representa certo avanço civilizacional no espaço público, que corretamente rejeita em sua maioria concepções racistas, xenófobas, sexistas e fascistas abertas. Isto é progressivo frente ao passado, onde massas seguiam e defendiam líderes fascistas de forma fanática (ainda que esta postura ainda exista em ala minoritária da sociedade). Contudo, se não for levado este viés em consideração, isto impede que leiamos corretamente a realidade, e surpresas aparecem. Grande exemplo disto foi a eleição para governador do Rio de janeiro em 2018, onde venceu um candidato com perfil local similar ao Bolsonaro e Trump, Wilson Witzel, mas que não aparecia como favorito, nem mesmo nas primeiras posições. Não só venceu, como já passou para o segundo turno em primeiro, com 41,28% dos votos válidos.
Ao invés de inventar teorias conspiratórias fantasiosas como uma suposta intervenção russa, é melhor procurar meios de superar este viés. Isto não descarta o papel de manipulação das redes sociais pela Cambridge Analytica. A forma que o Trafalgar Group encontrou pode ser lida brevemente aqui em seu site. Basicamente, como explica a mesma notícia referida anteriormente:
“Suas entrevistas são curtas. Apenas cidadãos muito politizados aceitam responder a longos questionários, o que desvia o resultado da pesquisa, diz ele. Mesmo sendo poucas, as perguntas procuram identificar possíveis contradições: preferências do entrevistado em outras áreas, como programas de rádio e TV, que não batem com a escolha alegada de um candidato ou partido”.
O terceiro e maior equívoco de análise não se refere apenas às análises eleitorais, mas com uma forma de enxergar o processo de consciência que recai no biologismo ou no economicismo. É a concepção identitarista, que distorce concepções como local de fala, e propõe uma concepção mecânica entre ser e consciência. Por exemplo, uma mulher, por ser mulher, defenderia mecanicamente políticas feministas; um negro, por ser negro, seria antiracista, e por aí vai. A origem dessa concepção é uma infiltração do pensamento liberal nos movimentos anti-opressão, que serve, pelo oposto dialético do anterior, para dividir os oprimidos e explorados, pois coloca que um branco, por ser branco, não poderia ser antirracista, ou um homem, por ser homem, não pode ser feminista. Esta é a velha tradição contra qual, por exemplo, Lênin se bateu no início do século XX, a do economicismo (que tratava de forma mecânica a relação entre a classe operária e sua consciência). Porém, não é necessário ser leninista para criticar e entender um equívoco como este. Não é necessário nem mesmo ser marxista. Isto é o que ensina a psicanálise sobre a relação entre consciência e inconsciência, sobre a não-racionalidade absoluta das escolhas dos indivíduos. O que o marxismo mostra, é que esta não-racionalidade nas escolhas, o processo ideológico, estende-se a grandes grupos sociais e classes.