Centralizador ou autonomista, quando se integra no Espaço-Estatal, o gaúcho tem do Brasil a visão do território imenso a conquistar. E o castilhismo envolverá essa visão numa veste doutrinária contrária àquela com que a República pretendia preservar velhos padrões de dominação. Já o paulista, que se considera “paulista” e, por isso, superior, é soberbo. E sua soberba pode ir ao extremo de reclamar a autonomia ou a independência, lembrando Amador Bueno, o que não quis ser rei.
Literatura à parte, são duas visões do mundo inspirando políticas de poder distintas que se confrontam. O confronto, porém, só se tornará evidente em 1932. Ainda que os dirigentes do movimento armado tenham sempre negado tal intenção − acalentada por alguns setores −, Vargas usou o argumento de que a revolução paulista era separatista e, assim, foi-lhe mais fácil conseguir o apoio dos Governos dos demais Estados.
Há, na história dos antecedentes do golpe de 10 de Novembro de 1937, um episódio que merece ser elucidado: a nomeação de Armando de Sales Oliveira como Interventor Federal em São Paulo, em 1933. Nomeação tão mais estranha quando Dutra, Ministro da Guerra, e Góes, Chefe do Estado Maior do Exército, a ela se opuseram, lembrando a Vargas que Armando havia estado à frente da revolução de 1932 e era, portanto, um inimigo. Apesar da oposição militar, Vargas manteve sua escolha, dizendo aos dois que escolhera Armando porque ele tinha uma boa idéia do Estado. Só essa percepção é o que poderá explicar a entrega do Governo do estado economicamente mais ativo da Federação (em coma induzido desde 1930, pode ser dito) a quem se levantara em armas contra a Ditadura − como o Governo Provisório era chamado em São Paulo. Assim como apenas a quase-certeza que Vargas tem de que as idéias de Armando de Sales Oliveira sobre o Estado são próximas das suas explicaria como recebeu com gentilezas o candidato quando ele lhe foi participar que renunciava ao Governo paulista para candidatar-se às eleições de 1938. Gentilezas de que Armando não conseguiu entender o porquê, como escreveu depois, já no exílio, a Góes.
Ousaria dizer que o golpe de Estado de 1937 separou definitivamente, de Vargas, os democratas que, por delegação do ditador, governaram São Paulo de 1933 a 1936. Desde então, Getúlio Vargas e tudo o que este significava passaram a ser o Inimigo. Ele, Vargas, não o Exército, a cujo compromisso com a democracia Armando apelou às vésperas do golpe de 10 de Novembro! Vargas era o Inimigo da idéia de Estado que fora acalentada em São Paulo desde 1924, quando se deu a cisão do Partido Republicano, dela emergindo o Partido Democrático − idéia liberal a meias, já que as grandes políticas, inclusive a da solução das desigualdades regionais, deveriam ser propostas por um Partido que as levaria ao Governo, como Armando deixou claro na campanha presidencial. É de notar que a idéia de um Partido, separado do Governo, mas que a ele sugere as grandes políticas, pouco tem a ver com o liberalismo que, nos anos 1930, está na defensiva na Europa… Mas é idéia que Armando fez sua desde 1936, referindo-se ao exemplo europeu.
É importante dar atenção a que, a partir da convocação da Assembléia Constituinte e, especialmente, depois do golpe de 29 de Outubro de 1945, o tom da campanha − Democracia versus Ditadura Vargas e Partido Comunista − não será dado pelos democratas paulistas que se uniram na UDN. Como dissemos em artigo anterior, Lacerda, egresso do movimento comunista, será o porta-voz da oposição a Vargas como Inimigo. Vargas e o comunismo – considerado Inimigo desde 1935, pela violência dos acontecimentos no Nordeste e no Rio de Janeiro – foram juntados (essa a expressão correta) em 1945 e passaram a ser vistos como um perigo, já não para a democracia liberal dos sonhos paulistas, mas para a Ordem que seria consagrada pela Constituição de 1946. Embora a idéia de que o comunismo fosse o Inimigo da Ordem deva ser vista com cautela, em 1945. O Inimigo será o comunismo − não o Partido Comunista de Luis Carlos Prestes, cujo apoio ao Brigadeiro Eduardo Gomes, em 1945, é desejado.
A UDN não era, sem Lacerda, um Partido capaz de fazer de Vargas o Inimigo. Em São Paulo, não conseguiu derrotar Ademar de Barros, só o vencendo com Jânio Quadros, em 1954, e Carvalho Pinto, em 1958. Em 1962, nos pródomos do movimento de 1964, não conseguiu eleger seu candidato, que fizera campanha contra os Ministros militares de 1961 − os “gorilas”! Se a UDN paulista não teve expressão política de peso deve-se, também, ao fato de não ter tido apoio significativo da Indústria ou das Finanças, que se davam muito bem com o Sistema que fora montado por Vargas… Lacerda foi quem permitiu que a UDN nacional, superando as divergências entre as oligarquias que a integravam no Norte e Nordeste, sobretudo, tivesse alguma voz na política. Mais tarde, na luta por manter um lugar ao sol, abandonado por todos os que haviam formado na luta contra Jango e o perigo comunista, Lacerda encontrou a maneira de estar presente na política aliando-se aos velhos adversários, Juscelino e Goulart, na Frente Ampla contra os Governos militares. Articulação que juntava todos os inimigos que vinham de 1950 e 1964: o porta-voz do udenismo antivarguista, Juscelino e Goulart, herdeiros diretos ou não de Vargas.
Com a Junta Militar no exercício das funções da Presidência da República, morre o Partido Fardado. E, a partir do momento em que − sem negar as políticas fundamentais de Vargas (sindicalismo de Estado, Petrobrás e o Estado como provedor de Capitais) –, os Governos militares pós-Costa e Silva neutralizam o perigo comunista e, por inspiração de Golbery, também Brizola, que reclamava ser o herdeiro de Getúlio, faz-se Política acreditando-se na idéia de que não mais há um Inimigo.
Ledo engano. A partir das mudanças na economia internacional – alta dos juros e choque do petróleo – e da quebra da expectativa do prosseguimento do ritmo de desenvolvimento interno, as esquerdas, apoiadas por todos os ressentidos com as políticas de ajuste econômico e fiscal dos Governos militares, construíram seu Inimigo: as Forças Armadas. E puderam construí-lo, desaparecido o Partido Fardado, porque o Estado não havia ocupado o espaço que deveria ocupar. Hoje, uma campanha de exaltação, em especial do Exército, faz-se com os aplausos de amplos setores da Sociedade que confiam nas Forças Armadas para garantir a ordem pública e até aceitam que elas devam ser mais bem aparelhada tecnologicamente – mas todos se esquecem de que as Armas nobres, todas elas, estão sendo reduzidas à condição de Milícia para apenas garantir o Governo e suas motivações na política interna e na política externa.
Desaparecendo os que a defendiam, desapareceu a presença ativa das Forças Armadas nas decisões cruciais do Estado. Os que integram o Estabelecimento Militar não se aperceberam de que, com a morte do Partido Fardado, deixou de existir o único “Partido” capaz de realizar a idéia de Estado que conciliava a austeridade, a grandeza e o progresso. Não que esse “Partido” devesse ser ou fosse o Estado, mas porque dele era parte vital.
As lições de Góes Monteiro, o intelectual do Partido Fardado, também puderam ser esquecidas. Em 1946, ele dizia que o Brasil “(…) letárgico e ignoto não despertou à madrugada; preguiçoso chegou ao meio-dia e se assim se detiver até o entardecer do século, não poderá sustentar-se de pé”. O que talvez traduza e resuma a crise do Estado brasileiro neste século atual.

Olá, Gostaria de conhecer este imóvel [Cód.C-2521] que encontrei na Imobiliária, por favor entre em contato.

Essa semana dei a sorte de achar alguns itens que há tempos queria pra minha casa. Aproveitei pra tirar fotos das minhas novas aquisições e indicar pra vocês, pois são utensílios legais pra quem gosta de cozinhar, receber, essas coisas...