Todavia, com acerto a crítica do mestre paulista ao destacar a atecnia dos operadores do Direito ao não observarem as exigências legais próprias dos acautelatórios. Pois, inobstante serem os mesmos instrumentais e sempre garantidores da efetividade da demanda principal quanto ao mérito, cair-se-ia em erro crasso olvidar o feitio procedimental autônomo que possuem. Tendo em vista serem autos que seguem rito o qual lhes é peculiar.
Ademais, no desígnio de sobejar claro o liame do princípio aqui tratado com o processo cautelar, há quem use a expressão de que este é considerado o instrumento do instrumento. Tal parcela doutrinária sustenta com propriedade que, uma vez sendo a demanda principal o instrumento de realização do direito substancial, o processo cautelar é instrumento de realização desse principal(9). Sempre visando a afastar situação capaz de prejudicar a eficácia prática do direito material litigado(10).
Ao depois, a fim de que não reste qualquer objeção frente à instrumentalidade dos acautelatórios, Louzada Carpena(11) faz alusão à proeminente indagação. No sentido de que, em sendo o procedimento cautelar uma via de auxílio para resguardar outra demanda, chamada de principal, "de que forma poderia ser deduzido quando essa sequer existe? Em síntese à conspícua inquirição, é possível ter-se auxiliar de um principal que sequer existe(12)?
De fato, ficaria a dúvida, não fosse tão singela a sua solução, como, proficuamente, esclarece o mestre:
A idéia de segurança e efetividade à prestação jurisdicional é admitida sob a esfera hipotética e potencial de prejuízo a um direito a ser ainda reclamado processualmente, o que leva a se concluir que é possível instaurar-se tutela de segurança, mesmo sob o pálio da preparatoriedade ou anterioridade, transcendendo, portanto, a noção de existência real da lide a ser acautelada, na qual se busca diretamente dito direito material.(13)