Retomemos o último ponto comum entre os índios tupis-guaranis e a Atenas clássica, a onipotência da retórica, e vejamos de fato como ela se realiza nos dois casos. O que faz o chefe indígena para persuadir os eventuais criadores de tumulto a se acalmarem? P. Clastres observa que “os meios do chefe limitam-se ao uso exclusivo da palavra nem sequer para arbitrar as partes, pois o chefe não é um juiz e não pode, portanto, tomar partido de um ou de outro, mas para tentar, armado unicamente de sua eloquência, persuadir as pessoas de que é preciso apaziguar-se, renunciar às injúrias, imitar os ancestrais que sempre viveram em bom entendimento” (La société contre l’État, p. 176). Assim, a palavra do chefe “não é feita para ser ouvida”. Ritualizada, ela diz, cotidianamente e em horas fixas: “Nossos antepassados estavam bem vivendo como viviam. Sigamos o seu exemplo e, dessa maneira, levaremos juntos uma vida agradável” (ibid., p. 135). Oporemos essa retórica àquela dos oradores áticos.