P. Debate-se muito sobre se sairemos melhores desta crise. Ou se, pelo menos, a economia sairá. Considera que isso ocorreu na última vez? Pode ocorrer agora?
R. A crise financeira global conduziu o mundo a reformas muito importantes no setor bancário. Agora ele está mais resistente, o que ajudou muito a lutar com o choque atual. Desta crise devemos obter uma visão mais ampla do que é a resiliência. Um aspecto óbvio são os sistemas sanitários, mas também os choques da natureza, que vão se acelerar se não agirmos. Precisamos de um futuro mais verde, inteligente e justo. É possível? Sim. Se olharmos a Grande Depressão, depois houve um New Deal e uma mudança muito significativa de políticas, o que reduziu muito o risco de uma nova depressão econômica. Agora devemos transformar as políticas para tornar o mundo mais resiliente. As crises são uma oportunidade para isso porque as pessoas estão mais inclinadas a procurar soluções.
R. Vou lhe responder em duas partes. Primeiro, esta crise não é como nenhuma outra, porque pisamos no freio tanto na oferta como na demanda a fim de proteger a saúde das pessoas. Nunca tínhamos feito algo assim. Além disso, o grau de incerteza é muito alto porque não sabemos como se vencerá a pandemia, nem se haverá uma nova onda. Somos otimistas em relação às vacinas e tratamentos, mas ainda não os temos. Acredito que a crise será muito profunda, mas relativamente de curto prazo, e a recuperação começará gradualmente já neste ano. Nossa última previsão para 2021 é um crescimento global de 5,8%, embora no final deste mês atualizaremos nossas previsões. A revisão para 2020 será para baixo na maior parte dos países, com algumas exceções.
R. Sim, podemos descartar a depressão. Recordemos que os economistas a definem como uma recessão muito acentuada, de 10% ou mais, e de muitos anos. Projetamos uma grande queda este ano, mas não dessa magnitude, além de uma recuperação parcial para o próximo. Na Grande Depressão houve pouca ação imediata dos Governos, e acredito que desta vez as pessoas vão reconhecer a determinação com que as Administrações e bancos centrais agiram. Foram aprovados 10 trilhões de dólares em medidas fiscais, e os bancos centrais injetaram pelo menos seis trilhões na compra de ativos.
R. Os últimos dados de emprego dão sinais positivos, de que a reabertura do país se traduz na contratação de trabalhadores demitidos pela pandemia. É o que se espera dos países que começam a se reativar, embora o problema esteja longe de ser resolvido. O que os distúrbios e os protestos nos recordam é que, tanto nos EUA como no resto do mundo, ainda há desigualdade e exclusão. Eu encararia esses protestos mais como um chamado de atenção. Devemos abordar as causas do problema, o que leva as pessoas a saírem à rua, e quando fazemos isso vemos que costuma ser por causa da discriminação e da desigualdade. O ano de 2019 foi de protestos em muitos lugares. Quando construirmos políticas públicas que respondam a esta crise, devemos nos concentrar nas que reduzam a desigualdade. Espero vermos uma ação para acabar com o padrão de discriminação racial.
R. Em nível doméstico, reagiu muito bem na resposta à crise. O Federal Reserve (banco central), que não é Governo, e sim independente, desempenhou um papel enormemente importante na oferta de liquidez, e o Congresso e a Administração aprovaram boas medidas de estímulo fiscal. A liquidez maciça criada pelo Fed também ajudou os mercados emergentes a continuarem emitindo bônus. Em março, vimos 100 bilhões de dólares [515 bilhões de reais] saindo de economias e procurando a segurança em outros ativos, e temíamos que o mercado para eles se fechasse. Em abril e maio, entretanto, os países emergentes emitiram 77 bilhões de dólares [397,5 bilhões de reais] em bônus a um custo muito razoável. De modo que as medidas foram adequadas e rápidas, embora também seja preciso ver como saímos juntos. Em outras palavras, devemos evitar um recrudescimento do protecionismo. É preciso resistir a essa tentação natural. Há problemas com a globalização, queixas legítimas das quais vínhamos falando antes desta pandemia, como ter deixado partes da sociedade para trás. Há assuntos por solucionar, mas não podemos voltar a um mundo onde cada país se preocupa somente com sua economia e com seu povo.
P. A Espanha aprovou uma renda mínima vital para famílias vulneráveis. Acredita que deveria ser uma ferramenta permanente ou só vinculada a esta crise?
R. Primeiro, bravo. A Espanha adotou uma medida apropriada para proteger as pessoas mais vulneráveis desta crise e, segundo, sim, tem lógica torná-la permanente. Com a advertência de que há também instrumentos regionais e, se você precisa fazer algo de trabalho para garantir uma coerência, que não haja sobreposições que gerem injustiças. A pobreza na Espanha é mais alta em comparação com a zona do euro, especialmente entre as crianças. Hoje, 21% da população se encontra sob o limite da pobreza, quando na União Europeia é menos de 17%. Quanto às pessoas em risco de pobreza, a Espanha estava em 26%, e a EU em 22%. Em outras palavras, a Espanha tem pela frente um importante trabalho para melhorar a desigualdade no país, e este é um bom instrumento. Ao sair desta crise devemos construir estabilizadores de proteção social. Sinto um enorme respeito pela ministra da Economia, Nadia Calviño. Como você sabe, trabalhei com ela quando eu era vice-presidenta da Comissão e ela era diretora-geral de Orçamento, e sei que ela estará pensando em mais adiante. O que se pode acrescentar a estas redes de proteção social? As cordas sociais, ou seja, ajudas para que as pessoas possam ajudar-se a si mesmas. Essa renda para famílias vulneráveis é boa, e é bom mantê-la no futuro.
P. Por quanto tempo a Espanha pode manter este ritmo de gasto público? Quando será o momento de voltar a pensar em consolidação fiscal?
R. Atualmente o foco deve estar em sair desta crise com o mínimo de cicatrizes. Você não ouve o FMI dizer isto com frequência: gastem. Mas é o que estamos dizendo aos Governos: gastem o quanto puderem, mas guardem os recibos, assegurem-se de que se prestem contas do uso do dinheiro. E assegurem-se também de que as medidas são temporárias e têm objetivos concretos. Assim, algumas medidas pensadas para proteger dessas feridas, especialmente as de desemprego ou falência, deverão ser retiradas, mas quando estivermos do outro lado da crise. E não estamos lá ainda. Claro que então os Governos deverão garantir que haja crescimento forte e sustentável, porque assim será mais fácil lutar contra o déficit e as dívidas. E, então, retirar as medidas temporárias e procurar um modo de reduzir gradualmente a dívida e o déficit. É importante não cometer o erro que cometemos com a crise financeira, retirar o apoio muito rápido. É preciso injetar mais dinamismo na economia, sabemos quais são os setores ganhadores. A economia digital é uma grande janela de oportunidade, vai rápido, e o ambiental também. Há setores, e isto é aplicável à Espanha, de grande geração de emprego, como o reflorestamento, as instalações de edifícios ou a gestão de zonas costeiras, entre outros. Tudo isto, sempre observando a redistribuição do ponto de vista fiscal. É justo que os ganhadores desta crise contribuam com o resto da sociedade.
R. Todos aprendemos, os Governos e o FMI. Certamente, o Fundo aprendeu duas lições importantes. Uma, que as políticas são para as pessoas, para melhorar suas vidas, e não para o papel onde estão escritas. Não são só para esses que estão nos corredores do poder. Então estudamos muito o modo como fazemos a vigilância, como fazemos nossos pacotes de ajuda e como avaliamos se estamos tendo sucesso. E a segunda lição importante é, como você citava antes, assumir que a mudança é impossível de parar. É preciso olhar para frente. Por exemplo, ter em conta o impacto do clima. Algo que adoro no FMI é como ele tem uma mentalidade aberta...