De fatos e opinião - Terra - Francisco Viana
Sábado, 17 de outubro de 2009, 07h54
O fato é o mensageiro da comunicação, tanto no jornalismo como na comunicação organizacional e nos movimentos sociais. O fato é o Hermes moderno. É que ninguém esqueça: na mitologia Hermes foi o deus enviado do Olimpo para ensinar os homens a fazer política, depois que Prometeu entregou o fogo sagrado a humanidade e abriu caminho para que desenvolvesse o conhecimento. De que fale o conhecimento sem a política? Nada. A política é que constrói a utilidade do conhecimento. E o culto aos fatos é a essência da política que constrói e afasta as trevas da manipulação e da mentira.
Na semana que ficou para trás, a invasão da fazenda Santa Henrique, em São Paulo, de propriedade da Cutrale, a maior produtora de sucos de laranja no País, foi um dos temas dominantes no noticiário. Mas o dado novo não é esse e, sim, a eficácia da comunicação do MST - Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra e do Incra . Não desejo avaliar se os trabalhadores estão certos ou errados, nem avaliar as relações entre o Incra e o MST, mas lançar de luzes sobre o caminho objetivo que escolheram para se comunicar com a sociedade.
O superintendente do Incra-SP, Raimundo Pires Silva, diz que a fazenda está dentro de uma área de 50 mil hectares no centro-oeste do Estado formada por terras da União e ocupadas irregularmente. "Ele (presidente do Incra) recebe dinheiro público e não está no cargo para defender o MST. Tenho certeza de que ele veste a camisa do MST", afirmou o presidente da UDR.
"Por causa da pressão gerada pelo show midiático, com a exibição das cenas de destruição dos pés de laranja, a Justiça da região chamou para si a responsabilidade, mas a competência jurídica não é estadual porque a área é federal", disse Amorim. Durante a invasão, membros do movimento destruíram pés de laranja com trator da fazenda. Segundo o MST, foram cerca de 3.000 pés. A empresa diz que foram derrubados de 7.000 a dez mil. A fazenda tem cerca de 1 milhão de pés de laranja.
E emendou: "O que eles (integrantes do MST) fizeram foi demonstrar para o país um sentimento patriótico. Alguém tem que defender este país contra latifúndio e monocultura".
O que se pode concluir desse confronto de posições. Primeiro, um erro do Incra, a despeito dos acertos em ocupar espaços. O seu porta-voz deveria ter ficado de plantão para falar com os jornalistas enquanto durasse o conflito. Enquanto falou, o Incra fez política. Quando permite que o jornal afirme que não o encontrou(A Folha tentou ouvir o superintendente do Incra-SP, mas não conseguiu localizá-lo. Em entrevista antes das declarações de Nabhan Garcia, ele negou que o órgão tenha uma relação privilegiada com o MST."Nós nos relacionamos com todos os assentados, organizados ou não", afirmou.) está errando politicamente. Não porque não atendeu ao jornal, mas porque não se comunicou com a sociedade. A questão é sempre a sociedade. A liberdade não é da imprensa, mas da sociedade. O direito a informação não é da imprensa, mas da sociedade. A sociedade é o centro, o principio e o fim de toda comunicação.
Quando o presidente da UDR, referindo-se ao presidente do Incra, afirma: "Tenho certeza de que ele veste a camisa do MST." Ele não está se escudado nos fatos, mas emitindo uma opinião. Terá consistência? Somente os fatos poderão confirmar. Quando o representante do MST afirma que os trabalhadores destruíram 3.000 pés de laranja e não de 7.000 a dez mil pés, como afirma a empresa, não estão dando opinião, mas referindo-se a um fato. Será realidade? Uma investigação idônea facilmente apontará a verdade. O episódio MST versus Cutrale é um exemplo emblemático do caminho que a comunicação precisa seguir. Fatos acima de tudo. E opinião também baseada em fatos. O que é positivo nesse episódio é que o Incra foi a campo fixar sua posição; o MST também. A empresa não ocupou sozinha os espaços na mídia. É evidente que a Cutrale mereceu mais espaços, inclusive com clara posição de condenação ao MST. A Veja, por exemplo, estampou o título explosão da barbárie. E publicou um texto onde os trabalhadores sem terra são acusados de malandros, vândalos e criminosos. Mas, filtrado os adjetivos, o fato é que a revista se posiciona contra a reforma agrária. Faz parte do jogo. Na política, não há isenção. E os posicionamentos precisam ser respeitados. Entendidos e respeitados.
Daí, ser imperativo ao recurso à comunicação objetiva. Uma revista como a Veja pode, e deve, emitir a opinião que melhor lhe convier; mas os fatos são sagrados, o espaço para os dois lados, também. Se a Comunicação pública for feita a partir dos fatos, é certo que as opiniões políticas - leia-se manipulações - tendem a diminuir. E é simples: vivemos numa sociedade plural, os problemas estão à flor da terra e , claro, o leitor julga. O leitor toma também posições. O leitor identifica o veículo de comunicação que trabalha mais com opiniões do que com fatos. Ele também se posiciona.