O pessoal chama isso aí de “balão” ou um pouco menos pejorativamente “ganchão” porque a bola passa bem alta sobre a rede. O que me chateia ao ver ele jogar é que ele SÓ FAZ ISSO! O jogo inteiro! Eu tenho certeza que pelo menos 95% das bolas que vem no forehand dele, vão voltar com esse top spin dele, insosso, passando um metro acima da rede, caindo a no mínimo um metro de distância das linhas.
Ele manda essa bola incessantemente (afinal, ele chega em todas) até o oponente errar. Eu particularmente acho muito feio esse jogo. Sem ousadia, sem criatividade… eu gosto mais de ver os caras tentando ganhar o ponto, do que tentando não perder, partindo pro Winner, variando com slice, distribuindo o jogo, voleando, etc.
Espero sinceramente que sua carga de trabalho diminua pelo menos até Wimbledon, porque imagino que RG este ano não deve ter sido fácil. O Paulo Cleto, por exemplo, encontra-se em lugar incerto e não sabido desde o final da primeira semana do torneio (hehehe).
Aproveitando o post, gostaria de fazer uma provocação tenística a você: até onde essa história de Big Four é verdade ou boato? Melhor explicando: Federer, Nadal, Djokovic e Murray são mesmo tão bons assim, ou foram privilegiados por uma época de vacas magras em termos de talento no circuito? Será que eles monopolizariam por tanto tempo os principais torneios da ATP se o restante dos jogadores não fosse tão inferior tecnicamente?
Puxa, Arthur, basta você olhar a qualidade do tênis de cada um e ver que não se trata de geração fraca, mas de espetaculares talentos. Até monstros sagrados como Agassi, McEnroe, Borg, Laver… todos concordam que é o melhor tênis já visto em todos os tempos.
Que Federer, Nadal, Djoko e Murray seriam grandes jogadores em qualquer época, ninguém discute. No entanto, a aparente incapacidade da maior parte do circuito de “furar” o Big 4 e ganhar os títulos mais importantes me faz refletir se a nossa impressão de que eles são assustadoramente tão bons não é em parte resultado do fato de que o restante do circuito esteja muito abaixo do nível técnico que eles apresentam.
Em 2014 disseram que Nole usa Federer como meta para se superar, mesmo assim Boris diz que ele é inferior, deve haver uma foto do Federer com marcas de bola na parede.
Se Federer tem pessoas que o ajudam cuidar da imagem dele mesmo que ele não seja santo (e quem é?), qual o crime?
Acho que esse tipo de declaração do Becker contribui para divulgar o livro, mas não contribui com o circuito ou com o próprio Nole. Mas devo imaginar que o sérvio concordou com a divulgação. Todo atleta de ponta tem um time de marketing por trás (ou deveria ter).
Entre outras coisas, tal matéria indaga aos mestres da grama Pete Sampras e John Newcombe sobre as qualidades necessárias para ser bem sucedido na grama. Surpreendentemente, “Pistol” Pete afirma que todos diziam que a chave do sucesso é o saque. Ele, no entanto, acredita que o segredo é a devolução de saque, além da boa movimentação na superfície. Já Newcombe, considera que um bom voleio ofensivo e defensivo, além de um saque versátil, são as chaves do sucesso na grama. E você Dalcim, tem algo a acrescentar à opinião dos mestres da grama??rs
Essa do Sampras não é nova, e ele está cheio de razão, ainda mais no circuito de hoje em que a devolução evoluiu mais do que o saque. A grama de hoje, com quique mais alto, mudou bem o que era necessário antigamente, como um bom slice profundo, o chip-and-charge (subir à rede após a devolução) e coisas assim.