ConJur - É inegável que Embargos de Declaração podem modificar o julgamento
Embargos de Declaração podem modificar julgamento
8 de junho de 2009, 18h42 Imprimir Enviar
Em que pese a afirmação de parte da doutrina que defende que os Embargos de Declaração prestam-se, tão somente, à declaração ou interpretação da sentença, cujo dispositivo não pode, por via deles, ser alterado, rejeitado, a possibilidade de serem recebidos em seu efeito infringente ou modificativo, vem consolidando-se junto aos Tribuinais Superiores como uma verdadeira possibilidade e necessidade.
De outro lado, verificando a presença dos vícios de contradição e omissão, deverá o magistrado, muita das vezes, reabrir o julgamento. Na tentativa de harmonizar eventuais proposições contrastantes, poderá optar pela exclusão daquela que lhe parecer inadequada. Poderá, outrossim, afastar duas ou mais proposições contraditórias, agregando à decisão uma nova proposição. Tanto em um como noutro caso, há possibilidade de ocorrer uma inovação que importará, sem sombra de dúvidas, modificação da decisão.
Em julgamento proferido pelo Supremo Tribunal Federal nos autos do Recurso Extraordinário 59.040, ficou assentado que "embora os Embargos Declaratórios não se destinem normalmente a modificar o julgado, constituem um recurso que visa a corrigir obscuridade, omissão ou contradição anterior. A correção há de ser feita para tornar claro o que estava obscuro, para preencher uma lacuna do julgado, ou para tornar coerente o que ficou contraditório. No caso, a decisão só ficará coerente se houver a alteração do dispositivo, a fim de que este se conforme com a fundamentação. Temos admitido que os Embargos Declaratórios, embora, em princípio, não tenham efeito modificativo, podem, contudo, em caso de erro material ou em circunstâncias excepcionais, ser acolhidos para alterar o resultado anteriormente proclamado".
"EDcl no RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 22.597 - MG (2006/0194632-1) RELATORA : MINISTRA JANE SILVA (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ-MG) EMBARGANTE : ANDREÍZA CAMPOS CEREDA ADVOGADO : DILMAR GARCIA MACEDO E OUTRO EMBARGADO : ESTADO DE MINAS GERAIS ADVOGADO : MARCO ANTÔNIO GONÇALVES TORRES E OUTRO(S)
EMENTA RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. PETIÇÃO ORIGINAL. RETENÇÃO PELO TRIBUNAL A QUO. ERRO DE PROCESSAMENTO DA SECRETARIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EFEITO MODIFICATIVO. CABIMENTO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS COM EFEITO MODIFICATIVO PARA ANULAR A PENA DE NÃO CONHECIMENTO AO RECURSO ORDINÁRIO E DETERMINAR SUA INCLUSÃO EM PAUTA PARA JULGAMENTO. 1. As partes do processo não podem ser prejudicadas por erro de processamento de Secretaria do Tribunal. No presente caso, a petição inicial original do recurso ordinário em Mandado de Segurança permaneceu retida na Secretaria do Tribunal a quo, restando caracterizada a falha no serviço forense. Após a subida dos autos a este e.STJ é que a Secretaria remeteu a peça original ao relator originário do processo, razão pela qual concedo o efeito modificativo aos embargos de declaração, para anular a pena de não conhecimento aplicada pela 6ª Turma ao recurso em razão da circunstância de que no momento do julgamento somente a petição via fac-simile estava juntada aos autos. 2. Embargos de Declaração acolhidos com efeito modificativo, para anular a pena de não conhecimento ao recurso ordinário e incluí-lo em pauta para julgamento. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os ministros da 6ªTURMA do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, acolher os embargos de declaração para o fim de examinar o recurso em mandado de segurança, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora.Os Srs. Ministros Hamilton Carvalhido e Maria Thereza de Assis Moura votaram com a Sra. Ministra Relatora. Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros Nilson Naves e Paulo Gallotti. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Maria Thereza de Assis Moura.Brasília, 17 de abril de 2008.(Data do Julgamento)MINISTRA JANE SILVA (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄MG) RelatoraEDcl no RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 22.597 - MG (2006⁄0194632-1) RELATORA : MINISTRA JANE SILVA (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄MG) EMBARGANTE : ANDREÍZA CAMPOS CEREDA ADVOGADO : DILMAR GARCIA MACEDO E OUTRO EMBARGADO : ESTADO DE MINAS GERAIS ADVOGADO : MARCO ANTÔNIO GONÇALVES TORRES E OUTRO(S)"
Humberto Theodoro Júnior, in Curso de Direito Processual Civil, Forense, 14ª edição, 1995, página 587, professa: "Havendo, porém, casos em que o suprimento de lacuna ou a eliminação de contradição leve à anulação do julgamento anterior para nova decisão da causa (caráter infringente inevitável...) não deverá o órgão julgador enfrentar a questão nova para proferir, de plano, o re-julgamento. Para manter-se o princípio do contraditório, o caso será anular-se apenas a decisão embargada e ordenar que o novo julgamento seja retomado com a plena participação da outra parte, segundo as regras aplicáveis ao recurso principal".
O eminente des. Francisco Oliveira Filho do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, no voto condutor dos EDApc 33.655, São José, assentou: "Admite-se em situações restritas carga modificativa nos embargos declaratórios, notadamente quando a realidade e a verdade substancialmente devam ser resgatadas mediante a alteração do julgado combatido".
Revista Consultor Jurídico, 8 de junho de 2009, 18h42
10 de junho de 2009, 11h10
Parabéns Dra. Ravênia, pois, até que enfim alguém com a devida técnica jurídica colocou as coisas nos seus devidos lugares. É fato que os Embargos de Declaração podem mudar sim uma decisão, seja ela monocrática ou colegiada, pois, se a contradição no texto do "decisum" for tamanha que a torne insubsistente, é necessário que ela seja modificada, ainda, que o teor da decisão tenha que ser alterado. Não se aceita mais que Juízes e Desembargadores, continuem apenas cingindo-se a rejeitar ou a fazer comentários superficiais sobre os Embargos de Declaração. É necessário que essa cultura simplista e cômoda pare de reinar, e que os Embargos de Declaração assumam seu devido lugar no contexto jurídico.
Ricardo de Lima Cattani - Advogado de São Paulo.
Enfim um amparo lógico e legal.
9 de junho de 2009, 14h23
O preciosismo com que alguns julgadores interpretam e aplicam a lei denota o temor que estes profissionais têem de inovar em seus julgados.
O magistrado não é um ser estático que só deve interpretar a legislação na frieza da própria letra, pelo contrário, deve enxergar o procedimento judicial como um organismo capaz de lhe traduzir além da verdade dos fatos.
Para um juiz de direito é muito doloroso ter que rever uma posição tomada e já publicada na forma de sentença ou despacho interlocutório.
Não há que duvidar que a magistratura, assim como outras instituições ligadas a rotina judiciária deve amadurecer.
A revisão de uma decisão feita por seu prolator, depois de provocada pela parte, não deve ser motivo de constrangimento do magistrado, afinal milhares de feitos passam mensalmente pelo seu crivo e não raras as vezes algo pode passar desapercebido. É a realidade em todas as profissões.
Contudo, é salutar para o sistema judicial essa revisão feita pelo próprio magistrado que emite uma decisão, pois demosntra o amadurecimento e dá credibilidade ao Poder Judiciário.
Desta forma este julgado foi acertado e deve ser visto como algo que deverá em breve sedimentar-se nas jurisprudências e doutrina brasileiras.
É inegável que Embargos de Declaração podem modificar o julg
9 de junho de 2009, 5h07
Bom dia Cara Ravênia!
Claro como sua Majestadade o SOL, ficou para mim a sensação que o seu artigo deveria ser lido por um Juiz Administrativo que julgou um Processo em que disse com todas as letras :"Que a Recorrente não trouxe qualquer provas aos autos", quando, em verdade, ele passou "em branco", pois nada falou em não ter aceito ditas provas devidamente juntadas. Poderia até não aceitá-las, mas creio que deveria se pronunciar sobre elas, o que não poderia é ter "silenciado".