De minha parte, creio ter deixado bem claro que há dúvidas MUITÍSSIMO MAIS QUE MERAMENTE RAZOÁVEIS acerca da existência (o que não dizer da plausibilidade histórica) da referida identificação. Todos aqueles que sustentam a plausibilidade e/ou a verdade da citada identificação, então, que a provem. Convido qualquer outra pessoa, espírita ou não, a tomar a si tal função – DEMONSTRAR que Públio Lêntulo existiu, que foi contemporâneo de Cristo, que era bisneto de Lêntulo Sura, que participou do conselho de guerra de Tito, etc. Fazer, enfim, o que os espíritas deveriam (e poderiam) ter feito desde o início, mas que, aparentemente, não fizeram, sabe Deus a razão.
Se qualquer espírita não pode demonstrar tal coisa, então, seguindo os próprios ditames de Kardec, teria, por mera prudência que fosse, que descartar a identificação – em prol de sua própria doutrina, seguindo a sua tão decantada “fé raciocinada”. Lembre-se do que o próprio Codificador enunciou:
“O Espiritismo, pois, não estabelece como princípio absoluto senão o que se acha evidentemente demonstrado, ou o que ressalta logicamente da observação. (…) Caminhando de par com o progresso, o Espiritismo jamais será ultrapassado, porque, se novas descobertas lhe demonstrassem estar em erro acerca de um ponto qualquer, ele se modificaria nesse ponto. Se uma verdade nova se revelar, ele a aceitará.” (“A Gênese”, cap. I, “Caráter da Revelação Espírita”, seção 55, pág. 59 da última edição disponível para “download” no portal da FEB)