P20: Tem uns que sofrem, mas tem uns que dão graças a Deus porque o adolescente está botando em risco não só a vida dele.
P18: da família como um tudo [...] Alguns casos vêm até uma certa tranquilidade. Porque se torna um descanso.
Esse discurso parece eximir, em alguma medida, a equipe de investir em um acompanhamento dos familiares, embora tenham conhecimento da política de assistência social que reserva à família lugar de centralidade. A morte do adolescente não é entendida como uma violação do direito à vida, nem a família é vista como também vítima de uma violência; o discurso é, geralmente, de uma morte esperada. Infelizmente, na sociedade brasileira, muitas violações de direito ainda não são vistas como uma violação de fato, de tão naturalizadas que estão na cultura do país.
Entrevistadora: Já teve situação assim de encaminhar pessoas para terapia, de ser terapia em grupo e ela não aceitar?
P18: Porque o que que acontece, as perdas que a gente tem aqui nas famílias são de adolescentes ligados ao tráfico, com envolvimento.
P18: Isso. Esse é o nosso perfil. Então, quando isso acontece, a gente meio que perde o contato com essa família, entendeu? A medida do adolescente é extinguida e a gente não tem mais acesso a essa família.
P17: É, apesar de que tem o PAEF, que a gente abre assim quando o adolescente vem. Então, assim, o correto é a gente acompanhar a família mesmo quando o adolescente não está aqui, se surgir demanda. Mas acontece, a maioria das vezes, da gente saber quando já aconteceu, ou quando já aconteceu término da medida ou teve um descumprimento, depois a gente fica sabendo pela família, às vezes a família ligou, às vezes alguém apareceu, às vezes a gente encontra na rua.
Questionados sobre o que achavam importante existir como estratégias de atenção e cuidado aos familiares de vítimas de homicídio, alguns profissionais defenderam a criação de lugares especializados, pois, segundo uma participante, ‘nem sempre o adolescente está envolvido no tráfico, às vezes, ele é vítima porque ele é negro [...] É bandido? Não é.’ (P19, Creas). As falas dos profissionais apresentam uma nítida separação entre os familiares cujo membro assassinado tinha algum envolvimento com a criminalidade e aquele que não tinha. Essa visão tão presente no senso comum se faz notar também no olhar dos profissionais, influenciando a maneira como lidam com os casos acompanhados. Perpetuar essa diferença em uma instituição pública significa reafirmar o estigma da morte por homicídio e as práticas de exclusão moral.
O dispositivo Creas está em uma posição privilegiada de acolhimento às famílias que vivenciam a experiência de perda de um membro vítima de homicídio, desempenhando um papel fundamental na proteção social desse público que requer, em muitos casos, sua inclusão numa ampla rede de serviços e programas. A perda violenta de um familiar tende a intensificar a vulnerabilidade de populações já fragilizadas ao produzir sofrimento psíquico com repercussões na saúde física e mental dos indivíduos, podendo, ainda, desencadear a perda da capacidade produtiva e impactos financeiros.
A visibilidade em relação à experiência de perda por homicídio ganha matizes variados a depender das circunstâncias nas quais se inscreve. A causa do homicídio, a vida pregressa da vítima, sua relação ou não com atos criminosos influenciam a maneira como os profissionais veem os familiares de vítimas e avaliam a experiência de perda.
Um modo eficaz de tornar alguém invisível é projetar sobre ele um estigma que tende a anular suas singularidades, reduzindo o enlutado ao estereótipo de familiar de bandido de quem não se espera reivindicações. O estigma projetado nos familiares escamoteia o sofrimento e forja discursos de negação, ou seja, de ausência de atenção e cuidado.