STJ: Cláusula de renúncia do direito de exoneração do fiador não tem eficácia após a prorrogação do contrato de fiança – Tranjan Rodrigues
Skip to content
+55 11 3031-9693
contato@tranjanrodrigues.adv.br
Cliente, faça aqui seu login para acompanhamento de processos
Tranjan Rodrigues
Sociedade de Advogados
Primary Menu
Home
Escritório
Advogados
Áreas de Atuação
Direito de Família e Sucessões
Direito do Agronegócio
Direito Empresarial
Direito Autoral, Conexos e Economia Criativa
Direito Imobiliário e Shopping Centers
Publicações
Contato
Facebook
LinkedIn
Cliente, acompanhe seu processo aqui
Publicações
Notícias
STJ: Cláusula de renúncia do direito de exoneração do fiador não tem eficácia após a prorrogação do contrato de fiança
Por tranjan | 9 de janeiro de 2020 6 de março de 2020
09/01/2020 – Superior Tribunal de Justiça
Cláusula de renúncia do direito de exoneração do fiador não tem eficácia após a prorrogação do contrato de fiança
​Para a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), a cláusula contratual de renúncia do direito de exoneração do fiador não tem eficácia após a prorrogação do contrato de fiança, sendo inadmissível a pretensão de vinculação dos fiadores por prazo indeterminado.
Com base nesse entendimento, por unanimidade, o colegiado deu parcial provimento ao recurso de dois fiadores para reformar acórdão que considerou válida cláusula contratual que estabelecia a prorrogação automática da fiança após a renovação do contrato principal.
Segundo os autos, os recorrentes apresentaram ação de exoneração de fiança em contrato de abertura de crédito renovado entre empresa afiançada por eles e o Banco do Brasil.
A sentença entendeu improcedente a ação, destacando que os fiadores assinaram contrato responsabilizando-se pelos possíveis débitos no contrato inicial, assim como nas eventuais renovações do acordo. O Tribunal de Justiça de São Paulo confirmou a sentença.
No recurso apresentado ao STJ, os recorrentes alegaram que não podem ser obrigados a pagar os débitos contraídos pela empresa por força de cláusula genérica de prorrogação de contrato ao qual não anuíram. Sustentaram ainda ser nula a cláusula que estabelecia ser a fiança por eles prestada em empréstimo tomado para desenvolvimento de atividades empresariais não sujeita à exoneração.
Prorrogação autom​ática
Segundo o relator, ministro Paulo de Tarso Sanseverino, a jurisprudência do STJ tem entendimento consolidado no sentido de que é válida a cláusula contratual que estabelece a prorrogação automática da fiança com a do contrato principal.
Para ele, se o fiador desejar pedir a sua exoneração, deve realizar, no período de prorrogação contratual, a notificação prevista no artigo 835 do Código Civil, mesmo quando houver expressa renúncia ao direito à exoneração, mas antes do início da inadimplência e da cobrança pelo afiançado, contra o fiador, do crédito por ele garantido.
O ministro explicou que a cláusula contratual de renúncia do direito de exoneração não tem eficácia após a prorrogação do contrato de fiança, sendo inadmissível a pretensão de vinculação dos fiadores por prazo indeterminado.
“Arrepia à legalidade a previsão de um contrato perpétuo, o que ocorreria acaso aceita a vinculação da fiança ao contrato principal e a automática prorrogação deste sem o direito de os fiadores, obrigados em contrato de natureza gratuita, se verem exonerados desta obrigação”, observou.
Exoneraç​ão
Segundo Sanseverino, a desobrigação nascida do pedido de exoneração, todavia, não decorre da mera indeterminação do contrato de fiança, como sugerido pelo autor do recurso, mas tem eficácia a partir do término do prazo de 60 dias, contado da notificação ou da citação do réu na ação de exoneração.
“Em que pese a possibilidade de exoneração, ela não produz efeitos retroativos em relação aos débitos verificados antes do pedido exoneratório e, ademais, há de respeitar o prazo de 60 dias previsto no CC, artigo 835, em relação às fianças não locatícias, contado, na hipótese, da citação do demandado”, afirmou.
No caso analisado, o ministro decidiu que não cabe acolher o pedido de exoneração desde a renovação do contrato originalmente celebrado, mas somente após a notificação, que, na espécie, ocorreu com a citação do réu, sendo que os fiadores ainda ficarão responsáveis pelo inadimplemento ocorrido 60 dias após esta data, na forma do artigo 835 do CC.
Ao dar parcial provimento ao recurso especial, Sanseverino julgou procedente o pedido exoneratório, com efeitos incidentes após o término do prazo de 60 dias a partir da citação do demandado.
Leia o acórdão.
Esta notícia refere-se ao(s) processo(s):REsp 1673383
Publicações Relacionadas
STJ: O equilíbrio entre o direito de propriedade e a convivência harmônica nos condomínios 27 de outubro de 2019 27/10/2019 – Superior Tribunal de Justiça O equilíbrio entre o…
STJ: SOLIDARIEDADE EM CONTA CONJUNTA NÃO DÁ PROPRIEDADE DO VALOR COMPLETO 30 de março de 2020 17/3/2020 - Superior Tribunal Justiça Solidariedade em conta conjunta não…
STJ: Proprietário atual só responde por dívida condominial antiga se posterior ao registro do condomínio 24 de janeiro de 2019 04/01/2019 - Superior Tribunal de Justiça Proprietário atual só responde…
Leia mais
Posted in Notícias	
Navegação de Post
STJ: As relações de consumo e o dever de informação
STJ: SOLIDARIEDADE EM CONTA CONJUNTA NÃO DÁ PROPRIEDADE DO VALOR COMPLETO
Contato
Rua Girassol, 139 | cj 22 | Vila Madalena | CEP 05433-000 | São Paulo | SP
+55 (11) 3031-9693 | 97331-1009
contato@tranjanrodrigues.adv.br
eliette.tranjan | marcelorodrix
Assunto
Nome
E-mail
Mensagem
Rua Girassol, 139 | cj 22
Vila Madalena | CEP 05433-000
São Paulo | SP
contato@tranjanrodrigues.adv.br
+55 (11) 3031-9693 | 97331-1009
eliette.tranjan | marcelorodrix
Home
Escritório
Advogados
Contato
Facebook
LinkedIn
Áreas de Atuação
Direito de Família e Sucessões
Direito do Agronegócio
Direito Empresarial
Direito Autoral, Conexos
e Economia Criativa
Direito Imobiliário
e Shopping Centers
Publicações Recentes
Usufruto e administração dos bens de filhos menores 20 de agosto de 2020
Dívidas Conjugais 5 de maio de 2020
STJ: Venda de bem. Ascendente a descendente. Interposta pessoa. Negócio jurídico anulável. Prazo decadencial de 2 (dois) anos 16 de abril de 2020