Novos inimigos | Dicta & Contradicta
Julio Lemos / 14 de setembro de 2012
A NewStatesman publicou recentemente uma matéria de Steven Poole intitulada "Your Brain on Neuroscience: the Rise of Popular Neurobolloks", que traz uma advertência urgente: essa nova literatura sobre pseudo-neurociência (mind porn, como alguns a chamam) é um grave perigo para a credibilidade da ciência, e mesmo para as mentes e vidas dos ingênuos leitores. Diz-se pseudo-neurociência porque, apesar de se inspirarem em resultados específicos da área, as conclusões desses livros extremamente rentáveis são apressadas, quando não manifestamente equivocadas, como denuncia Poole. A tal Programação Neurolinguística divulgada no Brasil há mais de uma década era apenas uma tímida precursora.
Ontem mesmo, Brian Doherty, da Reason, escreveu um artigo reforçando a advertência.
Você tem uma dúvida sobre como as religiões realmente funcionam? Sobre como é a mente de um republicano? Gostaria de saber como opera a mente de um homem de sucesso, para que você possa seguir a sua fórmula? Há vida após a morte? Tudo está no mapeamento do cérebro.
A advertência de Poole não implica uma crítica à ciência, mas sim uma reafirmação do seu papel. O desnudamento dessas inferências apressadas — e inválidas — é uma questão de tempo. Se tomamos essa literatura como divulgação de resultados na área da ciência da mente, é inevitável que o seu desmascaramento, para muitos, aparecerá como um tiro no próprio pé. Mas é bom observar o que os cientistas, felizmente céticos, como sempre, têm dito a esse respeito. Poole sumariza essa visão sensata:
Um dos objetivos acessórios — mas não menos importantes — da ciência é desbancar a credulidade. Nesse sentido, como observou Paul Fletcher, um especialista em psicose e esquizofrenia, esses livros são "anti-científicos, já que a ciência deveria ser, ao contrário, nossa proteção contra a crença naquilo que nos parece mais conveniente, confortável ou persuasivo". Os inimigos do passado, que continuam vivos, eram antigas pseudociências como a astrologia, o ocultismo. Hoje a aparência de hard science se tornou uma ameaça ainda maior.
14 de setembro de 2012 em Ciência, Sociedade. Tags: falácias, Neurociência, pop science, Steven Poole
13 comentários em	"Novos inimigos"
14 de setembro de 2012 at 9:29 pm
"Os inimigos do passado, que continuam vivos, eram antigas pseudociências como a astrologia, o ocultismo"
Você sabe diferenciar ciência moderna de ciência tradicional, para começo de conversa?
14 de setembro de 2012 at 9:53 pm
Sim; e a distinção é simples. 'Ciência tradicional' — na qual, provavelmente, você inclui a astrologia tradicional — não é ciência, mas superstição.
15 de setembro de 2012 at 1:16 am
Ou seja, Orígenes e Gregório fazem parte da "tentativa tradicional mas falsa de ciência", como se o método estivesse vinculado aos fenômenos mais evidente. Obviamente que é superstição, assim como era superstição a mecânica quântica nas suas primeiras pegadas. A alquimia? Superstição. Mas por que não a física [tradicional]? Vamos nos apegar ao caso mais recente: seria o Bóson de Higgs superstição ou a teoria está sob a bênção da comunidade científica?
15 de setembro de 2012 at 10:54 am
Não existe nenhuma fonte maior de credulidades e superstições do que a ciência moderna. Desde a crença em curas pelo magnetismo, curas quânticas, consciência quântica, multiversos, darwinismo, aquecimento global, e por aí vai.
Os próprios cientistas são os que mais incentivam isso, pois sentem-se especiais ao serem compreendidos como uma nova classe sacerdotal. Na verdade eles precisam disso, pois vivem do dinheiro público, e precisam justificar esse gasto de alguma forma. São uma nova classe clerical estatal, como no antigo Egito.
O ceticismo sempre resultou em relativismo e irracionalismo. Mas se estivermos ao lado da filosofia, não precisamos cair no engodo cético.
15 de setembro de 2012 at 4:36 pm
Se a astrologia é ciência ou pseudo-ciência não sei. Mas que funciona, funciona. Melhor do que boa parte das ciências modernas.
15 de setembro de 2012 at 5:19 pm
André, assim você facilita as coisas: se a astrologia funciona melhor que a ciência moderna, não precisamos sequer perder tempo discutindo.
15 de setembro de 2012 at 5:28 pm
Filipe, há um misto de observação e de superstição na alquimia e nas especulações tradicionais. Parte do que é observado por e. g. alquimistas não precisa ser falso, e tampouco precisa dessas especulações para ser casualmente verdadeiro. O método científico (e não falo do cientificismo ou do naturalismo, que são sistemas de crença separados da ciência) tem como objetivo justamente afastar crenças falsas, causalidade mágica, fraudes e chutes. A pergunta famosa, para a astrologia, é se ela é uma fraude ou uma superstição, porque nada tem de crível (funciona tanto quanto a homeopatia, que por sua vez funciona tanto quanto os remédios placebo; não foi só por isso, por ser a astrologia falsa, que a Igreja a baniu sob pena de pecado mortal, CIC n. 2116, mas o fez com acerto); para a alquimia, porque faz uso do método empírico, a pergunta é o que ali é observação efetiva e o que é suposição sem apoio nos fatos. Acidentalmente, especulações desse tipo — e especialmente os erros propagados — é que motivaram, juntamente com a filosofia e o racionalismo, o surgimento da ciência moderna. Parte da cosmologia, por exemplo, é mais filosofia que ciência (e algo pior pode ser dito dessa pseudo-neurociência de que Poola fala), e muitos dos cientistas dessa área são vistos com justo ceticismo, por exemplo, pelos astrônomos. A credulidade não é bem vinda em lugar nenhum, apesar da propaganda que os ambientes alternativos e populares — tradicionalistas, astrólogos, alquimistas e ocultistas que permanecem no cenário, e mesmo certos divulgadores das ciências duras com suas inferências apressadas — fazem dela.
16 de setembro de 2012 at 4:12 am
"Sim; e a distinção é simples. 'Ciência tradicional' — na qual, provavelmente, você inclui a astrologia tradicional — não é ciência, mas superstição."
Qual a fonte dessa estupidez? O positivismo que tu fetichizas?
16 de setembro de 2012 at 9:58 am
Anônimo, a fonte da minha estupidez é o Catecismo da Igreja Católica, n. 1216. Na verdade, basta o bom senso. Aqui só discutimos assuntos de gente normal.
Lembro, ainda, que o positivismo não é ciência, mas sistema de crenças. Do qual, a propósito, não partilho.
16 de setembro de 2012 at 1:10 pm
de que lado ficaria o realismo de entidades da ciência nessa disputa?
16 de setembro de 2012 at 2:23 pm
Anônimo, poderia explicar o contexto? Qual exatamente a disputa a que você se refere e o que quer dizer com realismo de entidades da ciência?
26 de setembro de 2012 at 2:05 am
Excelente. Penso que o pessoal das "portas da percepção", como Aldous Huxley, Stanislav Groff, Easalen Institute, abriram novas perspectivas sobre a compreensão da mente humana e observaram fenômenos que não podem ser explicados pelo pessoal dos neurotransmissores. Deve haver superstições e explicações corretas em ambas as vertentes. A "filosofia dura" entra ai para separar o joio do trigo. Não é isso, Julio?
26 de setembro de 2012 at 9:41 am
Vinícius: a ciência, aliada a bons divulgadores (que sejam também cientistas), já faz bem, ou faria bem, esse trabalho. Mas a filosofia certamente ajudaria a dizer, por exemplo, quais são as premissas implícitas da pseudo-neurociência, e porque não lhes devemos prestar assentimento. Como o pessoal é apressado, todavia, isso sempre vai acontecer…