A partir dali uma questão se coloca para nós – por que a confusão dos lugares e das gerações é assassina? É preciso responder: porque tal confusão implica a pretensão da identidade impossível, já que ninguém pode pretender ocupar todos os lugares ao mesmo tempo e anular as gerações. O crime contra os deuses dá conta exatamente disso: seria atentar contra a ordem divina O homem se pretende mais forte do que os deuses na medida em que mesmo os deuses respeitam o principio de filiação para não se confundirem. Em poucas palavras eu diria que se trata de uma tendência a loucura, ou eu diria: o incesto reivindica a onipotência. É disso que se trata (LEGENDRE, 1985, págs. 77-78).15 [28]
Como pudemos ver até aqui, o mito de Édipo demonstra não somente as consequências de uma negação do Limite e da estagnação do ser humano no estádio de indiferenciação, onde ele pode tornar-se o irmão de seus próprios filhos, assim como esposo de sua mãe, e ele apresenta também a questão do incesto como relativo à ordem da representação. Com efeito, visto sob o ângulo da psicanálise, o interdito do incesto vai bem mais além do que o simples interdito de dois corpos ligados pelo parentesco genital, isto é, o incesto de sangue, assunto este abundantemente tratado pelas ciências humanas. A questão do incesto, segundo a perspectiva psicanalítica, é analisada no nível das instituições e se situa no centro das montagens da subjetividade humana. Como testemunha o jurista Frances Laurence Depret, parece que o legislador muito antes da teoria de Freud teria sentido que o que estava em jogo ia bem além da organização das relações na família, e tocava no que é de mais sagrado na pessoa e na sociedade, a Referência primeira: “Tu não retornarás ao corpo de tua mãe” (DEPRET, 1992 [29], págs. 57-58). 16 [30] A criança encontra assim no seu caminha o pai, que a introduz na alteridade, na vida social. Em suma, concluirá Legendre: “o interdito do qual se trata concerne o incesto enquanto ordem social da representação” (LEGENDRE, 1985, pág. 75) 17 [31].
Não há sociedade que prescinda de organizar legalmente seus sujeitos e de fundar, nessa organização, um estatuto para a transgressão no qual se encontrem incluídas todas as formas de punição que possam definir o crime. Além disso, tal organização é sempre decidida pelos assentamentos históricos de um dado grupo social, quer dizer, em seu processo civilizatório.
Considerando que a civilização que nos concerne, a “ultramodernidade” ocidental (LEGENDRE, 1985, pág. 40), repousa sobre três pilares, quais sejam o Direito Romano, o Cristianismo e a Indústria, torna-se curioso o fato de que nossa cultura de “eficiência tecno-científica” descarte a questão de saber o que quer dizer instituir e consequentemente produzir normas.
Existe uma tendência interpretativa a confundir a reflexão sobre a normatividade com a proposição de um pensamento normativo. Todavia, há uma enorme diferença entre a exploração social e política da normatividade e a questão vital do laço de um sujeito com a normatividade. Certamente podemos criticar e colocar em xeque todo o processo de normativização que operou até hoje. Porém, isso não elimina a exigência de um quadro de legalidade que garanta a conservação da espécie dentro de critérios intransponíveis da diferenciação humana, a não ser que se pretenda promover a loucura ou o aniquilamento absoluto da subjetividade.