"A Europa tem que começar a fazer empresas como a Google e o Facebook pagar impostos" - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Christian Fuchs é um dos mais relevantes – e controversos – investigadores mundiais sobre os mídias sociais.
O acadêmico marxista, que é professor na Universidade de Westminster, no Reino Unido, defende uma maior regulação sobre as grandes empresas da Internet e uma estratégia europeia de resposta ao domínio norte-americano no sector, que inclua os serviços públicos de televisão e financiamento público a plataformas de mídias sociais alternativas. Esteve em Braga para uma conferência organizada pelo Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade da Universidade do Minho, em que falou de um dos seus livros mais conhecidos, Occupy Media – o movimento Occupy e as mídias sociais num capitalismo em crise.
A entrevista é de Samuel Silva, publicada por Público.pt, 02-06-2016.
A crise começou em 2008 como uma crise financeira, que, a partir dos EUA, teve ondas de choque em todo o mundo, resultando numa profunda recessão na Europa. A crise socioeconômica continua e transformou-se numa crise política. Por volta de 2011, inspirados pela Primavera Árabe, emergiam vários movimentos sociais, como o movimento Occupy. Mas isso foi há cinco anos e, desde então, houve uma crescente viragem política para a direita e a ascensão de ideias nacionalistas. A crise dos refugiados mostrou que a Europa não conseguiu lidar com isto.
O sistema econômico em si está posto em causa?
Cinco anos passados, conseguem encontrar-se consequências de movimentos como o Occupy?
Bernie Sanders está a usar a palavra socialismo e muitos acadêmicos, como é o seu caso, estão a recuperar ideias marxistas. O que explica isto?
Há também uma geração mais velha que os apoia. O que há é um hiato geracional. Ou seja, com eles estão muitos dos que participaram em movimentos de esquerda e progressistas por altura das revoltas estudantis de 1968, bem como os jovens, que passaram pelo mesmo tipo de experiências e se politizaram. Há uma geração entre estas, composta por aqueles que cresceram entre os anos 1980 e 1990, que se tornou numa geração conservadora. O que vimos acontecer nesses anos foi uma espécie reação, em que o capitalismo neoliberal se tornou muito forte ao mesmo tempo que houve uma crise da esquerda tradicional e progressista. Penso que estamos a assistir a uma revigoração da esquerda e das políticas socialistas.
E consegue apontar reflexos desse fenômeno nas políticas que estão a ser seguidas pelos governos?
As forças que detêm o poder são muito fortes: é o poder da política e do dinheiro combinados. O que podemos observar é uma forma de luta de classes que está a acontecer na Europa e no mundo. Como sempre aconteceu na História, as situações de luta social e de uma continuada crise política e econômica estão cheias de oportunidades, mas também de riscos. Ao mesmo tempo, vemos uma emergência do nacionalismo e de espirais de violência. No futuro, a escolha será entre o socialismo e o barbarismo.
Sobretudo na Primavera Árabe, muitos observadores internacionais diziam que eram revoluções do Twitter e do Facebook. Era uma suposição tecno-determinística, como se a tecnologia fosse criar revoluções políticas. Houve observadores que reagiram a isto e disseram que estava a ser exagerado o papel da tecnologia, dizendo que as revoluções são feitas nas ruas, casos de pensadores progressistas como Noam Chomskyou Slavoj Zizek. Mas estes ignoravam completamente a tecnologia. O meu argumento foi o de que precisávamos de estudos empíricos para perceber qual é, de fato, o papel das mídias sociais nestes movimentos. Foi esse o estudo que fiz, dando origem ao livro Occupy Media.
Os ativistas usaram as mídias sociais detidas por grandes empresas, mas também comunicação cara a cara, nas praças e nas ruas. Ou seja, estes não são protestos que são online ou offline, são ambas as coisas. Há mesmo um fenômeno de intensificação: quanto mais as pessoas se envolvem nos movimentos sociais, maior é a rede de contatos entre ativistas. Esta rede crescente acaba também por ter uma influência positiva do uso que fazem dos média.
Perguntei-lhe: vocês argumentam que se opõem ao 1%, mas Google, Facebook e Twitter são certamente parte do 1%, porque são empresas altamente lucrativas. São também parte da indústria da vigilância, que foi denunciada por Edward Snowden. Pode realmente confiar-se nestas empresas? Os ativistas não tão tontos. Estão bastante cientes dos perigos e assumem que há uma ambivalência. Por um lado, as mídias sociais dão a oportunidade de chegar a uma audiência mais alargada, porque há tanta gente nestas plataformas, e eles vêem-nas como uma boa ferramenta para a mobilização. Ao mesmo tempo, têm preocupações com o fato de serem plataformas detidas por grandes empresas e onde existe vigilância.
Não se consegue escapar à vigilância destas empresas e do Estado. A alternativa é termos plataformas de internet e de mídias sociais alternativas, que sejam geridas de forma independente, por organizações sem fins lucrativos.
O problema do capitalismo é a sua tendência monopolista, mas nós não estamos presos dentro do sistema capitalista. Aquilo que os ativistas têm feito é tentar construir esta alternativa fora do sistema capitalista, criando formas de resistência que não correspondam à lógica mercantil e do controlo empresarial. Os meios alternativos têm uma história longa. Além disso, em particular na Europa, há uma tradição muito interessante de serviço público de mídia. Posso perfeitamente imaginar um YouTube alternativo criado por uma rede de empresas públicas de televisão na Europa. Imagine que todos os arquivos de televisão de todos os serviços públicos de televisão punham todo o seu material, com uma licença Creative Commons, no seu próprio tipo de YouTube, onde as pessoas pudessem não só vê-lo, mas também usá-lo para fazerem os seus próprios pequenos documentários. Este podia ser o modelo europeu de mídias sociais.
Precisamos de utopias necessárias e reais. Face aos profundos problemas da Europa, temos duas soluções: aceitar o status quo, o que quer dizer desemprego dos jovens e precariedade, ou tentamos imaginar utopias reais. Ou seja, alternativas que devem ser realistas, no sentido de serem construídas passo a passo. O que eu imagino são plataformas de mídias sociais alternativas e não comerciais, geridos pela sociedade civil, mas que possam ter um certo nível de financiamento público.
Tal como em alguns países europeus existem financiamentos à imprensa, com a intenção de reforçar a liberdade de expressão, pode acontecer o mesmo nos media sociais. Se temos grandes empresas norte-americanas, como a Google e o Facebook, a dominar a economia da Internet, alguma coisa deve ser feito contra isso. Temos plataformas alternativas geridas por grupos da sociedade civil que têm muitas dificuldades em competir neste mercado. Um subsídio público a estas plataformas ajuda-as a tornarem-se mais poderosas.
Se a isso juntarmos a ideia que que os serviços públicos, por exemplo, podem começar as suas próprias plataformas de mídia, teremos dois contra-poderes, que podem ser uma grande desafio para dominação californiana da Internet.
É um passo lógico, uma vez que as redes sociais se tornaram tão populares que dificilmente se encontram grandes organizações no mundo que não estejam a utilizar as mídias sociais. Contudo, as mídias sociais são um grande alvo da máquina da publicidade. Os meios tradicionais dependem também da publicidade, mas é difícil para eles competir com a esfera da publicidade segmentada.
A minha questão prendia-se com o fato de os meios tradicionais estarem a colocar os seus produtos numa outra empresa que não a sua.
É o mesmo que acontece com os utilizadores quotidianos, que também colocam fotografias e vídeos nas redes sociais. O que acontece no mundo das mídias sociais detidas por grandes empresas é que os utilizadores se tornaram trabalhadores, criando dados-mercadoria, que são vendidos às empresas de publicidade. Num ambiente midiático tão concentrado é muito difícil para as mídias tradicionais sobreviverem.