UMA REFORMA PARA COMBATER A CORRUPÇÃO | Repiquete no Meio do Mundo
Por Randolfe Rodrigues, senador PSOL-AP
26 de março de 2011 às 9:04
Taí o tipo de divergência que eu tinha certeza que acabaria aparecendo, quando decidi votar em você, Senador. É do jogo democrático, não é mesmo? Alguns questionamentos simples – e rápidos, afinal não queremos tomar o seu tempo.
Usar o exemplo dos vários Arrudas (ou Malufs, ou Barbalhos…) e de suas falcatruas para "provar" que o financiamento privado de campanha não funciona, não seria o mesmo que mostrar as várias falhas da Unifap, a fim de demonstrar que universidades públicas não funcionam? Ou apontar as mazelas da maternidade pública, com o fim de defender a existência apenas de hospitais privados? Meu ponto é: trata-se de um recurso ao extremo. Mostra-se um fato deplorável, que todos reprovam, para, em seguida, apontar como solução seu exato oposto. Bem, isso nem sempre está correto, não?
Uma outra questão que sempre apresento para quem defende o financiamento público das campanhas é: onde está a garantia de que o financiamento privado acabaria? Pois é, não há nenhuma… E nem é possível que haja! Pode-se até criar penas para quem recorrer a ele, mas jamais será possível evitar que ele ocorra. Com uma diferença fundamental em relação a hoje: uma vez aprovado o financiamento público, TODO financiamento privado vai acontecer "por baixo dos panos"! Aquilo que hoje acontece na captação de "recursos não contabilizados" (copyright Delúbio Soares), vai ser a regra geral. Posso estar errado, mas não me parece o melhor dos mundos…
Encerrando, me cumpre dizer, por honestidade intelectual, que as colocações acima são apenas "ad argumentandum". Isso porque eu sou contra o financiamento público por questão de princípio. Sou um liberal em economia e política, como você deve saber. Acho que não é função do MEU dinheiro sustentar campanhas (ele pode até sustentar A campanha que eu escolher, mas não todas!). O Estado, a meu ver, deveria cuidar apenas de segurança pública, defesa externa, saúde básica e de emergência e educação básica. Só! Mas é evidente que quanto a isso vamos sempre divergir, não é mesmo? Como dito antes, é do jogo.
Confesso que por vezes acho os comentários do senhor Yashá Gallazzi um pouco extremados, mas deve vez concordo com ele de maneira irrestrita.
Assim como o sr. Yashá, me considero liberal, prova disso é que sou um grande admirador do presidente FHC e suas reformas ditas "neoliberais" que ao meu ver foram imprescindíveis. Penso que o Estado deve ser forte sim, até mesmo para que possa corrigir barbeiragens como a ocorrida no sub-prime americano, mas ele deve ser um Estado organizador e não empreendedor, eledeve dar as condições para as pessoas e não influenciar elas, cito como exemplo de influência negativa do Estado a campanha pela fritura do presidente da Vale -uma das empresas privatizadas pelo presidente FHC- Roger Agnelli, que me parece incabíbel em virtude dos resultados que este senhor entrega no seu exercício profissional.
Sou um grande admirador do senador Randolfe, me sinto extremamente bem representado por ele, falo aos meus amigos aqui em Belém que o Amapá possui o melhor e o pior representando-o no senado, mas me parece um pensamento um tanto quanto ingênuo achar que com o financiamento público das campanhas os recursos privados serão simlesmente tolhidos. Isso iria gastar o dinheiro dos tributos de uma maneira que parece um tanto quanto descabida. E algo ainda há algo que o sr. Yashá nâo mencionou: os partidos já são financiados pelo Estado através do Fundo Partidário.
Sem mais delongas, ressalto que tenho muito respeito pelo senador Randolfe, mas essa posição dele me parece um tanto quanto delirante, com o perdâo dos leitores pela expressão.