Por que músicas, filmes ou livros não são fornecidos de graça (+ anúncios)?
Eu. A cada minuto, as pessoas estão pirateando e não há como parar. Se as pessoas veem 0,99 para uma música no iTunes e 0,00 para uma música em um site de torrent, não vejo nada impedindo a maioria das pessoas de acessá-lo da mesma maneira que não vejo nada impedindo que elas acessem uma biblioteca ou pedir a um amigo para emprestar um livro em vez de comprá-lo no Borders ou gravar uma música no rádio .
Então, por que empresas, como a RIAA ou a MPAA, não lançam suas músicas, filmes ou livros de graça, mas colocam anúncios do tipo como a TV a cabo era / é feita? Na minha opinião, as empresas incorrem em um enorme custo de oportunidade (por exemplo, ' JK Rowling perdeu milhões de dólares, porque ela se recusou a deixar Harry Potter sair em formato de ebook. Newsflash: você pode obter ebooks de todos os livros de Potter em sites de piratas. Ela não atendiam aos fãs, então os fãs atendiam a si mesmos. ').
ii. O que eu acho é que eles acham que podem realmente parar a pirataria com coisas como DRM ou assustar as pessoas a acreditarem que serão pegos, mesmo que isso seja improvável, de modo a continuar ganhando dinheiro no iTunes, Netflix ou o que seja.
No entanto, li que em um documentário , Glickman, presidente e CEO da Motion Picture Association of America (MPAA), 'admite que a pirataria nunca será interrompida, mas afirma que eles tentarão torná-la o mais difícil e tediosa possível'.
Então ele admite que a pirataria não pode ser interrompida, o que faz com que meu palpite esteja errado . Então, qual é a resposta então? A RIAA e a MPAA são realmente irracionais ?
Quais são alguns conceitos ou teorias econômicas envolvidos no compartilhamento / pirataria de arquivos, além do custo de oportunidade e do problema do free rider?
Isso também pode se estender a jogos, aplicativos etc.
Para esclarecer, não pretendo perguntar por que músicas, filmes e livros não são fornecidos apenas de graça. Eles devem continuar sendo pagos, pois ainda haverá demanda. Se as pessoas querem comprar CDs, DVDs ou livros, assistir a shows ou ir ao cinema antes que músicas, filmes e livros sejam liberados, eles provavelmente não gostariam de fazer menos se músicas, filmes e livros forem liberados, eu acho porque parece que se as pessoas gostam de cinema ou de concertos, não têm acesso à Internet ou gostam de cheirar livros, continuarão comprando o mesmo.
— BCLC
Por que um restaurante / cinema / estádio de futebol cobra dinheiro em vez de colocar anúncios?
@denesp Suponho que você queira dizer 'apenas colocando' em vez de apenas 'colocando'. Veja a Nota 3.
Ou não entendo o que você quer dizer na nota 3 (isso parece provável) ou não entendo por que sua nota não responde à sua pergunta.
"Eles podem ganhar mais se cobrarem pela comida, em vez de distribuí-la gratuitamente com anúncios". Sim, mas por que esse argumento não se aplica a todos os lugares?
A música é fornecida gratuitamente com anúncios no rádio (ou, mais recentemente, em serviços como o Spotify). Filmes e programas de televisão são transmitidos gratuitamente com anúncios na televisão e serviços de streaming sob demanda.
Chama -se conflito de agente principal .
A RIAA / MPAA atua como agentes em nome das pessoas que realmente produzem conteúdo (e consequentemente valor ao consumidor final).
Para manter a relevância de seus diretores, a RIAA / MPAA deve sinalizar valor para eles (ou seja, afirmar alto e repetidamente que eles fazem algo de bom por eles [independentemente da validade dessa alegação]).
Em primeiro lugar, essa sinalização é comprovadamente um exemplo do problema do agente principal, na medida em que desvia os recursos do avanço dos interesses dos diretores, mas mais ainda porque cria um incentivo perverso aos grupos de lobby para combater incêndios imaginários .
Acredita-se que o impacto da pirataria na ampla economia seja próximo de zero , portanto as leis de PI são efetivamente apenas busca de aluguel [ 2 ] de qualquer maneira.[ 2 ][2]
Se esse tipo específico de busca de aluguel é sempre um dreno para a economia ampla (na medida em que distorce os mercados que produzem perda de peso morto além das externalidades corrigidas) está em discussão, embora se saiba que isso seja possível (na medida em que a existência de um imposto ideal [ou distorção do mercado induzida pelo governo] é necessariamente prova da existência de um imposto excessivo).
Você realmente acredita que, sem um problema de agente principal (sem RIAA / MPAA), músicas e filmes seriam distribuídos gratuitamente pela Internet?
Acredito que eles praticariam melhor a discriminação de preços e, eventualmente, liberariam coisas de graça eventualmente.
Para esclarecer, quero dizer algo como o paradigma de capa dura / capa mole, talvez liberando uma alta qualidade por algum preço, uma qualidade regular por menos e, finalmente, mais tarde, uma baixa qualidade gratuitamente.
— 21415 Jason
Eu realmente gosto desta resposta. Muito bem referenciado também. Eu acho que o @FooBar tem razão. Esta não pode ser a resposta completa, mas não duvido que seja pelo menos um fator que contribui.
Obrigado pela resposta que contém 10 links. vai ler mais tarde.
— BCLC 12/07
A resposta simples é que eles não acham que ganhariam tanto dinheiro.
Em muitos países, o download ilegal de músicas ou filmes está ficando cada vez mais difícil. A indústria fonográfica conseguiu isso convencendo os governos a instruir os ISPs a bloquear sites de torrent, sites proxy de torrent e sites que listam sites proxy completamente, para que ninguém possa acessá-los.
Além disso, muitas pessoas que baixam ilegalmente músicas / filmes fazem isso mais por conveniência do que por vantagem financeira. Se você possui um iphone ou ipad, por exemplo, é muito mais simples baixar o que deseja do itunes ou assinar o netflix do que encontrar uma maneira de obtê-lo ilegalmente.
Por fim, seu exemplo de empresas de cabo também parece um pouco estranho, pois você sempre paga uma taxa de assinatura e também precisa assistir aos anúncios.
@BCLC como a Alemanha, veja torrentfreak.com/…
@BCLC 28 países listados em en.wikipedia.org/wiki/… .
@BCLC 2. Quero dizer "ilegalmente". O ponto é que eles geralmente podem ser facilmente persuadidos a mudar para meios legais, tornando os meios legais mais convenientes. Por exemplo, pelo itunes, netflix etc.
@BCLC A relevância é que a indústria fonográfica não está obviamente perdendo a batalha da pirataria. A base da pergunta do OP é que eles são.
Acho muito mais simples e mais conveniente baixar coisas através de torrents do que através do iTunes ou Netflix.
— 21715 Kenny LJ
Em primeiro lugar, existem serviços como esse no Spotify, e até rádio e TV, mas parece que você está falando sobre o download do material com anúncios.
Isso causa um problema. A receita de anúncios depende de fornecer muitos anúncios para muitas pessoas. Cada vez que você ouve uma música, o provedor precisa poder fornecer um novo anúncio. Se você baixar uma música ou livro com anúncios, esses anúncios serão corrigidos. Portanto, você pode ouvi-lo 100 vezes, mas nenhum anunciante pagará 100 vezes mais, porque não é valioso fornecer o mesmo anúncio para a mesma pessoa várias vezes.
Em segundo lugar, você precisaria de mais segurança nos arquivos para dificultar a remoção dos anúncios. Isso é facilmente tão difícil e caro quanto o DRM de qualquer maneira.
O terceiro problema é que os anúncios são irritantes. Eu acho que, para muitas pessoas, um anúncio seria mais incentivo para piratear do que um pequeno custo. O DRM da música antiga acabou falhando (em parte) porque era para motivar a pirataria em si. Xkcd teve uma boa história em quadrinhos sobre essa idéia.
E isso leva ao quarto ponto. Grande parte da economia trata de equilíbrio e expectativa de longo prazo. Na realidade, tudo leva tempo e grandes mudanças ousadas são ainda mais difíceis de começar. Inicialmente, a música era protegida por DRM, mas eles acabaram percebendo que a maioria das pessoas pagaria 99c para evitar o incômodo da pirataria, mas pirataria para evitar o DRM Nada mudou na economia, levou apenas um tempo para que a indústria percebesse que era a melhor maneira de fazer as coisas . Pode haver um editor de livros por aí trabalhando em uma biblioteca eReader suportada por anúncios, mas isso levará tempo.
Para colocar o preço de uma música em contexto:
O salário médio por hora nos EUA é de US $ 17,09 1 , a duração média das 100 melhores músicas do iTunes é de 223 segundos 2 . Assim, 50% dos trabalhadores dos EUA ganham US $ 1,06 no tempo necessário para tocar uma música.
Concordo com a economia do seu raciocínio, mas vale ressaltar que havia livros no século XX com anúncios neles. Obviamente, esses espaços de anúncio não podem ser revendidos. Aqui está uma referência na NPR: npr.org/templates/story/story.php?storyId=16804462 Eu não acho que isso dê muita credibilidade adicional à história, mas eu mesmo possuo esse livro. No meu livro, o anúncio não é irritante porque você pode simplesmente virar a página. Também está no anúncio da velha escola com muito design e obviamente sem piscar.
@denesp observação fantástica! Isso é realmente interessante, especialmente a parte sobre os livros do Dr. Spock iniciando - esses anúncios teriam sido muito bem segmentados e, por isso, têm um preço muito alto (produtos para bebês em um livro do Dr. Spock devem ter uma taxa de cliques massiva) "). Vale ressaltar, no entanto, que os livros ainda precisavam ser comprados, de modo que as adições não cobriam os custos totais. O que quero dizer (que sei que você não discorda) não é que um anunciante pagaria, mas que a receita é muito menor do que nos serviços de streaming.
— Korone 02/07/2015
1, 2, 3 Não estou pensando que anúncios sejam incluídos nos arquivos. É provável que alguém decifre (ou w / e é o termo) esses arquivos para remover os anúncios deles e, em seguida, as pessoas irão apenas para esses sites de torrent. Estou pensando em anúncios apenas quando as pessoas acessam o site para baixar como o YouTube. 4 'a maioria das pessoas pagará 99c para evitar o incômodo da pirataria' -> MAIS? em algumas partes do mundo, 99c é uma refeição. Se você quer dizer Apple, as pessoas sempre podem fazer o jailbreak 5 lol xkcd.com/488
4 cont Então, resumindo, você está dizendo que músicas, filmes e livros não recebem músicas gratuitamente para download (anúncios que acompanham o site de downloads semelhante ao TPB no sentido de que não há diferença prática entre eles) porque 'a maioria das pessoas pagar 99c para evitar o incômodo da pirataria? Então, por que? Por que a maioria das pessoas faz isso?
O @BCLC, na verdade, para alguns 99c é muito, mas provavelmente não será útil para os anunciantes. Se o seu público-alvo tem renda disponível suficiente para atrair anunciantes, 99c não é muito dinheiro.
— 13132 Korone
Isso não é principalmente uma questão de preço em um nível em que a maioria das pessoas sente que vale a pena pagar para evitar o incômodo (e possíveis questões legais) da pirataria?
Veja os singles de música, por exemplo: quando eu era adolescente (final dos anos 90), um CD custava 3,99 libras no Reino Unido. Quando se tornou possível baixar músicas gratuitamente que outra pessoa havia copiado e enviado, muitas pessoas começaram a fazer isso. Quando o iTunes apareceu e você poderia legitimamente comprar a mesma música por US $ 0,99 (mais tarde, US $ 0,79 - acredito que pode ter subido novamente desde então), eu não tinha objeção a pagar esse valor, e gerenciar uma biblioteca do iTunes era fácil. do que arquivos mp3 aleatórios no meu disco rígido.
Hoje em dia eu uso o Spotify, e £ 9,99 por mês parece razoável, considerando que eu transmito música por mais de 6 horas por dia no trabalho. Mas eu entendo que a indústria está se unindo contra o Spotify porque eles não estão recebendo royalties suficientes (boo hoo).
A questão que tenho hoje é que a mesma correção de preço ainda está para acontecer em filmes e eBooks que são, na IMO, muito caros em formato digital. Tomemos os livros do Kindle, por exemplo, um novo lançamento ainda pode custar £ 6 ou £ 7 - o mesmo preço que eu poderia obter a cópia impressa na loja local. Como eles podem justificar a cobrança da mesma quantia quando simplesmente não pode custar tanto para uma cópia digital quanto a mídia impressa?
Os filmes são ainda piores: serviços como Google Play, Apple e Amazon cobram (acredito) de 5 a 7 libras para alugar um filme em HD por 48 horas. Em muitos casos, eu poderia comprar uma versão física do mesmo filme em uma loja por 10 libras, que posso tocar quantas vezes quiser. Um consumo digital único deve ser significativamente mais barato que uma versão física de uso ilimitado.
Quando os estúdios de cinema e os editores de livros percebem que seus produtos não atraem mais os mesmos prêmios que costumavam, e ajustam os preços de acordo, acho que o número de pessoas preparadas para piratear será bem pequeno e limitado às pessoas que sempre assumem o controle. pago, mesmo se houver esforço / risco envolvido. Se os e-books custassem de 2 a 3 libras ou os filmes custassem 1,99 libras por 24 horas, provavelmente pagaria várias vezes se quisesse voltar a assistir ao filme mais tarde.
— Will Appleby
Obrigado Will Appleby! Então, para esclarecer sua resposta, os filmes e livros ainda não têm um análogo do Spotify, e o motivo está na sua primeira frase?
— BCLC 31/07
De fato. Minha lembrança não é perfeita, mas tenho certeza de que houve uma correção de preço bastante significativa na indústria da música quando a música digital se tornou popular (e mais tarde com o Spotify). Isso não aconteceu com filmes e livros digitais, ou pelo menos não foi longe o suficiente. Os estúdios de cinema querem ter seu bolo (preços digitais inflados) e comê-lo (sem pirataria).
INCLUA A ÚLTIMA SENTENÇA NA SUA RESPOSTA. ESSA É A EXPLICAÇÃO MAIS BRILHANTE QUE EU OUVIU PARTILHA DE ARQUIVOS, PIRATARIA, ETC NOS ÚLTIMOS 8,5 ANOS QUE ESTOU SEGUINDO ESTE TÓPICO (Tudo começou com um tópico em um curso universitário em inglês. Lol)
— BCLC de
Será que Appleby, apenas curioso, o que o leva à Economia SE? Você veio aqui do Stack Overflow ou quando estava procurando pirataria por códigos ou algo assim?
Eu vim de outro site SE. Frequentemente, leio as "Perguntas sobre a rede quente" na barra lateral e clico para perguntas interessantes.
Essa análise também ignora os preços da pirataria que não são em dólar e o fato de que bens pirateados não são substitutos perfeitos para o bem legítimo.
No mundo real, os consumidores não têm informações perfeitas e precisam gastar um tempo valioso pesquisando mídia pirateada e filtrando versões que não funcionam mais, que não têm semeadoras ou que são inadequadas (câmeras terríveis, carregadas de vírus, com erros de etiqueta etc.).
Além disso, a mídia legítima pode vir com outros recursos, como capa do álbum e metadados adequados. Alguns consumidores podem se preocupar com isso, e a substituição desses dados acarreta um custo.
Finalmente, bens legítimos podem ser mais convenientes e permitir gratificação imediata. Você precisa descontar o valor de uma música pirata daqui a algumas horas contra uma música no momento. A mídia legítima é apoiada por extensas redes de distribuição e geralmente pode ser acessada rapidamente e fora de uma mesa (por exemplo, download do Google Play / iTunes no seu telefone ou serviços de streaming mais recentes, como Spotify / Netflix)
— jaggedcow
Você quer dizer que a conveniência é uma razão pela qual as pessoas preferem bens legítimos a pirateados? Não vejo como a conveniência é tão cara quando mais e mais mercadorias são exigidas. Considere torrentding 100 filmes vs pagar por isso. O tempo gasto em busca de torrents certamente não vale a pena pagar por isso.
— BCLC 23/11
Embora eu não possa dizer muito sobre serviços de música, minha experiência com a Netflix tem sido que sim, de fato, a conveniência disso me faz preferir fortemente que piratear sempre que possível. Não ocupa espaço no meu disco rígido, é reproduzido automaticamente, e até faz sugestões. (vs. encontrar cada episódio individualmente, verificar se é legítimo e de qualidade razoável etc.) Vale a pena para mim e para muitas pessoas que conheço.