Como defender a sociedade diante da ciência - Feyerabend | Paulo Durigan - Advocacia
Como defender a sociedade diante da ciência - Feyerabend
Tradução: Paulo L Durigan
Praticantes[1] de uma profissão estranha, amigos, inimigos, senhoras e senhores: antes de iniciar minha palestra, deixem-me explicar como ela nasceu.
Para fazer o livro vender pensei que deveria fazer da minha contribuição algo provocativo; e a declaração mais provocante que pode ser feita sobre a relação entre ciência e religião é que a ciência é uma religião.
Tendo elaborado a declaração central de meu artigo, descobri que muitas razões, muitas excelentes razões, poderiam ser encontradas para mantê-la.
Agora eu gostaria de me dirigir a vocês. Tenho um palpite de que em algum aspecto vocês são muito diferentes do público de Nice. Para iniciar, vocês parecem muito mais jovens. Minha audiência em Nice estava repleta de professores, empresários e executivos de televisão, e a idade média girava em torno de 58,5 anos. Então tenho certeza que a maioria de vocês é consideravelmente mais à esquerda do que algumas pessoas de Nice.
A ciência, é claro, precisa ser mudada e deve ser aplicada de forma menos autoritária. Mas uma vez feitas as reformas, a ciência se constituirá em uma valiosa fonte de conhecimento que não deve ser contaminada por ideologias de natureza diferente.
Eu quero defender a sociedade e os seus habitantes de todas as ideologias, inclusive da ciência. Todas as ideologias devem ser vistas em perspectiva. Não se deve levá-las tão a sério. É preciso lê-las como contos de fadas, os quais têm muitas coisas interessantes para dizer, mas também contêm mentiras maliciosas; ou como prescrições éticas, as quais podem ser úteis regras práticas, mas que são mortais quando seguidas à risca. Agora, essa não é uma atitude estranha e ridícula? A ciência, certamente, esteve sempre na vanguarda da luta contra o autoritarismo e a superstição.
Que conseqüências podemos tirar dessa conclusão? A conseqüência mais importante é que deve haver uma separação formal entre Estado e ciência tal como atualmente existe uma separação formal entre Estado e Igreja. A ciência pode influenciar a sociedade, mas apenas na mesma medida em que a qualquer grupo político ou de pressão é permitido influenciar. Os cientistas podem ser consultados sobre projetos importantes, mas a decisão final deve ser deixada para os órgãos de consultoria democraticamente eleitos. Estes órgãos serão formados principalmente de leigos. Será que os leigos serão capazes de chegar a uma decisão correta? Certamente, porque a competência, as complicações e os sucessos da ciência são muito exagerados. Uma das experiências mais emocionantes é ver como um advogado, que é um leigo, é capaz de encontrar falhas no testemunho, no testemunho técnico do perito mais avançado e, assim, preparar o júri para o veredicto. A ciência não é um livro fechado, que é compreendida somente depois de anos de treinamento. É uma disciplina intelectual que pode ser examinada e criticada por qualquer interessado e que parece ser difícil e profunda somente por causa de uma campanha sistemática de ofuscamento realizada por muitos cientistas (embora, estou feliz em dizer, não por todos). Os órgãos do Estado nunca deveriam hesitar em rejeitar a decisão dos cientistas quando eles têm razão para fazê-lo. Essa rejeição vai educar o público em geral, irá torná-lo mais confiante, e pode mesmo conduzir a melhoramentos. Considerando o apreciável chauvinismo da comunidade científica, podemos dizer: quantos mais casos Lysenko,[13] melhor (não é a interferência do Estado que é desagradável no caso Lysenko, mas a interferência totalitária que mata o oponente e não apenas negligencia os seus conselhos). Três vivas para os fundamentalistas da Califórnia, que conseguiram que uma formulação dogmática da teoria da evolução e também um relato do Gênesis fossem retirados dos livros didáticos (mas sei que eles se tornarão chauvinistas e totalitários como os cientistas de hoje, se lhes for dada a oportunidade de dirigir a sociedade por si mesmos. As ideologias são maravilhosas quando operadas na companhia de outras ideologias. Elas tornam-se aborrecidas e dogmáticas quando seus méritos conduzem à remoção de seus adversários). A mudança mais importante, no entanto, terá de ocorrer no campo da educação. [size=150]Educação e Mito[/size] A finalidade da educação, assim se poderia pensar, é preparar os jovens para a vida, o que significa: na sociedade onde nascem e dentro do universo físico que rodeia a sociedade. O método de ensinamento muitas vezes consiste no ensino de algum mito basilar. O mito está disponível em várias versões. As versões mais avançadas podem ser ensinadas através de ritos de iniciação os quais os implantam firmemente na mente.
8- NT: para melhor entendimento, veja "A crítica de Popper a Hume: o problema da indução", por Osvaldino Marra Rodrigues, disponível em http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/marra66.pdf.
15- NT: o tradutor já fez demais ao apropriar-se do texto do outro e deformá-lo o quanto pode pela sua própria versão: deveria agora dar-se por satisfeito, calar-se; mas não se dará por vencido com tais argumentos. Então, vamos lá. Notem que o estilo de escrita é comum, não cuidadoso, ambíguo; os argumentos por vezes parecem ingênuos ou "mal-formados". Em "Science in a free society", no entanto, Feyerabend replica seus críticos dando conta que não souberam distinguir o que seria ironia, o lúdico e o reductio ad absurdum. Essa réplica, por um lado, parece uma escorregadela, uma esquivada, mas não deixa de ser interessante ao trazer o "homem real" para o interior do universo científico. Penso, no entanto, que o estudo é melhor avaliado se o vermos pela via da retórica: foi produzido para um determinado auditório: essa é sua confissão do início ao fim, a mesma confissão que coloca em causa a ciência (em especial a pesquisa exclusivamente bibliográfica). Daí a insistência em "freedom", daí um velado combate à "esquerda". No fundo, como diz, "science is not one thing, it is many". Das parcelas que Feyerabend deixou sublinhadas pode-se constatar uma orientação para o concreto (agir, mundo físico, humor), como para a substituição da noção de progresso por processo ou transformação. Daí que, talvez, dessa união entre retórica e concretismo (digamos assim, considerando o viés literário) surja uma certa "ergonomia retórica". Talvez isso queira dizer - para o estudante de Direito, principalmente : esqueçam o chato do Perelman, leiam e imaginem Aristóteles discursando pelado, movimentando excessivamente os braços, olhos extasiados, o mesmo Aristóteles que nada pretendeu escrever: e observem a platéia sendo conduzida por tais gestos. Em "Do racionalismo crítico ao anarquismo pluralista: uma ruptura na transformação do pensamento de Paul Feyerabend" (www2.dbd.pucrio.br/pergamum/tesesabertas/0210601_04_pretextual.pdf ), Virginia Maria Fontes Gonçalves diz que as possíveis razões para uma má-compreensão da obra de Feyerabend são: "o estilo panfletário e inflamado de seus textos, os problemas formais em argumentos contra o monismo metodológico e a favor do anarquismo epistemológico, bem como a defesa de posições 'politicamente incorretas' para oposição à cultura cientificista". Contudo, afirma, "chega-se aos eixos norteadores do pensamento feyerabendiano: a defesa da pluralidade em virtude de uma posição humanista que prega o respeito à respeite a diversidade humana e busca viabilizar a realização das potencialidades do ser humano. Na concepção feyerabendiana, o conhecimento não é uma decorrência lógica argumentativa de algum conjunto de princípios ou constatações de natureza exclusivamente epistêmica, ou cognitiva. A epistemologia anarquista pluralista assumidamente faz parte de uma cosmologia". O próprio filósofo afirma que "um dos motivos pelos quais escrevi Contra o Método foi para libertar as pessoas da tirania de ofuscadores filosóficos e conceitos abstratos tais como 'verdade", "realidade" ou "objetividade", que estreitam as visões das pessoas e as formas de ser no mundo". Mais tarde, porém, acaba por se penitenciar: "formulando o que pensei serem minha própria atitude e convicções, eu infelizmente acabei por introduzir conceitos de similar rigidez, tais como "democracia", tradição ou "verdade relativa". Agora que estou consciente disso, eu fico imaginando como pode ter acontecido". Mas, no fundo, tal observação somente vem a significar que, na paisagem e na passagem, as mentes devem permanecer abertas e alertas. Porque "reviver" esse texto agora, depois de mais de 30 anos? A dita "ciência" parece que ficou presa a determinadas linhas que somente deveriam afetá-la por cruzarem por ela: sem uma determinada "legibilidade" (a "espetacularidade" da ciência, em Dawkins, por exemplo - ouso dizer, talvez também em Capra) e sem um correspondente acesso à "mídia" especializada, os textos definham, morrem. Disseminam-se as retas, eliminam-se os fractais; tempo do especialista, da fragmentação e da linguagem cifrada: da artificialidade, enfim. Mesmo Derrida e Deleuze, ao darem voz ao caos, não se livram das "amarras do tempo" que Baudrillard, Debord e muitos outros denunciaram. Fereyabend não têm o pessimismo de um Cioran ou de um Nietzsche: mas nos faz retornar à "terra árida".
DURIGAN, P.L. Como defender a sociedade diante da ciência - Feyerabend disponível em < http://www.paulo.durigan.com.br/node/26> . Acesso em _______