Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Apoio cultural
TV ConJur Livraria Mais vendidos Boletim jurídico Busca de livros
Cadastro Login
Notícias
Feras feridas
Juízes querem de volta direitos previdenciários reformados
23 de setembro de 2004, 16h31 Imprimir Enviar
Por Vicente Dianezi
50. Conseqüentemente, não poderia o legislador constituinte derivado usurpar a iniciativa de lei que a Constituição reservou com exclusividade ao STF, ainda mais em se tratando de matéria que está intrinsecamente relacionada à separação de poderes e à independência do Poder Judiciário.
51. Vale ressaltar, sobre o tema, notável parecer do Juiz Rodnei Doreto Rodrigues, que aborda exatamente esta questão (doc. 9):
“7. Mas não é só isso. O constituinte derivado, ao intervir em matéria que a Constituição reservava à iniciativa do órgão supremo do Poder Judiciário, inegavelmente afrontou aos princípios da independência e da separação dos Poderes.
8. É irrelevante que essa iniciativa se referisse a lei complementar, e não a emenda constitucional, que em nenhuma circunstância se concede ao Supremo Tribunal Federal. Apenas importa que nenhum Poder possa, ainda que por via transversa, usurpar qualquer atribuição a outro expressa e originariamente conferida pela Carta Magna, pois isso implica em desequilíbrio da situação concebida como base para a convivência harmônica e independente dos Poderes, assentada como princípio fundante da República (CF, art. 2o).
9. A se admitir ingerências dessa ordem, compromete-se, sem dúvida, o sistema de freios e contrapesos (checks and balances) originariamente concebido, em evidente tendência à abolição da separação dos Poderes.
10. Nem se diga que se aplica à espécie o entendimento sedimentado no âmbito do Supremo Tribunal Federal de que inexiste direito adquirido a regime jurídico. No caso, é o próprio constituinte originário que assegura o direito ao regime especial de aposentação de magistrados, tornando-o intocável, ao menos nos pontos expressamente veiculados no inciso VI do art. 93 da Constituição.”
52. Portanto, independentemente até mesmo do exame a respeito da inconstitucionalidade formal da referida EC nº 20/98, é fácil constatar a sua manifesta inconstitucionalidade material, ao violar as cláusulas pétreas da independência e da separação dos poderes (CF, arts. 2º e 60, § 3o), usurpando competência legislativa que apenas poderia ser exercida mediante lei de iniciativa do eg. Supremo Tribunal Federal (CF, art. 93, caput, e VI), como representante e órgão maior do Poder Judiciário.
V – PEDIDO DE MEDIDA CAUTELAR
53. Diante da gravidade dos fatos aqui narrados, bem como da extensão das repercussões que a inconstitucional EC nº 20/98 vem trazendo para os magistrados, é induvidoso que se trata de hipótese clara de concessão liminar da medida cautelar.
54. Não se pode esquecer que, desde a EC nº 20/98, os magistrados de todo o Brasil vêm sendo submetidos a regras de aposentadoria cuja aplicação é manifestamente inconstitucional em relação aos mesmos. Muitos já se aposentaram de acordo com as novas normas, de forma que até é difícil precisar a extensão do dano, que se amplia a cada dia.
55. Com a edição da EC nº 41/2003, a situação agravou-se ainda mais, pois a referida emenda trouxe grandes modificações ao regime geral de previdência, não respeitando nem mesmo as regras de transição previstas na anterior EC nº 20/98.
56. Mas o há de mais grave é a circunstância de que a independência do Poder Judiciário e a competência privativa desse eg. STF para a iniciativa de lei complementar na qual seria cabível a discussão sobre a aposentadoria dos magistrados – sempre ressalvados os limites intangíveis originariamente previstos -, foram flagrantemente violadas por uma emenda constitucional que não obedeceu sequer aos requisitos formais mínimos exigidos para a sua tramitação.
57. O que há de mais grave é saber que as garantias do Poder Judiciário e da magistratura foram severamente atingidas pelo Congresso Nacional, por meio de um dispositivo que foi modificado apenas no segundo turno, de forma deliberada, em total desrespeito ao art. 60, § 2º, da Constituição.
58. É inequívoco que tal fato, ainda pouco divulgado, mas que certamente virá a público, ainda mais depois do ajuizamento da presente ação, gerará uma compreensível irresignação por parte de todos os magistrados brasileiros, a exigir uma apreciação imediata por parte desse eg. STF.
VI - PEDIDO
59. Por todo o exposto e, igualmente nos termos dos pareceres inclusos, demonstrada a inconstitucionalidade do art. 1º, da EC nº 20/98, na parte em que alterou a redação do art. 93, VI, da Constituição – e conseqüentemente, contra os §§ 2º e 3º, do art. 2º, da EC nº 41/2003 -, bem como a relevância e a urgência da apreciação desse eg. STF sobre a questão, requer a autora que seja deferida a medida cautelar, preferencialmente nos termos do § 3º, do art. 10, da Lei nº 9.868/99, para o fim de suspender ex tunc a eficácia dos dispositivos impugnados.
60. Caso entenda o eminente Relator que a ação ajusta-se à hipótese do art. 12, da Lei 9.868/99, requer que a ação seja submetida a tal rito somente após o deferimento monocrático da liminar, para o fim de sustar as inconstitucionalidades ora descritas.
63. Após serem ouvidos o Congresso Nacional, o Advogado Geral da União e a Procuradoria Geral da República, restando demonstrada a inconstitucionalidade do art. 1º, da EC nº 20/98, na parte em que alterou a redação do art. 93, VI, da Constituição – e conseqüentemente, contra os §§ 2º e 3º, do art. 2º, da EC nº 41/2003 -, requer a Associação Nacional dos Magistrados da Justiça do Trabalho – ANAMATRA que esse eg. Supremo Tribunal Federal julgue a presente ação procedente, para declarar a nulidade dos referidos dispositivos com efeito ex tunc, restabelecendo-se a redação original do inciso VI do art. 93 da Constituição Federal.
64. Requer a autora a intimação do eg. Congresso Nacional, a fim de que preste informações e do Advogado Geral da União para defender, querendo, os dispositivos impugnados.
65. Dá-se à presente causa o valor de R$ 1.000,00.
Brasília, 21 de setembro de 2004.
P.p.
ANA FRAZÃO
(OAB-DF, nº 12.847)
P.p.
ALBERTO PAVIE RIBEIRO
(OAB-DF, nº 7.077)
Página:15678910Topo da página Imprimir Enviar
Vicente Dianezi é correspondente da revista Consultor Jurídico em Brasília.
Revista Consultor Jurídico, 23 de setembro de 2004, 16h31
Comentários de leitores
2 comentários
De estranhar a manifestação do colega Luis: com...
Hugo Schianti Almeida (Advogado Sócio de Escritório)
23 de setembro de 2004, 19h41
De estranhar a manifestação do colega Luis: combater um veículo de informação totalmente aberto a manifestações de expressão (inclusive a sua, companheiro!) E por falar em controle de atividades...os servidores públicos do Judiciário de SP ainda estão em greve? Não seria útil um controle dessa atividade?
Comentários encerrados em 01/10/2004.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.
Redes Sociais
Facebook Twitter Linkedin RSS
Áreas do Direito
Administrativo Ambiental Comercial Consumidor Criminal Eleitoral Empresarial Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Previdência Propriedade Intelectual Responsabilidade Civil Tecnologia Trabalhista Tributário