Mas também quero expressar-lhe, Senhora Presidente - depois de, nas últimas semanas, ter havido uma ou outra fricção, o que é perfeitamente óbvio e normal em política -, uma palavra de reconhecimento e de respeito pelo tom e pela atmosfera que introduziu no debate de hoje de manhã. Penso que esta abordagem, tendente ao futuro da Europa e à colaboração entre as Instituições, pode constituir um bom ponto de partida, desde que, às palavras, se sigam também os actos. Mas, antes de nos ocuparmos do futuro, gostaria, contudo, de referir o seguinte - o que constitui um pedido precisamente à Presidência sueca, mas também ao Conselho, que é agora representado pela Presidência sueca. A Suécia é conhecida pela sua transparência, pela sua abertura, características que muito apreciamos neste seu tão simpático país, Senhora Presidente. Mas, pedia-lhe então que aproveitasse estes conceitos fundamentais da abertura, da transparência para promover alguma mudança no Conselho, no sentido de este se tornar mais transparente na sua relação com as restantes Instituições. Não vou fazer uma crítica, mas sim uma memória descritiva. Peço-lhe que não utilize a sua Presidência apenas para dar andamento administrativo a assuntos, mas sim para exercer uma liderança no sentido de maior transparência, de maior abertura e também - não se trata de nenhuma crítica à Suécia - de uma maior presença do Conselho aqui no Parlamento Europeu. Ontem, numa resolução, em decisões sobre a legislação, sentimos a falha - não se trata de nenhuma crítica à Presidência sueca - de que o Conselho não se encontrava presente. Teríamos gostado de ouvir a opinião do Conselho e, nessa perspectiva, a nossa Presidente, com o apoio desta câmara, vai com certeza negociar novas regras com o Conselho sobre a forma como poderemos assegurar uma maior presença do Conselho aqui no Parlamento Europeu. Estou certo de que não estaremos a exigir demais a uma Presidência que, inclusive, dura apenas meio ano, se esperarmos que esteja presente aqui na sessão plenária não apenas um dia, mas sim dois ou três dias, de modo que possamos abordar as tarefas que temos em comum. (Aplausos) Passemos agora ao processo "Pós Nice" Primeiro: se nos vamos ocupar do futuro, vamos ter de ser honestos. Nice não foi nenhum grande êxito, não vou agora aprofundar a questão, mas é preciso dizê-lo. Daí que, neste ponto, mas apenas neste ponto, eu tenha críticas em relação a uma carta da Presidência sueca, datada de 7 de Março, com a qual aliás me congratulo nos seus restantes aspectos. Aí se refere que Nice representa uma forte base institucional para o futuro da União Europeia. Não é, na nossa opinião, o caso e continuamos a criticar este aspecto. Também lhe pedimos a coragem de fazer como Jacques Chirac, Presidente da República Francesa, quando, na qualidade de Presidente do Conselho, aqui declarou que a Conferência Intergovernamental já não seria o meio adequado para concretizar uma reforma da União Europeia. Esta constatação tem de ser uma constatação de todos os Governos da União Europeia e, quando esta existir, poderemos então encontrar o método correcto e é deste que me vou ocupar. Ouvi com satisfação, Senhora Presidente -se me dirijo menos ao senhor Comissário Michel Barnier, deve-se ao facto de termos com ele um consenso mais alargado -, que manifesta abertura relativamente à questão do método, inclusive relativamente ao método da convenção. Tenho o prazer de a informar de que o nosso partido, o Partido Popular Europeu, por sugestão do nosso grupo, propôs a realização de uma conferência preparatória aqui no Parlamento, com vista à apresentação posterior de uma proposta aos governos. Esta conferência deverá iniciar os seus trabalhos em 2002. Este método não será decidido na sua Presidência, mas é importante que esta abra caminho para Laeken. É aí que vão ter de ser tomadas as decisões. Achamos que uma conferência preparatória, formada por membros do Parlamento Europeu, por membros dos parlamentos nacionais, dos governos e por outras personalidades, uma conferência destas constitui um instrumento de transparência. Fala-se muito acerca de um chamado steering committee. Uma entidade destas apenas faria sentido se, por assim dizer, presidisse a esta conferência, mas encontrando-se totalmente inserida nela. Certamente que a posição do ou dos presidentes irá desempenhar um importante papel, tal como já aconteceu no caso da Convenção dos Direitos Fundamentais, presidida pelo antigo Presidente da República Federal da Alemanha, Roman Herzog. Se pretendemos chegar a um resultado positivo, a abordagem em termos de métodos terá de ser equilibrada. Apenas uma observação acerca das datas - no que se refere ao conteúdo, estou plenamente de acordo com o senhor Comissário Michel Barnier: uma conferência destas poderia iniciar os seus trabalhos em 2002, podendo continuar em funções até ao Outono de 2003. Nessa altura poderia apresentar uma proposta aos governos com vista à realização, se possível até ao fim de 2003 e não apenas em 2004, de uma Conferência Intergovernamental. Esta, num curto espaço de tempo, pronunciar-se-ia acerca das propostas com vista a termos, na Primavera de 2004, um novo Tratado pronto para ser assinado. Não iríamos assim colidir demasiado com a campanha eleitoral para o Parlamento Europeu, nem com a fase em que expira o mandato da Comissão. Uma observação final, Senhora Presidente: a senhora falou do método comunitário e de Robert Schuman. Fico-lhe muito grato por ter recordado um dos grandes mentores da Europa e por ter recordado precisamente ao nosso Grupo que este dirigente foi grande defensor do método comunitário. E são precisamente os países pequenos que mais beneficiam do método comunitário, pois, se forem apenas os países grandes a estipular de modo intergovernamental, submergirão os pequenos e daí a importância de se aplicar o método comunitário.