Não, há milhares de habitantes que vivem nas redondezas dos aeroportos e que sofrem danos ambientais consideráveis. É evidente que o regulamento os protege o melhor possível tendo em conta o estado actual das coisas e o estado da legislação internacional. Em segundo lugar, Senhora Comissária, Senhor Presidente em exercício do Conselho, a lição que tiro do adiamento de um ano é que não serviu para nada, pela simples razão de que os interesses americanos ­ e, quando falo dos interesses americanos, refiro­me aos interesses de uma parte da indústria americana ­ são claramente interesses que não apontam no sentido de uma melhoria geral das normas, e muito menos no caso dos "hushkits" Eles só avançarão com duas condições: uma primeira pressão, a da União Europeia; e uma segunda, a da sua opinião pública, pois, infelizmente, os Estados Unidos constituem um território imenso e, junto dos aeroportos, os danos ambientais são menos pesados do que os que afectam os territórios sobrevoados como os da Europa que, pela sua configuração geográfica, sofrem mais com este tipo de limitação. Assim, a opinião pública americana só avançará, também ela, maciçamente, se nós a alertarmos enquanto Europeus. Lamento que este ano de adiamento tenha sido compreendido pelos nossos parceiros como denotando uma certa fragilidade da nossa posição. É por isso que me permito dizer­lhes, Senhora Comissária, Senhor Presidente em exercício do Conselho, que defendemos esta firmeza nas negociações. Não há nenhuma razão para suspender a regulamentação. Podemos, no máximo, revê­la, mas só o podemos fazer num único caso: o de um acordo internacional permitir melhorar a situação e concluir um acordo­quadro conjunto.