Penso que temos de colocar ambas as questões - não só porquê, mas também como. Por que razão enviamos, por exemplo, animais para outros países? Por que razão enviamos vitelas da Suécia para os Países Baixos? É evidente que estas perguntas têm uma resposta. Para a primeira, a resposta é que é lucrativo, porque se recebe subsídio à exportação quando os animais são vendidos para outros países. São enviadas, por exemplo, vitelas pequenas da Suécia para os Países Baixos, porque isso torna o negócio mais lucrativo. Os métodos de alimentação dos animais utilizados nos Países Baixos são diferentes dos da Suécia. Temos também de questionar se esses transportes deverão, de facto, ter lugar. São cada vez mais os que hoje fazem esta pergunta e cada vez mais os que respondem "não". Vários oradores referiram-se aos preços. Temos, naturalmente, de perceber que, se quisermos uma boa protecção dos animais - se quisermos qualidade, em vez de quantidade, na futura produção e política agrícola - isso tem um preço. Não podemos ter os alimentos mais baratos do mundo e, ao mesmo tempo, a melhor protecção dos animais e do ambiente. Alguém tem de pagar, a questão é apenas a de saber quem. Agora que, aos poucos, estamos a elaborar uma nova política agrícola, há boas razões para pensar nisso. Quem irá pagar a protecção dos animais? Quem irá pagar a paisagem rural aberta? Quem irá pagar as terras húmidas, a biodiversidade, etc.? O senhor deputado Kindermann falou da responsabilidade do Homem. Estou de acordo com ele. Temos uma responsabilidade especial nestas questões, justamente pela nossa qualidade de seres humanos. Temos uma posição especial em relação aos animais, e só nós podemos assumir essa responsabilidade. Entre todos nós, foi o senhor deputado van den Bos que foi mais longe na sua intervenção. É, sem dúvida, fácil avançar com todas essas exigências, mas temos de pensar que elas custam dinheiro. As coisas não acontecem por si. Se, por exemplo, exigirmos que não haja comércio internacional de animais, mas apenas de carne, não podemos esquecer que a política agrícola está ligada ao sistema económico. Será igualmente necessário, nesse caso, rejeitar todo o tipo de subsídios à exportação desses animais. A senhora deputada Schörling, entre outros, falou da fiscalização. Gostaria de dizer que não basta exigirmos à Comissão ou ao Conselho que apresentem propostas de melhoria da fiscalização. Na verdade, a responsabilidade principal pela fiscalização cabe aos Estados­Membros. Penso que cada um de nós deveria questionar de que forma se processa essa fiscalização no respectivo país. Só quando um país não cumpre é que a Comissão pode intervir. A Comissão tem a responsabilidade de zelar pela existência de uma fiscalização adequada em cada país. Fá-lo por intermédio do seu organismo com sede em Dublim. O senhor deputado Van Dam falou de restrições relativas a animais vivos, e eu concordo com a sua opinião. Infelizmente, o Tratado define os animais como mercadorias. Pode pensar-se de maneira diferente e julgo que deveríamos partir de outro pressuposto. O senhor deputado Maat referiu a vacinação e a exportação. Gostaria, no entanto, de sublinhar que não é apenas devido à exportação que temos essa non-vaccination policy. A razão principal é não existir apenas uma vacina para um tipo de febre aftosa. No dia em que encontrarmos uma vacina de tipo marcador, poderemos começar a efectuar vacinações maciças, também com fins preventivos. Ainda aí não chegámos, mas a investigação está em curso. Durante a Presidência belga, será organizada uma conferência, quando a crise estiver ultrapassada, para tirarmos conclusões sobre a política executada neste domínio. Não se discutirá apenas a vacinação, mas também outros aspectos que poderão mesmo, eventualmente, ter favorecido a contaminação da febre aftosa. Esperamos que esta conferência tenha lugar no próximo semestre. O senhor deputado Whitehead afirmou que os animais não são meros produtos ou mercadorias. A este respeito, reporto-me à minha resposta anterior - os animais são seres sensíveis. Referiu também a política relativa aos produtos químicos. A propósito, gostaria de chamar a atenção para o Livro Branco da Comissão sobre esta matéria, onde se diz, nomeadamente, que se devem desenvolver métodos de experimentação que minimizem a utilização de animais para esse efeito. Penso que esta intenção é excelente. A senhora deputada Maes falou em viagens de inspecção. A este respeito, recordo o que disse anteriormente, sobre a responsabilidade pela fiscalização. Esta responsabilidade cabe, em primeiro lugar, aos próprios Estados­Membros, cuja actuação será, posteriormente, controlada pela Comissão. O senhor deputado Schnellhardt referiu, entre outros, o exemplo das galinhas, sublinhando que já fizemos alguma coisa. Claro que o fizemos, mas há ainda muito por fazer. Não me parece que as pessoas estejam dispostas a pagar. Não, provavelmente, não estão dispostas a pagar através de um preço mais elevado. Voltamos assim à relação entre a protecção dos animais e os respectivos custos. Se queremos cuidados adequados para os animais e um ambiente bem preservado, temos de estar conscientes que nada disso é grátis. Temos, portanto, de delinear um sistema económico que permita que os produtores que tratem bem os animais e protejam o ambiente sejam compensados por isso, eventualmente através de outros meios que não o aumento dos preços de venda. Gostaria de voltar a salientar a importância do parecer do Parlamento Europeu sobre a nova directiva relativa ao tratamento dos suínos e fico grata pelo apoio manifestado pelo senhor deputado Whitehead a propósito desta questão. Ainda que compreenda as preocupações sobre as suas consequências económicas, penso, ainda assim, que uma boa protecção dos animais será compensadora, e espero, verdadeiramente, que o Parlamento apoie este processo. Por último, quero exprimir a minha profunda gratidão por ter sido possível este debate. É importante que o mantenhamos vivo, para que a questão da relação do Homem com os animais vá evoluindo com o tempo.