Esta distinção foi feita com base em critérios ponderados e políticos. Isso irá igualmente reflectir-se no modo como lidamos com a Turquia do ponto de vista financeiro, face à forma como lidamos com os demais países candidatos. Por isso mesmo, gostaria de observar que a forma predominantemente positiva como a Turquia é abordada neste relatório agrada, muito seguramente, ao meu grupo, havendo contudo um aspecto em que, do nosso ponto de vista, ele vai um pouco longe de mais. Relativamente a esse aspecto - mais concretamente, a alteração 1, onde se diz que a Turquia deveria ser abrangida pela ajuda dos instrumentos financeiros ISPA e SAPARD, a fim de garantir igualdade de tratamento para todos os países candidatos -, gostaria de conhecer também a opinião da Comissão. Penso que isso não constitui verdadeiramente um tratamento idêntico. Na altura, em relação aos mais variados assuntos - por exemplo, quando a política não era do nosso agrado, quando a política conduzida por determinados países era falha -, nós dissemos: teremos isso em consideração. Por consequência, fazemos uma distinção quanto a esse aspecto. Nesse caso, quando levantamos determinadas objecções políticas, é indiferente se se trata de um país de grandes ou pequenas dimensões. Ainda ontem tive ocasião de abordar prolongadamente estes assuntos com o excelente embaixador da Turquia. A questão reside em saber o que terá de mudar naquele país se realmente desejar ser um candidato de pleno direito que participa nas negociações sobre a adesão. Num momento em que já se fala dos instrumentos ISPA e SAPARD - que até à data não se destinavam à Turquia -, a alteração 1 implicaria um corte nos orçamentos destinados aos países candidatos que tomam parte no processo de negociações sobre a sua adesão, isto é, aos países que cumprem satisfatoriamente os critérios de Copenhaga, por exemplo. Julgo que isso teria um efeito desmoralizador. Gostaria que a Comissão me dissesse, nomeadamente, até que ponto essa medida irá, de facto, ter repercussões financeiras. Quais serão as verdadeiras consequências da alteração 1 para os demais países candidatos? Será que o orçamento a favor dos países candidatos, com os quais já estamos a negociar, irá assim sofrer uma redução em prol da Turquia? O que irá acontecer exactamente? Acharia estranho se assim fosse. Ou será, porventura, que as perspectivas financeiras poderão ser alargadas, por forma a possibilitar a implementação da alteração 1 sem prejuízo dos restantes países candidatos? Julgo que isso será muito dificilmente realizável do ponto de vista técnico-orçamental. Em relação a esse ponto específico, gostaria, pois, que a Comissão me dissesse quais serão as consequências da alteração 1. É que o nosso grupo tem grandes reservas em aceitar esses efeitos negativos, designadamente para os demais países candidatos com quem mantemos negociações satisfatórias. Isso não nos parece correcto. Por consequência, teremos de pensar noutra solução. Se quisermos fazer algo em prol da Turquia, nesse caso temos também uma União Aduaneira. Na altura, não tratámos devidamente desse assunto. Posso compreender perfeitamente a irritação que isso suscita, inclusive do ponto de vista financeiro. Esses dossiers devem ser tratados zelosamente até ao fim. Estou plenamente de acordo quanto a esse aspecto. Se tudo isso puder ser tecnicamente melhorado - por exemplo, por via da junção de instrumentos -, que assim se faça então.