Em primeiro lugar, salientaria algumas das questões fundamentais, concretamente aquelas alterações que preconizam o alargamento do âmbito de aplicação da futura directiva. A posição comum distingue claramente os planos para os quais é obrigatório proceder a uma avaliação ambiental estratégica e aqueles para os quais é necessário fazer uma selecção, uma triagem. A Comissão inclina­se por esta abordagem, desde que a posição comum seja melhorada, por entender que, de outra forma, se viria a revelar insuficiente. Em primeiro lugar, deve existir um equilíbrio entre os planos para os quais esta avaliação ambiental estratégica é obrigatória e aqueles que obrigam, de qualquer forma, a proceder a uma selecção. Em segundo lugar, o âmbito de aplicação da directiva tem de ser sempre suficientemente amplo e incluir sistematicamente aqueles planos que têm um impacte significativo sobre o ambiente. Neste contexto, é com satisfação que a Comissão apoia algumas das alterações do Parlamento que visam alargar o âmbito de aplicação desta directiva de forma equilibrada, como seja, por exemplo, a alteração 5, segunda e quinta partes, à qual, além da relatora, vários oradores fizeram referência, como a senhora deputada González Álvarez, e com a qual se introduz também a indústria extractiva, e a alteração 6. Todavia, somos de opinião que algumas alterações vão demasiado longe, solicitando uma avaliação ambiental estratégica para planos que muito dificilmente terão um impacte significativo no ambiente. Por exemplo, com a quarta parte da alteração 5 pretende­se que estas avaliações tenham carácter obrigatório em relação a todos os planos no âmbito dos sectores enumerados na directiva; a terceira parte da alteração 10 acarretaria encargos desnecessários para os Estados­Membros. Algumas alterações limitam ainda mais o âmbito de aplicação, o que entra em contradição com o que acabo de assinalar. Algumas alterações prosseguem a redução do âmbito de aplicação, como a alteração 3, que limita o âmbito de aplicação aos planos financiados pela UE, ou ainda as alterações 11 e 31, que permitem aos Estados definir o nível ou níveis de planificação a que a avaliação ambiental estratégica será efectuada. Desta forma, excluir­se­ia um grande número de planos com impacte ambiental. Ora, se o Parlamento adoptasse estas alterações, conjuntamente com aquelas que visam incluir no âmbito de aplicação os planos que não têm um impacte ambiental significativo, estou certa de que concluiríamos com um texto incongruente. Estas alterações parecem ser motivadas pelo receio de duplicação da avaliação. Receio que, na minha óptica, não se justifica completamente. O planeamento realiza­se habitualmente a diversos níveis, tendo cada um deles a sua própria especificidade. A realização de avaliações a diversos níveis de planeamento não constitui uma duplicação da avaliação, designadamente com as salvaguardas já previstas nos artigos 4º, 5º e 10º da posição comum que, precisamente, pretendem evitar essas duplicações às quais, por exemplo, se referia o senhor deputado Bernd Lange. Em terceiro lugar, salientaria as alterações que estabelecem os procedimentos de triagem e a determinação do alcance da avaliação ­ as alterações 7, 8 e 13 ­, os procedimentos de planeamento e programação da selecção e de determinação do alcance da avaliação e que preconizam que se realize uma investigação caso a caso, consultando sempre o público. Penso que o objectivo da triagem e da determinação do alcance da avaliação é determinar de forma rápida e eficaz que planos e que problemas ambientais são os mais pertinentes. Para estabelecer a melhor forma de abordar estes temas é preciso experiência prática. Daí entendermos que é demasiado prematuro estabelecer que todas as circunstâncias justificam uma triagem e um alcance amplo. E por isso entendemos que os Estados­Membros, ao transpor para as suas legislações nacionais as disposições sobre a selecção e a determinação do alcance, podem ir mais além dos requisitos estipulados na directiva, pelo que não aceitaremos estas alterações. Também não aceitaremos a alteração que implica a rejeição da posição comum ­ alteração 26 ­ que vai ao arrepio de outras abordagens. Considero desnecessário salientar que esta directiva sobre a avaliação ambiental estratégica é um instrumento­chave para a integração do ambiente nas políticas e para fomentar o desenvolvimento sustentável na União Europeia. Estou convencida de que rejeitar a posição comum constituiria um sério golpe contra estes princípios que figuram no cerne dos Tratados e que devem inspirar todas as nossas políticas. Percebo que a alguns dos senhores deputados possa parecer pouco, mas é preciso estar consciente de que, por vezes, o óptimo é inimigo do bom. Entendo que é preciso prosseguir uma solução aceitável que represente um passo em frente, e não encalhar numa situação de bloqueio.