Podemos subscrever esta escolha de prioridades políticas. A adesão de dez novos Estados-Membros sempre foi um tema importante ao longo de todo o mandato desta Comissão, e é justo que lhe seja atribuída a mais alta prioridade em 2004. Afinal de contas, a 1 de Maio do próximo ano, o alargamento da UE, de 15 para 25 Estados-Membros, será uma realidade - desde que a população dos Estados candidatos concorde com isso, naturalmente. Na elaboração do tema 'crescimento sustentável e solidariedade? por parte da Comissão, é surpreendente verificar que, na opinião da Comissão, a União assume um elevado número de responsabilidades, nomeadamente: a) reforçar a coesão social e económica, b) abordar as assimetrias de crescimento entre as diferentes regiões, c) apoiar o desenvolvimento social e económico sustentável e d) promover o desenvolvimento equilibrado e sustentável. Este optimismo quanto à capacidade de uma autoridade pública conseguir por si só operar mudanças sociais, não coincide com a nossa opinião sobre a matéria. A Comissão deveria assumir uma postura mais modesta neste domínio e não deveria acumular tantas tarefas. Consideramos que fazer da estabilidade uma prioridade foi a escolha correcta. Com efeito, temos de levar muito a sério a ameaça do terrorismo mundial. No entanto, a elaboração desta área política em termos concretos não coincide uma vez mais com o nosso conceito de segurança e estabilidade na Europa. A par da chamada 'iniciativa novos vizinhos? ou política do ?círculo de amigos?, falta aí o parceiro mais importante na luta global contra o terrorismo e na manutenção da estabilidade internacional. Estou a referir-me à aliança da NATO, com os Estados Unidos da América enquanto forte aliado. Poderá a Comissão definir melhor a sua postura neste domínio? É contudo nas perspectivas plurianuais da União Europeia para o período 2004-2006 que as verdadeiras intenções se revelam: elas falam das tarefas fundamentais, não só de 'cidadania europeia? e da já referida solidariedade, mas também de 'viabilizar que União exerça as responsabilidades de uma potência mundial?. À luz da situação actual, é utópico pensar que uma União Europeia tão profundamente dividida possa desempenhar um papel mais activo na manutenção da segurança no Mundo. O senhor deputado Mulder merece ser felicitado pelo apreciável relatório que apresentou sobre as orientações para o processo orçamental 2004. Infelizmente, já não posso ser tão positivo quanto ao relatório da senhora deputada Gill. As vantagens que a relatora vislumbra na proposta de estatuto dos partidos políticos europeus, escapam-nos em absoluto. A Comissão pretende ir buscar ao orçamento da UE nada menos do que 75% do orçamento desses partidos políticos europeus! Não será isso completamente desproporcional? Os partidos políticos são associações livres formadas por cidadãos. Não será lógico, pois, que os cidadãos, que constituem a base de qualquer partido, dêem apoio financeiro ao partido da sua escolha? Isso respeita também o laço natural entre os partidos e as suas bases de apoio, o que pode apenas ser benéfico para o seu envolvimento na política. Os partidos políticos nacionais que desejarem associar-se a nível europeu, deveriam pagá-lo eles próprios - ou seja, os seus membros deveriam pagá-lo. Os partidos políticos europeus estão por definição muito mais afastados dos nossos cidadãos do que os partidos nacionais. Assim, se atribuirmos um enorme subsídio a esses partidos políticos europeus a título do orçamento comunitário, aumentaremos o fosso entre o cidadão e a política. A análise da colega Gill, segundo a qual uma ofensiva propagandística contribuiria para aproximar os partidos do cidadão, é, quanto a nós, totalmente inverosímil. Que efeitos visíveis geraram as campanhas europeias sobre a cidadania europeia ou sobre as vantagens do euro? A resposta é: nenhuns.