Constitui um progresso para produtores e consumidores, assim como para o ambiente. No entanto, na análise que fizemos da mesma, identificámos algumas lacunas que, é com prazer que o afirmo, serão colmatadas por muitas das alterações propostas ao relatório Nobilia. A proposta da Comissão não estabelece uma diferenciação entre, por um lado, um produto para lavagem de roupa produzido e comercializado em grandes quantidades por uma empresa internacional e destinado a um mercado de consumo de massa e, por outro, um produto destinado a um nicho de mercado, produzido em pequenas quantidades, frequentemente por PME, para aplicações especializadas. São exemplos destes últimos os materiais de limpeza para fábricas de laticínios, ou teatros operatórios. No caso das primeiras empresas é possível um cumprimento imediato das disposições da proposta de directiva, incluindo os procedimentos de ensaio e de derrogações e, seja como for existem numerosas alternativas. Porém, no caso dos produtos especializados, fabricados em pequena escala, a directiva poderá constituir uma barreira intransponível, que poderá vir a eliminar um produto útil, ou mesmo fundamental. Por conseguinte, congratulo-me com o facto de a Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor ter aceite no essencial as nossas propostas no sentido de esses produtores poderem invocar um procedimento de derrogação escalonado. Propusemos igualmente uma cláusula de caducidade para que o procedimento de comitologia expire automaticamente após oito anos, sendo renovado nessa altura apenas se se justificar. Isto tem por base o procedimento introduzido pela primeira vez na área dos serviços financeiros para que o Parlamento mantivesse alguma forma de controlo sobre os sistemas de comitologia que populam na União Europeia. Em nome da Comissão da Indústria, do Comércio Externo, da Investigação e da Energia, é com todo o prazer que recomendo à assembleia que apoie o relatório do senhor deputado Nobilia, salientando, no entanto, que as alterações 5, 15, 20, 33 e 40 se sobrepõem indevidamente a outra legislação pertinente, devendo, pois, ser rejeitadas.