Temos muita experiência nos nossos Estados-Membros em matéria da primeira directiva de liberalização, de resto muito limitada. Assistimos nalguns países a uma abertura do mercado a 100% dos consumidores, houve uma dissociação dos operadores da rede em todos os Estados-Membros, em certa medida mas não completamente, e verificou-se também um aumento limitado da clareza e da transparência da regulamentação. Porém, estas primeiras directivas eram insuficientes. Continua a haver nalguns Estados-Membros posições dominantes e comportamentos predatórios e anti-concorrenciais, e alguns cidadãos europeus de países específicos não beneficiaram do alargamento e da abertura do mercado. Não tenho receio de que o que está a ser sugerido seja uma liberalização descontrolada e selvagem, porque insistimos na dissociação regulamentar, nas garantias de serviço público e na informação sobre o impacto ambiental, que permite que os consumidores façam escolhas informadas. Vemos que é possível evitar os subsídios cruzados, nomeadamente a utilização escandalosa dos fundos de desmantelamento das centrais nucleares. Isto não é uma observação anti-nuclear, é uma observação a favor da igualdade das condições de concorrência. A liberalização tem riscos, mas não em matéria de segurança do abastecimento. No entanto, pode influenciar as escolhas em matéria de energia, e temos de ter em conta esse aspecto. A protecção do ambiente pode não estar em risco, bem como o acesso da população à energia. Pelo contrário, o acesso das famílias pobres aos combustíveis para aquecimento melhorou graças à liberalização, tal como foi efectuada no Reino Unido. Há riscos para a investigação, e temos de dar atenção, no nosso trabalho futuro, a esse risco importante. E há também o risco de uma perda de competências; é um outro risco que os Estados-Membros da União Europeia devem ter em conta. A votação de amanhã será um acontecimento histórico, mas dissemos já muitas vezes de outras votações que seriam históricas. No entanto, é um progresso importante.