Todavia, é evidente que desta reunião saíram muitos perdedores. Considero que, enquanto políticos, saímos perdedores, porque demos um sinal muito negativo ao grande número de pessoas empenhadas na questão ambiental: fracassámos na obtenção de um acordo. Por outro lado, considero que as empresas e os agentes económicos que encaram seriamente este problema, e que gostariam que o jogo tivesse regras, também saíram a perder. É, pois, naturalmente muito importante voltar insistir, o mais rapidamente possível. Penso que a UE agiu bem em não ceder na questão dos sumidouros de carbono. Não apenas porque se trata de algo que é difícil de verificar e medir, mas também porque há cada vez investigadores que defendem ­ não sei se com razão ­ que aquilo que hoje constitui um sumidouro de carbono pode amanhã tornar­se uma fonte do mesmo. Gostaria de citar, em inglês: Forest turns from being carbon sinks to carbon sources. Se isto é verdade, seria uma atitude verdadeiramente aventureira integrar num acordo, neste momento, uma matéria em que as definições ainda são tão difíceis. Seria preferível, Senhora Comissária Wallström, que no futuro diálogo com os americanos se fosse mais generoso em relação a emissions trading, de uma maneira geral, em vez de se entrar numa matéria tão difícil de fundamentar cientificamente. Fiz parte da delegação do Parlamento Europeu. Tivemos uma reunião com alguns congressistas americanos. Fiquei bastante assustado com a arrogância e a ignorância que os americanos revelaram. Tive a sensação de que eles não querem ratificar o protocolo de Quioto em circunstância alguma. Cheguei à conclusão de que precisamos de mais diálogo transatlântico em relação a estas questões, não só entre governos e Comissão, mas também com os congressistas.