O povo irlandês falou. A resposta é "não" Temos de respeitar essa decisão. Gostaria de apelar à Comissão, ao Conselho e também à Cimeira para que garantam, tanto no que dizem como nos sinais que emitem, que essa decisão será respeitada. Têm de analisar a decisão e não tratá­la como se fosse uma irrelevância, enviando a mensagem de que o processo irá por diante com ou sem a Irlanda. Se fosse esse o caso, não precisariam da ratificação de todos os 15 Estados­Membros. Se não é esse o caso, não devem tratar a decisão como algo de irrelevante. Digo­lhes isto na qualidade de alguém que votou ardentemente no "sim" , porque estão a causar mais prejuízos com os sinais que estão a enviar relativos ao referendo pós­Nice do que com quaisquer sinais que enviaram na Irlanda relativos a um referendo antes de Nice. Por favor, tenham cuidado. A complexidade e a falta de clareza do Tratado de Nice permitiu que durante o referendo irlandês fosse incorporado no debate um vasto leque de questões, tanto questões relevantes para Nice como questões que eram irrelevantes, causando preocupação e receio aos cidadãos; daí resultou uma imensa abstenção, com uma diminuta afluência às urnas de 34% dos eleitores, 54% dos quais votaram "não" Por outras palavras, 19% dos cidadãos com direito de voto votaram "não" e indicaram assim a sua indisponibilidade para avançar com o processo de alargamento, pois era disso que Nice tratava. Por favor, acreditem­me quando digo que não creio que seja desejo do povo irlandês negar aos países candidatos à adesão as oportunidades e o apoio de que nós, como pequeno país subdesenvolvido que éramos, beneficiámos e de que retirámos grande proveito ao longo das três últimas décadas. O nosso governo foi obrigado, por uma decisão do Supremo Tribunal, a gastar tanto dinheiro a dizer ao público quais as razões para votar "não" como quais as razões para votar "sim" Os meios de comunicação social também foram obrigados a dar tanta cobertura à campanha do "não" como à campanha do "sim" , sem porem em causa as irrelevâncias, isto apesar de todos os principais partidos políticos, organizações de agricultores, sindicatos, editoriais da imprensa e até mesmo a Conferência dos Bispos insistirem num voto no "sim" Partiu­se do princípio de que o resultado era um facto consumado. Talvez isso explique a razão pela qual o nosso governo fez tão pouco, partiu do princípio de que tinha o eleitorado na mão e contentou­se em tentar ganhar o voto dos eurocépticos para as próximas eleições gerais, com vários ministros a emitirem sinais muito ambivalentes nos últimos meses. A advertência do Senhor Comissário Solbes Mira enfureceu meia Irlanda e suscitou receios de que a Europa se imiscuísse nos nossos assuntos fiscais. As declarações do Primeiro­Ministro Jospin e do Comissário Prodi durante a campanha não vieram ajudar, mas a responsabilidade de investir tempo e energia na campanha era, primordialmente, do nosso governo, que não o fez. Os defensores do "não" , que partiram em desvantagem, sem nada a perder e sem ninguém que corrigisse as suas irrelevâncias e, pior do que isso, jogando no alarmismo, empenharam­se a fundo. Eu votei no "sim" e sinto­me ofendida com as implicações de que, por o ter feito, sou a favor do aborto, sou contra a neutralidade, sou a favor da NATO, a favor da energia nuclear, a favor da eutanásia. É uma lista que nunca mais acaba - é só escolher. São tudo questões que merecem ser debatidas, mas não têm nada a ver com o Tratado de Nice. Precisamos de tempo para reflectir, para analisar o resultado do referendo, para aprender com ele, para dar resposta às preocupações e aos receios legítimos e, sobretudo, para tentar compreender por que razão 65% do eleitorado ficou em casa. Tratou­se de uma condenação do projecto europeu ou de um grito de alerta intercalar dirigido à ordem política estabelecida?