Em primeiro lugar, gostaria de exprimir a minha gratidão; em segundo lugar, gostaria de explicar por que razão não gosto do compromisso, e, em terceiro lugar, gostaria de explicar por que razão, apesar de tudo, o apoio. Quero agradecer sinceramente a todos aqueles que deram o seu contributo: à Comissão, ao Conselho, ao secretariado da comissão e a todos os colegas deputados da comissão - os relatores-sombra - que deram uma grande ajuda para chegar a esta solução. Claro que não queremos estas hormonas, especialmente o estradiol 17? que é utilizado, por exemplo, nos Estados Unidos, como estimulante do crescimento. Não o queremos nos nossos produtos alimentares e, pela mesma ordem de razões, não devemos obviamente utilizá-lo de forma a que possa vir a acabar nos nossos produtos alimentares. Temos, pois, que ser mais credíveis nas nossas negociações com os Estados Unidos, por exemplo, no âmbito da OMC. Se forem utilizados como estimulantes de crescimento, então vão estar naturalmente presentes nos nossos produtos alimentares. Estas hormonas envolvem um risco para a saúde humana e são carcinogéneas. Se forem utilizadas terapeuticamente na pecuária, há também o risco de estarem presentes no produto final. É isso que fazemos na UE, o que abala a nossa credibilidade e a nossa oposição a estas hormonas. É por essa razão que, em princípio, elas devem ser, de facto, exaustivamente banidas nestes contextos. Se as tivéssemos banido completamente, como foi proposto pela nossa comissão, teria sido quase possível eliminá-las do mercado. Não teríamos assim corrido o risco de serem utilizadas erradamente. A comissão esteve de acordo - como o Parlamento também esteve, basicamente, em primeira leitura - sobre esta actuação. No entanto, esta é uma questão que ainda tem que ser resolvida. Embora tendo todo o apoio para a minha aspiração à proibição total, pessoalmente, entendi que seria sensato tentar chegar a um compromisso. Assim, contactei os meus colegas deputados dos outros grupos políticos e disse-lhes que talvez devêssemos tentar obtê-lo, já que o cerne da questão era que o Conselho tinha dito que queria manter as substâncias por três razões: em primeiro lugar, para induzir o cio no gado bovino, que é a área mais importante de utilização; em segundo lugar, para a maceração e mumificação dos fetos, principalmente também no caso do gado bovino; e em terceiro lugar para a piometra do gado bovino. Destas áreas de utilização, a primeira é a principal e as outras duas têm relativamente pouca importância. Mas as duas últimas são relativamente importantes do ponto de vista da protecção animal. Na actual situação, os animais sofrem se não puderem ter acesso a este medicamento. Embora haja alternativas, não se pensa que possam estar acessíveis em toda a UE. A minha proposta, que se tornou a nossa proposta no seguimento dos contactos com os outros grupos políticos, era no sentido de propor ao Conselho que as substâncias fossem mantidas para os objectivos das duas áreas menos importantes relacionadas com fetos mortos e piometra. O Conselho aceitou isso e agora vamos poder dispensar o uso das substâncias que induzem o cio, algo que considero um grande progresso. Vai haver seguramente um período transitório, mas depois serão também dispensadas. Além disso, na proposta final, dizemos agora que a segunda utilização poderá ser também revista, e talvez até eliminada após um certo período. Considero isto um grande progresso, e parece assim que talvez possamos resolver o problema. Sinto-me extremamente satisfeito por, em sede de comissão, termos conseguido unir-nos para apoiar a proposta e espero que isso aconteça também na votação de amanhã.