Deter-me-ei, aqui, apenas nos limites que, apesar de tudo, a meu ver, ainda subsistem. Em primeiro lugar, abordarei a questão do ónus da prova. A directiva traz melhorias, pois desloca o ónus da prova, contudo não chega ainda a invertê-lo. Ora, será que a lei não deveria facilitar à vítima de uma discriminação a saída do isolamento em que frequentemente se encontra? Como podemos considerar que uma pessoa que procura emprego e é rejeitada por circunstâncias semelhantes possui os mesmos meios para se defender e provar a discriminação de que foi vítima do que uma empresa, em especial uma grande empresa? Aliás, se fosse imposta às empresas a obrigação de provarem que não fazem discriminações, sem dúvida que reflectiriam duas vezes antes de procederem ao recrutamento. Penso aqui sobretudo nas discriminações de que são vítimas os nacionais de países terceiros, mas também nos jovens filhos de imigrantes. Em França, são muitos os exemplos que o testemunham. Numa situação em que existam curricula vitae idênticos, formação idêntica, percurso idêntico, um jovem, cujo nome soe a francês tem quatro a cinco vezes mais hipóteses de ser contratado do que um cujo nome denote a sua origem magrebina e duas vezes mais do que um jovem cujo nome denote a sua origem portuguesa ou espanhola. Existe, por isso, uma hierarquia nas discriminações. Nesta matéria, numa Europa que se quer multicultural e respeitadora das diferenças, as palavras devem imperativamente ser seguidas de actos. Terminarei referindo-me à derrogação concedida às organizações religiosas, para dizer que a derrogação prevista na alínea 2 do artigo 4º me parece extremamente perigosa e que poderá ser usada como cobertura legal para as ideias mais retrógradas, e houve, há pouco, quem falasse de abuso.