O problema principal reside, todavia, na definição do objectivo que a União Europeia deseja alcançar através deste texto. O objectivo é, como é evidente, criar, antes de mais, um quadro geral claro que permita simplificar, finalmente, o direito aplicável nessa matéria. No entanto, para além disso, a União deve ter a ambição de melhorar a qualidade das águas superficiais, assim como das águas subterrâneas. Os desafios em causa são a saúde pública e o aprovisionamento em água potável, a qualidade e a diversidade biológica, a preservação das paisagens e das espécies. Deste ponto de vista, a posição comum é fraca. Seria desejável que o nosso Parlamento defendesse uma posição mais ambiciosa do que a do Conselho, mas também que esta posição fosse credível. A exigência do nível de "emissões zero" e de "poluição zero", inclusive para as substâncias naturalmente presentes na água, não é realista. Não sou daqueles deputados que pensam que é indispensável aprovar, em segunda leitura, alterações "extremistas" com o único objectivo de conseguir uma margem de manobra na perspectiva de uma negociação com o Conselho de Ministros. Pelo contrário, recuso essa estratégia, já sistemática. Ela é prejudicial para o nosso Parlamento. As nossas mensagens destinadas aos nossos cidadãos e ao Conselho são confusas e não são credíveis. Objectivos ambientais demasiado exigentes, que não têm em conta as realidades, não serão aplicados, pois nunca poderão ser atingidos. Será essa a mensagem que queremos transmitir? Aliás, há um aspecto a que atribuo particular importância: os Estados­Membros devem poder, caso o desejem, decidir pôr em prática transferências de águas transnacionais. Este tipo de projecto corresponde ao princípio da coesão e da solidariedade regionais que sempre defendemos.