É que ela representa um agravamento maciço, que não radica em critérios atinentes ao mercado interno. Não se eliminam entraves ao comércio, o que deveria constituir o principal objectivo do acto legislativo, ficando antes pré­determinados para o momento em que a directiva entrar em vigor. Esta directiva implicaria o enfraquecimento dos fabricantes da UE em mercados de países terceiros. Isso é sinónimo da retirada dos fabricantes da União Europeia. Temos de avaliar claramente as consequências. Não nos podemos permitir a perda de postos de trabalho nem de receitas fiscais. Também para as pequenas e médias empresas fornecedoras surgiriam enormes dificuldades. Mas gostaria de mencionar também a cultura do tabaco na União. As subvenções destinadas à cultura do tabaco são ajudas estruturais. É suposto que venham a ser abolidas, sem que haja alternativas para os agricultores. A cobertura de 80% das necessidades de tabaco já tem de ser assegurada actualmente pela importação. Se estamos, portanto, a falar da abolição das ajudas, temos de pensar em termos globais; de contrário, serão apenas os agricultores que cultivam tabaco na União Europeia a serem prejudicados. Eliminar­se­iam postos de trabalho, as áreas de cultivo ficariam abandonadas. Mas não é por isso que se passaria a fumar menos. É preciso lutar por uma regulamentação internacional nesta matéria. Os consumidores não são cidadãos irresponsáveis. Conhecem os riscos do tabaco. Mesmo reduzindo o teor máximo de alcatrão, não passaremos a ter cigarros saudáveis. Menções de advertência nos maços que se assemelham a anúncios funerários vão impressionar, em termos emocionais, em vez de prestar uma informação objectiva, que é o que defendo categoricamente. Os consumidores não aceitam isso, pois quase se trata já de uma regulamentação autoritária e discriminatória. A saúde dos cidadãos constitui para todos nós um importante preocupação.