A tentativa feita no sentido de obter garantias legais é positiva, mas, infelizmente, não foi bem sucedida. Uma forma de protecção técnica dos dados foi no entanto criada, o que é, obviamente, eficaz até certo ponto, talvez tão eficaz quanto possível. Como é do conhecimento geral, a legislação tem de estabelecer um equilíbrio entre a privacidade pessoal e a luta contra a criminalidade. Em vez disso, estamos agora em perigo de assistir a uma utilização indevida da informação - no que se refere, por exemplo, a números de cartão de crédito, dados religiosos e étnicos - o que excede em muito a informação que as companhias aéreas têm o direito de fornecer. Os Estados Unidos também propuseram que a informação fosse guardada por períodos nada razoáveis, aparentemente baseados na presunção de que todos somos potenciais criminosos. Está previsto um período de 10 anos no caso de um cidadão comum e de 50 anos para os que são considerados suspeitos. Isto tem de ser analisado na perspectiva dos nossos debates na UE que previam um período de um ano para o efeito. Os nossos pontos de vista divergem profundamente. Será obviamente mais sensato eliminar informação uma vez servido o seu propósito e uma vez utilizada. A necessidade, neste caso, de entabular discussões abrangentes é evidente, e não só com os Estados Unidos. Pelo contrário, precisamos também de debater esta matéria com outros países do mundo que dispõem de regras especiais. Provavelmente seria uma boa ideia se a Comissão recorresse também ao Parlamento, que pode efectivamente dar um contributo a esta controvérsia. Penso que o Comissário Patten o compreendeu, visto que referiu a necessidade de o Parlamento e a Comissão unirem forças. Há uma semana atrás, debatemos a questão no Parlamento com membros do Congresso dos EUA que, observámo-lo claramente, têm agora uma percepção muito maior da protecção de dados e da protecção da privacidade do que a que teriam há dois anos, por exemplo. Se não organizarmos debates sérios em torno desta questão, acabaremos numa posição em que temos de discutir reacções mútuas e recíprocas, pelo que seria com certeza melhor se nos dispuséssemos a chegar a acordo de uma outra forma. O que está em jogo aqui? O objectivo é proteger as pessoas. Assim sendo, as pessoas têm o direito de saber que informação foi dada, a quem foi dada e como foi utilizada. Isto é também um bom exemplo do debate no âmbito da Convenção e da necessidade de os cidadãos poderem exigir responsabilidades políticas. Isso mostra claramente que é desta forma que a questão se coloca. Em conclusão, espero que os meus colegas do Parlamento apoiem fortemente a presente resolução, de modo a que a nossa voz seja ouvida na Comissão. Talvez já tenhamos sido ouvidos, mas a nossa voz tem também de atravessar o Atlântico e de conduzir a debates comuns antes da produção de nova legislação.