Na sua exposição de motivos, o relator enuncia quatro "critérios essenciais" que a política europeia no domínio da exportação de armas deve observar. Acontece, porém, que o critério 3, relativo às necessidades e aos desafios das indústrias de defesa europeias, e até certo ponto também o critério 4, relativo ao desenvolvimento da política comum de defesa, são não só potencial, mas também efectivamente contrários ao critério 1, isto é, à coerência da acção externa da União, na qual os objectivos da União no domínio da prevenção de conflitos e a promoção dos direitos humanos devem ser factores prioritários. A indústria europeia de armamento tem, de facto, necessidade de efectuar exportações. Elas vão, frequentemente, para países, aos quais - por variadas razões de natureza política e estratégica - alguns concorrentes bem sucedidos se recusam a fornecer armas. Na prática, não é, infelizmente, raro verificar que esses países são precisamente aqueles que, sob a perspectiva da prevenção de conflitos, não deveriam receber quaisquer fornecimentos de armas. Pense aqui, por exemplo, nas partes beligerantes no Congo e em alguns Estados do Médio Oriente. Com base nesta consideração, gostaria de apelar à clareza: numa colisão entre os critérios referidos pelo senhor deputado Titley, qual dos critérios prevalecerá? Um segundo ponto prende-se com o facto de o relator colocar, e com inteira razão, o dedo na ferida do controlo exercido pela autoridades públicas nacionais sobre a conduta dos seus próprios negociantes de armas, aos quais não são colocados quaisquer entraves desde que os mesmos se limitem a viabilizar pelo telefone a realização de transacções entre clientes sediados noutros países. É possível que a introdução de um sistema de licenças para o financiamento do comércio de armas de guerra e controlo do processamento financeiro das transacções de armas represente um complemento útil às propostas práticas formuladas pelo senhor deputado Titley neste domínio.