Credibiliza o legislador ambiental, aumenta a protecção dos cidadãos e envia um sinal claro aos operadores económicos de que poluir não compensa. Foi, pois, com uma enorme esperança que acolhi a proposta de directiva, mas considero que, ainda que seja um passo positivo, fica aquém do necessário. Por outro lado, a Comissão dos Assuntos Jurídicos, ao procurar resolver alguma ambiguidade jurídica, acabou por enfraquecer ainda mais os objectivos ambientais. Assim, quanto ao campo de aplicação da directiva, em primeiro lugar admito que os danos sobre biodiversidade devam ser clarificados, mas a solução não passa, na minha opinião, pela sua exclusão da directiva. A perda de biodiversidade na União Europeia é bem real e os compromissos de Joanesburgo e de Gotemburgo têm de ser cumpridos. Em segundo lugar, considero que, para além dos danos sobre o estado ecológico e químico da água, também os danos sobre o seu estado quantitativo deveriam ser cobertos pela directiva, assim como prevê a directiva-quadro relativa à água. Em terceiro lugar, considero inaceitável que a poluição com hidrocarbonetos nos transportes marítimos e radioactiva resultante das centrais nucleares seja excluída do âmbito da directiva.