Não sei se leram a carta que recebemos esta semana do grupo de peritos do Programa da Comissão Europeia de Política e Acção em Matéria de Ambiente e Desenvolvimento Sustentável. Nela é-nos recordado que tal decisão contrariaria completamente o parecer científico que foi transmitido às partes pela UICN (União Internacional para a Conservação da Natureza), que são os consultores oficiais da Conferência da CITES em matéria de propostas de elaboração de listas de espécies. Este parecer assinala que aa populações de elefantes dos países da África austral já mencionados não cumprem os critérios do Apêndice I, mas sim os critérios do Apêndice II. Por isso, do ponto de vista científico, não há razão absolutamente nenhuma para que sejam transferidos. Nem o deveríamos fazer se desejamos manter as populações de elefantes, uma vez que é bem claro que a utilização dos recursos de espécies da fauna selvagen, no caso de serem sustentáveis - e são-no na África austral - é um instrumento muito importante para a conservação dessas espécies. Os benefícios sociais e económicos que advêm dessa utilização representam incentivos suficientes para que os habitantes preservem os recursos. Assim sendo, ao transferi-los para o Apêndice I estaríamos a enviar o sinal errado aos países que possuem pequenas populações de elefantes. Seria o mesmo que dizer-lhes que se tentarem investir dinheiro na conservação dos seus elefantes, não retirarão daí nenhum rendimento. Assim, estarão a investir nos elefantes em vez de investir em escolas ou hospitais. Para países com pequenas populações de elefantes, que espécie de incentivo existe para a preservação de elefantes? É pena que não tenham estado mais deputados deste Parlamento presentes para escutar a intervenção da Ministra da Vida Selvagem e do Turismo do Botswana.