Porém, quanto maior a nossa a concordância em relação ao princípio, mais dividido parece estar este Parlamento quanto ao seu âmbito de aplicação. Até que ponto deveremos ir com a protecção do meio ambiente e a obrigação de reparar os danos? Há um grande número de pontos específicos que suscitam discórdia, como a definição exacta de danos ambientais, a exclusão de certos sectores da indústria, o alcance do princípio do 'poluidor-pagador?, o estabelecimento de garantias financeiras, a segurabilidade dos riscos e a fixação dos montantes máximos de reparação de danos. O nosso relator, senhor deputado Manders - que felicito sinceramente - procurou conciliar posições frequentemente muito divergentes, o que conduziu, do meu ponto de vista, a um relatório equilibrado e a um resultado equilibrado que tem em conta os muitos interesses e sectores económicos envolvidos neste assunto. É isso, afinal de contas, que todos nós desejamos: um quadro europeu sólido, bem definido e uniforme que proporcione uma abordagem ampla dos danos ambientais, com normas europeias claras e regras idênticas para toda a União Europeia; um quadro em que todos saibam precisamente aquilo que têm cumprir. Não tenho dúvidas de que muitos - incluindo os nossos fundamentalistas verdes - gostariam de ir muito mais além. A questão não consiste todavia em saber se isso é necessário ou útil, mas sim se é viável neste momento. Afinal de contas, levanta-se também a questão de saber se tudo isto ainda é financeiramente viável ou segurável para os sectores económicos, ou se continuará a ser incerto para eles. Aqueles que gostariam de ir muito mais longe têm de compreender que podem estar a tentar atingir o inatingível e que corremos o risco de ficar de mãos vazias na votação final. Não podemos deixar que isso aconteça.