Inclusive, não falei na discussão porque sabia que iria falar neste momento. Nós, obviamente, somos a favor do que foi feito na medida provisória, portanto do texto que chegou à Câmara. Somos favoráveis ao retorno do voto de qualidade, entre outras coisas, pelo que a Deputada Erika Kokay, por exemplo, acabou de apresentar. Quando nós falamos aqui de contribuintes, no caso do CARF, esses casos que chegam a empate são casos de grandes, grandes, grandes, enormes contribuintes, grandes empresários, que têm condições de mover esses processos e que contam, obviamente, com a benevolência dos seus pares, que compõem metade do CARF, nessa composição única no caso brasileiro. O CARF é composto exatamente pelas confederações empresariais. Portanto, na nossa opinião, neste caso, o voto de qualidade precisa voltar. O problema, na nossa opinião, e por isso este destaque de preferência, é que o texto apresentado pelo Relator inovou demais em relação a isso, introduzindo aqui uma série de elementos que não dizem respeito ao debate sobre o voto de qualidade. Neste caso, propostas inseridas abrem espaços para que grandes contribuintes, os mais ricos, organizem, inclusive, sua vida econômica, de forma a considerar isso uma etapa para o pagamento da tributação. Nós precisamos entender, neste caso, que isso favorece mais uma vez os mais ricos, invertendo e deturpando o princípio da justiça tributária, que nós precisamos manter. O relatório fixa diversas modalidades de anistia, multas, encargos, redução de dívidas, traz uma série de elementos. No novo relatório, por exemplo, introduziu um debate sobre as sementes. Ontem, nós fizemos parte do debate sobre qual é a carga tributária que deve incidir sobre o pequeno agricultor ou sobre as semente. Mas é aqui, no debate sobre o CARF, que nós vamos voltar a fazer esse tipo de discussão? Parece que em todo lugar se diz exatamente isso.