Os Russos parecem, muitas vezes, os leitores mais fiéis daqueles especialistas em geopolítica que profetizam o conflito entre as civilizações - o Islão e o Cristianismo -, sendo obrigados a dar algumas cambalhotas ideológicas relativamente às posições de um passado ainda não muito longínquo. Considero que, de vez em quando, também nós cometemos alguns erros. Por exemplo, se as Instituições europeias apelidam os guerrilheiros chechenos de 'bandidos? e 'terroristas?, é impossível imaginar uma possibilidade de diálogo com os bandidos e com os terroristas. Por isso, eu procuraria usar um termo único para qualificar este lado dos beligerantes, que gozam de um forte apoio popular. Dado que a posição europeia, no seu conjunto, é muito mais fundamentada, impõe-se a presença no terreno de observadores especialistas que possam desmentir as simplificações locais. Concordamos, pois, inteiramente com a missão de Lord Judd; concordamos inteiramente com a proposta de constituir as tróicas, as delegações de cinco membros com a participação da Rússia e do grupo de trabalho sobre a Chechénia, para acompanhar a situação, para apurar as violações dos direitos humanos; parece igualmente oportuno criar uma delegação ad hoc para o Cáucaso Setentrional, para debater com os Russos e com os representantes chechenos todos os problemas em aberto. Concordamos com tudo: isso significa que, pelo menos, estaremos presentes. Em suma, a maior parte do texto da resolução que estamos hoje a debater exorta os Russos a prestarem assistência às vítimas, a decidirem a constituição de comissões e de grupos de acompanhamento, a ajudarem e a colaborarem com aqueles que, através das organizações humanitárias, precisam, para a sua acção, de autorizações, de vistos, de protecção. Naturalmente, o problema do regresso de 200 mil refugiados não passa de agradável retórica parlamentar.