Falando em nome da Comissão da Indústria, do Comércio Externo, da Investigação e da Energia, estou decepcionada com alguns aspectos deste orçamento, porque muitas da prioridades que havíamos realçado foram totalmente ignoradas. Gostaria de focar três questões. O Programa eEurope, lançado com grande fanfarra em Lisboa, anunciou que iria aumentar a competitividade da indústria europeia e as oportunidades de emprego, e reconhecia que a sociedade da informação é, indiscutivelmente, uma condição fundamental da prosperidade económica futura. O alargamento desse programa aos países candidatos foi, mais uma vez, anunciado com grande alarido em Estocolmo, mas estamos agora a propor que não seja alargado. Gostaria de lembrar a todos que o Conselho e o Parlamento confirmaram a necessidade de atribuir prioridade ao Programa eEurope. Não lhe dando apoio, estamos a prejudicar um dos programas prioritários da Europa, e fazemo-lo em detrimento dos países candidatos. Tal como disse o relator, é necessário garantirmos que a retórica seja acompanhada de acções, que o cidadão não fique na dúvida. Temos uma quantidade de programas, esses programas são aplaudidos, e, depois, parecem desaparecer sem deixar rasto! O que acabo de dizer aplica-se, também, ao segundo ponto que quero focar e que diz respeito ao programa SAVE. Este programa é uma prioridade do Parlamento há vários anos. É-nos agora apresentada uma proposta de redução dos fundos para o próximo ano. Uma política energética europeia favorável ao ambiente é uma das grandes prioridades da maior parte das pessoas, e é importante que a Europa dê o exemplo no que se refere às obrigações assumidas em Quioto. Por conseguinte, reduzir programas que promovem um consumo sustentável da energia e contribuem para a protecção do clima é uma atitude que revela grande miopia. A terceira área em que a Comissão da Indústria, do Comércio Externo, da Investigação e da Energia irá apresentar novamente alterações é a da desactivação das armas de destruição em massa e da gestão de resíduos, que são fundamentais para a promoção de um mundo mais seguro. Trata-se de uma área tanto mais crítica se pensarmos nas recentes atrocidades de 11 de Setembro, e se quisermos garantir que os Estados adoptem uma estratégia adequada para o desmantelamento de armas químicas, de modo que não haja a possibilidade de essas armas caírem nas mãos erradas. Exorto o relator a repensar estar questão e a apoiar estas alterações. Passando às outras Instituições, gostaria de agradecer à relatora, senhora deputada Buitenweg, a abordagem aberta e abrangente que adoptou relativamente ao orçamento das outras instituições. Tal como a relatora diz, o Título 5 esteve, este ano, sujeito a pressões tremendas por várias razões, nomeadamente a preparação do próximo alargamento. Os esforços do meu grupo têm consistido em continuar a aumentar a eficácia, a eficiência e a transparência. No que diz respeito ao Parlamento, isso não são apenas palavras ocas, mas palavras com um conteúdo real. Temos demonstrado o nosso empenhamento em melhorar a eficiência ao não excedermos o limite máximo de 20% que o Parlamento se impôs a si mesmo e absorvendo, simultaneamente, custos de preparativos para o alargamento da ordem dos 18 milhões de euros. No entanto, isso será extremamente difícil nos próximos anos. Insto o Conselho a debruçar-se sobre este assunto, de modo que a questão dos custos relacionados com o próximo alargamento seja resolvida antes de iniciarmos o processo orçamental no próximo ano. Além disso, saúdo o plano trienal de alargamento aprovado pela Mesa. Neste momento, esse plano ainda se apresenta relativamente vago e é, talvez, um plano conservador - não quero que vejam neste termo qualquer conotação política - e pouco radical. É uma pena porque o alargamento representa uma oportunidade real de tornar o funcionamento do Parlamento mais dinâmico. Algumas das ideias apresentadas no plano precisam de ser desenvolvidas, e temos de adoptar uma visão mais ampla da forma como as coisas se fazem. Ontem, no plenário, tomámos conhecimento de que o Parlamento só poderá examinar, daqui a três semanas, as propostas relativas ao branqueamento de capitais acordadas no Conselho, devido à necessidade de as traduzir em 11 línguas. Isto é extremamente frustrante para todas as pessoas envolvidas, mas o que significará quando houver mais 10 línguas? Temos de nos debruçar sobre esta questão, porque ela cria problemas fundamentais em termos da imagem do Parlamento. Gera percepções negativas ao nível dos cidadãos europeus, na medida em que estes vêem o Parlamento Europeu como uma Instituição pouco dinâmica e com pouca capacidade de resposta. Enquanto estamos a falar de ideias radicais, gostaria de fazer algumas sugestões ao Conselho sobre a forma de melhorar a sua própria eficiência. A subutilização dos edifícios de Parlamento, por exemplo. Temos edifícios em Bruxelas que estão praticamente vazios durante uma semana por mês, e um edifício em Estrasburgo que praticamente não é utilizado e que permanece vazio durante três semanas por mês. Como o Conselho está constantemente a falar naquilo que se esbanja, esta é uma oferta que não pode recusar.