É certo que as dificuldades foram muitas, mas também é verdade que o acordo político a que chegou o Conselho, no ano passado, permitiu ultrapassar algumas delas. Por isso, permitam que faça uma observação sobre a função do Parlamento. Num processo de co-decisão, em que, sobre um assunto complexo, se chegou a um acordo político, qual deve ser o papel do Parlamento Europeu? Deverá esse papel resumir-se a dizer "amém" às propostas do Conselho? Senhores Deputados, eu não penso que deva ser assim. Não quero com isto dizer que, uma vez que o Conselho chegue a um acordo, o Parlamento deva tratar de o dinamitar, Senhores Deputados. Nós somos políticos e, por isso, procuramos sempre encontrar acordos políticos. Estas observações aplicam-se plenamente a este relatório. O Conselho chegou a um acordo que deve ser respeitado no essencial, como fez o relator, Klaus-Heiner Lehne, no seu excelente relatório, pelo qual o felicito, muito sinceramente. E felicito-o não só por respeitar os pontos fundamentais do acordo, mas por procurar fórmulas que, insisto, respeitam o fundamental e tentam, ao mesmo tempo, melhorar a proposta legislativa. Esse é, em meu entender, o papel de uma instituição co-legisladora como o Parlamento no processo de co-decisão. As alterações apresentadas pela nossa comissão agrupam-se em três conjuntos. O primeiro inclui uma série de alterações técnicas que tentam tornar mais claros certos conceitos ou suprir as lacunas existentes. Não vou insistir nelas. O segundo conjunto abrange uma série de alterações que visam melhorar a participação dos trabalhadores quando surge uma oferta pública de aquisição de acções. Não podemos fechar os olhos à realidade: quando há uma aquisição de acções, há reestruturação de pessoal, despedimentos, em suma, medidas que afectam os postos de trabalho. Por conseguinte, é importante que os trabalhadores e os seus representantes estejam, desde o primeiro momento, informados sobre o que se trama e possam fazer ouvir a sua voz no próprio processo de aquisição. O terceiro conjunto engloba aquelas alterações que, ao longo do processo, geraram mais controvérsia. Neste caso, gostaria de ter o poder de convicção para evitar aos senhores deputados qualquer receio sobre as consequências que possam advir da aprovação destas alterações. É verdade que o Regimento do Parlamento Europeu não o permite, transformando estes debates num autêntico diálogo de surdos. Que havemos de fazer? A primeira alteração refere-se ao artigo 4º, que estabelece qual deve ser a autoridade competente para exercer a supervisão da oferta. Nos termos do nº 1, essa supervisão caberá ao Estado-Membro em que a sociedade em causa tenha a sua sede, desde que, logicamente, os seus valores estejam oficialmente cotados nesse Estado-Membro. Que acontece quando não estão cotados nesse Estado-Membro? A proposta adiantada não parece compatível com certas alterações apresentadas por alguns deputados, sem dúvida, de boa-fé, em que se exige sempre como critério o local da sede da sociedade. Se as acções não estão cotadas no país em que a sociedade tem a sua sede, por que razão serão supervisadas por essa autoridade? A segunda alteração em que há desacordo refere-se à obrigação de neutralidade.