Na verdade, esta directiva não nos fornece a regulamentação clara que hoje se exige no mercado bolsista internacional, mas a batalha ainda não está perdida. O problema é que o direito que rege o mercado bolsista está intimamente ligado ao direito das sociedades, e é difícil harmonizar um se o outro não for harmonizado. Seja qual for a forma como se elaboram as regras, algum dos dois será sempre afectado. Num mercado pequeno, como a Suécia, com uma estrutura de propriedade relativamente concentrada, a fixação do nível de controlo nos 30% irá levantar problemas, quando o que precisamos é de maior flexibilidade. Também é necessária mais flexibilidade em relação ao dever de total neutralidade exigido pelo Conselho. Vão surgir problemas para as empresas alemãs, porque o direito das sociedades alemão interdita a diversificação de votos. É necessária uma maior compreensão das especificidades nacionais, caso contrário, podem gerar-se efeitos devastadores para a estrutura empresarial de um Estado­Membro. Por outro lado, seria mais fácil resolver o problema da autoridade competente para exercer a supervisão da oferta. O mais prático seria escolher a autoridade de supervisão do Estado-Membro em que se situa a sede da sociedade visada. O mínimo que se pode dizer é que seria estranho que fosse, por exemplo, uma autoridade americana a responsável por supervisionar uma oferta de aquisição entre duas empresas europeias. Para evitar consequências destas, pode-se votar a favor da alteração 19, que clarifica que a localização da sede da sociedade visada deve ser determinante. Se não garantirmos o dever de neutralidade, a intenção da directiva fica reduzida a zero.