Devo dizer que só aumentaram a confusão no que se refere a este tema específico, o que se dispensava bem, e estou desiludida porque estamos perante duas abordagens completamente diferentes da mesma questão, o que em nada contribuiu para a esclarecer, antes pelo contrário, tornou-a ainda mais controversa. A própria expressão 'organismo geneticamente modificado? é para muita gente um conceito extraído directamente da ficção científica. O facto científico é, porém, que a engenharia genética é uma tecnologia que já melhorou a qualidade de vida de muita gente e que, no âmbito de um quadro regulamentar equilibrado e viável, tem potencialidades futuras excitantes nos domínios farmacêutico, da medicina e da alimentação humana e animal, para citarmos só alguns. Temos de levantar a moratória e de adoptar uma abordagem regulamentar racional da tecnologia de manipulação genética, para permitir que os consumidores façam escolhas informadas. Devo dizer, porém, que estou muito desiludida com o facto de o sector não estar a defender os seus produtos e processos, ou sequer os seus ensaios de variedades, destes ataques injustificados e destas histórias de terror. Não merecem que estejamos aqui a defender os seus produtos e o seu futuro, porque optaram desde o início por fugir a essa responsabilidade e agora é muito difícil travar um debate sensato e racional nesta matéria. Estão a ser penalizados por não terem defendido os seus produtos. Estou também preocupada com o facto de esta questão em certa medida não estar a ser abordada com rigor científico. Apoio plenamente a posição do meu colega, o senhor deputado Trakatellis. Se a nossa actuação e a legislação que aprovarmos não assentarem numa base sólida de rigor científico, todo o processo legislativo da UE será desacreditado; e estamos a seguir por esse caminho relativamente a muitas das questões que nos são colocadas hoje nestes relatórios. Não só não estamos a abordar estas questões com rigor científico, como também vamos possivelmente entrar em conflito com a OMC. Temos de adoptar uma abordagem cautelosa, mas que não seja proibitiva. A nova AESA deverá desempenhar um papel de importância central em todo este domínio, por exemplo, fazendo uma avaliação rigorosa dos riscos de um alimento para consumo animal antes que a sua utilização seja autorizada na UE. Não existe nenhum método de análise que permita determinar se os produtos de origem animal são produzidos a partir de animais que consumiram alimentos geneticamente modificados e a insistência nesse tipo de rotulagem abrirá caminho à rotulagem enganosa, à fraude, à distorção da concorrência, e por aí fora. O único processo de verificação será através de inspecções na exploração agrícola, que exigirão um novo exército de inspectores. Por favor, não vamos outra vez por esse caminho! Finalmente, um pedido a favor da indústria do whisky: qual é a situação de transição? Os whiskies ficam a envelhecer durante 12 a 20 anos. Se insistirmos na rotulagem retrospectiva, como é que poderão ser competitivos?