Será que nos poderá ser igualmente facultado o nome dos participantes e o acesso aos documentos e actas das reuniões? Gostaria ainda de a congratular pela iniciativa da página pessoal Futurum. Mas por que razão é que começaram com intervenções do topo, do Presidente do Conselho Persson, do senhor Verhofstadt, do Presidente da Comissão, Romano Prodi, e do Comissário Barnier. Por que motivo não apresentam igualmente comunicações de pessoas que são contra o Tratado de Nice e contra a centralização e contra mais poder legislativo para Bruxelas? Como pode um Presidente do Conselho sueco convidar para uma reunião-debate na Academia Europeia, em Bruxelas, sem que haja uma única intervenção crítica por parte do painel? Segundo o Euro-barómetro, apenas 18% dos cidadãos da UE prefere que as decisões sejam tomadas em Bruxelas, enquanto 63% prefere que as decisões sejam tomadas a nível local, regional ou nacional. Por que razão é que esses 18% têm lugares assegurados no primeiro debate sobre o nosso futuro, enquanto os restantes 63% não estão sequer representados? Os eurocríticos do meu grupo e do Intergrupo SOS Democracia estão prontos para o debate, tanto na Academia Europeia como nos locais de reunião. Teremos muito gosto em justificar o nosso desejo de abertura, de proximidade e de democracia e de uma EU mais elegante, que se ocupe de muito menos problemas transfronteiriços e, em compensação, trabalhe sem burocracia, esbanjamento e fraude. A iniciativa para a elaboração de regras comuns deverá, futuramente, partir dos parlamentos nacionais e não da Comissão ou do Parlamento. Por que não criar uma espécie de Conselho dos Parlamentos, que poderia reunir algumas vezes por ano e aprovar o programa de trabalho e a base jurídica de eventuais projectos de lei? A base jurídica determina se se trata de uma coordenação voluntária ou de regras vinculativas. Nessa altura seriam os representantes do povo nos Estados-Membros que determinariam se a resolução deveria ser transferida dos eleitores e dos representantes do povo para a UE.