E tudo isto porque uma lógica de 'o mercado é que é importante?, que se fundamenta num Livro Branco de 1992 que está na origem de directivas sobre a competitividade e a liberalização, levou a que negligenciássemos a segurança, o ambiente, o aspecto social e o ordenamento do território. A crença insensata na eficiência, se não na perfeição do liberalismo, criou uma miopia quanto ao futuro, desvalorizou a acção pública e os serviços públicos, culpabilizou aqueles que acreditam na necessidade dos investimentos públicos a longo prazo e sectorizou as compatibilidades, excluindo o interesse geral e os efeitos induzidos, positivos ou negativos, das decisões tomadas a curto prazo. O próprio relator o denunciou muito firmemente, facto que lhe agradeço. E claro que o apoio quando ele diz que o transporte é um sector estratégico para o ordenamento do território e para a coesão económica e social, e quando fala de graves consequências para o ambiente. Diz-nos que o desenvolvimento sustentável tem de constituir o fundamento da política europeia dos transportes, facto com que estou também de acordo. Pede uma gestão global dos transportes, estou de acordo. E também estou de acordo com a sua preocupação de segurança e as suas exigências sociais. Apoio portanto muitos dos seus pedidos, mas tenho muito medo que, no momento da votação, o necessário electrochoque não seja suficiente para provocar uma modificação profunda de política na matéria. O nosso relator fala da necessidade de um melhor equilíbrio entre os modos de transporte, o que está certo, mas não é suficiente, longe disso. Como já tinha pedido nos debates sobre o sexto PQRD, é necessária mais investigação neste campo. Há sobretudo que reorientar muito rapidamente os investimentos públicos e, para isso, fazer empréstimos públicos, grandes empréstimos públicos.