Estamos a conviver actualmente com os resultados trágicos e devastadores da BSE e da febre aftosa e há um consenso na UE no sentido de que é necessário rever as bases da nossa indústria agrícola. Há actualmente um apelo generalizado à revisão da PAC e a produção biológica está a ser promovida e apoiada pelas nossas Instituições. À luz destas considerações, entendo que a UE deve usar da maior prudência e não promover a indústria biotecnológica antes de tomar todas as medidas e precauções necessárias. Os EUA, que estão na vanguarda da indústria biotecnológica, estão a ter dificuldades em lidar com os progressos do sector da produção de alimentos geneticamente modificados, pois a participação do sector privado criou um mercado dominado pelas empresas globais e está arruinar os pequenos produtores, que não podem competir com a agricultura industrial em grande escala, tal como é praticada pelas grandes empresas. No mundo da produção de alimentos geneticamente modificados, as PME do sector da agricultura não parecem ter sido protegidas ou apoiadas Tenho de votar contra o relatório Purvis por várias razões. Creio que as promessas de cura das doenças, de aumento da produtividade e de combate à poluição ainda não deram as suas provas. Efectivamente, tanto quanto sei, nos EUA verificou-se que a produtividade de muitas culturas geneticamente modificadas não só não aumentou, como até talvez tenha diminuído. A aplicação dos processos da engenharia genética na agricultura e na produção alimentar vai certamente dar origem a uma intensificação da agricultura, para já não falar dos riscos de saúde dos produtos geneticamente modificados; a Comissão proibiu a utilização da BST (somatotrofina bovina, uma hormona de crescimento produzida por métodos de engenharia genética que é utilizada nos EUA para estimular a produção leiteira), por razões de saúde. A BST não é autorizada em nenhum país além dos Estados Unidos. E está documentado um aumento da incidência das alergias à soja, 50% da qual é agora geneticamente modificada. No que se refere à sugestão de levantamento da moratória relativa às culturas geneticamente modificadas, a transferência de genes é agora um facto comprovado. No meu país, a Irlanda, que possibilidade temos de proteger dessa contaminação as culturas não geneticamente modificadas? Como é que vamos poder manter a produção biológica de culturas como o trigo e os cereais? Como é que vamos determinar se as propostas futuras no domínio do controlo e da rotulagem são as mais adequadas, se por enquanto ainda nem sequer sabemos ao certo como é que vão ser essas propostas? No que se refere ao Protocolo de Cartagena, deve dizer-se que a Comissão Europeia tentou opor-se às cláusulas que introduziam o Protocolo de Cartagena na Directiva 90/220. O relatório, infelizmente, menospreza a agricultura biológica, que considera incapaz de produzir alimentos em quantidade suficiente para satisfazer as necessidades da Europa, porque não é eficaz em termos de custos. Mas os produtores biológicos asseguram-me que contestam essa afirmação. E há muitos outros aspectos, entre eles o de um sistema de concessão de patentes praticamente isento de restrições, que me obrigam a votar contra este relatório.