Embora isso se tenha passado antes do meu tempo, sei que houve quem se preocupasse na assembleia com a criação do cargo de Provedor de Justiça, pois poderia haver um conflito de interesses. Mas a história demonstrou que não foi esse o caso e que o Provedor de Justiça se esforça realmente por proteger os interesses dos nossos eleitores e que é uma porta de acesso para queixas legítimas e para a investigação do que está mal. Tive o privilégio de fazer parte da Comissão para o Provedor de Justiça da Câmara dos Comuns, que tinha grandes poderes. Podíamos convocar qualquer pessoa de todo o país para comparecer perante a Comissão para o Provedor de Justiça, e os procedimentos adoptados nessa comissão, que descreverei muito brevemente, poderiam servir-nos de exemplo. Os cidadãos da União Europeia devem colher uma impressão positiva do seu primeiro contacto com as instituições comunitárias. Ora a pergunta é: será que é assim? E receio que a resposta seja um "não" No entanto, é evidente que a situação está a melhorar, como o indica o relatório. Felicito a Comissão por ter adoptado as quatro recomendações formuladas no relatório especial do Provedor de Justiça. O acesso dos cidadãos da União aos documentos oficiais é característico de uma democracia responsável e plenamente funcional. O facto de os candidatos a lugares nas instituições comunitárias poderem ter acesso às suas provas de avaliação corrigidas demonstra que as instituições estão seguras da sua gestão dos processos de candidatura e selecção. E outra característica de uma democracia segura de si mesma é o facto de os processos de selecção decorrerem abertamente e sem recurso à confidencialidade ou ao secretismo. Nas comissões da Câmara dos Comuns, tínhamos poderes para aplicar um regime de vigilância a todos os níveis do executivo, e não só ao dos ministros, da mesma maneira que nós vigiamos por vezes as actividades da Comissão, em termos de os seus membros comparecerem no Parlamento e responderem a perguntas, mas também através de uma sessão de duas horas com o ministro em causa e com outros responsáveis dos seus serviços, em que os deputados podiam fazer perguntas, devendo estar preparados para fazer perguntas detalhadas e para receber respostas detalhadas.