A maioria dos actores no comércio de arte manifesta o desejo de ter um direito de sequência comum. A política procura negociar, há anos, um compromisso aceitável para todos. Admito que o Conselho não teve realmente a ambição de atingir uma harmonização, mas antes se limitou a erigir uma estrutura com algumas escapatórias inteligentes. Admito que o Conselho não se mostrou particularmente flexível e não aderiu muito às propostas do Parlamento Europeu. Contudo, trata­se de um compromisso aceitável. Não posso falar pela Comissão, mas pode­se depreender que esta também não ficou satisfeita, nem esteve de acordo com todas as propostas do Conselho, sobretudo com os prazos de transição. No entanto, a Comissão também participou neste jogo - que assumiu mais a forma de uma política de veto do que de uma discussão -, para que este direito de sequência se torne realidade. Temos agora este documento, um documento relativamente ao qual afirmo que, apesar das reticências, devemos aprovar. Devemos aprová­lo porque, finalmente, trata­se de uma vitória. Temos este documento que pode ser melhorado, e agora que já dispomos dele, é­nos possível melhorá­lo. Os seus opositores deveriam ser um pouco mais cuidadosos com as suas críticas, porque estão a atirar com todos os críticos para o mesmo saco. Ora, há os que rejeitam, por princípio, o direito de sequência e há também aqueles que, individualmente, apontam pontos críticos precisos, muito graves, que talvez sejam da maior importância para eles ou para certos actores, nomeadamente para as galerias de arte de menor dimensão, pois são efectivamente estas, sobretudo, que criam carteiras de talentos. São elas quem assume o risco principal. Têm muitos problemas com as diferenças fiscais, com a administração, com os contratos de seguros. Praticamente não lhes é permitido receber obras de artistas plásticos à consignação. Na maior parte dos casos terão de as comprar. Se estas pequenas galerias tiverem de comprar e, ao fim de três anos, tal como previsto nesta proposta, não tiverem conseguido vender, e se ainda por cima ao fim desses três anos tiverem de vender ao preço de compra, nessa altura não só terão de suportar o risco como também um prejuízo duplo, nomeadamente ao nível do preço e, posteriormente, ao nível do direito de sequência. Apesar disso, o meu grupo irá aprovar esta proposta. Ainda há aspectos a melhorar no direito de sequência, nomeadamente alguns aspectos periféricos. Para terminar, não posso deixar de apresentar o seguinte argumento, embora de um modo moderado. O denominado deslocamento do mercado é apenas um argumento avançado por um determinado lobby, na medida em que existe agora procura e oferta. E existem determinadas coisas com procura na Europa, que sempre foram procuradas na Europa, mas não nos Estados Unidos, e vice­versa.