Falar do ECHO, falar de ajudas humanitárias, significa registar as maiores tragédias e as maiores contradições do nosso tempo; significa falar de guerra, de catástrofes, das feridas infligidas ao sistema ecológico mundial; significa falar da persistência de dramáticos conflitos étnicos, de guerras civis e militares; significa falar da iniquidade de fundo da relação Norte/Sul e do sofrimento, em particular, das populações mais vulneráveis, das crianças, das mulheres, dos idosos. Em nome da seriedade, temos de dizer que as previsões para os próximos anos não são previsões de melhoria no tocante a esta situação. Refiro­me apenas a algumas crónicas dos jornais dos últimos meses: o Pólo Norte, que deu sinais de degelo quando absolutamente ninguém o imaginava; ou a poluição das águas no Bangladesh, que põe em risco a segurança, a higiene e a saúde de vinte e cinco milhões de pessoas; ou ainda a situação de seca de muitas regiões da África. Temos, pois, de ser sérios e realistas, há que programar também com os olhos no futuro, mais ainda do que no passado, a actividade de prevenção relativamente às catástrofes e dar resposta às consequências das tragédias, provocadas, muitas vezes - quase sempre -, pelo homem. Tal programação exige uma melhor coordenação, a nível internacional, entre a União Europeia e todas as outras entidades envolvidas na ajuda humanitária e exige uma melhor intervenção de coordenação, a nível da União Europeia, entre a Comissão e os instrumentos à disposição dos Estados­Membros, para evitar que haja - como tem acontecido muitas vezes, como se afirma no documento da Comissão, como tem sido confirmado pelas avaliações - duplicações, repetições, e, consequentemente, também desperdício de energias e de recursos. Neste quadro, considero inaceitável - e tanto o meu relatório como a posição do Parlamento são claros a este propósito - que o ECHO seja reduzido ao papel de doador para as intervenções de primeira necessidade, e nada mais. Considero necessário agir numa perspectiva mais ampla: o ECHO e a intervenção da União Europeia devem visar, antes de mais, uma maior acção de prevenção, e depois, em segundo lugar, articular a intervenção de emergência e de primeira necessidade com a intervenção tendente a restabelecer condições mínimas de vida, nos casos em que tenham ocorrido catástrofes e guerras, favorecendo, desse modo, a presença da ajuda humanitária inclusive numa fase posterior à da primeiríssima intervenção. Tenhamos presente que estamos a falar de montantes talvez limitados, se confrontados com orçamentos mais gerais, mas estamos a falar de 2 500 milhões de euros nos últimos quatro anos, 56% dos quais foram destinados pela Comissão Europeia a organizações não governamentais, 25% a agências das Nações Unidas, 11% à Cruz Vermelha e o restante a outras intervenções directas do ECHO ou de agências especializadas de Estados­Membros. Assim, considero que a análise feita pela Comissão nos obriga a agir de forma a promover um reforço do ECHO, procurando evitar que prevaleçam certas posições presentes no seio do Conselho, dividido quanto a estes pontos. No seio do Conselho, há quem defenda que teremos de reduzir a intervenção do ECHO, mas, em minha opinião, deve fazer­se exactamente o contrário. Uma última observação, Senhor Presidente: o ECHO não pode ser entendido como um serviço Multibanco por algumas agências internacionais ou mesmo por organizações não governamentais, que recebem o dinheiro e, depois, nem sequer dizem aos beneficiários de onde vêm os financiamentos.