A primeira observação tem a ver com as reacções oficiais a esta erupção que apanhou desprevenidos todos os responsáveis europeus. Na segunda­feira, no Luxemburgo, os ministros, ao que parece, dedicaram uma pequena meia hora ao acontecimento, qualificado por um deles de "incidente de percurso". Eis aquilo a que eu chamaria praticar a política da avestruz. Será que o referido ministro verdadeiramente não vê, nesta reprovação, um novo e grave sintoma da crise que abala profundamente a construção da Europa? Cerca de três quartos dos Irlandeses haviam dito "sim" à Comunidade quando da adesão do seu país, em 1972. A mesma percentagem de Irlandeses recusa, hoje, dizer "sim" ao Tratado da União, e os dirigentes nacionais e europeus nada previram! Encontramo­nos perante um problema que ultrapassa largamente Nice e a Irlanda. A meu ver ­ e esta é a minha segunda observação ­, o "não" irlandês ­ que aliás vem na sequência de outros alertas anteriores, entre os quais sobressai o crescente abstencionismo nas eleições europeias um pouco por toda a parte ­ é, antes de mais, o preço que tem a pagar uma Europa que se vem construindo sem os cidadãos e afastada deles. Onde foram promovidos grandes debates públicos e pluralistas, de cartas na mesa, sobre os desafios a enfrentar, as dificuldades a vencer, os valores a defender e, por último, as escolhas políticas a fazer com total transparência e democraticamente? Eis um exemplo que diz directamente respeito ao caso irlandês: com uma rapidez alucinante, os Estados­Membros engendraram, na Cimeira, uma Europa da defesa, caracterizada, aos olhos da opinião pública no seu conjunto, por umas missões pouco definidas e uma independência duvidosa. Enalteceram este novo acervo num tom frequentemente entendido como militarista, sobretudo, mas não exclusivamente, nos países neutros. Será, pois, de estranhar o regresso a uma atitude de precaução? De assinalar que o mesmo se verifica noutros domínios, nomeadamente, nos domínios económico e social. E o que dizer daqueles dirigentes dos países mais ricos que cultivam irreflectidamente a síndroma do contribuinte líquido, agitando o espectro da renacionalização das ajudas agrícolas e dos fundos estruturais e alimentando assim a tendência perniciosa do "cada um por si"? Por sua vez, a escalada federalista do debate institucional em curso causou algumas vertigens em países preocupados em preservar o seu lugar, o seu papel e a sua identidade num futuro conjunto alargado de países cuja natureza e contornos lhes escapam. Se acrescentarmos a isto o espectáculo pouco atraente que, em Nice, os Quinze ofereceram aos povos europeus, não será de estranhar o clima de desencantamento que se faz sentir, para já não falar do retorno a uma certa tendência populista e a uma viragem daqueles sobre si mesmos. Isto leva­me à minha terceira observação, e última, sobre a questão que neste momento cada um se coloca: Que fazer agora? Antes de mais, a meu ver, há que respeitar as regras do jogo democrático. O Tratado não foi ratificado por unanimidade; por conseguinte, quer isto agrade ou não, terá de ser reformulado. Em segundo lugar, só teremos a ganhar se, desta vez, formos ao fundo do debate com os cidadãos de todos os países da União sobre o sentido da Europa que queremos construir e sobre as implicações políticas, institucionais e financeiras das nossas opções.