Se quer assumir esse risco, faça favor. Cá estarei para o gerir. Considero, no entanto, que há formas mais inteligentes e menos arriscadas de solucionar o problema. Poderíamos, nomeadamente, pensar numa solução a meio caminho entre a nossa proposta, que era a de proibir os testes, e a sua, de proibir a comercialização, e ficaríamos na obrigação da rotulagem. Do ponto de vista da legislação do comércio internacional tal obrigação é menos arriscada do que a proibição da comercialização. Se pudéssemos ir por aí, numa posição em que o seu ponto de vista e o nosso se encontrassem, não entraríamos em guerras inúteis. Depois, quanto à esperança de ver esclarecer certas regras da OMC para que a União possa avançar na direcção que deseja e que diz respeito, por exemplo, aos métodos de produção: desejamos avançar por aí mas, para já, estamos um tanto isolados. Uma das razões para isso é que temos perante nós alguns países em vias de desenvolvimento que consideram que o recurso a tais métodos de produção pode assemelhar-se a medidas proteccionistas. Precisamos, portanto, de argumentos muito bons para demonstrar que não se trata de protecção mas de preferência colectiva, que cada um tem o seu nível de ética. Na União Europeia, o bem-estar dos animais faz parte do nosso nível de ética, o que não acontece necessariamente noutros países - e compreendemo-lo - em função das diferenças de desenvolvimento. Eis a nossa posição.