Não ponho em causa o compromisso, tal como descrito na resolução, negociado entre os grupos políticos e o relator. Este compromisso, em relação ao projecto inicial do relator, apresenta três vantagens decisivas. Em primeiro lugar, abandona o tom inflamado e agressivo do projecto de relatório inicial, o tom - diria eu - à Kenneth Starr, que não me parece estar de acordo com esta assembleia, que é mais próprio da imprensa de tablóides e que, em todo o caso, não deve caracterizar as relações entre uma instituição responsável como é a nossa, e uma Comissão a quem acabámos de dar, há apenas uns meses, um voto de confiança. Deste ponto de vista o projecto de relatório melhorou. Em segundo lugar, este relatório deixa de pôr em causa, injustificadamente, funcionários que eventualmente tomaram decisões mais ou menos apropriadas, mas que não merecem, de modo algum, ser acusados perante o público, num processo não controlado juridicamente, nem marcados por uma espécie de sentimento de desonra. Em terceiro lugar, este relatório apresenta questões à Comissão, às quais esta pode responder dentro dos prazos razoáveis fixados, permitindo assim proceder à votação da quitação nos prazos compatíveis com o previsto no Tratado. Tem por conseguinte três méritos. Mas em contrapartida, a minha preocupação alimenta-se de três sérios desvios. O primeiro desvio: actualmente, estamos a ficar esquecidos do que é o processo de quitação. Temos de nos lembrar que a quitação consiste, exclusivamente, em aprovar as contas do exercício, a regularidade das despesas e não em proceder à exumação post­mortem e repetitiva de todos os esqueletos que apodrecem há anos nos armários das várias instituições. É paradoxal e mesmo anormal que o relatório em questão incida tão pouco sobre o exercício de 1998. O segundo desvio consiste em esquecer a exposição de motivos, em distingui-la do relatório. Temos, por um lado, um relatório sereno, objectivo, que exerce pressão, sem dúvida, mas fá-lo legitimamente, e por outro lado, temos uma exposição de motivos que é seguramente da responsabilidade exclusiva do relator, mas a que a imprensa "chamará um figo". Ora quem vai saber, entre os jornalistas, que o plenário é apenas responsável pela resolução, enquanto a exposição de motivos é da responsabilidade exclusiva do relator? Por conseguinte, isso constitui para nós um motivo de preocupação. Terceira e última anomalia: a diferença entre o tratamento que Parlamento dá aos seus problemas e o tratamento que dá aos problemas dos outros. A virtude não é uma exigência com geometria variável, e corremos um risco político grave ao fazer prova de maior indulgência para connosco do que para com os outros.