O relatório da senhora deputada Klass, tal como foi adoptado na Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor, era a melhor solução aos meus olhos atentos de pessoa natural da região do Champanhe. Todavia, interesses supremos, por vezes confusos, surgiram como incontornáveis, pelo que acabámos por escolher uma solução de compromisso; aliás, tinha sido essa a minha proposta, de certa forma, nas alterações que apresentei em comissão, mas acabei por me juntar sem grande convicção à solução preconizada pela relatora. Neste momento estou meia contente com o facto de meia solução ter sido retomada e retrabalhada de forma a satisfazer a maioria de nós. Assegurar uma informação clara e pertinente, assim como um nível de protecção para os consumidores alérgicos, parece-me de bom senso. Em contrapartida, uma rotulagem terrorista assustaria os consumidores alérgicos, pondo um travão ao seu próprio consumo. Bebidas europeias simbólicas, como o champanhe ou a cerveja irlandesa, Senhor Comissário, sofreriam terrivelmente, levando consigo toda a fileira vitivínicola europeia. Amanhã, vou ter de defender perante a fileira vitivinícola da minha região, a Champanhe-Ardenas, o princípio estabelecido de que compete aos produtores pequenos ou grandes provarem que os derivados de produtos ditos alergenos que utilizam como auxiliares tecnológicos no vinho não são eles próprios alergenos, pois são fruto de um processo importante de transformação a partir de matérias primas e intervêm num meio totalmente diferente - o vinho ou a cerveja -, o que modifica profundamente as suas características. Os cervejeiros terão assim de provar que o isinglass, que se utiliza há séculos no fabrico da cerveja, não é um produto terrível. Em resumo, o ónus da prova cabe-lhes a eles, mas nós ganhamos tempo para investigar a matéria.