Evidentemente, não partilho de modo algum das posições expressas pelo senhor deputado Krarup sobre a retórica empolada de Laeken. Penso, ao contário, que o método da Convenção abre totalmente o jogo. Penso que um dos elementos, um dos receios que poderíamos ter sobre a Declaração de Laeken era o de esta poder encerrar os seus membros num conjunto de questões fechadas, ou, em todo o caso, o de esta não permitir abordar todas as questões vitais do futuro da Europa. Ouvi o mesmo orador falar de falta de democracia. Gostava, pois, de lhe responder, bem como ao senhor deputado Swoboda, que estabelece uma diferenciação de qualidades representativas ou de qualidades democráticas entre o Conselho e o Parlamento Europeu. O Parlamento Europeu, Senhor Deputado Swoboda, é, efectivamente, uma instituição representativa democrática, bem entendido, e respeito-a totalmente. Mas daí a minimizar o carácter representativo do Conselho penso que vai um passo que não se pode dar. (Protestos do senhor deputado Swoboda) Era o que me tinha parecido, e portanto, como percebi mal, vou ainda assim dizer-lhe que penso que se podem interpelar, em cada país, os ministros ou o primeiro-ministro, que têm assento no Conselho. Há parlamentos nacionais para isso. Posso dizer-vos que sou assediado no meu país, porque, quase todas as semanas, pelo menos quando lá estou, sou interrogado para saber o que ando a fazer nas instâncias europeias. Acho que estabelecer uma hierarquia na representatividade das Instituições não é um bom debate. Cada instituição tem o seu lugar. O que é importante, e isso admito de bom grado, é que possa haver um equilíbrio entre as Instituições, que uma instituição não domine completamente outra. Digo-vos muito francamente, por exemplo, que a experiência que neste momento tenho do Parlamento Europeu me convenceu de que no futuro este deveria, sem dúvida, ter mais poderes e de que no futuro deveria, sem dúvida, desempenhar um papel específico mais importante do que o que hoje desempenha. Nomeadamente, e aqui afasto-me por um instante do nosso debate, naquilo que se anuncia, se a coligação internacional continuar a ser o que é, se continuar a desempenhar um papel, se se continuar a sustentar que é necessária, e penso que é necessária para lutar contra o terrorismo, o Parlamento Europeu deverá acompanhar de perto as decisões que não só os Conselhos Europeus como também os Estados-Membros da União Europeia tomarem, porque, já tive ocasião de o dizer e não me canso de o repetir, há vários riscos neste assunto. Há, em primeiro lugar, o risco de se desvirtuar a qualidade da democracia e a qualidade de vida nos nossos países. O segundo risco, que sinto mesmo com muita intensidade, é o de, para determinado número de regimes políticos, e não são os Estados europeus que estão em causa aqui, mas somos afectados nas nossas relações com esses países, para determinado número de países com regimes duros, enfim, haver a tentação de confundir luta contra o terrorismo e luta contra os opositores democráticos ao regime, contra a oposição do país. Penso que há, sem dúvida, que ter muito cuidado com isso. Em terceiro lugar, há pouco o senhor deputado Lannoye falou da relação da União Europeia com os Estados Unidos. Também aí importa assumir alguma vigilância. A nível dessa relação, penso efectivamente que não seria bom que fôssemos arrastados automaticamente, sem debate, sem discussão, sem sequer, por vezes, consulta, para uma solidariedade cega com os Estados Unidos. Penso que a União Europeia tem o direito e o dever de exprimir a sua diferença relativamente aos Estados Unidos. Respeito totalmente os Estados Unidos, penso que somos indiscutivelmente parceiros privilegiados dos Estados Unidos, mas penso que, na coligação que se formou após o 11 de Setembro, a presença da União Europeia foi boa, para exprimir uma sensibilidade um pouco diferente, para exprimir um determinado número de garantias e de salvaguardas, e também para desempenhar o papel que a União Europeia desempenhou nos países árabes, no mundo muçulmano. Não penso, portanto, que a União Europeia venha alguma vez a tornar-se uma espécie de cópia dos Estados Unidos da América. Devo dizer-vos que é algo que não desejo nada. Evidentemente, respeito o modelo americano. Sob muitos pontos de vista, é extremamente positivo, mas não acho que seja transponível. Não é desejável transpô-lo. E penso que a União Europeia deve continuar a ser ela própria. Surgiram diversas questões sobre a Convenção. Evidentemente, não comento as manifestações de desagrado perante a composição do trio que preside à Convenção. Penso que as três personalidades que foram escolhidas são, todas elas, personalidades empenhadas no plano europeu e têm uma visão extremamente moderna, prospectiva e voluntarista da União Europeia, além de que, coisa que não deixa de ser interessante, gozam de grande credibilidade e dispõem de uma rede de relações, sejam estas académicas, políticas ou outras, que pode fazer com que, se defenderem determinado ponto de vista, tenham algumas possibilidades de ser ouvidas, mesmo no Conselho Europeu. É algo que não é menosprezável. Gostaria de dizer que a Convenção, e talvez seja esta a maior virtude da Declaração de Laeken, que a Convenção, de resto já tive ocasião de o dizer ao Parlamento Europeu, vai ser, na realidade, aquilo que os membros da Convenção fizerem dela. Há um praesidium que não vai estar lá apenas pro forma, já que é um praesidium que conta. O número de pessoas que fazem parte desse praesidium implica que este seja ouvido. É muito representativo das diferentes componentes da Convenção e do mundo decisional europeu. Penso, por isso, que, com o trio em causa, com o praesidium, as reuniões vão ser bem organizadas, que as reuniões e os temas vão ser bem desenvolvidos e sobretudo, e esta manhã ouvi Jean-Luc Dehaene exprimir o seu ponto de vista na rádio, penso que o que importa é que as opções que vão ser apresentadas pela Convenção na perspectiva da CIG sejam claras, que não deixem margem nem espaço para demasiadas interpretações a nível da CIG. Bem entendido, a CIG poderá aceitar ou recusar. Mas o que é certo é que, se essas opções forem bem equilibradas, se forem precisas, se forem bem dirigidas e se tiverem uma forte sustentação, haverá pouco espaço para o Conselho passar ao lado, pois de outra forma o Conselho estará a assumir mal a sua responsabilidade política, ou, pelo menos, estará a assumir um risco. Nesse momento, evidentemente, será a responsabilidade política do Conselho que, de algum modo, será posta em causa. Tenho, pois, muita confiança no modo como a Convenção vai desenvolver-se. Acrescento outro elemento, é que a Declaração de Laeken dá a todos nós, que acreditamos que uma Europa mais integrada é melhor, uma excelente oportunidade de fazer um pouco de pedagogia europeia, pelo menos a estes. Estou a pensar, nomeadamente, nos jovens. Não se pode falar apenas das perspectivas, é evidente que isso é muito importante, mas é preciso, ao mesmo tempo, fazer a pedagogia da Europa junto dos jovens, explicar-lhes como é que funcionamos, explicar-lhes que a Europa se ocupa das suas preocupações mais directamente do que se crê ou do que o que a comunicação social faz parecer. É mais uma maneira de utilizar, de explorar a Convenção. Sobre a Convenção, penso que fui bastante claro. Alguém lançou a ideia de um serviço diplomático europeu mais integrado. Creio que as conclusões da Cimeira incluem uma passagem sobre a cooperação consular. É um começo. A abertura de serviços consulares comuns constituirá um primeiro passo, e espero que se vá mais longe. Partilho da opinião da senhora deputada Lalumière, segundo a qual a Convenção não deveria limitar-se a apreciar as questões institucionais, antes deverá abranger também o conteúdo das políticas. As sondagens mostram que os nossos cidadãos são favoráveis a uma acção europeia mais resoluta em diversos domínios, tais como a política social, a política externa e de defesa e a protecção do ambiente. A Convenção, em meu entender, deveria estudar o modo como essas expectativas podem ter uma resposta, se necessário, ajustando as competências e as missões da União. Alguém falou de um défice social. Julgo poder afirmar, de resto o senhor deputado Dehousse, com toda a razão, chamou-nos a atenção para isso, que um dos aspectos sem dúvida mais conseguidos no decurso desta Presidência é precisamente o dos progressos inovadores com ligações, porque isso é importante, ao plano social. Basta pensar, por exemplo, nos indicadores sociais ou na qualidade do emprego. Penso que é algo que é importante. Pense-se também no conciliador social europeu. Estamos perante toda uma série de elementos inteiramente novos que são autênticos instrumentos de apoio a uma verdadeira política social que não seja mera maquilhagem ou lifting. O trabalho realizado a este propósito pela Senhora Onckelinks, juntamente com o Senhor van den Broek, é absolutamente notável, e os seus autores deram, pelo menos do nosso ponto de vista, um contributo substancial para o sucesso da Presidência belga. Quanto à matéria de fundo, é verdadeiramente um elemento importante. De resto, de certo modo, isto vai ao encontro daquilo que a senhora deputada Lalumière pediu, isto é que a Convenção se ocupe de outras coisas para além dos temas puramente institucionais. Disse ainda há pouco, Senhora Presidente, que partilho inteiramente desse ponto de vista. Infelizmente, creio que não posso ficar muito mais tempo. Gostaria ainda de vos dizer umas palavras sobre a governança e sobre a reforma do Conselho. Concordo com o senhor deputado Martin quanto à necessidade de tomar medidas sem demora para aproximar a União dos seus cidadãos e para melhorar o funcionamento das Instituições europeias. A Convenção vai discutir medidas que deverão levar a uma modificação dos Tratados em 2004. O Conselho Europeu de Laeken, no entanto, salientou as medidas que podem ser tomadas desde já. Nesse contexto, saudámos o Livro Branco sobre a governança europeia, bem como a intenção do Secretário-Geral do Conselho de apresentar antes do Conselho Europeu de Barcelona propostas tendentes a melhorar o funcionamento do Conselho. O Conselho Europeu de Sevilha extrairá daí as respectivas conclusões operacionais. Julgo ter respondido o mais amplamente possível à lista de intervenções a que o Primeiro-Ministro ainda não teve oportunidade de responder. Espero que não me levem a mal por não poder ficar. Lamento mesmo muito, tanto mais que gosto de estar convosco, porque aprendi a conhecer este Parlamento. Ouvi aqui muitas intervenções pertinentes, com uma certa cultura da liberdade de expressão, da autonomia, e também me apercebi de um aspecto que não é muito familiar nos parlamentos nacionais, ou que, pelo menos, é raro, e que é o facto de num mesmo grupo poder haver intervenções de natureza diferente.