No entanto, só agora é que o Parlamento Europeu vem a pronunciar-se sobre um reforço da segurança marítima. Sou eleito por uma região litoral que sofre todos os dias as pesadíssimas consequências do naufrágio do Erika, os profundos e longos prejuízos que esta maré negra causou na flora e na fauna das regiões da Lorena, da Bretanha e das Charentes, as consequências dramáticas para a sua economia: a estação turística do ano 2000 foi desastrosa e os profissionais da pesca, das culturas marinhas, da aquacultura, e os salineiros foram duramente atingidos. Os habitantes destas regiões teriam apreciado maior celeridade da parte das instituições europeias. Todavia, regozijo-me pelo facto de as propostas da Comissão terem retomado as principais reivindicações formuladas pelos deputados eleitos pelo litoral francês, a saber, a interdição dos petroleiros de casco simples, o reforço dos controlos nos portos e a avaliação das sociedades de classificação. Em contrapartida, é inadmissível que o Parlamento enfraqueça a proposta inicial da Comissão no tocante à interdição dos petroleiros de casco simples. A senhora Comissária de Palacio lembrava em Rennes, há uns dias atrás, que os Estados Unidos souberam dotar-se, em praticamente um ano e de forma unilateral, de uma regulamentação draconiana em matéria de segurança marítima. Por que razão precisará a União Europeia de um calendário tão longo como o previsto por este Parlamento, mediante as alterações do relator, para eliminar os petroleiros de casco simples? Mesmo que o duplo casco não seja a panaceia, constitui uma medida importante susceptível de ser objecto de melhorias técnicas substanciais, e penso que será muito perigoso dissociar o calendário americano do calendário europeu. Nesse caso, fica bem claro para que águas e para que portos se dirigirão os navios mais perigosos. Seria preferível que o Parlamento, face a uns Estados Unidos voluntaristas, não passasse a imagem de uma Europa laxista, que se alinha sistematicamente pelas propostas mais permissivas. Como poderemos justificar, se acontecer novamente um acidente, que foi na esperança de a OMI chegasse a um compromisso a nível mundial que o Parlamento Europeu adoptou um calendário assim tão lento, quando neste hemiciclo são em elevado número os países que acolhem pavilhões de conveniência, além de não serem os militantes mais zelosos da segurança. Como se poderá, em plena Presidência francesa da União, explicar aos nossos concidadãos que o Parlamento Europeu suprimiu as medidas necessárias de incitação e de dissuasão financeira que lhe eram propostas para acelerar a passagem aos cascos duplos. O papel do nosso Parlamento deveria ser o de apoiar rápida e inteiramente as disposições mais restritas e mais eficazes que a Comissão propõe, e não o de as adoçar. Haveria que, bem pelo contrário, propor medidas de maior alcance. Este primeiro pacote constitui apenas um primeiro passo. Impõe-se claramente a necessidade de criar um sistema que responsabilize o conjunto da cadeia de transporte a fim de conseguir finalmente sair desta opacidade actual. Esperemos que o segundo pacote de medidas que nos for proposto esteja à altura dessa necessidade. Por fim, independentemente das medidas técnicas tomadas, uma das maiores fontes de insegurança continuará a existir enquanto não se tiver reequilibrado, na zona do Canal da Mancha e no Atlântico Norte, o crescimento exponencial do tráfego ligado à hipertrofia dos portos do Mar do Norte. Será de facto razoável que a extensão da zona mercantil de Roterdão se estenda quase até ao sul de França? Uma das medidas de segurança mais eficazes a tomar não seria a de reduzir o tráfego nesta zona, redinamizando as infra-estruturas portuárias do Atlântico e do Mar Mediterrâneo? Esse é o sentido das duas alterações que apresentei em nome do meu grupo sobre os relatórios dos senhores deputados Watts e Hatzidakis.