Mas parece, de facto, que os serviços administrativos não encontram outra solução. Muitas vezes me perguntam por que razão precisamos de uma directiva nesta matéria. Será que precisaremos novamente de medidas europeias para responder à questão dos resíduos de equipamentos eléctricos e electrónicos? A resposta é relativamente simples. Na União Europeia são produzidas todos os anos sete a oito milhões de toneladas de resíduos, número ao qual todos os anos acresce mais um milhão de toneladas. Este é, em si, argumento suficiente para reconhecermos que, na realidade, não estamos aqui a falar apenas de resíduos mas de substâncias que não podemos ocultar às gerações futuras e que neste momento já não podem de todo ser lançadas aos depósitos de resíduos. O que me leva de imediato ao primeiro pedido do Parlamento Europeu. Nas várias discussões e decisões da comissão inscrevemos na directiva uma 'proibição de deitar fora? que diz aos cidadãos europeus que não podem continuar a deitar a máquina de barbear para o caixote do lixo, mas que se deverá proceder futuramente à recolha separada da mesma, por se tratar efectivamente de uma substância valorizada. Os Estados-Membros, com o meu próprio país à cabeça, são pouco ambiciosos a esse respeito e pensam que não é necessário fazer uma exigência destas aos cidadãos europeus. Os Estados-Membros mostram-se igualmente pouco empenhados relativamente à questão de definir os objectivos de recolha que pretendemos atingir no futuro. Os Estados-Membros entendem que uma taxa não vinculativa, neste caso de quatro quilogramas, é a via acertada. Quanto a isso posso apenas perguntar: por que razão deveria um Parlamento como este elaborar um relatório, se o resultado posterior for não vinculativo e se situar abaixo das taxas já atingidas actualmente? De facto, o Reino Unido - imaginem só - está neste momento já muito acima do que propomos, nomeadamente, com seis quilogramas vinculativos. Um aspecto importante é, obviamente, a questão de saber quem paga os custos. É aqui também que as opiniões se dividem neste Parlamento. Penso que a Comissão avançou inicialmente uma proposta muito boa, da qual lamentavelmente se afastou. Quanto aos custos, existem dois modelos, um para os resíduos históricos e outro para equipamentos novos. No que diz respeito aos resíduos históricos, os custos deveriam ser assumidos colectivamente, uma vez que já não é possível fazê-lo individualmente. Como sabem, há uma série de produtos órfãos; existem produtos no name, sem marca, e são precisamente estes que já não é possível coordenar individualmente. Por essa razão, tem de haver aqui um financiamento colectivo. Só que os custos deveriam, de facto, ser suportados pelas empresas até à instalação de recolha, por exemplo, no centro urbano. Neste Parlamento há deputados isolados que pensam que o produtor terá futuramente de ir recolher até as escovas de dentes junto às casas de banho das empresas. Isto é obviamente um pouco exagerado, mas o que quero que notem é que estamos a falar de custos consideráveis: da instalação de recolha até às instalações da empresa incidem precisamente 50% dos custos. Estou convencido de que isto levará, em muitos casos, a que as empresas médias sejam extremamente afectadas na Europa. Por isso, entendo que, futuramente, os encargos para as empresas deverão ser gerados a partir da instalação de recolha e não a partir das instalações da empresa. No que toca aos resíduos históricos colectivos, com o visible fee voluntário para as empresas, propusemos uma alternativa à repartição de custos. O que nos ajuda precisamente a dar resposta à questão de saber se existe um efeito retroactivo nesta matéria. É justamente quando os custos são assumidos colectivamente, mas devem também ser justificados, que se deverá dar uma resposta cabal à questão da retroactividade, que debatemos fervorosamente neste Parlamento por ocasião da directiva relativa a veículos em fim de vida útil. Relativamente ao financiamento dos produtos novos, trata-se, na minha opinião e na opinião deste Parlamento, de uma repartição individual de custos. Vários bons motivos apontam neste sentido, entre os quais, designadamente, o potencial de inovação e de motivação, já que as empresas devem estar conscientes no futuro que, cedo ou tarde, irão ver o seu frigorífico devolvido às suas instalações. Deverão procurar finalmente uma solução para o desmontar de forma fácil e menos dispendiosa. É exactamente por isso que propomos aqui uma responsabilidade individual. Não desejamos conceder aos Estados-Membros uma possibilidade de decisão individual, isso é o que as empresas deverão fazer individualmente. Para mim, é muito importante que também aqui os custos tenham incidência até às instalações de recolha. Logo com a transposição da directiva relativa aos veículos em fim de vida útil, na qual este Parlamento também aprovou que as empresas têm de pagar tudo, constatamos que as empresas afirmam hoje - e entre elas nomes muitos sonantes no meu país - que quem paga também determina o preço! É precisamente esta atitude que é desfavorável ao consumidor. Por isso, cara colega Kathleen van Brempt, gostaria realmente de alertá-la para que não pense que a recolha até à porta da empresa é um acto favorável ao consumidor. Não o é de todo, pois as empresas têm a possibilidade totalmente exclusiva de decidir quanto ao montante efectivo dos custos de recolha e dos custos de reciclagem. Deixa de ser possível que um terceiro exerça o controlo. Estou suficientemente envolvido no mundo empresarial para saber que as empresas disporiam, de facto, de uma enorme oportunidade caso se afirmasse, à semelhança do Conselho e agora, infelizmente, também da senhora Comissária Wallström, que os custos devem ser assumidos pelo menos a partir da instalação de recolha. Neste caso, cairíamos novamente nesta manta de retalhos que pretendemos, na verdade, eliminar com esta directiva. Afirmámos que pretendemos harmonizar as diferentes normas na Europa, com o objectivo de obter normas comparáveis. Este foi um dos grandes ideais que me fizeram aderir à Europa, uma vez que pensei que este gigantesco mercado interno deveria unir as suas sinergias, e eis que nós, como somos tão boas pessoas, criamos agora novamente quinze possibilidades individuais para este mercado interno, o que não pode estar correcto. Gostaria de salientar que esta directiva beneficia os Estados-Membros que já atingiram actualmente com zelo os seus objectivos e já têm os seus próprios sistemas, e que façamos tudo para que estes Estados-Membros - estou a pensar por exemplo nos Países Baixos ou na Bélgica - possam manter os sistemas que possuem hoje. Não estaria seguramente no meu perfeito juízo se penalizasse estes países e pretendesse que adoptassem agora o sistema europeu. Obviamente que não. Eles deverão de facto atingir os objectivos, e se atingem os objectivos, os níveis e as exigências, deverão nesse caso poder manter os seus sistemas de financiamento ao longo de aproximadamente 10 anos. O sector industrial endereçou nos últimos dias cartas nada bem dispostas, porque a Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor tomou uma outra decisão, nomeadamente sobre esta questão precisa: como é que nos poderemos proteger futuramente dos freeriders, dos 'oportunistas?, no âmbito dos produtos novos? Todos conhecerão bem as super ofertas que nos chegam pouco antes do Natal, em que as grandes empresas compram 10 000 frigoríficos na zona do Pacífico, que são distribuídos por meio de um agente imaginário sabe Deus onde e, de repente, quando todos os frigoríficos estão vendidos, este agente, este importador, desaparece, afectando as pequenas e médias empresas que ficam depois a pagar as favas. A indústria deverá criar salvaguardas para si própria relativamente ao modo como poderá proteger-se dos freeriders, dos 'oportunistas?, sob a forma de garantias. Ora a indústria é suficientemente inteligente para se proteger desses freeriders ou mesmo - desculpem lá - contra o espectro da falência. Para mim trata-se também, de resto, de uma protecção bastante actual para as médias empresas. Cara colega, há aqui uma paixão eufórica em usar e abusar do termo 'reutilização? nesta matéria. À primeira vista, o termo 'reutilização? soa sempre muito bem, mas será algo tão bom como pensamos? Um frigorífico de dez anos é um desperdiçador de energia de primeira ordem. Não faz a menor ideia da água que uma máquina de lavar roupa de vinte anos consome. Esta não é à partida a melhor solução, mas algo a testar. Espero que concorde comigo. Aumentei muito modestamente as taxas de valorização em 10%, porque teremos, num período previsível, uma proibição da deposição de resíduos de equipamentos conjuntamente com resíduos domésticos não triados ou com outros resíduos urbanos não triados. Mantive as taxas de reciclagem e de reutilização por se tratarem de taxas de entrada e porque a indústria, e também os sectores industriais de menor dimensão, têm de se orientar por estas taxas de entrada. Aumentar em 20% as taxas, por exemplo, para um telemóvel como este não é uma coisa difícil de fazer nem um feito político, mas a questão de saber o que fazer com o material reciclado é para mim a questão mais importante e decisiva. Aspiramos a uma proibição material o mais brevemente possível no caso de seis substâncias perigosas. Antecipámos a data de 2008 para 2006.