Não é uma força de reacção rápida militar, que pertence, como é evidente, ao segundo pilar, e é conduzida pelo Conselho de Ministros. No entanto, já fui convidado, pressionado por grupos de interesses e interrogado sobre a forma como vou dispor no terreno os soldados, tanques e aviões da Comissão dos Assuntos Externos, dos Direitos do Homem, da Segurança Comum e da Política de Defesa. Já me perguntaram se vamos utilizar bases navais em Chipre e já me pediram para falar numa conferência de soldados canadianos. Desejo que fique absolutamente claro que este dispositivo não tem nada a ver com a força militar de reacção rápida: este é um dispositivo que permite à Comissão responder muito rapidamente a crises. Muito embora a Comissão mobilize o dinheiro tão rapidamente quanto for necessário, o Parlamento mantém uma posição de controlo por ser uma das duas partes que constituem a autoridade orçamental. Votaremos a atribuição do dinheiro e aguardaremos com grande interesse os relatórios da Comissão acerca do modo como gastou esse dinheiro. Contamos que a Comissão gaste o dinheiro para dar resposta a crises, comprando medicamentos, contratando médicos e enfermeiros, fretando aviões para transportar medicamentos, enfermeiros ou polícias - o que for necessário - para o local da crise, onde quer que seja - não necessariamente em território europeu. No passado a União foi criticada - com razão - por levar muito tempo a responder a situações de crise. Não conseguimos dar uma resposta imediata quando ela era mais claramente necessária, e a presente proposta faz parte dos esforços meritórios desenvolvidos pelo senhor Comissário Patten para melhorar o programa de ajuda da União, que, no mínimo, se encontra num estado de grande desorganização. Espero sinceramente que o Parlamento a apoie e voltarei a este assunto. Teríamos muito interesse em saber se o senhor Comissário, quando responder a este debate, poderá indicar quais os tipos de situação para que prevê que este programa seja utilizado - embora nós próprios, como é evidente, tenhamos algumas ideias. Vários colegas que leram o relatório perguntaram­me porque é que ele tem tantas alterações, se a ideia é assim tão boa. A proposta original da Comissão tinha a data de Abril do ano passado, mas depois disso nada aconteceu. Ao que parece, foi bloqueada pela Presidência francesa, sem qualquer explicação sobre o que estava a acontecer. Então, eu apresentei uma pergunta no período de perguntas a pedir uma explicação e, milagrosamente - mas até pode ser que as coisas não estejam relacionadas -, a Presidência francesa e a Comissão reuniram­se para negociarem o fim do bloqueio. Apresentaram um texto alternativo, mas, lamento dizê­lo, o Conselho nunca teve a delicadeza de informar o Parlamento da nova versão do texto. Assim, as muitas alterações constantes do meu relatório são uma tentativa para alterar a proposta original e para nós nos pronunciarmos sobre o novo texto de compromisso que por acaso obtivemos, ainda que nunca nos tenha sido entregue oficialmente. O Parlamento tem apenas uma leitura sobre este assunto, o que é outro reflexo do défice democrático que não foi corrigido na Cimeira de Nice. Deveria ser co­decisão, é claro, mas não é. No entanto, pudemos ameaçar que faríamos uso da nossa única leitura para reter a questão - como o caso famoso da isoglicose, há alguns anos -, e se retivermos um parecer nada mais pode acontecer. Por isso, dispomos efectivamente de um veto. Mas, felizmente, a comissão do Parlamento analisou esta proposta com grande pormenor e é­lhe favorável. Daí as muitas alterações propostas pela comissão. Por último - não vou entrar em pormenores acerca das alterações -, tenho muito gosto em dizer que a comissão aprovou as alterações quase por unanimidade, sendo única excepção os Conservadores britânicos. Eles vão sem dúvida explicar as suas razões.