Não é um exagero dizer que esta questão é uma das que suscitaram uma maior atenção em todas as Instituições. Também é importante assinalar que esta questão opôs, segundo penso, os interesses de um par de empresas, representadas pelos Estados Unidos, e os da União Europeia, que procurava defender os compromissos assumidos relativamente aos seus próprios agricultores, e outros assumidos relativamente aos países ACP. Penso, com toda a franqueza, que a Comissão da Agricultura fez o máximo que podia chegar, ou que estava nas suas mãos, para conseguir um acordo com a Comissão. Admitimos a utilização do "sistema por ordem de chegada", e aceitámos um máximo de redução da preferência pautal de 300 euros por tonelada para os países ACP; também é verdade que tentámos obter garantias para as pequenas e médias empresas e que solicitámos à Comissão um relatório sobre o impacto do sistema. Mas penso que podemos prever efeitos negativos para os operadores comerciais mais pequenos e para os produtores dos países ACP. Tenho sérias dúvidas, ainda que não goste de estereótipos, de que uma imagem da União Europeia a ceder perante as pressões de duas multinacionais, representadas pelos Estados Unidos, não seja mais do que um esquema que responde a ideias pré-concebidas. A Comissão, nas propostas de desregulamentação do comércio e da produção agrícola a nível internacional, parece, em alguns casos, ter ido inclusivamente mais longe do que o Grupo de Cairns. Subscrevo as palavras acertadas do senhor deputado Dary quando se referiu a este tema. Em qualquer caso, há que reconhecer que os regulamentos e tratados impõem obrigações e que as desregulamentações que possam beneficiar certas empresas terão os seus custos para o orçamento da União. Neste sentido, quero manifestar, não o meu acordo, mas a minha estranheza, face às declarações de ontem da senhora deputada Schreyer sobre o contexto orçamental agrícola e a questão das bananas.