E fizeram-no só depois de se ter verificado que as empresas privadas não eram capazes de garantir um serviço rápido, regular, contínuo, com preços acessíveis e capaz de intervir em qualquer ponto. A reforma profunda que a Comissão propôs no início deste ano ameaça fazer retroceder o calendário duzentos anos. Por que razão haveríamos de impor como obrigação, de modo duradouro e a toda a União Europeia, o modelo entretanto ensaiado nos Países Baixos, na Suécia e na Finlândia? Manifestamente, a proposta foi elaborada a partir de um determinado ponto de vista ideológico, nomeadamente o de que as empresas não devem continuar nas mãos do estado. Segundo essa concepção, não são só os bancos, as empresas do sector químico e as siderurgias que devem ser privatizadas, mas também os serviços de utilidade pública, tais como o abastecimento de energia, os transportes públicos e os correios. Por um lado, a proposta estava orientada para a criação de muito mais espaço para empresas privadas em concorrência, sem aguardar a prometida avaliação das consequências de anteriores decisões de liberalização. Por outro lado, levaria antecipadamente ao reforço da posição de um grupo de empresas interessadas que têm vantagem numa liberalização total dos correios a partir de 2007. A liberalização proposta tem consequências profundas para os serviços nas zonas rurais, para os trabalhadores das empresas de correios e para os utilizadores particulares dos correios. Significa em última análise menos estações de correios, entregas mais demoradas e a supressão de funções de serviço social. E, o que convém não esquecer, tarifas mais elevadas, em consequência da existência de diferentes serviços em concorrência. Para o pessoal, isso significa mais trabalho e mais insegurança profissional. A protecção prevista do serviço universal através de um fundo de compensação que permita aplicar os lucros na prestação de serviço público provavelmente não poderá ser duradoura. As empresas que entrem no mercado poderão no futuro reclamar contra a limitação da sua liberdade, considerando que se trata de ingerência inapropriada das autoridades públicas e de distorção da concorrência.