Qual a situação actual? Onde está o resultado desse estudo de impacto? Como sabem, nós, os deputados do Grupo EDD, defendemos, juntamente com outros, a vida rural, a preservação do emprego e a coesão social no meio rural, coesão essa que deve ser reforçada por um serviço público e universal de qualidade. Gostaria, evidentemente, de poder dizer que os exemplos que a cada passo observo no meu país, na minha região, uma região muito rural, permitem proceder sem receio a uma nova fase de liberalização. Infelizmente, não é esse o caso, e o que vemos actualmente é que a implementação da directiva europeia juntamente com a aplicação da lei das trinta e cinco horas, essa, por sua vez, francesa, e com a modificação dos critérios do tempo de trabalho, por exemplo, 1700 objectos tratados por hora, por cada posto de trabalho, contra 1400 anteriormente, traz às nossas aldeias, ou uma redução das horas de abertura ao público, ou uma ameaça de encerramento de certas estações de correio. Isto é já um retrocesso intolerável do serviço público. Tenho aqui o jornal municipal da minha comuna que diz: "O chefe dos Correios informa a população de que, a partir de 3 de Janeiro de 2000 - como vêem, é uma questão actual - a última recolha será efectuada às 16H30, e não às 15H45" Compreenderão, pois, que esteja preocupado com uma fase de liberalização alargada e com todo um rol de medidas que irão desencadear uma nova vaga de desertificação. Como sabem, em França, em cada aldeia, há uma estação de correios, ou pelo menos uma caixa de correio, com recolha diária. O carteiro não é um simples distribuidor de correspondência, é também o único elo de ligação com os habitantes. Por vezes, também traz dinheiro, e inclusive medicamentos, tornando assim possível às pessoas idosas e isoladas permanecerem em sua casa. Com uma liberalização mal controlada dos serviços postais, novas estações de correios encerrarão as suas portas, em prol dessa tão apregoada rentabilidade, muitas vezes causa de regressão rural. A Europa afastar-se-á, uma vez mais, dos habitantes de menores rendimentos e mais vulneráveis. Dir-lhes-ão que eles custam caro, sem estabelecer qualquer comparação com outros serviços sociais, de polícia, de saúde, ou ainda lúdicos e culturais, de cujos défices quase se não fala nos meios urbanos. Cada um escolhe a sua própria vida, sem dúvida. Contudo, é preciso que possa fazê-lo com alguma igualdade de tratamento e de oportunidades. No meio desportivo, é costume dizer-se: não se muda uma equipa que ganha. Por que razão querer modificar o que está bem? O serviço universal só poderá levar a cabo a sua missão social se mantiver um sector de monopólio que lhe permita equilibrar o orçamento. Nós não podemos correr o risco de nos enganarmos, pois sabemos muito bem que não voltaremos atrás e que, em caso de desequilíbrio, a empresa sabe como defender-se: suprimem-se empregos, reduz-se o serviço e corta-se o ramo doente, que já sabemos qual será. Propõem que se passe de 350 para150 gramas. Seja. Mas os 200 gramas de diferença serão muito cobiçados por numerosos operadores privados, logo, devem ser rentáveis. Por que não deixar, então, uma vez mais, as coisas como estão e permitir que o serviço público se autofinancie e possa suportar o custo adicional anual das suas missões de interesse geral, estimadas pela França, designadamente pelo senador Larcher, em oito mil milhões de francos?