Optámos por não apresentar alterações, já que isso iria gerar uma enorme confusão. Em vez disso, optámos por apresentar uma resolução alternativa. Tomámos essa decisão, justamente porque é necessário que haja absoluta clareza quando se trata de definir a forma que deverá assumir o processo orçamental do futuro. Por exemplo, quisemos também tornar bem claro desde a primeira hora o modo como as competências deveriam ser repartidas. O Conselho e o Parlamento deveriam negociar em conjunto, a fim de alcançarem um acordo comum, tanto em relação à estrutura e ao limite máximo dos recursos financeiros para o orçamento da UE, como em relação às despesas anuais ou plurianuais. No caso de as negociações fracassarem, o Conselho teria simplesmente a última palavra a dizer sobre as receitas, e o Parlamento sobre as despesas. Na nossa resolução, insistimos também repetidas vezes na necessidade de termos poder de co-decisão sobre toda a legislação. Não há qualquer problema em que se pugne pelo abandono da distinção entre despesas obrigatórias e não obrigatórias mas, se não tivermos também o poder ou a co-decisão sobre a legislação, ficaremos frequentemente de mãos vazias. Desse modo, pode surgir uma situação em que temos realmente o poder de co-decisão sobre as despesas agrícolas, mas em que somos simplesmente obrigados a distribuir dinheiro pelos agricultores, já que, nos termos da legislação europeia, eles têm direito a recebê-lo. Além disso, o acórdão do Tribunal de Justiça sobre a base jurídica ensinou-nos que, sem uma base jurídica, não podemos tomar decisões orçamentais autonomamente.