Porém, não é aqui no Parlamento, nem tampouco na Comissão que o problema reside; é o Conselho que deverá ter a iniciativa de orçamentar o FED e, por consequência, esse sermão deverá, na verdade, ser feito no Conselho. Senhor Presidente, quero agradecer também ao senhor Comissário Nielson, que se referiu amplamente à nova Convenção de Lomé, mas não é esse o verdadeiro tema da reunião desta manhã. Queríamos falar da coerência. Esse é que é, de facto, o tema. Já desde o início dos anos noventa que o Parlamento Europeu, a Comissão Europeia e o Conselho de Ministros têm vindo a reconhecer que as coisas não vão lá muito bem com essa coerência da política europeia, não só em matéria de cooperação para o desenvolvimento, mas também noutras áreas da política da União. Chamou­se repetidas vezes a atenção para esse problema, em 1992, em 1995 e em 1997. Os exemplos constam, todos eles, da resolução que temos em cima da mesa. Já há anos que eu própria venho formulando perguntas em relação a esta problemática. Em 1997, o ónus da coerência das políticas foi mesmo incorporado no Tratado de Amesterdão. Em 1998, ficou além disso acordado que a Comissão Europeia publicaria um relatório anual que deveria revelar os progressos realizados nesse âmbito. Porém, o que é que sucedeu desde então? Ouvimos bonitas palavras ­ como hoje aqui aconteceu mais uma vez - mas não vimos qualquer relatório. A situação é realmente demasiado insólita para palavras. Reconhece­se o facto de termos uma política contraditória. São constantemente formuladas boas intenções, mas na realidade nada acontece. Por isso mesmo, é legítimo que abordemos aqui hoje este assunto. Gostaria de citar alguns exemplos que ilustram estas contradições. Alguns países em vias de desenvolvimento produzem cana de açúcar destinada à produção de açúcar. Também na União produzimos açúcar a partir da beterraba sacarina. Para evitar que esse açúcar barato oriundo dos países em vias desenvolvimento concorra com o açúcar mais caro produzido na UE, esse açúcar de cana é sujeito a uma pesada taxa de importação. Em consequência disso, a exportação para a União Europeia de açúcar de cana a partir desses países é fortemente restringida. Ao mesmo tempo, atribuímos a esses países um enorme fluxo de ajuda ao desenvolvimento. Um ministro de um dos países das Caraíbas que produzem cana de açúcar disse­me certa vez: "Se autorizassem simplesmente o acesso do nosso açúcar ao mercado da União Europeia, poderíamos prescindir totalmente da vossa ajuda ao desenvolvimento". Outro exemplo semelhante é o cacau. A União Europeia quer autorizar um teor de 5% de gorduras alternativas no chocolate, no sentido de harmonizar o mercado interno. O mercado interno poderia da mesma forma ser harmonizado se esse teor fosse nulo. Se fixarmos esse teor em 5% ­ que é, ao que parece, o que vai acontecer - temos consciência de que iremos, muito provavelmente, prejudicar centenas de milhar de pequenos produtores de cacau nos PVD. Contudo, parece ser esse, efectivamente, o rumo que as coisas estão a tomar. Nesse caso, o que estamos nós então a fazer? Esta é também tipicamente uma política que leva os nossos cidadãos a perguntar: mas afinal o que é que faz Bruxelas? Aparentemente, o sector empresarial europeu é aqui mais importante que os nossos próprios princípios, que a nossa própria coerência e que os interesses dos PVD. Também no plano das sanções e dos embargos há exemplos escandalosos. Por que razão se decreta um boicote petrolífero contra o Haiti e não contra a Birmânia, onde um presidente eleito se encontra detido, onde o Parlamento foi dissolvido e uma parte dos seus deputados foi detida ou mesmo assassinada? Por que razão não se decreta um boicote petrolífero contra o Sudão, onde os confrontos são ainda numerosos, com armas pagas, note­se bem, com dinheiro das companhias petrolíferas que trabalham nas regiões onde permanecem os refugiados? A incoerência é francamente descomunal. Acabámos também de ouvir agora mais um bonito exemplo do senhor Comissário Nielson sobre a nova Convenção de Lomé. Se a nova Convenção de Lomé for implementada sem que todas essas incoerências tenham sido removidas da política, nesse caso a política assenta sobre areia ­ para utilizar uma expressão bíblica. O Conselho tem vindo a citar repetidamente exemplos dos domínios em que as coisas não correm bem: na agricultura, na prevenção de conflitos, nas operações de paz, nas pescas, na imigração, no ambiente. Senhor Comissário Nielson, aquilo de que estamos à espera é de um bom relatório sobre essas incoerências e de um conjunto de propostas concretas tendentes a removê­las das nossas políticas. De contrário, repito, todos os seus belos exemplos, toda a sua bela política - e dirijo­me aqui também ao senhor Presidente em exercício do Conselho - serão edificados sobre areia e pouco efeito surtirão. Os cidadãos responsabilizam­nos por isso.