Mas vamos partir do pressuposto de que o Protocolo está bem como está, ou vamos aproveitar esta oportunidade para abrir uma excepção e ser mais rigorosos do que o Protocolo? Se a intenção é a de implementar o Protocolo, é o que deveríamos fazer, e, em meu entender, é importante para a investigação científica na União Europeia não fecharmos desnecessariamente a União, seja de que modo for, ao resto do mundo nem tornarmos o trabalho desnecessariamente mais difícil do que no resto do mundo. A tecnologia genética é uma disciplina inovadora e que me parece muito útil. Tal como acontece com todas as tecnologias, evidentemente, a questão está em saber de que modo é utilizada. Além disso, entendo que as trocas comerciais são necessárias e que há que atravessar fronteiras para que os cientistas possam fazer investigação. Muito simplesmente, é assim que a ciência funciona e, em meu entender, a ciência entrava essa investigação o mínimo possível. Temos de fazer o que é necessário e deixar de lado o que não e necessário. Assim, sou de opinião de que deveríamos implementar o Protocolo e de que o relatório inclui alguns pontos que não contribuem para isso. Na sequência da discussão dos relatórios sobre OGM há algumas semanas, ou há alguns meses, tive já ocasião de indicar que, pessoalmente, tenho dificuldades com os produtos rastreáveis ou não rastreáveis, isto é coisas que é possível ou não detectar. Não temos intenção de voltar a abrir esse debate, uma vez que este já teve lugar, mas o meu grupo político vai sem dúvida subscrever as alterações 51 e 50. É um assunto que foi discutido entre os democratas-cristãos. Quando o que está em causa é a utilização restrita e o trânsito, o Protocolo prevê uma derrogação. Não consigo ver, portanto, por que razão não podemos fazer o mesmo. Em segundo lugar, se o país receptor já admitiu OGM, não compreendo por que razão temos de voltar a requerer admissão para o mesmo produto e de duplicar toda a burocracia. Em meu entender, são restrições desnecessárias.