Com certeza que isso não sucede por acaso e torna-se ainda mais suspeito se lhe associarmos o facto, muito correctamente assinalado no relatório, de a Comissão revelar uma "considerável flexibilidade" na aplicação dos critérios para a inclusão de uma região nas NUTS É, ÉÉ, e ÉÉÉ, utilizando-os a seu bel-prazer e de acordo com as "necessidades" do momento. Um bom exemplo disso é a utilização da divisão administrativa NUTS ÉÉÉ para a repartição dos financiamentos no âmbito do objectivo 2, o que contribui para apoiar metade da população da União e reduzir assim drasticamente a ajuda às regiões menos desenvolvidas, para as quais supostamente estão destinados. No período de 94-99 (segundo pacote Delors) foram apoiados 51% da população da UE. Dessa percentagem apenas 25% correspondia ao objectivo 1, que financia as regiões de tipo NUTS ÉÉ. Enfim, desses 25%, 16,4% diziam respeito ao objectivo 2. Desta forma, graças à utilização da pequena divisão administrativa (NUTS ÉÉÉ), os países ricos receberam ajudas importantes, provocando uma distorção gritante do exercício da política regional. No final de contas, os países ricos são mais uma vez beneficiados, absorvendo grande parte das verbas, já de si escassas e insuficientes, disponibilizadas pelos Fundos Estruturais. Alguns países são particularmente favorecidos, uma vez que as divisões administrativas NUTS ÉÉÉ são muito pequenas em comparação com as de outros países. Por exemplo, na Grécia, essa divisão administrativa (nomo) tem uma área de 2 950 metros quadrados, em Portugal tem 3 162 metros quadrados e na Alemanha tem apenas 758 metros quadrados. Tudo isto demonstra mais uma vez as irregularidades, as disparidades, as anomalias e também a hipocrisia da política regional da UE, já que uma grande parte das verbas disponibilizadas para ajuda estrutural "é reciclada" e devolvida aos Estados-Membros mais desenvolvidos, limitando decisivamente a possibilidade de exercício de uma política de desenvolvimento nacional, a qual obrigatoriamente tem de mover-se dentro dos "fatos" comunitários apertados e contorcidos. O resultado dessa situação é não só o fracasso na concretização do muito propalado objectivo da convergência das regiões mais pobres com as mais ricas, mas também - como confirmam os dados, e considerando o triste exemplo da Grécia - o aparecimento de assimetrias cada vez maiores, não só entre os Estados-Membros, o Norte e o Sul, mas também entre as regiões dos próprios Estados-Membros. Apenas se registaram progressos satisfatórios na compra de consciências e na criação de mecanismos para promover os grandes interesses monopolistas, que retiraram o máximo proveito dos programas comunitários.