Àqueles que argumentam que estamos a andar depressa demais e que a Comissão ou o Conselho nos estão a incitar a andar depressa demais nesta Presidência, direi simplesmente que estamos a reparar uma negligência que dura há décadas, durante as quais a variedade e a auto­suficiência dos nossos produtos alimentares foi atingida por grandes catástrofes, que vão da BSE às dioxinas, passando por alguns dos flagelos da actualidade. Compete a este Parlamento a tarefa de aperfeiçoar e especificar a proposta da Comissão, ou seja, de recordar aos cidadãos e aos agentes económicos o que nos propomos fazer exactamente para garantir a segurança de todos os elementos da cadeia alimentar, seja qual for o ponto em que seja necessário intervir, desde os produtores primários até aos consumidores finais. Estamos todos interessados na qualidade dos alimentos que circulam na Europa, no modo como são produzidos, no modo como são preparados e, em última análise, no modo como são controlados. Esta autoridade tem a ver antes de mais nada com a segurança alimentar. E foi por isso que a nossa comissão apoiou vigorosamente a alteração da designação. Entendemos que essa alteração é necessária, porque a autoridade deve ter ambições claras, nas também limitadas e precisas. Essas ambições devem estar relacionadas com o que a autoridade poderá fazer em termos das suas competências, mas também em termos do seu orçamento, e não em termos de todas as outras ambições que lhe poderiam ser atribuídas cumulativamente por todos os que pretendem que a autoridade faça uma série de coisas diferentes. Toda esta questão deve ser considerada sob este ponto de vista. Gostaria de dizer o seguinte a alguns dos meus colegas da comissão, que apresentaram uma série de alterações destinadas a modificar de diferentes formas a designação da presente autoridade: as prioridades são estabelecidas no relatório alterado. Se querem que se façam referências específicas à higiene, à nutrição, à qualidade ou ao nosso apego aos produtos alimentares tradicionais, como se propõe nalgumas das alterações apresentadas, a minha resposta é a seguinte: consultem o relatório. O relatório contém todas essas referências, se bem que não na designação, pois esses aspectos não constituem em si mesmos a principal função desta nova autoridade. Tenho uma grande dívida para com os meus colegas da comissão, de todos os partidos. O relatório foi aprovado na Comissão do Meio Ambiente por 40 votos a favor, nenhum voto contra e 2 abstenções. O grande número de alterações que serão aqui apresentadas hoje, em blocos, reflectem o grau de consenso que conseguimos atingir. E no que a este ponto se refere, estou também em dívida para com a Comissão, pela sua ajuda, a Presidência sueca, que imprimiu a este processo uma urgência louvável, e principalmente a minha assistente parlamentar, Michele Smyth, que trabalhou incansavelmente ao longo de todo este processo. Gostaria também de sublinhar algumas das questões mais importantes que vão ser aqui discutidas hoje e em relação às quais foram apresentadas algumas alterações. A nova autoridade deverá ser nomeada com base na capacidade e no mérito, após um processo de selecção exaustivo, ou pelo velho processo das nomeações feitas pela calada? Somos totalmente a favor do mérito, da abertura, da transparência. Os Estados­Membros devem desempenhar um papel de primeiro plano, através de um fórum consultivo permanente, mas não será necessário que possam assinalar proporcionalmente com as suas bandeiras as cadeiras em torno da mesa da nova autoridade. Entendemos que a autoridade não deve ser responsável pelo sistema de alerta rápido; essa responsabilidade deverá competir, em última análise, à Comissão. A autoridade deverá ser totalmente financiada a partir do seu orçamento, relativamente ao qual o Parlamento tem poderes de co­decisão. Os 44 milhões de euros previstos constituem um montante bastante reduzido, em comparação com outras agências europeias. Equivalem a um terço do orçamento atribuído à Agência Britânica das Normas Alimentares quando este organismo foi fundado. Há alterações, nomeadamente algumas das que foram apresentadas pela Comissão dos Orçamentos, sugerindo que sejamos responsáveis pela determinação do financiamento exacto a atribuir a esta agência, que apoiaria pessoalmente. A minha última observação diz respeito à localização da sede da nova autoridade. Alguns gostariam que fosse determinada por co­decisão, com a participação do Parlamento. Há quem entenda que deverá ser decidida em última análise pelo Conselho, com base numa proposta da Comissão e com o assentimento do Parlamento. A minha opinião pessoal é que devemos submeter esta questão a uma votação livre, pois entendo que os deputados a esta assembleia que gostariam de optar pelo processo da co­decisão têm o direito de votar a favor dessa opção. No entanto, pessoalmente estou céptico quanto a esse ponto. Julgo que deveríamos optar pelo processo tradicional, pelo menos no que se refere a esta questão. Peço o apoio da assembleia para o presente relatório.