Por várias razões. A primeira é a de que o sector privado nem sempre deu provas da sua superioridade, e convido os colegas a virem ver o que se passa em França, no domínio da água, que foi amplamente aberto ao sector privado. Criaram-se cartéis que as comunas deixaram de controlar e que, neste momento, colocam a água a preços superiores ao praticado pelas comunas, que mantêm a administração directa. Inversamente, não devemos considerar que a administração directa é superior, mas apenas que os dois modos de gestão devem coexistir. Em segundo lugar, é contrário ao princípio da subsidiariedade. Se a subsidiariedade representa alguma coisa é, de facto, apesar de tudo, no que respeita à livre administração das colectividades locais e às disposições constitucionais da maior parte dos Estados, segundo as quais a descentralização deixa hoje em dia livre escolha a presidentes de autarquias, regiões e colectividades locais. Assim, existe aqui um verdadeiro problema político, colocado por este regulamento. Penso que ninguém nega. Por fim, temos também de ser muito claros sobre a seguinte questão: sempre que os presidentes de autarquias optam pela administração directa, não podem avançar para mercados externos. Ninguém vê hoje em dia um serviço de transportes escolar, no mundo rural, dirigido por funcionários municipais, avançarem em mercados externos. Trata-se de um falso problema. É um problema que não existe. Pelo contrário, efectivamente, sempre que há delegação de serviços públicos ou escolha exclusiva de uma empresa - que, pelo seu lado, é concorrencial -, essa mesma empresa pode efectivamente avançar para os mercados externos.