Com base nisto, Senhor Presidente em exercício do Conselho, permito-me recordar-lhe que na reunião para a qual gentilmente nos convidou em Copenhaga, falou de três fases da Presidência dinamarquesa: a primeira não dependia de vós; era o referendo irlandês, o elemento final do rally eleitoral deste ano. Enfim, esse está ganho. Além disso, aproveitaram de forma construtiva um acordo - o acordo franco-alemão sobre o financiamento da política agrícola - para conseguir desbloquear um tema importante na perspectiva do alargamento, o tema financeiro. Permitir-me-á, Senhor Presidente, deixando de lado um tema que temos de debater aqui em sessão plenária na segunda sessão de Novembro, o estado das negociações e as condições para cada país candidato, que passe a abordar um tema importante, o do financiamento, fazendo uma advertência prévia: apoio claramente o Presidente Cox na crítica que dirigiu a todos os governos - começando pela Presidência - sobre o tratamento que tem sido dado desde Nice à atribuição de lugares no Parlamento Europeu. Os lugares não são uma moeda de troca à mercê da negociação entre os países, e persiste uma clara discriminação em relação a dois países candidatos - concretamente, a Hungria e a República Checa - quanto a este ponto. Ouçam-nos. Tentem resolver o problema ouvindo-nos. No respeitante às conclusões, há um ponto positivo, o facto de terem aceite que nenhum país candidato deve ser um contribuinte líquido de início. Penso que é de justiça salientá-lo. Todavia, penso que há um ponto relativamente ao qual devemos defender os direitos do Parlamento Europeu, como de todos os parlamentos: os orçamentos em todos os países democráticos são elaborados anualmente. Apoiámos a existência de perspectivas financeiras, mas não podemos, agora que eles abandonaram a planificação quinquenal soviética na Rússia, passar à planificação de dez anos. Não é admissível. Aliás, gostaria de lhe perguntar directamente, Senhor Presidente em exercício do Conselho, acerca da quinta prioridade, julgo eu, que mencionou na reunião de Copenhaga. Disse-nos que era preciso continuar a trabalhar na reforma da política agrícola. À luz dos acordos da Cimeira, o que vai o Comissário Fischler fazer? Irá para o desemprego? Irá abandonar a proposta? Vamos continuar a trabalhar? Digo-lho porque este Parlamento irá submeter amanhã à votação uma resolução sobre a revisão intercalar da reforma da PAC, o que é significativo. Não podemos cair na contradição de aprovar o que se debateu em Bruxelas na semana passada quando isso é incompatível com a PAC. Uma última observação, Senhor Presidente em exercício do Conselho, sobre a Convenção. Os países candidatos participam de pleno direito na Convenção. Está em causa o nosso futuro. Até à data desbloqueou-se um tema fundamental, ouviram o Presidente Giscard d'Estaign que propôs o que se designa - acho uma expressão horrível - o "esqueleto da Convenção". Percebo que, às vésperas da Halloween, o "Dia das Bruxas", e do Dia de Finados, se fale de esqueleto, mas importa agora revestir os ossos de carne. Temos de debater seriamente esta questão. Acho que temos de construir aproveitando o que existe, e o que existe é o método comunitário e o equilíbrio entre as instituições. E isto deve ser respeitado e defendido. O senhor Presidente afirmou que de Copenhaga vamos regressar a Copenhaga. Sabe tão bem quanto eu que de Copenhaga, em termos económicos e de defesa, para regressar a Copenhaga, temos de passar por Atenas.