É inquestionável que estamos a sair de um período de tensão nas relações transatlânticas. De certa forma, haveria motivos para muito maiores preocupações se o trauma de uma guerra não tivesse instigado um debate tão aceso como este. Também não duvido que alguns dos problemas que a guerra no Iraque veio esbater possuem raízes mais profundas. Intervim já, aqui e noutros fóruns, acerca das tendências de mais longo prazo que se denotam nalguns círculos dos Estados Unidos e que são motivo de preocupação justificada para os Europeus. Devemos, acima de tudo, encorajar os dirigentes políticos e a opinião pública dos Estados Unidos a resistirem aos que defendem que se ponha termo aos 50 anos de internacionalismo e multilateralismo americano, deixando-se levar por um sentimento ilusório de segurança. Independentemente da sua motivação, aqueles que, nos Estados Unidos, rejeitam o multilateralismo deverão ficar cientes de que essa abordagem contém um elemento depressivo de uma profecia autocumprida. É certo que o multilateralismo sem os EUA poderá malograr. Mas aqueles de nós que advogam o multilateralismo também possuem uma responsabilidade: assegurar que este produza resultados práticos, palpáveis e céleres. Este é um debate importante. Porém, não deve também ofuscar a realidade dos laços transatlânticos, os quais, em muitos aspectos cruciais, são cada vez mais amplos e profundos. Manter o diálogo não significa necessariamente que estejamos sempre de acordo, ou que concordemos com tudo. Concordamos sim em gerir as nossas diferenças e em prosseguir o diálogo. Discordamos quanto ao Protocolo de Quioto, mas não deixaremos de continuar a trabalhar em conjunto no que se refere aos sumidouros de carbono e, em breve, na investigação do hidrogénio. Ameaçámos os Estados Unidos com medidas retaliatórias no âmbito do FSC e, por seu turno, eles instauram-nos um processo na OMC por considerarem que somos demasiadamente lentos na aprovação de novos produtos geneticamente modificados. Mas a Europa e os EUA permanecem os maiores parceiros comerciais do mundo, e os conflitos neste domínio representam apenas uma fracção do nosso comércio total. Três quartos de todo o investimento estrangeiro directo nos Estados Unidos são europeus e metade do investimento estrangeiro directo americano é feito na Europa. A Europa investe mais no Texas do que a América no Japão e o investimento americano nos Países Baixos é quase o dobro do investimento americano no México. Evidentemente, o nosso diálogo com os Estados Unidos estende-se muito para além das tradicionais competências da Comissão em matéria de relações comerciais e económicas. Na sequência dos atentados de 11 de Setembro de 2001, fizemos progressos significativos no domínio da cooperação policial e do controlo das fontes de financiamento dos terroristas. Finalizaremos, em breve, acordos sobre auxílio judiciário mútuo e extradição. Estamos a trabalhar em estreita cooperação com os EUA numa enorme variedade de questões relacionadas com a segurança dos transportes. E estamos já a trabalhar em conjunto, com base na experiência da cooperação UE-EUA nos Balcãs, na reconstrução do Afeganistão. Agora que a ONU fixou um quadro político para o Iraque da era pós-Saddam, esperamos estar em breve em posição de estudar a forma como poderemos contribuir neste país. No que se refere à parceria económica transatlântica, foi acordado, na Cimeira de Londres, em 1998, um quadro para uma relação económica estreita. Dispomos de um plano de acção, que engloba um leque de iniciativas que abrangem as barreiras técnicas ao comércio, contratos de direito público, reconhecimento mútuo, propriedade intelectual e concorrência. Nos fóruns internacionais, cooperámos de forma estreita nos esforços envidados para o cumprimento da Agenda de Desenvolvimento de Doha. A nível bilateral, progredimos no domínio do reconhecimento mútuo e da nova Agenda Económica Positiva, acordada no ano passado. Ambos, a Europa e os Estados Unidos, reiteraram recentemente o seu empenhamento no Diálogo Empresarial Transatlântico, num formato mais incisivo. Relativamente à questão dos diferentes modelos económicos, não olhamos para as diferenças entre, por um lado, a NAFTA e a FTAA e, por outro, a União Europeia, como obstáculos a uma relação económica transatlântica. Ao invés, consideramo-las caminhos diferentes para um mesmo destino: uma maior integração económica mundial. A convergência regional de preferências colectivas pode ser abordada no contexto multilateral de uma forma justa e construtiva, mas também o pode ser a nível bilateral, nomeadamente, concentrando-nos na identificação de iniciativas sectoriais e mutuamente benéficas que tenham um impacto positivo e directo nas condições empresariais e de mercado. Quanto à questão dos desafios mundiais, como por exemplo, o ambiente, a justiça, a migração, ou os conflitos sociais e éticos, o historial da nossa cooperação é claramente misto. Fizemos progressos muito consideráveis em matéria de justiça, mas conseguimos uma menor consonância de opiniões a respeito dos objectivos ambientais. No campo das estratégias de ajuda ao desenvolvimento, quer a Europa, quer os Estados Unidos estão empenhados na nova parceria mundial para o desenvolvimento. Trabalharemos em conjunto na tentativa de integrar os países em desenvolvimento na economia mundial Em todos estes domínios, estamos empenhados na observância do princípio da complementaridade e em garantir a utilização mais eficiente e eficaz dos fundos dos dadores no âmbito dos programas de desenvolvimento. No domínio humanitário, estamos também firmemente empenhados em trabalhar com vista a uma maior eficácia e complementaridade dos esforços, e as nossas agências desenvolvem em conjunto com as agências americanas um trabalho eficaz, procurando levar estes esforços a bom porto. Por último, no que se refere à proposta de um relatório sobre as futuras relações transatlânticas, a Assembleia deverá recordar-se de que abordei esta questão, de forma talvez um pouco argumentativa, num discurso que aqui proferi há um ano. Como então afirmei, não acredito que os problemas que enfrentamos advenham da falta de estratégia. As metas e a concepção das nossas relações, tal como expressas na Nova Parceria Transatlântica de 1995, permanecem válidas. Tendo em conta as águas agitadas em que, desde então, navegamos, compreendo o vosso desejo de assistir a uma revisão da rota. Porém, é precisamente porque estamos ainda a recuperar dos rigores desta travessia que devemos reservar algum tempo para consolidar a nossa posição e assegurar que qualquer nova estratégia de longo prazo não venha a ser mal orientada pelas emoções e pressões do curto prazo. Isso é ainda mais válido numa altura em que a União Europeia se empenha numa revisão fundamental dos seus objectivos e estruturas - incluindo uma nova Estratégia Europeia de Segurança - e os EUA dão os primeiros passos na campanha eleitoral para as presidenciais. Nestas circunstâncias, corremos seriamente o risco de que qualquer nova revisão venha a ser vista, pelo menos pelas pessoas de fora, como uma nova prova de "crise" nas relações entre a União Europeia e os Estados Unidos. Pelo contrário, precisamos de nos concentrar na resolução de problemas práticos, envolvendo-nos simultaneamente num diálogo mais moderado com os nossos homólogos americanos, de preferência frente-a-frente, em vez de através dos altifalantes dos nossos meios de comunicação social respectivos. O papel do Parlamento Europeu será fundamental a este respeito. Aguardamos, obviamente, com expectativa a possibilidade de conceber novas ideias para a parceira transatlântica, e espero que o próprio Parlamento use da sua independência e sabedoria para nos desafiar a apresentar alguns temas a incluir eventualmente numa estratégia futura. Consideraremos igualmente bem-vinda a experiência que os senhores e os vossos eleitores queiram transmitir-nos acerca das políticas formuladas em Bruxelas. Acima de tudo, é preciso que se empenhem, junto dos vossos homólogos do Congresso norte-americano, em assegurar que se atribua ao caso europeu todo o peso que merece nos debates intelectuais e legislativos em Washington. Há apenas duas questões suplementares que gostaria de levantar, à laia de nota de rodapé. Em primeiro lugar, a Assembleia ouviu-me provavelmente afirmar, anteriormente, que são poucas as coisas que pretendemos conseguir na Europa que não consigamos atingir com maior probabilidade se pudermos trabalhar em cooperação com os Estados Unidos. O mesmo se pode dizer de muitas das coisas, se não de todas, que os Estados Unidos pretendem atingir e que conseguirão com maior probabilidade se cooperarem com a Europa. Este foi um argumento apresentado explícita e implicitamente na recente Estratégia Nacional de Segurança dos EUA. Parceria não é o mesmo que rivalidade. De igual modo, os parceiros têm o direito a ter opiniões próprias. Não deveremos sentir-nos na obrigação de procurar saber em Washington quais deverão ser as nossas opiniões como europeus, antes de as manifestarmos. Por isso, espero sinceramente que possamos conceder-nos mutuamente, de tempos a tempos, o benefício da dúvida e reconheçamos que será benéfico para o mundo e para nós próprios que Europeus e Americanos consigam trabalhar em parceria. Um comentário final: suponho que seja possível inspirar as nossas relações futuras na solidariedade de que gozávamos nos anos subsequentes à Segunda Guerra Mundial, quando a Europa, sobretudo, era pressionada pelas estruturas de segurança que conduziram à criação da NATO e a América exercia pressões para a integração económica e política, que levou à criação do Mercado Comum e, posteriormente, à União Europeia. É uma loucura não reconhecer o quanto a realidade mudou em termos geostratégicos com o final da Guerra-Fria e com o desmoronar do Muro de Berlim. Espero que, ao desenvolvermos uma relação de futuro, consigamos assentá-la nas realidades de hoje e do futuro, e não nas saudosas recordações de uma parceria extremamente bem sucedida na segunda metade do século passado.