Faço questão de agradecer aos colegas relatores de parecer da Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural, da Comissão das Pescas e da Comissão para o Desenvolvimento e a Cooperação, sendo que todos eles apoiam o projecto que a vossa relatora apresentou sobre a preservação da biodiversidade. Por fim, faço questão de agradecer igualmente às ONG que efectivamente se mobilizaram em defesa deste relatório. Sabemos que são, de facto, excelentes observadores que conhecem perfeitamente a situação da biodiversidade em todo o mundo. Com efeito, Senhor Presidente, a situação não é brilhante e gostaria de responder a uma questão que não é claramente apresentada, mas que, por vezes, está subentendida na intervenção de alguns dos nossos colegas: para que serve realmente a biodiversidade, ou, em termos mais simples, porquê preservar a natureza quando há tantas outras questões preocupantes? Referirei, a título indicativo, que a biodiversidade constitui um elemento da nossa própria sobrevivência e que, se a natureza não tem necessidade dos homens para sobreviver, nós, seres humanos, temos necessidade da natureza para viver. A nossa responsabilidade como eleitos é preservar as riquezas da biodiversidade. Elas contêm em si os trunfos do desenvolvimento das gerações futuras. Cada espécie viva que desaparece do planeta representa claramente uma perda irremediável, e a verdade é que, se permitirmos a destruição da biodiversidade, estamos a destruir-nos a nós próprios pouco a pouco. Destruições essas que podemos avaliar todos os dias. Por exemplo, não é verdade que o congresso brasileiro tem de pronunciar-se, proximamente, sobre um projecto que autoriza a exploração de 50% da floresta amazónica, sabendo nós o reservatório genético que ela representa? Não é por desinteresse que o homem destrói ou ameaça a biodiversidade, bem pelo contrário. É, efectivamente, por interesse. É em função dos enormes interesses financeiros que estão em jogo, tanto em relação às madeiras preciosas como ao tráfico de espécies em vias de extinção, como à exploração intensiva das terras, como à sobreexploração das unidades populacionais de peixes ou ainda à pilhagem dos conhecimentos ancestrais nas mãos dos povos autóctones. Na intenção de parar com este massacre, foi assinada, por ocasião da Cimeira da Terra no Rio, a Convenção sobre a Diversidade Biológica. Dez anos mais tarde, esta continua a ser o parente pobre: os Estados signatários da Convenção não cumpriram os seus compromissos e nenhum país, até à data, tomou em consideração a biodiversidade nas suas prioridades para a Cimeira de Setembro, em Joanesburgo. A alguns dias da Conferência de Haia que reunirá as Partes à Convenção sobre a Diversidade Biológica, o Parlamento Europeu, através da nossa resolução, deve assumir as suas responsabilidades e enviar uma mensagem forte e clara. Solicitamos à União que inclua na ordem de trabalhos da Cimeira de Joanesburgo a questão da biodiversidade e que a Comissão apresente neste fórum um plano de acção como o fez para a União Europeia. É nosso dever lembrar o papel fundamental da biodiversidade enquanto pedra angular do desenvolvimento sustentável, bem como a importância da plena aplicação das conclusões da Cimeira e das suas disposições. Por outro lado, solicitamos à Comissão que ponha em prática uma política ambiciosa de preservação da sua própria biodiversidade. Os planos de acção apresentados pela Comissão nos domínios dos recursos naturais, da agricultura, do desenvolvimento e da pesca que são objecto do relatório em apreço podem, evidentemente, ser considerados como um primeiro passo, mas não são suficientes. São precisos planos de acção suplementares, entre outros, para as florestas e para os transportes, dado que todas estas políticas comunitárias têm tido ou têm ainda um impacto negativo na biodiversidade. E embora a Comissão anuncie a ambição de inverter a actual tendência, a realidade é que ela está perfeitamente consciente do desafio que tem em mãos. Como diz o relatório: durante estas duas décadas, o ritmo da degradação e da perda da biodiversidade na Europa e no mundo aumentou a passos largos, sendo que as legislações em vigor se revelaram insuficientes para inverter a tendência. A esta situação acrescentaria as novas ameaças que a introdução de alguns OGM representa ou ainda os conflitos sobre a patenteabilidade da matéria viva, reflexo de novas ambições desenfreadas. Inverter esta tendência é uma aposta seguramente ousada, contudo, estamos preparados para a enfrentar. Mas é preciso ainda que a União se dote dos meios políticos e financeiros que lhe dêem a esperança de poder vencer. Temos já à nossa disposição as directivas "Aves" e "Habitats" que permitem preservar uma parte da nossa biodiversidade. Exigimos que sejam postas em prática em todo o território da União, incluindo nos países candidatos e nas regiões ultraperiféricas e, nomeadamente, em zonas de recifes coralíferos. Temos de encontrar os meios de preservar estas regiões. O segundo meio de alcançar resultados no âmbito da concretização de um desenvolvimento ecologicamente sustentável, como aliás ficou decidido no Conselho Europeu de Gotemburgo, consiste em dotar-se dos meios de avaliação eficazes que permitam avaliar até que ponto as políticas da União tomam em conta as questões ambientais. Muito embora exista consenso entre diferentes grupos no seio deste Parlamento quanto aos meios conducentes à preservação da biodiversidade, subsistem divergências entre os nossos colegas quanto ao impacto dos OGM na biodiversidade. Nesse aspecto, na qualidade de autora do relatório, gostaria que, de toda a forma, se mantivessem as referências à responsabilidade ambiental dos OGM em matéria de poluição do espaço rural.