Contudo, debatemo-lo hoje. Também não vou participar num debate sobre quais as guerras adequadas e quais as que têm de ser feitas. Não é este o nosso tema de hoje. O que temos para debater é um tema diferente. No passado, dizíamos constantemente que utilizaríamos armas sempre que tivesse de ser, mas - e nisso estávamos de acordo - sempre com a menor intervenção possível, com o menor dano possível para o meio ambiente e para a saúde dos sobreviventes. É por esta razão que, no passado, sempre condenámos e denunciámos o uso, por exemplo, de armas químicas e sempre fomos unânimes em que estas armas não deviam nunca ser utilizadas, pois destroem e prejudicam o ambiente e a saúde das pessoas muito para além do tempo em que são usadas. Ao discutirmos hoje, se o urânio empobrecido provoca ou não leucemia - cancro do sangue, portanto -, não quero ouvir de ninguém, nem do senhor Javier Solana, a quem muito prezo, se há ou não há provas cabais disso. Não é de provas que estamos a falar e, quando aqui falámos da nossa saúde e da BSE, também éramos unânimes em fazer prevalecer o princípio da precaução, apesar de ninguém nessa altura ter provas de que a ingestão de material infectado provocava a nova variante da doença de Creutzfeldt-Jakob. Debatemos e votámos recentemente o princípio da precaução e dissemos que, mesmo não havendo provas cabais, em caso de receios justificados, um determinado material ou um determinado procedimento devem ser proibidos. Sabemos hoje que existem mais casos de leucemia. Enquanto os cientistas não estiverem de acordo, enquanto nós aqui não soubermos qual dos cientistas tem razão, devemos ser unânimes em proibir a utilização do urânio empobrecido, em providenciar o total esclarecimento da situação. Uma moratória para o uso destas armas é o mínimo que temos de decidir hoje.