A par disso, durante a extracção de gás natural, por exemplo, há sempre uma pequena quantidade de mercúrio que passa para a água. Logo, se o mercúrio for considerado substância perigosa prioritária, deixará de ser possível extrair mais gás natural. Parece-me preferível dispormos de uma lista de substâncias perigosas prioritárias, cujas emissões sofram uma redução de 95 a 99%, do que reduzirmos em 100% a emissão de uma única substância. Se, realmente, insistirmos na obrigação de apresentar resultados, no que diz respeito à redução em 100%, será, de facto, impossível identificar substâncias prioritárias perigosas. Já critiquei, na Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor, o método seguido para estabelecer a lista das substâncias prioritárias presentes na água. A vantagem desse método é a rapidez; a sua desvantagem, porém, é o facto de, na avaliação, ainda terem faltado muitos dados. O resultado do método aplicado é discutível, sobretudo no que diz respeito aos metais. O níquel figura na lista porque, em Janeiro de 1990, o níquel foi considerado cancerígeno, quando inalado sob a forma de pó. Relativamente ao níquel contido na água, porém, não ficou demonstrada a existência desse risco. É melhor aguardar os resultados do estudo alargado que neste momento está a realizar-se na Dinamarca sobre a presença de níquel na água. Além disso, acontece que, relativamente a outros metais, como o cobre e o arsénio, há mais indicações de que deveriam ser colocadas na lista de substâncias prioritárias.