Não podemos esperar até que mais lâmpadas ou todas as lâmpadas se acendam. É assim o princípio da precaução aplicado à prática. Mas, as coisas não funcionam assim quando se trata da saúde pública. Aguardamos, e só intervimos quando todas as lâmpadas vermelhas se acendem e é igualmente esse o problema com a comunicação da Comissão Europeia. O princípio da precaução trata, em minha opinião, muito simplesmente do direito e, principalmente, do dever de intervir com os fundos suficientes e necessários sempre que houver uma suspeita ou uma suposta suspeita que uma substância ou um processo possa causar danos irreparáveis no ambiente ou na saúde. Aqueles que não conseguem passar sem a substância ou sem o processo em causa terão de provar que estes não causam danos permanentes. A Comissão sugere, entre outros, que se procure estudar as vantagens e os custos associados à acção ou à falta de acção num determinado campo. E foi justamente isso que se passou no caso do escândalo da BSE que originou a catástrofe que atingiu a Inglaterra e agora a França, países que tinham recebido todas as indicações relativas à BSE e, não obstante, não quiseram aplicar o princípio da precaução. Uma análise das vantagens e desvantagens é um absurdo, se tivermos em conta a filosofia subjacente ao princípio da precaução, nomeadamente o facto de se poder reagir relativamente a um produto, já numa fase anterior a serem conhecidas todas as vantagens e desvantagens. O mesmo se aplica em relação ao requisito da Comissão, no sentido de uma extensa análise prévia do risco. Se todos os riscos, despesas, etc. forem conhecidos, o princípio da precaução deixa de ser necessário.