Já esta tarde respondi a uma pergunta da senhora deputada Kauppi acerca do motivo pelo qual o Instituto Europeu de Patentes não se contentava com um perito apenas, e o motivo que lhe apresentei foi que precisamos de patentes da mais elevada qualidade e por isso é por vezes necessário utilizar mais do que um perito. Não penso que devamos adulterar a qualidade das patentes atribuídas pelo Instituto Europeu de Patentes e por isso devemos manter o limiar como está. O mesmo deputado fez uma pergunta sobre jurisdição. Repito que uma patente comunitária precisa de uma jurisdição comunitária e parece­nos que o melhor local para este tribunal que vai ser constituído por juizes especializados, mas que, como é evidente, faz parte do sistema judicial da União Europeia, seria o Luxemburgo; mas isso é apenas uma questão de localização do tribunal. No que diz respeito à competitividade, devo dizer que esse foi um dos principais motivos pelos quais nos empenhámos em toda esta actividade. As empresas e a comunidade ligada à investigação querem que haja uma patente única disponível ao mesmo tempo para toda a Comunidade e que seja barata. O custo médio das patentes europeias é três vezes superior ao custo de uma patente média japonesa e cinco vezes superior ao custo de uma patente média americana. É evidente que isto prejudica a competitividade europeia. No que diz respeito às línguas, e com isto passo a uma pergunta feita pelo senhor deputado De Clercq, se observássemos a Convenção do Luxemburgo de 1989, nos termos da qual todas as patentes tinham de ser traduzidas em 11 línguas, só os custos dessa tradução seriam, em média, de 17 000 euros, enquanto o regime que a Comissão agora propõe custará 2 000 euros. Essa é também a razão pela qual a Convenção do Luxemburgo nunca produziu efeitos. Foi celebrada, mas não foi ratificada nos Estados­Membros que eram necessários e por isso nunca produziu efeitos - porque não fomos suficientemente ambiciosos nem em matéria de jurisdição nem de custos. Pergunta o senhor deputado De Clercq por que razão não podemos ter cinco línguas. A razão é que a construção da patente comunitária é de molde a que o Instituto Europeu de Patentes atribua uma patente para toda a Comunidade, e por isso vamos deixar ficar tal como está agora todo o processo que decorre até à atribuição da patente. Depois disso passa a ser válido para toda a Comunidade e então há um tribunal para resolver os casos de litígio, mas até à concessão da patente em si o Instituto Europeu de Patentes continuará a funcionar como funciona agora. Gostaria de chamar a atenção para o facto de que o Instituto Europeu de Patentes não é uma agência comunitária. Há uma Convenção da Patente Europeia e 15 Estados­Membros assinaram essa Convenção, mas houve vários outros Estados que também a assinaram e por isso a Comissão não pode dizer ao Instituto Europeu de Patentes que disposições deverá tomar em matéria de língua. Por conseguinte, quando o senhor deputado De Clercq pergunta por que razão o Instituto Europeu de Patentes não pode tornar­se uma agência da União Europeia, a minha resposta é que a União Europeia tem de assinar a Convenção da Patente Europeia e deverá negociar esse aspecto, mas já não é realista esperar que o Instituto Europeu de Patentes se transforme numa agência da União Europeia. O penúltimo aspecto, levantado pelo senhor deputado De Clercq, tinha a ver com o processo de co­decisão. Esse processo continuará a ser como é normalmente e por isso o Parlamento desempenhará o seu papel normal na apreciação dos mandatos e dos objectivos da Comissão quando estas questões forem cabalmente decididas no Outono deste ano. Por último, quando se verificar o alargamento, a União ficará maior, como é evidente, e nessa altura a patente comunitária aplicar­se­á aos países que tiverem aderido à União Europeia. Não existe outra maneira de conservar e manter uma patente comunitária.