Trata-se de um exagero da realidade. Aceito, obviamente, que o aumento dos preços e dos preços e custos laborais podem ter um impacto sobre a inflação, mas é evidente que, nas economias dos nossos Estados-Membros, nas quais as taxas salariais são cada vez mais negociadas através de acordos nacionais e ligadas à produtividade, e nas quais existe todo o tipo de outros factores que contribuem para os aumentos que os trabalhadores conseguem, a probabilidade de os custos da mão-de-obra serem a força motriz da inflação não é, a meu ver, verdadeira. Isso não significa que não sejam um dos factores. Facto significativo é, no entanto, o funcionamento do próprio mercado. Possuo experiência disso, na Irlanda, onde os preços do mercado imobiliário pura e simplesmente explodiram. As casas que eram vendidas, há cinco anos, por 80 000 libras irlandesas são agora vendidas por 250 000. É extraordinário, e os aumentos salariais nada tiveram que ver com isso. Essa situação resultou da procura no mercado, do crescimento económico e de outros factores. Na verdade, provavelmente, a fiscalidade indirecta, como parte da política governamental no que respeita à despesa, tem um maior impacto sobre a inflação. Posto isto, trata-se de um instrumento positivo para a União Europeia desenvolver. É importante, de forma a gerir o euro e a zona monetária europeia. É desadequado, em certos aspectos, porque ficam excluídas grandes porções do rendimento. Os honorários dos profissionais liberais, por exemplo, não são incluídos neste índice dos custos da mão-de-obra, e todos sabemos como são praticamente impossíveis de controlar. Estas entidades fixam, em grande medida, os seus próprios honorários, seguramente na República da Irlanda. Também os custos da educação e da formação deveriam ser contabilizados, porque, obviamente, se trata de um custo, ou deveria ser um custo, na maioria dos casos, para os empregadores. Trata-se, pois, de um instrumento útil, e deveremos mantê-lo.