Também considero isto compreensível, porque, de contrário, não precisaríamos de duas comissões, mas poderíamos fazer tudo numa única comissão. Sou ainda de opinião de que é só desta tensão entre as várias comissões que acaba por surgir algo razoável. Tenho algumas dificuldades com o relatório Schörling - quero dizê-lo muito abertamente. A principal dificuldade talvez esteja no facto de eu pensar que as substâncias deveriam ser avaliadas não só de acordo com a sua perigosidade, mas também de acordo com as suas propriedades. Neste sentido, também não é fácil substituí-las, pelo menos, nem todas. Existem substâncias que são perigosas, mas úteis em determinados processos químicos. Em segundo lugar, creio que a perigosidade tem de se basear em afirmações científicas. Tem de ser verificável. Desconfio sempre muito quando se trata de suposições de perigosidade ou de riscos. Isto é muito subjectivo e talvez seja compreensível, mas não verificável. Tendo em consideração a multiplicidade de analistas prescritos, tenho também uma pergunta muito prática: onde estão eles? A segurança não aumenta com o número de hífens ou disposições, mas com os testes realizados de facto. Por conseguinte, é necessário ter em consideração também este aspecto. Mais uma pequena observação: quais as substâncias realmente necessárias para a sociedade? Como é possível determinar uma coisa destas? Quem é que determina isto? A meu ver, aqui, ainda é necessário algum esclarecimento. Mas, tenho todo o gosto em ouvir.