Os membros do Grupo do Partido Popular Europeu e dos Democratas Europeus destacam como principais instrumentos a plena realização do mercado interno, a rápida liberalização de monopólios como os da electricidade e do gás e dos serviços postais, e a abertura de concursos reais para adjudicação de contratos públicos, sem a cortina de fumo do emprego local. Salientam que os objectivos em matéria de emprego serão alcançados graças ao incentivo do espírito empresarial, tendo o sector das PME a melhor capacidade empregadora. Frisam que a regulamentação exagerada, a confiança exagerada na omnipotência da legislação e a tributação sufocante são os piores inimigos do emprego. Salientam ainda que uma economia baseada na inovação e na utilização do conhecimento, em que todos disponham de oportunidades iguais e em que os indivíduos tenham direito a avançar e a viver a sua vida em função dos seus próprios objectivos, exige que o mercado de trabalho da Europa seja renovado no sentido de uma muito maior flexibilidade. É exactamente a flexibilidade que nos distingue da economia mais eficaz dos EUA. O outro meio para aumentar a eficácia consiste em tornar os nossos sistemas de educação ainda mais sólidos, de modo a corresponderem mais flexivelmente às necessidades de cada um. Devemos ter estabelecimentos de ensino não só estatais mas também privados, para que haja concorrência, quer em relação aos alunos quer em relação à oferta de cursos. Na nossa opinião, também a modernização do modelo social europeu deve retomar o seu ritmo perdido, desenvolvendo-se no sentido de uma menor dependência em relação às soluções colectivas financiadas pelos recursos públicos com o objectivo da manutenção da coesão social. Quanto ao objectivo de transformar a UE na melhor economia do mundo, há algumas perguntas que devem ser colocadas. Será que a economia dos EUA cresceu porque nesse país foram estabelecidas limitações, são cobrados impostos exagerados, existe uma legislação aparentemente proteccionista, procura-se manter artificialmente os empregos não produtivos, financia-se a concorrência ou procura-se aumentar a burocracia federal? De facto, não: acontece exactamente o contrário! Será que a Suécia e, por que não, a Finlândia tiveram sucesso como países da tecnologia da informação e do crescimento mais rápido da Europa porque regulamentam e porque o fazem cada vez mais? De facto, não: mas por isso é que, na última década, e mesmo um pouco antes, ambos os países investiram na formação e na investigação e, durante os governos não socialistas, reduziram o controlo do poder público. Será que a Irlanda foi bem sucedida graças à regulamentação? Não: esse país liberalizou-se, apoiou com incentivos fiscais os investimentos estrangeiros e teve tanto êxito que agora até temos de o repreender justamente por causa disso. As medidas para melhorar o emprego são bastante simples. São aquelas que acabo de mencionar e não as tais medidas de protecção, de controlo e de planeamento, cheias de boas intenções mas ineficazes, que os nossos amigos socialistas realçam. Contudo, agora, nas vésperas da Cimeira de Estocolmo, é preciso que o Parlamento expresse à Comissão e ao Conselho a nossa preocupação comum. Dia após dia, cresce o abismo entre os objectivos estabelecidos e as medidas que visam a sua concretização, apesar de existirem diferenças em relação a alguns países considerados individualmente. O Conselho deve ser capaz de apresentar rapidamente resultados na continuação da liberalização e na melhoria do clima empresarial, principalmente neste momento, em que estamos muito claramente a transitar sob a direcção dos EUA para tempos incertos, com a descida das cotações na bolsa e com o enfraquecimento da confiança por parte das empresas e dos consumidores. Se a confiança desaparecer, desaparecerá a conjuntura favorável, e, nessa altura, quem é que nos vai garantir melhores empregos, melhor formação e uma maior coesão social? O processo de Lisboa não é o único em que a máquina da Europa regista paragens. Embora as decisões da Cimeira de Tampere sobre o espaço de segurança comum tenham ficado para segundo plano no debate, na sua realização registam-se demoras semelhantes, quando não piores, às do processo de Lisboa. Sem uma luta eficaz contra a criminalidade não podem sequer existir um verdadeiro mercado interno nem o espaço Schengen. O mercado interno exige também, como pormenor, um tráfego aéreo funcional, eficaz e seguro. Neste momento, existem dois países, a Espanha e a Inglaterra, que são capazes de paralisar o desenvolvimento da segurança e a eficácia do transporte aéreo, enquanto discutem sobre o insignificante aeroporto de Gibraltar. É difícil acreditar que estes mesmos países possam aconselhar-nos sobre o modo como devemos resolver a crise dos Balcãs ou a situação inflamada do Médio Oriente. Tal como o nosso presidente, senhor deputado Poettering, também agradeço à senhora Ministra Lindh pela sua abordagem muito construtiva em relação à Cimeira de Estocolmo.