Mas manda a mesma verdade que se comece por dizer que este regulamento é melhor que os relativos ao LIFE I e ao LIFE II. Em primeiro lugar porque a proposta-base dotou o LIFE de mais rigor, mais transparência e mais racionalidade. Em segundo lugar porque a posição comum integra alguns pontos de vista essenciais defendidos pelo Parlamento Europeu na primeira leitura, nomeadamente a definição da promoção do emprego como factor a ter em consideração na selecção dos projectos candidatos, assim como a definição da redução do impacto global dos produtos desde a sua produção até à sua reciclagem e eliminação como um dos objectivos a atingir pelo LIFE Ambiente. Em terceiro lugar consideramos como muito positivo o facto de a posição comum ter introduzido pela primeira vez a valorização e o ordenamento territorial das zonas costeiras como uma das prioridades do LIFE Ambiente. Mas, Senhor Presidente, Senhores Deputados, apesar de todas estas virtudes, o regulamento do LIFE III falha naquilo que é obviamente o mais importante para o impacto de um instrumento financeiro: o seu orçamento. A Comissão e o Conselho, ao persistirem na sua proposta de 613 milhões de euros como montante de referência para o período de 2000 a 2004 e ao inviabilizarem a proposta do Parlamento Europeu de 850 milhões de euros, estão a tomar uma decisão que, no nosso entender, não se baseia nos mesmos critérios de racionalidade e de justiça que introduziram, e bem, noutras disposições do LIFE III. Da nossa parte ficam a Comissão e o Conselho a saber que não abdicamos de dotar o LIFE do orçamento que ele merece e que melhor garante os resultados ambientais que se pretendem obter com um instrumento deste tipo. Justificamos esta nossa opção com quatro argumentos muito simples. Em primeiro lugar o LIFE é o único instrumento financeiro directo destinado à promoção da política do ambiente na União Europeia. Não existe qualquer outro. Em segundo lugar o LIFE é um instrumento que tem produzido bons resultados, tem permitido o desenvolvimento de métodos e de técnicas inovadoras e tem uma excelente taxa de execução. Em terceiro lugar o orçamento do LIFE tem vindo, em termos reais, a diminuir e não tem acompanhado a enorme dinâmica e criatividade da procura. Em quarto lugar o Parlamento, dado o mérito que atribui ao LIFE, tem vindo a inscrever no seu orçamento anual dotações crescentes para este programa, pelo que a aprovação da proposta defendida pelo Conselho e pela Comissão significaria uma inaceitável inversão desta tendência. Mas a nossa preocupação não reside apenas na questão orçamental. As alterações climáticas e a política da água são matérias que muito preocupam os cidadãos europeus e que têm merecido uma atenção muito grande da parte desta Câmara. É, por isso, para nós determinante a aprovação das nossas alterações nºs.