As principais questões a ponderar agora são, primeiro, a questão de saber quem pagará os 262 euros por veículo relativamente aos 9 milhões de veículos postos anualmente fora de uso na União Europeia; segundo, a questão de saber quem pagará a recolha, o desmantelamento, e deposição em aterro, e por aí adiante; e, por último, a questão de saber se a directiva deverá ter efeitos retroactivos, de forma a abranger todos os veículos até hoje fabricados na União. A proposta do Conselho, expressa na posição comum, defende que os custos deveriam ser totalmente a cargo dos fabricantes, o que, feitas as contas, equivaleria a um montante de biliões de libras ou euros a suportar pelas principais empresas do sector em cada Estado­Membro da UE. Tais custos iriam inevitavelmente repercutir­se nos preços dos veículos, ou seja, seriam transferidos para os compradores de novas viaturas. Além disso, uma vez que as empresas europeias do sector estão presentes na Europa há muito mais décadas do que as suas congéneres japonesas, coreanas ou quaisquer outras, tal decisão conduziria forçosamente a um encargo muito mais pesado para as empresas europeias mais antigas e a uma vantagem competitiva para as suas concorrentes de outras paragens. É de saudar a abordagem preconizada pelos senhores deputados Florenz, Lange e outros, procurando levar os dois lados das posições partidárias divergentes a alcançar um compromisso baseado na partilha de custos. Igualmente recomendável é a alteração apresentada por mim e por colegas da Alemanha, Itália, Irlanda, Espanha, Suécia e Reino Unido, visando suprimir o carácter retroactivo desta medida. Uma lei retroactiva é uma lei má, injusta e, não raras vezes, impraticável. A maior parte dos parlamentos democráticos no mundo livre rejeitam, por uma questão de princípio, toda e qualquer legislação com efeitos retroactivos, a menos que a sua aprovação corresponda aos interesses preponderantes da opinião pública, o que obviamente não é o caso.