A proposta inicial previa, em especial, que um recurso contra uma decisão de rejeição de pedido de asilo tivesse, por princípio, efeito suspensivo (o requerente pode permanecer no território do país em causa, enquanto aguarda uma decisão final), podendo, contudo, os Estados usufruir de derrogações em certos casos, nomeadamente sempre que o pedido fosse rejeitado como manifestamente infundado. Ora, o Parlamento Europeu, através da alteração 85, suprimiu esta possibilidade de derrogação. Daí resulta que, mesmo no caso de um pedido manifestamente infundado, o requerente de asilo possa permanecer no nosso território, enquanto aguarda a decisão final sobre o seu recurso. Esta intenção é confirmada pela adopção da alteração 5, que visa consagrar o "direito de permanecer no território do país de acolhimento até ser tomada uma decisão definitiva". Para além disso, a adopção da alteração 96 impede que os Estados-Membros se esquivem a este desastre, pois retira-lhes a possibilidade de recurso no caso de o pedido de asilo ter sido rejeitado como manifestamente infundado. Todas estas alterações são de extrema gravidade, pois tendem a implantar durante vários meses requerentes de asilo notoriamente abusivos, enquanto aguardam uma resposta definitiva, que será, forçosamente, negativa. Porém, entretanto, estes terão evidentemente desaparecido já na clandestinidade. Os defensores destes textos sabem bem o que querem.