Não nos iludamos, este é um bom orçamento. Não é o orçamento que eu ou muitos dos meus colegas teríamos desejado. Porém, podemos sentir-nos satisfeitos. Em termos futebolísticos, é um empate a um golo. No entanto, devido ao instrumento de flexibilidade, temos a sensação de ter ganho o desempate por penalties. A proposta original da Comissão de revisão das Perspectivas Financeiras, passando 300 milhões de euros da categoria 1 para a categoria 4 era uma ideia válida: merecedora de apoio e eminentemente sensata. Infelizmente, a maioria dos meus colegas discordou de mim e, por conseguinte, não pudemos aceitá-la. Também não existia maioria qualificada na assembleia para recorrer ao artigo 272º. Portanto, tivemos de encontrar uma solução dentro das possibilidades que o Acordo Interinstitucional nos oferece para obtermos um orçamento decente. Foi isso que fizemos: evitámos uma crise orçamental com o recurso ao artigo 272º; as Perspectivas Financeiras foram mantidas, apesar de termos usado o instrumento de flexibilidade. O resultado foi o melhor a que poderíamos auspiciar, sem revisão ou recurso ao artigo 272º. O senhor deputado Colom i Naval proferiu os seus comentários esta manhã porque era claro, para aqueles de nós que estavam presentes quando o AII foi acordado, que o instrumento de flexibilidade não deveria ser utilizado para os mesmos fins em exercícios consecutivos. Admiro a resposta da senhora Comissária Parly esta manhã, mas fizemos-lhe vista grossa. O Kosovo e a Sérvia são efectivamente a mesma coisa. Ignorámos aquilo que tínhamos acordado. Afirmámos também que o instrumento de flexibilidade não seria uma reserva anual para a categoria 4, mas foi exactamente nisso que ele se transformou. Essa a razão por que não é apenas o senhor deputado Colom i Naval que se sente frustrado com a forma como as coisas evoluíram ao longo do processo orçamental dos últimos dois anos. Dever-se-á dizer, e quero deixá-lo registado, que a Presidência francesa tem sido boa parceira, tentando encontrar soluções. No que se refere à classificação, os dois aspectos salientados não me suscitam quaisquer problemas: as pensões são despesas obrigatórias. Aquilo de que falamos é de um sistema de reformas antecipadas que, até ao momento, carece de base jurídica; ninguém sabe se o que vai ser proposto será obrigatório ou não obrigatório e, bem vistas as coisas, o que existe na rubrica é uma inscrição p.m. Quanto ao acordo de pescas, apenas alterámos os comentários respeitantes às rubricas A. Por outras palavras, os comentários que respeitam às despesas não obrigatórias. Em ambos os casos, não alterámos números. Não deverá haver controvérsia a este respeito. Que não se imagine, só porque dispomos de um orçamento e porque conseguimos muito com o procedimento de conciliação, que todos os nossos problemas se dissiparam. Os problemas manter-se-ão até que decidamos o que fazer com as despesas externas. Tempos houve, este ano, em que ingenuamente parti do pressuposto de que uma vez apresentadas as propostas de revisão por parte da Comissão, poderíamos chegar a acordo com o Conselho. Enganei-me. Vim posteriormente a descobrir que não ser realizariam quaisquer discussões acerca dessa revisão, no que se refere ao artigo 25º do AII: fiquei, no mínimo, algo desapontado. A atitude do Conselho neste jogo de futebol parece ser a de não mostrar preocupação com a bola, mas sim com a continuação do jogo.