Pertenço ao Grupo para a Europa das Democracias e das Diferenças. Este nome, por si só, já constitui um programa cujo objectivo prioritário é garantir que sejam mais respeitadas as identidades e as aspirações de cada país, de acordo com o princípio de subsidiariedade. Após a crise da Comissão Santer - que fez vacilar as Instituições - por que diabo foi enterrado o relatório do comité de sábios que revelava os graves disfuncionamentos institucionais? Há que tirar ilações do passado para preparar o futuro a fim de evitar um novo reforço dos poderes da Comissão, estrutura tecnocrática que funciona sem transparência e sem democracia. Não deveríamos pôr em causa a dimensão política que a si própria concedeu? Não nos satisfaz uma Europa que adopta cada vez mais textos desumanizados e demasiado afastados das necessidades das populações que, muitas vezes, são vítimas, na sua vida quotidiana, dos efeitos dos mesmos textos. Ainda por cima, frequentemente, estes documentos são tão vagos que a última palavra compete a um Tribunal de Justiça que, pelo seu poder de interpretação, se erige em verdadeiro poder legislativo, mas sem qualquer controlo político. Recusamos um governo de funcionários, bem como um governo de juizes. A CIG não deve, portanto, ser o instrumento de uma reforma que fará da Europa de amanhã um monstro tecnocrático e cada vez mais longe das preocupações legítimas dos povos e da opinião dos parlamentos nacionais, que os representam. Não podemos aceitar que esta reforma permita que alguns Estados tenham o direito e o poder de impor textos vinculativos a quem não os quer. A reforma das Instituições que nos prometem estrangula as nossas nações, sobretudo as mais pequenas. Cria­se novos sistemas de funcionamento e de votação que dão poder e hegemonia àqueles a quem algumas pessoas chamam Estados pioneiros. Isto é inaceitável. Há que respeitar as diferenças e deixá­las terem expressão, pois é aqui que reside a verdadeira riqueza da Europa. A construção europeia devia procurar coordenar as políticas dos Estados­Membros, mas em vez disso o objectivo de integração leva­nos a uma uniformização intolerável. Esta uniformização forçada, fonte de um modelo único, vai contra aquilo que todos os dias tentamos defender, a saber, as diferenças. Como é possível pretender defender a aspiração a uma vida melhor quando se põe em causa, cada vez mais, as nossas culturas e as nossas tradições? Na verdade, por trás dos debates institucionais, há alguns assuntos particularmente importantes, como o emprego, a saúde, a segurança alimentar e a defesa dos produtos da terra. Considere­se, ainda, o debate sobre o desenvolvimento equilibrado dos territórios e o respeito pelos seus utilizadores, tal como o futuro dos serviços públicos e dos monopólios de Estado. Consideramos, com efeito, que o serviço público à francesa, particularmente estruturante em termos de ordenamento do território e de coesão social, de que são exemplo os serviços postais, ferroviários, de energia, etc., deve ser defendido contra a posição da Comissão. Seremos anti­europeus por querermos fazer prevalecer os nossos interesses nacionais? Seremos anti­europeus quando pedimos que sejam modificadas, por exemplo, as directivas "Aves" , "Habitats" , "Mercados de ar livre" ou "Biotecnologias" ? Em vésperas do alargamento, convém proceder a uma reflexão sobre este acervo comunitário, que alguns pretenderiam "imutável" por princípio, desprezando a democracia e a subsidiariedade. Para terminar, Senhor Presidente, esperamos que tenha vontade de dar a palavra de novo aos representantes eleitos e aos vários povos, a fim de evitar uma nova fractura rural e territorial.