Ficou acordado que se aplicaria um procedimento "Hughes" reforçado, mas pouco resultou desse entendimento. Não quero entrar em pormenores. A Comissão da Indústria não quis também protelar este debate devido à sua urgência, mas queremos fazer ouvir um veemente protesto. Senhor Presidente, trata-se aqui, finalmente, de duas questões políticas importantes. A primeira consiste em saber se optamos por um sistema de opt-in ou de opt-out, ou por um sistema misto, durante um determinado período de tempo. A segunda questão prende-se com a natureza e a armazenagem de dados de tráfego. Pessoalmente, sou a favor do sistema opt-in, e passarei a referir alguns argumentos. A colega Plooij-van Gorsel já fez referência ao estudo da Comissão Europeia, que revela que, a nível mundial, o cidadão europeu paga já cerca de dez mil milhões só pelo lixo do correio electrónico. Muito mais importante ainda, é, quanto mim, o facto de a base de apoio dos cidadãos à sociedade do conhecimento estar a desaparecer. As pessoas estão fartas de, para recebem duas mensagens desejadas na sua caixa de correio electrónico, receberem simultaneamente outras 74 mensagens totalmente indesejadas, que em seguida elas próprias têm de pagar. Senhor Presidente, essa situação provoca uma enorme irritação. Nos Estados Unidos, ela já deu mesmo origem a um novo conceito, permission based marketing, em que se pergunta previamente se desejamos alguma coisa. Esta é uma forma de auto-regulamentação que teremos de introduzir na Europa. Nesse campo, vivemos ainda numa situação de atraso, e teremos primeiro que introduzir aí uma determinada forma de ordenamento. A alteração da colega De Palacio é, por isso mesmo, pertinente, muito embora se fale de 2006. Em 2006 poderemos, efectivamente, passar à auto-regulamentação, mas agora é necessário o opt-in. Senhor Presidente, a minha terceira objecção prende-se com o facto de todos falarem em mensagens de correio electrónico, e, felizmente, alguns dos meus colegas falaram nesse dispositivo. Imagine que, ao transpormos a fronteira francesa ou luxemburguesa, recebíamos agora todo o tipo de mensagens de boas-vindas. Não sabemos o que está por detrás disso, já que não temos a sensação de que existe aí uma mensagem subjacente. Por consequência, temos de accionar esse dispositivo, e isso custa dinheiro. Imagine que, neste recinto de pequenos e médios empresários bem intencionados, recebíamos uma mensagem sobre um novo produto em cada dois minutos. Quem pagaria esses custos, Senhor Presidente? É isso que está em causa, e precisamos, pois, de reflectir mais aprofundadamente sobre a matéria. A quarta razão que me leva a ser favorável, Senhor Presidente, é que a maioria dos Estados-Membros - que entretanto já não são apenas quatro, mas sete - elegeu o sistema de opt-in. Senhor Presidente, trata-se aqui de uma questão de princípio, à qual gostaria que a Comissão respondesse. Por quê dois sistemas no caso do comércio electrónico, e não aqui? Será que entendi bem, Senhor Presidente, que a razão de princípio é que, no caso comércio electrónico, os artigos em matéria de harmonização foram desactivados, não foram incluídos e, por conseguinte, foram colocados entre parênteses? A essência desta directiva é que ela trata, expressis verbis, de harmonização. A segunda questão reside, naturalmente, em saber o que acontecerá na prática se um Estado-Membro for a favor do sistema opt-in e outro for a favor do opt-out. Pergunto como será isso na prática, uma vez que as mensagens de correio electrónico não discriminam fronteiras. Penso que a Comissão terá de se pronunciar, não só em relação aos custos mas também sobre a questão de saber se os dois sistemas jurídicos podem existir em paralelo. A minha última observação prende-se com as possibilidades de detecção.