Devo salientar, a este propósito, o papel que a senhora deputada Riitta Myller teve ao longo deste processo. Consideramos que se trata de um programa razoável, que permite à Comissão desenvolver o seu trabalho, que permite legislar, e que deixa aos países liberdade para se movimentarem dentro de programas exequíveis, pelo que somos de opinião que devemos apoiá-lo. Constitui o enquadramento adequado para levar a cabo o desenvolvimento dos povos da Europa através de numa política geral de desenvolvimento sustentável, e julgo que isso é suficiente. Mas deverá ficar expressamente definido na conciliação que determinados âmbitos estão sujeitos ao princípio da subsidiariedade. Também me referirei a princípios. O anseio de generalizar todas as medidas e de implementar uma política uniforme em todos os países vai ao arrepio da sustentabilidade e é um princípio de mentalidades globalizadoras. É muito fácil criticar a globalização quando se fala de economia e não ver que globalização é também pretender impor a todos o mesmo "fato". A sustentabilidade atribui uma enorme importância aos princípios sociais, à viabilidade tecnológica e ao contexto em que as medidas são aplicadas; o primeiro princípio da sustentabilidade é saber compaginar os princípios gerais com o "fato à medida" para as necessidades de cada povo, de cada lugar, de cada clima e de cada contexto. Devemos ter a grandeza de admitir a liberdade dos governantes para confeccionar esses fatos à medida e adaptar o modelo do fato - ao qual não renunciamos - às medidas. Por outro lado, apoiamos neste foro uma política científica e pensamos que a função do Partido Popular e do Parlamento, no caso em apreço, é apoiar o Conselho e a Comissão, porque a co-decisão não é unicamente um direito que assiste ao Parlamento, é também uma responsabilidade que esta instituição assume para ajudar os governantes. Neste contexto, respeitamos, por exemplo, as datas de todos os acordos que a Comissão e o Conselho venham a celebrar com outros países europeus. Importa sermos sérios e apoiarmos essa política que tantos esforços lhes custou. Apoiamos as estratégias temáticas e uma política mais assente em estudos científicos, dado que isso implica uma adaptação à situação real, à situação dos países e do sector e ao problema. É preciso avaliar se existem ou não tecnologias adaptadas, se existem ou não tecnologias aplicáveis, dado que, frequentemente, o clima, as condições, a dimensão da empresa, etc., podem exigir a aplicação de tecnologias diferentes. Apoiamos, por conseguinte, o carácter científico e o estudo dos impactes económicos e sociais do programa, porque sem princípios sociais não há sustentabilidade. É exactamente por esta razão que não somos favoráveis a uma simples revisão dos subsídios, ou seja, da fixação de datas-meta, independentemente do subsídio, designadamente para determinados sectores que foram obrigados a encerrar por força de medidas ditadas pela Comissão, que lhes impôs leis - como aconteceu no sector carbonífero -, e que agora se vêem objecto de discriminação ao serem-lhes aplicados critérios mais estritos do que a outros sectores. Deve definir-se previamente os critérios de quais serão os subsídios negativos, e devemos estar conscientes de que cinco anos não é um período suficiente para que haja recuperação de uma geração nem para que se regenerem algumas zonas deprimidas. Por outro lado, rejeitamos o princípio da substituição, por não oferecer garantias nem para a indústria, nem para os cidadãos, nem para a sociedade, e por se prestar a uma interpretação demasiado livre por parte de determinados sectores, de determinados países ou de determinados funcionários ou especialistas que pretendem estabelecer medidas que são negativas para a sociedade e que carecem de garantia jurídica.