Porquê este voto diferenciado? Sem o parecer favorável do Parlamento Europeu, a porta da União Europeia fechar-se-ia automaticamente aos países candidatos, fosse qual fosse a vontade dos cidadãos daqueles países. Ora, pensemos o que pensemos das condições em que se apresenta neste momento o alargamento, cremos que cabe a cada povo envolvido optar livremente. Pelo contrário, aprovar o relatório Brok significaria dar o nosso aval aos Quinze - excluindo o esforço orçamental do Conselho - pela forma como as negociações de adesão foram conduzidas e concluídas. Ora, é precisamente aí que o problema se coloca. Segundo nós, para que este projecto histórico tenha êxito, será necessário reorientar mais cedo ou mais tarde aspectos essenciais da actual concepção do alargamento e da construção europeia em geral. Evidentemente que pensamos, tal como o senhor deputado Brok, que o alargamento pode contribuir, e cito, para a aproximação cada vez mais forte entre os Estados e os povos da Europa: facilitar o tratamento dos diferendos através da negociação nas instituições comuns, favorecendo assim a paz e a segurança na Europa, e - continuo a citar - fortalecer a influência dos cidadãos europeus na cena política mundial. É por isso que somos a favor. Mas temo muito que tudo isso não passe de votos piedosos, se não forem repensadas seriamente as orientações da Europa. Assim, o senhor deputado Brok congratula-se, e cito, com a conclusão consensual das negociações. Consensual? Talvez nos encontros oficiais, mas, e no seio da população? Será que nada retirou das reacções veementes nos países candidatos contra as posições dos Quinze em matéria de ajuda agrícola, contra a evidente insuficiência das dotações disponíveis até 2006, contra as restrições em matéria de livre circulação das pessoas? Nunca lhe pediram que o acervo liberal imposto aos países candidatos tivesse melhor em conta os seus acervos sociais, a situação do emprego, a fragilidade da economia e também algumas especificidades nacionais? Cada nação tem a sua própria história. Na prática, em nome da exigência, inscrita nos critérios de Copenhaga, de se mostrarem, e cito, capazes de enfrentar a concorrência do grande mercado europeu, empurrámos esses países para a privatização e a precariedade a todo o custo, para a liberalização das trocas, correndo o risco de criar um défice comercial imenso. Fizemos dos salários baixos uma vantagem comparativa na concorrência. Alargámos os mercados sem alargar os direitos. Aonde é que isso conduziria a Europa se a deixássemos avançar assim a 25? E, sem a confiança das suas próprias populações, como é que espera possuir algum peso nas questões mundiais? De facto, é em toda a Europa, nos países membros como nos países candidatos, que a experiência nos manda abrir um grande debate público, não apenas com os governos, mas na sociedade. Que visão da Europa queremos que prevaleça no mundo face ao unilateralismo total e belicista dos Estados Unidos? Que ruptura teremos de introduzir nas nossas orientações para passarmos de uma Europa liberal para uma Europa verdadeiramente social e solidária?