O seu verdadeiro objectivo era a atenuação e o abafamento dos efeitos catastróficos da nova PAC e a desorientação dos pequenos e médios agricultores, e não o desenvolvimento do espaço rural e a retenção da população agrícola nesse mesmo espaço, como hipocritamente proclamavam nos seus objectivos. A prova disso é o facto de que nas regiões onde foram postas em prática essas iniciativas o rendimento agrícola e o emprego agrícola baixaram rapidamente, do que resultou a intensificação do seu despovoamento. A Grécia constitui um bom exemplo dessa situação, pois enquanto país do Objectivo nº 1 foi totalmente integrada nas iniciativas comunitárias LEADER e no período de 1994-1999 registou uma redução média anual da ordem dos 2,3% a nível do emprego agrícola e uma redução de 15,2% no rendimento agrícola. Consideramos que o LEADER + será mais ineficaz do que os LEADER 1 e 2 pelos motivos que passo a expor. Os verdadeiros objectivos do LEADER + são iguais aos objectivos dos LEADER 1 e 2, ou seja, atenuar e abafar os efeitos negativos da PAC a aplicar no âmbito da Agenda 2000 e da OMC. No entanto, esta PAC é pior do que a precedente e, além disso, parte de uma base bem pior, pois tanto a revisão da PAC de 1992 como o acordo do GATT de 1995 criaram importantes problemas e impasses à economia agrícola. Os critérios de selecção e as actividades que são subsidiados no âmbito do LEADER na melhor das hipóteses atenuam alguns problemas parciais e secundários do mundo rural, ao passo que na pior das hipóteses degeneram em despesas de relações públicas e de apaziguamento de consciências. Contudo, não são de forma alguma programas de desenvolvimento integrado das regiões seleccionadas nem criam postos de trabalho permanentes no mundo rural, porque a maior parte das actividades não têm uma orientação produtiva. Em termos reais, comparando com o LEADER 2, as verbas efectivamente disponibilizadas para o LEADER + são reduzidas, não obstante o aumento de 15% (de 1775 milhões de euros do LEADER 2 para 2020 milhões de euros do LEADER + ). Com efeito, o aumento de 15% é nominal, não é real, uma vez que a inflação média anual a nível comunitário durante esses anos foi de cerca de 2%. O LEADER + dura mais um ano do que o LEADER 2. O LEADER + pode abranger todas as regiões da UE, enquanto o LEADER 2 abrange as regiões do Objectivo nº 1 e determinadas regiões dos Objectivos nºs 5b e 6. No entanto, assinalamos que mesmo com um aumento real das verbas do LEADER a iniciativa comunitária continuaria a ser ineficaz, uma vez que o carácter anti-agrícola da PAC a aplicar no âmbito da "?genda 2000" e da OMC não pode ser compensado nem atenuado com este tipo de programas que em muitas regiões têm como resultado o abafamento, a desorientação e o apaziguamento das consciências. Discordamos de muitas das avaliações feitas no relatório. Chamamos mais uma vez a atenção para as alterações negativas introduzidas na PAC (1992-Agenda 2000). Consideramos que ? LEADER + não vai contribuir substancialmente para a resolução dos problemas do mundo rural que é caracterizado pelo marasmo da agricultura, a qual foi e deverá continuará a ser o sector socioeconómico básico do mundo rural. Pela nossa parte, vamos informar os agricultores sobre a utilidade destes programas.