Em primeiro lugar, temos de perguntar a nós próprios que qualidade tem, presentemente, a política económica da União Europeia, ou melhor, que qualidade tem a política económica dos onze Estados­Membros, pois é fundamentalmente disso que se trata. Interrogámos peritos a este respeito e a informação fornecida foi muito interessante. Creio, no entanto, que os principais árbitros, quando se trata de saber se alguém está a praticar uma política económica boa ou má, são, presentemente, os mercados financeiros internacionais e aquilo que depois se reflecte nas taxas de câmbio. Aí, verificamos que o euro é fraco relativamente ao dólar, isto é, que os mercados financeiros internacionais consideram má a actual política económica dos onze Estados­Membros da União Europeia que têm o euro como moeda. Qual a razão desta situação? É culpa do Banco Central Europeu? Há que dizer que não, de forma inequívoca. A organização financeira da União Europeia é boa. O Banco Central Europeu dispõe de todos os instrumentos que um banco central pode ter à sua disposição. À frente do Banco Central Europeu encontram­se personalidades convincentes. Estas personalidades corresponderam à sua missão de zelar pela estabilidade dos preços e a política de taxas de juro que praticaram regeu­se precisamente por essa missão. Portanto, a culpa não pode ser do Banco Central Europeu. Será culpa das perspectivas de crescimento e de emprego para os próximos anos? As perspectivas são bastante boas. Prevê­se um crescimento económico de 3%, contrastando com os 1,9% dos anos noventa. Ao desemprego é atestado um retrocesso - ainda que lento. A estabilidade dos preços na União Europeia é melhor nos onze Estados­Membros do que nos Estados Unidos. Temos estabilidade dos preços e uma taxa de inflação inferior a 2%. Também as taxas de juro de longo prazo são mais baixas do que nos Estados Unidos. A verdadeira razão pela qual os países europeus recebem uma nota má reside no facto de as reformas estruturais que é necessário realizar na Europa terem sido abordadas de forma demasiado lenta. Começando pela flexibilidade dos mercados de trabalho: vemos que, em países que organizaram os seus mercados de trabalho de forma mais flexível, incluindo os países pertencentes à União Europeia, o nível de desemprego baixou mais rapidamente do que em outros países. Em alguns, está entretanto abaixo dos 5%. Seguidamente, a grande tarefa da reforma dos sistemas de segurança social e o seu ajustamento às condições de um mercado interno europeu - também aí estamos ainda muito atrasados, na Europa. Depois, o melhoramento das condições para a investigação e o desenvolvimento; por um lado, existe na União Europeia uma aversão à tecnologia, que seguramente funciona como um travão ao sector da investigação e do desenvolvimento na União Europeia. Por outro lado, temos o facto de a protecção da propriedade intelectual, aqui na Europa, em particular para as pequenas e médias empresas - e estas são especialmente criativas -, ser demasiado cara e não funcionar adequadamente. Creio também que, presentemente, no domínio dos meios electrónicos de pagamento, estamos a desperdiçar oportunidades que em outros países já são utilizadas actualmente, pelo facto de estarmos a adaptar as condições gerais com demasiada lentidão. Depois, falta a adaptação atempada dos nossos sistemas educativos. Se na Alemanha, por exemplo, se está actualmente a apelar à vinda para a União Europeia de especialistas em electrónica oriundos de outros países, isso é uma prova de que os nossos sistemas educativos falharam e de que não se orientaram atempadamente em função das necessidades da sociedade da informação. Por outras palavras, essa evolução está a ser demasiado lenta. Demasiado lenta está também a ser a adaptação no que se refere ao desmantelamento dos monopólios. Nas telecomunicações estamos relativamente avançados. Temos ainda grandes défices nos correios e, no domínio da energia, há ainda muitíssimo a fazer nesta matéria. Sobretudo, há razões para recear que, em alguns sectores, possam surgir monopólios privados ocupando o lugar dos antigos monopólios públicos, o que significaria que, em termos de concorrência, em termos do que é de facto proveitoso para os cidadãos, estaríamos a ir de mal a pior. Agora, porém, algumas palavras a propósito da diferença fundamental entre as nossas concepções e as concepções do relator. O relator crê no crescimento e no fomento da procura. Vê nisso uma panaceia. Isso - a par de muitos temas relativamente aos quais as nossas opiniões não são assim tão divergentes - foi o que mais sobressaiu das propostas do relator. Creio que não é totalmente errado qualificar a sua atitude nesta matéria como uma forma de paleo­keynesianismo. Ao invés, nós somos de opinião que essa política económica é sectária.