Em linhas gerais, posso concordar com a sua abordagem. No entanto, há determinados aspectos em que não podemos perder de vista a realidade. Refiro-me aqui mais concretamente às lâmpadas de incandescência, aos tubos de raios catódicos e aos retardadores de incêndio. O impacto ambiental das lâmpadas de incandescência é limitado. A sua recolha separada não é eficaz do ponto de vista ambiental. A proibição da utilização de chumbo no vidro que compõe as lâmpadas de incandescência não é, portanto, prudente. As lâmpadas tornam-se assim muito quebradiças, o que levanta problemas, nomeadamente aquando do seu fabrico. Por razões de segurança, sou favorável à utilização de chumbo nos tubos de raios catódicos. Se proibíssemos aí a utilização de chumbo, poderíamos estar certos de que ocorreriam muito mais acidentes. O mesmo acontece, na realidade, com os retardadores de chama. Sou favorável à proibição dos retardadores de chama bromados, cuja nocividade já foi claramente demonstrada, mas proibir todos os retardadores de chama vai, quanto a mim, longe de mais. A eliminação de gases com um elevado potencial de aquecimento global é pouco eficaz. O seu contributo para o combate ao efeito de estufa seria praticamente nulo. Gostaria ainda de chamar a atenção para o perigo de, sob o pretexto da sua reutilização, os resíduos de equipamentos eléctricos e electrónicos poderem ser exportados para países que não são Estados-Membros da UE. Por isso mesmo, cabe aos Estados-Membros zelar por que sejam apenas exportados para o exterior da União Europeia os equipamentos eléctricos e electrónicos utilizáveis que venham realmente a ser reutilizados. Por último, Senhor Presidente, gostaria de perguntar à Comissão Europeia, à senhora Comissária Wallström, quando tenciona apresentar a proposta de revisão da directiva relativa às pilhas.