Assim, fui um dos membros deste Parlamento que, desde 1979, tem vindo sistematicamente a inscrever na ordem do dia essa necessidade de transparência, inclusive durante o período em que tive oportunidade de integrar o Conselho de Ministros. Com efeito, a transparência administrativa está directamente associada ao teor democrático de uma instituição, protegendo um organismo público das políticas de bastidores, do nepotismo e das irregularidades financeiras. Quando a Comissão Europeia apresentou esta proposta no ano transacto, havia ainda muitos reparos a fazer-lhe. A proposta da Presidência francesa, que chegou posteriormente, era igualmente inaceitável. Em Novembro último, com o apoio de uma grande maioria dos seus membros, o nosso Parlamento colocou em cima da mesa a sua proposta. Desde então, tem havido intensas negociações entre as três Instituições. Nesse âmbito, o Parlamento apoiou solidamente a Presidência sueca. Esta coligação que, passo a passo, foi aproximando a Comissão e o Conselho da posição do Parlamento, foi claramente muito frutífera. O seu resultado traduz-se num texto consideravelmente melhorado, no qual foram adoptados alguns pontos cruciais defendidos pelo Parlamento, sete dos quais passarei a referir, uma vez que foram decisivos para determinar a nossa postura positiva face a este compromisso. Em primeiro lugar, o artigo 4º - o mais importante artigo do presente regulamento -, que enuncia as restrições de acesso, foi consideravelmente abreviado, tendo as restrições sido sujeitas a condições. A recusa do acesso a documentos tem sempre de ser fundamentada, e existem possibilidades de recurso ao Provedor de Justiça ou ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias. Caso se trate de um documento de elevado interesse público, o acesso ao mesmo deverá contudo ser concedido. Este foi um elemento particularmente importante para o nosso Parlamento. Em segundo lugar, o conceito de "documento" tem de ser interpretado de forma lata. Também o correio electrónico é abrangido por este conceito. Um terceiro ponto, é que será efectivamente criado um registo que deverá incluir todos os documentos com a respectiva designação e origem, e que deverá ser acessível através da Internet. Em quarto lugar, também os organismos da União, como a Agência Europeia do Ambiente, o Instituto de Harmonização do Mercado Interno (Marcas e modelos) e a Europol, serão abrangidos pelo regulamento. Isso acontecerá num futuro próximo, por via de uma nova medida legislativa, que entretanto foi de facto anunciada. Em quinto lugar, os direitos previstos nas legislações nacionais que sejam mais abrangentes do que os previstos no presente regulamento - e esse é um ponto delicado para o país de onde sou oriunda - não podem ser restringidos por este regulamento. Isso consta claramente do considerando 16, e quero também que esta disposição seja interpretada dessa forma. Em sexto lugar, as regras que o senhor Javier Solana forçou unilateralmente em Agosto do ano transacto são agora abrangidas por este regulamento e serão igualmente analisadas em função do mesmo. Os Países Baixos já anunciaram que a acção de recurso interposta junto do Tribunal de Justiça poderá então ser suspensa, e penso que o Parlamento Europeu deveria poder fazê-lo também. Por fim, haverá um relatório anual, e a Comissão deverá preparar uma avaliação contendo propostas de melhoria, até 2004. Será que o presente regulamento é agora perfeito? Não. Há aí seguramente aspectos que poderão ser mais agravados, como o tratamento de documentos provenientes de terceiros e o registo de documentos secretos, entre outros. Não obstante, entendemos que será melhor darmos agora a nossa aprovação e agravar as regras daqui a dois anos, caso isso seja necessário. Se o fizéssemos agora, iríamos enfrentar um moroso processo de co-decisão. Além disso, já conhecemos o procedimento: nesse caso, se a Comissão Europeia não nos apoiasse, o Conselho poderia bloquear-nos. Não estou a contar que a Comissão o faça, mas nunca se sabe. Resta-me agradecer aos colegas que durante o ano transacto nos ajudaram a alcançar este resultado. Em primeiro lugar, ao meu colega Michael Cashman, que realizou um trabalho fantástico, mas o mesmo se aplica a Graham Watson, à colega Hautala, a Charlotte Cederschiöld e aos restantes relatores de parecer. Quero também expressar a minha gratidão a Maggie Dean que, na qualidade de funcionária do Parlamento Europeu, realizou um grande volume de trabalho. E também, naturalmente, os meus agradecimentos à Presidência sueca: estou convicta de que sem a cooperação com a Presidência sueca não teríamos chegado a este resultado que pode resistir ao exame da crítica. Por último, precisamos de estar bem cientes de que se trata aqui de democracia, de transparência e de direitos dos cidadãos.