Apraz-me de modo particular verificar que o Parlamento apoia a Comissão no que se refere ao quadro orçamental do programa, no seu conjunto. Como é certamente do vosso conhecimento, esta questão está a ser debatida no seio do Conselho. O Conselho poderá vir a propor uma redução do montante, o que significa que um elevado número de propostas válidas corre o risco de ser rejeitado, podendo comprometer a consecução dos objectivos do próprio programa Marco Polo. No que diz respeito às alterações apresentadas, certamente não ficareis surpreendidos se vos disser que a Comissão está disposta a aceitar um grande número delas, porventura reformuladas, ou mesmo inalteradas, na medida em que contribuem para melhorar ou clarificar o texto da Comissão. No entanto, há outras alterações que, do nosso ponto de vista, não seriam de molde a contribuir para a consecução dos objectivos e da gestão do programa no seu conjunto. A Comissão rejeita esta alterações, no todo ou em parte. Passarei a explicar em breves palavras a posição da Comissão. As alterações 14, 15, 21 e 24, que visam reduzir o limite mínimo de subsídios para acções no âmbito deste programa, não nos ajudarão a gerar projectos que, pela sua envergadura, constituam uma verdadeira mais-valia para a Europa. Necessitamos de projectos em menor número mas com uma dimensão que assegure um impacto verdadeiramente significativo. Isto contribuirá também para que a Comissão possa gerir com eficácia o programa Marco Polo. Concordo com as preocupações expressas por alguns membros do Parlamento Europeu no tocante ao papel e à participação das pequenas e médias empresas, mas a verdade é que as PME têm a oportunidade de aderir a consórcios transnacionais em que todo e qualquer tipo de empresas pode participar. Também se afigura difícil para a Comissão antecipar a data de apresentação do seu relatório sobre a execução do programa, tal como proposto nas alterações 3 e 27. Embora eu compreenda as preocupações do Parlamento, o facto é que a data proposta não nos daria tempo suficiente para adquirir a necessária experiência com o programa. Ao utilizarmos a expressão 'acção intermodal?, tal como proposto nas alterações 8, 9, 12 e 28, corremos o risco de reduzir o âmbito de aplicação do programa Marco Polo e de excluir importantes segmentos do sector do transporte de mercadorias, como o transporte a granel e o transporte convencional, que não são de natureza intermodal. A Comissão vê-se obrigada a rejeitar também a alteração 10 e parte da alteração 17, que visam inscrever no programa acções com incidência unicamente no transporte rodoviário. Este objectivo é contrário à natureza de transferência modal do programa, e poderia torná-lo impraticável. Quanto à segunda parte da alteração 28, a transferência modal entre modos de transporte não rodoviários não se inscreve no âmbito de aplicação do programa, pois conduziria a distorções de concorrência inadmissíveis e, além disso, não se centra no principal objectivo do programa no seu conjunto. De referir, ainda, que a concentração no transporte marítimo enquanto tal, como proposto na alteração 16, restringiria o conceito de 'auto-estradas do mar?, já que o último inclui as vias de navegação interior. Também não podemos aceitar a redução do papel orientador central da Comissão em projectos logísticos complexos, como proposto na alteração 18.