Até as ajudas que existiam no passado eram ajudas destinadas ao desenvolvimento estrutural e à melhoria da qualidade. Não foram nunca concebidas como sendo ajudas permanentes em termos de produção. Neste contexto tenho de acrescentar que uma ajuda desta natureza, puramente afecta à produção, violaria todas as regras da OMC. Foi argumentado que se trata de um investimento a longo prazo. É verdade. No entanto, cada um dos agricultores que resolveu investir nesta área assinou previamente um contrato onde constava, de forma clara, o número de anos durante os quais receberia um subsídio de investimento. Não podemos agora incutir à Comissão um determinado cinismo, afirmando que a mesma está a cancelar um auxílio prestado, sem que o agricultor estivesse informado desse facto. Todos os agricultores sabiam muito bem durante quantos anos iriam receber o apoio. É necessário clarificar esta situação. Disse­lhes que existiam outras possibilidades, inéditas. Se argumentarmos que esta produção é essencial para a manutenção dos espaços agrícolas, do meio ambiente, sobretudos nestas regiões áridas, reunimos as condições ideais para a aplicação de medidas ambientais. Foi precisamente com este objectivo, entre outros, que reunimos os meios para implementar medidas de protecção ambiental no âmbito do desenvolvimento agrícola. Não podemos apresentar os dois argumentos. Não podemos argumentar que se trata de uma produção importante, quando é evidente que as autoridades regionais não consideram a matéria como sendo suficientemente importante para a encaixar como tópico prioritário ou digno de apoio. Ou uma coisa ou outra! Foi também referido que as ajudas são demasiado pequenas, que é necessário dispor de uma verba maior, tendo ainda sido argumentado que se tratavam de apenas zero vírgula qualquer coisa de porcento do orçamento agrícola total.