Qualquer pessoa que esteja envolvida na política europeia sabe que é necessário fazer compromissos, no interesse de uma causa comum e para se poder alcançar uma decisão comum. Os compromissos devem, contudo, pautar-se por critérios e esses critérios são a substância da reforma que importa preservar. A Comissão não pode, nem pretende, afastar-se deste princípio. Em relação a muitos pontos, porém, tem vindo a debater-se, há já algum tempo, a possibilidade de adaptar as propostas da Comissão. Estes pontos incluem, por exemplo, a concentração dos requisitos de condicionalidade nas principais disposições, com o intuito de melhorar a praticabilidade administrativa, um aumento moderado da parte das verbas libertadas mediante a aplicação dos requisitos de condicionalidade que permanece nos Estados-Membros, o prolongamento do tempo de preparação para a instalação do sistema de assessoria agrícola, com uma participação inicialmente voluntária que, só mais tarde, deverá tornar-se obrigatória, uma maior flexibilidade dos Estados-Membros no que se refere ao pagamento de adiantamentos de pagamentos directos, um tratamento flexível das situações de extrema dificuldade e dos problemas no cálculo e na atribuição do pagamento único por exploração, bem como a opção de os Estados-Membros excluírem determinados tipos de frutos da superfície elegível para o pagamento, a manutenção da retirada de carácter rotativo com a possibilidade de cultivar matérias-primas renováveis nas terras em pousio, o adiamento da dissociação dos prémios por vaca leiteira no interesse de uma simplificação administrativa, ou ainda uma taxa de co-financiamento mais flexível para medidas agro-ambientais e um aumento temporário dos montantes de ajuda atribuídos às regiões com condicionantes ambientais específicas. Mas há outros pontos em que o debate exigirá ainda maiores esforços para se poderem alcançar soluções. A Presidência irá, certamente, envidar esses esforços, em conjunto com a Comissão, especialmente na reunião do Conselho da próxima semana. Estes pontos incluem, entre outros, os vários aspectos da dissociação dos pagamentos directos. Também aqui haverá certamente margem de manobra, mas, uma vez mais, impõe-se atingir os objectivos básicos da dissociação. Estes consistem em simplificar a nossa política de apoio, em evitar estímulos desnecessários à produção, em promover a actividade empresarial orientada para o mercado e, por último, em evitar distorções do comércio. Não devemos, sobretudo, esquecer que a dissociação significa que, em relação aos subsídios concedidos, os agricultores acabarão por ficar com o dobro do dinheiro do que acontece no sistema antigo, como ainda recentemente foi, uma vez mais, comprovado pela OCDE. Gostaria de retomar, muito brevemente, a questão da dissociação, uma vez que muitos dos senhores deputados fizeram referência a uma dissociação parcial: considero problemática a ideia de introduzir a dissociação gradualmente durante um período mais longo ou de dissociar apenas uma determinada percentagem de cada medida de apoio. Estas formas mistas de uma dissociação parcial acabam por se traduzir numa combinação das desvantagens do sistema actual com a negação das vantagens do novo sistema. Por isso, convém ter muito cuidado. As desvantagens específicas do sistema actual prendem-se, sobretudo, com a falta de liberdade de decisão dos agricultores no que toca às suas explorações. Outras desvantagens residem no facto de os agricultores terem de suportar os custos de uma maior e mais complexa burocracia e, sobretudo, de lhes ser negada a liberdade empresarial. Permitam-me ainda uma última palavra sobre a questão dos preços de intervenção, que foi alvo de muitas críticas por parte dos senhores deputados, que perguntaram por que razão queremos ou precisamos, afinal, de uma medida que assegure o equilíbrio do mercado durante os próximos anos, nomeadamente durante os próximos 10 anos. A razão principal é a de que, se compararmos as previsões de mercado que serviram de base para a Agenda 2000 com as previsões agora publicadas pelos mesmos institutos, como, por exemplo, o instituto Fabri, constatamos que esses institutos tiveram de reduzir drasticamente as suas expectativas assaz positivas de então. Assim, por exemplo, têm de admitir uma redução de 14% para o trigo, de 10% para a cevada, de 16% para o milho, de 37% para a manteiga e de mais de 30% para o leite em pó desnatado. Mas como é que então nos basta uma redução de 5% do preço de intervenção? Isso só é possível porque, já na altura, fomos bastante mais prudentes do que nos sugeriam as previsões, o que nos permite agora adoptar uma abordagem mais moderada.