Isto implica, nomeadamente, que a dimensão ambiental não pode ser vista como uma questão sectorial, pelo contrário, é preciso que os eventuais impactos ambientais negativos da produção, dos transportes, da construção, etc., sejam avaliados na fase de planeamento e minimizados através das medidas convenientes. Na Conferência do Rio, foi decidida a elaboração de um programa que, sector a sector, identificasse as áreas mais problemáticas e as formas mais adequadas de protecção do meio ambiente e dos recursos naturais. Apesar de se tratar de um documento com várias centenas de páginas, o programa limita ­se a uma abordagem geral. Para avançarmos no sentido da necessária integração, é preciso um desenvolvimento metodológico. Além disso, precisamos de seleccionar indicadores que nos permitam acompanhar de forma continuada o processo em curso, os conhecimentos adquiridos, os projectos ­piloto, etc. Em muitos países da OCDE, há muitos anos que se faz este tipo de trabalho. Podia ter maior prioridade, mas faz ­se. Pior é a situação na maior parte dos países em desenvolvimento. Aí, há falta de conhecimentos e de recursos que permitam a integração da dimensão ambiental, bem como a tomada de medidas preventivas, que era o objectivo da decisão da Conferência do Rio. Nestes casos, as ajudas podem ter um papel importante. A nossa principal responsabilidade como doadores é a de procuramos transferir conhecimentos e técnicas que sejam sustentáveis a longo prazo, isto é, que não comportem riscos graves para o ambiente e para os recursos naturais. A proposta de regulamento que hoje estamos a discutir tem por finalidade assegurar que a UE integre plenamente a dimensão ambiental na sua cooperação para o desenvolvimento. A prazo, o objectivo é, naturalmente, conseguir que este tipo de integração - o chamado mainstreaming - aconteça automaticamente, isto é, sem necessidade de uma intervenção ou de um programa especial. Até lá, no entanto, há ainda muito a fazer para desenvolver os métodos. É necessário, nomeadamente, aumentar os conhecimentos, tanto por parte da Comissão como por parte dos países receptores. Foi ­me atribuída a responsabilidade de preparar esta segunda leitura. O meu trabalho baseou ­se em grande parte, naturalmente, nas experiências e no trabalho desenvolvido para a primeira leitura. Nessa ocasião, o Parlamento apresentou um grande número de alterações, das quais cerca de um terço foi aceite pelo Conselho para esta segunda leitura. Na minha análise, identifiquei principalmente três ou quatro questões em que, na minha opinião, o Parlamento deve procurar alterar a proposta do Conselho. Para citar as mais importantes, refiro, em primeiro lugar, o montante do orçamento. Importa também referir a forma de condução do processo e a interpretação do regulamento, ou seja, devemos interpretá ­lo de modo a que não se aplique apenas à cooperação com os países em desenvolvimento, mas caracterize também, e naturalmente, a cooperação para o desenvolvimento dentro da própria UE. Não quero com isto dizer que outras das questões levantadas na primeira leitura não sejam importantes, mas apenas que devemos concentrar ­nos nas mais importantes. Além disso, a fim de podermos chegar a acordo com o Conselho, devemos, na medida do possível, prescindir das exigências menos significativas. Congratulo ­me por verificar que, nas conversas informais que aqui tivemos, foi possível aumentar significativamente a verba orçamental, dos cerca de 50 milhões de euros inicialmente propostos para mais de 90 milhões. É este o conteúdo da alteração11, que me parece que devemos apoiar. Quanto ao período de validade do regulamento, não vejo motivo para nos vincularmos, desde já, de forma definitiva. Penso que a proposta do Conselho é aceitável, uma vez que, dentro de quatro ou cinco anos, será feita uma nova avaliação. Seja como for, a questão terá de voltar nessa altura ao Parlamento. Para terminar, gostaria de referir uma questão em relação à qual tem havido, e continua a haver, divergências. Trata ­se da chamada comitologia, ou seja, da forma como deve ser implementado este regulamento. Sobre esta matéria, sou da opinião de que devemos tentar evitar a opção de serem os próprios Estados ­Membros a ocupar ­se directamente da implementação e dos seus pormenores. Os Estados ­Membros devem participar nas decisões relativas ao enquadramento e às regras, mas devem deixar à Comissão a execução do projecto propriamente dito. A este respeito, propusemos, nesta segunda leitura, a chamada split comitology (cisão de procedimentos), o que poderá ser extremamente útil. Espero que, na votação, o Parlamento também faça sua esta proposta. Permitam ­me uma última observação.