Com 20 mil milhões de euros, situamo-nos abaixo de 126. Devolvemos todos os anos elevados montantes, milhares de milhões de euros. Por conseguinte, o Parlamento Europeu tem de assumir a sua tarefa, aproveitando de facto o orçamento que nos foi prometido para acções políticas razoáveis. Isto aplica-se também à agricultura e eu agradeço ao senhor deputado Färm pelo facto de ter aproveitado, no essencial, as propostas apresentadas pela Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural. Existe uma polémica precisamente no sector agrícola: o Senhor Comissário Fischler aceita as nossas propostas, orientando-se, no essencial, no sentido da reafectação do primeiro pilar para o segundo pilar. Ele quer proceder a reafectações de uma parte dos custos do alargamento no orçamento agrícola - mas o que acontece? Desencadeia-se imediatamente uma discussão sobre poupança. Senhora Comissária Schreyer, a senhora também está envolvida nesta discussão e, para o dizer claramente, considero que se trata de uma falsa polémica, porque não se pode poupar na agricultura. Não entra demasiado dinheiro na agricultura e no espaço rural da Europa, mas - para o dizer muito claramente - o que entra vai para os canais errados. Temos grandes tarefas perante nós e as reformas custam dinheiro. Não se pode voltar a falar imediatamente de poupanças quando estão em causa reformas, se, mesmo assim, estamos perante um orçamento de rigor no sector agrícola. Isto significa que temos de chegar a um equilíbrio entre o primeiro e o segundo pilares, se pretendemos que as reformas sejam aceites. Os cortes radicais dentro do primeiro pilar não serão aceites. Concordo consigo: é fácil fazer coisas à custa dos outros e é evidente que as ideias dos beneficiários líquidos a este respeito são completamente diferentes das ideias dos contribuintes líquidos.