Atentei bem nas suas palavras e gostaria, aliás, de lhe agradecer publicamente, visto que levantei a questão na última sessão plenária, o facto de o Parlamento ter, por fim, assinado a declaração de 7 de Março, contrariamente ao que inicialmente se verificara, e ainda o facto de o Conselho ter modificado a carta que nos enviou, carta cujo tom era demasiado burocrático, e nem sequer dispensava anexos. A segunda carta era mais curta, pelo que podemos entender-nos melhor. Criaram um site na internet. O meu grupo, muito humildemente, já o tinha aberto em 1 de Março. Entretanto, iniciaram o debate na Escola Europeia, mas a verdade é que estavam a jogar no próprio campo e com vantagem, porque os alunos, filhos de funcionários europeus, foram perspicazes. Na noite anterior, perguntaram aos pais e formularam questões muito pertinentes. Penso que valeria a pena irmos a Kiruna ou às Canárias falar com as pessoas, com o homem da rua. Passando, agora, à questão em si, devo dizer que o meu grupo está de acordo, como afirmámos na sessão plenária, com a proposta do senhor Presidente Romano Prodi de um debate estruturado em três fases, porque não se trata de um debate académico, nem de uma conversa de café ou de um talk show. Em suma, o debate deve ter uma finalidade. Para o meu grupo, o que é importante é saber como vêem os senhores a organização do debate, pois, apoiando e respeitando o papel fundamental e a tradição sueca em matéria de abertura e transparência, a senhora Presidente convirá que o choque pode ser muito maior se, depois de um debate alargado, aberto à sociedade civil, tomarmos as decisões à porta fechada. Esse procedimento, já em si intolerável, sê-lo-ia ainda mais futuramente. É, pois, muito importante saber como vêem essa estruturação em diferentes fases e saber, sobretudo, dado estarmos em sistemas de democracia representativa, como perspectivam a segunda fase, em que os diversos representantes da sociedade civil, que são, basicamente, o Parlamento Europeu, os parlamentos dos Estados-Membros, o Conselho, os governos e a Comissão, sem descurar, obviamente, a participação de organizações não governamentais, de foros, de academias e de universidades, podem realmente dar o seu contributo. Esta é uma questão absolutamente determinante. Nós defendemos um método aberto e transparente, que envolva todos os interlocutores. Foi assim que pudemos ter uma convenção bem sucedida e consideramos absolutamente necessário que a Presidência sueca, ainda antes de Laeken, apresente algumas propostas de metodologia, porque, em Laeken, falar-se-á de conteúdos e os senhores têm uma oportunidade única de assentar a primeira pedra, de iniciar o debate, ordenando-o e estruturando-o. Podem, desde já, contar com o nosso apoio.