É com satisfação que saliento que a minha alteração ad hoc foi aprovada e figura neste relatório. Apresentei também uma alteração que especificava que as instituições de realização de planos de pensões profissionais deviam ter em conta os percursos profissionais atípicos ou descontínuos devidos à assunção de responsabilidades familiares masculinas e femininas, prevendo soluções que garantem a continuidade da inscrição. Esta alteração não foi retida textualmente mas, para mim, é claro que as instituições de realização de planos de pensões profissionais não podem eximir-se a soluções adequadas para estas situações. Já tivemos e continuaremos a ter discussões sem fim sobre a questão de saber se as reformas complementares devem, obrigatoriamente, cobrir os riscos biométricos. Defendo uma abordagem pragmática - também preconizada pelo nosso relator - ou seja, julgo que as instituições devem oferecer, opcionalmente, a cobertura destes riscos, como as pensões de sobrevivência e de invalidez. Há, evidentemente, um preço, mas ele não deve depender nem do sexo nem do exame de saúde individual. Um dos problemas a resolver para criar um verdadeiro mercado único das reformas complementares e dos fundos de pensão reside na garantia de um tratamento fiscal que evite a dupla tributação das quotizações e prestações, bem como o exílio fiscal dos pensionistas para escaparem ao imposto e a uma burocracia onerosa ligada às trocas de informação e à cobrança dos impostos entre os países. O problema não é abordado pela Comissão nesta directiva, é-o apenas numa comunicação - a prudência a tal obriga, não é verdade, Senhor Comissário Bolkestein? Parece-me, portanto, prematuro que o Parlamento se pronuncie desde já a favor de um modelo específico - no caso vertente, o chamado TEE - como já se faz neste relatório, embora apenas num considerando, dado que os impostos directos têm a ver com a soberania dos Estados-Membros.