Tenho de começar por afirmar claramente que a Áustria, quando negociou a adesão com a União Europeia, manifestou um desejo, nomeadamente, que o conteúdo e a essência do acordo em matéria de trânsito fossem assumidos num protocolo, tornando-se, assim, parte integrante da adesão e da relação contratual na adesão à União Europeia. O acordo em matéria de trânsito reveste-se, seguramente, de uma importância especial, porque o tráfego em trânsito na Áustria - e esta é uma situação única em toda a União Europeia - não só constitui uma elevada percentagem da totalidade do tráfego - até 80% em alguns itinerários -, como também contribui para uma poluição relativamente forte do meio ambiente, sobretudo nas zonas sensíveis, devido à situação geográfica e ao facto de o país ser relativamente pequeno. Além disso, trata-se de um sector praticamente sem valor acrescentado próprio. É claro que, a longo prazo, não é possível separar o tráfego em trânsito dos restantes tipos de tráfego. É por esta razão que este regime de trânsito também tem uma data de expiração relativamente próxima, isto é, final do ano de 2003. Ora, este acordo não agrada à Comissão. Compreendo que o acordo não agrade a alguém, porque não constitui uma solução ideal do ponto de vista da política dos transportes. A Comissão tentou sabotar este acordo por várias vias. Por um lado, foi de opinião que o mecanismo de sanções é demasiado rigoroso. Do ponto de vista de conteúdo, dou razão à Comissão; também o entendo assim. Por esta razão, também tomei em consideração aquilo que o senhor deputado Uli Stockmann exigiu aqui e o número 2 c) do meu relatório inclui a afirmação de que, como Parlamento, somos da opinião de que deve ser encontrado um método melhor e mais flexível. A Comissão afirmou, então, que o cálculo não funciona correctamente na Áustria. Não posso avaliá-lo, trata-se de uma questão de comprovação dos factos. Na nossa comissão, decidimos exigir que a Comissão Europeia garanta que se efectue um cálculo correcto porque, naturalmente, eu não gostaria de responder por um cálculo incorrecto. Porém, a Comissão foi então da seguinte opinião: o mecanismo de sanções não nos agrada, o cálculo não nos agrada e, se não conseguirmos impor a nossa posição, então, também somos contra o limite máximo quantitativo. No entanto, é claro que o limite máximo quantitativo para o trânsito de camiões constituiu desde o princípio uma parte integrante do acordo. Numa avaliação provisória, o Tribunal Europeu também declarou que este limite constituía um elemento essencial do regime de trânsito. Também não é correcto dizer, como o disse a Comissão, que, de certo modo, se trata de um estímulo negativo para a utilização de veículos menos prejudiciais para o ambiente. Naturalmente, a utilização de veículos menos prejudiciais para o ambiente é vantajosa para qualquer empresário, porque este tem de utilizar menos ecopontos. Por conseguinte, trata-se de uma regulamentação que motiva os empresários a utilizarem veículos mais vantajosos, isto é, menos prejudiciais para o ambiente. Por isso, não compreendo muito bem por que razão se faz este ataque exagerado contra uma relação contratual em vigor, a qual, aliás, expira em breve. Além disso, Senhora Comissária, não compreendo o facto de isto acontecer numa altura em que a Comissão sabe que a Áustria irá contar com um forte aumento do tráfego em trânsito, na sequência do próximo alargamento. Terei todo o gosto em lhe facultar o estudo de um instituto independente de economia que verificou que, até ao ano 2015 - trata-se, seguramente, de um período longo - se deve contar com uma quadruplicação ou quintuplicação do tráfego em trânsito. Isto significa que me é totalmente incompreensível que, nesta situação, em que é sabido que a população é muito sensível às questões do tráfego, se proceda a uma revisão de uma relação contratual em vigor, para criar uma nova situação, talvez para um ano ou um ano e meio. Gostaria de voltar a afirmar que o que está em causa, do nosso ponto de vista, não é a aprovação de um novo regime. Não se trata de introduzir aqui limitações adicionais. O que está em causa é apenas que uma relação contratual existente - e, em todo o caso, quando se celebram acordos, estes baseiam-se no princípio da confiança - permaneça em vigor. Permito-me repeti-lo mais uma vez: trata-se sobretudo de não atirar achas para a fogueira, num período sensível, no qual está em causa o alargamento, porque se sabe exactamente o que isto pode causar. A minha recomendação vai, naturalmente, no sentido da aprovação do relatório, amanhã, tal como foi aprovado na comissão, admitindo que esta aprovação foi por uma estreita maioria, se é que se pode falar aqui sequer de maioria.