Há pelo menos três razões que justificam esta acção a nível comunitário: melhorar a informação dada, em certos casos, às pacientes; esclarecer ao máximo sobre os eventuais efeitos secundários de um implante mamário, em particular, por meio da investigação; e ter em conta, evidentemente, as petições apresentadas por grupos de cidadãos, avaliando se o seu pedido de interdição imediata destes implantes de silicone tem ou não razão de ser. Estas três vontades estão claramente visíveis no relatório da senhora deputada Sthiler, a quem faço questão de felicitar também, um texto que o Grupo dos liberais aprova nas suas grandes linhas: refiro-me, em particular, à interdição da publicidade directa dirigida ao grande público e à autorização de implantar próteses em jovens mulheres com menos de 18 anos de idade por razões estrita e unicamente médicas. No entanto, o Grupo ELDR não subscreve o conjunto das medidas preconizadas no presente relatório, em particular, a inscrição obrigatória nos registos nacionais, ou a alteração 3 que propõe a criação de um passaporte para as receptoras de implantes, o que se nos afigura como uma dessas ideias aparentemente boas, mas que acabam por vir a revelar-se um erro. Antes de mais, para além da questão dos custos e da viabilidade destas acções, será que é concebível fazer exigências que ultrapassam em muito as normas em vigor para operações igualmente graves e comuns? Estou a pensar, por exemplo, na cirurgia cardíaca para a qual nos parece que as exigências colocadas pela Comissão a esse respeito são suficientemente restritivas. Para concluir, Senhor Presidente, diria que as mulheres aguardam respostas claras a questões frequentemente angustiantes, até mesmo traumatizantes, quando estas se colocam em caso de doença. Como é óbvio, devemos a estas mulheres a verdade e a verdade não é impor uma proibição, correndo o risco de, pura e simplesmente, mandar estas mulheres para lá das fronteiras europeias.