O problema não pode ter a ver com o número de inspecções, o que é preciso é garantir o seu rigor. Nas discussões das últimas semanas tenho ouvido dizer que os Estados-Membros não têm dinheiro suficiente para realizar os necessários controlos. Não posso aceitar uma coisa destas. Se os Estados-Membros decidirem connosco que 25% dos navios são controlados com base nas normas de controlo portuário, nesse caso terão também de disponibilizar o pessoal necessário para o efeito. É que, nesse caso, os controlos terão de ser efectuados de modo que o inspector não vá apenas a bordo "espreitar" para ver se algures falta um extintor, os controlos terão de incluir ensaios de material, pois, tudo leva a crer que o navio, de que estamos a falar, partiu devido a fadiga do material. Este tipo de situação apenas pode ser detectado se os controlos forem efectuados com grande rigor e intensidade. O nosso objectivo devia ser garantir que as normas de controlo portuário não sejam superficiais, mas que incluam também o ensaio dos materiais. Em segundo lugar, partilho das ideias da senhora Comissária e gostaria de a incentivar a prosseguir por este caminho. Se vier a apurar-se que uma ou mais sociedades de classificação dos navios por categorias de risco emitiram pareceres de favor, nesse caso o seu lugar será serem desclassificadas da lista de sociedades autorizadas do ramo. Será esta a única forma de dissuadir outras sociedades de também emitirem pareceres de favor. Cara colega Roth-Behrendt, já existe o TÜV para navios. As sociedades de classificação de navios por categorias de risco são o TÜV para os navios!