Uma vez que há que o iniciar com alguma humildade, todos nós procuramos respostas, mas ninguém pode afirmar, com toda a certeza, que dispõe de todas as respostas face à complexidade do assunto com o qual todos nos confrontamos. É por esse motivo que faço questão de sublinhar, para responder ao senhor deputado Barón Crespo, que o Presidente Prodi tencionava realmente estar presente no debate de hoje. Era sua intenção participar caso o debate tivesse permanecido na ordem do dia do Parlamento Europeu no momento inicialmente fixado, isto é, da parte da manhã. Acontece que o Parlamento alterou a ordem de trabalhos e que o senhor Presidente teve de regressar a Bruxelas para a cimeira com a República Popular da China, o que impossibilitou a sua presença aqui, facto pelo qual tenho a honra e o prazer de me encontrar junto dos senhores deputados para este debate. O segundo ponto que pretendia evocar diz respeito à matéria de fundo. Entendo que a Comissão trabalhou de um modo eficaz com o Parlamento no se refere à substância das decisões de Génova. Do nosso ponto de vista, foram conseguidos progressos, foram tomadas decisões positivas relativamente ao G8. São insuficientes, naturalmente. A dotação financeira do Fundo de luta contra as doenças é com certeza insuficiente, estamos de acordo, mas, pelo menos, temos o mérito de participar no seu financiamento. Do mesmo modo, o que não entendo - e devo dizê-lo muito francamente - é que, no quadro da negociação de uma nova organização mundial do comércio, possamos ser censurados por sermos favoráveis a uma visão em termos puramente de comércio livre do comércio mundial. Trabalhamos em estreita colaboração com o Parlamento e o que pretendemos é estabelecer conteúdos para a negociação que também tomem directamente em linha de conta questões como o equilíbrio ambiental, a agenda social e os interesses dos países menos desenvolvidos. Entendo, assim, que as conclusões do México são perfeitamente coerentes com a política que a Comissão preconiza para a regularização da mundialização. Finalmente, para responder à senhora deputada Frassoni, faço questão de notar que aquilo que afirmei deverá ser interpretado na sua acepção mais estrita. Aquilo que disse, e que aliás é dito no Tratado, artigo 33º, é que a manutenção da ordem pública releva, em primeira instância, da competência dos Estados-Membros. Reconheço, no entanto, que existe uma dimensão europeia no que respeita à questão da ordem pública. Em 1997, o Conselho aprovou uma acção comum em matéria de manutenção da ordem pública. É possível que, nessa altura, não se tenha prestado a devida atenção ao conteúdo desta decisão, mas ela existe, e as decisões do Conselho "Justiça e Assuntos Internos" de 13 de Julho baseiam-se nessa acção comum, que data de 1997. Esta acção conjunta prevê a cooperação policial e a cooperação judicial em matéria de manutenção da ordem pública a nível europeu e coloca-as no quadro da Convenção Europol. Dispomos de um texto legislativo que é o texto regulamentar da cooperação europeia em matéria de manutenção da ordem pública. Existem, ainda, os acordos de Schengen. A este respeito, devo dizer aos senhores deputados que, no que respeita à reunião de Génova, esta foi uma acção conjunta de "dois governos italianos" , por assim dizer: com efeito, a reunião foi desencadeada pelo antigo governo e realizada pelo novo governo. Já vêem os senhores deputados a que ponto a neutralidade da Comissão está perfeitamente ao abrigo de qualquer suspeita no debate italo-italiano. Mas a verdade é que o governo italiano respeitou as suas obrigações decorrentes dos acordos de Schengen com a reintrodução dos controlos fronteiriços por ocasião da reunião do G8 em Génova.