Permitam-me que felicite também o senhor deputado Schnellhardt. Em alguns aspectos, não posso concordar com a sua abordagem, mas ele trabalhou de forma aberta e conduziu a consulta de forma muito agradável. O mesmo já não se poderá dizer, infelizmente, de todos os veterinários alemães. Circula alguma informação errada sobre o conteúdo das propostas. A questão reside, portanto, em saber se o resultado da votação de hoje irá reflectir as opiniões do Parlamento. Gostaria de deixar absolutamente claro que não estou a falar agora em nome do meu grupo. O senhor deputado Staes já o descreveu de forma incisiva: a carne é fraca. Mais forte ainda, uma parte do sector da carne é particularmente fraca quando ela própria tem de lidar sumariamente com os abusos. Hormonas, proteínas estranhas, injecções de água, impurezas e bactérias nocivas - tudo isto vos soará familiar. Fizemos colectivamente da segurança alimentar uma das pedras angulares do nosso mandato. Conseguimos estabelecer os princípios gerais da política europeia em matéria de segurança alimentar. Decidimos conjuntamente que o produtor é o principal responsável pelos seus produtos. Esse é um princípio bom e claro. Hoje, tomamos uma decisão sobre a forma como nós, na Europa, organizamos o nosso sistema para controlar os produtos de origem animal. Por outras palavras, onde controlamos, o que controlamos e quem efectua esse controlo. À luz da lei geral sobre os alimentos, esta pergunta parece ser fácil de responder. O produtor garante que o seu bife, a sua febra de porco ou o seu filete de frango estão em ordem, e as autoridades públicas encarregam-se do controlo final. A Comissão também quer oferecer aos produtores de carne e, em particular, às explorações de suínos e vitelos, a possibilidade de assumirem, eles próprios, a sua responsabilidade, sob condições estritas. Uma parte do sector da carne está vivamente disposta a assumir essa responsabilidade e a acabar, ela mesma, com os abusos. É pena que o relator queira anular a possibilidade que a proposta da Comissão oferece. É muito estranho, naturalmente, que primeiro decidamos colocar a responsabilidade geral no produtor, e que agora, hoje, voltemos atrás com essa decisão. Para mim, isso constitui razão suficiente para defender a rejeição da alteração 135. Compreendo que os veterinários alemães e os inspectores de carne britânicos tenham ainda de se habituar à ideia de que o sector da carne também pode assumir a responsabilidade por si próprio. Eles pensam que o pessoal das empresas produtoras de carne não tem capacidade ou não está em posição de controlar a qualidade. Para falar com franqueza, pensamos que, seja de que maneira for, temos acabar com as empresas autoritárias que não toleram quaisquer críticas à qualidade dos seus produtos por parte dos seus empregados. Mas, independentemente disso, peço a todos que reflictam cuidadosamente. O sector da carne é um sector muito bem regulado e controlado, mas não há sector que seja tantas vezes badalado devido a escândalos. Ainda recentemente, a BBC emitiu um documentário sobre os abusos no sector aviário neerlandês. Mais controlo público não irá, infelizmente, ajudar a acabar com as práticas irregulares no sector. Pelo contrário, irá gerar o efeito inverso, uma vez que isso retira a responsabilidade às empresas. Penso que temos de colocar a responsabilidade no produtor, de uma forma que seja reconhecível para o consumidor. Assim, peço a sua atenção para a alteração 127. Temos de tirar a carne do anonimato, já que essa é a maneira mais eficaz de melhorar a segurança e a qualidade. Se a febra de porco ou o filete frango forem colocados no mercado sob uma marca comercial clara, o produtor terá todo o interesse em tratar a carne com todo cuidado. Presentemente, as explorações fraudulentas podem prosseguir impunemente com as suas práticas, pois o consumidor não faz a mínima ideia de onde provém o seu filete de frango. Significa isso que continuaremos a ter queixas e incidentes. Nomear e denunciar os infractores constitui uma forma extremamente eficaz para melhorar a segurança e a qualidade dos alimentos. Para que fique totalmente claro, a responsabilidade individual das empresas não substitui, naturalmente, a responsabilidade e o controlo públicos. Por último, gostaria que o sector da carne olhasse para si mesmo de uma forma crítica. É evidente que também temos de olhar de forma crítica para nós próprios. O nosso método de trabalho não é muito transparente. A quantidade de alterações é demasiado elevada, e demasiadas alterações são de natureza meramente técnica. É absurdo que votemos hoje sobre o sítio onde marca de salubridade deve ser aposta na perna de coelho, sobre o teste da carne de suínos hermafroditas e sobre a adequabilidade da úbere para consumo humano, em caso de brucelose.