As linhas que nos trouxeram até aqui, realizando o impensável há cinquenta anos, são as mesmas linhas fundamentais - essas e não outras que quiséssemos inventar - que a estes e a outros futuros Estados unidos na mesma Europa poderão levar mais longe. A sensação de recomeço tem muito, é certo, de ilusão. A continuidade dos dossiers não se compadeceria com Europas diferentes todos os seis meses, mas é um mecanismo que refresca por novas abordagens e que nos recorda aquilo que somos: uma Europa de parceria de Estados, uma Europa de Nações. Espero que se cumpram as expectativas do governo português na fusão criativa e duradoura dos processos do Luxemburgo, de Cardiff e de Colónia ou nas relações com África, ou no avanço de dossiers da modernidade - sociedade da informação e televisão digital - ou na atenção às regiões ultraperiféricas. Estimo que se seja mais ousado, em geral, na consolidação para o futuro da coesão económica e social, objectivo central dos Tratados que está longe de cumprido e é também dos que mais atrai os países do alargamento. No arranque da Conferência Intergovernamental, recomendamos prudência e realismo. A questão no debate europeu de hoje é a da participação: participação efectiva dos povos, acerto do passo com os sentimentos reais das opiniões públicas nacionais. Várias vezes se tem reflectido na baixa participação nas eleições europeias. É um problema que não põe em causa a nossa legitimidade neste Parlamento, mas que aconselha humildade democrática a todos nós, refreando os ímpetos de transformação da natureza da União ou da estrutura dos Tratados e do seu equilíbrio; mais do que transformar tudo, cabe-nos melhorar o que somos, começando aqui mesmo, nesta Casa, no modo como debatemos, como votamos, como transmitimos, como comunicamos e como nos relacionamos com os nosso colegas dos parlamentos nacionais, o que aconselha também alguma modéstia. Por isso, não acompanho os rumores de que poderia demorar-se o parecer deste Parlamento em reacção contra um alegado débito de estatuto. Seria grave irresponsabilidade e o problema não é esse. O problema, porque se trata da revisão de Tratados, é o débito de participação prévia dos parlamentos nacionais, área onde seguiremos com interesse as linhas do programa da Presidência. O problema aqui é serem só dois os observadores dos dois maiores grupos políticos em vez de um por cada grupo constituído. O problema da participação resolve-se alargando a participação, não insistindo em mais do mesmo Dupont e Dupont. Não terminarei sem dois reparos indispensáveis a factos recentes. Hoje, de português para português, não quero dizer como crítica, antes como discordância necessária. Primeiro, discordância com a decisão tomada de não prolongar o embargo de armas à Indonésia. É decisão infeliz, gravemente inoportuna. Parece que já nos esquecemos dos mortos que ainda se desenterram em Timor Leste, dos factores de incerteza que permanecem, da cínica duplicidade das autoridades militares indonésias. Consumou-se o que sempre criticámos: a total fragilidade de uma decisão tomada a prazo em vez de sob condições claras. Segundo, discordância também quanto à recente declaração sobre Angola. É outro acto infeliz. Parcial, desequilibrado, não ajudando à solução para um trágico conflito arrastado. A actuação da UNITA nos últimos anos também não nos merece apreço, mas isso não significa que se adira ao caminho da guerra, que se ignorem gravíssimas denúncias de uma tenebrosa economia de guerra que fere o próprio estado angolano, que se escolha o partido de uma parte, que se assista ou colabore, mesmo, na pilhagem dos recursos sobre a desgraça de um povo submetido a uma guerra de décadas, que se dê razão às críticas contra a inaceitável parcialidade dos agentes externos. Quanto a Angola, o objectivo só pode ser um: a paz. Os meios só podem ser uns: de paz. E o discurso só pode ser um: radicalismo humanitário. No sofrimento a que sujeitam o seu povo, nenhum dos beligerantes angolanos tem razão.