Além disso, em todos os casos igualmente terríveis o nosso Parlamento fez isso e em seguida vai fazer o mesmo? Anteontem nesta sala ouviu-se dizer que não queremos um debate sobre a segurança dos navios. Mas houve ou não houve um debate efectivo sobre essa matéria no âmbito do processo de urgência durante 2 ou 3 minutos? Nós, respeitando a decisão que anteontem foi tomada pela assembleia, sentámo-nos à mesa das negociações e chegámos a um texto comum, com a colaboração sincera, sem contestação, de todas as partes. Este último texto exprime o nosso pesar, que desde o primeiro momento tinha sido expresso pela nossa Presidente, Nicole Fontaine, tem em consideração as declarações da Comissão e o pedido dirigido ao Governo grego para que preste informações completas e realize um inquérito, que já começou, e também salienta a importância da aplicação das normas de segurança e o nosso cepticismo relativamente a todo o tipo de derrogações. Mas não são precisamente estes os objectivos da nossa Comissão dos Transportes, o que exige ­ como se sabe ­ um diálogo e um processo sério e muitas vezes moroso para chegarmos sempre ao que tem de ser feito? É assim tão fácil decidirmos no âmbito de um processo de urgência aquilo que tem de ser feito em relação à navegação? A necessidade, portanto, do processo de urgência não ficou provada nem a posteriori, uma vez que o texto de compromisso não contém referências que poderiam ser mal interpretadas como intervenções da oposição para pressionar o Governo grego, precisamente devido ao bom espírito que, como já referi, demonstraram todas as partes. No fim, a pergunta subsiste. O que é que teríamos perdido deste texto se a resolução não fosse de urgência?