É bom que a Comissão tenha aceite muitas das recomendações do Provedor de Justiça. Julgo, porém, que continua a existir um vazio, uma vez que se recusa a elaborar um sistema de princípios integrados com linhas directrizes claras que conduzam a uma objectividade total dos concursos de recrutamento. Mas será essa a única maneira de limitar as arbitrariedades e as queixas consecutivas ­ verdadeiras ou não, isso não sabemos ­ sobre concursos com resultados pré-determinados? Os problemas técnicos, por muito difíceis, que sejam não podem constituir um obstáculo ao objectivo político da transparência. Se as coisas fossem assim, não haveria qualquer motivo para debatermos o que quer que fosse sobre a transparência. O próprio Presidente da Comissão nos prometeu repetidas vezes que a transparência na gestão dos assuntos europeus constitui uma prioridade absoluta. Consequentemente, penso que quando fez tais afirmações não tinha conhecimento das dificuldades que a concretização desse objectivo envolve. Para concluir, gostaria de dizer que a Comissão tem o dever de se conformar com as recomendações do Provedor de Justiça Europeu, mas tem também o dever de estabelecer um sistema completo de exames objectivos por dois grandes motivos: em primeiro lugar, porque tem um dever jurídico que lhe é atribuído pelo artigo 255º do Tratado, conforme foi revisto pelo Tratado de Amesterdão, o qual introduz o princípio da transparência. Por essa razão, convidamos o Conselho a colaborar com a Comissão tendo em vista a publicação do respectivo regulamento. Em segundo lugar, porque do ponto de vista puramente político constitui uma condição essencial para se reforçar a sua própria credibilidade. A União Europeia, ao contrário dos Estados-Membros que têm um passado mais longo, tem uma história breve. E é por isso que deve criar esperanças de algo de novo.