Permitam-me que diga algumas breves palavras sobre os principais temas abordados no debate. Antes de mais quanto aos aspectos financeiros. Penso - e ninguém ficará surpreendido com isso -, que na fase final do processo de negociação, em que está agora em causa muito dinheiro, as pessoas começam a fazer marcha atrás publicamente, e aqueles que têm de pagar começam a queixar-se de que é muito dinheiro, enquanto aqueles que querem receber dizem que é muito pouco. É absolutamente normal e eu não me preocuparia muito com isso. Existe, porém, a questão estrutural muito justamente colocada por alguns deputados, que é a de saber se as nossas regras estão concebidas de modo a permitir aos novos países membros - onde a pobreza é mais elevada do que a média actual da União Europeia - obter benefícios desta adesão já durante os primeiros anos. É precisamente esse o problema. Para que ninguém se preocupe inutilmente, eis o que posso dizer hoje: de acordo com a proposta da Presidência, os novos países membros receberão, em termos líquidos, mais de 9 mil milhões de euros em pagamentos efectivos líquidos para o período 2004, 2005 e 2006. Por outras palavras, após dedução das suas próprias contribuições, restarão 9 mil milhões de euros líquidos de pagamentos suplementares. Isto significa que ninguém se tornará contribuinte líquido e todos se encontrarão numa situação muito melhor do que em 2003. Em dotações para autorizações, meus Senhores e minhas Senhoras, o número é, devo dizê-lo, realmente muito impressionante e não se poderá decerto falar de avareza. De facto, um montante líquido de 25,7 mil milhões de euros está disponível para dotações para autorizações para esses três anos. Trata-se de uma verba considerável tendo em conta a dimensão das economias destes países. Convém não esquecer que o produto nacional bruto dos países da Europa Central e Oriental ascende apenas a 5 % do da União Europeia actual. Eu diria que estes números são já razoavelmente equilibrados. Mas é importante também compreender, de ambos os lados, que a União Europeia não é um distribuidor automático de notas. Não se trata simplesmente de inserir um cartão de membro ou um cartão de crédito na máquina e de pegar no dinheiro. Nós, na União Europeia, não funcionamos de todo dessa maneira. Somos uma Comunidade de direito que tem igualmente por objectivo fazer com que os seus cidadãos beneficiem de condições de vida iguais, objectivo que ajudamos a alcançar, mas apenas na medida das nossas possibilidades. A senhora deputada Schroedter salientou um ponto em que, infelizmente, tenho de lhe dar razão. De facto, a União não pode deixar de lamentar essa proposta de retirar uma parte das dotações destinadas ao desenvolvimento rural para as consagrar às ajudas directas. Na realidade, a proposta que havíamos apresentado visava precisamente permitir um desenvolvimento estrutural, racional e socialmente sustentado da agricultura nos novos Estados-Membros. Devo todavia sublinhar que foram os próprios países candidatos a reclamar firmemente essa transferência, pelo menos durante os três primeiros anos. O argumento é tão simples quanto convincente: sem esta medida, não há hipótese alguma, por exemplo, de ganhar o referendo na Polónia. São estes os antecedentes desta decisão, mas admito de boa vontade que ela é lamentável do ponto de vista de um desenvolvimento agrícola racional. Algumas palavras ainda a respeito da Turquia. O senhor deputado Nassauer interpelou-me a este respeito. Não tenho nada a dizer em privado que não tenha dito em público. O que foi citado no jornal em questão é algo que já disse várias vezes, inclusivamente aqui perante o Parlamento Europeu: se, em 1999, tivéssemos tido a oportunidade de elaborar uma estratégia para a Turquia sem o peso da nossa história de 40 anos, nunca me teria surgido a ideia de sugerir a adesão total da Turquia à União Europeia como sendo uma boa solução. Mas o problema é que não tivemos essa opção. Esse caminho já tinha sido explorado e havia fracassado, e não havia outro. Estas últimas semanas, os debates - nomeadamente os suscitados pelo Sr. Giscard d'Estaing - não alcançaram exactamente o resultado desejado pelo antigo Presidente francês. Esses debates conduziram de facto a que mesmo aqueles que preferiam não se comprometer agora - o que constitui um grande número de pessoas - se viram de repente obrigados a confirmar de novo as conclusões de Helsínquia, isto é, que a Turquia tem claramente o estatuto de candidato à adesão, que será tratada como qualquer outro país candidato, que as suas perspectivas de adesão são claras e sem condições e que é encorajada a prosseguir nessa via. É este o resultado dos debates nos quinze Estados-Membros, pelo menos a nível dos governos. Estou plenamente consciente de que em público se exprimem opiniões diferentes, por vezes mesmo pela maioria. Mas sabemos que os quinze governos dos Estados-Membros consideram, unanimemente, que é preciso seguir a estratégia de Helsínquia. É possível que, a este respeito, a contribuição do Sr. Giscard d'Estaing não tenha obtido o resultado que ele desejava. Quanto ao debate sobre a fixação de um calendário de adesão, estou de acordo com o senhor deputado Brok. A questão da adesão da Turquia não deve eclipsar o processo de tomada de decisão sobre a ratificação nos Estados-Membros. Ou é possível que esse risco esteja já presente. Relativamente às questões institucionais, a Comissão está, naturalmente, disposta a participar aqui num diálogo intenso e isso não colocará o menor problema à Comissão que, pelo contrário, velará por que os direitos do Parlamento sejam plenamente respeitados. Permitam-me apenas dois pequenos comentários. Naturalmente, precisávamos agora de uma hipótese de trabalho para as adesões. Sem uma data, não teríamos podido negociar o capítulo financeiro, uma vez que a data tem enormes repercussões sobre a situação financeira no primeiro ano de adesão. Os pacotes financeiros para cada país são muito diferentes, dependendo da data sobre a qual nos baseamos. Por isso, esta decisão era necessária. Tanto quanto sei, o Conselho tomou-a levando sobretudo em consideração o tempo que os Estados-Membros dizem ter necessidade para a ratificação. Este elemento também deveria ser tido em conta, como já referi em várias ocasiões. No que se refere à Comissão, queria recordar, uma vez mais, que ela propôs evitar uma Comissão transitória de 30 Comissários e sugeriu, por conseguinte, reduzir a duração do seu mandato, o que contudo se revelou impossível de negociar. Os países candidatos e os Estados-Membros entenderam que os novos Comissários deveriam ocupar os seus cargos desde o primeiro dia da adesão. Neste caso, parece-me razoável, se seguirmos esta abordagem, que este período transitório com 30 Comissários seja tão breve quanto possível. É por esta razão que a data de 1 de Novembro foi escolhida para a nomeação da próxima Comissão. É o tempo mínimo necessário para designar um novo Presidente da Comissão, fazer aprovar a sua nomeação e dar-lhe igualmente o tempo de formar uma nova Comissão.