É claro que o excesso dos 495 pontos do nosso programa detalhado, se for isolado do contexto, pode até parecer um absurdo, mas em determinados momentos temos de ser analíticos para dar uma ideia da realidade concreta e outras vezes, como esta manhã, temos de ser concretos relativamente às prioridades para dar uma ideia da política. Penso igualmente que um governo por vezes precisa de ser pedante e, outras vezes, enfadonho: nós tentamos sê-lo o menos possível mas são ossos do ofício. Hoje e nas últimas sessões apresentámos um programa de programação estratégica. Penso que o Parlamento deverá apreciar o facto de eu ter indicado as prioridades rigorosas, mas justamente essas prioridades rigorosas deverão depois ser acompanhadas de documentos detalhados, que serão extraordinariamente aborrecidos. Mas a política é assim mesmo: primeiro é visão e depois realização concreta. Em segundo lugar, foi levantada por todos - pelo senhor deputado Hänsch e por muitos outros deputados - a questão da relação Comissão/Parlamento como um problema de trabalho unitário. O senhor deputado Hänsch falou, inclusivamente, de se fazer um único documento. Não sei se isso será bom; não há dúvida de que devemos trabalhar em conjunto de um modo extraordinário para chegarmos a uma única vontade, a uma única decisão. Depois, as perspectivas com que essas decisões são tomadas podem ser diferentes ou podem coexistir num único documento; o problema é que - no seio das comissões, no trabalho diário - continuamos a fazer um trabalho de convergência, de estudo e de análise, de penoso registo dos problemas, que é aquilo que estamos a fazer agora. Por agora, isso deverá processar-se com um calendário complexo. Esse é o terceiro problema surgido esta manhã, salientado pelo senhor deputado McMillan-Scott, pela senhora deputada Maij-Weggen e por tantos outros. Na verdade, temos um calendário complicado: todos nós falamos de 2004, mas 2004 é um ano de absoluta transição do Parlamento e da Comissão. Se queremos realmente que este processo seja levado por diante de um modo unitário e orgânico, é claro que será necessário terminá-lo no final de 2003. Refiro isto apenas como um problema sobre o qual devemos reflectir mas, evidentemente, na Primavera de 2004, começa a campanha eleitoral, em Junho realizam-se as eleições, depois é a tomada de posse da nova Comissão, que só assumirá o poder em Janeiro de 2005. É, portanto, um ano de transição, e eu penso que este Parlamento deseja ser protagonista a 100% dessa grande transição política da Europa. Por isso levanto este problema, pois penso que não pode continuar a ser ignorado. Penso, inclusivamente, que uma tal transformação não pode ser feita por dois parlamentos, num momento de transição ou num momento em que a Comissão não tem qualquer poder ou, pelo menos, vê os seus poderes diminuírem e desaparecerem. Levanto-o como um problema ainda sem solução, mas penso que devemos reflectir sobre o assunto, uma vez que se fixou uma data - 2004 - que deve ser tida em linha de conta; daí resultam incompatibilidades e problemas que devem ser tidos em atenção para nos aproximarmos da solução. Os senhores deputados Swoboda, Hänsch, Voggenhuber e Corbett levantaram outra grande família de problemas, relativamente à qual gostaria de evitar qualquer mal-entendido, que se prende com as formas de estruturar o poderoso debate sobre a Europa. No fundo, em relação a Laeken estamos todos de acordo: depois se verá se conseguiremos sair-nos bem, se conseguiremos realmente envolver a sociedade civil no debate, tal como prometemos. Em todo o caso, temos esta ideia de que o Parlamento e a Comissão devem ajudar-se mutuamente a orientar este debate. No que respeita a Laeken, gostaria mesmo de evitar qualquer mal-entendido: na minha opinião, chegou a altura de se estruturar o debate acerca do futuro da Europa de um modo completo. Insisto naquilo que disse e gostaria de ser mais concreto: devemos criar um corpo interinstitucional a partir do modelo da Convenção que trabalhou na Carta dos Direitos Fundamentais. Repito: a partir desse modelo; depois, para o resto, deve ser diferente, provavelmente mais restrito, mais operacional. Agora estou a falar apenas do modelo. No entanto, é necessário ir mais longe relativamente a esse modelo utilizado. Faço minha a proposta de Michel Barnier e da Comissão dos Assuntos Constitucionais. É preciso que esse corpo faça propostas que não contemplem necessariamente a unanimidade, porque haverá um momento em que teremos de fazer propostas tão fortes que sobre elas será difícil conseguir a unanimidade. Devemos, portanto, pensar num corpo diferente que tenha os mesmos objectivos. Existem alguns pontos indispensáveis, em torno dos quais devemos trabalhar. Vou repeti-los: que o Parlamento Europeu esteja presente, que sejam envolvidos os parlamentos nacionais, os governos e a Comissão. Esta continua a ser a essência e a força da Europa. É claro que as objecções que ouvi - designadamente que não pode ser um corpo de dimensões muito grandes - têm a minha concordância, e portanto haverá um momento em que será difícil, tendo quatro estruturas, reduzir o número dos componentes dessa estrutura institucional, desse corpo apto a tomar decisões. No entanto, penso que essa é a grande tarefa que nos cabe desempenhar: uma ampla representatividade dessas quatro estruturas e um número suficientemente flexível para poder tomar decisões; além disso, actuar por maioria e não por unanimidade, senão permanecemos paralisados. Dentro dessa linha de orientação, penso que poderemos trabalhar em conjunto e chegar a propostas mais definitivas. Gostaria agora de fazer outra observação. Nós comprometemo-nos a fazer duas coisas: associar - esta palavra também é pouco clara, mas, provavelmente, isso processar-se-á sem direito de voto, ainda não se sabe - os países candidatos. Devemos fazer isso e pensar, portanto, nas formas necessárias de o fazer. Por último, estamos de acordo em ir além dos quatro pontos de Nice. Continuamos, portanto, ao nível dos conteúdos, e depois podemos encontrar um nome: para mim serve perfeitamente assembleia, conselho, comité, não importa. Seja como for, penso que este é o conteúdo operacional que deve orientar-nos. Outra série de preocupações surgiu também em relação ao problema da subsidiariedade e da proporcionalidade. Garanto-vos que este é o ponto assente da nossa Comissão e que não é incompatível com o facto de que, por vezes, devemos dar também indicações analíticas. Foi apresentado um exemplo interessante. Por caridade, não devemos unificar os impressos dos curricula vitae, mas é uma ajuda que muitas vezes devemos dar aos nossos jovens trabalhadores, que mudam de país para país, por razões de serviço. Pode não ser obrigatório, mas é certamente um instrumento para que possam circular melhor nos diversos países. Pronto, é ter o bom senso de ver que há coisas, que regulamentamos, que até podem parecer absurdas, mas que devem ser feitas para ajudar as decisões que tomamos. E depois há outras, muitas outras, que não fazem qualquer sentido. Finalmente, os senhores deputados Fiori e Sakellariou puseram a tónica - o que é para mim motivo de grande satisfação - no Mediterrâneo. Este ano temos falado pouco sobre esta questão, o que eu compreendo, porque fomos - justamente - inundados com o alargamento e com os Balcãs. Existe, contudo, um programa muito concreto para o Mediterrâneo: no ano passado estive em Israel e na Palestina; no mês passado na Argélia, em Marrocos e na Tunísia; na semana passada na Jordânia, na Síria e no Líbano. Posso garantir-vos que há um desejo, uma necessidade, uma atracção pela Europa, não só no que se refere aos problemas económicos mas também uma certa gratidão pelo apoio que damos a essas populações. Existem, no entanto, dois pontos novos, importantes, que são pedidos por todos: o primeiro é a transição de uma relação bilateral para algo mais, para uma relação multilateral; ajudar portanto a cooperação regional que, todavia, não poderá ser estendida a toda a região mas deverá funcionar por grupos, por exemplo o Magrebe por um lado, o Machereque por outro. Aquilo que se faz sentir é um desejo intenso de uma Europa que é encarada, na sua fórmula - precisamente porque é a Europa - como tendo já abandonado todo o passado de tipo colonial, toda a herança portadora de tensão, e que é vista como uma proposta nova e, sobretudo, exemplar pelas suas colaborações. Segundo ponto: um desejo de Europa também para as negociações de paz. É claro que os problemas internacionais dirão se poderá ser dada uma resposta a esta questão. Trago este assunto aqui, perante o Parlamento, porque me impressionou imenso: foi explícito, forte, acompanhado da razão de nós conhecermos os seus problemas, de haver um contacto diário com eles. Sou um grande entusiasta das questões do Mediterrâneo, não por ter nascido nessas paragens mas porque desejo recordar que o convívio, a paz, a guerra, a compatibilidade entre as regiões e as culturas passam provavelmente, em grande parte, por lá. Era isto que eu queria lembrar a todos, até porque há um caminho já traçado e a Presidência espanhola está a orientar-se - conversámos demoradamente sobre isso com o Primeiro Ministro - no sentido de uma Cimeira sobre o Mediterrâneo durante a Presidência espanhola do próximo ano. A preparação deste ano é, pois, absolutamente oportuna para uma preparação orgânica dessa política. Até ao desenvolvimento sustentável concordo com aquilo que me disseram. No entanto, gostaria de repetir uma vez mais que se trata de um capítulo de extraordinária importância mas de extrema dificuldade. Na verdade, com essa expressão, muitas vezes queremos apenas salvaguardar a nossa posição, quando afinal desenvolvimento sustentável significa tomar decisões que são terrivelmente complicadas e difíceis, decisões que dizem respeito à indústria, à nossa maneira de viver o quotidiano, à habitação ou à utilização da energia. É um momento de grande importância a que não podemos escapar, mas de grande peso e de grande responsabilidade se não queremos - repito - simplesmente salvaguardar a nossa posição, o que também se pode fazer de outras formas. É idêntica a minha preocupação no que se refere à emigração e à política de segurança interna e externa. Por último, registo com grande emoção o apelo que me foi dirigido por alguns de vós no sentido de não demorar o alargamento. Devo dizer uma coisa: não estamos a demorá-lo. A Presidência sueca deu um impulso, até vigoroso e pessoal, a essa questão; o senhor Comissário Verheugen organizou os grupos de negociação com um esforço enorme; há capítulos atrás de capítulos que têm de ser repisados. Neste momento está precisamente a chegar ao ponto crucial o problema das grandes decisões políticas - agricultura, ambiente e Fundos Estruturais -, que irá comportar um momento de terrível dificuldade, um momento em que a sabedoria política deverá impor-se de um modo fortíssimo, uma vez que isso dará o golpe final ao grande processo em curso. Há pouco citei Kofi Annan, mas o próprio processo de alargamento é considerado pelas Nações Unidas e por todos efectivamente como uma enorme mensagem de paz e de civilização para o mundo inteiro. Devemos resolver os problemas concretos para que isso possa ser uma realidade.