Aí existem dois problemas que estão interligados. São eles o baixo ritmo de crescimento e a elevada taxa de desemprego. A razão de ser de ambos é a mesma e reside no baixo nível de investimentos de capital consolidado na última década do século passado, que foi acompanhado pelo colapso dos investimentos públicos. Defendem uns que esse colapso é virtual porque se deve a uma simples mudança de nome, já que o sector privado investe nos sectores onde antigamente investia o sector público. Mas como podemos nós acreditar nisso quando os investimentos no seu conjunto caíram tão baixo? Havia necessidade de estrangular os investimentos públicos para apoiar o euro? Havia necessidade, Senhor Comissário, de o desemprego atingir os níveis em que se encontra actualmente e que há apenas dois anos eram ainda mais altos - e vão voltar a sê-lo -, para apoiar o euro? Não creio que houvesse, mas sem que fosse admitido, essa foi a política oficial até ao Conselho Europeu de Lisboa. Foi ali que se traçou a linha da adopção da nova economia, que alegadamente iria resolver de uma maneira moderna o problema económico da Europa e iria trazer-nos o pleno emprego numa nova base, de uma tecnologia mais avançada, da tecnologia mais avançada do mundo. Belas palavras, belas ambições, um belo sonho. Infelizmente, fracassou porque se desmoronou com a queda brusca da bolsa americana, especialmente dos sectores da nova tecnologia e das telecomunicações, que era suposto conduzirem-nos a uma nova era mas que agora ameaçam arrastar-nos para o abismo de uma das maiores depressões do século vinte. Parece-me que estes acontecimentos põem um ponto final no sonho de Lisboa e que teremos de repensar tudo de novo. Não é possível que alguém tenha um plano completo para vos apresentar, sobretudo quando todos os nossos organismos de estudos negam a necessidade de mudarmos a política económica. Mas há determinadas coisas que parecem evidentes. Se a economia europeia precisa de investimentos e o sector privado não investe o suficiente, porquê então insistirmos em impedir o sector público de os completar e talvez assim despertar também novamente o interesse do sector privado? Porquê recusarmo-nos a utilizar as possibilidades oferecidas pelo Tratado para isentarmos os investimentos do limite do défice previsto no Pacto de Estabilidade? Ouvi o colega Della Vedova referir-se com receio ao "deficit spending". Se calhar houve excessos na época do "deficit spending", mas não esqueçamos que nessa altura o ritmo de crescimento era de 5%, o desemprego nunca ia além de 1 a 1,5% e a nossa política económica actual, que se apoia na ampla liberalização dos mercados, está muito longe de nos proporcionar esses êxitos. Aproximou-se disso a América, nos últimos cinco anos do século passado, num clima de especulação excessiva, e veja-se a que ponto hoje chegámos. Também eu gostaria de lhe perguntar, Senhor Comissário, já que me dá a honra de me permitir que lhe faça uma pergunta também a título privado: qual é o critério científico da refutação da sua posição que o levará a dizer-nos que a nossa posição foi refutada e que temos de mudar a nossa política económica?