Recorde-se que estes programas constituíram, não só elementos estruturantes do ordenamento do território, mas também instrumentos primordiais para a coesão económica e social nas zonas muitas vezes frágeis, como, por exemplo, as zonas em desertificação. Realce-se que, para serem elegíveis para o programa LEADER, os actores locais juntaram-se, discutiram e elaboraram projectos. Assim, os programas constituíram vectores importantes da democracia participativa, da lógica cidadã para a Europa. Por conseguinte, o conceito LEADER + tem de manter todos os aspectos positivos dos programas anteriores. Coloca-se então claramente uma questão: porquê, após 10 anos de êxito destes programas, continuar a limitar o LEADER + a um papel experimental? Haverá assim tantas outras acções europeias que possam gabar-se de 800 experiências originais específicas particularmente bem sucedidas? Durante quanto tempo ainda vai a Comissão manter o LEADER na experimentação, em vez de o passar para o conceito geral de mainstreaming do desenvolvimento rural? Por outro lado, interrogo-me sobre as reduzidas orientações para que a Comissão pretende relegar o LEADER +. Senhor Comissário, neste momento, após Seattle, em que nos batemos, nós, Europeus, pela multifuncionalidade nos projectos de desenvolvimento rural, porquê mantermo-nos limitados a alguns critérios redutores, com meios extremamente insuficientes? Estou a falar-lhe como ecologista: o princípio de precaução, o desenvolvimento sustentável, exigem abordagens bem mais diversificadas e bem mais multiformes. A propósito, a Comissão propõe-nos reduzir ainda mais as acções de cooperação dos grupos de acção local apenas aos países candidatos ao alargamento. Mais valia, como aliás propõe a Comissão da Política Regional, dos Transportes e do Turismo, uma cooperação reforçada entre o LEADER + e os programas comunitários de cooperação e parceria, como o INTERREG, o PHARE, o SAPARD ou o MEDA. Com efeito, sermos solidários com a Europa de Leste é óptimo, mas não é suficiente.