Em primeiro lugar, porque em termos de quantidade é relativamente pequena. Trata-se de uma missão, se bem compreendemos, com menos de 500 homens, incluindo os que estão nas operações de comando. Em segundo lugar, porque não fomos capazes de chegar a acordo quanto a objectivos extremamente precisos. Nem sequer somos capazes de chegar a acordo sobre o nome deste país, e regozijo-me pelo facto de poder intervir diante do Ministro dos Negócios Estrangeiros da Grécia. Pergunto-me por que não deixamos este país usar o nome que tinha quando era uma República Federal que fazia parte da Jugoslávia, desde que, naturalmente, este nome não implicasse quaisquer reivindicações territoriais ou modificação nas fronteiras. Por fim e acima de tudo, não há um objectivo realmente definido para a presença das nossas forças e também não nos foi dito em que circunstâncias a missão chegaria ao seu termo, pois a verdade é que as causas do conflito continuam latentes, em especial a gradual "albanização" de uma região antes povoada, maioritariamente, por eslavos. Em resumo, contrariamente ao que a Comissão dos Assuntos Externos, dos Direitos do Homem, da Segurança Comum e da Política de Defesa pretende fazer parecer, a missão não é propriamente uma substituição da NATO. Trata-se de uma missão que será conduzida pelo comando supremo das forças aliadas na Europa a partir do seu quartel-general, o SHAPE. Esta utiliza os recursos da NATO.