Todos aqueles que observaram talvez um grau excessivo de optimismo nas nossas palavras devem compreender que não partimos do zero. A Europa parte com as vantagens da moeda única, com as vantagens do mercado único. Por conseguinte, Lisboa parte com esse património, e deve levá ­lo por diante nos pontos em que esse património ainda não está consolidado, e que não são poucos, uma vez que o mercado único não é único nos sectores em que, em Lisboa, pretendemos actuar: não é único relativamente aos atrasos nos serviços públicos e nos serviços privados; não é único nos atrasos em termos de transparência e em termos da utilização das modernas tecnologias para tornar os mercados efectivamente completos do ponto de vista informativo e, por conseguinte, também do ponto de vista da eficácia. Ora bem, devemos encontrar aqui o aumento de produtividade necessário para podermos ter um prolongado desenvolvimento económico sem inflação. Mas devemos ter cuidado. Estamos talvez a fragmentar este debate sobre Lisboa, mas importa ter sempre presente um objectivo muito concreto: devemos criar as condições económicas e sociais necessárias para que haja um crescimento prolongado: as condições económicas, a eficiência e a produtividade já foram referidas; condições sociais para evitar uma fragmentação e uma divisão dos rendimentos da nossa sociedade, que é um dos maiores perigos. Insisto neste ponto, já que é bom tê ­lo em conta: a diferença de rendimentos na Europa tem continuado a aumentar nos últimos tempos. Eis uma questão que, se não for hoje, se tornará, no futuro, um problema insolúvel. Daí, portanto, a responsabilidade do mercado e a responsabilidade pública. Em Lisboa devemos tomar algumas decisões muito concretas. Relativamente a esse aspecto, quero lembrar aqui um ponto específico, uma vez que foram feitas diversas referências aos Estados Unidos. Nos Estados Unidos este mercado novo, esta inovação, esta difusão da inovação ­ o grande salto para a frente é que a inovação telemática é uma inovação que leva os conhecimentos também a nível periférico ­ não aconteceram de modo nenhum apenas através da iniciativa dos organismos privados. Houve grandes investimentos públicos a nível federal, a nível estatal e a nível local. Foram enormes e foram investimentos nas infra ­estruturas modernas. Atenção, aqui o nosso compromisso directo ­ repito, directo ­, a nível público e aos vários níveis, é construir as auto ­estradas telemáticas, ou seja, as vias por onde correm estes novos veículos. O mercado, os organismos privados e as empresas deverão construir os veículos para correrem, mas nós é que temos obrigação de fazer as novas auto ­estradas. Sendo assim, o que o senhor Primeiro ­Ministro Guterres disse a propósito do computador em cada escola, a propósito da rede que deve abranger todas as zonas periféricas, não é uma obrigação que se possa deixar exclusivamente ao mercado porque, pura e simplesmente, o mercado não faz isso e, de resto, sem isso, nós não conseguimos alcançar os novos objectivos de desenvolvimento da produtividade que são necessários. O nosso problema é, portanto, evitar a crise das economias periféricas, o que não significa centralização, nem significa uma programação centralizada, significa, sim, dar às economias periféricas as mesmas hipóteses que damos às economias centralizadas. Por essa razão, o programa deve ser dirigido às escolas, por isso devemos considerar toda uma classe etária e insistir nesse aspecto, fazer com que, nessa classe etária, mais ninguém fique fora da nova alfabetização. Lisboa tem, portanto, uma estratégia muito concreta. Em Lisboa, o verdadeiro problema, na minha opinião, é injectar uma nova coragem, tendo em vista o emprego e o crescimento, sabendo que podemos fazê ­lo, e por isso devemos avançar em direcção a esse modelo que se baseia em equilíbrios certos. Para resumir o debate de hoje, gostaria de recordar uma expressão que foi usada por um dos senhores deputados, se não estou em erro pelo senhor deputado Goebbels, que disse: "Temos um défice de futuro na Europa". É simplesmente isso. Lamentámo ­nos durante tanto tempo, enquanto iam amadurecendo as sementes daquilo que havíamos deposto com tanto sacrifício nas raízes da Europa. Agora, por favor, tentemos dar também por encerrado esse défice de futuro e dar um sentido às novas gerações, pensando que estamos a trabalhar em conjunto, com modéstia, mas também com seriedade, para algo que irá perdurar. É claro que, assim sendo, se torna indispensável juntar os três processos. Infelizmente, a nossa terminologia é horrível, mas agora vamos juntar, efectivamente, os problemas da macroeconomia, do trabalho e dos problemas estruturais, e então teremos a capacidade e a possibilidade de obter os resultados que queríamos, mediante acções muito simples e concretas. Lembremos a sociedade europeia: ainda não conseguimos a unanimidade para a sociedade europeia, mas há centenas de milhares de empresas que a pedem. Isso tem de ser feito a qualquer preço, porque simplesmente a ideia de actuar em quinze países ­ que estão em vias de tornar ­se um só ­ com regras diferentes relativamente aos princípios elementares da empresa é uma ideia insustentável: não conseguimos vendê ­la, porque não tem sentido. O mesmo se aplica à patente europeia ­ também não conseguimos vender essa ideia ­, bem como às normas sobre os contratos de direito público e ao mercado de capitais; e também às sementes da coordenação da segurança social, já que é inútil pensar em grandes oportunidades de mobilidade, fazer programas de grande sucesso, como o programa ERASMUS ou o programa SÓCRATES, destinados a facilitar a mobilidade das pessoas, se depois tivermos regras de segurança social que não nos ajudam nessa mesma mobilidade. Como vêem, com todos estes fragmentos estamos a dar um sentido a Lisboa.