Congratulemo-nos com isso. Um dos pontos fortes da proposta é o do princípio da não diluição, que exclui qualquer mistura de um lote proveniente de animais contaminados, por exemplo pela dioxina, com alimentos sãos. Eis a posição da senhora deputada Paulsen, da Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor. Eis também a minha posição como relatora de parecer da Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural. Ora, as alterações incluídas pelos meus colegas do Grupo PPE - a senhora deputada Klass, a senhora deputada Jeggle e o senhor deputado Sturdy - permitiram voltar a incluir a diluição na proposta aprovada pela Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural. Não podendo, pela minha parte, sacrificar a segurança alimentar no altar do lucro dos lobbies agroalimentares, retirei o meu nome do relatório. O que é que querem, caros colegas? Não posso compreender o Grupo PPE que, apesar das crises sucessivas, do frango belga à dioxina, da lama de estações de depuração francesas nos alimentos para animais, dos óleos queimados de motor holandeses misturados no óleo alimentar, quer continuar a envenenar os consumidores europeus. Com efeito, para eles, se um lote de produtos está contaminado pela dioxina, não vamos mesmo assim eliminá-lo! Mais vale acrescentar-lhe produtos sãos até se chegar a um nível de poluição aceitável. Caros colegas do Grupo PPE, em termos de Livro Branco, do princípio da precaução e da segurança alimentar, o único nível de poluição aceitável na alimentação do gado que acabará no nosso prato é o nível zero mensurável hoje em dia, tanto mais que a dioxina é um produto que se acumula no organismo. Se a diluição continuasse a ser autorizada, essa dioxina presente na alimentação animal seria armazenada, primeiro pelo animal, e depois, e ainda pior, pelo consumidor, que acumularia assim progressivamente esse produto tóxico em todo o seu organismo. Assim, há que seguir a senhora deputada Paulsen e a Comissão e que aprovar o princípio da não diluição, de forma a tornar segura a alimentação animal e a proteger realmente os consumidores europeus. Quanto aos controlos, a proposta de directiva da Comissão relativa aos controlos no domínio da alimentação animal deriva do relatório de Bart Staes. Retoma e pormenoriza os elementos essenciais para evitar os disfuncionamentos como os que surgiram na crise da dioxina do Verão de 1999. Tende a evitar qualquer má coordenação entre as instituições nacionais e europeias. Enquanto relatora de parecer, aprovo as principais alterações propostas pela Comissão: criação de um nível nacional de planos de intervenção adequados, possibilidade de a Comissão voltar a tomar medidas de protecção provisórias, obrigatoriedade de os Estados-Membros informarem a Comissão logo que uma contaminação ou um risco de contaminação seja detectado, criação de uma base jurídica. Saliente-se que os controlos devem actuar a três níveis, de forma a permitir a criação de um sistema de urgência. O primeiro nível de controlo deve ser assegurado pelas próprias empresas dos produtos de alimentos para o gado, assim como pelos agricultores, que devem ser os primeiros a estar preocupados com a qualidade e a inocuidade dos produtos que utilizam. O segundo é, evidentemente, o dos Estados-Membros, que têm a responsabilidade dos controlos em matéria de segurança alimentar. O terceiro nível - que é objecto desta modificação - elege a Comissão Europeia como guardiã suprema da segurança alimentar. Poderá intervir em caso de urgência, sem consulta dos Estados-Membros, e tomar medidas provisórias ditadas por essa urgência. Tudo isto é muito bonito, mas convém, apesar de tudo, reposicionar o Parlamento neste dispositivo. Assim, haverá que prever um espaço, pelo menos no final do processo, para que a Comissão informe o Parlamento das decisões que tomou.