Era melhor porque passava a definir a promoção do emprego como um factor a ter em consideração na selecção dos projectos candidatos. Era melhor porque definia a redução do impacto global dos produtos, desde a sua produção até à sua reciclagem e eliminação como um dos objectivos a atingir pelo LIFE­Ambiente. Finalmente, era melhor porque definia a valorização e o ordenamento territorial das zonas costeiras como uma das prioridades do LIFE­Ambiente. Apesar destas virtudes, subsistiam quatro pontos de divergência entre o Parlamento Europeu, a Comissão e o Conselho, os quais foram remetidos para o processo de conciliação: refiro­me ao orçamento, à comitologia, à previsão sobre uma quarta fase do LIFE e aos objectivos do LIFE­Ambiente. O trabalho realizado no âmbito do processo de conciliação introduziu novas melhorias no regulamento do LIFE­III e podemos dizer com alguma simplicidade que, ainda que tenhamos perdido na questão da comitologia, conseguimos fazer valer os nossos pontos de vista nas questões essenciais. Por esta razão, felicito a nossa relatora, a senhora deputada Lienemann, quer pelo trabalho realizado na primeira e na segunda leitura, quer pelo trabalho realizado na conciliação. Permitam­me que destaque dois pontos que me parecem os mais relevantes. Relativamente ao orçamento de referência para o período 2000­2004, que era a principal questão em cima da mesa, é óbvio que preferiríamos que se tivesse alcançado um acordo mais próximo dos 850 milhões de euros ­ valor proposto pelo Parlamento Europeu ­ do que dos 613 milhões de euros fixados pela Comissão e pelo Conselho. No entanto, como se costuma dizer, a política é a arte do possível e, se não tivéssemos aceitado, como acabámos por fazer durante a conciliação, fixar um montante de referência nos 640 milhões de euros, acabaríamos por ficar com a responsabilidade política de deixar sem resposta e sem financiamento milhares de projectos para o ano 2000.