Penso que não avaliámos com muita seriedade a complexidade dos acontecimentos que conduziram aos escândalos que, por sua vez, nos levam hoje a debater esta nova legislação. Não avaliámos seriamente a posição que adoptaram face aos acontecimentos e aos desenvolvimentos os quadros políticos, técnicos e tecnocratas dos Estados­Membros, os serviços de alto nível, com o seu silêncio, com o encobrimento dos factos, com as interpretações incorrectas, com a inacção, com o recurso egoísta à liberdade do comércio. Esquecemos tudo isto? Também constatámos estes factos nos relatórios do Parlamento. Nestas circunstâncias, precisamos de uma forte intervenção política, com objectivos comuns, critérios comuns, meios comuns para uma política comum. Porém, com as propostas que hoje debatemos damos alguns passos em frente, aprovamos alguns princípios e um serviço. Este serviço não é uma autoridade (authority), é quase um serviço consultivo intergovernamental. Comparado com a "Interpol" que desejávamos para os alimentos, vamos ter meros conselheiros. Não é mau, mas é pouco, Senhor Presidente. Reflecte em todo o caso o carácter intergovernamental da União. Especificamente no que respeita ao comércio internacional e à liberdade do comércio, Senhor Presidente, não é nada claro aquilo que debatemos. O que está em causa no que se refere à segurança alimentar não é penas aquilo que exportamos, é também aquilo que importamos. Ainda não aprovámos a convenção sobre a bio­segurança para podermos invocar legalmente perante os "arautos" da liberdade do comércio o princípio da prevenção. Estaremos sempre sob a ameaça do recurso à Organização Mundial de Comércio. Ainda para mais daqui a pouco tempo, se não estou em erro, vamos debate as carnes à base de hormonas provenientes dos Estados Unidos. Todos estes factores restringem, portanto, o papel do serviço que estamos a debater. Mesmo assim, ele é precioso. Temos de assegurar que terá um parecer, o seu próprio parecer, e que, mesmo que este não seja solicitado, poderá comunicá­lo e divulgá­lo, especialmente se for divergente do dos responsáveis pela gestão dos riscos. Isto poderá favorecer um melhor debate e informação do público e suscitar, imagino eu, também algumas reservas naqueles que eventualmente pretenderem repetir o que aconteceu com os escândalos anteriores.