A julgar pelas diferentes intervenções, a questão do acesso à informação parece desempenhar um papel importante, de modo a permitir desenvolver o processo de quitação com a seriedade devida, e mediante os documentos necessários ao mesmo. Neste contexto, permitam-me frisar uma vez mais que a Comissão já entregou aos relatores e à Comissão do Controlo Orçamental todos os relatórios confidenciais que lhe foram pedidos. Caso as alegações de que ainda não foi entregue toda a documentação se mantenham, tenho de pedir-lhes que especifiquem em concreto, pois só nesta base será possível resolver os mal-entendidos ou facultar qualquer informação adicional necessária, tendo em conta que a Comissão não pretende falhar. Existe, de facto, uma questão controversa que deverá ser esclarecida, até em termos futuros, e que consiste na questão dos protocolos dos processos disciplinares e dos inquéritos administrativos. Esta questão continua a não estar contemplada no acordo, devido à salvaguarda do interesse pessoal, e gostaria de salientar que o Parlamento também está sujeito a regras específicas em termos de processos disciplinares. Gostaria agora de abordar a questão do senhor Blak relativamente aos questionários. Antigamente, existia um procedimento específico para os questionários. Este procedimento foi alterado, digamos que de forma informal, pela Comissão do Controlo Orçamental. E foi isto que estabeleceu a confusão na Comissão, não se sabendo se o questionário redigido pelo senhor Blak, apesar de não ter sido sancionado pela Comissão do Controlo Orçamental, seria ou não um questionário oficial. A Comissão, por sua vez, e apesar desta questão não esclarecida, disponibilizou-se, obviamente, a responder ao questionário. Uma vez mais fica bem patente a necessidade de definir regras de procedimento claras. A Comissão não tem qualquer interesse nestes mal-entendidos e em contendas desta natureza. Deixem-nos sim definir normas claras para que todos possam sentir a colaboração como completa e satisfatória. Gostaria de retomar um ponto referido pelo presidente da Comissão do Controlo Orçamental, quando perguntou por que razão ainda não foi entregue a lista dos casos antigos. Relativamente a esta questão apenas posso dizer que o procedimento foi alterado por força da base jurídica do OLAF. De acordo com a base jurídica do OLAF, fica bem claro que o seu director é responsável pela informação relativa a eventuais investigações e respectivos resultados. Penso que deveríamos discuti-lo, em conjunto com a Comissão do Controlo Orçamental e o director do OLAF, porque esta é uma competência que está fora da alçada da Comissão. Relativamente à questão sobre o ponto da situação de cada um dos inquéritos, a própria Comissão dispõe exactamente da mesma informação que os senhores deputados, o que considero correcto. Teremos de falar com o director do OLAF a este respeito. Naturalmente que irei transmitir todas as solicitações, mas não poderei substituir o director do OLAF e facultar-lhes a informação necessária. Uma outra questão importante foi a questão do processo disciplinar. Gostaria de voltar a abordar esta questão. A Comissão demonstrou ao senhor deputado Van Hulten, conforme consta do Livro Branco, que este processo disciplinar, no seu estado actual, será objecto de uma reforma. Temos, contudo, de nos restringir às medidas de reforma contempladas no Tratado europeu. Podemos, todavia, tomar a decisão de englobar entidades externas nos processos disciplinares, por forma a demonstrar que não se trata de uma qualquer forma de closed shops, mas sim de um processo com determinadas regras, que, de formaobjectiva, verifica todas as suspeitas. Das inúmeras notas, gostaria igualmente de referir a questão do processo de quitação. Senhora Deputada Morgan, gostaria de agradecer as suas propostas com vista a simplificar o processo de quitação, bem como ao senhor deputado Bourlanges, o qual abordou a questão da interpretação do actual acordo. Senhor Deputado Bösch, o senhor observou que, este ano, o Conselho não aprovou por unanimidade a quitação relativa à Comissão. Na realidade, os Países Baixos não apoiaram esta decisão, com a indicação de que a Comissão deveria definir um calendário rigoroso. O senhor deputado Mulder voltou a referir o assunto. Penso que deveríamos voltar a debater esta questão, mesmo na Comissão do Controlo Orçamental, pois apesar de o procedimento ser obviamente diferente nos Países Baixos, existem indicações preciosas que poderiam, eventualmente, ser extrapoladas para o processo a nível do orçamento europeu. Relativamente à questão da reforma e do controlo financeiro, em relação ao qual foram feitas diversas observações, críticas e sugestões, a Comissão deixou bem claro no seu Livro Branco que a reforma do sistema de controlo financeiro é um aspecto fulcral. No caso de estar incluída uma proposta tendente a modificar, suprimir ou descentralizar o controlo financeiro ex-ante, um processo até ao momento centralizado, então, Senhor Deputado Bösch, estaremos a adoptar uma proposta que foi repetidamente referida no relatório dos peritos independentes e pelo Tribunal de Contas. Não se trata de diminuir o controlo; trata-se sim de torná-lo mais eficaz. Estou plenamente convencida de que será necessário responsabilizar todos os funcionários que intervenham, de alguma forma, nos dinheiros europeus, pela relação custo/eficácia dos pagamentos. Ninguém se pode esconder por detrás de um controlo financeiro centralizado. A Comissão tomou a decisão de instituir um serviço de auditoria ex-post, interno e independente, pelo que me parece claro que a Comissão leva bastante a sério esta questão de uma maior eficácia do controlo financeiro. Foi aqui claramente afirmado que um dos objectivos deverá ser o de baixar a taxa de erro, com o que apenas posso concordar. No entanto, não posso baixar, a posteriori, a taxa de erro relativamente aos orçamentos de 98 e 99. O objectivo consiste antes de mais em atingir, futuramente, melhores resultados, através da adopção de medidas claras. Esse é, de resto, o conteúdo do plano de acção proposto pela Comissão. Neste contexto, gostaria de retomar as palavras do senhor deputado Pomés Ruiz, quando referiu que a Comissão talvez devesse informar a Comissão do Controlo Orçamental sobre quais foram os relatórios confidenciais que apresentou para o processo de quitação. É com todo o gosto que respondo a esta solicitação, visto contribuir, uma vez mais, para clarificar esta questão. A senhora deputada Langenhagen criticou ao longo de toda a sua intervenção a auditora financeira independente da União, no que se refere a um relatório sobre o centro de investigação de Geel. Nesta matéria, cumpre-me dizer o seguinte: a alegação de que a responsável pelo controlo financeiro seria responsável pelo caso do plutónio em Geel é incorrecta, tendo em conta que a mesma não é responsável pela supervisão nuclear nem desempenha qualquer outro cargo de supervisão em Geel. Todavia, tomei conhecimento da alegação e instaurei um processo de inquérito administrativo por forma a clarificar se o dever de informação sobre a discussão do relatório com o centro de investigação e a subsequente transmissão do relatório seria da competência do Tribunal de Contas Europeu. Gostaria de felicitar a senhora deputada Ferreira pela sua primeira intervenção neste Parlamento, agradecendo o discurso de defesa da colaboração em prol da política europeia. Para terminar, permitam-me dizer que não vejo qualquer tipo de controvérsia no adiamento da quitação, vejo sim que o Parlamento Europeu tomou consciência dos seus direitos, tomou consciência do direito de exigir determinada informação, de colocar determinadas condições, exigindo que a Comissão adopte determinadas medidas.