: não à proliferação de armas de destruição maciça, não aos tiranos e ditadores como Saddam Hussein e não ao unilateralismo. E dissemos três vezes 'sim? : sim à ONU e ao multilateralismo, sim ao desarmamento e sim à democracia. Partindo destas afirmações, pensamos que a política e a diplomacia devem continuar a ter primazia sobre o uso da violência preventiva, que só gerará mais fanatismo e polarização. Na passada sexta-feira, no Conselho de Segurança, o Sr. Hans Blix e o Sr. El Baradei deram conta dos progressos regulares das inspecções e do processo de desarmamento do Iraque. O seu relatório confirmou que foram feitos progressos que incluem, no âmbito das armas balísticas, a destruição progressiva dos mísseis Al-Samud e outras acções. Mesmo com muita relutância - "à contre-coeur" como dizem os franceses -, Saddam Hussein tem de aceitar que os trabalhos de inspecção prossigam. Consideramos também que é necessário manter uma política de inspecções clara, reforçada pela utilização da pressão, princípio este que se encontra expresso na Resolução 1441 do Conselho de Segurança. Devemos continuar a trabalhar nesta base, pois a guerra deve ser evitada e ainda existe a possibilidade de uma solução pacífica. Segundo Jimmy Carter, prémio Nobel da Paz, existem incontestavelmente, no caso do Iraque, alternativas claras à guerra e esta seria injusta. A voz autorizada deste antigo Presidente americano junta-se a um grande número de vozes que, de uma forma sem precedentes na História, continuam a clamar no mundo inteiro a sua total rejeição a um ataque maciço e unilateral ao Iraque. É legítimo perguntar que vantagens traria uma guerra preventiva, sobretudo se considerarmos o plano de guerra dos Estados Unidos, que consiste em proceder, conforme anunciado, ao lançamento de cerca de 3 000 bombas, incluindo a 'mãe de todas as bombas?. No início de uma eventual invasão, por muito precisa que seja esta operação, irão produzir-se consideráveis danos colaterais. Isto significa que o povo iraquiano irá sofrer uma dupla punição, por um lado a que decorre da ditadura existente e, por outro, o castigo da destruição maciça da população civil. As suas consequências de morte e destruição afectariam uma população em que mais de metade tem uma idade inferior a quinze anos e com um rendimento per capita igual ao da Palestina. A propósito, Senhor Presidente, é muito importante que a União Europeia não permita o congelamento do plano para o processo de paz israelo-palestiniano: devemos ter esperança na reabertura deste processo. Tal como Kofi Annan, reiteramos que uma acção unilateral violaria a Carta das Nações Unidas. A ambição da comunidade internacional, no quadro da segurança mundial, deve basear-se em políticas preventivas e não em ataques preventivos. Temos de ter mais ambição e mais determinação para resolver as causas da desigualdade, da violência e da miséria. Pergunto, tal como todos nós: que saída ofereceria uma rápida vitória militar? Que plano é proposto para fazer face aos problemas extremamente complexos desta região? Pretende-se uma democratização acelerada de uma nação - desenhada a compasso depois da Primeira Guerra Mundial e composta por sunitas, xiitas, curdos, turcomanos- -, ou pretende-se instaurar um proconsulado neocolonial, susceptível de ser mantido unicamente pela força das armas? Queria recomendar aos residentes da Casa Branca que leiam as observações do General britânico Maude, que entrou em Bagdade em 1918, e leu aos iraquianos uma carta no estilo dos Reis Magos - originários da Babilónia, segundo o Evangelho -, na qual se prometia paz, felicidade e democracia em seis meses. Passados seis meses, o que existia era a guerra em Bagdade. Importa entender e ter em atenção as lições da História. Senhoras e Senhores, chegou a hora, em especial para a Europa, de superar as nossas divisões. Esta é a nossa mensagem, que reitero em nome do meu grupo. Temos de nos guiar pela solidariedade e pelos nossos compromissos mútuos, que se encontram inscritos nos Tratados. São obrigações para todos os nossos Estados e para todos os nossos cidadãos. Por isso exigimos que, na Cimeira da Primavera da próxima semana, todos os esforços necessários sejam desenvolvidos para se encontrar uma voz europeia unida, em conformidade com as disposições do Tratados. Não pode acontecer que, depois de se assinar um comunicado conjunto, cada um siga o seu caminho e se repita o espectáculo do Conselho de Segurança. Basta apresentarmo-nos na Cimeira com um quadro semelhante aos que se usam nas escolas e explicar que, se tivermos quatro votos mais um, nós, os Europeus, decidiríamos. Porquê? Porque não podemos, com base nas nossas divisões - e, neste momento, estou a abstrair-me dos países presentes em cada um dos lados -, estar a exercer uma pressão inaudita sobre a América Latina e a África para nos tirarem do embaraço, porque eles têm a sua dignidade e é inadmissível tentar arrancar-lhes um voto sob pressão, numa atitude que é interpretada nesses países como absolutamente neocolonialista. É por isso que precisamos, e trata-se de uma equação realmente elementar, que todos os Chefes de Governo compreenderão.. (Aplausos) ... precisamos dos nossos votos e do voto da Bulgária. E isso mudaria as coisas. Além disso, Senhor Presidente - e com isto concluo -, esse resultado faria do Conselho de Segurança uma entidade relevante e não, como afirma o Secretário da Defesa ou da Guerra dos Estados Unidos, Sr. Rumsfeld, uma entidade sem importância. O que desvaloriza a ONU é resignar-se e declarar que a guerra é inevitável.