Justificadamente, o Conselho rejeita esta revisão, porquanto não faz qualquer sentido fixar-se em Berlim, para as despesas, um limite máximo para um período de 6 anos, se todos os anos esse limite máximo é posto em discussão. Estes limites máximos forçam a Comissão a estabelecer prioridades dentro de um orçamento limitado, como deve fazer qualquer governo. Outro assunto que este ano volta a ser objecto de manipulação é a mobilização do instrumento de flexibilidade, um instrumento no valor de 200 milhões de euros que, em concertação com o Conselho, é mobilizado para ajuda aos Balcãs. É com razão que o colega Colom i Naval faz notar que a utilização do instrumento de flexibilidade deste modo falha o seu objectivo inicial, isto é, aliviar necessidades orçamentais imprevistas. Para falar com franqueza, pergunto-me, realmente, se ele também teria dito o mesmo caso este instrumento tivesse sido usado da mesma forma indevida para o programa MEDA, como este Parlamento tinha proposto. No decurso da primeira leitura do orçamento, fiz ouvir, realmente, esta crítica, e não consigo recordar-me de ele a ter aplaudido. É evidente que não sou contra a prestação de ajuda aos Balcãs. A União, como cooperação de Estados nacionais, nascida da necessidade de paz na Europa, tem o dever de honra de financiar o processo de paz e reconciliação nos Balcãs. Considero, porém, que, numa operação de tal envergadura, antes de se puxar do porta­moedas se torna necessário começar por proceder ao inventário das necessidades de ajuda. O zelo que a Comissão e o Parlamento mostram em fornecer aos Balcãs uma montanha de ajuda está em contraste gritante com os cortes na ajuda aos países candidatos.