Nesta ocasião, é justo citar os nomes de Kohl e Delors. É estranho que nem todos os Estados­Membros tenham ainda compreendido que o mercado único não pode funcionar com eficácia económica se estiver compartimentado devido à utilização simultânea de diferentes moedas nacionais. Todos conhecemos as vantagens de utilizar uma moeda única, isto é, da cooperação económica e monetária. A utilização do euro no continente europeu já contribuiu para gerar estabilidade económica e outras vantagens, e para promover o desenvolvimento económico, o aumento do consumo e dos investimentos e a criação de novos postos de trabalho. Acredito que a moeda comum venha a estimular uma maior mobilidade, numa dimensão tal que, dentro de dez anos, teremos uma Europa inteiramente nova. Com o euro, a integração europeia vai dar um gigantesco salto em frente. O euro vai ser uma das maiores e mais importantes divisas no comércio internacional. Dentro de alguns anos, serão 300 milhões de pessoas a ter esta nova moeda nacional, que circulará no exterior da UE tanto como hoje circula o dólar, podendo ser utilizada directamente em pagamentos, sem necessidade de câmbio. O euro é já hoje uma moeda de reserva e transacção internacional e sê-lo-á cada vez mais no futuro. O peso e a importância que o euro ganhará como moeda internacional implicam também, infelizmente, que se tornará atractivo para as organizações de falsificadores. Existem equipamentos cada vez mais sofisticados para essa actividade, que tornam menos complexa a falsificação de moeda. Nestas circunstâncias, é importante dispormos atempadamente de uma protecção global e eficaz contra a actividade criminosa de falsificação, ainda antes de o euro entrar em circulação. O potencial de difusão do euro é enorme, ultrapassando tanto as fronteiras internas da União Europeia como as externas. As condições de protecção do euro contra a falsificação têm de se adaptar, consequentemente, a esta nova dimensão e contar com um quadro jurídico que permita a acção conjunta de todos os Estados­Membros, instituições, organismos e organizações internacionais envolvidos. As três propostas de actos legislativos para a protecção do euro contra a falsificação tratadas no relatório são complementares entre si. Infelizmente, a sua base jurídica assenta em dois pilares distintos, o primeiro e o terceiro. No futuro, seria desejável que as disposições baseadas no artigo 29º do Tratado UE pudessem ser incluídas no título IV do Tratado CE, a fim de ser possível tomar, de forma coerente, as decisões adequadas para resolver problemas que não possam ser resolvidos por meio de outras medidas. A primeira proposta de acto legislativo é uma iniciativa da República Francesa e fundamenta-se no título VI do Tratado CE. Refere-se à protecção no direito penal e à necessidade de as unidades da Europol receberem a informação de que carecem para poderem exercer a sua actividade. Em grande parte, as alterações têm por finalidade acrescentar passagens de texto que foram menosprezadas ou deixadas de fora, bem como corrigir imprecisões terminológicas ou outras. A segunda proposta legislativa, que, de certo modo, é mais interessante, contém as orientações do Conselho para a protecção do euro contra a contrafacção e tem o seu fundamento no nº 4 do artigo 123º do Tratado CE. Esta base jurídica permite apenas estender o campo de aplicação do regulamento aos Estados­Membros que adoptaram o euro como moeda comum. A proposta trata da criação de um sistema para o intercâmbio de informação, bem como de cooperação e assistência mútua. As minhas alterações mais importantes referem-se à necessidade de haver um Centro de Investigação da Contrafacção de Moeda a nível comunitário e um Centro Nacional de Análise em cada Estado-Membro. Além disso, é referida a conveniência de criar um Centro Técnico e Científico Europeu para a análise e classificação das moedas falsas de euros e, igualmente, a necessidade de as entidades que se dedicam ao manuseamento diário de notas e moedas para os seus clientes controlarem adequadamente a sua autenticidade. A não ser assim, os cidadãos ficam prejudicados e totalmente indefesos quando receberem moedas ou notas falsas. Não têm qualquer meio de compensar o seu prejuízo. Como poderá um cidadão transportar no bolso um aparelho de controlo do tamanho de um grande computador pessoal? Mesmo que haja quem esteja disposto a pagar por um aparelho desses - não se trata de uma grande soma, mas aproximadamente do preço de um PC - na prática, tal não é possível. Por esse motivo, creio que é muito mais apropriado que sejam os estabelecimentos bancários a controlar a autenticidade das notas e moedas. Esta é uma posição que o Parlamento deve assumir com firmeza em defesa dos cidadãos. A terceira proposta legislativa tem o seu fundamento no artigo 308º do Tratado CE e é destinada aos Estados-Membros que não adoptaram o euro como moeda comum, designadamente o Reino Unido, a Dinamarca e a Suécia. Estes países deverão ser abrangidos pela regulamentação de segurança que estamos a preparar, caso contrário, ela não produzirá efeitos. Estou convencida de que os cidadãos desses países compreendem que também têm de tomar parte nestas decisões. Porém, devem entender igualmente que, não sendo membros do clube, não podem participar nas decisões em pé de igualdade com os que o são. Pelo contrário, os que aderirem ao euro, poderão participar nas decisões tal como os outros membros. Os que não aderirem, infelizmente, não dispõem da mesma influência. Aderir ou não aderir é, de facto, uma decisão que é preciso ter força para tomar e, a este respeito, gostaria de exortar o meu próprio país, a Suécia, a mobilizar forças, tão rapidamente quando possível, para tomar esta decisão. É uma questão de capacidade de liderança política e nada mais. Podemos fazer uma comparação, por exemplo, com a França que, no momento da aprovação do Tratado de Maastricht, o aprovou, mesmo dispondo de uma maioria mais reduzida do que a Suécia. A França ousou tomar a sua decisão, o que a Suécia não faz.