Tomámo-la, no entanto, com conhecimento de causa. Porquê? É necessário que cada um de nós esteja perfeitamente ciente: ao não pormos em causa a estratégia ultra-restritiva que marca o projecto de orçamento do Conselho, vamos deparar-nos, em 2001, com uma situação em que não poderemos cumprir, simultaneamente, os compromissos relativos aos nossos parceiros dos Balcãs, do Sul do Mediterrâneo e das outras regiões do mundo em vias de desenvolvimento. Seremos, de algum modo, forçados a escolher entre estas três prioridades que, no entanto, são igualmente legítimas e igualmente urgentes, situação que, em nosso entender, é inaceitável. É a este impasse que conduz directamente a escolha do Conselho de, ainda antes das mudanças registadas na Sérvia, cortar um quarto das dotações previstas para os Balcãs, reduzir em 150 milhões de euros as dotações destinadas à cooperação euro-mediterrânica, reduzir mais globalmente a totalidade das dotações de cooperação com o Sul. Será aceitável que o presidente Kostuniça seja recebido no seio do Conselho de Biarritz com honras de Estado, que se convoque para Marselha um Conselho excepcional consagrado à parceria euro-mediterrânica, que se proclamem urbi et orbi nobres ambições, que se suscitem esperanças encorajantes nos povos de Leste e do Sul sem que, ao mesmo tempo, sejam garantidos os meios de assegurar os compromissos? Certamente que o orçamento não é tudo, mas é óbvio que reflecte a vontade política dos Quinze. De resto, um procedimento semelhante é aplicado às políticas internas da União Europeia. Jacques Chirac evocou, com lirismo, nesta mesma assembleia, a Europa dos homens e das mulheres, mas o projecto de orçamento dos Quinze prevê uma baixa absoluta das dotações em rubricas tão importantes como as acções sociais, o emprego, a educação, a formação, a juventude, a cultura, o audiovisual e o ambiente. No caso de várias destas rubricas, as próprias alterações da Comissão dos Orçamentos, que são positivas, mantêm as dotações aquém do orçamento de 2000. É o que se verifica em matéria de emprego, de ambiente ou redes transeuropeias, e o problema - já o vimos - é ainda mais crucial relativamente às acções externas. Não nos deixemos iludir. A única forma de sair deste engodo é exigir uma revisão das perspectivas financeiras, em particular, sobre o capítulo IV. A Comissão dos Assuntos Externos, dos Direitos do Homem, da Segurança Comum e da Política da Defesa fê-lo e a presidente do Parlamento manifestou-se, igualmente, no Conselho de Biarritz, no mesmo sentido. Também a deputada Haug, relatora geral, tentou ontem à noite alterar o seu relatório sobre este ponto para responder às preocupações expressas pelo meu grupo. Por isso lhe apresento os meus agradecimentos. A aprovação desta alteração, na sua versão inicial, teria sido susceptível de mudar a situação, mas a ideia foi rejeitada por maioria na Comissão dos Orçamentos. O Parlamento Europeu prepara-se, assim, diga o que disser, para aceitar implicitamente o posicionamento do Conselho. É uma via sem saída pela qual o meu grupo não aceita enveredar. Deste ponto de vista, gostaria de retomar uma passagem decisiva da intervenção de há pouco da nossa relatora geral. A deputada Haug, constatou, com razão, que o Conselho recusou discutir uma revisão plurianual das perspectivas financeiras, e que, cito, "não é possível continuar deste modo".