Pelo contrário, todos estamos plenamente de acordo sobre a necessidade de uma reforma radical que, a prazo, implique também uma maior responsabilização dos Estados­Membros pelos custos decorrentes da BSE e de outros fenómenos de crise. É também esta a opinião expressa no relatório. A explicação de termos votado de maneira diferente reside no facto de eu ter participado nas discussões sobre esta matéria na Comissão dos Orçamentos e entender que um voto contra o relatório não tem qualquer possibilidade de influenciar a política agrícola. O orçamento suplementar não implica uma ultrapassagem dos limites orçamentais, mas apenas uma redução da margem existente dentro desses limites. Além disso, esta é uma matéria em que o Parlamento não tem direito de co-decisão - o que, por si só, já é discutível e é posto em causa no relatório. Por conseguinte, votar hoje contra não implica uma verdadeira alteração, mas apenas um atraso. O voto contra atrasaria também a disponibilização dos recursos necessários para os testes e a compra, para destruição, do gado afectado pela BSE, bem como a aplicação da segunda parte deste orçamento suplementar e rectificativo, ou seja, o alargamento do mandato da Agência Europeia de Reconstrução do Kosovo/Sérvia, de modo a abranger também o Montenegro. No seu relatório, o Parlamento exige com firmeza uma mudança da política agrícola, exactamente na mesma linha que eu, juntamente com outros euro-deputados socialdemocratas e membros do Partido Popular sueco, defendemos num artigo do Göteborgs-Posten publicado na passada quarta-feira. O Parlamento vai avançar firmemente com esta exigência, o que todos nós, socialdemocratas suecos, aplaudimos. Não se trata, portanto, de qualquer divergência concreta em relação à política agrícola.