É muito importante que nos interroguemos sobre o que queremos dizer exactamente quando falamos em armas de destruição maciça. Estamos a falar de Hiroxima, de Nagasáqui, do Camboja, ou mesmo da Coreia, onde prestei serviço no exército americano? Qual é precisamente a nossa definição? Que armas são essas e onde é que estão? Um ataque unilateral contra o Iraque seria uma loucura em termos morais. Os 22 milhões de iraquianos já sofreram tormentos e danos enormes. Encontram-se agora sob a ameaça de uma invasão em grande escala levada a cabo por uma potência dita cristã, de que resultarão inúmeros mortos. Essa invasão será vista como aquilo que indubitavelmente é: uma cruzada do Ocidente contra o Islão. O que nos dizem é que em determinadas circunstâncias Israel utilizará armas nucleares. No entanto, não temos provas, como hoje de manhã se repetiu constantemente nesta Assembleia, de que o Iraque possua armas do tipo referido pelos falcões que fazem parte do Governo americano. O Secretário da Defesa norte-americano, Donald Rumsfeld, proclama que o Iraque está a conceder refúgio a terroristas da Al-Qaeda. Só um fantasista iria sugerir uma coisa dessas. Bombardear novamente o Iraque seria um assassínio em massa. O Governo americano fala em salvar a civilização - uma civilização com 200 anos ou uma civilização com 5 000 anos? De facto, é preciso fazer esta pergunta: quem é que o Governo americano se propõe salvar? O Governo americano poderá estar a reforçar os armamentos ou as indústrias petrolíferas no seu país ou poderá estar a direccionar a sua actuação para as perspectivas de reeleição do Presidente George Bush, ao estilo de Margaret Thatcher. Se esta guerra se concretizar, vamos com certeza assistir a um aumento do fundamentalismo islâmico e vão continuar a ser perpetrados atentados, com a mesma violência, contra diferentes alvos ocidentais, mesmo cometidos por indivíduos que não pertençam a nenhuma organização terrorista.