Todos estamos cientes de que as pessoas escolhem um Estado-Membro em particular como país de destino por um grande número de razões. Pode ser um país de que tenham ouvido falar. Podem ter laços familiares nesse país. Pode existir já uma comunidade considerável de pessoas da sua região nessa zona. O país pode ter uma boa reputação no justo tratamento dos requerentes de asilo em vez de os tratar como criminosos em potência e de os manter sob restrições. Pode oferecer oportunidades de trabalho. Poderá ser devido a antigos laços coloniais. Pode haver um laço linguístico. Há todo o tipo de razões. Existe um grande número de trabalhos de investigação que mostram que os requerentes de asilo se adaptam melhor, desfrutam de maior saúde mental, adquirem a língua do país de residência mais depressa - em especial as crianças - se estiver reunido um certo número das condições acima mencionadas. Mas sabemos que estas pessoas querem, de uma forma geral, dar o seu contributo para as sociedades que os acolhem e não se querem sentir como fardos indesejados, condenados a viver de caridade e tolerância. A motivação positiva é, pois, extremamente importante para conseguir uma política de asilo bem sucedida. Na nossa opinião, a Convenção de Dublin parecia basear-se na premissa de que o primeiro país 'seguro? bastava. Baseava-se também na premissa de que o governo tinha então o dever de lidar com os requerentes de asilo e de os manter lá. Sabemos que houve todo o tipo de problemas, tanto em termos administrativos como em relação aos direitos humanos, em resultado desta Convenção. As novas propostas reconhecem pelo menos a importância da família, apesar de os critérios para a definição de 'família? não irem suficientemente longe: o meu grupo apresentou alterações porque não acreditamos que a família nuclear seja o único modelo viável. No entanto, as propostas baseiam-se ainda na premissa de que um Estado-Membro é, de certa forma, responsável perante todos os outros Estados-Membros pela sua incapacidade de controlar a entradas e as fronteiras. Não é surpreendente que países com extensas fronteiras terrestres ou marítimas junto de países de origem sejam os principais pontos de entrada e sejam, portanto, aqueles que detêm a maior responsabilidade pelos requerentes de asilo, presumivelmente apoiados pelo fundo dos refugiados. O meu grupo não concorda com esta abordagem e é por isso que apresentámos alterações destinadas a separar o controlo da imigração da análise de pedidos de asilo.