Em 1992, no contexto da Conferência do Rio, a Comissão Europeia promoveu um estudo sobre os passos concretos que poderiam ser dados nos nossos países em prol da protecção climática. No âmbito desse estudo, ficou demonstrado que uma das medidas que implicariam menores custos na União Europeia seria melhorar a eficiência dos tubos de iluminação fluorescente. É necessário que saibamos que esses tubos estão ligados dez horas por dia, cinco a sete dias por semana, cinquenta semanas por ano, durante vários anos, e, por isso mesmo, diferenças de eficiência mínimas - ainda que sejam apenas de três ou cinco watts -, ao longo dos anos, representam muitíssimo em matéria de consumo de energia. A Comissão Europeia, em 1993, iniciou conversações com a CELMA, em representação dos fabricantes de balastros, e, em 1996, elaborou um estudo no intuito de dispor de fundamentos científicos com vista a uma tomada de posição. Nesse estudo de 1996, foram simulados vários cenários e o cenário mais avançado - segundo o qual todos os balastros magnéticos acabarão um dia por ser retirados do mercado e a melhor tecnologia disponível, os balastros electrónicos, que já hoje representam 20% do mercado, constituirão um dia a globalidade do mercado - significaria 250 terawatts-hora, 250 mil milhões de kilowatts-hora, no conjunto da União Europeia. Sou oriundo do Luxemburgo. A totalidade do consumo luxemburguês de energia eléctrica - para fins industriais, domésticos e de edifícios de serviços - perfaz anualmente 6 terawatts-hora. Assim, com esta directiva, podemos poupar por ano o dobro do consumo anual de energia eléctrica do Luxemburgo, ou seja, a questão não é assim tão irrelevante como parece à primeira vista. Em 1999, a Comissão apresentou uma proposta. Essa proposta fica mesmo aquém do cenário mínimo do estudo que ela própria encomendara em 1996. Isso decorre do facto de o phasing out não ser implementado de forma consequente para todos os balastros magnéticos e, assim, iriam permanecer no mercado diversos aparelhos magnéticos, pelo que deixaríamos de poupar cem mil milhões de kilowatts-hora ao longo dos próximos anos. Por isso, como Parlamento, deveríamos melhorar a proposta da Comissão. Há argumentos de natureza ecológica que já mencionei. Porém, há ainda um argumento de natureza técnica e financeira. A própria indústria, baseando-se na actual proposta da Comissão, tentou avaliar quais os sinais de investimento que seriam dados ao mercado de balastros e apurou que, dentro de 5 a 8 anos, 50% dos balastros proviriam então dos balastros magnéticos de melhor qualidade, isto é, estamos, no fundo, a dar um sinal errado ao mercado. Em lugar de se canalizar todo o volume de investimento para a melhor tecnologia disponível, os balastros electrónicos, uma grande parte do investimento seria canalizada apenas para a segunda melhor tecnologia. Assim, é fácil imaginar que a indústria, ao investir nos próximos 3 a 4 anos na segunda melhor tecnologia, dentro de 5 a 6 anos - quando promovermos uma reavaliação da situação -, resista naturalmente, com muito maior firmeza do que hoje, a desmobilizar, justamente, os investimentos recentes que fez.