Neste momento, já foram discutidas quase todos as propostas concretas avançadas pelo Parlamento, pelo que irei debruçar-me mais sobre algumas questões de princípio. O orçamento constitui a expressão última da democracia e do desenvolvimento social. É através da sua aprovação que determinamos de que modo as nossas instituições públicas irão utilizar o dinheiro dos contribuintes para, de uma forma ou de outra, exercer influência nas nossas sociedades e, quando se trata de questões de alcance transnacional europeu, é o orçamento da UE que está em causa. É sempre difícil encontrar o ponto de equilíbrio entre, por um lado, aquilo que ambicionamos realizar e, por outro, a necessidade de respeitar a disciplina orçamental e de garantir aos contribuintes que o seu dinheiro é empregue com bons resultados. No plano comunitário, encontrar este equilíbrio é particularmente difícil, uma vez que tem de ser negociado entre duas autoridades orçamentais e internamente em cada uma delas. No caso do Conselho, esse equilíbrio tem de resultar das negociações havidas no seio de cada um dos quinze governos. Infelizmente, o problema é que enquanto o Conselho, com uma mão, por exemplo, através dos ministros a Agricultura e dos Negócio Estrangeiros, promete grandes recursos para a agricultura, para o combate à BSE e à febre aftosa, para a reconversão de regiões pobres, para as frotas pesqueiras, para os Balcãs, para os refugiados afegãos, etc., com a outra, através dos ministros das Finanças, recusa o aumento das despesas. E o problema é ainda maior quando aqueles que prometem maiores apoios não cuidam de se certificar de que a Comissão, à qual cabe executar todas essas decisões, dispõe dos recursos necessários para dar cumprimento a tais promessas. Muitas vezes, os compromissos assumidos são grandes, mas o seu grau de execução é reduzido e os financiamentos insuficientes. Apesar das críticas que acabo de fazer, penso que, no essencial, o dinheiro dos contribuintes é bem empregue. Sou deputado pela Suécia, o país mais eurocéptico da União e, ao mesmo tempo, o país em que cada contribuinte, individualmente, contribui com mais recursos para a UE. Esta situação leva a que nem sempre seja fácil convencer os cidadãos de que o dinheiro dos seus impostos é bem utilizado. O mito de que a UE é um irremediável colosso está tão enraizado, que tenho dificuldade em fazer-me acreditar quando digo que a contribuição da Suécia para a União Europeia corresponde apenas a 1% do nosso orçamento de Estado e que, em termos reais, este orçamento não é onerado, porque as finanças públicas suecas recuperam, todos os anos, grande parte da sua contribuição. Na prática, um décimo do orçamento comunitário regressa aos Estados-Membros. Penso, pois, que obtemos benefícios dos nossos impostos, mas há ainda muitas carências. Temos ainda de nos esforçar muito, no futuro, para conseguir convencer os cidadãos de que os recursos são bem utilizados. A primeira coisa que temos a fazer, penso eu, é simplificar o próprio processo orçamental, torná-lo mais transparente. As novas regras orçamentais e o princípio da orçamentação baseada em actividades deverão contribuir para essa transparência. Em segundo lugar, há que acelerar a reforma interna. É certo que deixámos na reserva uma série de serviços, mas o objectivo é acelerar a reforma, e não retardá-la. Além disso, estou convencido de que, tal como referiu a senhora comissária Schreyer na sua intervenção, iremos precisar de flexibilizar o orçamento e aumentar a nossa capacidade de reagir a acontecimentos imprevistos. Para o conseguir, julgo que é também necessário um novo espírito de cooperação entre os dois ramos da autoridade orçamental. Esta necessidade será, talvez, mais sensível em relação à categoria 4, a das despesas com acções externas, a que o Conselho tem vindo a atribuir, ano após ano, novas missões: as ajudas ao Kosovo e à Sérvia, novos acordos de pesca, etc. Este ano, temos discutido longamente a ajuda aos refugiados, o Global Health Fund (Fundo Mundial para a Saúde), mais recursos para a luta contra a SIDA, etc. Tanto em 2000 como em 2001, resolvemos este problema com recurso ao instrumento de flexibilidade, que nos permitiu dispor de mais 200 milhões de euros por ano. Este ano, o problema é que os programas para o Kosovo e para a Sérvia, que obrigaram à criação deste instrumento de flexibilidade, continuam ainda a exigir recursos avultados, sem que possamos utilizar, desta vez, os mesmos 200 milhões. Apesar disto, o Conselho quer impedir-nos de utilizar nos acordos de pesca os fundos que não são necessários, o que não compreendo. Por que razão não haveremos de os utilizar, quando temos de suportar, efectivamente, grandes despesas com os programas que concordámos em aprovar? Não faz sentido! Com esta política, o Conselho obriga-nos a fazer uma coisa que eu preferia evitar, que é recusar uma parte das grandes despesas com os Balcãs, ainda que, evidentemente, sem pôr em causa as regiões mais sensíveis: a Sérvia e o Kosovo. É preciso que o nosso diálogo sobre esta matéria seja aberto e baseado numa atitude de confiança! Compreendemos as prioridades do Conselho relativamente aos Balcãs, à SIDA e a outras questões, mas esperamos que se compreenda, igualmente, que não podemos retirar prioridade a todas as questões que consideramos fulcrais.