Em 1991, ninguém estava ciente das possíveis consequências do estabelecimento da política de não vacinação. Entretanto, já as aprendemos da forma mais penosa. A vacinação poderia ter evitado a destruição de milhões de animais saudáveis. Quando os interesses económicos preponderam, o Homem perde a sua dignidade e a Criação perde a sua protecção. Alegra-me que a Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural tenha adoptado a nossa alteração em que fazemos um apelo urgente à observância de princípios éticos no combate às doenças animais. A preocupação com a Criação continua a merecer escassa atenção na nova directiva proposta pela Comissão. Não ousei contar com a vacinação profilática, mas realmente tinha esperado que a 'vacinação de emergência com o objectivo de manter os animais vivos? fosse a primeira opção em caso de surto. A Comissão continua, porém, a optar pelo abate, alargando, quando muito, as possibilidades de vacinação de emergência. Por isso mesmo, apoio as alterações que fazem da vacinação de emergência a primeira opção no combate à doença. Além disso, a vacinação e manutenção dos animais vivos tem de obter uma oportunidade justa. Os produtos provenientes de animais vacinados não são menos seguros do que os de animais não vacinados. A rotulagem desses produtos suscita, todavia, essa impressão, e isso apesar de, nos anos anteriores a 1991, esses produtos terem sido consumidos no meu país, e não só. Além disso, precisamos de evitar que, com base no contributo financeiro atribuído por Bruxelas para combater a doença, os Estados-Membros tenham de optar pelo abate. A vacinação de emergência custa menos dinheiro à União Europeia, enquanto que um Estado-Membro é subsequentemente obrigado a incorrer em custos para comercializar os produtos. A poupança gerada pela vacinação deveria ser utilizada para compensar esses custos incidentais. A existência de diversos serótipos do vírus da febre aftosa constitui um argumento contra a vacinação profiláctica.