Preocupa­nos, em particular, o relatório apresentado pela Comissão na semana passada, o relatório para Estocolmo, sobre o processo de Lisboa. Embora nos tenhamos proposto o objectivo muito ambicioso de nos tornarmos, dentro de uma década, a economia do conhecimento mais dinâmica do mundo, estamos a avançar nesse sentido a um ritmo mais lento do que deveríamos. Não excluo o Parlamento desta afirmação - não sou mau perdedor, mas fiz parte da minoria derrotada na altura em que foi apresentada a proposta de liberalização dos serviços postais. Trata-se de uma situação que diz respeito a todos nós. Este caso faz­me lembrar uma história que se conta nos Estados Unidos sobre o famoso Richard Daley, que foi Presidente da Câmara de várias administrações de Chicago. Na cerimónia de apresentação de uma delas, Daley fez um discurso e queria falar em novos plafonds de realização. Mas enganou­se, uma coisa que nos acontece frequentemente em política quando lemos os discursos demasiado depressa. O que disse foi que a sua nova administração se iria empenhar em alcançar "platitudes" de realização cada vez mais elevadas! Penso que devemos assegurar que não seja esse o compromisso que trouxemos Lisboa, e que devemos empenhar-nos verdadeiramente em avançar. A mensagem que temos para Estocolmo é que o nosso empenhamento é real e profundo e que, para produzir resultados, será necessário definir prioridades. Os progressos no que se refere a conferir uma verdadeira credibilidade à política alimentar e do consumidor foram consideráveis nos últimos doze meses. Ainda há muito a fazer, mas já foram feitos progressos muito significativos. Relativamente ao comércio e ao desenvolvimento, o meu grupo apoia a proposta de "tudo excepto armas" Espero que, ao examinar as questões agrícolas mais sensíveis relacionadas com a Organização Mundial do Comércio e com o debate sobre a reforma da agricultura, a própria Comissão não permita que o calendário desses debates interfira com a iniciativa relativa ao comércio. Esta é uma importante iniciativa europeia, e espero que o Colégio a aprove, independentemente das dificuldades em termos de calendarização relacionadas com outras negociações que possam surgir. O Grupo ELDR crê que devemos concentrar­nos com mais urgência nas questões do asilo e da imigração. Felicito o senhor Comissário Vitorino pelo trabalho apresentado, mas, em Tampere, foram definidas prioridades e, tendo passado já tanto tempo desde que teve lugar essa cimeira, pergunto por que razão continuamos a tentar definir quais devem ser as prioridades. Quanto ao alargamento, trata­se de um processo em que o meu grupo está profundamente empenhado, mas gostaria de dizer à Comissão - e digo­o, também, a esta assembleia e a Javier Solana - que temos de dedicar algum tempo de qualidade e atenção a Chipre. Não se trata apenas do acervo comunitário, uma área em que Chipre está a dar boas provas. Não se trata apenas da sua capacidade para aplicar o acervo comunitário, pois nessa área Chipre conseguirá apresentar resultados. No entanto, em torno dessa matéria, há questões políticas graves e sérias a que não têm sido dedicados o tempo de qualidade e a atenção que julgamos necessários para garantir plenamente o êxito do alargamento. Relativamente à forma do programa legislativo, congratulo­me com o facto de se tencionar submeter essa matéria à apreciação das comissões do Parlamento. Congratulo­me com o facto de nos ser dada uma oportunidade de reflectir sobre o assunto e examinar as prioridades. O senhor Presidente Prodi disse que não se trata apenas de um conjunto de ideias dispersas e, com efeito, mencionou­nos aqui algumas prioridades. Mas eu já vi o documento. São 49 páginas extremamente densas de incomunicação. São 49 páginas que abrangem 593 iniciativas diferentes. Com uma metodologia como esta, é muito difícil identificar quais são as verdadeiras prioridades, identificar as matérias que suscitam paixão e interesse políticos, e quais as questões de que temos simplesmente de nos ocupar por fazerem parte dos procedimentos normais. Temos de andar para a frente. Temos de modificar os nossos métodos de trabalho. Espero que, em Setembro próximo, nos seja apresentado um documento em que cada iniciativa seja justificada em termos metodológicos. Não digo que tudo aquilo que aqui está não se justifique - mas expliquem­nos como se passaram as coisas. É possível que tenhamos pedido algumas iniciativas e, após reflexão, nos pareça que, afinal, não são tão prioritárias quanto isso. Quantas destas iniciativas foram apresentadas pela Comissão a pedido do Conselho Europeu? Não encontramos aqui respostas. Gostaria de as ver. Não se trata de interferir no direito de iniciativa da Comissão em relação aos Tratados, mas sim de uma questão de controlo de qualidade. Se me permitem, gostaria de dizer, para a terminar, que seria muito útil podermos tratar deste assunto em Setembro e concluir o debate até Dezembro, e que a Senhora Presidente, na qualidade de Presidente desta instituição, e o senhor Presidente Prodi, na qualidade de Presidente da Comissão, fossem ao Conselho e lhe dissessem logo à partida: são estas as nossas prioridades e perguntamos se coincidem com as vossas. É assim que temos de proceder - temos de empenhar o nosso esforço, a nossa atenção e a nossa energia. Por último, quero apenas focar um aspecto em relação a Nice, ou pós­Nice. Nós, no Parlamento Europeu, devíamos estar empenhados em incentivar um debate alargado e aberto tendo em vista uma participação institucional plena depois de Laeken.