Temos de assegurar que as acções que empreendermos invertam o processo de declínio de várias unidades populacionais de bacalhau e de pescada do Norte e permitam a sua recuperação. As propostas da Comissão são duras e irão, sem dúvida, ter repercussões ao nível das comunidades piscatórias em causa, mas era necessário que fossem duras, devido ao estado lamentável das unidades populacionais. Tal como disse a relatora, se não fizermos qualquer coisa pelas unidades populacionais, não haverá uma indústria da pesca no futuro, porque deixará de haver peixe. O CIEM diz que o bacalhau do mar do Norte atingiu o seu nível mais baixo desde 1963. Embora a situação da pescada talvez não seja tão grave, as unidades populacionais deste peixe continuam a situar-se a um nível muito inferior àquele que seria desejável, e já há algum tempo que soou o alarme. A Comissão Europeia, a Comissão das Pescas e o Conselho dizem todos concordar com a abordagem de precaução adoptada, segundo a qual a ausência de provas definitivas não deve servir de pretexto para se rejeitarem acções destinadas a impedir o declínio das unidades populacionais. Por outras palavras, a partir do momento em que haja motivos razoáveis para pensar que as unidades populacionais de bacalhau e de pescada precisam de um certo grau de protecção, devemos agir. Foi isso, precisamente, que a Comissão fez. No entanto, o que fez a Comissão das Pescas? Sustentou que não havia qualquer crise no que se refere à pescada, e retirou-a por completo da proposta. Temos de votar contra essa alteração. Concordo com a relatora quanto a este aspecto. É totalmente inaceitável. Isso não é adoptar uma abordagem de precaução em relação à gestão da pesca. A comissão está simplesmente a dizer que aceita a ideia sem fazer nada para alterar a situação. Não conseguiremos resolver problemas agindo desta maneira. Não podemos continuar a recusar-nos a enfrentar a realidade. Temos de compreender que estas unidades populacionais estão em perigo e temos de proteger a indústria da pesca.