Quero dizer também, com toda a clareza, que, na qualidade de relator e em prol de um processo de quitação que se paute pela seriedade, sou contrário à utilização dos relatórios de concessão de quitação para se verem satisfeitos desejos adicionais, como presentes caídos do céu. O Natal é só daqui a seis meses. Por isso, deveríamos concentrar­nos apenas naquilo que foi efectivamente exigido. Ambos os textos - o de 13 de Abril e o presente - têm de ser objecto de uma leitura conjunta, como contributo para a reforma do próprio Parlamento. Afinal, quais eram as deficiências fundamentais? Primeiro: uma percentagem inaceitavelmente elevada dos denominados ajustes directos ou "adjudicações livres" , o que constitui um risco para a cultura administrativa, visto que, nesse caso, já ninguém verifica se não é possível adquirir mais barato. Constatamos que foram dados passos no sentido de, como se espera, mudar em breve esse estado de coisas. Segundo: uma percentagem inaceitavelmente elevada de faltas no inventário. Graças a Deus, nem tudo foi roubado, mas não é localizável devido a um sistema de inventariação obsoleto. Foram dados os primeiros passos com um sistema de inventariação electrónico. Também relativamente a este ponto, iremos questionar como é que esse sistema de inventariação funciona na prática, no âmbito dos futuros processos de quitação. Terceiro: foram efectuadas promoções à margem dos critérios regulamentares. Neste ponto, a Mesa tomou providências no sentido de impedir que tais situações venham a repetir­se no futuro. Também aqui veremos como se concretiza esse novo procedimento. Registo que o Secretário­Geral do Parlamento prestou todas as informações solicitadas, tal como já fizera em Abril. Por isso, sou a favor da concessão de quitação, aliás tal como já acontecera em Abril. A Comissão do Controlo Orçamental acompanha esta posição por ampla maioria. No nº 33 da resolução de Abril relativa à quitação do Parlamento, essa quitação ficou associada ao relatório do Tribunal de Contas sobre o financiamento dos grupos políticos, apesar de todos estarem em condições de saber que eram exclusivamente os próprios grupos que detinham a responsabilidade pela sua gestão financeira. Sim senhor, trata­se de dinheiros públicos e, por isso, há que prestar contas. Por muito que seja compreensível a posição do Tribunal de Contas, que coopera apenas com o Parlamento enquanto Instituição, e por isso não indicou o nome dos grupos políticos específicos no que se refere a algumas deficiências, a minha opinião é que temos de debater esta matéria com o Tribunal de Contas e de encontrar uma outra regra para o futuro. Enquanto membro do meu grupo político, não gostaria de vir a ser detido pela gestão financeira de outros grupos. Creio que se passa exactamente o mesmo com os colegas dos restantes grupos. Por isso, penso que temos de falar com o Tribunal de Contas a este respeito, para que, de futuro, haja lugar a uma forma mais pragmática de apresentação do relatório. Neste contexto, fiquei muito surpreendido por haver abusos que os grupos não podem continuar por mais tempo a sacudir para debaixo do tapete, porque, de contrário, passaremos a ser vistos globalmente como os lobos que não matam lobos. Creio que seria errada a tentativa de protelar tudo isso e de dizer que vamos esperar mais um ano, até que tudo se resolva por si próprio. O tema voltaria a alcançar­nos ainda mais rapidamente do que cremos. Creio que é já digno de nota o facto de alguns grupos políticos não terem cumprido o compromisso que assumiram perante a Mesa de darem a conhecer os relatórios de revisores oficiais de contas independentes. Obviamente, não era uma imposição. É verdade, mas existia esse compromisso. Tanto mais me saltou ainda à vista que um grupo, servindo­se das suas dotações, que são dotações da União Europeia, financia uma fundação de direito luxemburguês que detém um património de 10,3 milhões de euros em acções. O direito luxemburguês não é particularmente transparente. Creio que nos assiste o direito de esperarmos que este tipo de situações tenha fim.