No entanto, tenho de o contradizer um pouco quando se trata da actuação da Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor, porque se por um lado é juridicamente correcto, politicamente não foi o ideal. No que diz respeito ao problema em questão: um terço de todos os aeroportos europeus enfrenta actualmente problemas de ruídos, os problemas não param de aumentar e o crescimento do tráfego aéreo também. Observamos nos últimos dez anos uma duplicação do movimento dos aviões e, possivelmente, necessitaremos de uma nova duplicação dentro de pouco tempo, uma vez que voar tornou-se uma prática quotidiana. Penso no 'low cost carrier?, no alargamento a Leste e noutros temas. Isto vai ajudar-nos a sair rapidamente da baixa neste sector devido aos atentados de 11 de Setembro. Os primeiros índices de crescimento já podem ser detectados. Os problemas do ruído aumentam nas cidades devido ao aumento do tráfego e nas áreas de aglomeração urbana a densidade populacional irá também aumentar. Ao mesmo tempo, aumenta o desejo de uma maior qualidade de vida, ou seja, diminui a capacidade de aceitação de uma carga acústica adicional. Por isso mesmo, faz sentido que nos esforcemos por uma proposta de directiva o mais eficaz possível. Faz sentido chegar a acordos internacionais uma vez que se trata de uma actividade global. Conseguiu-se com grande esforço o acordo da ICAO sobre o novo capítulo quarto, mas este não terá efeitos imediatos, pelo que é positivo que sejam introduzidas estas possibilidades adicionais de limitar a actividade em aeroportos concretos, que permitem valores de emissões acústicas mais reduzidos. Também é importante que desempenhemos um papel mais importante na ICAO, pois irão ser concluídos outros acordos internacionais e, proximamente, teremos que contar com novos conflitos internacionais. Por isso, é importante que recapitulemos onde queremos manter uma posição de força. Penso no acordo 'open sky? e nos aviões subvencionados provenientes de Estados terceiros, que vai figurar ainda hoje na ordem do dia. Por outro lado, não faz sentido abreviar o processo parlamentar. Não há pressa. Iremos ver que, também nos EUA, os processos parlamentares requerem tempo. Temos uma opinião diferente relativamente a três pontos. Primeiro: queremos que seja determinado com mais clareza que dentro de cinco anos, depois de um reexame, a tendência será para um aumento dos valores-limite; queremos que isso fique hoje mesmo determinado com esses oito decibéis. Segundo: as necessárias limitações de exploração devem ser aplicadas quanto antes, em nossa opinião mais rapidamente do que o proposto pela Comissão, se bem que aqui esteja a expressar mais a opinião do meu grupo do que a minha própria. Terceiro: talvez devêssemos fazer um novo debate sobre os aeroportos urbanos, se bem que me pareça correcto o compromisso alcançado entre o Conselho e a Comissão de ampliar, por assim dizer, a definição para que sejam incluídos não só os quatro aeroportos previstos no início, mas também todos os aeroportos em áreas de aglomeração urbana, se nestes existir um tráfego intracomunitário. Creio que o meu grupo também o vai apoiar, após algumas discussões. Para finalizar, quero ainda acrescentar duas coisas: no que diz respeito aos motores, haveria que prosseguir com os acordos internacionais e, no contexto do Regulamento Slot, vamos debater ainda sobre o ruído, sobre a maneira de tratar os ruídos. Creio que vai ser interessante.