Senhor Presidente, permita­me agora que entre na matéria e diga que considero estarmos na presença de um importante documento da Comissão porque, efectivamente, abre um debate já preconizado em muitos documentos anteriores e, em particular, nas conclusões de Tampere, sendo porém necessário especificar o conteúdo do debate. Sente­se, inegavelmente, uma enorme necessidade de clarificar as diferenças existentes entre o processo de asilo, as condições de acolhimento, a interpretação da definição de refugiado, os vínculos entre esse processo de asilo e os processos do "sistema de Dublim" e outras formas de protecção e, nesse sentindo, este documento centra perfeitamente o debate. Não retomarei na sua totalidade os pontos enfatizados por outros oradores, mas gostaria de insistir particularmente em dois pontos. Em primeiro lugar, penso que a Comissão relaciona correctamente as questões relativas aos processos de asilo, objecto de uma futura directiva, com o processo relativo à Convenção de Dublim e com a noção de país terceiro seguro. Devo dizer, a este respeito, que encabecei uma alteração que se opõe ao sistema de listas. Trata­se de um problema metodológico. As ilhas Fiji eram um país seguro até há pouquíssimos dias, e de um dia para o outro deixou de ser um país seguro. Com um sistema de listas fechadas, criar­se­ão dificuldades de actualização dessas listas, causando enormes danos. A outra alteração que subscrevi refere­se à repartição de encargos. Estamos todos conscientes de que o princípio da solidariedade impõe uma repartição das consequências decorrentes da actual repartição não uniforme dos pedidos de asilo. Em primeiro lugar, sobre isto oferece­se­nos dizer que, com processos harmonizados de asilo, os pedidos terão tendência a ser também mais homogéneos. Em segundo lugar, devo dizer que este relatório tem uma virtude que eu destacaria entre outras ­ embora tenha sido crítica relativamente a alguns pontos ­, que é o facto de insistir muito na segurança jurídica, nas garantias processuais, no direito de defesa do requerente de asilo e, em particular, em tudo o que é exposto no nº 4 e, naturalmente, em tudo o que diz respeito à assistência jurídica, possibilidade de cooperação com ONG ou com o ACNUR. É evidente que isto é pouco compatível com medidas de repartição por quotas, muito conotadas com a deportação. Por conseguinte, Senhor Presidente, espero que alguns grupos e, em particular, o Grupo PPE reconsiderem esta alteração, que retoma uma alteração do Grupo dos Verdes na sua textualidade.