No início deste período de sessões, eu própria apresentei uma proposta de iniciativa completa junto da Comissão dos Assuntos Constitucionais. Nesse contexto, a Comissão Europeia anunciou então que dentro de seis meses iria apresentar uma proposta concreta nesse âmbito e honrou a sua promessa. É pena, porém, que o conteúdo da mesma não tenha sido o que esperávamos, o que deu origem a muitas críticas por parte de organizações de jornalistas, de organizações não governamentais, de alguns Estados-Membros e também do nosso Parlamento. Por isso mesmo, não é assim tão estranho que haja agora um pacote de alterações tão amplo. Tão amplo que o regulamento é mesmo, de facto, adaptado de forma considerável. Adaptado à legislação em matéria de abertura administrativa vigente em alguns Estados-Membros, mas também à lei sobre a liberdade de informação vigente nos Estados Unidos da América. Por que razão haveríamos nós de oferecer menos abertura aos nossos cidadãos europeus em relação a Bruxelas do que a que é oferecida aos cidadãos norte-americanos em relação a Washington? Existe, portanto, um grande número de alterações e quero agradecer ao relator da Comissão das Liberdades e dos Direitos dos Cidadãos, da Justiça e dos Assuntos Internos, senhor deputado Michael Cashman, a boa cooperação que manteve com a Comissão dos Assuntos Constitucionais e também comigo. O documento que temos agora em cima da mesa é, na realidade, o fruto do trabalho de duas comissões. Quais são as alterações mais importantes? A mais importante de todas prende-se, naturalmente, com o artigo 4º, no qual a Comissão Europeia havia estabelecido dezassete excepções relativamente ao acesso do público a documentos, e que nós reduzimos para seis. No que diz respeito à informação em torno de questões de defesa e militares, propomos, além disso, que seja celebrado um acordo interinstitucional entre o Conselho e o Parlamento, no sentido de que as informações classificadas como confidenciais possam ser transmitidas a um chamado comité de selecção do PE, que poderá avaliar se essa classificação se justifica. Desta forma, o Parlamento Europeu torna-se também o elo de ligação entre o Conselho e os cidadãos, sendo essa a razão pela qual isto se enquadra no presente regulamento. Outra alteração importante preconiza que o presente regulamento não abranja apenas o Conselho, a Comissão e o Parlamento, mas também todos os outros organismos externos. Por que razão não haveríamos de impor também abertura a esses organismos, que são pagos pela Comissão Europeia e cujos funcionários são funcionários públicos europeus? Penso que esse é um aspecto particularmente importante e haverá também um amplo anexo ao presente regulamento no sentido de regular essa matéria. Seguidamente, o aspecto da classificação. Para abreviar, poderei dizer que subscrevo inteiramente as palavras de Michael Cashman. Também não percebo muito bem a razão das críticas tecidas pelos Liberais e pelos Verdes, já que essa classificação é importante para o livre acesso aos documentos, o que explica a aversão que o Conselho lhe consagra. Uma quinta alteração que considero importante prende-se com o relatório anual que deverá, nomeadamente, dizer respeito aos documentos que devem ser mantidos secretos - ou que pelo menos são mantidos secretos. Isso permitirá avaliar mais uma vez anualmente se tal se justifica ou não. A Comissão Europeia anunciou-nos informalmente que não definiu ainda exactamente a sua postura face a este Parlamento. Isso talvez não seja bom, mas se o colega Cashman assim o entender também poderemos equacionar a hipótese de adiar a votação final.