O relatório Inglewood, à semelhança do segundo relatório Corbett, foi preparado há cerca de dois anos, devido a certas incongruências iniciais do Regimento desta Casa, na redacção que então tinha, no que respeita à justificação de alterações. Na altura, pensava-se que iria ser apresentado rapidamente, podendo, se necessário, ser alterado depois, no âmbito do debate mais amplo sobre o Regimento a que agora procedemos. Não aconteceu assim. Na realidade, eclipsou-se quase completamente. Gostaria, apenas, de manifestar a minha gratidão à Comissão das Pescas, que, normalmente, não é associada a este tipo de questões, por ter sido, tanto quanto sei, a única outra entidade neste Parlamento, além de mim próprio e, possivelmente, do senhor deputado Corbett, a dar-se conta de que ele não tinha ido por diante. Todavia, o que, originalmente, se pretendia que fosse um precursor da revisão geral do Regimento é agora visto como algo de paralelo a ela e, de facto, do ponto de vista substantivo, faz parte do 'pacote? global. Em termos simples, advoga-se que a questão de saber se as alterações deverão ou não ser, individualmente, objecto de justificação requer uma resposta única, independentemente do contexto em que as mesmas sejam apresentadas. Em segundo lugar, sugere-se que a obrigação estrita de justificar todas as alterações nesta Casa não faz, verdadeiramente, sentido. Reconhece-se que a justificação individual pode ser útil no contexto de processos legislativos.