A resolução, nomeadamente no seu nº 32, tenta misturar a questão da engenharia genética no domínio médico e a das biotecnologias no domínio agrícola, de forma talvez a permitir uma melhor aceitação da segunda. Na realidade, embora se trate em ambos os casos de manipulação dos genes, os problemas que se colocam são diferentes. Em medicina, trata-se de socorrer determinados indivíduos, cuja existência estaria gravemente comprometida na ausência de intervenção. Na agricultura, pelo contrário, o alvo é extremamente alargado, ou mesmo indeterminado e infinito, pois trata-se de criar produções que podem afectar o ambiente em geral ou a saúde de milhões de consumidores. Em sentido inverso, a engenharia genética no domínio médico coloca sem qualquer dúvida problemas éticos mais sérios do que noutros campos, e pensamos que a resolução Purvis, no seu nº 61, se refugia por detrás de piedosas generalidades, evitando abordar claramente o problema hoje em dia mais actual: o da clonagem terapêutica. Durante a votação, a assembleia plenária não quis pedir francamente a supressão da moratória de facto sobre as autorizações de organismos geneticamente modificados. Mas aprovou apesar de tudo um nº 34 que "lamenta as medidas governamentais tendentes a bloquear ou atrasar as autorizações das OGM por razões que não se baseiam em pareceres científicos objectivos", o que pode ir dar ao mesmo, dependendo do que se entende por "pareceres científicos objectivos". Estaríamos mais tranquilos se a resolução dissesse claramente qual é o governo que, segundo ela, atrasa assim as autorizações de forma condenável. Outro defeito da resolução: congratula-se, no nº 36, com o acordo estabelecido há um mês entre o Parlamento e o Conselho sobre o processo de autorização dos OGM. Ora, nós próprios criticámos esse acordo, uma vez que põe em prática procedimentos de autorização sem que a rastreabilidade, a responsabilidade ou obrigação de segurança dos disseminadores tenham sido estabelecidas.