É o caso, entre outros, das experiências com animais, em que continuar a transgredir o limite, atrasando, em consequência disso, a investigação de métodos alternativos de experimentação, significa não incentivar essa mesma investigação e continuar a recorrer a práticas que se conciliam mal com os objectivos de bem-estar e de civismo. O único ponto do relatório da colega Roth-Behrendt que eu não compreendo é o que diz respeito à sua alteração 28, ex-alteração 26, ao texto da Comissão, contendo a lista das substâncias alergénicas. É evidente que o respeito a demonstrar em relação aos animais se aplica também, em igual medida, em relação ao ser humano, pelo que a imposição de um limite à utilização de substâncias de comprovada capacidade alergénica é um dever. No âmbito das vinte e seis substâncias enumeradas na alteração, há certamente treze, como a relatora justamente refere, cuja capacidade alergénica se encontra comprovada, estando portanto justificados os limites da sua presença nos produtos. Temos depois outros treze cuja nocividade excessiva deve ser comprovada, como de resto a relatora afirma indirectamente, especificando que o Comité Científico, unicamente a título de precaução e na expectativa de maiores aprofundamentos, indicou limites de emprego para elas.