O que teria, porém, acontecido se aprovássemos a posição comum sem as alterações apresentadas pela nossa relatora, senhora deputada Klaß. Endereço à relatora os mais vivos agradecimentos pelos seus incansáveis esforços para aprovar uma directiva bem concebida, que naturalmente assegurará que, onde haja ingredientes que sejam potenciais alergénicos - e digo ingredientes e não auxiliares tecnológicos -, a sua presença deve figurar obrigatoriamente no rótulo. O vinho e a cerveja, porém, não contêm ingredientes que sejam potenciais alergénicos. Não restam dúvidas de que o seu fabrico e preparação envolvem a utilização de pequenas quantidades de auxiliares tecnológicos enumerados no Anexo III-A como tendo potencial alergénico, sendo estes produtos à base de peixe e de ovos utilizados como agentes clarificantes. Ajudam nos processos técnicos de filtragem. A diferença crucial dos aditivos convencionais é que os auxiliares tecnológicos são retirados depois de utilizados, e as substâncias que não estão presentes no vinho e na cerveja não têm de ser indicadas na lista de ingredientes. Esta foi a solução que esta Casa adoptou em primeira leitura. Estou convicta de que os Ministros responsáveis teriam, se soubessem o que estava em causa, seguido o caminho, sensato e com visão de futuro, indicado por esta Casa e ter-nos-iam apresentado uma posição comum razoável. Temos a certeza de que a presença no produto acabado de vestígios de auxiliares tecnológicos não pode ser cientificamente demonstrada, embora, em pequenas quantidades, não haja possibilidade de provocarem alergias. Até que isso seja eventualmente esclarecido, não deve haver rotulagem deste tipo, que só confundiria os consumidores, suscitaria medos infundados e provocaria danos injustificáveis a grandes sectores da indústria. É por esta razão que a nossa aprovação do compromisso da relatora representa o limite máximo do que podemos admitir, para além do qual não podemos ir.