Neste contexto, assumem particular importância as questões relacionadas com a ajuda externa e com a ajuda ao desenvolvimento. Quer isto dizer que é necessário reduzir as potenciais tensões no que se refere à prevenção da pobreza. De igual modo, tanto os que estão activamente envolvidos, como a opinião pública europeia, têm de se consciencializar de que estes também são instrumentos para a condução da política externa e que são do interesse dos nossos Estados-Membros. No contexto desta discussão sobre prevenção, uma área em que tanto está a ser feito, é efectivamente correcto o que o senhor Javier Solana aqui referiu, que temos de encontrar a combinação certa de prevenção, capacidade militar, bem como das medidas de reconstrução a implementar após as acções. Mas creio que algo falta aqui, seja em termos de consciencialização, seja em termos de prática. Se - tal com fazemos, e bem - realizarmos efectivamente essas tarefas de prevenção, vemos que estas, por si só, não conferem à União Europeia qualquer acréscimo de influência, visto que temos de dispor da opção militar para podermos deixar clara a possibilidade de desenvolver outros tipos de acção. Esta foi a nossa experiência nos Balcãs, no início dos anos noventa, quando os negociadores europeus produziram qualquer coisa como 34 acordos de cessar-fogo - nem tenho bem a certeza do número -, mas a razão por que nenhum deu frutos tinha a ver com o facto de Milosevic saber perfeitamente que nós não tínhamos a necessária capacidade militar para assegurar que estes acordos de cessar-fogo eram respeitados. A partir daqui, passo a passo até à Cimeira de Colónia, depois em Saint-Malo e em muitas outras ocasiões, fomos tirando as necessárias ilações, o que nos tem permitido continuar a progredir e a avançar. Mas também aqui se vê que esta abordagem tem primeiro de ser incorporada numa verdadeira estratégia, que ainda não se encontra totalmente operacional e que ainda não sabemos como irá funcionar, dado que temos, naturalmente, de examinar alguns dos seus elementos. Que prioridade atribuímos efectivamente ao combate ao terrorismo e até que ponto temos instrumentos para o fazer. O argumento aduzido pelos americanos relativamente à guerra no Iraque também foi até um certo ponto um argumento relacionado com o terrorismo. Temos nós a noção clara do ponto até ao qual os meios militares clássicos podem ser utilizados para combater o terrorismo? O mesmo se aplica ao domínio da não proliferação. Se pudéssemos fazer o mesmo que os israelitas fizeram no início dos anos noventa no Iraque, quando destruíram, com uma única acção preventiva, uma central nuclear, impedindo assim o desenvolvimento de qualquer espécie de capacidade nuclear, poderia isto fazer parte de uma tal estratégia que nos possibilitasse, com menos, ou quase nenhuma, perda de vidas humanas, desenvolver capacidades para impedir enormes perigos e subsequentes guerras? Creio que temos de responder a estas questões. Para já, formulo-as apenas como perguntas, mas penso que deviam fazer parte de uma abordagem específica e coerente, se é que pretendemos ser capazes de colocar algo em cima da mesa do mesmo modo que a administração Bush fez, permitindo-nos identificar as semelhanças e as diferenças, sendo definitivamente capazes de conduzir, numa base estável, o diálogo com os Estados Unidos, diálogo esse necessário, se formos começar a trabalhar juntos ou talvez conseguir uma aproximação que permita aos americanos abandonar o unilateralismo. Também eu concordo que a União Europeia constitui em si uma medida de política de segurança, essa é uma das razões primordiais da sua existência. A Europa mais alargada, que aqui se pretende inteligentemente organizar de modo multilateral e não apenas bilateral na acepção de um Espaço Económico Europeu com algo adicionado; as nossas relações com a Rússia e os países em vias de desenvolvimento, bem como com os países mediterrânicos - todos estes aspectos têm a maior importância, mas, neste contexto, temos efectivamente de reflectir sobre o futuro das nossas relações com os Estados Unidos, e é minha convicção que, a longo prazo, a NATO não vai, por si só, constituir um elo sustentável entre nós. No que se refere à NATO e às relações transatlânticas, há duas condições que também temos, pela nossa parte, de preencher: apenas se formos fortes, seremos parceiros para levar a sério, e não há parceria quando, em vez de ambos partilharem as decisões, há um parceiro que as toma e outro que se limita a seguir atrás. Temos de desempenhar o nosso papel no sentido de criar as devidas condições para tal. O segundo ponto neste contexto é que temos de colocar as nossas relações numa base mais ampla, não estritamente militar e de política de segurança, e daí a necessidade de tomar a iniciativa e ter novamente o tipo de discussões que tínhamos no início dos anos noventa, e que eu poderia talvez sintetizar no conceito 'transatlantic market place? (mercado transatlântico). Assim, nesta base, podíamos avançar em muitas das áreas em que a União Europeia tem competência.