Partindo da sua visão, de que o objectivo da Europa é criar riqueza e emprego, isso é compreensível. Contudo, tenho algumas observações a fazer. O equilíbrio entre as vantagens e as desvantagens da biotecnologia é muito pouco evidente no relatório. O relator considera o desenvolvimento tecnológico positivo para o ambiente, para a qualidade dos alimentos, para a saúde e para os países em vias de desenvolvimento. No entanto, é particularmente incerto se os países em vias de desenvolvimento irão lucrar com isso. Provavelmente irão ficar mais dependentes dos fornecedores de sementes e de pesticidas, sobretudo dos países ocidentais. Com efeito, além de um problema de insuficiências tecnológicas e biotecnológicas, o abastecimento alimentar é, acima de tudo, um problema de repartição. O relator atribui, infelizmente, aos Estados Unidos uma função de exemplo. O sector da agricultura biológica naquele país demonstrou já não ser capaz de garantir que os seus produtos sejam isentos de OGM, devido à polinização cruzada. Um bom equilíbrio entre as vantagens e as desvantagens deve também encontrar expressão na informação sobre a biotecnologia. Se essa questão for deixada ao próprio sector, isso gerará confusão entre os princípios éticos e os interesses económicos. As decisões de natureza ética devem ser tomadas o mais perto possível do cidadão. O mesmo se aplica ao rumo do desenvolvimento da biotecnologia. Contrariamente, porém, o relatório instrui mesmo os Estados-Membros no que diz respeito ao apoio financeiro, às medidas fiscais, ao ensino e à imigração. Além disso, é prematuro que o relator inste os Estados-Membros a concordarem com uma patente sobre a vida, face à qual existem objecções éticas e jurídicas - como a incompatibilidade com os acordos internacionais. Os Países Baixos e o Reino Unido interpuseram recurso junto do Tribunal de Justiça, sendo por isso melhor esperar pela respectiva decisão. O relatório remete para a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar a responsabilidade pela autorização de OGM. A sua função é apenas consultiva. O sector político continua a ser responsável pelas decisões. A política para a indústria biotecnológica na União Europeia deve assentar nas posturas dos seus Estados-Membros. À luz desta deficiente sintonização, é significativo que o presente relatório apareça antes de a Comissão Temporária sobre a Genética Humana e outras Novas Tecnologias da Medicina Moderna se ter pronunciado. Além disso, é estranho que a Europa - geralmente adversa às ajudas públicas - inste agora os Estados-Membros a ajudarem um sector da indústria. As razões pelas quais este sector merece ser ajudado são uma incógnita. Nesta fase, era preferível que o relatório se tivesse limitado a abordar os aspectos industriais transfronteiriços, como as barreiras ao desenvolvimento ou à exploração das possibilidades existentes dentro das diferentes orientações políticas a escolher, sem pugnar simplesmente por esse apoio. Pelas razões ora expostas não posso apoiar o presente relatório.