A minha afirmação política segundo a qual não foi por nosso mérito político nem pessoal que nascemos do lado bom da Cortina de Ferro e que não foi por sua culpa que os países candidatos tiveram de viver na nossa sombra durante tanto tempo foi aceite com o devido respeito. No entanto, as perguntas que formularam seguidamente tornaram evidente que o meu argumento não era suficientemente convincente. Para que é que nos serve, quais são exactamente os benefícios para nós? O debate desta manhã também mostra o reverso da medalha. A par da convicção firme de que é importante ter uma Europa indivisa para garantir que as populações possam viver conjuntamente em paz, houve também outras ideias. A que ponto somos bem-vindos? Não será que estamos a transformar-nos em cidadãos de segunda, e o que é que nos dão em termos de financiamento adicional para nos ajudar a, pelo nosso lado, convencermos os cidadãos? Conseguimos pôr em marcha de forma convincente um cenário de alargamento que deverá ser bem sucedido. No entanto, deveríamos ter na maior conta o facto de que fomos menos bem sucedidos quanto a convencer totalmente os nossos cidadãos da importância e da necessidade do ideal político segundo o qual esse alargamento é para todos nós. Não comunicámos suficientemente, e isso implica a possibilidade de emergir incerteza ou sentimentos instintivos latentes e de o alargamento degenerar num jogo político com dividendos a curto prazo. Participo também neste debate na minha qualidade de relatora da Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor sobre o alargamento, razão pela qual sigo o assunto de perto. Outra coisa que também deveríamos ter na maior conta é o facto de que as pessoas se preocupam. Essas preocupações têm a ver com a segurança dos produtos alimentares, com a liberdade de circulação, com as questões ambientais e com a respectiva abordagem transfronteiriça.