Depois, há outros que dizem que a nossa segurança depende da nossa capacidade de defesa e de intervenção e que a associam mais aos aspectos militares. Pessoalmente, creio que a base da nossa segurança é a credibilidade da nossa política. Seremos nós credíveis quando, nos nossos acordos de associação com os países do Magrebe, por exemplo, ou com outros países, inserimos um artigo 2º que fala dos direitos do Homem e da democracia, e depois apressamo-nos a esquecer este artigo nas nossas relações efectivas com estes países? Não, ninguém nos leva a sério! Assinamos acordos de associação e, quando as coisas se complicam, esquecemos que um dos aspectos da nossa segurança é o facto de estarmos rodeados de democracias. Quanto mais democracias houver, menores são os riscos de guerra. Seremos credíveis? Elmar Brok tem razão quando pergunta se fomos credíveis nos Balcãs. Não! Proclamávamos: paz, paz, paz! Os homens eram massacrados e nós não tínhamos força para intervir. Portanto, não éramos credíveis. Quando nos dizem que as nossas posições devem ser coerentes com as dos Americanos, que não devemos estar contra os Americanos, eu digo que não devemos ser nem a favor nem contra os Americanos. Mas será credível dizer que vamos entrar em guerra porque há armas de destruição maciça quando de facto não há e é uma mentira? Não somos credíveis. Terão os Europeus o direito de dizer que uma mentira é uma mentira? Será que todos os pró-Americanos ainda ficam aborrecidos quando dizemos que os Americanos mentiram, que Colin Powell mentiu no Conselho de Segurança? Tomemos outro exemplo. Seremos nós credíveis quando invocamos o direito internacional como argumento? Mas será que o direito internacional, tal como existe hoje, é a Bíblia? Não. Será que um Conselho de Segurança sem o Brasil, sem a Índia, sem a África do Sul é um Conselho de Segurança para o mundo de hoje? Não. Por conseguinte, bater-se pelo direito internacional é bater-se para o reformar, para o mudar. Temos de parar de dizer sempre a mesma coisa: o direito internacional, tal como existe hoje, resultou da Guerra Fria e a Guerra Fria já não é problema nosso. Concluirei com uma observação sobre o terrorismo. Também a este respeito, seremos nós credíveis quando, por um lado, juntamente com outros, dizemos com toda a razão que tínhamos de intervir no Afeganistão para combater o terrorismo, mas, por outro lado, permanecemos calados relativamente a tudo o que se passa em Guantánamo? Bater-se e lutar contra o terrorismo é bater-se e lutar pelo Estado de direito, seja onde for, durante a guerra e nas diferentes formas de guerra.