Felicito-os pelos progressos até agora registados, mas nenhum de nós se deve iludir e pensar que não precisamos de que se faça muito mais até que a Europa seja verdadeiramente aberta e transparente. Desejo fazer uso do tempo de que disponho para citar apenas um exemplo - uma petição dirigida ao Parlamento Europeu por diversos nomes do Lloyds de Londres. A petição afirma que o Governo do Reino Unido não aplicou devidamente as directivas da UE relativas aos seguros. Em consequência da petição, a Comissão dirigiu, como devia, há mais de um ano, perguntas ao Governo do Reino Unido. É aqui que começa o segredo e o encobrimento. A Comissão permitiu que os membros da Comissão das Petições - mas só os membros - vissem de facto o inquérito, e mesmo assim apenas sob condições extremamente rigorosas. Porque não revelar as perguntas ao público? Porque não revelá-las aos peticionários? A Comissão demonstraria com isso que está a fazer o seu trabalho. Quanto às respostas, são absolutamente secretas. Ninguém pode saber quais elas são - nem os deputados nem os peticionários - ninguém. O Governo do Reino Unido diz que se trata de uma comunicação informal e que não revela comunicações informais. A Comissão afirma que nos termos do acordo-quadro não está autorizada a revelar as respostas porque poderá haver procedimentos legais. A posição do Governo britânico carece de fundamento. Se esta não é uma comunicação formal, gostaria de saber o que é. A Comissão talvez tenha alguns argumentos válidos, mas eu gostaria de recordar ao Senhor Comissário o acórdão Zwartveld. Em 1990 a Comissão recusou o acesso a documentos, afirmando que poderia haver procedimentos legais.