Devemos estar conscientes de que a quitação é um exercício preciso, limitado no tempo - ao espaço de um exercício, com um alcance preciso: podemos conceder quitação, podemos adiá-la, mas jamais a poderemos recusar definitivamente, ou então seria necessário interromper o encadeamento dos saldos. A quitação não visa, por último, reproduzir o acto de autorização do orçamento. Não é um acto de oportunidade, mas um acto que sanciona a irregularidade e que eventualmente sanciona a falta de optimização da gestão. Este é o quadro em que deveremos obrar, se quisermos evitar a repetição de psicodramas. Pessoalmente, congratulo-me com tudo isto. Farei três observações acerca do que nos aconteceu este ano. Em primeiro lugar, constato que houve um grave problema, face á quitação: o do desequilíbrio entre as responsabilidades da Comissão e as dos Estados­Membros. Oitenta por cento das dotações continuam a ser executadas pelos Estados­Membros, e nós continuamos a dar quitação à Comissão. Daí, creio, a dificuldade em que nos encontramos de exigir, com suficiente eficácia, a melhoria em matéria de declaração de fiabilidade positiva. Sancionamos quem é apenas parcialmente responsável pelo que lhe acontece. Gostaria que, aqui e ali, os euroscépticos, antes de sancionarem a Comissão, aceitassem, nos seus países, controlos mais rigorosos sobre a forma como as despesas são executadas nos Estados­Membros. A segunda observação - e estou um pouco apressado - diz respeito às relações entre o OLAF e o Parlamento Europeu, que não estão estabilizadas. É preciso conciliar, neste caso, a obrigação de transparência com a protecção da confidencialidade e os direitos da defesa. Nem sempre é esse o caso. Por último, padecemos muito de um desequilíbrio mantido, no que se refere à fraude, entre um aparelho repressivo essencialmente administrativo e um aparelho jurisdicional, judiciário, ainda na sua infância. É aqui que reside o verdadeiro escândalo do caso Fléchard.