Trata-se apenas de um problema de quantidade ou trata-se também, e até que ponto, de um problema de qualidade? Com que empenho é preciso perseguir os objectivos que colocamos ao sector agrícola em matéria de protecção da paisagem, de preservação das culturas, de produção animal adequada às espécies e de respeito pelo ambiente? No decurso do debate, ouvimos muitos oradores afirmar claramente que as propostas feitas no passado, e que contaram com o apoio da Comissão e do Parlamento Europeu, já encerravam muitos desses propósitos, mas infelizmente foram rejeitadas pelo Conselho. Espero que o Conselho reconheça agora que não é possível furtar-se por mais tempo a esse debate e que tem de o realizar. É preciso evidentemente que diga também que, ao centrar os debates nos objectivos a atingir, não se podem negligenciar as acções necessárias face à crise. Não tomando qualquer decisão, não melhoramos a situação, pelo contrário, ela só se agravará. A Comissão já havia, em Novembro/Dezembro, assumido a responsabilidade que lhe compete de fazer propostas, quando deflagrou a segunda crise da BSE. Estamos agora a assegurar as bases financeiras das decisões que já haviam sido aprovadas em Dezembro. 971 milhões de euros constituem um orçamento rectificativo importante. Sinto-me muito grata por este orçamento rectificativo contar com a aprovação do Parlamento. Um acréscimo de 971 milhões de euros significa que este ano mais de 7 mil milhões de euros, no total, vão ser disponibilizados para o sector da carne de bovino. Isto representa um crescimento de mais de 50% relativamente ao ano passado. Saliento este facto para deixar claro que a União Europeia não abandona os agricultores à sua sorte na presente crise, estando mesmo a despender uma parte substancial do seu orçamento para esse efeito. Creio, efectivamente, que temos uma vez mais de salientar aqui esse facto. No entanto, concordo igualmente com todos os que afirmam que o facto de despendermos 6 mil milhões de euros em subvenções à produção e de estarmos agora a acrescentar a isso mais mil milhões, para destruirmos uma parte da produção, vem demonstrar claramente que há necessidade de proceder aqui a uma reorientação. Queria voltar a referir, sucintamente, a que se destina este orçamento rectificativo - uma parte, isto é, 33 milhões, vai para testes suplementares à BSE; depois, uma grande parte vai para compras de intervenção e a maior fatia vai para a aquisição de bovinos destinados ao abate. Também isto tem de ser dito claramente. Mas o dinheiro é canalizado para os agricultores, a fim de compensar parcialmente as perdas de rendimento incorridas. Permito-me relembrar também que ainda dispomos de sistemas muito díspares no sector da carne de bovino. Com efeito, quando o preço desce abaixo de uma determinada margem, a carne de bovino - pelo menos a carne dos bovinos machos - tem de ser obrigatoriamente comprada pela União Europeia. E como são as coisas, do ponto de vista ético? Evidentemente, é muito triste termos de colocar 700 milhões de euros à disposição para a destruição de bovinos. É triste para a política agrícola e é triste para os contribuintes. Só que é preciso dizer também que não temos outra alternativa em cima da mesa. Não se trata aqui da difusão de um programa de abate, mas sim de uma medida necessária, uma vez que estão a ser efectuados muito menos abates do que numa situação normal. Permitam-me que acrescente ainda uma palavra quanto à alternativa da ajuda alimentar. A ajuda alimentar sob a forma de carne de bovino pressupõe a existência, nos países beneficiários, de circuitos de frio fechados. Não se pode simplesmente carregar carne de bovino num navio e transportá-la algures para uma região carenciada, pois a carne chegaria estragada. Não seria possível fazer nada com ela. Tudo isto tem também de ser ponderado. As experiências colhidas pela União Europeia mostram que o respectivo mercado regional acabaria por ser parcialmente destruído, pelo que estas têm de constituir um aviso para que não venhamos a repetir os mesmos erros. Volto a dizer: está evidentemente bem claro que aquilo que temos agora em cima da mesa, e que está assegurado financeiramente, constitui um pacote de urgência. Estamos agora a discutir já a etapa seguinte, e estamos a fazê-lo igualmente no quadro do Conselho dos Ministros da Agricultura. Esta semana, iremos debruçar-nos sobre este segundo pacote, que integra medidas que vão mais além da actual reacção de compressão. Naturalmente que se pode e deve debater a necessidade de medidas suplementares. Mas também é preciso, como é óbvio, chegar a um consenso. Devo dizer também que fico surpreendida com o que por vezes leio nos jornais sobre o pacote de medidas proposto pelo senhor Comissário Fischler e que só em parte corresponde à proposta. Depois de ler notícias sobre um gigantesco programa de abates que iria ser decretado pelo senhor Comissário Fischler, gostaria de salientar uma vez mais que se trata de uma proposta da União Europeia para adquirir carne que presentemente não encontra escoamento. Mas dizemos que só o fazemos a título de co-financiamento - uma parte deverá ser financiada pelos Estados-Membros. Tendo em conta a posição de rejeição que se faz acompanhar de tanta indignação, mas sendo em simultâneo desencadeado o mecanismo da rede de segurança e sendo claro que tudo isso terá de ser adquirido pela União Europeia, não posso livrar-me inteiramente da impressão de que se está também a querer fazer o jogo do empurra. Agora quanto à questão de saber que medidas suplementares podem ser tomadas em consequência da crise. É bom que haja muitas propostas sobre a mesa. Considero igualmente correcto que se continue a reflectir a este respeito, por exemplo sobre um prémio de comercialização antecipada; de facto, uma parte do problema fica logo resolvida se for um animal com metade do peso que entra no mercado, em vez de continuar a ser engordado. Penso que também é importante reflectir sobre uma dissociação dos prémios relativamente à obrigatoriedade de produção, de forma a integrar melhor os outros objectivos da agricultura no sistema de prémios. Contudo, não tenhamos dúvidas de que aquilo que estamos hoje a assegurar, em termos financeiros, era necessário como uma primeira reacção de emergência. Quando falamos sobre o segundo pacote de medidas, estamos ainda a falar sobre a gestão da crise. Mas, como é evidente, as medidas já deverão ter sido tomadas e teremos depois de dar início à terceira fase com a revisão intercalar, de modo - repito - a integrarmos melhor os restantes objectivos da agricultura no nosso sistema de prémios. Queria acrescentar uma palavra a respeito da febre aftosa, visto que essa questão também foi aqui muito justamente referida por alguns colegas. A catástrofe no Reino Unido é já enorme. Atendendo ao período de incubação, saber-se-á nos próximos dias se houve transmissão da doença para o continente. Temos de estar preparados para essa possibilidade. Temos também de estar preparados, enquanto especialistas em questões orçamentais, para o eventual surgimento de problemas graves. Temos de estar preparados para a possibilidade de, eventualmente, a crise da agricultura ainda não ter tocado no fundo. Espero que não venha a ser assim.