É também essa a posição da Presidência Dinamarquesa. Somos de opinião de que deveremos assegurar que, no dia 30 de Setembro, os Estados-Membros da UE cooperm entre si e cheguem a um mesmo resultado. Seria desejável que todos os Estados-Membros da UE dessem a mesma resposta aos americanos. É preciso ter em conta que a resposta aos EUA é uma tarefa bilateral. Não compete à Comissão responder aos EUA. O que está em causa são contactos bilaterais, pelo que apenas podemos fazer recomendações relativamente ao modo como achamos que devem responder. É tudo o que podemos fazer, mas também parto do princípio que as recomendações vão ser seguidas. Conforme referiu o senhor deputado Oostlander, tivemos um diálogo com os países candidatos e mantemos o diálogo com os países candidatos relativamente a esta questão. Concordo totalmente com o senhor deputado Torben Lund quando diz que não devemos chegar a um compromisso maquilhado e destituído de conteúdo. Penso que foi qualquer coisa neste sentido que o senhor deputado Lund referiu, porque não há dúvida que se chover a maquilhagem desaparece na totalidade, o que significa que 'vai tudo por água abaixo?. É nossa opinião que devemos ter um tribunal mundial que tenha um efeito dissuasor em relação aos crimes de guerra descritos no Estatuto do Tribunal. Relativamente aos EUA, há que encarar que os EUA não vão participar no Tribunal, mas vamos continuar a desenvolver esforços para que participem. Várias vezes discutimos este aspecto com os EUA, mas a realidade é que ainda não participam. É um facto. E a opção é entre ignorar ou tentar chegar a um acordo, que significaria que os americanos participassem num sistema jurídico internacional. Neste ponto podemos aproveitar os contactos bilaterais com vista à celebração de um acordo que siga as linhas de orientação que referi e que em nada diferem das linhas de orientação referidas pelo senhor Comissário Patten. Não existe qualquer diferença entre a posição da Comissão e a posição do Conselho quanto a esta matéria. Se conseguirmos chegar a uma formulação que significam que os americanos participam no sistema jurídico internacional sem serem membros do TPI, será todavia preferível a ficarem totalmente de fora e sem qualquer sistema jurídico. E é neste sentido que se dirigem os nossos esforços. Gostaria ainda de informar que os americanos também não desejam a impunidade. Não está escrito em parte alguma da comunicação d e Collin Powell que pretendem a impunidade. Nunca foi esse o desejo dos EUA. Não pretendem que os crimes fiquem impunes, mas querem ser eles próprios a julgar. A questão é de querem ser eles próprios a aplicar o castigo. E penso que temos de reconhecer que é preferível que estas pessoas sejam castigadas, independentemente de conseguirmos julgá-las ou não na Haia. Este aspecto consta tanto da carta enviada pelo senhor Powell a cada um dos Estados-Membros, como dos comentários dirigidos por Collin Powell à União Europeia na reunião de ministros em que também esteve presente. É preciso lembrar, neste contexto, o princípio da subsidiariedade que se aplica a todos os membros do TPI. Existe um princípio de subsidiariedade. Pretende-se que o Tribunal apenas actue se um país não o fizer. É este o princípio, naturalmente. Isto significa que poderia valer de alguma coisa, se os americanos garantissem que iriam actuar do mesmo modo que nós, isto é que iriam promover a acção penal. Assumo que a Dinamarca iria, do mesmo modo, promover a acção penal, ou seja, não prevejo que algum dinamarquês acabe no Tribunal na Haia. Penso que a própria Dinamarca iria promover a acção penal, se alguma vez tivermos um criminoso de guerra. Compete ao próprio país dizer que um caso é de tal modo grave que pretendem eles próprios encarregar-se da questão. O TPI apenas deverá ser envolvido se o país em causa não puder ou não quiser actuar. Nesta base espero ser possível chegar a uma solução que signifique que o TPI não seja afectado, que a sua integridade está preservada e que um número ainda maior de países se comprometem a processar os criminosos de guerra do que é actualmente o caso. É este o ponto central.