Todavia, este Parlamento, outrora sensível ao problema do emprego e declaradamente favorável a configurar e garantir a dignidade do trabalho e também a sua qualidade, querendo, além disso, propor sanções face aos casos supracitados, que envolviam, inclusivamente, prescrições relativamente ao recurso a fundos europeus para a manutenção dos níveis de emprego, manifestou, no debate do presente relatório, hesitações a vários níveis. São, certamente, compreensíveis as várias sensibilidades, tendo em conta a delicadeza de alguns temas, tais como a aplicação de sanções, que, todavia, são necessárias se se quiser que uma disposição seja respeitada, ou a supressão da confidencialidade - aliás abandonada -, que permitia prescindir do processo de consulta, ou a concessão de um período de transição na transposição da directiva, aliás inútil, dado o tempo previsto para a sua aplicação. O facto é que, em função quer da constante implementação do direito comunitário, quer do desejo persistente de uma maior coesão, quer ainda da presença prática, dentro de pouco tempo, de sociedades de direito europeu, que, relativamente aos outros modelos jurídicos e de sociedade, irão garantir melhor defesa dos trabalhadores no plano da participação, era necessário esclarecer devidamente esta questão, prevendo, ao mesmo tempo, o esclarecimento de importantes questões conexas, que vão desde a definição do conteúdo da informação à cláusula de revogabilidade, da calendarização do início do processo à definição dos agentes envolvidos, aos sectores de aplicação, e isso sem perturbar, por um lado, a obrigação da concorrência leal, que também neste caso teria lugar face a comportamentos heterogéneos dos Estados-Membros, e, por outro lado, o rácio do método de coordenação aberta, que, finalmente, se viu iniciado na prática também em matéria de políticas sociais.