Participei em acções com vista ao agravamento das regras de incompatibilidade, com vista ao estabelecimento de novas regras para a separação entre a política e os negócios, com vista a criar medidas e legislação para uma maior objectividade no preenchimento de lugares no sector público e com vista à criação de um grupo de especialistas para configurar uma pirâmide salarial no meu país, englobando todas as funções no sector público, desde o Chanceler Federal até aos Presidentes de Câmara das maiores cidades. A questão do conceito de serviço e justiça, mandato, profissão e privilégios atravessa toda a minha carreira política e constitui sempre uma questão de credibilidade da política perante os cidadãos. Foi precisamente este motivo que levou ao meu empenhamento por esta questão junto do Conselho, pois, desde que faço parte desta câmara, tenho a sensação de que não faltam rumores, recriminações mútuas entre Parlamento e Conselho e entre grupos parlamentares, o que falta é o Estatuto. A causa do nosso problema tem a ver com o facto de, efectivamente, todos termos sido eleitos para esta casa, mas não sermos todos tratados da mesma forma. Uma parte do nosso problema tem a ver com o facto de termos 15 leis eleitorais nacionais e não termos nenhuma lei eleitoral europeia, com o facto de não termos uma regra de incompatibilidade, mas sim uma série de regras de incompatibilidade diferentes. Trata-se de um problema. Já abordámos este tema em 1998, 1999 e Abril de 2001. O Presidente afirmou-nos que nos encontramos agora perto do objectivo e, por isso, gostaríamos de saber da parte do Conselho, quais as questões que ainda se encontram em aberto e qual a forma de alcançar o objectivo. Hoje, mais uma vez, não recebemos resposta do Conselho - aquilo que recebemos não foi uma resposta. Assim sendo, pergunto a mim mesmo, a que distância estaremos do nosso objectivo, uma vez que nem sabemos o nome dos pontos em aberto. Simultaneamente, estive numa conferência de imprensa esta manhã, na qual eram lançadas acusações sobre todos aqueles que mencionam o relatório Rothley, um texto elaborado por uma comissão parlamentar e que contém um parecer para o Presidente. Considero que este tipo de actuação é absolutamente intolerável, as afirmações são falsas, e pergunto a mim mesmo: quem está a ferir a dignidade desta casa e a faltar-lhe ao respeito? Aqueles que remetem para uma resolução de uma comissão parlamentar ou para um parecer enviado à Mesa, ou aqueles que ignoram tal resolução e pretendem dar início a uma acção paralela? Não há qualquer mandato nacional que tenha comparação com o mandato do Parlamento Europeu. O tempo dispendido é maior, a distância é maior e passamos menos tempo nas nossas casas do que todos os nossos congéneres. Temos uma resolução da Comissão dos Assuntos Jurídicos e do Mercado Interno, a qual constitui a base para as conversações levadas a cabo pelo Presidente. Temos um grupo de peritos que chegou a uma determinada conclusão, de modo que ninguém pode dizer que estamos a arranjar as coisas como nos apetece. Temos o relatório Rothley e temos a situação jurídica, em que adoptamos o nosso Estatuto e o Conselho dá sua aprovação de modo que este possa entrar em vigor. O intuito da presente pergunta oral é a obtenção de maior transparência em vez de rumores, bem como maior clareza em vez de recriminações. Pretendíamos a resposta da parte do Conselho, que afinal não foi nenhuma, para podermos avançar no sentido da decisão de que necessitamos. Não vamos deixar que façam gato-sapato connosco, nem os oportunistas da política, nem a indecisão do Conselho. A minha opinião é de que, quem não se leva a sério também não é levado a sério.