Gostaria, contudo, de fazer algumas observações que me parecem importantes. Em primeiro lugar, agradeço ao Parlamento a sua colaboração. Estou consciente das dificuldades que se lhe deparam. Também eu teria desejado que estivéssemos hoje a debater conjuntamente as orientações gerais para as políticas económicas e as orientações para o emprego. Infelizmente, um dos debates não foi possível. Estou também consciente do pouco tempo de que dispõe o Parlamento. A Comissão e o Conselho têm as mesmas restrições. É preciso não esquecer que as propostas da Comissão têm de ser feitas com base nas decisões do Conselho Europeu da Primavera. Por isso é muito difícil começar este tipo de trabalho antes do mês de Abril. Em segundo lugar, o debate fundamental de hoje consiste em saber se a política económica que decidimos concretizar é correcta para a situação actual ou se a situação actual nos deveria levar a uma mudança de política económica. Penso que se confundiram duas questões neste debate: a política económica e os instrumentos da política económica. Em minha opinião, uma análise do comportamento da política macroeconómica durante este período sugere que esta política está a contribuir para fazermos face à crise. A política monetária mudou, obviamente. E até a política fiscal é hoje claramente mais expansiva do que antes em função das margens aceites pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento. Farei depois um comentário sobre este ponto. Considero, no entanto, que a situação actual não nos deve fazer recuar no que se refere às reformas estruturais. Estas visam, ao fim e ao cabo, a modernização das nossas economias. Foi sugerido que o Pacto de Estabilidade e Crescimento constitui um travão para a economia actual, e que constitui um problema. Eu diria que o Pacto de Estabilidade foi apresentado de uma maneira demasiado simplista, como um instrumento rígido que não admite qualquer margem de manobra. Isso não corresponde à realidade. Foi ainda feita outra afirmação que não é correcta, ou seja, que as políticas fiscais discricionárias são correctas para todas as situações económicas. Penso, pelo contrário, que a teoria económica nos diz algo diferente, ou seja, que essas políticas só são correctas em determinadas circunstâncias muito concretas. Devemos reflectir, a meu ver, num ponto que me parece fundamental. Verifica-se que os países com maiores dificuldades são precisamente aqueles que têm hoje maiores défices. Temos de nos interrogar sobre se o défice é a causa da má situação económica ou se é o contrário. Penso que este é um debate que pode esclarecer-se com outros elementos. Vale a pena considerar a evolução recente da situação económica no Japão, ou, inclusivamente, o próprio impacto nos Estados Unidos das medidas adoptadas pela sua actual Administração. Continuo a pensar que o Pacto de Estabilidade e Crescimento é o melhor instrumento de que dispomos. Proporciona uma política fiscal adequada e flexível. Tal política é criada automaticamente, se pudermos utilizar os estabilizadores automáticos. São controladas eventuais acções impulsivas e evitadas as suas consequências negativas. Em minha opinião, a análise apresentada da nossa política económica deslizou excessivamente, em alguns casos, para o anedótico. Centrou-se no pormenor e tendeu para a caricatura. Esta não é uma política mais ou menos assente em restrições salariais. Nada podia estar mais longe da realidade. Os salários são sempre decididos em função da produtividade. E também não se trata de uma política centrada exclusivamente no emprego. A política é constituída por três instrumentos fundamentais, a que já me referi. Esses instrumentos são políticas macroeconómicas sãs, reformas estruturais e sustentabilidade económica, social e ambiental a médio e a longo prazo. Mesmo quando falamos de políticas estruturais para o emprego, não estamos a pensar única e exclusivamente em flexibilidade do mercado de trabalho. Temos em mente a evolução da população, a taxa de emprego e, evidentemente, mercados de trabalho adaptados à nova situação. Naturalmente que as orientações de política económica não são contraditórias com as decisões de Lisboa. Pelo contrário, são um dos muitos instrumentos que nos permitem implementar o processo de Lisboa. Surpreende-me a ênfase dada à definição de novos programas de acção e de novas listas de medidas a tomar. Surpreendem-me também as muitas referências feitas à necessidade de conhecermos melhor a situação actual. Suponho que o Parlamento sabe que o relatório de síntese da Comissão sobre a implementação da estratégia de Lisboa foi publicado em Janeiro. Esse relatório contém toda a informação necessária acerca dos progressos realizados por cada um dos Estados-Membros no cumprimento da estratégia de Lisboa. Nele encontrarão, inclusivamente, listas e quadros em que se destacam os países com melhor e pior desempenho. Além disso, encontram informação pormenorizada sobre os três países com melhor desempenho e os três países com pior desempenho em cada um dos objectivos. Por conseguinte, todas essas informações estão disponíveis. É também elaborado anualmente um relatório sobre a aplicação das orientações gerais para as políticas económicas, indicando exactamente os problemas existentes. Por conseguinte, o nosso problema fundamental não é o de conhecer a situação, mas sim o de tentar alterá-la. E esse é um aspecto que, de acordo com o nosso sistema, é da competência dos Estados-Membros. O nosso sistema actual baseia-se numa política de pressão de grupo, como disse antes. Este é, obviamente, um elemento fundamental. Alguns dos senhores deputados referiram-se ao método aberto de coordenação. Em minha opinião, esse método deveria aplicar-se apenas nos casos em que o Tratado não prevê um método específico. É, pois, um método útil, mas que deve ser usado com parcimónia e de comum acordo.