A proposta em questão tem origem nas expectativas legítimas e nas exigências tanto da comunidade agrícola como dos consumidores. Uma das medidas contempladas é uma total transparência no que se refere a dar aos criadores informação sobre a composição dos alimentos compostos que compram para os seus animais. Uma das lições da crise das dioxinas foi que não havia, muitas vezes, essa informação. Trata­se de uma situação manifestamente insatisfatória. Essa informação deve estar disponível, não só para garantir a transparência, mas também para facilitar a rastreabilidade dos produtos. A rotulagem de alimentos compostos para animais deve ser suficientemente precisa para permitir que os criadores façam uma escolha informada acerca dos alimentos que irão utilizar, um aspecto que já aqui foi focado por muitos deputados nas suas intervenções. Estou convencido de que a posição comum do Conselho vai ao encontro desse objectivo. Embora fique aquém da proposta inicial da Comissão relativamente a uma listagem completa e precisa das quantidades de todos os ingredientes, a posição comum do Conselho representa, mesmo assim, um compromisso aceitável. A meu ver, temos aqui um excelente instrumento para melhorar as regras de rotulagem que actualmente se aplicam aos alimentos para animais. A posição comum prevê que todos os ingredientes sejam indicados com precisão, e que as quantidades sejam expressas em cinco faixas de percentagens. Estipula, ainda, que os fabricantes deverão indicar a composição exacta do alimento composto, se lhes for apresentado um pedido nesse sentido pelo criador ou por qualquer operador. Gostaria, também, de vos recordar que houve, desde o início, dificuldades em se chegar a acordo no Conselho. A maioria dos Estados­Membros opôs­se à obrigação de indicar no rótulo a composição precisa de um determinado alimento composto para animais. Por essa razão, a Comissão aceitou o compromisso da Presidência francesa, que mereceu o apoio unânime de todos os Estados­Membros. Julgo, também, que a posição comum nos assegura um nível de segurança equivalente ao da proposta inicial da Comissão. O facto mais importante é a presença de um ingrediente no alimento composto, e não, necessariamente, a quantidade exacta desse ingrediente. Essas quantidades exactas têm valor comercial, mas não estão relacionadas com a protecção da saúde, e é este o principal aspecto no que se refere a este ponto. Gostaria de pedir ao senhor deputado Graefe zu Baringdorf que reconsiderasse seriamente aquilo que disse há pouco na sua intervenção, ou seja, que no caso de a posição do Conselho não ser alterada em relação a este aspecto, ele prefere que a sua proposta seja rejeitada a aceitar um compromisso relativamente a esta questão específica. Penso estar certo ao afirmar que a questão da saúde pública e da segurança alimentar se relaciona com a presença de um determinado ingrediente no alimento composto para animais, e não com a quantidade desse ingrediente. Devemos ter isto presente, e não perder os benefícios desta legislação tão importante. Ao insistirmos num grau de precisão desnecessário em relação a um determinado aspecto, arriscamo­nos a deitar tudo a perder. Receio que, no caso de serem adoptadas as alterações que a Comissão não pode aceitar, tenhamos de iniciar um processo de conciliação moroso e difícil que irá atrasar a introdução da melhoria pretendida. Gostaria de frisar que as alterações adoptadas pelo Parlamento Europeu, em primeira leitura, foram integradas na posição comum, à excepção da proposta de que a Comissão apresente uma lista positiva das matérias­primas admissíveis para fins de utilização nos alimentos para animais. Trata­se de uma medida pouco apropriada no contexto da directiva relativa à rotulagem. Se querem uma lista positiva, a primeira questão a examinar será a definição dos critérios com base nos quais se pretende gerir uma lista dessa natureza. Tenciono, portanto, lançar um estudo de viabilidade sobre os critérios susceptíveis de serem utilizados para gerir a lista positiva e sobre os recursos necessários para esse efeito. Depois disso, poderemos voltar a esta assembleia, possivelmente com uma proposta de legislação. Não me parece que isso seja possível dentro do prazo referido na alteração. Infelizmente, os recursos de que dispomos e outras prioridades não permitem que a Comissão estabeleça um prazo mais ambicioso. Por último, gostaria de aproveitar esta oportunidade para alterar ligeiramente a resposta que dei há dias ao senhor deputado Graefe zu Baringdorf sobre a questão da febre aftosa, de modo a corrigir o que então foi dito. A questão que o senhor deputado levantou foi que a Comissão tinha demorado a responder às questões decorrentes do problema da febre aftosa. Respondi dizendo que a Comissão fora notificada do surto de febre aftosa registado no Reino Unido, em 20 de Fevereiro, e que havíamos apresentado propostas à Comissão no dia seguinte, o que, a meu ver, representava uma resposta rápida e não demora em responder. Há uma outra informação que devo acrescentar, para fazer justiça ao funcionário da minha Direcção­Geral implicitamente criticado pelo senhor deputado Graefe zu Baringdorf. O senhor van Goethem foi informado às 21H30 do dia 20 de Fevereiro e, às 22H30 desse mesmo dia, enviou um fax a todos os ministros competentes dos Estados­Membros da União Europeia.