É claro que há um tipo de criminoso ao lado do qual o peixe miúdo que temos fora da União Europeia é uma pálida insignificância. Isto era um à parte. A minha principal crítica e a minha atitude perante as propostas em apreço são expressas numa opinião minoritária que acompanha o relatório. Baseiam-se na estupefacção que sempre senti perante a capacidade da União Europeia e das suas instituições para esvaziar a linguagem de significado e, em certos casos, para fazer a linguagem significar o contrário do que se pretendia. A oposição às propostas que nos são submetidas baseia-se no facto de que a tecnologia de vigilância está a ser reforçada sem que esteja a ser dada suficiente atenção ao Estado de direito, a despeito de se insistir em fazer crer o contrário. Basta-me citar um exemplo que é o do artigo 101º-A da proposta relativa ao acesso da Europol ao Sistema de Informação de Schengen. São impostos diversos requisitos à Europol, mas não há qualquer garantia razoável de que a Europa cumpra essas exigências. Há o órgão de supervisão previsto no artigo 24º da Convenção Europol, mas tudo quanto se pode dizer de forma segura sobre esse órgão de supervisão é que é verdadeiramente impotente relativamente à grande margem de abuso que o sistema em geral comporta. Devo acrescentar, porém, que, o que torna as coisas mais alarmantes do ponto de vista do Estado de direito, é que os poderes em questão estão ligados a um conceito extremamente pouco claro de terrorismo. Posso dizer, perante esta assembleia, que se aplica aqui o velho provérbio dinamarquês que fala de vender elástico ao metro, que, como bem sabem os colegas do meu país, é algo que só uma pessoa de carácter muito fiável pode fazer.