No que se refere à Conferência Intergovernamental, permita-me dizer-lhe qual a posição do meu grupo e quais as nossas propostas. Em primeiro lugar, relativamente ao conteúdo, os vários colegas que intervieram salientaram, com razão, o carácter insuficiente do que se passou em Helsínquia. Uma ordem do dia tão apertada não nos parece aceitável. Manifestamos claramente o desejo de que sejam incluídos na agenda pelo menos quatro pontos: o estatuto jurídico da Carta dos Direitos Fundamentais e as suas implicações sobre a cidadania; a cooperação reforçada, mecanismo essencial; a integração progressiva da política externa e de segurança comum, com uma ênfase especial na prevenção dos conflitos no âmbito do pilar comunitário; e, finalmente, a revisão do tratado obsoleto que é o Tratado Euratom, cujos objectivos têm de ser revistos e que tem de ser integrado no Tratado da União. Em relação ao método, a acção intergovernamental demonstrou manifestamente os seus limites, aliás há muito tempo, com o seu corolário, a regra da unanimidade. O Conselho escolheu, erradamente, não mudar de método. Estamos decepcionados com essa opção, mas se o Conselho quer tornar credível a tese segundo a qual se pretende uma União mais democrática e mais forte, é imperioso, no mínimo, associar o mais amplamente possível o Parlamento Europeu e também os parlamentos nacionais. O Parlamento Europeu deve participar, tal como a Comissão, porque somos as duas instituições que possuem uma visão comunitária, e seria lógico que este beneficiasse de um procedimento de parecer favorável no final das negociações. Além disso, receio, tal como outros colegas, que o fosso entre a opinião pública e as instituições europeias se acentue. Vivemos em Seattle um processo importante, uma forte reacção da sociedade civil a uma instituição mundial que não é compreendida e cujo funcionamento é entendido como perigoso para a sociedade no seu conjunto. A União Europeia não deve sofrer o mesmo processo, facto que pessoalmente lamentaria. Os senhores procederão em breve a um périplo das capitais, a fim de persuadir os vossos colegas a alargarem a agenda e a modificarem o método. Aguardaremos os resultados das vossas diligências para nos pronunciarmos sobre o futuro desta Conferência Intergovernamental. Por fim, gostaria de insistir sobre uma questão, na minha opinião insuficientemente realçada: o carácter quase imperativo do êxito desta conferência, sob pena de bloquear definitivamente a União Europeia. Estou a pensar numa matéria a que atribuímos grande importância, a matéria fiscal. Há anos que somos incapazes de tomar decisões ambiciosas sobre a fiscalidade em matéria de ambiente porque a regra da unanimidade no-lo impede, e passo assim ao segundo ponto da minha intervenção, a saber, o emprego, uma vez que esse tipo de fiscalidade é também gerador de empregos. No que se refere à cimeira sobre o emprego, falou-se de inovação, um factor que é aprovado por todos. Embora represente de facto um factor de competitividade, não se pode mascarar uma realidade que é no entanto menos brilhante e mais preocupante. É que, frequentemente, a inovação desempenha, sem dúvida, um papel importante, mas a competitividade adquire-se por vezes por meio de mecanismos duvidosos: grande degradação, em certos casos, das condições de trabalho na Europa, aumento dos riscos, degradação da situação do ambiente e stress generalizado. Não se trata de palavras ocas: um relatório recente da Fundação Europeia de Dublin mostra que as condições de trabalho são más ou estão a deteriorar-se para um grande número de trabalhadores; quanto ao ambiente, o relatório de 1999 da Agência Europeia do Ambiente assinala que relativamente a 12 parâmetros estudados, 11 correspondem, ou a um statu quo, ou a uma degradação. Além disso, o naufrágio do petroleiro Erika mostra bem que a competitividade de um sector económico pode adquirir-se à custa de uma degradação das condições de trabalho, de um aumento dos riscos e de uma ameaça grave para o ambiente. Creio portanto que é tempo de rever certos paradigmas em curso e lamento que isso não constasse mais claramente do vosso documento. A título de exemplo, penso que a inovação pode também acompanhar uma procura do crescimento, já não da produtividade do trabalho, mas sim da produtividade dos recursos raros e dos recursos não renováveis. Trata-se de uma via que é certamente magnífica, não apenas para um desenvolvimento duradouro, mas também para a criação de empregos mais estáveis, mais seguros, menos stressantes e mais promissores para o futuro. Voltamos aqui ao ponto de partida da minha exposição.