Antes, não houvera praticamente qualquer interesse numa política da pesca comunitária, porque os seis Estados-Membros fundadores praticamente não tinham recursos de pesca. A Grã-Bretanha, a Irlanda, a Dinamarca e a Noruega eram países com zonas costeiras ricas em pesca, que se haviam mantido em boas condições graças a medidas de conservação eficazes. O'Neil apresentou provas disso: peritos do Ministério da Agricultura britânico publicaram um relatório em que se demonstrava que as águas britânicas estavam, literalmente, cheias de peixe, enquanto nas zonas de pesca dos actuais membros da Comunidade havia muito pouco. A principal prova disso é que as águas comunitárias não atraíam pescadores estrangeiros, ao passo que as águas britânicas os atraíam sem dúvida. Após 30 anos de PCP, as águas britânicas deixaram de estar cheias de peixe. Parafraseando Sir Con: 'Estes dois acontecimentos não estão desligados um do outro?. Mesmo assim, os membros da Comissão da Pesca parecem não conseguir estabelecer essa ligação. Continuam a pedir mais recursos técnicos e humanos. Querem mais fundos para investigação. Querem planos de gestão, desenvolvimento sustentável, políticas integradas, planos plurianuais, a aplicação do princípio da precaução e - esperem, porque não é tudo - querem objectivos de referência no que respeita à biomassa e à mortalidade por pesca. Se gíria fosse a solução, as águas dos Estados-Membros continuariam a estar cheias de peixe, e a PCP já teria batido todos os recordes mundiais. Mas a única coisa que a gíria consegue é esconder uma verdade incómoda: a política comum da pesca não resultou, não resulta e não pode resultar, por mais floreados que se usem para enfeitar a linguagem da reforma. Enquanto o peixe for considerado um recurso comum europeu, não haverá qualquer sentido de propriedade ou de responsabilidade. A pesca predatória tornou-se a norma. É uma consequência inevitável da política e leva à destruição das unidades populacionais. A reforma não é solução. Não é possível reformar a PCP.