Vazio que é agora colmatado, em minha opinião, de forma adequada, dado que, em matéria de seguros, o mercado interno ficaria incompleto sem regras comuns aplicáveis às redes comerciais. Se as companhias de seguros podem actuar dentro do território da União sem fronteiras, é igualmente necessário, obviamente, que quem oferece os seus produtos esteja sujeito a regras comuns, com liberdade de estabelecimento e liberdade de prestação de serviços; em suma, no mercado interno. Todavia, não é só isso que é necessário; importa harmonizar as legislações nacionais com o objectivo de garantir um elevado nível de protecção dos consumidores, relativamente a uma matéria em que o desequilíbrio entre a informação de quem vende os produtos e a de quem os adquire é muito significativo. Esse objectivo é prosseguido também na presente proposta de directiva. O Parlamento, em primeira leitura, aprovou um total de 40 alterações, muito embora algumas delas o tenham sido por uma exígua minoria. A posição comum integrou - quer na totalidade, quer, pelo menos, o espírito - um pouco mais de metade. O Parlamento insiste agora, em segunda leitura, em certas alterações que não foram aprovadas, e tudo leva a crer, em minha opinião, pela forma como o fez, que serão aceites pelas outras instituições. Gostaria de fazer, neste domínio, um exercício de reflexão sobre o processo de co-decisão, reflexão que nos leva a pensar que a generalização deste processo não deve conduzir ao alargamento desnecessário da tramitação nem a que as instituições co-legisladoras, quando partem de posições diferentes, insistam, cada uma delas por seu lado, na sua posição, sem chegar a acordos razoáveis. É preferível alcançar esse acordo antes de convocar a conciliação, e julgo que isso é possível no caso desta proposta de directiva, dado que o Parlamento mostrou que pode participar plenamente no processo legislativo colaborando com outras instituições, sem, com isso, estender desnecessariamente o processo legislativo. Mas o processo também tem os seus problemas, sendo, porventura, o mais importante deles o sistema de debates neste Parlamento. Contrariamente ao que acontece noutros parlamentos, aqui não utilizamos o procedimento contraditório ao debater as propostas, pelo que qualquer esforço que possa fazer-se numa tentativa de convencer os senhores deputados sobre a vantagem ou desvantagem de certas alterações é inútil. Não resisto, porém, a, pelo menos, tentar enumerar as razões que me levam a opor-me ou a recomendar o voto contra alguma das alterações que foram aprovadas pela Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários. Espero que não se revele um esforço inútil, dado que, como dizia um pensador meu conterrâneo, o esforço inútil conduz à melancolia e, a esta hora da noite, não gostaria de ficar melancólico. Oponho-me à aprovação das alterações nºs 2 e 14, que foram aprovadas na Comissão dos Assuntos Económicos. E oponho-me, o mais veementemente possível, ao conteúdo da alteração nº 2, por diversas razões: em primeiro lugar, por razões técnicas. A alteração pretende excluir do âmbito da proposta determinados casos que, a serem aprovados, entrariam em contradição com outras disposições da directiva. Disposições que foram, Senhores Deputados, note-se, aprovadas pelo Conselho e pela Comissão na sequência das alterações deste Parlamento em primeira leitura.