Isto significa que o país de origem da instituição de crédito fica com jurisdição exclusiva para despachar o aspecto administrativo do saneamento e da liquidação de todas as sucursais da instituição de crédito estabelecidas nos Estados-Membros da UE, o que se aplica em todas as circunstâncias, excepto nos casos em que o artigo 20º desta directiva contemple uma excepção. Logo, a directiva não tem como objectivo harmonizar, mas sim assegurar igualdade de tratamento a todos os credores e uma abordagem coerente em toda a Europa. Na minha qualidade de relatora, estou absolutamente de acordo com a essência deste relatório. Em diálogo com o Conselho e a Comissão, tentei introduzir algumas melhorias neste relatório, recorrendo a dois tipos de alterações. O primeiro tipo prende-se com o facto de que a formulação da posição comum do Conselho não era coerente nem com o Regulamento sobre as Insolvências, já em vigor, nem com a proposta de directiva relativa à liquidação e saneamento das companhias de seguros, que na próxima semana irá ser posta a votação na Comissão dos Assuntos Económicos. Se para tal não houver boas razões, este tipo de diferenças verificadas em directivas sobre os mesmos assuntos é absolutamente inadmissível. Como relatora, impus-me, como ponto de honra, tornar o mais clara e unívoca a legislação relativa a este assunto particularmente importante. Todas as nossas alterações dizem respeito ao artigo 20º, que trata das excepções à regra. Algumas delas colocam a directiva na mesma linha de outras directivas, como, por exemplo, do Regulamento sobre as Insolvência e da proposta de directiva relativa ao saneamento e à liquidação das companhias de seguros, como acabo de referir. São elas, a alínea h) do nº 1 do artigo 20º, e o nº 2, do mesmo artigo, que são reinseridas no relatório, através das alíneas de a) até d), inclusive, do mesmo artigo, mas com a mesma formulação que tinham nas outras duas directivas. O segundo tipo de alterações prende-se com a supressão de algumas excepções à regra geral. Estas excepções encontravam-se redigidas de forma pouco clara, dando margem a diversas interpretações. Além disso, podia dar-se o caso de, no artigo relativo aos mercados regulamentados, a excepção ter um âmbito de aplicação superior ao da regra geral. Não obstante, os artigos relativos aos mercados regulamentados, aos acordos de recompra, à compensação contratual e à renovação da dívida, figuravam, como tal, na posição comum. Inicialmente, esforcei-me por conseguir a supressão destes artigos. O problema foi, apenas, o facto de certas facções no seio do Conselho não conseguirem viver com a supressão total desses artigos, motivo por que tentei chegar a acordo com o Conselho, o que consegui, no último momento, na quarta-feira da semana passada. O compromisso continua a consistir na supressão dos três artigos, só que eles são substituídos por três outros. Em linhas gerais, consta dos artigos do compromisso que não se afecte o direito dos Estados-Membros em que o contrato se encontra registado. Além disso, estes artigos deixam bem claro que o direito em matéria de falência do Estado-Membro de origem da instituição de crédito em questão também não é afectado. Isso significa, portanto, que se se concluírem contratos numa instituição regulamentada, o resultado desses contratos reverte para a massa falida. É isso o que está em causa, e esse era o objectivo da minha proposta inicial de suprimir os artigos. Tudo está agora claro e transparente, todos estamos felizes, e, pessoalmente, regozijo-me com o facto de, graças a uma colaboração intensa, termos, provavelmente, conseguido evitar um processo de conciliação muito moroso.