Trata­se de um documento excepcionalmente útil. O seu conteúdo, no que se refere à gestão não militar de crises, fornece­nos uma lista de verificação, uma lista de acções que deveríamos zelar por que fossem executadas nos próximos anos. Trata­se de um excelente relatório, e gostaria de, sem quaisquer reservas, felicitar a senhora relatora pelo teor das suas afirmações. A Comissão tem vindo a contribuir activamente, desde muito antes das Cimeiras de Colónia e Helsínquia, para a gestão não militar das crises. Estas Cimeiras recordaram­nos da necessidade urgente de tornar as nossas políticas mais ambiciosas, coerentes e eficazes. É preciso que melhoremos a nossa capacidade de acção rápida e dirigida para objectivos específicos. É preciso que reforcemos os nossos esforços de coordenação. É preciso que melhoremos a disponibilidade de estudos e o intercâmbio de informações e que aumentemos de forma radical as nossas capacidades de prossecução de políticas preventivas. A criação de instrumentos adicionais, ou a mobilização de financiamentos suplementares, não está, a meu ver, no centro das actuais deliberações; nem são necessárias alterações significativas ao Tratado. Ao invés, a nossa preocupação visa a utilização dos instrumentos e recursos financeiros existentes de uma forma consideravelmente mais eficaz. O Parlamento está ciente da prioridade que a Comissão e eu próprio atribuímos a um desempenho das nossas obrigações de forma muito mais enérgica e competente do que no passado. Isso impõe­nos uma agenda considerável para os próximos anos. Espero que possamos contar com o apoio do Parlamento para a levar a cabo. Deveremos actuar a partir das competências existentes. Deveremos zelar por que tenham maior incidência na concretização dos objectivos gémeos da prevenção de conflitos e da gestão de crises. Dizer "não" à revolução institucional não significa voltar as costas à inovação. A Comissão apresentou recentemente uma proposta com vista à criação de uma força de reacção rápida. Os escassos fundos que consideramos necessários para essa força serão conseguidos através da redistribuição de verbas no âmbito do actual orçamento. Considero também que a ideia da criação de um corpo europeu de polícia merece uma cuidadosa ponderação, mediante um estudo de viabilidade elaborado pelo Conselho, tal como se propõe na resolução do Parlamento Europeu sobre esta matéria. É igualmente claro que a falta de recursos humanos da Comissão, quer para a prevenção de conflitos, quer para a gestão de crises, limita consideravelmente a nossa capacidade de realização de progressos mais rápidos neste domínio, embora estejamos actualmente a tentar solucionar esta questão. Permitam­me que seja claro quanto ao papel da Comissão. Muito simplesmente não somos responsáveis pela coordenação das componentes civis e militares da gestão das crises. O que a Comissão está a tentar fazer é assegurar um contributo comunitário eficaz e coerente para o esforço coordenado global da União nesta área. Tive já a ocasião de me pronunciar anteriormente sobre a impossibilidade de estabelecer uma distinção clara, na prevenção ou na gestão de uma crise, entre as componentes civil e militar. O que importa é reconhecer a relação que existe entre ambas. Veja­se o que a Comissão está a desenvolver em todo o mundo: estamos a contribuir financeiramente para a formação de agentes policiais para missões anti­terroristas na Palestina; estamos a auxiliar a criação de serviços de fronteiras nos Balcãs; estamos a financiar acções de desminagem em praticamente todos os continentes. É desta forma que a Comissão contribui para a diplomacia preventiva, e espero que, de futuro, a Europa venha a gerir estas tarefas de forma mais coerente. Não se trata do nosso primeiro esforço com vista à criação de uma política externa e de segurança comum. Tivemos já o Plano Pleven; tivemos o de de Gasperi; e tivemos ainda o de Fouchet. Houve diversos anos de cooperação política europeia, durante os quais se proferiram numerosas declarações inflamadas, talvez demasiadas, algumas semanas após a altura em que efectivamente poderiam ter produzido qualquer efeito sobre os acontecimentos. As decisões tomadas em Maastricht, em Amesterdão e em Helsínquia representam, todas elas, progressos, o reconhecimento de que, no passado, não fizemos o suficiente para assegurar que a voz da Europa fosse devidamente ouvida em todo o mundo e garantir que as suas capacidades em matéria de prevenção e gestão de crises fossem utilizadas com competência e vigor suficientes. Desta vez queremos que a nossa voz seja ouvida.