Propõe alterações sensatas que não irão representar encargos excessivos para as empresas, mas que irão melhorar a directiva e reduzir o risco de lesões devido à exposição ao ruído no local de trabalho. É disso que trata esta proposta. Continua a haver na União Europeia demasiados trabalhadores que correm o risco de ficar surdos devido à exposição ao ruído no local de trabalho. A senhora deputada Thorning-Schmidt mostrou-se sensata e disposta a levar em conta argumentos e informações sensatos e ponderados. Afinal, retirou efectivamente muitas das alterações que apresentara inicialmente, propondo novas alterações que se aproximam mais da posição comum no que se refere a uma série de aspectos, incluindo as principais acções a desencadear e os valores-limite de exposição. Mas há pessoas nesta assembleia que pretendem enveredar por uma via diferente e retrógrada no domínio social. Estamos a assistir, pela primeira vez, no processo de conciliação e no domínio social, a manobras, sobretudo por parte dos grupos de direita e do centro desta assembleia, que visam enfraquecer significativamente posições comuns estabelecidas no Conselho dos Assuntos Sociais, e mesmo, por vezes, excluir por completo da legislação sectores de actividade significativos. Vimos isso passar-se no caso desta proposta relativa ao ruído e no caso da proposta paralela sobre as vibrações. A alteração 23, uma alteração de compromisso sobre os sectores da música e do entretenimento procura responder a esse perigo. Não me interpretem mal: é possível que seja necessário enfraquecer a posição comum caso se venha a ter conhecimento de novas informações ou de novos dados anteriormente descurados, mas, a meu ver, isso não se passou no caso dos exemplos que referi. O que vimos foi algo que mais parece uma reacção de pânico às pressões intensas e manipulativas de grupos de interesses e à cobertura adversa da questão pela comunicação social, alimentada por informações deliberadamente enganosas ou erradas. Estes acontecimentos são deploráveis. Parecem estar presentes pelo menos dois factores. Em primeiro lugar, os grupos de interesses aperceberam-se da existência de pontos de pressão ao nível do processo de co-decisão. Sabem como exercer pressão política sobre o Parlamento, pressão essa que, em grande medida, não se baseia em factos comprovados. Pensam que nós somos o elo mais fraco, e a mensagem que lhes estamos a transmitir é que estão inteiramente certos quanto a esse aspecto. Em segundo lugar, há demasiados deputados nesta assembleia que sentem enorme prazer em emitir comunicados de imprensa procurando trivializar legislação que é absolutamente necessária, justificada e equilibrada. Os factos não os irão demover do desejo de verem o seu nome nos jornais e não é difícil compreender por que razão têm surgido tantos artigos sobre esta proposta baseados em informação errónea. Esses artigos foram elaborados com base em comunicados e reuniões de imprensa baseados em informações manifestamente enganosas ou em factos objectivamente errados difundidos por deputados desta assembleia. Espero que nos deixemos rapidamente de infantilidades e que consigamos imprimir um pouco mais de dignidade e integridade à nossa função de co-legisladores.