A decisão política de aprovar o edifício para o senhor Solana e os 45 militares já tinha sido tomada pelo 15 Estados­Membros, em Helsínquia. Gostaria de colocar três questões no que a este ponto se refere. Em primeiro lugar, não é claro porque é que os militares desse edifício devem ser considerados como despesas administrativas. Seria mais adequado que fossem incluídos na rubrica das despesas operacionais. Em segundo lugar, tanto quanto sei, existe um acordo de cavalheiros nos termos do qual o Parlamento Europeu e o Conselho acordaram que não interfeririam nos orçamentos um do outro. Mas parece­me que isto é um exagero. A interpretação do acordo de cavalheiros feita pelo Conselho é sem dúvida muito imaginativa. O acordo diz respeito aos edifícios e ao pessoal do Conselho, mas não necessariamente ao pessoal militar de apoio, cujos salários são pagos pelos respectivos Estados­Membros. Porém, de futuro as despesas gerais relacionadas com esse pessoal passariam a ser pagas pela UE, sem fiscalização ou responsabilização por parte de nenhuma instituição. Em terceiro lugar, não estou de acordo em que o ORS seja o instrumento utilizado neste caso, pois essas necessidades suplementares foram identificadas antes da conclusão do processo orçamental do ano passado e deveriam ter sido integradas no orçamento deste ano. No espírito do acordo de cavalheiros, não farei comentários sobre a necessidade de 45 militares no edifício. Vai ser certamente tão seguro como Fort Knox. A questão que gostaria de colocar aqui é que, em matéria da sua despesa administrativa, o Conselho deve usar do mesmo rigor orçamental que espera das outras instituições. E gostaria também de ter algumas certeza de que, de futuro, essa despesa será gerida da forma mais eficiente e económica possível.