No que toca ao âmbito de aplicação do sistema EURODAC, eu recordaria que o artigo 1º da proposta de regulamento sobre a criação deste sistema é muito claro, e eu passo a ler o texto: "É criado um sistema designado por EURODAC cujo objectivo consiste em ajudar a determinar o Estado­Membro responsável, nos termos da Convenção de Dublim, nos termos da Convenção de Dublim", repito, "pela análise de um pedido apresentado num Estado­Membro e em facilitar, noutros aspectos, a aplicação da Convenção de Dublim nos termos do presente regulamento". É este o único e exclusivo objectivo deste regulamento, que é um regulamento de natureza instrumental face à Convenção de Dublim e não excede este objectivo. Quanto à intervenção da Comissão Europeia, o artigo 3º da proposta de regulamento define claramente a criação de uma unidade central na Comissão. A Comissão começou, aliás, segundo sabemos, a trabalhar já nesse sentido, estando em curso os preparativos para a criação de uma unidade central. Relativamente à questão da intervenção do Parlamento Europeu, eu gostava de esclarecer o que só pode resultar de um mal­entendido, e gostava de afirmar claramente que o Conselho em nenhuma circunstância anunciou a sua oposição a todas as alterações do Parlamento, nem solicitou à Comissão Europeia que apresentasse quaisquer novas propostas. Na verdade, algumas das alterações do Parlamento foram integradas no texto do projecto de regulamento, aspecto que deve ser sublinhado. Além disso permito­me recordar que todas as propostas elaboradas pelo Conselho da Justiça e Assuntos Internos sobre este assunto foram submetidas à apreciação deste Parlamento, que, aliás, já se pronunciou em três ocasiões sobre este caso: em 15 de Janeiro de 1998, em 18 de Março de 1999 e em 11 de Novembro de 1999. Neste momento, como sabem, e por razões que escapam um pouco à substância da matéria e que têm a ver com outras circunstâncias de natureza política, não se alcançou ainda um consenso no seio do Conselho quanto à nova proposta que será submetida à apreciação deste Parlamento. Esperamos que isso possa acontecer em breve, talvez mesmo durante a Presidência portuguesa. Relativamente a outras questões que foram abordadas aqui, a primeira é a questão da idade mínima para a recolha de impressões digitais, que foi fixada em 14 anos. Percebe­se que haja uma preocupação nesta matéria, mas eu gostava de dizer que isto decorre de práticas seguidas por Estados­Membros que, em alguns casos, permitem mesmo a recolha de impressões digitais de crianças com idades inferiores a 14 anos. E gostava de sublinhar um aspecto importante que, provavelmente, não é tido em consideração ao falar­se neste limite de idade: é que são cada vez mais numerosos os casos de pedidos de asilo por parte de menores, pelo que estas situações precisam de ser acompanhadas e precisam de ser acompanhadas sob esta tutela de natureza técnica. Quanto à questão do acompanhamento por parte do Parlamento e por parte dos tribunais, julgo que o que está previsto no título IV do Tratado de Amesterdão é suficientemente elucidativo sobre o que é a tutela por parte deste Parlamento e o que ao Tribunal compete relativamente a este problema. Quanto à salvaguarda da privacidade, julgo que esta está devidamente assegurada pelas disposições constantes no artigo 18º do projecto de regulamento, para o qual eu chamaria a atenção, que, aliás, remete também para os direitos que já estão consagrados na Directiva 95/46. Além disso, e como resulta do artigo 1º da proposta de regulamento ­ e isso também é muito importante que seja aqui dito e reafirmado ­, é óbvio que a aplicação do EURODAC reger­se­á sempre pelos princípios consagrados na Convenção Europeia dos Direitos do Homem e na Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Crianças.