Trata­se da luta contra o branqueamento de capitais e existe uma relação muito estreita entre o branqueamento de capitais e a criminalidade internacional. A criminalidade internacional - sobretudo, a criminalidade organizada - deixa de compensar quando o branqueamento de capitais deixar de ser possível. Por esta razão, a luta intensiva contra o branqueamento de capitais foi, desde o início, um objectivo desta câmara. Recordo o facto de, em 1995 - naquela altura, fui relator sobre este tema, pela primeira vez, aqui, nesta câmara - termos exigido no relatório de então sobre o relatório da Comissão, relativo à aplicação da primeira directiva sobre a luta contra o branqueamento de capitais, que a Comissão fizesse uma nova proposta para uma segunda directiva relativa à luta contra o branqueamento de capitais, dado que a primeira não era suficiente e estabelecia apenas um nível mínimo. Alguns anos mais tarde, confirmámos este aspecto, mais uma vez, no relatório do colega Newman - nessa altura fui relator­sombra do meu grupo. Por esta razão, agradecemos à Comissão pelo facto de ter iniciado este processo legislativo. Tentámos concluir este processo legislativo tão rapidamente quanto possível, tal como foi exigido também na Cimeira de Tampere. Por esta razão, foram envidados enormes esforços pelo Parlamento e, sobretudo, por parte do relator - portanto, da minha pessoa - para alcançar a aprovação desta directiva após a primeira leitura, já no âmbito do processo que está previsto no Tratado de Amesterdão. Naquela altura, tal não foi possível, visto que, até ao Verão do ano passado, o Conselho não foi capaz de chegar a acordo sobre aquilo que queria, de facto. A pedido do Conselho, concluímos, então, a nossa primeira leitura. As negociações prosseguiram. Infelizmente, também não foi possível obter um acordo sobre as posições do Parlamento e do Conselho, até à formulação da posição comum deste último. Este facto está relacionado essencialmente com o facto de, no Conselho, a competência não ter cabido aos Ministros da Justiça e do Interior, mas, infelizmente, aos Ministros das Finanças, que não abordaram muitas questões essenciais com a necessária sensibilidade. Como resultado, agora, na segunda leitura, temos de apresentar novamente 27 alterações da primeira leitura. Temos de fazê­lo, porque, na prática, o Conselho não tomou em consideração as opiniões do Parlamento. Por esta razão, é um puro sarcasmo estar escrito na exposição de motivos do Conselho que, no essencial, foram assumidos os argumentos, as posições do Parlamento. Quais são os problemas fundamentais? O problema fundamental não é a questão da proibição do branqueamento de capitais. Essa questão já foi decidida há muito tempo. Existem, há muitos anos, leis em todos os Estados­Membros que proíbem o branqueamento de capitais, e isto a todos, sejam eles criminosos, advogados, banqueiros ou seja quem for. Trata­se aqui de estabelecer obrigações de notificação. É absolutamente claro: se forem incluídos novos grupos de profissionais no âmbito de aplicação da directiva sobre o branqueamento de capitais, esse facto cria, em parte, problemas, porque estes grupos de profissionais são obrigados a determinadas medidas. Assim, por exemplo, os advogados têm obrigação de sigilo em relação àquilo que os seus mandantes lhes confiam. Este é um direito fundamental dos clientes, um direito fundamental dos mandantes, consagrado também pela Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, aprovada solenemente há pouco tempo em Nice. Por esta razão, só posso dizer: aquilo que o Conselho de Ministros das Finanças aprovou aqui é demasiado e vai muito para além daquilo que é compatível com os direitos fundamentais. Por isso, constituiu francamente uma necessidade urgente para a Comissão das Liberdades e dos Direitos dos Cidadãos, da Justiça e dos Assuntos Internos providenciar para que, na segunda leitura, sejam apresentadas alterações adequadas no plenário. Chamo também a atenção para o facto de as disposições do n.º 3 do artigo 6º, na sua versão actual, referentes a uma determinação da situação jurídica, serem interpretadas de uma maneira muito diversificada pelas delegações no Conselho, mas também pela Comissão, necessitando urgentemente de um esclarecimento. As exigências de identificação que esta directiva contém, tal como resulta, actualmente, da posição comum, são demasiado burocráticas e impraticáveis. Estas prevêem, por exemplo, que se coloquem exigências de identificação complexas mesmo que se trate de um litígio de menor importância, ainda que o advogado e o mandante se encontrem a centenas de quilómetros um do outro. O Parlamento é de opinião de que o que está em causa é impedir o branqueamento de capitais, sendo, por esta razão, naturalmente, suficiente exigir a identificação a partir de um determinado valor limite e só no caso de envolvimento em transacções financeiras. Um último ponto é a questão da igualdade de tratamento. Nesta posição comum, temos a situação de as diferentes profissões liberais serem tratadas de uma maneira completamente diferente, embora existam Estados­Membros nos quais podem trabalhar, em parte, em parceria, não sendo pensável que na mesma empresa, por assim dizer, valha a regra X para um envolvido e para o outro valha a regra Y, mais rigorosa. Isto não vai funcionar e, por esta razão, também aqui são necessárias correcções.