Infelizmente, hoje, não poderei seguir essa prática habitual. Em nome da Comissão dos Orçamentos, que tenho a honra de representar, devo manifestar a profunda decepção da minha comissão face ao tratamento que a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários deu às nossas alterações, e não pensem que falo a título pessoal, de forma alguma. A Comissão dos Orçamentos aprovou o parecer por unanimidade durante a minha ausência, por razões de saúde. Não assisti sequer ao momento final para defender as minhas propostas, e, por conseguinte, o parecer foi aprovado sem quaisquer interferências. Não houve um único voto contra, nem qualquer divergência de carácter político, portanto. Em nosso entender, não se trata, de maneira nenhuma, de uma questão partidária. Apesar disso, a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários rejeitou por maioria todas as nossas alterações. Talvez não tenha visto bem, mas parece-me que não houve uma única alteração aprovada por essa maioria da Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários. A Comissão dos Orçamentos tem, pois, a sensação, Senhor Presidente, de que as nossas achegas, construtivas e puramente institucionais, foram muito simplesmente relegadas e ignoradas. Para falar com toda a franqueza, não vemos qualquer explicação para este voto negativo generalizado. Senhores Deputados, é verdade que, no fundo, o documento da Comissão que serve de base à nossa discussão se circunscrevia aos orçamentos nacionais. Porém, quando a Comissão dos Orçamentos acrescentou a dimensão comunitária, a Comissão, nomeadamente o senhor Comissário presente, agradeceu-nos e acolheu com satisfação esse alargamento da perspectiva da Comunicação. Ora, a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários recusou dispensar a sua atenção a essa dimensão suplementar. Porquê? Por que razão a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários não reconhece que o magro orçamento da União Europeia, que representa 1,07% do PNB comunitário, usou de um rigor em nada inferior ao dos Estados-Membros? Ao rejeitar a alteração 7, foi o que fizeram. Nós, os responsáveis pelas questões orçamentais, não compreendemos também que, a dois dias da primeira leitura do orçamento de 2001, a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários negue, ao rejeitar as alterações 5 e 6, o efeito multiplicador da despesa comunitária que, muitas vezes, serve de exemplo às administrações nacionais, regionais e locais. Se esse é realmente o pensamento económico da Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários, esta deveria, por uma questão de coerência, retirar todas as alterações que apresentou ao projecto de orçamento. Essa seria, de facto, a atitude mais lógica a tomar. Senhores Deputados, a noventa dias da circulação efectiva do euro, vislumbram-se alguns indícios de política fiscal a cargo do orçamento comunitário. A Comissão dos Orçamentos considera que se deveria reforçar a pouco e pouco o orçamento europeu e ir além da simples, se bem que necessária, coordenação das políticas económicas dos diferentes Estados-Membros. Estamos convencidos de que, qualquer dia, tal como agora temos um "senhor PESC" , precisaremos de uma "senhora euro" , talvez a senhora deputada Karla Peijs, bem como de um maior orçamento da União Europeia a par, logicamente, de uma certa redução dos orçamentos nacionais. E a Comissão dos Orçamentos pergunta como pensa a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários que se devem gerir os ciclos económicos, os choques simétricos e assimétricos, se cada um de per si ou todos juntos, de forma coordenada, utilizando para isso, em parte, o orçamento comunitário. A Comissão dos Orçamentos, que, devo insistir, aprovou o parecer por unanimidade, tem a sensação de que, para a maioria da Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários, pesaram mais as ideologias que a avaliação objectiva das soluções económicas em jogo. Permitam-me que lembre, enquanto professor de economia pública, que foi o próprio Milton Freedman quem disse que éramos todos pós-keynesianos. Esqueceu-se com certeza dessa maioria da Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários. A proposta de resolução é pós-keynesiana apenas em termos cronológicos, porque o fundo do seu pensamento económico é anterior a Keynes. Inclui elementos do monetarismo dos anos oitenta e noventa sem ter em conta as circunstâncias reais. Quando se celebrou o Tratado de Maastricht, não sei se todos os políticos tinham noção disso, mas nós, os economistas, todos sabíamos que convinha rejeitar o défice sistemático e garantir uma política financeira sustentada. Sabíamos também que, desde os anos sessenta, o equilíbrio orçamental só é aconselhável em determinadas circunstâncias e condições e que, de uma maneira geral, o equilíbrio orçamental estrito tende a ser procíclico, isto é, tende a agravar a tendência cíclica da economia.