O que justifica as poucas alterações apresentadas. A qualidade da proposta deve-se, porventura, em parte, ao facto de a Comissão ter consultado mais de 14 organizações, que identificaram as dificuldades encontradas na aplicação da directiva de 1992. Penso que algumas das considerações tecidas no âmbito dessas consultas estão contidas na proposta da Comissão. Passo a citar um exemplo: um aspecto que levanta, estou consciente, algumas dificuldades para o Conselho, mas ao qual o Parlamento atribui uma enorme importância a ao qual dá o seu apoio, é a proibição de exportar produtos que sejam considerados não seguros para países terceiros. O documento contém ainda outras propostas que se nos afiguram aceitáveis, pelo que não apresentámos muitas alterações ao mesmo, apenas aquelas que julgamos que garantirão mais eficazmente os direitos dos consumidores. O relatório que agora apresento foi aprovado por uma grande maioria na Comissão do Meio Ambiente do Parlamento, pelo que passo a defender o sentido do voto dessa comissão parlamentar. Com as propostas aprovadas na Comissão do Meio Ambiente visa-se reforçar a transparência e a informação ao consumidor, garantir a recuperação dos produtos inclusivamente quando já se encontrem na posse do consumidor, limitar o sigilo profissional ao mínimo imprescindível, apresentar uma definição mais exacta de "produto seguro" e de "produto perigoso", incluir o controlo de segurança da instalação e da manutenção dos produtos - uma vez que, por vezes, a nível da instalação e da manutenção a segurança pode, do ponto de vista do consumidor, não estar garantida -, incluir o princípio de precaução, um princípio muito interessante pouco utilizado na União Europeia - se assim não fosse, não se registariam casos como o das vacas loucas, que será objecto do debate desta tarde, o caso das dioxinas ou outros relacionados com produtos geneticamente modificados -, garantir um certo nível de harmonização dos programas de vigilância e acompanhamento - é importante que os sistemas de vigilância e acompanhamento dos Estados-Membros mantenham uma certa similitude - e, em termos gerais, procurar que os consumidores sejam informados na língua do país onde os produtos são comprados. Senhor Presidente, infelizmente não podemos aceitar algumas alterações que foram inicialmente apresentadas na Comissão do Meio Ambiente, que são agora apresentadas aqui e que são contrárias a estes princípios. Passo a citar dois exemplos. O primeiro prende-se com a alteração 40. Pretende-se suprimir um parágrafo no qual se solicita simplesmente aos produtores e aos distribuidores que, ao tomarem conhecimento de um produto perigoso, transmitam essa informação de forma imediata às autoridades dos Estados-Membros. Não podemos concordar com a supressão desse parágrafo. Outro parágrafo que se pretende suprimir refere-se ao sigilo profissional e nele se afirma que o sigilo profissional deve estar subordinado à eficiência dos serviços de vigilância e acompanhamento dos produtos perigosos. Também neste caso não podemos estar de acordo com a sua supressão. Algumas alterações, como a 1 e a 18, prendem-se com questões que dizem principalmente respeito ao Reino Unido e importa referir que todos os grupos do Reino Unido, socialistas, populares ou verdes, defenderam-nas com grande veemência. Referem-se a uma questão muito específica do Reino Unido, como são as lojas de beneficência e as vendas particulares. Alguns deputados de outros países não compreendem tão bem esta preocupação dos colgas do Reino Unido, mas essas alterações foram aprovadas na Comissão do Meio Ambiente, pelo que devo explicar esta situação. Senhor Presidente, agradeço à Comissão e ao Conselho a sua colaboração na elaboração deste relatório.