Contudo, ao debruçar-se sobre esse caso, o senhor deputado Duff soube estabelecer um consenso, concentrando-se para isso nos procedimentos e não no caso particular, e fê-lo com considerável perícia. Se me é permitido retribuir-lhe um cumprimento que ele me dirigiu hoje, qualquer parlamento precisa de um Andrew Duff. O meu grupo está, portanto, em condições de apoiar o trabalho dele: a clareza com que ele redigiu estas novas disposições e as inovações nelas contidas - a inovação que nos torna possível a todos nós, enquanto parlamento, afirmar a imunidade de um deputado em situações em que não nos haja sido dirigido qualquer requerimento no sentido de a levantar, mas tenham sido, ou possam vir a ser, instaurados processos num Estado-Membro, e a inovação de poder haver mais que uma autoridade nacional com competência para requerer o levantamento da imunidade. Tudo isto é, a meu ver, positivo. O meu grupo irá, por conseguinte, votar favoravelmente este relatório, mas continuamos a discutir o nº 8 da alteração 2, em relação ao qual temos o receio de que, em essência, contradiga os números precedentes do relatório, abrindo a porta a um envolvimento do Parlamento na questão do mérito de um caso, em vez da questão de saber se deve ou não haver lugar a levantamento da imunidade.