Saúdo a franqueza e a coerência das alterações apresentadas pelo senhor deputado Dupuis, que, pelo menos, têm o mérito de clarificar a situação. Os subtis equilíbrios internos do PPE explicam, provavelmente, o carácter barroco da proposta que nos é apresentada. Estas precauções e antífrases, aparentemente bastante irrisórias, situam-se, com efeito, na verdadeira linha do método Monnet-Delors, do qual o senhor deputado Galeote Quecedo se limita a propor-nos uma nova variante, desta vez a propósito da diplomacia. Trata-se do método que defende que o órgão cria a função, que o recipiente segrega o conteúdo, que o técnico suscita o político. Mas estamos agora de posse da grelha de leitura e conseguimos descodificar. Quando o senhor deputado Galeote Quecedo propõe a criação de uma escola de formação para moldar superdiplomatas comunitários e reciclar os diplomatas nacionais, que a União Europeia seja dotada de personalidade jurídica internacional e que se realize a "coordenação" das representações, nomeadamente junto da ONU, sabemos que, na realidade, se deve ler: fusão das embaixadas, criação de um corpo diplomático comunitário único e comunitarização dos assentos permanentes francês e britânico no Conselho de Segurança das Nações Unidas. E, naturalmente, como sempre, a questão do objecto, do conteúdo, a única válida, está omissa. Por que motivo se cria este novo órgão? Neste caso, que política externa iria seguir este serviço diplomático comunitário? Que interesses comuns deveria defender? Esta atitude é tipicamente marxista. Aguarda-se o "salto qualitativo brusco" que, segundo se espera, a partir de um determinado limiar, vai transformar o quantitativo em qualitativo. Presume-se que o instrumento comum produzirá a consciência comum, a vontade comum, a responsabilidade comum. Este culto do quantitativo culmina na comparação grotesca do número de diplomatas americanos e "europeus", sendo este último obtido adicionando o número de diplomatas profissionais em exercício nos serviços externos dos nossos diferentes Estados. Há que recordar que os Estados Unidos são uma única e mesma nação e que os Estados-Membros da União Europeia têm, cada um deles, relações privilegiadas no mundo, bem como experiências e afinidades diferentes e por vezes divergentes, as quais fazem a riqueza da diplomacia europeia. É a complementaridade destas competências que pode ser colocada ao serviço de um objectivo comum, claramente definido, servindo, assim, realmente os interesses europeus. Com a diplomacia única que nos é proposta, são precisamente estes instrumentos que vão ser desvalorizados. Com efeito, corroem-se as vontades nacionais, que, no entanto, constituem o motor diplomático da Europa, e admiramo-nos, simultaneamente, de que à multiplicação dos instrumentos e das declarações apenas corresponda a ausência de conteúdo e o desinteresse generalizado. O único aspecto positivo deste relatório poderia ser a sua intenção de racionalizar a organização e de melhorar o profissionalismo das delegações da Comissão Europeia nos países terceiros. A experiência demonstra que estas nem sempre estão à altura da sua verdadeira tarefa, que é a aplicação e o controlo no terreno dos programas e dos acordos comunitários. Parece, com efeito, que esta missão passou para segundo plano das preocupações de representantes da Comissão, demasiado ocupados com a obtenção oficial de um título usurpado de Embaixador para zelarem rigorosamente pela boa execução dos programas cuja implementação lhes é confiada. Colocando de lado este último ponto, compreender-se-á, no entanto, que não tenhamos, evidentemente, votado a favor das outras propostas, completamente surrealistas, deste relatório de iniciativa.