Para mim, os aspectos negativos são os pagamentos, e subscrevo inteiramente aquilo que o senhor deputado Virrankoski disse a esse propósito. O Parlamento trava geralmente a batalha em torno das dotações finais, isto é, em torno de promessas, ao passo que o Conselho está fundamentalmente interessado em manter o nível dos pagamentos tão baixo quanto possível, e, portanto, bastante menos interessado em honrar promessas. Durante o processo de conciliação, o Parlamento concordou com a redução dos pagamentos orçamentados. Posso perceber os motivos, mas isso não me agrada. Corremos o risco de que o tempo de espera se prolongue, de que as organizações e outros beneficiários daquilo que poderíamos designar de "dinheiro em mão" tenham de esperar mais tempo pelo seu dinheiro, e essa não pode, por certo, ser a intenção. Isso mina a credibilidade das Instituições, mas talvez o Conselho ou os Estados-Membros achem que não podem preocupar-se demasiado com essa matéria. Outro problema que me preocupa prende-se com a redução, em 55 milhões de euros, das dotações para a ajuda alimentar e humanitária. Claro está que eu sei que aqueles que defendem essa redução dizem que isso não passa de um expediente contabilístico e que os montantes totais permanecem inalterados. Porém, é precisamente aí que o meu problema reside, visto que as dotações permanecem realmente inalteradas embora saibamos de antemão que vão ser necessários fundos suplementares, nomeadamente para o Corno de África. Os fundos continuam realmente a ser os mesmos, mas o número de pessoas que precisa de dinheiro do orçamento está a aumentar. Seguidamente, para compensar, três pontos positivos: o meu grupo congratula-se particularmente com o congelamento dos fundos do programa KEDO. Sempre considerámos lastimável o facto de nunca termos optado por uma solução duradoura para o problema energético da Coreia do Norte, nomeadamente o investimento em eficiência energética e fontes de energia renováveis. Graças à União Europeia, perto de mil norte-coreanos estão a receber formação no campo das tecnologias nucleares modernas. No entanto, vem agora a lume que a Coreia do Norte não honra a sua parte dos acordos e, afinal de contas, está a investir no seu próprio programa de armamento nuclear. Esse o motivo por que temos agora, uma vez mais, de reexaminar cuidadosamente o programa KEDO e, do meu ponto de vista, de o encerrar. Podemos facilmente encontrar uma aplicação alternativa para esses vinte milhões. Seguidamente, os novos lugares para a Comissão: isso tem seguramente de ser encarado como uma importante proeza nesta ronda de negociações orçamentais. Uma vez mais, por via de uma estranha operação contabilística, criámos espaço no orçamento do próximo ano para 500 novos lugares na Comissão. E isso são boas notícias. Porém, se há instantes ouvi bem o Comissário, nenhum desses 500 lugares irá para a DG Ambiente, facto que eu muito lamento, pois é também muito importante, naturalmente, que as regras ambientais sejam cumpridas e controladas nos países candidatos. Por isso mesmo, talvez queiram rever essa situação, uma vez que, afinal de contas, todos concordámos que a Comissão Europeia tem três prioridades, uma das quais é o desenvolvimento sustentável. Por conseguinte, faria todo o sentido que uma boa parte desses 500 lugares fosse reforçar a DG Ambiente. O meu último ponto, Senhor Presidente, prende-se com o centro de experiências em animais, em Rijswijk. Já ouço os colegas murmurar que esta história já se arrasta há muito, mas neste momento está em vias de resolução. Temos de aplicar critérios éticos claros aos testes em primatas que são aí realizados. Se existir uma alternativa, ou se os testes não forem objectivamente necessários, a União Europeia não deveria continuar a subsidiá-los.