Penso que é altura de chegarmos ao fim. Estamos praticamente a terminar uma legislatura e temos, além disso, o alargamento perante nós. Penso que é necessário definir de uma vez por todas a situação jurídica dos colegas desta câmara. Para tal, é necessário que obtenhamos uma resposta oficial da parte do Conselho relativamente às propostas apresentadas por entidades oficiais desta casa. O relatório Rothley, inicialmente adoptado pela Comissão dos Assuntos Jurídicos do Parlamento Europeu para funcionar como um parecer para o nosso Presidente e para a Conferência dos Presidentes, constitui o único documento desta câmara com uma proposta abrangente para o Estatuto dos Deputados. Desde Abril deste ano que estamos à espera de uma resposta da parte do Conselho e este é o motivo que tornou necessária a pergunta oral, agora apresentada. O tempo urge. Esta proposta do colega é extremamente equilibrada. Nela, seguimos a orientação dada pelos Sábios, incumbidos precisamente da missão de nos apresentarem propostas. Chegámos à conclusão de que devemos receber como salário metade do salário-base de um juiz do Tribunal Europeu. Penso que tudo o que está englobado por este conceito se encontra bastante equilibrado. Daí que seja ainda mais lamentável o facto de ter havido uma conferência de imprensa, dada por três presidentes de grupos parlamentares, relativamente a esta importante questão que depende efectivamente da existência de consenso. Foi, quanto a mim, algo de intolerável, pois havia uma clara contradição entre as afirmações falsas proferidas esta manhã e aquilo que é efectivamente referido na resolução. Chamo, no entanto, a atenção para o facto de haver uma única e importante diferença entre as resoluções que temos perante nós para votação. Trata-se designadamente da referência que é feita no ponto 2 da nossa proposta de resolução, relativamente à decisão de Abril, da parte da Comissão dos Assuntos Jurídicos, pois nós pretendemos, da parte do Conselho, uma posição concreta relativamente a este documento. Todo o resto é praticamente idêntico em termos de conteúdo. Daí que seja para mim totalmente incompreensível a razão que levou às afirmações produzidas esta manhã, de que os grupos políticos maiores se iriam opor ao Estatuto e de que, por assim dizer, queriam encher os bolsos. Não é mesmo nada assim, além de ser impróprio fazer uma afirmação deste teor nesta casa ou numa conferência de imprensa. Quero, neste momento, deixar este ponto perfeitamente claro. Nesta câmara, não há lugar para populismo barato. Os grupos maiores têm responsabilidade têm uma responsabilidade por toda esta casa e estão a tentar fazer-lhe jus. Foi por nossa iniciativa que esta pergunta oral e esta resolução foram novamente colocadas na ordem do dia e o que se pretende é fazer progressos no debate sobre o Estatuto e não impedi-lo. Minhas Senhoras e meus Senhores, esta situação não pode continuar, pois já estamos em negociações há praticamente cinco anos e o Conselho continua a ter o Parlamento a fazer a chamada figura de urso na pista do circo. Tem de ficar, de uma vez por todas, claro o que o Conselho pretende. Se soubermos o que o Conselho quer, vamos conseguir obter um Estatuto correcto e adequado nas deliberações subsequentes em sede de Comissão dos Assuntos Jurídicos e no processo legislativo propriamente dito, nos termos do n.º 5 do artigo 190º. Espero que o Presidente Haarder, que até foi nosso colega no passado, que teve assento nesta câmara e tem conhecimento dos problemas e que chegou a estar envolvido no processo de elaboração preliminar do Estatuto, esteja agora em posição de marcar, pela Presidência dinamarquesa, uma posição clara e inequívoca a este respeito ao Parlamento. O que é, para mim, inaceitável é que estejamos a ter uma repetição do que vivemos com as Presidências sueca e espanhola. Permitam-me recordar os factos. O grupo de contacto reuniu e disseram-nos que, se conseguíssemos chegar a um compromisso na questão dos impostos, os problemas ficariam resolvidos e o Estatuto poderia entrar em vigor na forma proposta. O que se passou, então? Aderimos a esse compromisso, que aliás considero ilegal e que o Tribunal de Justiça nunca vai aceitar. Mas aceitámo-lo na perspectiva de que era no interesse de um Estatuto comum, e qual foi o resultado? O Conselho tornou a levantar mais problemas e questões e, finalmente, encontramo-nos sem ter feito o menor progresso nesta matéria. Assim sendo, desta vez, o que eu gostaria de ver em cima das nossas mesas não era apenas uma carta de intenções do nosso Presidente, mas também uma declaração concreta e definida da parte do Conselho. É esta a finalidade da presente pergunta oral e da resolução que a acompanha. É constantemente levantada a questão da transparência das despesas.