Com efeito, até agora ainda nem quatro porcento das substâncias activas a analisar cumpriram todo o processo. Se mantivermos este ritmo, essa tarefa só será concluída no próximo século! Além disso, revela-se que alguns aspectos importantes da avaliação não foram tidos em conta. Estou a pensar, por exemplo, na utilização de aditivos que potenciam o efeito dos pesticidas. O sector agrícola nos Países Baixos adiciona anualmente às 3600 toneladas de pesticidas que utiliza mais de 1500 toneladas dessas substâncias químicas auxiliares, cujas consequências para o ser humano e para o ambiente são desconhecidas. Não existem também critérios relativamente à água potável produzida a partir de águas de superfície. A prática revela que a persecução de sustentabilidade da produção de água para consumo humano é entravada pela insustentabilidade da utilização de pesticidas. E estes são apenas dois exemplos que atestam a insuficiência do actual quadro comunitário em matéria de pesticidas. Tendo conta a situação actual, vemo-nos infelizmente obrigados a estender os prazos de avaliação dos pesticidas. Com efeito, só assim poderemos ainda levar a bom termo o penoso processo dos últimos dez anos. Mas há ainda três aspectos importantes que quero submeter à vossa atenção. Em primeiro lugar, as substâncias nocivas têm de ser gradualmente retiradas do mercado, com a maior brevidade possível. O novo prazo deverá vigorar aí como data limite. Um maior adiamento é, quanto a mim, particularmente indesejável. Em segundo lugar, temos de ser reservados no tocante à concessão de derrogações. Em terceiro lugar, precisamos de velar por que as condições que presidem à extensão dos prazos de avaliação, por nós estabelecidas sejam de facto cumpridas, e nesse âmbito o Parlamento tem uma importante missão de controlo a desempenhar. Em suma, quero apelar aqui a uma acção consistente no domínio da autorização, utilização e controlo de pesticidas no espaço da União Europeia. Senhor Presidente, tenho ainda um pequeno desabafo relativamente à tradução neerlandesa do termo "protection". Na versão neerlandesa, esse termo é por vezes traduzido por "protection", e bem - foi também esse, aliás, o termo que aqui foi sistematicamente utilizado, esta noite, pelos senhores intérpretes -, mas na ordem do dia figura também uma vez o termo "gewasbestrijdingsmiddelen" - substâncias destinadas a combater as culturas -, que significa precisamente o contrário de "gewasbeschermingsmiddelen" - substâncias destinadas a proteger as culturas. A versão neerlandesa do documento da Comissão incorre regularmente nesse erro.