Isso merece o meu sincero apoio, já que a forma como os resultados do programa EURES se relacionam com a situação dos mercados de trabalho na Europa que continua realmente a ser pouco clara. Em segundo lugar, o documento da Comissão indica claramente que, tendo em conta as diferenças entre os Estados-Membros no que se prende com o número de ofertas de emprego na rede, estes deveriam poder tirar maior partido do potencial da rede EURES. A obrigação de divulgar aí todos os empregos disponíveis vai um pouco longe demais, já que nem para todos esses empregos é realista recorrer ao recrutamento internacional. Assim, também o apelo para que todas as regiões fronteiriças sejam encorajadas a estabelecer uma parceria EURES-T não é fundamentado pela necessidade de apoio comunitário a partir das próprias regiões. Os obstáculos não se encontram em primeira instância entre regiões limítrofes, mas sim na mobilidade em distâncias mais longas, isto é, no plano transnacional e não no cross-border. O alargamento da União Europeia implica que uma deslocação do acento da mobilidade cross-border para a mobilidade transnacional seja mais provável. O meu terceiro ponto prende-se com a necessária subsidiariedade. Tanto a Comissão como o relator referem que o conhecimento público da rede EURES a nível local deixa a desejar. A informação a nível local é, contudo, da responsabilidade dos actores locais. Por isso mesmo, reservar uma parcela considerável do orçamento para fins de promoção e divulgação públicas do EURES, como o relatório propõe, é indesejável. O apelo à descentralização, pelo contrário, merece o meu caloroso apoio. Também a periodicidade do orçamento é um tema de discussão. A Comissão pugna por um orçamento plurianual, uma vez que isso viabiliza uma melhor programação. Não tenho problemas com a plurianualidade em si, mas sim com o volume e a natureza do pacote comunitário de tarefas que a Comissão propõe. Isso faz com que a minha preferência recaia sobre a elaboração anual do orçamento.