Estas duas funções não devem ser confundidas. A rastreabilidade exige que as autoridades tenham acesso à máxima informação possível sempre que necessário, ao passo que o rótulo de informação ao consumidor deve ser simples, conciso, e inequívoco. A necessidade de informação surgiu na sequência da crise da BSE. Os Estados­Membros apresentam diferentes níveis de incidência da BSE, mas também se verificam variações a nível das medidas tomadas por cada um deles para erradicar a doença e proteger a saúde humana. O Reino Unido, por exemplo, sendo embora o Estado­Membro que maior incidência de BSE registou, é também o que adoptou medidas de controlo mais abrangentes. Outros países, com níveis declarados de BSE reconhecidamente mais baixos, aplicam uma política de abate colectivo de toda a manada, o que acarreta o risco de subnotificação dos casos de incidência da doença. Por conseguinte, o consumidor deseja saber qual o país de proveniência da carne de bovino que compra. A referência à região não deve constituir uma alternativa à referência ao Estado­Membro de proveniência, mas sim um aditamento opcional. Até mesmo uma região como Yorkshire, a mais importante do Reino Unido e, por acaso, a que aqui represento, não é conhecida de todos os cidadãos da UE. Numa óptica promocional e de comercialização, seria porventura vantajoso mencionar as regiões e as localidades de menor âmbito geográfico, bem como as raças regionais, como é o caso da Aberdeen Angus. A descrição, já consagrada, da carne de bovino de proveniência escocesa deveria continuar a ser utilizada. Os pequenos talhos tradicionais que vendem carne de bovino não embalada devem ser autorizados a expor a informação ao consumidor por escrito em local bem visível, em alternativa à rotulagem individual de cada peça. Um grande número de consumidores ficaria confuso perante informações sobre a suspensão ou a maturação da peça de carne, podendo mentalmente confundir essas informações com as relativas ao prazo de validade daquela. Gostaria de chamar a atenção, em particular, para a alteração 41, que visa excluir os produtores de gado dos regimes de auxílios comunitários se eles não cumprirem à risca a regulamentação em vigor. Já tive conhecimento de casos relacionados com outros regimes de ajuda comunitários em que, em virtude de erros involuntariamente cometidos por agricultores, que não são burocratas profissionais, lhes foram aplicadas sanções punitivas que, não raras vezes, puseram em risco a sobrevivência da sua exploração agrícola familiar. Não devemos seguir por esta via. Também a proposta no sentido de mencionar os antibióticos e estimulantes que porventura tenham sido administrados tenderia, se fosse adoptada, a criar um mercado de carne de bovino bipartido. O bem­estar animal ficaria comprometido, já que os criadores de gado teriam relutância em tratar os animais com métodos terapêuticos.