Isto é uma das consequências da crise da BSE e, portanto, se nós agora deliberamos sobre as indicações que devem aparecer no rótulo, então, não podemos perder nunca de vista o objectivo desta proposta, portanto, a rastreabilidade. A nossa exigência relativa à rotulagem é que esta tem de ser praticável, simples, segura, económica e fácil de controlar. O rótulo deve ser compreensível para o consumidor e, por isso, as indicações deveriam ser reduzidas ao mínimo. O consumidor quer informações e não um romance. A indicação do processo de engorda e, eventualmente, dos antibióticos ou dos outros estimulantes ministrados, como se exige na alteração 48, não tem absolutamente nada que aparecer no rótulo. No quadro da rotulagem facultativa, deve continuar a ser possível dar indicações que não fazem parte da rotulagem obrigatória e que são desejadas pelos intervenientes no mercado ou que já se podem encontrar actualmente nos rótulos nos Estados­Membros. Isto aplica­se especialmente também à denominação da região de origem da carne. No que diz respeito à entrada em vigor do regulamento, em princípio, apoiamos a abordagem da Comissão, uma vez que ela propõe a introdução da rotulagem obrigatória em duas fases, mas não concordamos com a calendarização, na medida em que consideramos a data de 1.1.2003 como um prazo demasiado dilatado. Não é assim tão fácil explicar isto aos consumidores. Num compromisso relativo à introdução da indicação obrigatória da origem, portanto a fase 2, concordámos, na Comissão da Agricultura, com a formulação "no dia 1 de Janeiro de 2002, o mais tardar" Agora, a Comissão do Meio Ambiente adoptou o dia 1 de Setembro de 2001 e eu penso que podemos apoiar esta data. Afinal, trata­se de uma diferença de apenas quatro meses. No entanto, rejeitamos em absoluto que, em vez de um modelo de duas fases, com a entrada em vigor do regulamento ­ portanto, já em Setembro de 2000 ­, todas as indicações, incluindo o local do nascimento, se tornem obrigatórias.