Julgo que a senhora deputada Lalumière tem razão ao afirmar que podemos prever, depois desta sessão, e na sequência dos inquéritos que nos recordou e que coincidem basicamente com os que foram realizados no meu país, um bom futuro para a política europeia de segurança e de defesa. Gostaria de agrupar as minhas respostas de acordo com as reflexões relativas a um futuro imediato e com aquelas que eu gostaria de ver concretizadas num futuro próximo, mas que talvez seja mais remoto. Achei extremamente interessante a abordagem do Comissário Chris Patten sobre os temas orçamentais, bem como a resposta que lhe facultou, entre outros, o senhor deputado Souchet. Quem dera podermos ouvir este tipo de afirmações todos os dias e em todos os parlamentos. Os Ministros da Defesa dos Estados-Membros não podem senão ficar reconhecidos por toda e qualquer contribuição do Parlamento Europeu e desejar que o exemplo prospere. Gostaria de retomar os argumentos esgrimidos pelo senhor deputado von Wogau ao referir-se a aproveitar as sinergias. Não se trata, Senhores Deputados, unicamente de elaborar um orçamento suplementar na União. Trata-se também de fazer um esforço para tornar comuns as nossas políticas de armamento, porque, com efeito, se pomos em comum as exigências, os programas e a gestão através de uma agência europeia que coordene a comercialização e, obviamente, o financiamento, economizaremos recursos financeiros. Não só aumentaremos a nossa eficácia, como é essa a nossa obrigação. Economizaremos, igualmente, dinheiro. Confesso que é absolutamente impossível ultrapassar o fosso criado pelo aumento de 14% do orçamento norte-americano aqui mencionado, mas podemos e devemos eliminar todas as diferenças que se estabelecem entre os nossos programas, que devemos tornar comuns. Isto não vem, Senhores Deputados, prejudicar as PME, porque todos os países conhecem exemplos de pequenas e médias empresas que podem adaptar a sua produção aos grandes programas e representar uma quota de participação obtida graças aos grandes consórcios europeus, que são, sem qualquer dúvida e inevitavelmente, talvez no espírito transatlântico, o futuro das empresas. Mas não posso espraiar-me sobre este ponto nem desenvolvê-lo. Desejo tranquilizar o senhor deputado Marset Campos em relação ao direito. A nossa União, para não utilizar outros termos, assenta no direito. Essa foi, evidentemente, a preocupação da Presidência ao convocar a reunião de Salamanca. Consideramos da máxima necessária, e não menos urgente, elaborarmos, em conjunto, naturalmente com a colaboração absolutamente indispensável deste Parlamento, esse direito das missões de Petersberg, que possa ser aplicado a partir do momento em que essas missões possam desenvolver-se. Senhores Deputados, pediram informações sobre as relações com a NATO. O próprio senhor deputado Marset Campos questionava o princípio da subsidiariedade, que o senhor deputado Katiforis acaba de defender. Não há duvida de que a NATO é, presentemente, insubstituível enquanto instrumento de defesa colectiva. Seria, Senhores Deputados, de momento, até mesmo impossível falar entre nós de um exército europeu. Estou certo de que, tal como até aqui temos estado de acordo, poderíamos deparar com sérias divergências. O Tratado de Washington atribui à NATO a responsabilidade da defesa colectiva. Como comentou o senhor deputado Duff na sua intervenção, nós temos uma visão complementar da Aliança Atlântica, o que não impede - muito pelo contrário - que devamos fazer avançar essa política europeia de segurança e de defesa, reforçando as missões, a integração, a política de armamento e as instituições. A senhora deputada Lalumière perguntava-me que mudanças se estão a operar na NATO na sequência dos acontecimentos de 11 de Setembro. Sou obrigado a ser sucinto: em primeiro lugar, a NATO mantém com a Rússia contactos permanentes, impensáveis antes de 11 de Setembro. Devo reconhecer aqui que, sem a colaboração da Rússia, as operações desenvolvidas pela coligação internacional no Afeganistão teriam sido impossíveis e não teriam tido o resultado que alguns dizem que alcançaram em dois meses, muito embora não estejam ainda concluídas. A Rússia tem, no momento actual, uma óptima relação com a Aliança Atlântica e seria insensato não aproveitar esta oportunidade para estabelecer mecanismos estáveis paralelamente às reformas institucionais necessárias. Em relação ao alargamento da Aliança, penso que depois dos acontecimentos de 11 de Setembro ficámos todos com a sensação - que a Presidência e o Governo espanhol partilham, obviamente - de que o alargamento deveria orientar-se para a comunidade ideológica e não tanto para o estrito cumprimento de exigências militares, porque descobrimos que aqueles valores que defendemos em conjunto e que representam exactamente os valores que inspiram a União Europeia não são universalmente aceites, e estão em xeque. Por conseguinte, devemos mostrar-nos particularmente sensíveis em relação àqueles países que abraçaram recentemente a democracia e a defesa desses valores e que desejam contribuir para a sua defesa comum. O senhor Comissário Chris Patten salientou - seguido de muitos membros desta Câmara - o carácter interpilares que deveria conter a reflexão sobre a política de segurança e de defesa. Não hesito em recordar o Parlamento - não o fiz anteriormente - que o Centro de Satélites de Torrejón, que foi incorporado no acervo da União da Europa Ocidental, possui já esse carácter e que o Instituto de Estudos de Segurança de Paris deveria, também, adquiri-lo; este último é também derivado da União da Europa Ocidental e tem de momento em curso - sob o impulso, em primeiro lugar, da Presidência belga e, neste momento, da Presidência espanhola - um estudo sobre o Livro Branco europeu da Defesa. Este Livro Branco pode revelar-se de um enorme interesse, dado que julgo que até à data todos tendemos a convergir para a mesma meta, mas temos uma visão diferente no que toca à compreensão da natureza do objectivo da política europeia de segurança e defesa. Focaram a reforma institucional que está de momento a desenvolver-se com o estudo do COPS e do Alto Representante. Isto leva-me a concluir, Senhor Presidente, em resposta às perguntas do senhor deputado Salafranca Sánchez-Neyra sobre as visões que pode, modestamente, adoptar sobre o futuro próximo da política europeia de segurança e de defesa, com breves considerações estritamente pessoais: em primeiro lugar, na Convenção deverá reexaminar-se a estrutura institucional deste pilar, tendo em conta o seu carácter interpilares. Por conseguinte, será necessário repensar os órgãos que passaram rapidamente de transitórios a permanentes, mas será preciso voltar a ponderá-los. Em segundo lugar, as missões. Não restam dúvidas de que é necessário alargar as missões. Com efeito, a Declaração de Sevilha que estamos a preparar sobre o problema do terrorismo associado exclusivamente a ataques externos constituiria já uma extensão das missões de Petersberg de Helsínquia. Seria conveniente, de igual modo, pensar em mecanismos de cooperação reforçada que aqui foram citados. Estão já em marcha em alguns países o Eurofor, o Euromarfor e várias outras cooperações anfíbias.