A nosso ver, a OMC enfrenta uma tal crise de legitimidade perante a opinião pública que a reforma terá de vir antes de quaisquer novas negociações, e essa foi a posição que apresentámos na nossa resolução comum com o Grupo GUE/NGL. Ora bem, esta não é uma táctica destinada a adiar indefinidamente o início de uma nova ronda. A nosso ver, nada fez abrandar mais a OMC do que o fracasso de Seattle, que foi, em grande parte, causado pelas estruturas, pelas regras e pelos processos caóticos e exclusivos da OMC. Portanto, para aqueles que acreditam em regras para o comércio multilateral, como é o nosso caso, uma reforma séria não é uma opção mas sim uma necessidade. As lições a retirar da fracassada reunião ministerial de Seattle foram que a OMC tem de transformar-se numa organização plenamente democrática e transparente que apoie verdadeiramente o desenvolvimento sustentável e que dê efectivamente resposta às necessidades dos países em desenvolvimento. É necessário que eles desempenhem um papel muito mais importante na OMC. Há que pôr fim à marginalização de que são alvo e passar a ouvir o que eles têm para dizer. Nestas últimas semanas, muitos dos países mais pobres tornaram claro que, para eles, tratar das preocupações relativas à implementação dos compromissos assumidos no contexto do Uruguay Round deveria ser condição prévia para uma nova ronda de negociações. Há dois dias apenas, uma comunicação do G77 reiterou essa posição. O nosso grupo está de acordo com os países em desenvolvimento quando estes se opõem a que sejam incluídas novas questões na agenda de trabalhos, com base em que o aumento dessa agenda iria exigir demasiado da capacidade de muitos países em desenvolvimento que já fazem um enorme esforço para participarem de forma eficaz no processo da OMC. Iria desviar as atenções da questão do desenvolvimento, que ainda não se encontra concluída, e aumentar o risco de os países em desenvolvimento acabarem por aceitar compromissos desvantajosos. As possíveis soluções de "opt-out" , ou seja, de auto-exclusão, oferecidas não são uma maneira realista nem eficaz de tratar destas questões, uma vez que os países em desenvolvimento continuam a não ter ainda capacidade para afectar as negociações de um acordo que mais tarde poderão ser pressionados a assinar. Insistir em ir para a frente com uma nova ronda de negociações em matéria comercial face à forte oposição da maioria dos países em desenvolvimento não serve para nada. Chamar-lhe simplesmente ronda de negociações em matéria de desenvolvimento, sem tratar verdadeiramente das exigências dos países em desenvolvimento, é um truque que não consegue tratar das questões que verdadeiramente interessam a esses países. Por fim, o nosso grupo concorda que são necessárias regras internacionais firmes para gerir o comércio.