Na sequência da devastação da Segunda Guerra Mundial, as nações do mundo criaram as Nações Unidas como instrumento de garantia da paz mundial e, como o afirmou o senhor Comissário Patten, não há alternativa às Nações Unidas, no que respeita à manutenção da segurança mundial. As nações chegaram a acordo, ao abrigo do direito internacional, quanto às regras que presidem à intervenção militar a fim de preservarem a paz no mundo. Daqui resulta claramente que as decisões sobre este tipo de acção devem ser tomadas pelo Conselho de Segurança da ONU. Escolher, como os EUA e o senhor deputado Salafranca Sánchez-Neyra, respeitar as resoluções das Nações Unidas apenas quando isso lhes serve teria consequências desastrosas para todo o sistema jurídico internacional. Equivaleria a rejeitar e contrariar deliberadamente as Nações Unidas. É este o sistema jurídico pelo qual se pautam os conservadores? A justiça dos mais fortes e a ilegalidade internacional? Ou será que todos os países têm o mesmo direito a recorrer à chamada acção preventiva? Que aconteceria nesse caso? É evidente que o Iraque tem, incondicionalmente, de respeitar as resoluções das Nações Unidas e permitir que os inspectores desempenhem o seu papel. Foi também conseguido um acordo entre o responsável pela missão dos inspectores, Hans Blix, e o Iraque, segundo o qual os inspectores poderão retomar os trabalhos que, efectivamente, foram suspensos quando os EUA e o Reino Unido iniciaram a sua última campanha de bombardeamento. Deverá permitir-se que os inspectores recomecem os seus trabalhos imediatamente. Não há desculpa para a violação das resoluções da ONU por parte do ditador Saddam Hussein. O Iraque, como qualquer outro país, tem de cumprir as decisões tomadas pela ONU. Obviamente, isso também se aplica a Israel.