De contrário, teria aplicado de forma análoga o artigo 300º, nºs 2 e 3, última frase, e ter-nos-ia informado sobre essas matérias tão importantes. É que, se pensarmos que o Conselho persiste na sua prática actual, não está a dar cumprimento à obrigação de prestar contas ao parlamento, nem a nível dos Estados-Membros, nem relativamente a nós. É uma situação insustentável a prazo e exigimos que seja alterada! No caso vertente, como já foi referido pela senhora deputada Erika Mann, a falta de informação por parte do Conselho conduziu a muitíssimas tomadas de posição individuais no Parlamento Europeu, que, segundo considero, não eram conformes à opinião maioritária da Comissão do Comércio Externo e contribuíram globalmente para uma sensação de grave insegurança quanto à posição do Conselho no Parlamento Europeu. Assim, o Conselho não informou, gerou insegurança e deu ainda aos parceiros, neste caso, os EUA, a oportunidade não digo para enfraquecer a posição da Comissão, mas, de qualquer modo, de não a deixar ser vista de forma tão inequívoca, como a que tem de facto. Considero assim que, a prazo, não nos podemos furtar a uma alteração sensata do procedimento. Ao fazê-lo, apenas estamos a assumir a função de controlo que cabe ao Parlamento. Somos responsáveis pelo controlo parlamentar e pela execução da política comercial da Comunidade e, no futuro, também deveríamos estar em condições de exercer melhor esse controlo. Se a Comissão nos presta uma informação permanente, não basta o que fez o Ministro do Comércio sueco, por exemplo, dirigindo-se a nós e discutindo connosco em termos genéricos, sem nos fazer participar também nas conversações informais dos Ministros do Comércio, por exemplo. Durante a Presidência portuguesa, por exemplo, foi-nos dada a oportunidade de sermos convidados a assistir. Creio que a Presidência do Conselho sueca teria ainda um compromisso a satisfazer nesta matéria. Na qualidade de porta-voz do Grupo PPE, quero reiterar expressamente que, no fundo, apoiamos o procedimento da Comissão, no que respeita à prestação de informação e também no que respeita à defesa dos interesses da União Europeia face aos EUA no processo de conciliação do diferendo, conforme se veio agora a revelar. Porém, tal como já referi, o Conselho omitiu a prestação de informação ao Parlamento relativamente a essa posição comum, contrariamente ao que fora anunciado pelo Sr. Pagrotsky. Considero assim que, na prática, há que retirar a seguinte conclusão: o Conselho deve aceitar o Parlamento Europeu como um parceiro de plena igualdade de direitos em matéria de política comercial comum não apenas por palavras, mas também por actos, observando em particular a base jurídica apropriada em todas as acções de execução da política comercial comum, isto é, o artigo 133º, agora em conjugação com o artigo 3º e com o artigo 300º, nºs 2 e 3, na nova versão, que analogamente também se pode aplicar, o que também pode ser feito com uma certa vontade de cooperação. Segundo, o Conselho deve possibilitar à Comissão que esta solicite a posição do Parlamento antes da aprovação de um mandato de negociação - como aqui, por exemplo, no caso do Clube de Havana. Então, poderíamos iniciar o diálogo e levá-lo também a bom termo. Consideramos também que é necessário um acordo interinstitucional apropriado, como aquele que celebrámos agora com a Comissão, até que o Tratado seja alterado.