O primeiro é que, como é evidente, o que está aqui em causa são as normas mínimas. Somos obrigados a cumprir os requisitos impostos pelo protocolo mas, nos termos do protocolo, podemos ir mais longe, se quisermos. É essa a situação que está aqui em causa, e isso significa também que outros países do mundo podem ir mais longe do que o que é exigido nos termos do protocolo. O que digo no relatório é que teremos de respeitar essa posição. Exigimos aos nossos exportadores que respeitem o Protocolo de Cartagena e, portanto, que respeitem também a legislação que outros países possam vir a adoptar e que seja mais exigente do que a da União Europeia. Se o não fizéssemos, estaríamos a contrariar o espírito e a letra do Protocolo de Cartagena. Ora parece-me que isso está fora de questão. Em segundo lugar, temos de compreender que o Protocolo de Cartagena está em processo de elaboração. Estão em curso negociações regulares e vários aspectos do protocolo não foram ainda clarificados. O que foi já delineado é apenas o teor geral do protocolo. Outros aspectos foram já clarificados. Portanto, temos de ter em conta que será necessária uma política presciente, que aponte para a orientação geral que a União Europeia pretende imprimir futuramente ao Protocolo de Cartagena. Ora esse é precisamente o significado das disposições sobre responsabilidade civil. Não está aqui em causa a legislação da UE sobre responsabilidade civil, que estamos a debater noutro lado. O que está em causa é o artigo 27º do Protocolo de Cartagena, que diz que temos de começar a negociar a nível internacional no que se refere à responsabilidade civil, no que se refere a este tipo de produto. O Parlamento apoia a Comissão e os Estados-Membros na campanha, a mover em negociações futuras do âmbito do Protocolo de Cartagena, a favor de um sistema global de responsabilidade civil que, como é evidente, será favorável aos agentes que intervêm neste domínio com seriedade. É um sistema assim que será necessário. No que se refere à alterações, entendo que as alterações 50 e 51 enfraquecem muito o relatório, pois pretendem eliminar aspectos importantes. A alteração 50, nomeadamente, vai contra o Protocolo de Cartagena. Não podemos aprovar essa alteração. Gostaria também de pedir a todos os que têm uma posição diferente da minha no que se refere aos OGM que pensem bem no assunto. É natural que tenhamos opiniões diferentes sobre o que é possível e que avaliemos de modo diferente os riscos que esta tecnologia pode implicar. Mas independentemente dos nossos pontos de vista sobre o futuro desta tecnologia, acho que há uma coisa que não podemos esquecer, que é a necessidade de um sistema de normas que confira credibilidade às empresas que exercem a sua actividade neste sector. Uma empresa que exporta para países que não deram a sua autorização poderá ser credível? Uma empresa que exporta para um país que não conseguiu dar resposta a um pedido de autorização poderá ser credível? Entendo que uma indústria que funcione dessa maneira se desacredita totalmente. Não temos nada a ganhar, e o sector também não tem nada a ganhar, se forem aprovadas disposições que equivalem na prática a tornear o direito dos países a aceitarem ou recusarem possíveis importações. A questão que se segue: seremos credíveis se exportarmos para outros países produtos que recusámos, por exemplo, por razões que têm a ver com a segurança do ambiente, a diversidade biológica ou a protecção do consumidor? Claro que não. Mesmo as pessoas que têm uma opinião muito positiva sobre este sector complexo, com as suas vantagens e desvantagens, compreendem certamente que é do interesse de todos que exista uma regulamentação exaustiva e credível. Se a União Europeia a aceitar, essa regulamentação aplicar-se-á não só a nós e às nossas exportações, mas também no mundo todo.