é a peça que aqui se representa hoje. Será que o plenário representa o 'Como lhe aprouver? ou será antes um 'Que é que vocês querem?? Seguramente que não. É por esta razão que pretendemos modificar o nosso Regimento, mas não estamos verdadeiramente confiantes. Avançamos apenas um bocadinho até ao sítio que pretendemos, isto numa época em que não se trata de grandes exércitos industriais, grandes aglomerados de trabalhadores, de militantes, numa época em que se trata redes, de interligações, de indivíduos. Temos de ter um Regimento no qual o indivíduo tenha o maior número possível de direitos. Não tem. Mas Richard Corbett atreve-se um pouquinho, ele que conhece o Regimento como ninguém. Ou antes, ele tem poder para se atrever. Felicitações! Mas aquilo a que nós ainda não nos atrevemos é a efectuar debates abertos. Mas qual a razão para não o fazer? De que temos medo? De as pessoas olharem para nós? De que deixem de se sentir masoquistas e sintam verdadeiramente aquilo que aprenderam na escola, aquilo que é a democracia vivida? Não pode ser. Apenas podemos trabalhar nesse sentido e é isso precisamente que aqui debatemos, algo tão importante como as modificações num jogo de futebol quando se está a falar da regra de 'fora-de-jogo?. Trata-se de um debate abstracto por detrás de portas fechadas, agora representado por alguns colegas, mas com amplas repercussões. Penso que merece apoio a bordagem, pelo menos, desta reflexão sobre a forma como podemos realizar debates eficazes em termos de opinião pública, conferindo também direitos ao parlamentar individual. Teríamos como resultado - prosseguindo política esta via - que no fim 'Tudo está bem quando acaba bem?. Mas trata-se de uma peça de Shakespeare, escrita em 1601.