Os estivadores recordaram-no ontem, aqui, de forma dura e justa. Este relatório não se interroga minimamente sobre a validade dos programas de estabilidade e crescimento. Deveríamos, aliás, interrogar-nos sobre esses dois termos em conjunto. Por definição, aquilo que é estável não cresce; o crescimento implica movimento, ao contrário da estabilidade. É certo que a realidade dos factos é dialéctica. Mas não estaremos perante uma tentativa de resolver verbalmente as contradições? O relatório parece opor-se a toda e qualquer tentativa de flexibilização dos critérios de estabilidade e crescimento, nomeadamente o famoso critério dos 3%. Ora, dadas as actuais dificuldades económicas, um certo número de Estados - nem sequer os mais pequenos - tem cada vez mais dificuldades em respeitá-los. Será que o remédio vai matar o doente? Chama-se, com razão, a atenção para o facto de as previsões de crescimento dos especialistas da União e dos Estados-Membros pecaram por optimismo. Esperava-se que a economia americana conhecesse uma retoma, que teria implicado a da Europa, mas não foi o caso. As políticas dos Estados-Membros e da União basearam-se, portanto, em dados incorrectos. É por isso que a rigidez dos critérios do Pacto parece contrária à boa governação. Vozes mais autorizadas do que a minha já se manifestaram fortemente sobre este assunto. Deveríamos pensar em políticas keynesianas de retoma cíclica, assim como em políticas tendentes a melhorar a longo prazo as bases da economia: eficiência energética, formação das pessoas, etc.