Pelo contrário, tomámos uma posição inteiramente política. Sublinho isto porque, na aplicação do princípio da precaução, se exige mais do que apenas uma legislação perfeita em termos formais. Trata­se também de garantir, de facto, aos cidadãos dentro da União Europeia o elevado nível de protecção prometido nos Tratados. Tal só é possível se levarmos a precaução realmente a sério. O objectivo não deve ser a minimização dos danos ou a indemnização, o objectivo supremo deve ser impedir danos à saúde ou aos bens das pessoas. Alcançamos este objectivo através da aplicação rigorosa do princípio da precaução, tal como também o apresentou a minha colega. Como legisladores, deveríamos ter este facto sempre presente e deveríamos encorajar também a Comissão para agir de acordo com isso, logo nas suas propostas. O relatório da colega Patrie confere categoricamente uma ordem para tal. Em relação à BSE, teríamos sido poupados a muitas coisas no passado e para o futuro se tivéssemos tomado precauções legislativas atempadas e suficientes e se tivéssemos controlado também o cumprimento destas leis, o que, como se sabe, é tarefa dos Estados­Membros. Na rejeição de carne americana com hormonas, cujo objectivo era a protecção da saúde dos nossos cidadãos, foi­nos negado o direito da precaução. Esta foi inclusive denegrida como proteccionismo. Também num outro contexto, os objectores não se cansam de chamar a atenção para o princípio da proporcionalidade e para a proibição de qualquer discriminação. Se observarmos mais atentamente, aquilo que está por detrás disso não é a preocupação com o Estado de direito, mas, muito mais, a preocupação com o dinheiro e o lucro. Pessoalmente, não temo qualquer excesso de protecção legal. Os cidadãos também não deveriam ter de temer.