Poderia pensar-se que esta afirmação é retirada de um artigo de opinião da autoria de uma organização ecológica fundamentalista, mas não é esse o caso. Consta de um artigo de que um dos subscritores é o director-geral do serviço de protecção civil da Suécia. O serviço de protecção civil é uma entidade especializada, nomeadamente, na protecção contra incêndios, e também está em condições de afirmar que os retardadores de chama já não têm razão de ser. Penso que devemos dar ouvidos a esta mensagem. Neste debate, o grande argumento contra uma proibição do octaBDE consiste em afirmar que não podemos expor as pessoas ao risco decorrente de não se utilizarem suficientes retardadores de chama nos edifícios, nos móveis, etc. Sabemos, no entanto, que existem substâncias de substituição, que é possível utilizar outros materiais e que é possível produzir de forma diferente da actual. De certo modo, é absurdo que sejamos obrigados a utilizar produtos químicos para combater os produtos químicos que utilizamos nos nossos edifícios. Eles ardem tão bem como ardem por causa dos químicos que utilizamos nos nossos produtos. A Comissão deve reflectir seriamente neste problema e empenhar-se num verdadeiro esforço para proibir também o octaBDE e o decaBDE. A questão está em saber quanto tempo teremos ainda de esperar, depois da avaliação, até que o uso de octaBDE e decaBDE seja proibido ou limitado.