Considero que esta legislação sobre as vibrações constitui uma medida fundamental para assegurar uma melhor protecção da saúde e da segurança dos trabalhadores expostos a riscos devidos aos agentes físicos, mas é claro que devemos ter também em conta o impacto económico, o impacto para as empresas, pequenas, médias e grandes. É por isso que propomos uma abordagem gradual. Não podemos esquecer que um número considerável de trabalhadores sofrem os efeitos da exposição às vibrações, que se traduzem, nomeadamente, sob a forma de lesões neurológicas, vasculares e músculo-esqueléticas. É um problema especialmente grave, que sai caro às empresas e à sociedade e que, o que é mais importante, causa sofrimento às pessoas directamente interessadas, bem como às suas famílias, e quando discutimos os custos devemos calcular os custos para as empresas dos problemas de saúde dos seus trabalhadores. Relativamente às vossas alterações, a Comissão esforçou-se ao máximo por manter um elevado nível de protecção, preservando simultaneamente a possibilidade de uma solução de compromisso. Se bem que consideremos que valores mais baixos, mais conformes com os da proposta alterada, seriam mais adequados, aceitámos a posição comum do Conselho, para alcançar um compromisso global. A posição comum aumenta os valores-limite de exposição e os valores-limite de exposição que desencadeiam a acção para o caso das vibrações transmitidas a todo o organismo e introduz novas disposições relativas a períodos de transição para a utilização do equipamento de trabalho existente, em geral, e do equipamento utilizado nos sectores da agricultura e da silvicultura, em especial. Portanto, por razões de coerência, a Comissão não pode aceitar a alteração 2, que reduz os valores-limite de exposição às vibrações transmitidas a todo o organismo da posição comum, nem a parte da alteração 5 que reduz a duração dos períodos de transição. Porém, a última parte da alteração 5 seria aceitável, caso fosse objecto de uma pequena reformulação. Da mesma maneira, a Comissão não pode aceitar as alterações 8 e 12, porque se limitam a reafirmar os princípios da responsabilidade do empregador já contidos na directiva-quadro, sem lhe conferir valor acrescentado, nem as alterações 9 e 13, uma vez que ou retiram aos Estados-Membros a possibilidade de conceder derrogações para o caso das vibrações transmitidas a todo o organismo no trabalho sazonal, ou se limitam a autorizar a exposição média já considerada nas normas ISO a que se refere a directiva. A Comissão não pode aceitar a alteração 11, por razões técnicas e políticas. Se bem que a Comissão concorde com os princípios subjacentes às alterações, tal como são propostos na alteração 1, só pode aceitar a primeira parte, mas não a segunda, que prevê que o Parlamento Europeu e o Conselho assumam o compromisso de continuar a adoptar as outras partes da proposta original relativa aos agentes físicos. Não por uma questão de discordância política, mas antes porque essa parte do considerando contradiz a regra de que os considerandos não devem conter disposições normativas ou exortações políticas. Aceito as alterações 3, 4 e 7, que melhoram claramente e clarificam o texto. Lamento ter de rejeitar a alteração 6 na sua formulação actual. No entanto, aceito a ideia de que os Estados-Membros justifiquem os períodos de transição ou as derrogações que concedem. No entanto, essa disposição deverá ser integrada no nº 1 do artigo 14º.