Temos de perceber que, nos últimos anos, a produção de soja se deslocou fortemente para a América do Sul. Estamos, portanto, a falar de países em desenvolvimento e as importações a partir destes países têm aumentado fortemente nos últimos anos. Se for incluída a campanha de comercialização que agora começou, podemos partir do princípio de que, por exemplo, as exportações da América Latina quase duplicaram nos últimos dois anos. Em segundo lugar vem o tema dos OGM. A nossa posição está em sintonia, quer com a legislação em vigor, quer com as mais recentes propostas da Comissão sobre rastreabilidade e rotulagem. A única soja geneticamente modificada e comercializada internacionalmente já se encontra aprovada na UE. A espécie chama-se Round-up Ready e é uma modificação genética por nós autorizada no âmbito da Directiva 90/220. O outro único tipo de soja geneticamente modificado, nos EUA e a nível mundial, apresenta um elevado teor em ácido oleico e encontra-se sujeito nos EUA a uma rigorosa salvaguarda de identidade, visto poder ser vendido a preços muito elevados devido às suas propriedades benéficas para a saúde. A mais recente proposta sobre rastreabilidade e rotulagem não prevê qualquer rotulagem específica para produtos de origem animal produzidos com rações geneticamente modificadas. Por outro lado, prevê a rastreabilidade das rações. Um outro aspecto de relevância internacional é a questão do acordo de Blair House. Tem-se chamado repetidas vezes a atenção para a necessidade de renegociar o acordo de Blair House. A minha resposta é a mesma de sempre: se pretendemos renegociar o acordo de Blair House, alguém tem de nos dizer o que se vai oferecer aos EUA para que estes abdiquem da sua posição. É neste ponto que, na maior parte das vezes, termina o debate, inclusive no Conselho de Ministros da Agricultura, pois ninguém está preparado para aceitar outras concessões à custa das que ganhámos com a soja. Foi dada a sugestão de também tratarmos este tema aquando da revisão intercalar e creio que se trata de uma excelente e importante sugestão, à qual tenho todo o prazer em dar seguimento. Trata-se de algo que devemos fazer, tanto mais que, em diversos outros contextos, não podemos fazer outra coisa que não seja ficar a ver. Temos, por exemplo, de debater novamente a questão de a soja já não ser definida como uma semente oleaginosa, como era no passado, mas sim como uma proteaginosa. Assim, a soja pode ser considerada no âmbito da regulamentação sobre proteaginosas, pelo qual se estabelece um prémio específico para a produção de proteaginosas. Claro que este aspecto tem também uma dimensão internacional, mas eu sou favorável à discussão desta questão. Uma outra questão aqui abordada, designadamente a problemática da retirada de terras da produção, encontra-se precisamente de igual modo inserida no contexto da revisão intercalar. Nesta perspectiva, os solos devem continuar rotativamente em pousio ou retirados da produção. Existem duas razões para a nossa proposta de revisão intercalar não prever rotatividade do pousio: uma é a nossa opinião de que, num sistema 'desacoplado?, o pousio ou a retirada de produção devem ser prioritariamente determinados por considerações ambientais. Só que, possivelmente tendo em conta os trágicos acontecimentos na sequência das inundações ocorridas na Europa nas últimas semanas, poderá haver novos aspectos a equacionar. Tenho perfeita consciência de que a rotatividade dos pousios constitui em si um elemento ecologicamente positivo, pois permite usufruir do efeito benéfico das leguminosas como cultura preparatória. O segundo problema que se nos depara é o seguinte: se continuamos a permitir o regime de pousio e de retirada de produção na totalidade dos solos agrícolas, vamos ter dificuldades em proceder ao respectivo controlo. Vamos ainda ter de debater este tema, dado que não podemos perder de vista a possibilidade de simplificar o nosso sistema agrícola.