O principal problema dos Americanos (que nos afecta também, uma vez que a nossa representação nas Nações Unidas, em termos de mediação diplomática, é superior à de qualquer outro país) é que as disposições relativas ao que é conhecido por "responsabilidade do comando" estão elaboradas de forma tão pouco precisa que os crimes cometidos por soldados, individualmente, ou por grupos de soldados podem levar a que dirigentes políticos ou militares, seus superiores hierárquicos, sejam acusados de acções que nunca planearam, em que não participaram ou de que não tiveram sequer qualquer conhecimento prévio. Os Americanos chamaram insistentemente a atenção para o risco da acusação caluniosa e devo dizer que subscrevemos as suas preocupações. Essa é uma das razões do voto contra dos Conservadores, em Abril do ano passado, e continua a ser essa a nossa posição. Não é, por conseguinte, uma questão de sermos "Little Englanders", de nos fecharmos sobre nós próprios na nossa ilha, mas é uma questão de os países com verdadeiras responsabilidades internacionais terem de ser cautelosos relativamente ao que assinam. Clinton assinou à última hora mas fez uma declaração (pública) recomendando que o seu sucessor não apresentasse o tratado ao Senado para ratificação. Bush afirmou que não o faria e, de qualquer forma, o apoio do Senado à ratificação é praticamente nulo. Há também a questão do ponto "A" da resolução conjunta, que sugere que este Tribunal tem competência para julgar os terroristas responsáveis por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Esta questão é vigorosamente contestada por muitos peritos em questões jurídicas (incluindo nos documentos da Câmara dos Comuns) e por governos, alguns dos quais se asseguraram em Roma de que os actos terroristas não estavam especificamente incluídos no Estatuto. Remeter-vos-ia para a declaração de ratificação do Governo francês que afirma que o Governo da República Francesa considera que o termo "conflito armado" constante da alínea b) e c) do número 2 do artigo 8º, por si e em si, e no contexto, se refere a uma situação cuja natureza não inclui a perpetração de crimes de delito comum, incluindo actos de terrorismo, sejam eles colectivos ou isolados. O Governo britânico fez uma declaração semelhante em Junho de 1999 esperando que se pudesse encontrar uma forma de chegar, no futuro, a um acordo sobre a inclusão de actos terroristas. Após os acontecimentos de 11 de Setembro é, obviamente, mais difícil dizer que todos, excepto os terroristas, devem poder ser julgados por este tribunal. Dizer que eles podem ser julgados por este tribunal é tentar fazer a quadratura do círculo, mas essa é, no mínimo, uma interpretação controversa.