No entanto, penso que o método adoptado deixa a desejar. Pede-se ao Parlamento que - como uma espécie de carimbo de borracha - aprove um regulamento que já possuía um carácter vinculativo. Quanto a mim, o relator Varela Suanzes-Carpegna não percebeu a Cimeira de Nice. Ele entende que a União é um super-Estado que tem de assumir todos os custos inerentes à colocação de observadores a bordo dos navios dos Estados-Membros para controlarem as capturas de tunídeos. Quando o relator voltar a assentar os dois pés no chão da União Europeia, terá de reconhecer que a União é um contexto de cooperação abrangente entre Estados-Membros. O co-financiamento não é seguramente uma palavra descabida e não se traduz por uma renacionalização da política. Por isso mesmo, parece-me apenas lógico que os Estados-Membros que retiram benefícios da captura de tunídeos participem proporcionalmente nos custos. Uma análise custo/benefício por cada Estado-Membro poderia quiçá embaraçar o relator. As unidades populacionais de grandes migradores correm graves riscos devido à sobreexploração, à captura de espécimes de tamanho inferior ao estabelecido e às capturas acessórias. É com razão que o relator Piétrasanta observa que a União tem de assumir a sua responsabilidade por esta má gestão dos recursos haliêuticos. Por isso mesmo, a Comissão deverá desempenhar um papel pioneiro na gestão destas espécies de peixes. O perigo de cada vez mais armadores navegarem sob um pavilhão de conveniência, furtando-se assim ao cumprimento destas medidas de controlo, é real. A lista negra dos embargos à importação de países que desprezam as medidas de controlo acordadas no âmbito das organizações regionais de pesca devia ser complementada mediante uma campanha pública destinada a informar o consumidor acerca dos métodos de pesca, das capturas acessórias e do assassínio de golfinhos.