Eu colocaria, no entanto, algumas reservas. A primeira diz respeito ao limiar de 0,9%. Porquê então recusarmo-nos a ser menos exigentes, se uma presença inferior é detectável tecnicamente: não foi estabelecido o limiar de 0,5% para os OGM não autorizados? A menos que essa presença de 0,9% seja já uma realidade antes mesmo do levantamento da moratória. A segunda reserva diz respeito à opção do consumidor. Essa opção será garantida ao longo do tempo, quando não prevemos qualquer legislação obrigatória relativa à coexistência mas deixamos aos Estados-Membros o cuidado de tomarem as medidas adequadas? Talvez já saibamos que essa coexistência é impossível, que não podemos regulamentar o voo das abelhas nem o sentido ou a força do vento e que as culturas de OGM são irreversíveis. Se for esse o caso, estamos a assumir um enorme risco para os Europeus, pois não podemos limitar a questão dos OGM a uma questão de opção dos consumidores e desprezar os problemas de saúde pública e ambientais. Por fim, até ao momento, ninguém tem capacidade de avançar argumentos fortes, incontestáveis e convincentes para justificar o interesse e o carácter inofensivo dos OGM. É demasiado frequente a confusão que se faz entre a cultura de OGM e as biotecnologias. Os OGM não passam de uma das aplicações das biotecnologias. Recusar a expansão dos OGM na Europa não é ser contra o progresso nem contra as terapias genéticas, é preferir o princípio da precaução às experiências do aprendiz de feiticeiro. Todos sabemos muito bem que, nesta matéria, continuam a primar os interesses económicos e financeiros, e que será sob a pressão dos Estados Unidos e das negociações no seio da OMC que irá jogar-se o futuro agrícola e ambiental da União Europeia. É lamentável, pois não podemos esquecer que os Estados Unidos ainda não ratificaram o Protocolo de Cartagena.