Concordo com o relator em que é necessária uma nova abordagem da política económica, mas que nova abordagem? Nem a Comissão, nem o relator parecem ter uma resposta adequada a estas perguntas. Terá isso a ver com o facto de o próprio ponto de partida para a análise não ter por base a realidade? No relatório afirma-se que o desenvolvimento económico é escasso na UE. Em média, não é esse evidentemente o caso, mas o facto é incontornável: para além dessa média, a realidade varia de forma inacreditável de um Estado-Membro para outro. Todos nós sabemos que a situação na Alemanha é extremamente grave. Ao mesmo tempo, de forma alguma é tão negativa nos Estados-Membros que decidiram ficar fora da zona euro: Reino Unido, Dinamarca e Suécia. Nestes países, a inflação e o desemprego são inferiores aos da zona euro, e o crescimento é superior. Em 2002, o crescimento na zona euro foi de 0,9%, contra os 1,8% nos três países da UE que não participam na União Económica e Monetária. Na Escandinávia, o crescimento é mais elevado na Dinamarca, o único país que, num referendo especial, disse 'não? à UEM. O jornal de finanças alemão, Handelsblatt, referiu também, há dias, que uma das principais causas da crise alemã é a cotação exorbitante do euro, que torna as exportações alemãs demasiado caras. Na Suécia, não temos este tipo de problema, porque, felizmente, ainda possuímos a nossa divisa, cuja cotação varia relativamente às outras divisas e é, por conseguinte, ajustada à situação económica actual do país. Outro dos problemas que se colocam à Alemanha é que, estando em depressão, não pode, de forma independente e com base nas suas próprias necessidades, decidir qual será o défice orçamental a permitir, por enquanto, de acordo com os princípios habituais da política económica. Quando, como acontece actualmente, se permite um aumento do défice orçamental para evitar um desastre económico total, a UE, ao invés, ameaça impor uma multa ao país. Tudo isto revela que foi um erro tentar, através da UEM e do euro, conduzir uma política económica de forma centralizada em 15 Estados-Membros diferentes. O relatório, no entanto, não toca neste aspecto. Fica um sentimento de que a UEM se transformou numa vaca sagrada, que não pode ser criticada de forma alguma no seio da UE. Quando todos os factos apontam no sentido de se permitir aos países da UE uma maior medida democrática de autodeterminação, o relator opta, ao invés, por salientar, de forma dogmática, que os Estados-Membros são responsáveis pela coordenação da política económica. Sabemos hoje que uma política económica burocrática, gerida a nível central na UE, é um desastre. São muitas as tarefas a que a UE se pode dedicar com enorme utilidade, por exemplo, as de contribuir para a resolução pacífica de conflitos e para contrariar as ameaças transfronteiriças ao ambiente.