Que nos dizem então estas duas conferências? Por um lado, que a questão do controlo da fecundidade e da reprodução era um direito do homem; por outro lado, em 1995, em Pequim, que era um direito da mulher. Direitos do homem e direitos da mulher: em todo o caso, são direitos. Por conseguinte, estamos a enunciar um direito da pessoa, e não a fazer, aquilo a que chamo de economia das populações. Nos mails e na avalanche de correio que recebo, descubro que nos limitamos a discutir a economia das populações, a fertilidade das mulheres, a reforma de todos, a diminuição da natalidade dos nossos países, - poderíamos igualmente comentar a natalidade, porque não? - e isso é o que designo por economia das populações. Não tem nada a ver com o direito. Creio, portanto, que a alteração proposta é extremamente representativa da polémica que hoje existe. Ora, se nós admitimos estar num país de direito, podemos ir ao ponto de dizer o que eu, pessoalmente, digo, a saber que o direito à contracepção e ao controlo da fecundidade é o Habeas Corpus das mulheres. Há trinta anos, afirmámos que o nosso corpo nos pertence. É o que se designa por um Habeus Corpus, é a tradução exacta do inglês our bodies , our selves. Assim, se obedecermos a esta lógica, não vamos fazer fantasmas sobre a subsidiariedade reafirmada no artigo 1º. Não vamos fazer fantasmas à volta da questão do aborto, dizendo que se tornará um novo método contraceptivo. Ninguém tem vontade de abortar, ninguém deseja um aborto a ninguém.