O poluidor pagou uma pequena pena pecuniária que nunca chegou, nem de perto nem de longe, aos custos efectivos de limpeza de um local. Já é tempo de andarmos à volta não do "poluidor-pagador", mas sim do "poluidor reparador do local danificado". É isso que esta directiva começa a fazer. Contudo, esta directiva, tal como alterada pela Comissão dos Assuntos Jurídicos e do Mercado Interno, é uma directiva fraca, presentemente. Permitimos que ficasse um texto obscuro, um texto vago. Assinalarei algumas áreas em que isso aconteceu. A definição de biodiversidade é uma descrição extremamente vaga e muito pouco consistente. Não satisfaz nem os operadores, nem as organizações ambientais, nem o público em geral. Razão por que apoio a alteração de compromisso apresentada pelo meu próprio grupo, pelo Grupo GUE/NGL e pelo Grupo dos Verts/ALE. Um outro ponto a que esta directiva, tal como alterada pela Comissão dos Assuntos Jurídicos, não conseguiu dar resposta é a questão da segurança financeira obrigatória. A sua actual formulação permitirá que os maus operadores continuem a ser maus operadores. Se tiverem problemas com a lei, declaram uma situação de insolvência. Quem é que vai assumir os custos disso? Será o público em geral. Pagará a conta da reparação do local e, mais uma vez, os operadores escaparão ilesos. Não podemos permitir que tal aconteça. Mais uma vez, exorto as pessoas a atentar no compromisso encontrado pelos três grupos que referi há pouco. Quanto à questão do argumento da autorização, mais uma vez, a defesa com base na autorização pode ser vista como uma autorização para poluir. Não podemos permiti-lo. Temos de considerar a possibilidade de dar aos Estados-Membros e aos tribunais o poder de intervirem se entenderem que se verificou um acto de poluição por alguém que alega defesa com base numa autorização.