Uma vez passados os efeitos de anúncio, as Instituições, incluindo o Parlamento, regressam à lentidão dos procedimentos, o que é lamentável. O ritmo deve manter­se para o pacote "Erika II", e espero que este não seja objecto de jogos subtis que consistem em fazer passar alterações pertinentes mas sem qualquer possibilidade de serem adoptadas pelo Conselho, com a única finalidade de atrasar o processo. É que o objectivo desta regulamentação em cascata é o de estabelecer um arsenal jurídico eficaz para assegurar a segurança marítima, após numerosas catástrofes, e para prevenir a poluição. Relativamente ao relatório sobre o sistema de acompanhamento, apoiamos inteiramente as propostas do relator, em especial as que visam tornar obrigatória, a partir de 2007, a instalação de caixas negras em todos os navios que entrem nos portos da União, bem como o sistema de identificação automática dos navios, por forma a que estes possam ser vigiados pelas autoridades costeiras. Essa directiva exigirá também que os Estados­Membros prevejam portos­refúgio para navios em dificuldades. Este ponto levantará, sem dúvida, alguns problemas, e teremos de estar muito atentos à sua concretização. Relativamente à Agência da Segurança Marítima: congratulamo­nos com a sua criação, mas esperávamos que ela fosse o ponto de partida para uma futura Agência Costeira Europeia. Não é o caso, mas poderia ser, à experiência. Somos a favor da independência da Agência, enquanto as propostas da Comissão na verdade lhe reservam apenas uma escassa margem de manobra. Lamentamos que a nossa proposta no sentido de integrar no Conselho de Administração as ONG e os sindicatos tenha sido rejeitada. Esses intervenientes benévolos fazem frequentemente propostas pertinentes e seriam aliados objectivos e construtivos da Agência. Quanto à localização, desejamos também introduzir um determinado número de critérios para a selecção final, tais como a frequência dos acidentes marítimos, a intensidade do tráfego marítimo e a infra­estrutura marítima dos países que se candidatarem. Finalmente, o terceiro relatório diz respeito ao Fundo europeu mais ou menos decalcado do FIPOL, que não foi capaz, um ano e meio após a catástrofe do Erika, de assegurar as indemnizações às vítimas, quando tinham sido feitas promessas financeiras e quando as autoridades competentes tinham falado em prazos rápidos. Apoiamos inteiramente os grandes objectivos, nomeadamente o de elevar os limites máximos das indemnizações, quando se sabe que a catástrofe do Erika se eleva a 300 milhões de euros e o FIPOL só dispõe de 200 milhões. Para nós, a extensão da indemnização aos prejuízos ambientais é fundamental. Com efeito, seria a primeira vez que se procedia a uma avaliação financeira quantificada de custos ambientais e seria a primeira vez que os danos seriam compensados com vista à restauração da natureza. A atitude a este respeito da Comissão dos Transportes não é muito compreensível e vai no sentido contrário.