Mas não foi isso que se passou. A festa não saiu destas paredes, ou seja, a corrente continua a não passar e esse é um problema sério que a Convenção, pelos vistos, não resolveu. Nós desejamos que a Europa funcione melhor, mas pensamos que não é por aqui. Seguiu-se de novo um método errado e receamos que este texto antecipe de novo as tensões e as frustrações que aconteceram em Amesterdão e em Nice. Discordamos que se tivesse querido fazer "tábua rasa" do passado, da História, dos valores ancorados nas nossas raízes, nomeadamente o lugar cristão que está inscrito e escrito por todo o lado da nossa realidade. Achamos que a Convenção serviu para tornar mais claras as opções e as suas consequências. Mas não serviu para pré-decidir, longe disso! Basta, aliás, ir à agenda de Nice e à agenda de Laeken. Será que os Tratados vão sair simplificados? Quando vamos ter um Tratado com mais de quatrocentos artigos e pelo menos cinco protocolos, terá havido um verdadeiro esforço de simplificação ou haverá aí um insucesso? E o que dizer da participação dos parlamentos nacionais, onde não há progressos, a meu ver, verdadeiramente significativos na sua participação na construção europeia? Laeken pediu mais democracia e transparência. Mas a própria forma de funcionamento da Convenção, com um método majestático sob o impulso do seu presidente e uma "consensocracia", uma democracia sem voto, onde não houve uma única votação, é um mau exemplo e um mau augúrio para o futuro. E Laeken pediu também que a União Europeia fique mais próxima dos cidadãos. Não tenho a certeza disso. Receio mesmo que, se for por adiante a ideia de acabar com as presidências rotativas, ela fique bem mais longe dos cidadãos. O que espero, portanto, dos governos? Espero que tomem seriamente esta base de trabalho e que honrem a democracia.