O objectivo consiste em alcançar uma legislação mais rápida e melhor. Esta era a intenção original e o motivo pelo qual o senhor Lamfalussy iniciou este projecto, mais tarde complementado pelo relatório von Wogau. Em termos gerais, aprovamos este projecto. No entanto, o processo no seu todo tem de ser apreciado, avaliando se os seus objectivos foram alcançados ou não. Como já foi dito, o objectivo consiste numa legislação rápida e melhor. Não se deve em primeira linha ao Parlamento Europeu o facto de a legislação não ter passado tão rapidamente como se esperava e o Conselho também tem seguramente de examinar o seu próprio papel neste contexto. Antes de tratarmos da questão da implementação da extensão do processo CESR-Lamfalussy a outro sectores, como, por exemplo, aos bancos, às seguradoras e aos conglomerados financeiros, temos de fazer uma pergunta crítica: como funciona hoje o CESR? O CESR é eficaz nos sectores nos quais opera? Ainda se ouvem muitíssimas perguntas e uma crítica aberta provenientes dos vários sectores do mercado. Penso que a primeira questão que deveríamos colocar aqui é a da transparência e se é sensato que o CESR inicie já o seu trabalho, paralelamente a propostas de directiva. A questão é se estamos dispostos a aceitar isto nesta forma. Aqui, estou indeciso: por um lado, sou fundamentalmente contra um trabalho do CESR em paralelo com uma proposta de directiva. Actualmente, temos esta situação no caso da directiva relativa ao prospecto. Neste caso, antes de iniciar o seu trabalho, o CESR deveria esperar para ver qual a decisão que o Parlamento e o Conselho vão tomar. Por outro lado, estou realmente muito agradecido pelo facto de o CESR trabalhar em paralelo, porque isto significa que vamos descobrir atempadamente o que se pretende no CESR e, se for necessário, podemos accionar o travão durante o processo legislativo. Neste contexto, levanta-se, sem dúvida, também a questão dos pormenores técnicos. Tenho quase a sensação de que o pormenor técnico é considerado como algo que, na perspectiva da Comissão, é pouco provável que um deputado médio compreenda - o que abrangeria bastantes assuntos. No entanto, no que diz respeito aos pormenores técnicos, não deveríamos ignorar o facto - e Basileia II já foi mencionada - de eles conterem também potencial político: existe um potencial de conflitos que só se tornará visível passado algum tempo. Por isso, não é suficiente uma mera revisão do artigo 202º; ele tem de ser alterado. Gostaria de ter ouvido palavras mais corajosas por parte da Presidência, hoje. Estas palavras corajosas têm de ser ouvidas em Copenhaga, o mais tardar. Necessitamos de palavras claras que enviem um sinal claro de que o Conselho e o Parlamento estão a par, numa posição de igualdade. Existem apelos constantes ao Parlamento no sentido de lembrar que os interesses do mercado exigem uma legislação rápida. Existe um consenso generalizado em torno desta posição, mas eu peço insistentemente ao Conselho que leve a sério os argumentos do Parlamento. Haverá discussões e debates sérios e nós não queremos que haja quaisquer desresponsabilizações nesta questão. É por isso que Copenhaga será uma boa oportunidade para enviar um sinal claro em relação ao artigo 202º. O mesmo se diga - e eu aprovo os comentários do Senhor Comissário Bolkestein neste ponto - do futuro papel da Comissão. A Comissão tem de manter o seu papel central, uma vez que é a Comissão que implementa e monitoriza os interesses da Europa como um todo. Para terminar, permitam-me que diga algumas palavras sobre a supervisão financeira integrada na Europa. Temos de garantir que os aspectos regionais sejam tidos em conta. Por esta razão, concordo em grande parte com a minha colega, senhora deputada Villiers, quando afirma que, actualmente, não precisamos de qualquer entidade reguladora financeira integrada.