Quanto ao relatório da responsabilidade do senhor deputado Stevenson, creio que foi vítima de vários problemas processuais. Este relatório devia ter constituído um quadro de referência da posição do Parlamento sobre a reforma da política das pescas. É surpreendente, e apenas atribuível a problemas processuais, o facto de, em muitos aspectos, este relatório diferir daquilo que mais tarde fizemos ao aprovar propostas legislativas na Comissão das Pescas. Não há dúvida de que os problemas tiveram origem numa proposta da Comissão que chegou com atraso e que se revelou ser talvez um pouco imatura, e que, além disso, já desde o início era incompleta. O pacote principal, por exemplo, foi apresentado, embora lhe faltassem partes muito importantes, como a pesca no Mediterrâneo. Além disso, há indícios muito claros de que, em termos estruturais, a proposta da Comissão carece de uma base razoável, quase atingindo, por vezes, o absurdo. Quanto à política de conservação de recursos, resisto a antecipar um debate que vamos realizar posteriormente. Não obstante, queria manifestar uma certa relutância em relação à forma como abordámos esta questão. Há algum tempo que a política das pescas estabeleceu uma divisão entre Estados, tendo a proposta da Comissão sido acompanhada por um cenário que acentuou essa separação. É possível que certos ministros tenham participado nesse jogo, mas não é isso o que é relevante. O que é verdadeiramente relevante é o facto de a situação das unidades populacionais do bacalhau, da pescada e de outras espécies quase ter apagado a distinção entre aquilo que tem sido conhecido como 'os amigos da pesca? e 'os amigos dos peixes?. Creio que, por muitos debates que tenhamos realizado, e por mais questões que possam dividir-nos legitimamente, é óbvio que devemos resolver o problema de garantir uma pesca sustentável.