A incerteza sobre a participação da Rússia no compromisso de Quioto não pode deixar-nos paralisados. As alterações climatéricas têm importantes consequências económicas e sociais. Temos, portanto, de tomar medidas para inverter esta tendência. A poluição passa, agora, a ter um preço e este constitui um importante instrumento para a preservação da indústria. O Grupo PSE está em completa sintonia com o desejo do senhor deputado Moreira da Silva de conseguir um acordo em segunda leitura, e valoriza todos os esforços empreendidos com esta finalidade. Lamentavelmente, há a dizer que o que foi feito foi-no, também, a expensas dos nossos procedimentos democráticos. Nem todas as alterações foram alvo da mesma atenção nas negociações com o Conselho. Constitui um particular desapontamento para o Grupo PSE que a alteração sobre encerramentos, por exemplo, não tenha conseguido chegar a bom porto. Na Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor havia um apoio extremamente amplo a esta alteração. Víamos nela uma importante salvaguarda contra a ocorrência de encerramentos indevidos. Não podemos permitir que Quioto se transforme numa razão para encerrar instalações e empresas, ou proceder à sua deslocalização para outra parte do mundo, sendo posteriormente vendidos os seus direitos de emissão. Esta alteração era importante para os trabalhadores de sectores com utilização intensiva da energia. Não podemos permitir-nos ligeireza sobre este assunto. É extremamente necessário que haja apoio estatal a uma política climatérica dinâmica, pois ainda vai ser necessário um esforço considerável para se poder atingir os objectivos de Quioto. Exorto o Conselho e a Comissão a terem sempre em conta os encerramentos nos planos de atribuição de licenças de emissão. Em caso de encerramento, os direitos de emissão devem ser devolvidos. O Grupo PSE está totalmente satisfeito com outros aspectos. Sempre salientámos que o sistema tem de ser justo e sentido como tal. É por essa razão que não pretendemos qualquer espécie de tecto de direitos de emissão que prejudique os Estados-Membros que expandiram a sua indústria nos últimos anos. pretendemos, no entanto, um tecto que, lenta mas seguramente, faça os Estados-Membros reduzirem as suas emissões de CO2. Também não pretendemos que saiam prejudicados os Estados-Membros que aderiram tardiamente à inovação. Este é também um importante aspecto para nós. E, por último, não pretendemos que haja qualquer burocracia supérflua. A atribuição de direitos de emissão já é suficientemente complicada. Não a devemos complicar ainda mais adicionando-lhe, ainda por cima, um leilão de 5%. Ninguém sai beneficiado com um leilão de 5%, além de que, desta forma, entraríamos na tendência de estimular as atribuições excessivas.