É a terceira vez que venho a esta tribuna falar deste assunto. No primeiro momento, destacava que, na nossa opinião, nós deveríamos estar discutindo primeiro ou pelo menos concomitantemente a reforma tributária sobre patrimônio e renda e, junto, a reforma tributária sobre consumo. A lógica era a de ampliar a tributação sobre patrimônio e renda, sobretudo para ultrarricos, para os mais ricos, com isso diminuir a tributação sobre consumo e, portanto, melhorar a progressividade ou acabar com a regressividade absurda que nós temos no sistema tributário brasileiro. Não foi esse o caminho adotado. Estamos discutindo primeiro a reforma sobre consumo. Ontem eu falava sobre um aspecto positivo desta reforma, que é o de acabar com a chamada "guerra fiscal", que só traz prejuízos para o Estado e para a população. É curioso como, por exemplo, alguns Prefeitos ou Governadores ainda reclamam que estão perdendo autonomia. Sim, estão perdendo a autonomia de dar isenções aos empresários e, assim, continuar a negar recursos que são necessários para educação e saúde, por exemplo. Mas hoje eu queria chamar a atenção para dois aspectos sobre os quais, na minha opinião, ainda não chegamos a um bom texto. Um deles já foi aqui destacado pela Deputada Sâmia Bomfim e também pelo Deputado Ivan Valente, do PSOL. Falo da questão de colocar agrotóxicos, venenos, numa situação de benefícios tributários. Ora, todo esse debate feito no Grupo de Trabalho da Reforma Tributária serviu para não haver listas de produtos e mercadorias beneficiadas neste momento, mas esse dispositivo acaba por constitucionalizar o benefício tributário para agrotóxicos. Isso é muito ruim. Nós precisamos encontrar um caminho diferente. Agrotóxico, veneno deveria sofrer inclusive o imposto seletivo, e não entrar numa categoria que vai pagar menos impostos. O segundo elemento é o da falta de definição da tributação sobre bancos, um elemento fundamental.