Complementarmente, o Serviço Alimentar e Veterinário tem a missão de assegurar que esse trabalho é efectuado. A sua função é inspeccionar os inspectores. Sempre que estes efectuam o seu trabalho, elaboraram relatórios, que são publicados na Internet. Em resposta ao senhor deputado Mulder, foi isso que aconteceu neste caso. O SAV fez o seu trabalho. Foram elaborados relatórios sobre resíduos na Alemanha, em Julho de 2001, e sobre os controlos no sector orgânico. Esses relatórios, que detectaram falhas consideráveis, encontram-se já disponíveis na Internet. Foram anteriormente motivo de discussão. Reitero, perante o senhor deputado Mulder, aquilo que disse quando respondi ao senhor deputado Kindermann: o papel do SAV é o de inspeccionar inspectores. Não posso garantir que cada unidade de produção esteja a efectuar o seu trabalho correcta e cuidadosamente. Essa é uma função dos inspectores ao serviço dos próprios Estados-Membros. A terceira pergunta refere a possibilidade de a Bélgica e a Alemanha terem sido tratadas de modo desigual. Discriminação significa tratar duas situações idênticas de modo diferente, ou tratar duas situações diferentes do mesmo modo. No caso vertente, estamos perante duas situações diferentes. A sua dimensão não é comparável. Na altura, na Bélgica, foram afectadas largas secções da indústria alimentar porcina e avícola. Na Alemanha, calcula-se que 1% do sector orgânico - já de si um sector-nicho que corresponde apenas a 2% da produção total - seja afectado por este caso. As autoridades alemãs realizaram um bom trabalho ao rastrear e retirar produtos potencialmente contaminados do mercado. Infelizmente, a dimensão do problema da dioxina na Bélgica tornou a rastreabilidade muito mais difícil. É importante recordar, já que temos vindo a trabalhar em conjunto desde há dois anos e meio, que adoptámos medidas de segurança que garantem a rastreabilidade. Neste caso, a legislação funcionou. Essa legislação não existia parra auxiliar quem tinha a seu cargo as questões de 1999. Registou-se um atraso significativo, na Bélgica, na comunicação dos problemas, o que resultou num risco de disseminação da dioxina por todo o país e por outros Estados-Membros, em circunstâncias nas quais o nível de contaminação, em particular de produtos porcinos e avícolas, era muito significativo - muito mais alargado do que no caso vertente. A abordagem da contaminação pelo nitrofeno foi bem acolhida pelos Estados-Membros. O assunto foi hoje discutido no comité permanente e será novamente objecto de discussão na próxima sexta-feira. Só a Bélgica considerou insatisfatória a resposta da União Europeia à crise da dioxina em termos de proibição à escala da União Europeia. Também houve países terceiros que ameaçaram tomar medidas contra a totalidade das exportações da União Europeia, na ausência provas de que o problema estava confinado à Bélgica. Mais uma vez, a diferença entre as duas situações é significativa. A primeira decisão importante que tomei ao assumir funções foi levantar as restrições à exportação de carne de bovino da Bélgica em consequência da crise da dioxina. Os senhores deputados hão-de concordar que não foi uma decisão fácil de tomar para um novo Comissário da Saúde e Defesa do Consumidor com responsabilidades em matéria de segurança alimentar no seu primeiro dia de trabalho. Contudo, tomei essa decisão porque tinha reflectido sobre o assunto e porque as provas apresentadas sustentavam essa decisão. Entendi que se justificava o abrandamento das restrições. Por conseguinte, encaro com toda a seriedade qualquer sugestão no sentido de a Comissão tratar de forma desigual dois Estados-Membros, unicamente pelo facto de um deles ser pequeno e, o outro, grande. Sou extremamente sensível a estas questões, nem que seja pelas minhas origens. Seria completamente erróneo pensar que as decisões tomadas ao longo da última semana pela Comissão se basearam em algo que não fossem factos científicos e o aconselhamento que me foi dado a mim e ao comité permanente e segundo o qual as nossas decisões estavam correctas.