Todavia, constitui um dever e um direito do Parlamento proceder à análise dos Fundos Estruturais através dos relatórios anuais ou de contas, daí aduzindo propostas políticas, mesmo quando estas possam parecer ultrapassadas pelas mudanças e pelo curso dos acontecimentos. De ambas as tarefas se desincumbe, quanto a nós de forma excelente, o senhor relator Maurizio Turco no seu relatório sobre o 10º Relatório anual dos Fundos Estruturais. As muitas alterações propostas pelos colegas contribuíram para enriquecer substancialmente este relatório. Não vou aqui repetir as críticas habituais e conhecidas, já aqui apresentadas pelos colegas Maurizio Turco e outros. Gostaria, contudo, de reforçar a proposta de a Comissão, no seu próximo relatório de contas, incluir um capítulo específico para relatar as medidas com as quais reagiu às críticas expressas nos anos anteriores pelo Parlamento. Nesta perspectiva, o 11º relatório deverá ser, simultaneamente, um relatório de acompanhamento. Devido à escassez de tempo, limitar­me­ei a abordar apenas quatro problemas e questões que, quanto a nós, têm repercussões no futuro. Primeiro: o exercício de 1998 caracterizou­se pelo facto de a completa execução das dotações para o período de programação apenas poder ter sido realizada à última hora e através de medidas especiais. A experiência que temos demonstra a necessidade de estratégias específicas para as fases inicial e final dos períodos de programação, bem como de um mecanismo flexibilizante para as situações de crise, à semelhança do sucedido em 1997/98. Segundo: o princípio da adicionalidade faz parte dos grandes sustentáculos da política estrutural e não o vou questionar. Mas os desejos e as realidades não coincidem. Assim, por exemplo, acontece frequentemente que, com regiões do Objectivo nº 1, apenas se pode falar com limitações acerca de uma política estrutural autónoma, à qual se possa então adicionar a componente europeia. Esta situação é muitas vezes causada pelo facto de as dotações financeiras politicamente disponíveis terem, à partida, de ser utilizadas num co­financiamento suficiente para as necessidades, o que é correcto. Este facto, em termos de princípio da adicionalidade, significa que ­ usando uma metáfora ­ recebo adicionalmente um fato europeu para uma gravata que posso obter pelos meus meios a nível regional. Este problema vai agudizar­se com o alargamento que se avizinha. É por esta razão que precisamos, quanto a mim, de uma redefinição da adicionalidade, podendo esta, talvez, ir no sentido de uma mais­valia europeia, tal como se encontra estabelecido para os programas­quadro de investigação, bem como, por exemplo, para a iniciativa comunitária INTERREG. Terceiro: o princípio da parceria com entidades regionais e locais, bem como com parceiros sociais, avança, quanto a nós, na direcção correcta, devendo continuar a ser reforçado. Precisamos, não só de mais iniciativas e pactos locais, mas também de um discurso regional sobre as prioridades de uma região. Deste modo, a nossa política estrutural contribui, ela própria, para a regionalização. A política estrutural reage e cria em simultâneo estruturas regionais. Quarto: avaliação e controlo constituem a base de uma política estrutural que tem o objectivo honesto de se tornar desnecessária o mais rapidamente possível. Embora as regiões possuam entre si fortes divergências estruturais, devíamos continuar a procurar obter métodos de avaliação e índices de análise comuns. Apenas desta forma temos a possibilidade de efectuar comparações horizontais de estratégias e projectos referentes a áreas de actividade específicas nos vários Estados­Membros.