Admiro a senhora deputada Paulsen pela forma como tentou passar por entre Cila e Caríbdis, sendo Cila os treze Estados-Membros que aprovaram a posição comum e Caríbdis os restantes dois que não aprovaram a posição comum, a saber, a Alemanha e a Áustria. A Alemanha e a Áustria não aprovaram a posição comum por razões muito claras. A Áustria por ter investido na compostagem e na produção de biogás e não poder prosseguir com essa actividade se a posição comum for aprovada, e a Alemanha devido à questão da reutilização de restos de restaurantes e à sua esterilização. À luz do debate de hoje e dos acontecimentos dos últimos dias, admira-me que o Reino Unido, a França e outros países tenham aprovado a posição comum. Acabo de ouvir o colega Goodwill dizer que não subscreveu a alteração de compromisso 25, que eu subscrevi, tal como todas as outras alterações de compromisso, precisamente por se tratar de compromissos. Como sabem, o mundo ideal é sempre diferente da realidade e também eu o idealizo de forma diferente. Mas esta alteração de compromisso, por exemplo, é o resultado das anteriores alterações 10 e 1 do senhor deputado Graefe zu Baringdorf, bem como da alteração apresentada pelo senhor deputado Whitehead, que previa um período transitório de quatro anos. O senhor deputado Goodwill referiu que, no seu país, se receia que o surto de febre aftosa tenha sido provocado pela utilização de restos alimentares na alimentação dos animais. Não me constou que essa relação causa-efeito tenha sido comprovada, pelo menos para a febre aftosa, já que para a peste suína existem, de facto, provas nesse sentido. No passado, já ouvi falar nessa possibilidade, mas este é apenas um aspecto da questão. Um outro aspecto que, por sinal, faz parte do compromisso, caro colega Goodwill, é que se eu regressar à Alemanha e disser que existe um problema de eliminação dos óleos alimentares usados, responder-me-ão que este é um problema de dioxinas, que não estão dispostos a aceitar. Temos de ser muito cautelosos nesta matéria, pois trata-se de uma área muito sensível e não podemos permitir que, como muitas vezes aconteceu no passado, o argumento dos custos e os problemas de eliminação de resíduos se sobreponham à protecção da saúde animal e, por conseguinte, da saúde humana. Se hoje me proponho defender o compromisso relativo aos restos alimentares, faço-o também sob outro ponto de vista: é que ninguém me soube explicar qual o destino dado a esses resíduos nos outros Estados-Membros. Na Alemanha existem moderníssimas instalações de alta potência, que esterilizam da melhor forma possível os restos alimentares, permitindo a sua posterior reutilização como alimentos para animais. Isso é verdade. Nos restantes Estados-Membros ninguém me sabe dizer o que acontece aos restos alimentares. Uns dizem que são incinerados, mas ninguém sabe ao certo qual o destino que lhes é dado. Ninguém conhece as normas e, em conversas particulares, todos os representantes do sector admitem que, muitas vezes, os restos alimentares acabam, inclusivamente, por ser depositados em aterro. É precisamente isso que pretendemos evitar e gostaria que fosse adoptada uma regulamentação clara nesta matéria. Se daqui a cinco anos tivermos uma legislação que proíbe a utilização dos restos alimentares na alimentação animal, permitindo apenas que sejam utilizados como biocombustível, então cumpriremos essa legislação. Mas ela deverá aplicar-se a todos os Estados-Membros. Nas circunstâncias actuais, a Alemanha e outros países, incluindo a Áustria, seriam penalizados pelas suas normas rigorosas.