Os pontos problemáticos foram agora definidos de forma mais concreta e as críticas estão, de modo geral, formuladas em termos mais objectivos. Subsiste contudo uma anomalia que não pode ser negligenciada. Embora as minorias religiosas sejam amplamente discutidas, é algo surpreendente que os interesses da população curda - cerca de 20 milhões de pessoas - sejam tratados de forma tão abreviada. Tendo em conta as inúmeras perseguições e ameaças de que esta população é vítima, exigir ao Governo turco que estabeleça uma relação mais tolerante e construtiva com os seus próprios cidadãos de origem curda equivale a uma intolerável minimização do problema. Teria sem dúvida preferido ouvir uma crítica mais clara nesta matéria. Enfim, os problemas são muitos e variados. A situação precária da organização de defesa dos direitos humanos EHD, por exemplo, não é mencionada de todo. As suas instalações foram revistadas muito recentemente. As ameaças são comuns e teria sido oportuno fazer referência à situação difícil dos defensores dos direitos humanos na Turquia. As críticas relativas aos caso de Leyla Zana e de outros deputados do DEP poderiam ter sido formuladas de forma mais precisa. Depois de três dias negociações, ainda se encontram na prisão. O processo de negociação assemelha-se a uma farsa e parece pouco provável que o tribunal anule a sua condenação contrária aos direitos do Homem e os liberte. O relatório não faz qualquer menção ao caso Öçalan. O seu julgamento também foi considerado iníquo pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. Seria igualmente apropriado, por conseguinte, reabrir o seu processo. Porém, é manifestamente demasiado delicado mencionar o nome de Öçalan num relatório do Parlamento Europeu. O relatório condena muito justamente a interdição do partido HADEP bem como a ameaça de instauração de uma acção judicial contra o partido DEHAP. No entanto, nenhuma menção é feita à ordem que proíbe os membros dirigentes do HADEP de exercer uma actividade política. Porquê esta omissão? Deveria ter sido tomada uma posição clara nesta questão. Em contrapartida, noutros pontos o relatório deveria ter adoptado um tom menos arrogante. Considero inqualificável que o relatório continue a referir-se à cultura humanista e judaico-cristã da Europa, apresentando as coisas como se a Europa tenha sido sempre um baluarte da democracia, do Estado de direito, dos direitos do Homem e das minorias, de liberdade de religião e de consciência. E acrescenta, num tom condescendente, que um país islâmico também é capaz de aceitar e defender estes valores. Independentemente do facto de o Islão ter sempre desempenhado um papel na Europa, queria recordar, precisamente como alemã, que os valores ditos tipicamente europeus não estão assim tão profundamente enraizados na Europa. A História europeia vai desde as Cruzadas cristãs até aos crimes da época colonial - já para não falar dos horrores do fascismo. Esta referência à religião é, de resto, absolutamente supérflua. A UE é uma união política e económica. Para que um país possa aderir a ela, há critérios bem definidos que devem ser cumpridos. O facto de estes critérios serem cumpridos num contexto cristão, muçulmano, judeu ou ateu é irrelevante. O importante é que sejam cumpridos. Infelizmente, não é esse o caso na Turquia até ao momento. Apesar de todas as suas lacunas, o relatório demonstra isto mesmo e deixa claro que não há planos para iniciar negociações de adesão neste momento.