Devo dizer honestamente que fiquei favoravelmente surpreendida com a Posição Comum do Conselho, depois da primeira leitura falhada nesta assembleia, o que genericamente não foi da responsabilidade do meu grupo. Por mim, teria mesmo podido viver com o texto proposto pelo Conselho. Teríamos podido evitar corrermos agora o risco de, com novas alterações demasiado numerosas, desperdiçarmos tempo que é tão precioso, em morosas negociações para conseguirmos uma resolução. Mas não é o que vai acontecer, porque, na Comissão dos Direitos da Mulher e da Igualdade de Oportunidades, ignorou-se mais uma vez a máxima de que o óptimo é inimigo do bom. Com persistência, foi conseguido, em especial pelas porta-vozes dos dois grandes grupos desta assembleia, a senhora deputada Ghilardotti e eu própria - afinal, somos necessários para conseguir os 314 votos -, demover a relatora de apresentar ainda mais alterações supérfluas, que, além de caturrice semântica e ideologia bafienta, não beneficiam efectivamente em nada as mulheres lá fora. Agora, voltamos a ter aqui mais alterações do Grupo dos Verdes / Aliança Livre Europeia, do qual faz parte a relatora. A Directiva constitui um dos textos legislativos europeus mais importantes. Tem obrigatoriamente de ser clara e consistente em termos jurídicos. Acima de tudo, não pode ser atulhada de literatura supérflua, que não está a fazer rigorosamente nada num texto legislativo que terá de ser interpretado pelos juizes do Tribunal de Justiça Europeu, no Luxemburgo. Os juizes aos quais li as definições de assédio e de assédio sexual no local de trabalho agora de novo apresentadas ficaram desde logo com os cabelos em pé. Quero sublinhar em especial que o Conselho reconheceu o direito próprio dos homens à licença de paternidade. Exigiu de nós um grande trabalho de persuasão dissuadir a relatora de inserir no texto que a discriminação, no sentido da Directiva, envolve não só tudo o que prejudique a mulher, mas também o que prejudique o homem, relacionado com a gravidez ou com a maternidade. Porém, acabámos por conseguir deixar finalmente claro que os homens continuam a não poder engravidar e, por isso, também não podem dar à luz. Agora, à última hora, a relatora, apresentando uma alteração ao arrepio daquilo que combináramos, voltou a pretender introduzir que tudo o que prejudique quer o homem, quer a mulher, no contexto da compatibilização entre a família e a actividade profissional, é considerado discriminação. Isso não acrescenta nada, além de processos judiciais intentados em especial por aqueles que abusam dessas disposições elásticas. Muitos de nós ainda têm dores de cabeça provocadas pelas queixas das associações e pela solicitação ao patronato para elaborar complexos relatórios e estatísticas anuais. Uma palavra ainda relativamente à igualdade de salários. Temos uma directiva de 1975 que trata da questão do salário igual para trabalho igual. Seguramente que necessita de ser aperfeiçoada, mas dentro do respectivo quadro e não aqui. Instamos os Estados-Membros a tomarem medidas para que o patronato promova salário igual para trabalho igual, de uma forma planeada e sistematizada. Isso é despropositado por várias razões. Primeiro, vigora a autonomia dos parceiros sociais, o patronato e os sindicatos. Exigir aqui que o patronato deve promover salário igual para trabalho igual, fica aquém da Directiva relativa à igualdade das remunerações, de 1975. Há um provérbio francês que diz: Superflue, chose très nécessaire.