Neste relatório fala-se, fundamentalmente, dos utentes da estrada mais vulneráveis; por isso, ter-me-ia agradado que - à semelhança dos peões e dos ciclistas - também se tivessem referido explicitamente os motociclistas, já que a sua vulnerabilidade é semelhante. É necessário que a concepção e construção dos veículos sejam mais seguras, quer para os ocupantes dos mesmos, quer para quem, como os peões, se desloca entre eles. O problema está em encontrar meios para o fazer de forma legal, rápida, eficaz e transparente. A concepção de perfis frontais de veículos capazes de absorver o impacto produzido por um peão atropelado é vital para se poder quantificar, eventualmente, a gravidade do acidente. Mas não nos esqueçamos que temos de tratar outros aspectos, como a promoção de uma condução mais segura, a mais ampla divulgação da segurança rodoviária e, fundamentalmente -como muito bem aqui foi dito - a concepção e a construção das infra-estruturas viárias mais seguras para todos os utentes. Os pontos críticos das estradas europeias, também o são para os utentes mais vulneráveis. Os rails metálicos, a inadequada sinalização vertical, as bermas e outros são factores que provocam um elevado número de vítimas. O nosso grupo rejeitou, desde o início do debate, os chamados "acordos voluntários" com a indústria automóvel, propostos pela Comissão para melhorar a protecção dos grupos mais vulneráveis, pois trata-se de um sistema que pode deixar a porta aberta a outros acordos extra-legislativos, relacionados com o transporte e o ambiente, algo que nos preocupa, devido à falta de um acordo interinstitucional a este respeito. Isso não ocorreria com um processo legislativo, porque, apesar de ser mais longo, manteria um controlo parlamentar mais rigoroso. É verdade, Senhoras e Senhores Deputados, que um acordo voluntário, um compromisso com a indústria, permitiria começar mais cedo. Porém, também é verdade que, de acordo com todos os dados disponíveis, salvaria menos vidas. Apresentámos uma série de alterações consentâneas com essa rejeição do acordo voluntário. A alteração 4 faz referência à necessidade de as organizações de consumidores e de utentes continuarem a manifestar as suas opiniões, independentemente da forma de regulação; a alteração 6 expressa a nossa preocupação face à obrigatoriedade de usar, em toda a União, as luzes diurnas permanentes, já que se perderia o factor positivo que normalmente têm para os utentes mais vulneráveis: motoristas e ciclistas. Seja como for, pedimos que não se aplique com carácter obrigatório até que se estude em profundidade o assunto, ou que se permita aos Estados-Membros que proíbem as luzes diurnas permanentes a aplicação de um elemento de discriminação positiva para os ciclistas e motoristas.