Este caso específico demonstra, precisamente, que não existe na política comercial da UE um dever de responsabilidade democrática. Trata­se de uma acusação gravíssima contra o maior bloco comercial do mundo, que se orgulha de defender esses mesmos valores. O Tratado de Nice poderia ter sido uma oportunidade de começar a melhorar a política comercial da UE no que respeita à dimensão democrática e à transparência, mas, na verdade, o Tratado agrava a situação aumentando os poderes da Comissão sem equilibrar essa decisão mediante um aumento dos poderes do Parlamento no âmbito do processo de co­decisão. Entretanto, ao nível do Conselho, o Comité do Artigo 133º reúne­se à porta fechada. Como parlamentares, nem sequer nos é permitido assistir como observadores, e, muito menos como participantes. Recebemos as actas dessas reuniões. Não existe um diálogo formal entre nós. Agradecemos as recepções informais, que são muito simpáticas, mas isso não substitui verdadeiramente um diálogo formal. Além disso, apesar de toda a retórica acerca de usar a política comercial para apoiar o desenvolvimento sustentável, vemos que quem assiste às reuniões do Comité do Artigo 133º são simplesmente os representantes dos ministros do Comércio e das Finanças. Mas se queremos verdadeiramente integrar o comércio internacional e o desenvolvimento sustentável, então, aquilo que temos de fazer, no mínimo, é assegurar que seja dada também oportunidade aos representantes dos ministérios dos Assuntos Sociais, do Ambiente e do Desenvolvimento de expressarem as suas opiniões. Se a sustentabilidade é verdadeiramente a questão fundamental para a UE, e se a Presidência sueca está a ser sincera quando falta de abertura, poderá a Presidência dizer­nos, em primeiro lugar, se prevê a possibilidade de um diálogo formal entre o Parlamento e o Comité do Artigo 133º, e, em segundo lugar, se está disposta a propor uma revisão da composição desse comité?