Por isso, entendo que ainda não esteja presente neste momento e, entretanto, ele também já nos conhece muito bem. É um assunto algo complicado: a Gronelândia encontra-se a poucos quilómetros a Este do Canadá, mas a mais de 4 horas de voo de Copenhaga e, apesar disto, faz parte da Dinamarca. Por sua vez, a Dinamarca é membro da União Europeia, mas a Gronelândia separou-se da UE na sequência de um referendo realizado há mais de 15 anos. Não fiquem preocupados, não vou fazer nenhum discurso inflamado a favor do regresso da Gronelândia à UE, embora esse fosse sem dúvida um debate interessante. Apenas quero expor claramente a dificuldade das presentes circunstâncias. Desde a saída da Gronelândia da UE, em 1985, existem acordos de pesca com a Comunidade. Estes acordos eram necessários para regular a pesca nas águas da Gronelândia e determinar as quotas de capturas para os barcos europeus. O terceiro protocolo relativo à pesca expirou em 31 de Dezembro de 2000 e foi substituído por outro novo, que entrou em vigor em 1 de Janeiro de 2001. Portanto, desde Janeiro de 2001 está entretanto em vigor o quarto protocolo. Olhando para a data de hoje, temos de constatar que nós, o Parlamento, estamos a seguir de longe os desenvolvimentos, com um atraso de alguns meses. Contudo - e isso foi novamente salientado a propósito deste debate -, a causa deste atraso não se deve ao Parlamento! A assinatura do protocolo teve lugar em Setembro de 2000, mas a Comissão transmitiu o protocolo ao Parlamento para aprovação apenas em finais Dezembro de 2000, ou seja, pouco antes da entrada oficial em vigor. Se levamos a sério o nosso papel enquanto instância orçamental e se também queremos ter tomados a sério, não podemos aceitar esta forma de proceder da Comissão. No interesse de uma boa relação entre a Comissão e o PE, existe o acordo de conceder ao Parlamento um prazo de seis meses entre a transmissão e a entrada em vigor, para este poder emitir um parecer. Diga-se á margem que a parte gronelandesa, que esperou em vão pelos pagamentos durante quatro meses, estava - para o dizer de forma muito suave - pouco satisfeita com o comportamento da Comissão. Os pagamentos iniciados pela Comissão por sua própria conta em meados de Abril não alteraram em nada essa situação. Nos futuros acordos, a Comissão deve ter mais em conta os prazos e os acordos alcançados, a fim de evitar irritações deste tipo, que provocam dissonâncias institucionais e prejudicam a reputação internacional da UE. Porque necessitamos de um protocolo deste tipo, que, ainda assim, custa à UE 42,8 milhões de euros por ano? Por um lado, como é evidente, beneficia directamente os pescadores da UE, que lançam as suas redes em águas gronelandesas. Esta possibilidades de capturas são insubstituíveis. Por outro lado, o acordo com a Gronelândia reveste-se de enorme importância para os acordos de pesca com outros países, como a Noruega ou a Islândia. De facto, estes acordos coma Noruega e a Islândia apenas são possíveis mediante o intercâmbio de quotas de capturas. As quotas de captura foram agora, finalmente, reduzidas no quarto protocolo a um nível realista. A conservação das reservas e uma exploração sustentável representam os factores decisivos na determinação das quotas. E é bom que seja assim, pois não queremos acabar com o peixe nos mares, mas sim permitir que os nossos filhos e os nossos netos possam viver da pesca. Uma questão importante no caso da Gronelândia, senão mesmo a decisiva, será a seguinte: vai voltar o bacalhau? Apesar de alguns indícios, continua ainda a faltar o último parecer positivo dos pescadores e da ciência. A esta questão está evidentemente associada a problemática que, pertinentemente, qualificamos como "peixe de papel" De facto, de que serve aos nossos pescadores poderem pescar, de acordo com o papel, tantas ou tantas toneladas de peixe, quando este não existe? Precisamos de mais realismo nesta matéria. Isso inclui a pesca de espécies alternativas, tal como está expressamente previsto no novo protocolo, bem como a revisão e confirmação anual das quotas e o apoio de projectos joint venture, apoio que tem faltado até agora. Necessitamos, por conseguinte, de uma política de pescas realista com a Gronelândia. Nesse sentido, defendo a realização de uma análise de custo-benefício antes da renovação e de uma verificação a meio tempo da vigência do acordo, com a participação activa do Parlamento. Um tema importante vai ser também, naturalmente, a questão de saber como se pode separar a compensação financeira por meras possibilidades de capturas do montante global, que também contém projectos e objectivos de desenvolvimento. Como podem ver, ainda temos muito a fazer. Espero que as alterações que lhes apresentámos sejam aprovadas pelo Parlamento.