Porém, isso não é justo. Em primeiro lugar, o senhor deputado Seppänen não faz assim justiça à preocupação com a diversidade, não obstante o facto de as florestas destinadas à produção poderem facilmente conduzir à monocultura. Uma diversidade de espécies no florestamento é, por isso mesmo, necessária. Nesse âmbito, o sivicultor desempenha um papel importante, mas é muitas vezes pressionado pela livre acção do mercado. Por conseguinte, é necessário limitar a acção do mercado. Infelizmente, porém, o relatório pouca atenção consagra a esse aspecto. Em segundo lugar, o relatório dá também pouca à atenção à redução das emissões. A incineração de madeira não é uma fonte de energia sustentável, já que liberta CO2 e outros agentes poluentes. Para isso, existem alternativas mais sustentáveis, como a gaseificação e a conversão em composto. Além disso, a utilização das florestas como sumidouros de carbono, com vista à consecução dos objectivos de emissão de Quioto, é discutível. Com efeito, a incineração de madeira deve também ser considerada como uma fonte de carbono. Acresce ainda que o relator não faz justiça ao princípio da subsidiariedade, ao pedir uma acção comunitária no plano do ensino, recursos tecnológicos e meios para a Comissão.