Estamos de acordo em que a actual situação dos direitos humanos, do tratamento das minorias, da qualidade da democracia e do Estado de Direito na Turquia não satisfaz os nossos requisitos. Lamentavelmente, esta não sofreu alteração. Não faz qualquer sentido embelezar esta constatação ou calar algum destes factos. Precisamente porque as coisas se encontram neste pé, porque a situação é tão insatisfatória, não paramos de falar acerca das possibilidades políticas que temos de alterar a situação. Chego assim ao segundo ponto. Também aqui existe consenso em que não é apenas no interesse turco, mas também no interesse de toda a Europa, e em particular no interesse da União Europeia, que tenhamos uma ligação duradoura com a Turquia enquanto parceiro estável e digno de confiança. Certamente que todos os presentes nesta câmara concordam comigo quando afirmo que a estabilidade de um Estado apenas se encontra garantida a longo prazo, quando este Estado está fundado sobre os valores que partilhamos em comum, como a democracia, o Estado de Direito e o respeito pelas minorias. Em terceiro lugar, julgo que também estamos de acordo em que a perspectiva da integração na União Europeia, pelo menos em toda a história dos nossos alargamentos, se tem revelado como o motor central e mais importante para o avanço de reformas. Se olharmos para os países da Europa Central e Oriental, com o enorme ritmo de reformas e com os enormes êxitos que apresentaram, verificamos que estes apenas conseguiram tais resultados porque tinham em vista a perspectiva da adesão. A questão que agora se nos coloca é a seguinte: poderemos obter os mesmos resultados com a Turquia? Em Helsínquia afirmámos: sim, devemos fazer essa tentativa. Chegámos agora a um ponto, em que a estratégia decidida em Helsínquia fica operacional, em que vamos poder efectivamente colocá-la em prática. Faz, portanto, pouco sentido estarmos hoje a falar sobre se a estratégia decidida em Helsínquia modificou ou não as realidades na Turquia. Não mudou, não senhor. Eu nunca iria afirmar que o fez, mas também, os instrumentos desta estratégia ainda não estão em funcionamento. Daí que também não seja lícito afirmar que não houve resultados. Com aquilo que hoje aqui está a ser abordado e que posteriormente votaremos, vamos criar as condições para que o elemento central desta estratégia possa entrar em actividade, nomeadamente a Parceria para a Adesão. A parceria para a adesão formula as nossas expectativas em relação à Turquia. Este acordo estipula aquilo que a Turquia tem de efectuar para que daí resulte que o país cumpre os critérios políticos e outros. Logo que este documento seja formalmente aprovado - não esquecer que ainda não o está, visto que a opinião do Parlamento ainda está pendente - esperamos uma resposta imediata por parte da Turquia. Este documento constituirá a peça mais importante, talvez das últimas décadas, nas relações euro-turcas. Por aquilo que sei, posso dizer que estamos possivelmente muito próximo de presenciar a mais ampla reforma política da história da Turquia moderna. Não quero com isto implicar que já hoje possamos saber se tudo o que a Turquia nos vai dizer na sua resposta corresponde àquilo que dela esperamos. Neste aspecto, o senhor deputado Swoboda tem toda a razão ao afirmar que a bola se encontra agora no campo da Turquia. Está verdadeiramente na sua mão decidir com que medidas, com que timing, com que qualidade "deita mãos à obra" no sentido de cumprir os requisitos para a abertura das negociações com vista à adesão à União Europeia. Daí eu sublinhar aquilo que aqui foi dito por diversos oradores. A Turquia é um país importante. Sob o ponto de vista estratégico é inclusive particularmente importante. Mas tal não significa que a União Europeia, devido à importância estratégica da Turquia, possa modificar o seu carácter intrínseco. Não pode e não vai fazê-lo de modo nenhum. Está perfeitamente correcto, é a Turquia que pretende aderir à União Europeia e não a União Europeia que pretende aderir à Turquia, aplicando-se, portanto, as condições de adesão que estabelecemos para todos os países e sendo estas inalterada e ilimitadamente válidas também para a Turquia. Este país apenas poderá tornar-se membro a partir do momento em que estas condições de adesão sejam preenchidas de forma exacta e precisa. Eu não sei e ninguém sabe se a estratégia, que decidimos em Helsínquia e que merece o apoio do Parlamento, vai ter o efeito pretendido. Mas, em todo o caso, chegámos pela primeira vez ao ponto em que a Turquia tem de nos apresentar um programa vinculativo e dizer-nos o que vai fazer para modificar as diversas situações. Vai dar-nos a oportunidade de exercer influência sobre o programa, porque se trata de um programa acordado em comum, porque o co-financiamos, porque temos a possibilidade de sobre ele exercer influência e controlo. Creio, por esta razão, que avançámos um passo verdadeiramente substancial. No que se refere à parte financeira e orçamental, foram aqui colocadas perguntas, às quais terei todo o prazer em responder. Em primeiro lugar, têm toda a razão aqueles que dizem que seria em si lógico financiar as dotações da pré-adesão para a Turquia, Malta e Chipre a título da Rubrica 7, dado que se trata claramente de ajudas à pré-adesão. É o que a Comissão também gostaria de fazer. Tenho, no entanto, de referir com clareza que este facto não altera, para já, nada nas verbas disponibilizadas, pois o que iríamos fazer seria, pura e simplesmente, reduzir na Rubrica 4 e aumentar na 7. Nada de especial, portanto, para Malta, Chipre e Turquia, pois estes pretendem, naturalmente, mais dinheiro. Não querem que mudemos a rubrica orçamental, mas sim que haja mais dinheiro. Ora, isso é que nós não temos, dado que os programas foram estabelecidos vinculativamente nas Perspectivas Financeiras, decididas em Berlim. Também não existem remanescentes orçamentais - um membro desta câmara fez-me esta pergunta -, não, os instrumentos de pré-adesão não contêm quaisquer remanescentes orçamentais. Os orçamentos são gastos até ao fim. Apenas o instrumento SAPARD está a ser gasto com algum atraso, o que se deve à regulamentação para este instrumento, mas as dotações programadas para o ano 2000 vão ser totalmente gastas no decurso de 2001. Mas também aqui não há quaisquer remanescentes orçamentais. Resta-nos., portanto, desejar - à semelhança do relator e de muitos outros - aumentar as ajudas à pré-adesão para a Turquia, Malta e Chipre, de modo a tornar acessíveis os instrumentos ISPA e SAPARD. Apenas podemos satisfazer este desejo, se disponibilizarmos rubricas orçamentais adicionais - dinheiro esse de que, em todo o caso, a Comissão não dispõe. É necessário abordar o Conselho a este respeito, a necessidade pode perfeitamente fazer-se sentir, mas, de momento, não me foi possível anuir a esta proposta, pois tenho de o dizer francamente, a Comissão não poderia pôr em prática uma decisão destas, pois não tem o dinheiro para tal. A senhora deputada Stenzel chamou justificadamente a atenção para o facto de haver, naturalmente, uma diferença entre os países candidatos da Europa Central e Oriental e a Turquia, Malta e Chipre, pois os países candidatos da Europa Central e Oriental não têm apenas de se adaptar ao acquis, têm igualmente pela frente a tarefa de transformação do sistema. Esta é, na realidade, a justificação política para a situação que temos. Permitam-me finalizar, referindo que, pela minha avaliação, conseguimos pôr algo em movimento na Turquia, no ano 2000. As senhoras deputadas e os senhores deputados sabem, como políticos que são, que o início de um movimento político não é logo mensurável em transformações reais, seja ao nível das prisões, seja das ONG, seja das escolas, seja do que for. O início de um movimento político sente-se primeiro na forma como uma sociedade debate, naquilo que debate e quais os objectivos a longo prazo que coloca a si própria. A este respeito foi possível ver como, na Turquia, se manifestou muito claramente um movimento maciço ao longo do ano 2000. Na minha opinião, a resposta correcta da União Europeia é apoiar um movimento político deste tipo, disponibilizando agora os instrumentos necessários para que os resultados concretos possam ser posteriormente visíveis na prática. Permitam-me mais umas palavras para finalizar: o êxito da nossa estratégia de pré-adesão relativamente à Turquia não vai ser avaliado por aquilo que é prometido; não vamos portanto avaliar nada pelos artigos de fundo dos jornais turcos, pois os êxitos desta estratégia apenas poderão ser avaliados por aquilo que, em concreto, mudou para população, cuja situação, nas condições actuais é lamentável, deplorável e, em qualquer caso, necessitada de mudança. A avaliação far-se-á em função das mudanças reais das estruturas e das mudanças reais das condições de vida das pessoas. Quando virmos estas mudanças é chegado o tempo de falar sobre o próximo passo, mas não hoje. Congratulo-me por haver hoje neste Parlamento um consenso tão alargado sobre esta questão.