É um caso relativo a uma infracção de trânsito, como se diz no penúltimo parágrafo da página 10 do meu relatório: "Os factos imputados à Sra. Jeggle configuram o crime de condução perigosa, dado que efectuou, quando conduzia uma viatura em 4 de Maio de 1999, uma ultrapassagem altamente irregular e perigosa a outra viatura, sem dispor de visibilidade suficiente para a manobra." Não somos de forma alguma chamados a formar juízos sobre a verdade ou a falsidade destas alegações nem sobre a conduta da Sra. Jeggle. Somos apenas chamados a decidir se uma alegação e um julgamento sobre uma questão desta natureza atrai imunidade parlamentar que não deva ser levantada. As autoridades alemãs fizeram bem em interromper os procedimentos, que se encontravam já numa fase bastante adiantada, ao terem conhecimento de que a Sra. Jeggle tinha sido eleita para este Parlamento e solicitaram atempadamente ao Parlamento o levantamento da imunidade da Sra. Jeggle. Estamos aqui perante aquilo que considero ser um princípio extremamente importante, ou seja, que nós, políticos eleitos, não devemos gozar de privilégios especiais de que os nossos concidadãos não beneficiam. Os membros de uma assembleia democrática como a nossa deverão apenas não estar sujeitos a actos de hostilização ou perseguição em consequência do desempenho das suas funções. Estamos de acordo, e a Sra. Jeggle está tão completa e firmemente de acordo como qualquer outra pessoa, que as infracções às regras de trânsito não são abrangidas por aquele princípio e que o Parlamento nunca deverá reclamar imunidade para nenhum dos seus deputados num assunto desta natureza. A Sra. Jeggle fez­me chegar a informação, através de outro colega, de que não poderá estar presente na assembleia esta tarde e queria garantir­me, e também à assembleia, que não se tratava de uma falta de cortesia intencional da sua parte, mas sim de um conflito inevitável de obrigações. É com muito prazer que transmito esta garantia, porque a verdade é que, no decorrer da discussão deste caso, a Sra.