Mas sê­lo­á, de facto? É esta a questão que coloco não só a mim própria, mas também a este hemiciclo. Certamente, muitos concordarão comigo quando digo que, de facto, não o é. A sexta alteração à directiva relativa aos produtos cosméticos, para a qual também fui designada relatora há alguns anos, prevê medidas progressivas claras para que no caso, por exemplo, da experimentação animal no sector dos produtos cosméticos seja estabelecida uma data­limite definitiva a partir da qual deixem de se efectuar experiências em animais. Não devemos esquecer­nos de que, entretanto, existem mais de 8 000 ingredientes testados que podem ser perfeitamente utilizados. A questão que se coloca agora é a de saber o que acontecerá com os novos ingredientes. A Comissão transformou a proibição de experimentação e comercialização, ou seja a proibição de colocação no mercado, prevista na sexta alteração, numa proibição clara da experimentação no território da União Europeia. Significa que, doravante, quem quiser realizar experiências em animais pode perfeitamente continuar a fazê­lo, bastando para o efeito afastar­se alguns quilómetros do território comunitário. Ora, a avaliar pelas reacções que me têm chegado de todas as partes, incluindo da Comissão, todos consideram as minhas alterações muito simpáticas e aprazíveis, muito embora lamentem não poder aceitá­las porque a tal obstam certos aspectos comerciais. Isso será verdade? Eu digo que não. Por enquanto, ninguém pode prever se a Organização Mundial do Comércio tomará uma decisão positiva ou negativa num eventual processo movido por razões ligadas ao bem­estar dos animais ou à moral pública, uma vez que ainda não existem precedentes nesta matéria. Além disso, é duvidoso que o argumento comercial invocado pela Comissão seja sequer aplicável, tendo em conta que os próprios Estados Unidos decidiram, há alguns meses, no âmbito do Cat and Dog Fur Act, adoptar leis baseadas unicamente no bem­estar dos animais e nas preocupações morais da população. Por isso, convido a Comissão a manifestar um pouco mais de coragem neste contexto e a expor claramente as suas prioridades políticas. Senhor Comissário Liikanen - o Senhor sabe que o tenho em elevada consideração -, já é altura de tomar uma posição nesta matéria e de assumir as suas responsabilidades políticas: imponha­se perante o seu colega Pascal Lamy e outros, ou faça­os ver que estão enganados. O que significa, afinal, uma proibição de comercialização num futuro próximo? É evidente que também eu parto do princípio que só deverão ser colocados no mercado produtos seguros. Não pretendo obrigar ninguém a aplicar um produto inseguro na sua pele ou na dos seus filhos ou, quem sabe, a escovar os dentes com um dentífrico inseguro. Eu jamais quereria que isso acontecesse. Por isso, defendo uma abordagem que considero bastante razoável e agradeço a todos os colegas da comissão que me apoiaram nesse sentido. Sim, sou a favor de uma proibição de experimentação e também de uma proibição de comercialização, isto é, de colocação no mercado, nos casos em que já tenham sido avaliados métodos alternativos. Mais tarde - daqui a cinco anos, de acordo com a alteração por mim proposta, ou até talvez numa data posterior - a venda de tais produtos deverá ser totalmente proibida. Até lá, a indústria terá a possibilidade de desenvolver métodos alternativos e de investir na investigação. Enquanto a proibição não entrar em vigor, os produtos deverão ser devidamente rotulados, para que o consumidor saiba se está a comprar produtos que foram experimentados em animais. Pretende­se, naturalmente, que a sétima alteração introduza ainda mais melhorias. Como é possível que, tendo o Comité Científico dos Produtos Cosméticos na União Europeia identificado ingredientes aromáticos que causam alergias, tais ingredientes não sejam devidamente rotulados? Isso não é admissível, pois viola os princípios em vigor na União Europeia, segundo os quais os produtos, além de seguros, têm de ser puros e autênticos. Significa, portanto, que têm de ser rotulados. É só isso que proponho, nem mais nem menos. É, pois, justo e legítimo que os consumidores na União Europeia, ao comprarem um produto, saibam qual é a sua durabilidade e durante quanto tempo se conservam as substâncias activas nele contidas. Durante quanto tempo preservará o dentífrico o seu sabor agradável e até quando será aconselhável usar um perfume ou creme para a pele sem correr o risco de estar rançoso? Nesse sentido, proponho ao plenário, também com o apoio da comissão parlamentar, que seja desenvolvido um símbolo e que a Comissão imponha, neste contexto, uma rotulagem clara obrigatória para os produtos cuja durabilidade mínima seja superior a trinta meses. Qual é, afinal, a durabilidade dos produtos depois de abertos? Em meu entender, todas estas propostas melhoram a sexta alteração - afinal, foi com esse intuito que foram adoptadas - e proporcionam aos consumidores não só um maior nível de protecção, como também mais informação e uma possibilidade de escolha. É, com certeza, o mínimo que se pode e deve exigir numa primeira leitura de um acto legislativo, pois temos de partir com um certo potencial para a segunda leitura. Estou convencida de que o resultado é bastante satisfatório não só para os consumidores, mas também para os representantes da indústria cosmética, embora estes últimos continuem a transmitir a imagem de que foram vencidos e castigados.