A maneira como o Parlamento conduz os seus trabalhos não me diz respeito, mas se um dos motivos do interesse e do entusiasmo ardente e bem informado do presente debate foi a fórmula que aplicaram nesta ocasião, que penso que designam por 'catching-the-eye?, por mim, congratulo-me profundamente com ela. Penso que estão mais pessoas presentes nesta Câmara do que é normal. Se o Parlamento me permite que sublinhe este aspecto, a minha experiência diz-me que assistimos ao espectáculo bastante mais invulgar de haver pessoas que ficaram à espera para ouvir as intervenções de outras pessoas. Estou encantado por verificar que houve até uma ou duas pessoas que regressaram ao hemiciclo para ouvir as intervenções finais, o que é um prazer especial e raro. Portanto, falando em nome da minha humilde pessoa, e na expectativa de vir a ter muitos mais debates a que responder nos próximos um ou dois anos - a menos que o Parlamento concentre inteiramente o seu interesse nos assuntos internos -, declaro que considerei termos feito aqui um progresso extremamente bem-vindo. Fizeram-me uma pergunta específica e uma outra retórica a que regressarei. O Senhor General Morillon fez a pergunta específica - o que é que sabemos acerca da atitude do povo iraquiano em relação ao seu próprio regime, o que é que sabemos acerca das suas ambições e aspirações? A triste verdade é que não sabemos nada de nada, porque já há imenso tempo que eles não têm oportunidade de manifestar as suas opiniões. Na realidade, a livre expressão de opiniões no Iraque levou a que algumas pessoas fossem mortas a tiro, torturadas e encarceradas. Aguardo com ansiedade o dia em que possamos saber bastante mais sobre as aspirações do povo do Iraque, mas tenho as minhas dúvidas sobre se, em eleições livres, Saddam Hussein voltaria ao poder com um elevado número de votos. Chegado a este ponto, devo confessar um preconceito pessoal. Nunca considerei que o entusiasmo fosse um enorme atributo na discussão da política externa. Penso que o entusiasmo nem sempre se coaduna bem com a discussão de questões difíceis no âmbito da política externa e sempre preferi os ministros dos Negócios Estrangeiros que se dispõem, em primeiro lugar, a sentar-se calmamente por instantes e pensar naquilo que é preciso fazer àqueles que se põem a andar de um lado para o outro, numa enorme azáfama, a tentar mudar o mundo. Dou comigo a subscrever entusiasticamente a famosa máxima de Talleyrand: 'surtout pas trop de zèle?. Ao ler tantos artigos sobre o Iraque e tantos discursos durante todo o Verão passado, desejei muitas vezes ser capaz de acreditar na veracidade e no bom senso de qualquer coisa que eu próprio diga com o mesmo ardor com que algumas pessoas parecem acreditar na veracidade e no bom senso de tudo o que afirmam. Também penso que assistimos a uma parada de certezas que por vezes se baseiam na ofuscação dos factos. Conheço muito poucas pessoas, por exemplo, que argumentem seriamente que Saddam Hussein não possui nenhumas armas de destruição maciça. Como afirmei anteriormente, se não tem quaisquer armas de destruição maciça, qual é o problema de deixar entrar os inspectores? Quando nos pedem que definamos armas de destruição maciça, desconfio que essa é uma pergunta que se poderia fazer com alguma vantagem aos curdos do Iraque ou às pessoas que vivem nas regiões pantanosas do sul do Iraque, que poderão explicar o que é que as armas químicas fazem aos pulmões. Essas seriam excelentes respostas. Algumas das certezas também assentam em evasivas e, de tempos a tempos, numa falta de vontade de enunciar princípios claros, coerentes e defensáveis. Desejo apenas referir um conjunto de perguntas com que temos de nos confrontar. São perguntas que vão direitas ao cerne da questão da observância das resoluções das Nações Unidas e de toda a questão da justificação de uma acção militar - uma questão que foi amplamente debatida durante a campanha no Kosovo e que penetra directamente no âmago do problema que debatemos nesta Câmara em muitas ocasiões - o chamado choque de civilizações. A minha primeira pergunta é o que é que acontece se o Iraque continuar a desafiar as actuais resoluções das Nações Unidas. Limitamo-nos a encolher os ombros? Em segundo lugar, o que é que acontece se voltarmos a recorrer ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, obtivermos uma nova resolução e Saddam Hussein a desafiar? Nessa altura o que é que fazemos? Limitamo-nos a contorcer as mãos? Em terceiro lugar, o que é que acontece se dirigirmos um ultimato a Saddam Hussein e ele o desafiar? O que é que fazemos? Escrevemos uma carta ao jornal Le Monde, subscrevemos um abaixo-assinado? Tem havido várias referências - nem todas elas tão elogiosas como o Senhor Alastair Campbell provavelmente gostaria que fossem - à conferência de imprensa que o Primeiro-Ministro da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte deu ontem no seu círculo eleitoral. O senhor deputado Lagendijk, por exemplo, referiu-se às afirmações do Primeiro-Ministro. Permitam-me que cite uma das afirmações ontem feitas pelo Primeiro-Ministro Blair: disse ele que as Nações Unidas tinham de ser uma maneira de tratar do assunto - ou seja, do problema causado pelo Iraque - não uma maneira de evitar tratar do assunto. Muito embora eu não seja um membro do Novo Partido Trabalhista com as quotas em dia, devo dizer que este é um aspecto apreciável, a que pura e simplesmente não nos podemos furtar. A minha quarta pergunta prende-se com um aspecto que o Dr. Kissinger muitas vezes nos tem recordado. Desde o Tratado de Vestefália e o fim da Guerra dos Trinta Anos, o direito internacional, um conceito que por vezes é bastante nebuloso, baseia-se, entre outros princípios, no princípio de que um Estado não deverá intervir nos assuntos de outro Estado e não deverá, por certo, intervir militarmente. Esse princípio do direito internacional é, hoje em dia, um princípio inteiramente adequado? Assistimos, há dois anos, ao debate iniciado pelo Secretário Geral das Nações Unidas, Kofi Annan, sobre se a intervenção humanitária por vezes se justifica, por exemplo quando um governo soberano pode ser acusado de atacar os interesses e as liberdades e os direitos do seu próprio povo. A intervenção nos assuntos de outro Estado soberano justifica-se pelo facto de este possuir armas de destruição maciça? Será possível transformar isso num princípio aceitável? Será que depende inteiramente do contexto? Será que depende da natureza do regime? Será que depende das intenções declaradas do regime? Será que depende da dimensão da ameaça que esse regime representa? Acrescente-se o que se acrescentar, o que é óbvio é que se se argumentar nestes termos, será necessário apresentar um número substancial de provas. Por último, no que se refere à questão de justificar a intervenção, há um aspecto que o Dr. Kissinger debateu de forma muito explícita num artigo recentemente publicado no jornal The New York Times. Argumenta ele que o terrorismo coloca aos Estados-nações uma questão inteiramente nova. Hoje em dia, diz o Dr. Kissinger, um Estado-nação pode ser confrontado com uma ameaça proveniente de outro Estado-nação que opera através de agentes que não pertencem a esse Estado. Por outras palavras, o argumento apresentado é que se poderá justificar a intervenção nos casos em que um Estado-nação esteja, ao que tudo indica, a utilizar organizações terroristas para ameaçar outro Estado-nação. No mínimo dos mínimos, calculo que todos estejamos de acordo em afirmar que a intervenção militar num Estado soberano exige uma justificação clara e bem fundamentada. Todas estas são questões que hão-de ser fulcrais, ou quase, em debates que decorrerão na próxima década ou ainda durante mais tempo no âmbito da política externa e de segurança. São questões acerca das quais nós, na União Europeia, sobretudo pela nossa tradição de reconhecimento do Estado de direito, e também por causa dos outros princípios em que acreditamos, deveremos ter opiniões claras e inequívocas. A pergunta final é a seguinte: se o actual Governo do Iraque for substituído em consequência da intervenção militar, isso irá tornar mais moderada a política na região ou irá extremá-la? Tudo isto são perguntas a que não podemos fugir. Tudo isto são perguntas para as quais teremos de encontrar as nossas próprias respostas nos tempos mais próximos. Gostaria de terminar com o pensamento que passo a expor. Foram muitas as referências à nossa relação com os Estados Unidos. Tenho uma grande esperança de que possamos trabalhar em colaboração com os Estados Unidos - a Europa e os Estados Unidos - ao longo dos próximos meses, para fazermos frente a uma ameaça à paz mundial e à estabilidade internacional de que ninguém duvida. De tempos a tempos, poderá parecer aos americanos que nós, pela nossa parte, falamos com uma condescendência de quem está a servir os seus interesses ao argumentarmos que a liderança dos Estados Unidos deveria assentar num consenso moral o mais amplo possível e ao referirmos a doutrina de Truman e o Plano Marshall, que contribuíram para assegurar o nosso futuro, a nossa prosperidade e a nossa liberdade na Europa. Mas nós na Europa, para fazermos o que nos compete, temos também de nos confrontar com uma ou duas questões bastante difíceis. Temos de evitar acreditar que as coisas vão necessariamente correr à medida dos nossos desejos e temos de evitar fugir às perguntas complicadas de que tratei durante estas considerações de hoje.