Desejo agradecer em particular ao senhor deputado Lisi o esforço realizado para encontrar uma base comum entre todas as posições. Determinadas alterações foram concebidas visando excluir os passageiros de viagens organizadas do âmbito de aplicação do regulamento. Somos de opinião que é também necessário proteger este tipo de passageiros. É verdade que o regulamento específico contempla esta protecção, mas não de forma automática, antes seguindo uma série de procedimentos muito complexos, incluindo, nalguns casos, o recurso perante os tribunais. É necessário encontrar uma solução simples, imediata e automática para os passageiros das viagens organizadas; por conseguinte, não podemos aceitar as alterações nºs 2, 3, 13 e 15. Em relação aos valores da indemnização, disse no início que estamos dispostos a ser flexíveis em relação à nossa posição inicial e, nesse sentido, a Comissão não pode aceitar alterações como as nºs 23, 24 (parte) e 31, que suprimem a indemnização nos casos de pequenos atrasos. Pela mesma razão, não aceitamos as alterações nºs 44 e 45. Todavia, podemos aceitar a alteração nº 40 - que a senhora deputada Maes referia há instantes -, porque torna a nossa posição mais flexível e implica montantes que podem ser mais equilibrados. De igual modo, deve ficar muito claro de quem é a responsabilidade de indemnizar os passageiros e de lhes prestar assistência nos aeroportos. Optámos por uma solução simples: a responsabilidade recai sobre a empresa que subscreveu o contrato com o passageiro, quer se trate de uma companhia aérea quer de um operador turístico. A Comissão dos Transportes recomendou a responsabilidade conjunta entre a empresa e a transportadora, mas essa solução poderia criar incerteza aos passageiros. Por conseguinte, não podemos aceitar as alterações nºs 16, 17, 18, 19 nem parte da nº 28, da nº 29, a nº 30 e parte da nº 31. As alterações nºs 4 e 21 poderiam restringir a flexibilidade de que as companhias aéreas necessitam para negociar com possíveis voluntários e as alterações nºs 7, 14 (parte), 17, 20 e 22 (parte) poderiam dificultar a aplicação prática das normas. Uma parte importante das alterações nºs 25 e 33 limitaria desnecessariamente os direitos dos passageiros, razão pela qual as rejeitamos. No que diz respeito à alteração nº 43, que excluiria os voos dos países terceiros, não podemos aceitá-la por colocar em desvantagem os operadores comunitários. Por último, as alterações nºs 5, 35 e 37 propõem medidas fora do âmbito de aplicação do regulamento que estamos a analisar.