Na verdade, eles reivindicam que agora se respeita a democracia, os direitos humanos e a transparência em relação a este projecto. Porém, se assim é, por que é que continuamos a receber relatos de consultas feitas sob ameaça de morte? Por que é que uma ONG alemã de desenvolvimento está a ameaçar retirar-se devido a ameaças e ataques por parte dos militares chadianos? Por que é que, em 4 de Janeiro, uma expatriada residente em N' Djamena encontrou a sua casa atacada por soldados chadianos? Se o projecto de oleoduto é transparente, por que é que estudos independentes põem tão fundamentalmente em causa a sua eficácia? Por exemplo, o Presidente Rosenblum da Universidade de Harvard questiona o impacto sobre a pobreza; o Professor Downing da Universidade do Arizona conclui que não se respeitam as orientações do Banco Mundial sobre as populações indígenas; e a Universidade de Warwick, do meu país, considera que, devido ao projecto, haverá uma perda potencial para o rendimento nacional se se tomarem em consideração os derramamentos e fugas. Está certo que o Parlamento Europeu exprima a sua preocupação acerca de um Banco Mundial que ainda está a prosseguir com as velhas políticas de privatização, de projectos importantes de infra-estruturas e de exportações agrícolas maciças que se tornaram tão desacreditadas. Quanto às próprias empresas petrolíferas, por que é que precisam que se retirem as exigências de protecção ambiental, que se eliminem os controlos ao desenvolvimento e o livre direito de agir no caso de uma emergência civil que alegadamente lhes dará "carte blanche para agir como um poder paramilitar" ?