Os resultados foram decepcionantes, mas alegra-me que, em vez do excesso de optimismo que manifestou imediatamente após a conclusão da cimeira, a Comissão faça agora um juízo mais equilibrado. Do nosso ponto de vista, se a cimeira fosse classificada de acordo com o sistema neerlandês, ela obteria um 4 numa escala de 10, isto é, seria reprovada. Há um ponto relativamente ao qual tenho de corrigir a Comissão, nomeadamente o da biodiversidade. Não ficou acordado a nível mundial que colmataremos a perda da biodiversidade até 2010. A única coisa que ficou decidida foi uma redução significativa da extinção das espécies, e isso a despeito de, ainda esta Primavera, em Haia, 100 Ministros terem apelado para que se ponha fim à perda da biodiversidade, o mais tardar em 2010 - como declarámos também a nível europeu. A questão consiste, obviamente, em saber por que é que a Europa conseguiu tão pouco. É verdade, naturalmente, que a vontade dos Estados Unidos para aceitar qualquer compromisso foi praticamente nula, mas muitos países do G-77 também estão fartos de promessas vãs. Foi-lhes prometida mais ajuda ao desenvolvimento, mas, na realidade, estão a receber menos ajuda. Por isso mesmo, é lógico que estes países do G-77 se tenham concentrado no tradicional combate à pobreza, na água potável, nas redes de saneamento e na energia para os pobres. E conseguiram-no também, o que é positivo. No entanto, também nós temos de pôr a mão na consciência. Demasiados actores-chave na Europa, em particular os Comissários Lamy e Nielson, encararam Joanesburgo apenas como um passo intermédio entre Doha e Cancùn. Esse o motivo porque a Europa praticamente nada tinha a oferecer aos países do G-77. Isso ficou também a dever-se ao facto de ainda não termos reformado a nossa própria política agrícola e de darmos mais importância aos nossos interesses comerciais do que ao desenvolvimento sustentável. No que diz respeito à agricultura, às pescas, ao tráfego, à energia e à utilização de materiais, ainda não pusemos ordem na nossa própria casa. Penso que, no futuro, este tipo de mega-cimeiras deixarão de funcionar. Deveríamos passar a ter cimeiras das Nações Unidas que se concentrem em objectivos específicos. Quioto é disso o melhor exemplo. Se for impossível chegar a um acordo à escala mundial, a Europa deverá pelo menos agir de forma coerente dentro do seu próprio território. Aquilo de que precisamos é, por exemplo, uma convenção das Nações Unidas que obrigue as empresas multinacionais a publicar um relatório de impacto social e ambiental que seja fiscalizado por auditores independentes. Podemos começar a fazer isso na Europa. É também necessário que as grandes empresas se obriguem - talvez daqui a 5 ou 10 anos - a adoptar fora da Europa as mesmas normas ambientais que adoptam dentro da Europa. A Volkswagen já o faz. Afinal de contas, a África do Sul e a Namíbia não possuem legislação ambiental, e muito menos ainda mecanismos de execução. Não podemos ficar à espera de um regime mundial em matéria de ambiente. Outro exemplo é a desflorestação. A Cimeira do Rio não produziu um acordo nesse domínio, e Joanesburgo tão-pouco, mas na Europa podemos fazer algo a esse respeito. Por que razão não propõe a Comissão a introdução de uma etiqueta clara para a madeira e os produtos de madeira?