Para os Finlandeses, porém, o resultado final não terá sido em cheio, por assim dizer. Na primeira leitura realizada em Setembro de 2001, o Parlamento aceitou a minha alteração relativa à dádiva não remunerada, mas no final tivemos de ceder. Teríamos ficado muito satisfeitos se tivesse sido adoptado o princípio incondicional da não remuneração para toda a Europa; agora, infelizmente, ele é apenas mencionado como um objectivo desejável, e não como uma obrigação. No artigo actual relativo à remuneração, manifesta-se a esperança de que o sangue e os seus componentes sejam obtidos, sempre que possível, através deste tipo de doação. Para rejeitar o princípio da não remuneração, foi invocada a dificuldade na obtenção de produtos de sangue raro. Eu teria resolvido a questão numa base casuística, sem abrir a porta à remuneração para todos os componentes do sangue. Muitos grupos de pacientes e autoridades, numa dada altura, apelaram ao Parlamento para que não autorizasse a comercialização da doação de sangue. Primeiro que tudo, ela envolve riscos de segurança. Existe também um risco de natureza ética. Temos aqui uma responsabilidade, na medida em que o resto do mundo copia o que fazemos. Se permitimos o comércio de sangue e de componentes do organismo humano, devemos ter em conta que os países menos desenvolvidos vão seguir o nosso exemplo, o que poderá conduzir não só à exploração mas também a um risco acrescido. Além do mais, vários Estados-Membros são signatários de um acordo bioético que proíbe terminantemente a exploração do organismo humano e das suas componentes, inclusive do sangue, para fins comerciais.