O diálogo é bom e importante para sabermos de que quadrante sopra o vento. Isto não pode, contudo, implicar uma violação do direito de iniciativa da Comissão Europeia. Cabe justamente à Comissão servir os interesses europeus, se bem que, durante as negociações sobre o orçamento para 2000, também nós tenhamos registado demasiadas vezes que o pensamento dessa metade da Autoridade Orçamental está dirigido, nomeadamente, para os cofres públicos nacionais. O tema do interesse próprio remete-me automaticamente para o nº 22 do relatório. Sei que a relatora não verterá uma única lágrima se eliminarmos este número do texto. O meu grupo também não. Mas o Conselho sim. Aliás, parto do princípio de que o Conselho aplaude o facto de explicitarmos, no texto, que as necessidades orçamentais de carácter extraordinário devem ser igualmente distribuídas por todas as categorias orçamentais. Com efeito, isso conduz a reduções nos programas das abarrotadas categorias 2 e 3, enquanto a maior parte das dotações remanescentes na categoria 1, nomeadamente em virtude da oscilação ou da esperada alteração da OCM no sector do açúcar, poderá refluir para os cofres nacionais no final do ano. Espero que possamos rever esta autorização e que possamos estabelecer um acordo com os colegas para que, primeiro, se aguarde a chegada das propostas da Comissão. Por último, gostaria de dizer algo em relação à alteração que apresentámos ao relatório do colega Ferber. Pede-se às Instituições que não continuem a discriminar com base na natureza das prolongadas relações dos respectivos funcionários. Alguns colegas consideraram isto demasiado pormenorizado para as orientações. Gostaria de chamar a atenção para o facto de, nestes textos, nos preocuparmos efectivamente com a obrigação legal de alimentos dos funcionários e com o abono para os filhos a cargo.