A Presidência sueca tinha três grandes e importantes ambições. Já muito se falou do alargamento. Não há quaisquer dúvidas de que se fez um excelente trabalho neste domínio. O importante, agora, é que tanto nós, no Parlamento, como a Suécia e outros países no Conselho, mantenhamos o ritmo, para podermos cumprir os objectivos que nos fixámos. No domínio do emprego, é verdade que os progressos talvez não tenham sido tão brilhantes. A questão da desregulamentação não avançou extraordinariamente, e uma grande parte da direita está decepcionada por não se ter desregulamentado o suficiente. Pretendia-se passar o testemunho no importante processo relativo ao emprego e ao crescimento. Foram fixados alguns objectivos novos. Abordou-se, nomeadamente, as questões da política da família e dos trabalhadores mais idosos. Entre estes, apenas uma pequena parte permanece ainda no mercado do trabalho, situação que é necessário alterar no futuro. No que se refere ao desenvolvimento sustentável, podemos avaliar a evolução segundo duas perspectivas. A primeira é a perspectiva do documento da Comissão, e é evidente que, em comparação com o que nele era proposto, pouco se avançou. A segunda é a da comparação com a situação actual. Nesta perspectiva, foram introduzidas melhorias muito claras e concretas, a mais importante das quais foi a da integração das questões ambientais no processo de Lisboa. Qual é o problema que as questões ambientais actualmente defrontam? É, justamente, o de ficarem à margem, de serem sempre colocadas em último lugar. A partir de agora, vão ser ponderadas no mesmo plano das políticas económica e social, num processo contínuo. Isto só pode ser visto como um progresso. Gostaria de referir também a questão da responsabilidade global. A este respeito, falou-se da política de transportes, da política agrícola e da política das pescas. Para além destas, gostaria de mencionar a abertura, a informação e a consulta, sem esquecer a política externa e de segurança comum. Sobre este último domínio, congratulo-me com o elevado grau de responsabilidade assumido pela Suécia e também com o facto de o povo sueco ter compreendido que o que está em causa não é uma militarização, mas, pelo contrário, um esforço para consolidar a paz e a estabilidade na Europa do futuro e nas suas regiões limítrofes. A acreditar nos estudos de opinião efectuados na Suécia, existe um extraordinário consenso sobre esta matéria. Debate sobre o futuro. Convenção? De acordo, mas a convenção, só por si, não basta. O debate tem de se alargar para além da convenção, de modo a envolver a sociedade civil. Se queremos alargar o debate à sociedade civil, temos de fazer como disse o senhor Primeiro-Ministro Persson. Não podemos começar pelas questões institucionais, devemos começar por discutir o que queremos que a UE seja dentro de cinco, dez, quinze anos e de que forma poderemos consegui-lo. Só no fim é que vêm as questões institucionais. Irlanda. Devemos respeitar a Irlanda, mas devemos respeitar igualmente os outros Estados­Membros. Há quem diga que devemos desistir! Será que o Parlamento sueco e os outros parlamentos não deverão discutir o Tratado de Nice? Qual é o conceito de democracia que nos obriga, porque o povo irlandês disse "não" , a desistir de tudo imediatamente? Será que os outros povos não têm igualmente o direito de discutir a questão nos seus parlamentos, ou da maneira que entenderem? Quando conhecermos o resultado final dessas discussões, em 2002, o povo irlandês poderá, então, fazer o seu juízo da situação. Por último, os distúrbios: estou plenamente de acordo com o que disse o senhor deputado Enrique Barón Crespo.