Não é isso que está em causa, e não era isso que estava em causa na minha carta à Sra. Gradin, mas o senhor deputado é um democrata e com certeza que o percebe. Na Suécia, tal como em qualquer outro Estado-Membro ou em qualquer sociedade democrática, é preciso ter cautela quando se fazem declarações sobre uma pessoa que foi absolvida de uma determinada acusação e quando essas declarações podem ser caluniosas para essa pessoa. Esta é uma regra geral, aceite e defendida como tal por todos os democratas, mas no caso da Comissão, na qualidade de entidade patronal, e como o observei já anteriormente, há uma obrigação adicional, que é a seguinte: quando um funcionário da Comissão é atacado e quando esse funcionário se encontra na situação específica de ter sido absolvido de uma acusação num processo conduzido de forma regulamentar, nos termos do artigo 24º do regulamento do pessoal esse funcionário tem direito a requerer a assistência da Comissão, e portanto assistência financeira financiada pelos dinheiros dos contribuintes, para mover uma acção por difamação. A observação que fiz à Sra. Gradin e que tenho a certeza que a Sra. Gradin compreende perfeitamente (principalmente atendendo a que o expliquei claramente na minha última carta) relaciona-se com uma realidade jurídica e com o exercício correcto das funções da Comissão enquanto organização legalmente constituída, com obrigações jurídicas, tal como são estabelecidas no regulamento do pessoal. O senhor deputado Andersson pode ter a sua própria opinião sobre os casos específicos referidos no documentário televisivo. Tem direito a essas opiniões, sejam elas certas, erradas, comprovadas ou não, mas tenho a certeza que compreende que todas as medidas tomadas em relação às pessoas citadas nesse documentário televisivo, nomeadamente a uma delas, se relacionam com questões jurídicas (como o sublinhei na minha carta à Sra. Gradin e na minha resposta anterior) e não com juízos mais latos, que só têm a ver com as opiniões do senhor deputado Andersson e com a sua consciência. Não tenciono em nenhum momento dizer ou fazer o que quer que seja que possa estar na origem de acusações injustas ou injustificadas à Comissão e à União Europeia e do dispêndio dos dinheiros dos contribuintes, quando há outros meios de impor o cumprimento da lei, no que se refere a comportamentos individuais. A minha resposta ao senhor deputado Gahrton é que neste caso o que está em causa não é um problema de transparência, mas sim as suas deficiências de audição ou compreensão. As minhas afirmações não foram absurdas. Vou-lhe mandar uma cópia da minha resposta e quando tiver o consentimento da Sra. Gradin para divulgar as cartas que trocámos, incluindo a minha carta pessoal de 25 de Janeiro, escrita na minha qualidade oficial, poderá tomar conhecimento dessa correspondência. Mas tenho a certeza de que o senhor deputado, que respeita as regras da cortesia e sabe em que condições é escrita uma carta pessoal, compreende que não me compete a mim divulgar uma carta que escrevi à Sra. Gradin. Se a Sra. Gradin quiser divulgar essa carta ou me autorizar a divulgá-la, encantado da vida e, como o disse anteriormente, a Sr. Gradin já deu indirectamente a saber que se não opõe a essa divulgação. Não me admira que assim seja, pois conheço muito bem Anita Gradin, mas não posso divulgar a carta antes de ter a confirmação formal desse consentimento.