A proposta irá permitir-nos fingir que estamos a fazer algo para evitar a crueldade sobre os animais, mas ao manter as mesmas exigências para os ensaios, nem um só animal menos iria sofrer. Em contraposição, a relatora e a comissão parlamentar, ao preconizarem uma proibição das vendas e da comercialização, estão a manter vivo o sinal anterior e a orientação moral acerca do relacionamento entre os seres humanos e os animais, ou seja, que não aceitamos que se pratiquem actos de crueldade sobre os animais apenas para desenvolvermos produtos que são essencialmente frívolos e concebidos para adular a nossa vaidade. A comissão parlamentar tratou de algumas questões espúrias apresentadas pela indústria, como foi o caso das possíveis vantagens para a saúde decorrentes de novos produtos que disseram que podiam ser reclassificados como farmacêuticos. O que nós sublinhamos é que a indústria devia gastar um pouco menos na comercialização e muito mais no desenvolvimento de métodos de ensaio alternativos. Apesar das ruidosas objecções da indústria, já com 8 000 produtos no mercado, com as prateleiras das lojas a abarrotar de desodorizantes e de champôs, de maquilhagens e de geles para o cabelo, etc., parece altamente improvável que muitas pessoas mais venham a perder algo se for introduzida uma proibição de comercialização destes produtos. No centro deste debate está o problema da Organização Mundial do Comércio. A verdade é que não sabemos se é ou não possível defender possíveis objecções. Se for possível, então é necessário que haja mudanças. Trate-se desta questão, ou do ambiente, ou da aplicação do princípio da precaução, temos de ter a liberdade democrática de poder insistir nalguns padrões mínimos aceitáveis pela maioria dos nossos cidadãos.