Ao contrário do que muitos trataram de fazer, e que equivalia a condenar a Cimeira a um fracasso antes mesmo do seu início, o Parlamento partiu para Joanesburgo com um elevado grau de ambição: isto é, não alinhámos do lado do exercício cínico daqueles que procuraram baixar as expectativas antes de partirem para depois poderem transformar em grandes as pequenas vitórias. E fizemos isso por duas razões: em primeiro lugar, porque o planeta assim o exigia. O planeta está numa situação de emergência, tanto no domínio ambiental como no domínio social, pelo que transformar a Cimeira num resultado razoável não era para este Parlamento aceitável. Em segundo lugar, porque era uma oportunidade que não surgia há dez anos e que não surgirá nos próximos. Portanto, seria trágico não aproveitar esta oportunidade. Partimos, portanto, com uma elevada ambição, com grande espírito de unidade e de solidariedade entre todos os grupos políticos. E, no fim da Cimeira, tenho que dizer que, sendo certo que se caminhou na direcção positiva e se foi mais além do Rio, se ficou aquém do necessário. É certo que se alcançaram alguns resultados, mas esses resultados não são de forma alguma suficientes para inverter os sinais de insustentabilidade de que o planeta padece. Do lado positivo, para além daquilo que a Presidência dinamarquesa e que a Comissão destacaram ao nível dos calendários e das metas, nomeadamente para a pobreza, para a água e para a sanidade, destacaria do lado positivo a alteração do carácter da Cimeira. No Rio ficámo-nos pelo conceito de desenvolvimento sustentável, Joanesburgo ficou associado à acção. Isso foi um salto qualitativo quanto ao carácter da Cimeira. Em segundo lugar, quanto ao conceito: o desenvolvimento sustentável uniu de forma muito íntima o ambiente e a pobreza. E esse acho que foi também um salto qualitativo: erradicar a pobreza e, ao mesmo tempo, travar a degradação ambiental. Em terceiro lugar, os actores: inverter a insustentabilidade deixou de ser apenas uma obrigação das Nações, dos Estados. Com um enorme número de parcerias que foram aprovadas, a participação da sociedade civil ficou garantida. Público e privado estão associados a este objectivo de desenvolvimento sustentável. Do lado negativo, obviamente, foi uma decepção não existir uma meta quantificada para as energias renováveis como para a inversão da perda de biodiversidade. Mas acrescentaria um ponto que não foi referido, nem pela Presidência dinamarquesa nem pela Comissão, e que considero negativo: foi não ter existido um impulso de reforma institucional na área do ambiente. Esta Cimeira poderia ter sido utilizada para fazer um greening das instituições existentes, Banco Mundial, Organização Mundial do Comércio, mas também para lançar novas instituições que colocassem a globalização ao serviço do desenvolvimento sustentável. Estou a pensar, por exemplo, numa Organização Mundial do Ambiente. Esse tema não foi referido, não foi falado, não fez parte da Cimeira, e isso foi lamentável. Uma última palavra, também do lado negativo, quanto a Quioto. Muitos têm colocado Quioto do lado positivo do balanço desta Cimeira. Eu coloco-o do lado negativo. É certo que a Rússia, o Canadá, a Índia e a China fizeram declarações muito simpáticas quanto ao futuro. Mas o que se esperava desta Cimeira não eram declarações nem intenções quanto a Quioto: esperava-se que a Cimeira desse lugar à aplicação prática do Protocolo de Quioto. E dez anos volvidos sobre a Cimeira do Rio, Quioto ainda não começou a existir na prática. Uma última palavra quanto ao papel do Parlamento e quanto ao relacionamento com a Comissão e com o Conselho. Estamos habituados, nestas Cimeiras, a elogiar a Comissão e a criticar o Conselho. Desta vez foi ao contrário: a relação com a Presidência dinamarquesa foi excelente, transparente, de grande cooperação e, infelizmente, desta vez, com a Comissão não assistimos ao mesmo nível de colaboração a que estávamos habituados nas conferências com a senhora comissária Wallström sobre alterações climáticas.