Apesar de concordar com as críticas formuladas, penso que um "não" seria muito pior do que um "sim". Isto, porque iria atrasar o importante processo do alargamento, e eu não desejo que tal aconteça. Concordo com muitas das críticas. As opiniões mais críticas afirmam que o Tratado, depois de Nice, ficou ainda mais difícil de compreender, o que afecta a possibilidade de participação dos cidadãos no debate sobre a Europa. Trata-se de um Tratado complexo, de difícil compreensão. Além disso, corre o risco de se tornar menos eficaz, porque passou a ser mais difícil tomar decisões por maioria qualificada. É certo que há mais domínios em que a deliberação pode ser por maioria qualificada, mas não são os domínios mais "pesados". Os domínios verdadeiramente mais "pesados" não são abrangidos por este método de decisão, o que, na perspectiva do alargamento, é de lamentar. Esta é uma matéria em que tem de haver mudanças. É necessário que haja mais decisões por maioria qualificada e mais co-decisão para o Parlamento. Outras críticas referem-se à abertura e à forma como o Tratado foi negociado. Ouvi comparar essas negociações com a eleição de um Papa, em que as pessoas se fecham numa sala e, depois, sai de lá um compromisso. Ninguém que esteja de fora pode tomar parte no processo. Deixemos isso agora. Arranquemos com a convenção, para que ela constitua o ponto de partida da próxima Conferência Intergovernamental. Isto não significa que não promovamos debates nacionais com organizações e outras entidades. Neste contexto, penso que é também importante que assumamos as nossas responsabilidades como políticos. Não podemos fazer do debate institucional o tema mais importante, temos de ir às questões concretas: o que queremos, verdadeiramente, fazer com a UE? Como fazê-lo?