Se o Conselho tivesse aceite a proposta de retirada dos petroleiros de casco simples das águas comunitárias, o desastre do Prestige não se teria registado, porque teria sido obrigado a abandonar as águas comunitárias vários meses antes do acidente. Concordo plenamente em que podemos aprender com os Estados Unidos. Não entendo por que razão os Estados Unidos podem ter um calendário segundo o qual em 2010 os seus portos já não serão escalados por navios de casco simples transportando petróleo e nós não podemos adoptar uma medida similar. Foi, como é do vosso conhecimento, aprovado um calendário menos ambicioso. O que propus a este Parlamento e ao Conselho de Ministros foi que se voltasse à proposta inicial da Comissão e se acelerasse a retirada dos petroleiros de casco simples. Mais, adoptar o máximo de medidas de segurança, designadamente, que o transporte de petróleo pesado, de fuel-oil pesado, dos produtos bituminosos e do alcatrão, por outras palavras, dos produtos mais poluentes, seja efectuado em navios mais seguros, ou seja, os que têm casco duplo. Copenhaga fala de medidas específicas. A Comissão está a estudar a forma de aplicar essas medidas específicas depois do Prestige; entre estas figura a possibilidade de promover a construção e a manutenção de dois ou três grandes skimmers, grandes máquinas de sucção, para que, em caso de derrame de crude - lamentavelmente o risco zero não existe, embora os riscos devam ser reduzidos ao máximo -, estejam disponíveis navios de potência máxima, superior à dos navios que existem actualmente nas costas europeias, que possam actuar e funcionar no mar com mau tempo e em situações difíceis. Importa coordenar a resposta europeia. A Agência, que seria responsável por estes navios e pela sua colocação em diferentes pontos estratégicos das costas europeias, deve ainda implementar uma série de planos de resposta em caso de acidente marítimo com estas características.