Por este motivo, deverá conseguir­se, através da revisão actual, que o sistema de ecogestão e auditoria se torne mais atractivo. É, por conseguinte, importante promover a participação de empresas do sector dos serviços e criar condições para o fomento de pequenas e médias empresas. Porém, a meu ver, isto não é suficiente, revestindo­se sobretudo também de importância a diminuição dos aspectos burocráticos e a criação de possibilidades para a projecção dos resultados para o exterior. Em conversações tidas com empresas, ficou demonstrado que o EMAS produz efeitos internos e que os trabalhadores participam com maior empenho na protecção do ambiente, mas agora é preciso melhorar a eficácia em relação ao exterior. Em todas as considerações sobre a melhoria do EMAS, dever­se­ia ter em conta o seguinte: o EMAS é um sistema voluntário ao qual as empresas poderão aderir. Por conseguinte, não deverá ser sobrecarregado com conceitos como as MTD. São exigências vinculativas que têm como ponto de partida critérios excessivamente elevados, o que tem como única consequência o abandono do sistema por parte das empresas. No fundo, não ganhamos nada com isso. Até à data, as experiências têm sido óptimas, o que significa que deveríamos utilizá­las como base positiva. Se tivermos ideias sobre o que desejamos ver realizado no domínio do ambiente, estou realmente disposto a colaborar na sua defesa, mas para isso é preciso haver directivas e regulamentos, o que não é viável optando por um sistema voluntário como o EMAS. Um ponto que ainda me parece importante para uma estruturação do sistema de ecogestão e auditoria no sentido de o tornar praticável é a frequência da validação. Para a renovação da validação propõe­se um ano, o que considero um espaço de tempo demasiado curto.