Mais grave ainda é o facto de a sua Instituição continuar a não fazer ainda uma separação clara, para efeitos práticos, dos três pilares - emigração económica, direitos de asilo e protecção subsidiária. É por essa razão que as suas propostas acabam, normalmente, por ir parar ao cesto de papéis do Conselho. No entanto, a ala esquerda deste Parlamento detém também a sua quota-parte de responsabilidade pelos fracassos registados até à data. Mesmo com a Comissão a ir para além da harmonização de normas mínimas, a ala esquerda, por uma questão de princípio, continua a querer alargar ainda mais as suas propostas. Contudo, não há nada que se equipare à hipocrisia demonstrada quando fazem grandes discursos neste Parlamento sobre a política de asilo e se deixam apelidar de defensores dos direitos dos refugiados, enquanto os vossos próprios governos de esquerda, na Grã-Bretanha e na Alemanha, por exemplo, se vangloriam das suas políticas restritivas de asilo. Até mesmo o senhor deputado Cohn-Bendit se declarou na semana passada, num canal francês, a favor de uma regulamentação mais restritiva. Porquê? Porque, nos vossos países, os senhores estão sujeitos a observação por parte do público, e nos vossos países têm uma responsabilidade para com os cidadãos, cuja capacidade de assimilar refugiados tem os seus limites - limites esses que os senhores ignoram aqui de forma continuada. As nossas alterações irão, por conseguinte, ser amanhã submetidas a uma votação nominal, para podermos expor uma vez mais a vossa hipocrisia aos olhos do público. Em relação ao relatório, não há nada de novo na sua proposta de alargar a definição de 'refugiado? muito para além do que a Convenção de Genebra contempla. Até à data, isso mereceu sempre a rejeição da nossa parte, da parte do Conselho e até da parte do ministro do Governo alemão vermelho e verde. Se conseguirem o que pretendem, as pessoas que recebem protecção subsidiária serão tratadas quase da mesma forma que os requerentes de asilo reconhecidos como tal. Isso, no entanto, não faz qualquer sentido. Na Alemanha, a experiência que temos com refugiados de guerras civis não se aplica ao asilo pois, regra geral, uma vez terminada a guerra civil, eles pretendem regressar ao seu país. A integração no país de acolhimento não é algo que lhes esteja destinado nem é algo que desejem. Qualquer pessoa que exija escolarização obrigatória para os filhos destes refugiados deverá submeter-se a uma consulta séria do seu estado mental. A maioria destas crianças não fala uma única palavra do idioma do país de acolhimento e ainda querem que o seu estatuto seja revisto apenas passados cinco anos, em vez de passado um ano! Aliás, não consigo imaginar nenhuma situação em que as condições que confiram o direito a protecção subsidiária sejam reunidas no espaço de cinco anos. Não, grupos diferentes necessitam de regulamentações diferentes e, por essa razão, o Conselho tem razão em exigir duas abordagens diferentes. Por que razão se debruça de novo esta directiva sobre o reagrupamento familiar? Depois do primeiro fracasso que o Senhor Comissário e a Comissão produziram neste domínio, pergunto a mim mesmo, Senhor Comissário, se estará ainda a desenvolver uma nova abordagem global. Então o que é que será: uma abordagem integrada ou regulamentação para cada uma das propostas? Não duvido que o Conselho também irá deitar esta proposta para o caixote do lixo. No entanto, V.Ex.ª preferirá futuramente falar de coordenação aberta e encobrirá, deste modo, o facto de um sistema de asilo europeu se ter saldado num fracasso político, um fracasso provocado por si.