O debate foi muito rico em ideias, extremamente variado e múltiplos foram os aspectos abordados. Começaria por realçar um ponto que me parece fundamental: é que, naturalmente, Lisboa não mudou os seus objectivos, a saber, o pleno emprego e a modernização da nossa sociedade, sem esquecer o respeito pelo nosso sistema social e um elevado nível de coesão. Quando analisamos os números relativos ao emprego, os resultados obtidos são evidentes. Poderá falar-se de investimento público, como fizeram alguns dos presentes. Para nós, contudo, o que importa é a estratégia global. Quando analisamos a estratégia global - e é esse o conteúdo do relatório de síntese - insiste-se na necessidade de avançar ao mesmo tempo nas diversas áreas, para atingir os objectivos que previmos em Lisboa. Por exemplo, as grandes orientações em matéria de política económica do ano 2000 alteram já, de forma substancial, a sua estrutura histórica, passando a incluir, nas diversas políticas, as medidas resultantes da estratégia definida em Lisboa. Evidentemente, a estratégia de Lisboa assenta na ideia - que todos, ou muitos dos presentes salientaram - de uma sociedade dotada dessa economia dinâmica e coesa que acabo de referir. Tal implica progressos em termos de inovação, de educação, de formação, de liberalização, bem como de uma regulamentação adequada em todo o sistema de protecção social. Nem estes instrumentos nem estas políticas vivem por si mesmos; todos eles estão inter-relacionados. Não se trata de obter um equilíbrio entre as diferentes políticas, mas de beneficiar de sinergias entre políticas diversas que nos conduzam aos resultados almejados. Ao analisarmos o relatório, verificamos que expõe com clareza os progressos entretanto realizados. Penso que não se pode ser tão negativo como alguns dos presentes o foram, dizendo: "não se fez nada". Julgo que se fez bastante, quer em termos de liberalização quer de resultados económicos. Muito haverá ainda a fazer, motivo pelo qual definimos no nosso relatório as prioridades que consideramos fundamentais para um futuro imediato. Há um ponto que me parece interessante. Foi aflorado durante o debate, especialmente na primeira parte da manhã. Trata-se do papel dos indicadores no que respeita aos objectivos que pretendemos alcançar. É certo que os indicadores não devem ser considerados como uma espécie de inventário, de tomadas de posição em políticas concretas. É certo que os indicadores não constituem, em si mesmos, objectivos; são instrumentos que nos devem permitir avançar e interpretar a realidade de forma mais global e mais correcta. Contrariamente ao que alguns dos senhores deputados afirmaram, importa ter indicadores que, por si mesmos, nos dão uma imagem concreta da nossa própria situação. A comparação com outros modelos será, indubitavelmente, de grande utilidade. Ninguém duvida que comparar, por exemplo, algumas taxas de penetração tecnológica na União Europeia e nos Estados Unidos nos dará a medida da nossa situação relativamente ao país mais avançado neste domínio. Fazer uma comparação parcial entre as duas economias, atendendo apenas a alguns aspectos e descurando outros, pode conduzir a interpretações nem sempre correctas. De qualquer modo, quando falamos de indicadores comparativos, deveremos ter presente que, muitas vezes, os indicadores de que dispomos não são suficientemente homogéneos para que as realidades que estamos a comparar possam ser conhecidas através desses números. Foi igualmente sugerido, no debate desta manhã, que o número de indicadores poderia ser excessivo. A redução do número de indicadores daria, sem dúvida, mais visibilidade ao relatório; permitiria, em termos de opinião pública, enviar mensagens mais claras e mais directas. Mas também é indubitável que um menor número de indicadores dificultaria substancialmente a interpretação da realidade que pretendemos conhecer. A existência de 28 indicadores estruturais, circunscritos aos quatro objectivos fundamentais definidos em Lisboa é, em nosso entender, o mínimo necessário para termos um bom conhecimento do ponto em que nos encontramos no momento actual. Os indicadores - disse-o há pouco - foram concebidos como um instrumento de trabalho. Este instrumento não terá forçosamente que ser permanente, pois a realidade e um melhor conhecimento da mesma vai impor-nos uma revisão contínua dos indicadores, que implicará eventualmente a mudança de alguns deles no decurso do processo iniciado em Lisboa. Uma questão interessante, que também foi colocada, é a da forma de lograr uma maior participação do Parlamento em todo este debate mediante um acordo institucional. Creio que, de momento, já dispomos de instrumentos suficientes, pelo menos no que respeita às relações entre a Comissão e o Parlamento Europeu, para podermos avançar no nosso trabalho comum. De qualquer modo, o acordo institucional deveria incluir também o Conselho. Permitam-se que saliente um ponto: a participação, tanto do Parlamento Europeu como das opiniões públicas, no debate europeu, é sempre bem-vinda. A Comissão tomou, por exemplo, a iniciativa de realizar as entrevistas económicas, que têm lugar uma vez por ano com o objectivo fundamental de fazer uma análise da situação económica europeia, num mundo global e em termos comparativos com a realidade dos países de referência para a nossa situação. Esta temática está sempre aberta ao Parlamento Europeu e, obviamente, esperamos dele este ano a mesma cooperação com que contámos no passado. Outro ponto que me parece igualmente interessante é o do âmbito do relatório de síntese. Anotei, no mínimo, duas referências que me parecem dignas de interesse: Por que falamos de desenvolvimento sustentável? Que vai acontecer com o alargamento da União Europeia? Não seria conveniente fazer uma referência a estas duas temáticas? O desenvolvimento sustentável será o objectivo de Gotemburgo; por conseguinte, merece uma única referência clara no actual relatório, que indica que as dimensões económicas e sociais de Lisboa terão que ser completadas mediante a integração da dimensão ambiental, que contribuirá para uma estratégia da União Europeia com vista a um desenvolvimento sustentável. Estamos, pois, a falar de uma possibilidade aberta depois de Gotemburgo e que não deixará de encontrar eco em debates futuros. Outra coisa é a questão do alargamento, que merece também uma referência clara: a economia da União Europeia não só deve tomar em conta este elemento essencial, como toda a nossa estratégia deve assentar no pressuposto de que o alargamento da União terá lugar num espaço de tempo relativamente curto. Se a União Europeia deve tomar este elemento como referência, também os países candidatos deveriam empenhar-se na "estratégia de Lisboa" , assumindo, na medida do possível, os seus objectivos Este texto, com uma formulação praticamente idêntica, está incluído no nosso relatório de síntese. Quando falamos de Lisboa falamos também do novo método de coordenação, o método de coordenação aberto. Trata-se de um método indiscutivelmente interessante, que permite identificar boas práticas e desenvolver progressivamente uma abordagem comum de questões relevantes; não deveria contudo substituir os instrumentos comunitários, de carácter normativo ou quase normativo, já existentes ou as directrizes que são aplicadas em domínios como a política económica ou o emprego. Gostaria agora de abordar a questão das reformas estruturais. Obviamente, o relatório contém algumas referências específicas às reformas estruturais. Entre as diversas temáticas que se inserem no seu âmbito, figura o conceito de liberalização das nossas economias. Ainda que nos permita alcançar uma maior competitividade, que beneficiará os utentes e se repercutirá numa melhoria da qualidade dos serviços de interesse general, é evidente que qualquer processo de liberalização só será eficaz e isento de problemas na medida em que tiver lugar dentro de um quadro legislativo e de controlo adequado no que respeita à regulação. Não podemos pensar em processos de liberalização que não se insiram num quadro global. Este processo regulador constituirá, sem dúvida alguma, um tema fulcral dos próximos debates e é nesse âmbito que se inscrevem as referências aos serviços de interesse público feitas esta tarde. Um outro ponto que também me parece interessante, no debate que hoje teve lugar, é o seguinte: em que medida estará um excessivo peso burocrático a repercutir-se negativamente no processo de desenvolvimento europeu? Direi apenas que se trata de um ponto que preocupa a Comissão; inclusivamente, já foram iniciados estudos sobre um indicador relativo ao peso burocrático. Evidentemente, é uma questão difícil, que está a ser tratada por Eurostat, onde um grupo de trabalho está empenhado em definir com precisão elementos desta natureza, mercê dos quais possamos saber concretamente se esta sensação que hoje tem uma parte da nossa sociedade de que há um peso burocrático excessivo corresponde ou não à realidade. E termino dizendo que, neste momento, poderia ter interesse salientar que o processo do relatório do síntese é um processo global, que exige coerência entre a estabilidade macroeconómica, uma questão que consideramos fundamental, o emprego, as reformas e a coesão social. E dentro do conceito de coesão social, devemos guardar uma posição e uma visão abertas, que não se circunscrevam única e exclusivamente a questões individuais, mas que abarquem também questões regionais, como alguns dos presentes fizeram. Realçar os progressos que se verificaram, em termos gerais, é fácil. Mais difícil será traduzir a forma como os progressos registados em cada um dos nossos países, ou em cada uma das nossas regiões, podem ser comparáveis com os demais. Em todo o caso - e este ponto parece-me fundamental - as reformas em curso só terão sentido na medida em que formos capazes de aumentar a produtividade e a eficácia económicas. A introdução de elementos da nova economia na União Europeia vai ser a chave do nosso desenvolvimento futuro. Crescimento sim, crescimento com coesão social, crescimento que nos permita enfrentar o futuro em termos de desafio tecnológico; são esses, ao fim e ao cabo, os objectivos definidos em Lisboa e são esses os objectivos que pretendemos coligir no nosso relatório.