O relatório em apreço parece-me constituir um compromisso muito praticável, que deveria recolher uma maioria de votos. O relator retirou um ou dois elementos - e estou-lhe particularmente grata por isso -, como o seu fundo para as árvores, e os relatores-sombra, Angelika Niebler e Markus Ferber, conjugaram esforços com o relator no sentido de tudo fazerem para alcançar um compromisso factível. Não significa isso que eu esteja plenamente satisfeita com aquilo que temos agora diante de nós. No entanto, prometi à senhora deputada Niebler que o nosso grupo a apoiaria, pois desejo conceder à proposta o benefício da dúvida. Por que motivo não estou satisfeita? Pergunto-me se a exclusão de determinados sectores - a indústria petrolífera, a indústria nuclear - será, de facto, suficientemente coberta pelas convenções internacionais existentes. Tenho algumas dúvidas quanto a isso. Em segundo lugar - e na realidade isto é contraditório - vamos criar uma nova forma de voltar a incluir nesta legislação os OGM que são autorizados. Isso suscita-me algumas interrogações. Seguidamente, a definição de habitat. Quais serão o custos se, por exemplo, dois hamsters selvagens forem afastados em consequência da implantação de uma zona industrial; quem poderá assumir tais custos? Tenho ainda alguns problemas no que diz respeito à forma como habitat é definido. Em terceiro lugar, julgo que há demasiado pouco comprometimento relativamente ao seguro. Teria preferido que o seguro tivesse sido tornado obrigatório, pois isso seria importante para as pequenas e médias empresas.