Discutimos repetidas vezes nesta assembleia os pormenores de propostas que nos são apresentadas, mas nunca perguntamos se essas propostas aqui deveriam estar. Já temos agências para a segurança alimentar na maior parte dos Estados­Membros. Temos comités científicos a aconselhar a Comissão. Temos a Organização Mundial de Saúde em Genebra. O que é que uma autoridade alimentar europeia vai acrescentar? Em larga medida, vai duplicar as actividades das agências já existentes. A sua principal função são relações públicas. É impulsionada pela necessidade desesperada de convencer uma opinião pública céptica de que as instituições europeias estão a fazer qualquer coisa - seja lá o que for - que valha a pena. A nova agência teria impedido a crise britânica da BSE ou a crise das dioxinas na Bélgica? Como o senhor deputado Blokland afirma, e muito bem, é quase certo que não. Temos de reconhecer a lei dos rendimentos decrescentes. À medida que criamos novos níveis de burocracia e que gastamos cada vez mais dinheiro, os rendimentos que recebemos cada vez menores. Dizem­nos que não podemos questionar o valor do dinheiro gasto com a saúde dos seres humanos. No entanto, enquanto políticos que atribuem recursos finitos, temos de fazer estas perguntas. O custo elevadíssimo desta nova agência não seria mais bem gasto na investigação do cancro ou na prevenção do tabagismo ou ainda na segurança rodoviária? Estas áreas produziriam de certeza melhores resultados em termos do número de vidas salvas, mas ninguém está disposto a fazer tal pergunta. Passo agora à questão da localização da agência. A meu ver, a sua principal tarefa deveria ser a de coordenar melhor o trabalho das agências já existentes. Os chefes das agências nacionais deveriam constituir a sua direcção. Essas pessoas deveriam continuar sentadas às suas secretárias, em frente dos seus computadores. Por conseguinte, a localização da agência não deveria ser em Barcelona, em Helsínquia ou na Itália, mas na Internet, no ciberespaço.