São raros os casos de intoxicação alimentar associados a carne de bovino, e na maior parte dos casos são atribuíveis à armazenagem e preparação em casa ou no serviço de fornecimento de refeições e não à indústria de transformação. Uma vez por outra, no entanto, há problemas como é o caso do surto de E­coli na Escócia. Nesse caso a rotulagem permite alertar o público sem provocar o pânico e torna mais fácil seguir o rasto da carne contaminada até à loja, ao matadouro ou à exploração agrícola onde o problema teve a sua origem. Segundo, a rotulagem vai identificar o país ou os países de origem da carne de bovino. O objectivo não é ajudar os consumidores xenófobos que desejem rejeitar tudo o que é estrangeiro - embora não haja nada de errado no desejo que alguém possa ter de apoiar os agricultores do seu próprio país que se debatem com pressões económicas sem precedentes. A crise da BSE veio lançar uma forte luz sobre os possíveis riscos para a saúde que estão associados à carne de bovino. Alguns países, como a França, levam à prática uma política de abate de manadas inteiras, o que pode tranquilizar os consumidores, muito embora essa política enferme de uma falta de base científica e de um risco de subnotificação. O Reino Unido, por outro lado, que neste momento tem um nível mais elevado de incidência de BSE, retira da cadeia alimentar todos os animais de idade superior a 30 meses e adopta toda uma série de outras medidas. Podíamos ficar o dia inteiro a discutir qual é a carne de bovino mais segura, mas a verdade é que uma vez instituída a rotulagem, o consumidor poderá decidir. Não pode haver justificação para a continuação da interdição ilegal imposta pela França à carne de bovino britânica se esta estiver claramente rotulada. Na realidade, as pessoas que estudaram em profundidade o assunto na França poderão muito bem decidir comprar carne de bovino britânica, por ser essa a opção mais segura e mais gostosa. Passo agora a comentar as alterações. A inclusão da categoria é desnecessária, dispendiosa e potencialmente confusa para os consumidores. A maior parte das donas de casa não sabe a diferença entre uma novilha e um novilho. Um novilho Holstein muito magro estaria na mesma categoria que um campeão Charolais, mas a irmã gémea desse animal de primeira qualidade estaria numa categoria diferente só por uma questão de sexo. É claro que se trata de uma situação ridícula. A enumeração das categorias impõe despesas a agricultores e açougueiros e ao mesmo tempo dá aos consumidores informações irrelevantes ou enganadoras. Também poderá desvalorizar algumas categorias, como os touros, já que os supermercados racionalizam as categorias que armazenam. Se a França desejar continuar com o seu esquema sozinha, não serei eu que a vou impedir de o fazer. É uma questão de subsidiariedade. A alteração relativa ao artigo 14º impedirá a situação confusa em que a carne picada - comercializada por exemplo, na Áustria, Senhor Comissário Fischler - proveniente de animais polacos importados vivos para a Áustria, poderia ser rotulada como "preparada na Áustria" Não tenho a certeza se os agricultores austríacos gostariam que isso acontecesse. Sem esta alteração, essa sugestão potencialmente enganadora poderia incentivar a importação de mais animais vivos, o que teria óbvias implicações para o bem­estar dos animais. Estamos a trabalhar com um calendário muito apertado nesta legislação, que tem a sua entrada em vigor marcada para 1 de Setembro. Seria, portanto, irresponsável da parte do Parlamento aprovar alterações que não pudessem ser aceites pelo Conselho, porque não há tempo para a conciliação. Não estou de acordo com o argumento de que o Parlamento deveria abdicar do direito constitucional que lhe assiste de melhorar esta proposta só porque outros não deram início ao processo legislativo a tempo. Temos agora uma nova Presidência francesa - não sei se está aqui alguém que a represente - mas recomendo ao Conselho as alterações aprovadas por larga maioria pela Comissão do Meio Ambiente.