Primeiro porque os factos criticados são graves, e depois porque está em causa a liberdade de homens, a liberdade de deputados. Este relatório inspira-me quatro observações. Em primeiro lugar, é óbvio que existe um debate sobre a finalidade da imunidade parlamentar, que não é compreendida pela opinião pública, sendo sentida como um privilégio quando não deveria ser tal coisa. Penso que este debate deve ser realizado sobretudo agora que a opinião pública não a compreende e quando se trata de factos particularmente graves e particularmente marcantes. Dito isto e seja como for, num Estado de direito, o procedimento deve ser respeitado integralmente e nós temos de zelar por que estes assuntos sejam apreciados juridicamente e zelar pelo estrito respeito do procedimento. Terceira observação: a mediatização dos processos não é compatível com uma justiça serena e as exigências dessa mesma justiça serena.