Nos documentos fala­se de uma boa cooperação com o Alto Representante. O próprio senhor Javier Solana disse há pouco que os abordou durante o almoço, e realmente era só o que faltava que não o tivesse feito, que não houvesse uma boa cooperação entre ele e as novas estruturas. Mas será que não o incomoda o facto de não ser o senhor a presidi­las e de não ser o senhor, na realidade, o seu eixo? Pessoalmente, gostaria ­ e julgo que também muitos outros neste Parlamento ­ que o senhor Javier Solana fosse o motor de toda esta questão e não corresse o risco de ser, de algum modo, posto à sua margem. Durante os últimos meses, o Alto Representante Javier Solana e o senhor Comissário Patten procuraram ­ nomeadamente, no quadro dos debates com os membros da Assembleia da NATO ­ estabelecer uma delimitação entre a política de defesa da UE e a política de defesa da NATO. Isto suscita, na realidade, a impressão de que ambos pensam que, a prazo, as missões de Petersberg se prestam a ser incorporadas na política de defesa da UE. Também os Tratados apontam nesse sentido, mas abrem ainda outra porta, nomeadamente, para uma política de defesa mais geral e mais conforme ao velho ditado da integração da nossa política num pilar europeu. Seria através desse pilar europeu na NATO que passaríamos a pronunciar­nos. Na verdade, cada vez ouço falar menos dessa questão. Tenho a impressão de que a União Europeia limitou as suas ambições às missões de Petersberg, ficando o senhor Comissário Patten encarregue dos assuntos civis ­ incluindo as forças de mobilização rápida de polícia e de funcionários, às quais se referiu com tanto entusiasmo e muito acertadamente ­, enquanto o senhor Javier Solana tomaria a seu cargo os meios militares e a mobilização militar, tudo isso, naturalmente, em conjunto e numa esfera de excelente cooperação. Isso parece­me óbvio. Mas será que não há nada para além disso? Não estará, na realidade, em curso algo que demonstre que o papel da NATO no âmbito da defesa colectiva assume, efectivamente, um forte destaque na política de defesa? O pilar europeu já não funciona, de facto, enquanto tal; a Europa limita­se às missões de Petersberg. Será que é assim que realmente pretendemos fazê­lo? Para além disso, fala­se, de um modo geral, da integração da União da Europa Ocidental na União Europeia, mas já não se fala do artigo V, para o qual somos, como é óbvio, imediatamente remetidos. Seguidamente, fala­se de missões de defesa de grande envergadura e não só de missões de Petersberg. Será que isso vai ser alterado? Ao mesmo tempo, fala­se, de uma forma geral, no aumento dos orçamentos para a defesa. Penso que isso é positivo, mas nesse apelo não se faz uma distinção clara entre as missões de Petersberg e outras missões de defesa colectiva de maior envergadura. Interrogo­me quanto à forma como os assuntos estão a evoluir. Na realidade, gostaria de perguntar a ambos os senhores como encaram afinal esta questão. Será necessário dedicar­lhe mais atenção na CIG ou será que isso pode derivar automaticamente dos Tratados? Alegra­me que passe a haver aqui uma abertura relativamente à política de defesa. No entanto, pergunto­me se, no caso de a Turquia se oferecer para disponibilizar uma brigada, teremos também de conferir­lhe direitos de participação nas decisões sobre essa política. No Governo da Turquia há sistematicamente figuras como Haider. Isso parece­me estranho. Em segundo lugar, os Estados bálticos também se oferecem.