Também as alterações 7 e 8 são aceitáveis, desde que a situação da disponibilização no Estado-Membro de origem seja estabelecida. A Comissão concorda igualmente com a alteração 11, salvo no que diz respeito ao período de exercício de uma actividade anterior de apenas três meses, nela proposto, tal como já tive oportunidade de expor há momentos. A alteração 13 é igualmente bem-vinda, desde que com isso seja introduzido um âmbito de aplicação flexível do cartão de prestação de serviços, nomeadamente, de um Estado­Membro para todos os Estados­Membros. No que diz respeito à comitologia, as alterações 14 e 21 são também parcialmente aceitáveis, na medida em dizem respeito aos direitos do Parlamento. Em relação à alteração 10, lamento ter de dizer que a mesma é inaceitável para a Comissão, nomeadamente, no se prende com o período de três meses e com o papel do Estado-Membro de destino. Nesse aspecto, como já tive ocasião de referir, a Comissão apoia a alteração 22. As restantes alterações são inaceitáveis. Pessoalmente, simpatizo com a designação "cartão de prestação de serviços-UE" , proposto na alteração 1, mas o Tratado de Amesterdão não o permite. A alteração 18 remete para a directiva 96/71/CEE relativa aos salários mínimos, que já é aplicável, pelo que não há necessidade de introduzir qualquer alteração. A aceitação da alteração 17 pela Comissão implicaria a vigência de um simples dever de comunicação prévia em caso de não ser emitido um cartão de prestação de serviços válido. Porém, isso é contrário aos interesses relacionados com a ordem pública dos Estados-Membros. A alteração 19 é também inaceitável, pelos motivos que já tive ocasião de invocar a propósito da alteração 10. A Comissão assume a mesma postura face às alterações afins que foram apresentadas à segunda proposta. Gostaria, contudo, de acrescentar que a alteração 10 a essa mesma proposta é inteiramente aceitável. Relativamente à alteração 15, sobre a definição do conceito de "independente" , como também já tive ocasião de observar, a Comissão zelará por uma solução adequada, no sentido de ir ao encontro das objecções formuladas. Seguidamente, em resposta à observação há pouco tecida por Lord Inglewood, que remeteu para os controlos fronteiriços existentes em relação ao Reino Unido, gostaria de dizer-lhe que não existe qualquer obrigação por parte de um Estado-Membro de abolir ou alterar os controlos nas fronteiras ainda existentes, o mesmo se aplicando, por consequência, ao Reino Unido. Como foi dito, isso é válido para o Reino Unido e também para a Bélgica, onde este aspecto esteve ainda recentemente em discussão. Em relação à observação do senhor deputado Karas, poderei talvez observar que me parece que ele se refere à possibilidade de os trabalhadores polacos por conta de outrem serem utilizados para exercer actividades no seu país. A Comissão gostaria de propor que se encontre uma solução para este problema, sendo ela igualmente válida para todas as empresas estabelecidas na União Europeia que empregam efectivos nacionais de países que não pertencem à UE. A questão reside, além disso, em saber se ambos os casos devem ser tratados de forma idêntica. Do meu ponto de vista, isto é uma questão que se insere no debate sobre o alargamento da União Europeia e talvez não no presente debate. Em nome da Comissão, gostaria de me colocar à disposição do senhor deputado Karas, caso ele deseje obter mais informações a respeito deste ponto realmente importante.