Com efeito, encontramo-nos na fase final das negociações, e penso que o pacote que está a ser preparado pela Presidência dinamarquesa, que integra um conjunto de elementos-chave sobre os temas da agricultura, da segurança nuclear e do controlo das fronteiras é, naturalmente, um pacote que irá decerto agradar também aos nossos cidadãos na União Europeia. Sou obrigado a concluir do relatório da Comissão que os Estados candidatos à adesão têm ainda uma enorme quantidade de assuntos para resolver. Penso também que devíamos mencionar explicitamente esse facto em Copenhaga, para que os nossos cidadãos saibam o trabalho que esses Estados têm ainda pela frente durante o próximo ano e meio. Outra questão que continua a preocupar-nos, e à qual deveríamos consagrar mais atenção, é o pluralismo dos órgãos de comunicação social na Europa Central e Oriental. O passado ensinou-nos a todos que, por assim dizer, a velha classe dirigente reservou recursos e criou oportunidades para manter intactos os seus próprios meios de comunicação social. Também neste campo sou de opinião que deveríamos pedir à Comissão que consagre mais atenção à diversidade - à diversidade factual e não apenas à teórica - dos meios de comunicação social nos países da Europa Central e Oriental. Penso também que não podemos associar o alargamento ao debate sobre a Turquia. Se o fizermos neste momento não estaremos, obviamente, a respeitar as nossas próprias leis e as nossas próprias regras - como o senhor deputado Poettering já teve ocasião de assinalar. Se olharmos para os factos e para o relatório da Comissão - e nesse aspecto congratulei-me com o discurso do Comissário Verheugen -, teremos simplesmente de concluir que, apesar de a Turquia já ter feito progressos consideráveis, neste momento ainda não cumpre em absoluto os critérios de Copenhaga. Esse o motivo por que, na realidade, nos encontramos numa espécie de debate virtual e, ainda por cima, fazemos tolices. "We like to mention a date for the sake of naming the date". Quem conseguir explicar isso aos cidadãos da UE terá feito uma verdadeira proeza. Por isso mesmo, sou a favor de que abandonemos este curioso debate. Não podemos contornar o facto de que Turquia tem de cumprir os critérios de Copenhaga e de que neste momento o não faz. Por consequência, penso que não podemos desperdiçar mais tempo com esse assunto. Imagine-se que, nesta fase, os Estados-Membros tinham de mencionar datas que neste momento não assentam numa base de facto. Em relação ao tema da agricultura, há um aspecto que continua a preocupar-me, nomeadamente as enormes discrepâncias entre os países candidatos, entre a Polónia, a República Checa e a Hungria, por exemplo. Pergunto-me, pois, se não deveríamos concentrar os nossos esforços num pacote talhado mais à medida de cada um deles. Neste domínio, a Presidência dinamarquesa deu um bom exemplo. É certo que fazer agricultura na Polónia com menos de um hectare de terra é fundamentalmente um problema social, um problema que terá de ser resolvido na Polónia, e a União Europeia poderá talvez desempenhar um papel de relevo nesse domínio. Os agricultores que possuem até 8, 9, 10 hectares de terra terão geralmente de ser ajudados a título de programas de desenvolvimento mundial, o que é totalmente diferente das longas discussões sobre quotas, etc., porquanto as mesmas se aplicam geralmente às áreas agrícolas de muito maior dimensão na Polónia. Assim, gostaria de pedir que se dedique uma atenção acrescida a esta matéria, pois seria particularmente triste que a Polónia e o Governo polaco fossem impedidos de chegar a um acordo, pelo simples facto de sermos incapazes de oferecer-lhes um programa mais direccionado e, acima de tudo, permitir que o Governo polaco desenvolva um programa um pouco mais direccionado para os seus próprios agricultores. Por conseguinte, gostaria de pedir alguma criatividade nesta área. Em relação aos novos Estados-Membros, todos concordam, naturalmente, que temos de criar um sistema em que não haja espaço para contribuintes líquidos.