Contudo, a prova real do programa político teria de ser o programa legislativo, necessário à realização do programa político. Mas este falta. Segundo: no seu programa, debruçou-se relativamente pouco sobre o facto de a execução do programa para 2001 ter sido bastante exígua. É certo que, numa passagem, atribui as culpas ao Parlamento e ao Conselho, mas creio que a responsável por esse facto é a Comissão. Terceiro: o Parlamento, precisamente este ano, rejeitou algumas propostas da Comissão ou alterou-as de forma substancial. Como vai lidar com os novos dados enunciados por este Parlamento? A senhora Vice-Presidente está em condições de o informar a esse respeito com algum pormenor e, em especial no tocante ao sector ambiental e dos transportes, existem muito poucas propostas e recomendações sobre a forma como se pretende implementar a denominada sustentabilidade. Todos nós sabemos que há uma série de problemas, no que toca à execução. Num dos seus documentos foca também essa questão. Contudo, também a Comissão revela problemas de execução. Entre as decisões da Comissão, os compromissos em que a Comissão incorre, e o desembolso das dotações financeiras, medeiam frequentemente não apenas meses, mas, em parte, anos. Por isso, é também importante que a Comissão reflicta sobre a forma de melhorar a sua própria execução e certamente também sobre a forma como os governos podem melhorar a execução dos seus projectos legislativos e a transposição dos projectos legislativos da União Europeia. Chego assim ao dilema relativo ao documento sobre Laeken, que, pessoalmente, me foi disponibilizado, bem como, provavelmente, à maioria de nós. É um bom documento. São bons os objectivos. Só que, Senhor Presidente da Comissão, porque se é tão ambíguo, porquê tanta timidez, porque não se formulam as coisas claramente? Numa das frases, consta que a Comissão considera oportuno examinar a possibilidade de se dotar a União com um texto fundamental. Porque não se afirma claramente que somos a favor de se dotar a União de um texto fundamental, chamemos-lhe nós Constituição ou Carta ou outra coisa? A linguagem utilizada é o sinal de que a Comissão não exprime claramente o que defende. Creio que, nesta altura, isso é particularmente importante, pois vamos ter uma Convenção. Só que essa Convenção irá basear-se essencialmente nos parlamentares dos vários Estados-Membros. Há as representações dos nossos governos e, para o método comunitário que o está a deixar preocupado, e com razão, há os parlamentares europeus e os representantes da Comissão. Se depois o Conselho - e dirijo-me agora à senhora Presidente do Conselho - vier ainda a equacionar a nomeação de um antigo Primeiro-Ministro ou, como parece agora, de um antigo Presidente para presidir à Convenção, em vez de um antigo Presidente da Comissão, então receio que essa Convenção fique logo à partida afectada de certa forma pela mácula de a maioria não se orientar primordialmente pelo método comunitário e de a maioria talvez não estar assim muito interessada em reforçar a Comissão e o Parlamento. Senhor Presidente da Comissão, numa fase como esta, numa situação assim, acho que um documento da Comissão aprovado no início de Dezembro deveria falar uma linguagem mais clara. Em parte, foi o que afirmou hoje na sua intervenção. Nada de "poder-se-ia" e "ter-se-ia" e "dever-se-ia" , mas antes, segundo a opinião da Comissão, há que reforçar o plano comunitário e, no entender da Comissão, importa reforçar o Parlamento, na qualidade de órgão legislativo central da União Europeia. Neste sentido, encontramo-nos perante o dilema de podermos concordar consigo.