Infelizmente, tal não aconteceu e o mesmo prossegue imperturbavelmente o seu curso. Limita­se a propor intercâmbios de informações, evidentemente que muito úteis, para o período 2000­2006. Relativamente às questões essenciais, teremos de continuar à espera. As vítimas, pelo seu lado, apercebem­se de que o princípio do poluidor­pagador continua a não ser verdadeiramente reconhecido e que o sistema de indemnização posto em prática em 1992 é extremamente insatisfatório e exonera curiosamente o explorador do navio. O FIPOL, a 6 de Maio, não pagou indemnizações de 2 milhões. O próprio mecanismo do FIPOL surge como particularmente perverso. Trata­se de um sistema de indemnização sem responsabilidade, cujo limite máximo não tem qualquer relação com a vastidão dos prejuízos reais. Não é normal que o Estado e as colectividades locais sejam levados a substituir em grande parte o poluidor. Este sistema é vantajoso para as companhias petrolíferas e, como acabamos de constatar, permite exercer uma pressão inaceitável sobre as vítimas, sejam profissionais ou colectividades locais, preocupadas em avançar com uma acção em tribunal destinada a reconhecer os seus prejuízos. Assim, este dispositivo deve ser objecto de uma renegociação e ser completado por um quadro jurídico rígido, do mesmo tipo daquele de que os Estados Unidos souberam dotar­se há muito tempo. Os debates necessários, tal como as medidas indispensáveis, não devem, desta vez, ser diferidos. As vítimas do Erika querem que aquilo que sofreram sirva amanhã para evitar a reprodução deste tipo de catástrofes. Ainda bem que a alteração que afirma o princípio do poluidor­pagador foi aprovada por esta assembleia.