Na realidade, devíamos travar um debate aprofundado sobre a estratégia global da nossa cooperação com os países do Sul, com o tríptico formado pela complementaridade, a coordenação e a coesão, os três "cês" em que a Europa continua, lamentavelmente, a ser falha ­ e, aliás, não só nós, mas também os Estados­Membros ­, visto que os Estados­Membros da União não o desejam muito simplesmente, preferindo cultivar os seus próprios interesses neocolonialistas. A ausência de uma política de cooperação para o desenvolvimento eficaz da Comunidade constitui, por isso mesmo, um excelente álibi que os Estados­Membros gostam de invocar para que essa política não chegue à complementaridade, e muito menos à coordenação e à coesão. Alguns Estados­Membros são manifestamente de opinião que a Comunidade não deveria conduzir uma política de desenvolvimento e que toda essa matéria devia ser deixada à responsabilidade dos Estados­Membros, opinião essa que não partilhamos em absoluto. Quem estiver verdadeiramente empenhado em relações mundiais justas no domínio do desenvolvimento deveria reconhecer que a relevância do desenvolvimento não é o factor determinante da política dos Estados­Membros, mas sim, muitas vezes, os interesses estratégicos e comerciais desses mesmos Estados. Na melhor das hipóteses, eles procuram atenuar ou remediar os efeitos decorrentes da política económica induzida pelos países ricos, neste caso a globalização, a nossa necessidade de matérias­primas, minerais, petróleo, etc. Queremos, seguramente, que os países pobres participem nos desenvolvimentos gerais económicos e culturais à escala mundial, em prol da respectiva população e não exclusivamente dos interesses do mundo industrializado. Por isso mesmo, temos de pôr fim a essas relações neocolonialistas que contribuem para manter a dependência e destroem o ambiente vital. Temos de acabar com a pobreza no mundo. Para isso, precisamos de uma estratégia multilateral global. Isso requer, em primeiro lugar e acima de tudo, uma coordenação das políticas de desenvolvimento dos Estados­Membros e da Comunidade em cada um dos países, em cada um dos países beneficiários e à escala internacional. Isso é, em nosso entender, um factor mais importante do que a complementaridade. É incontestável que o impacto de uma política mais bem coordenada seria muito mais vasto. A discrepância entre o elevado montante da nossa ajuda europeia, que representa mais de metade de toda a ajuda mundial, e o escasso impacto político, por exemplo, no sentido de pôr termo às grosseiras violações dos direitos humanos, de acabar com os conflitos armados, é realmente pungente. Se a coordenação e a complementaridade já existissem nos países beneficiários, também aí os países dadores hasteariam de preferência uma bandeira nacional. Estará o Conselho efectivamente disposto a alterar o sistema comitológico? Isso constitui, para mim, uma condição sine qua non. A transferência de responsabilidades da UE para as nossas delegações nesses países constitui um verdadeiro repto para a Comissão. Se isso não for bem sucedido, podemos estar certos de que aqueles que se opõem a uma política de desenvolvimento comum insistirão sem rodeios numa abolição. No que diz respeito à coordenação no plano internacional, pugnamos por uma abordagem europeia que possa divergir da adoptada pelo FMI e o Banco Mundial. Não queremos andar a reboque das instituições de Bretton Woods. Queremos ter também voz activa nos destinos do mundo. Por isso mesmo, os Estados­Membros terão de fazer aos seus eleitores um discurso diferente daquele que diz que na Europa as coisas correm sempre mal.