No entanto, no decurso do nosso debate orçamental anterior, o Conselho fez o grande esforço de permanecer firmemente entre nós durante quatro horas, pelo que não acho que devamos ficar susceptibilizados desta vez. Gostaria, porém, de fazer uma sugestão ao Conselho. Hoje de manhã, teve lugar, pela primeira vez, uma reunião de conciliação com o Conselho por meio de videoconferência, e conseguimos chegar a acordo, em directo nos ecrãs, sobre o Fundo de Solidariedade. Da próxima vez que houver um debate em plenária que coincida com as reuniões do Conselho, este poderia talvez segui-lo através dos ecrãs e apresentar os seus comentários de modo virtual. Com efeito, o Governo neerlandês poderia facilmente ter feito as honras. Uma vez que o governo neerlandês se demitiu e o parlamento ainda não aprovou nenhuma posição sobre o alargamento, decidiu-se que o ministro neerlandês dos Negócios Estrangeiros estará presente no Luxemburgo nos próximos dias, mas com certeza não vai dizer nada. Como não é a primeira vez que isso nos acontece no Parlamento, o ministro neerlandês facilmente poderia ter ficado calado aqui em Estrasburgo. Mas, de qualquer modo, estamos aqui para debater o orçamento para 2003. Gostaria em primeiro lugar de agradecer aos meus colegas Färm e Stenmarck pelo trabalho que realizaram e que culminou na primeira leitura do orçamento que agora nos cabe apreciar. Em meu entender, os senhores deputados Färm e Stenmarck desempenharam com competência a sua função enquanto relatores e foram, e continuam a ser, muito acessíveis para todos os grupos políticos. Não há, por isso, que os censurar, mas gostaria, ainda assim, de partilhar convosco o facto de que não consigo sentir verdadeiro entusiasmo por este debate orçamental ou pelo orçamento para 2003 que nos é submetido. Quando explico às pessoas por que razão optei por ser membro da Comissão dos Orçamentos, recorro sempre ao argumento de que o orçamento da União Europeia abrange todas as áreas. Desse modo, diz respeito aos fundos estruturais, à agricultura, à política ambiental, à investigação, às medidas contra a exclusão social e à reconstrução de zonas afectadas pela guerra, e não estamos a falar de migalhas, mas de um montante na ordem dos 100 mil milhões. Isto que estou a dizer é verdade, claro, mas é apenas parte da história. Afinal, na batalha política que hoje estamos a travar aqui nesta plenária não se trata, na verdade, de deslocar milhares de milhões nem se trata do quadro geral, mas apenas de milhões e de pequenas modificações de tónica. Este facto deve-se quer à rigidez das Perspectivas Financeiras quer à legislação variada que foi adoptada e em resultado da qual estamos de mãos atadas. Pensemos, por exemplo, na política agrícola. Quando o meu grupo político sugere que se discutam os subsídios à agricultura porque muitos agricultores dos países em desenvolvimento são gravemente prejudicados a nível do seu potencial económico, contrapõe-se o argumento da segurança administrativa. Os subsídios à exportação fazem parte da política existente e nós, no Parlamento, não podemos alterar isso num debate orçamental. O que está certo, evidentemente. Também é importante para nós, no entanto, enviar um sinal político. Afinal, somos um fórum político. Dá-se o caso de não terem sido apresentados argumentos substantivos contra a nossa proposta no sentido de eliminar os subsídios à exportação. Em vez disso, esses três mil milhões foram muito simplesmente aprovados, do mesmo modo que os enormes montantes destinados à produção de tabaco europeu, que achamos ser extremamente nocivo para a saúde pública. O meu grupo político é também muito crítico relativamente aos montantes reservados para as redes transeuropeias. Ao fim de oito anos, a maior parte dos projectos continua no seu estádio infantil. Ainda assim, ninguém se atreve a dizer em público que os subsídios da União Europeia podem, em certa medida, ser dinheiro deitado fora. Limitamo-nos a avançar cegamente, e nem sempre levamos por diante os melhores projectos. Os Estados-Membros dão prioridade a projectos nacionais, quando o valor acrescentado do financiamento europeu está certamente no facto de os projectos terem de ter um carácter transfronteiriço. A Comissão vê-se agora a braços com a necessidade de adoptar medidas de emergência de todos os tipos para apoiar os verdadeiros projectos transfronteiriços, apesar de tal situação ser algo bizarra. Do mesmo modo, no que diz respeito aos fundos estruturais, os Estados-Membros seguem prioridades duplas e por vezes contraditórias, o que explica, em parte, os enormes atrasos na implementação. Por um lado, esticam-se todos para conseguir o máximo possível de dinheiro dos cofres de Bruxelas, mas, ao mesmo tempo, debatem-se para conseguir co-financiamento nacional, porque esses projectos nem sempre constituem uma prioridade nacional. Concluo, por isso, que os Estados-Membros se sentem menos responsáveis pelo dinheiro europeu ou pelo facto de este dever ser gasto de forma cuidada e justa do que pelos fundos nacionais. E isto é notável, quando se pensa que é tudo dinheiro que vem dos mesmos contribuintes. Outro domínio em que temos dúvidas quanto à boa utilização do dinheiro é de natureza completamente diferente. Espero que o Parlamento me apoie neste ponto. Trata-se do financiamento de Kedo. Aflorámos este aspecto ontem à noite. O contribuinte europeu está a financiar uma central de energia nuclear na Coreia do Norte. O meu grupo político opõe-se a isso por princípio, em qualquer caso, já que preferimos apoiar a energia renovável. Seja como for, as coisas são como são, e sei que a maioria do Parlamento é a favor. No entanto, verifica-se agora que a Coreia do Norte está também, provavelmente, a desenvolver armas nucleares. Para mim, é evidente que deveríamos estudar esta questão muito atentamente, do mesmo modo que me parece fazer sentido que esse dinheiro seja inscrito na reserva e que não seja disponibilizado até que para nós sejam claros quais os programas levados a cabo na central em causa. Gostaria ainda de pedir à Senhora Comissária a sua opinião e de saber se está disposta a inscrever esse dinheiro na reserva já na segunda leitura. São exemplos de dinheiro que está a ser gasto, mas relativamente a cuja utilização eu colocaria pontos de interrogação. Depois, há uma categoria de dotações que acho que deveriam ser gastas ou em que acho se deveria gastar mais. Um exemplo disso é o alargamento. Há uma bela expressão neerlandesa que diz que o barato sai caro, e aqui deixo aos intérpretes a tarefa de encontrar uma boa tradução. Não sou a favor de que se desperdice dinheiro, mas acredito que há que honrar as nossas promessas e que agarrar as oportunidades históricas. Dá-se o caso de a situação ser diferente da que antecipámos em 1999, quando, em Berlim, foram adoptadas as Perspectivas Financeiras. Não são seis, mas provavelmente dez países que vão aderir, e não em 2002, mas sim em 2004. O plano financeiro deveria, pois, ser ajustado em conformidade. No entanto, devido à sua atitude 'contabilística?, os contribuintes líquidos não estão interessados. O meu grupo político, em todo o caso, vai subscrever as alterações que permitem tal ajustamento, já que estou convencida de que vamos acabar por pagar um preço elevado. A situação na categoria 4 também mudou. Relativamente à reconstrução dos Balcãs e do Afeganistão, tem-se dito muitas vezes que é impossível cumprir todas as promessas da categoria 4, a menos que se proceda a cortes em diversas outras prioridades. Por exemplo, procedeu-se a um ajustamento no sentido da redução do programa plurianual para os outros países dos Balcãs Ocidentais devido à situação na Sérvia pós-Milosevic. O que faremos se a paz for instaurada no Médio Oriente? Que programas iremos oferecer? Tive já oportunidade de enumerar os domínios em que não teria qualquer problema em cortar alguns milhares de milhões, mas, neste caso, gostaria que houvesse um reforço de alguns milhões. Outro domínio em que não seriam demais alguns milhões adicionais é a categoria 5, a das despesas administrativas. Não é segredo nenhum que fiquei insatisfeita com o acordo concluído durante a conciliação de Julho. Nos termos desse acordo, o Parlamento e o Conselho têm em consideração as necessidades um do outro e acordou-se que a Comissão seria servida através de uma operação de frontloading. Este sistema funcionou bem. Os 500 lugares adicionais relacionados com o alargamento vão provavelmente ser criados. No entanto, em meu entender, o sinal político é bastante desagradável. A Comissão não é uma cancela; é necessária para um bom decurso do processo de alargamento. Curiosamente, os mais críticos do alargamento e da capacidade dos países candidatos para aplicarem o acervo comunitário são, em muitos casos, os mesmos que recusam dar à Comissão condições suficientes, em termos de recursos humanos, para aplicar e monitorizar a aplicação do acervo comunitário.