Não há dúvida que este ano se fez algum progresso sob esses dois pontos de vista, em comparação com anos anteriores. Desejamos agradecer à Comissão o facto de ter mantido o formato e o calendário das novas disposições e agradecer, como é evidente, ao Colégio dos Comissários por terem comparecido aqui hoje em tão grande número. No entanto, como até o Senhor Presidente Prodi afirmou, ainda há por onde melhorar. O Grupo ELDR gostaria de destacar três domínios em que consideramos que se deveria melhorar mais. A Comissão Europeia aspira a ser um Governo da UE de qualidade duvidosa. Os bons governos fazem opções estratégicas. Definem prioridades políticas. Isso significa, e é algo de importante, que eles explicam não só o que vão fazer, mas também o que não vão fazer. A nossa preocupação é que, mesmo neste documento melhorado, as três prioridades são tão amplas e indefinidas que, de facto, não representam nenhuma opção política significativa. Isto reflecte-se nos anexos. O anexo que abrange as medidas levadas a efeito no âmbito das três prioridades chega quase às 40 páginas. Mais preocupante ainda, o anexo que abrange as questões que não se inscrevem no âmbito das prioridades chega às 50 páginas. Por outras palavras: confrontamo-nos com a perspectiva de a maioria das iniciativas levadas a cabo no próximo ano com base neste programa anual não se inscrever de todo na orientação política estabelecida no programa anual. Esta não é, pura e simplesmente, a maneira correcta de fazer as coisas. Uma vez mais, aborda-se a questão da iniciativa legislativa como se se tratasse de uma espécie de rol da roupa para lavar e nós, como grupo parlamentar, gostaríamos de assistir a uma maior demonstração de opções e orientação política em matéria do que a Comissão Europeia se propõe fazer no prazo de um ano. O segundo aspecto é o nível de pormenor apresentado para cada medida legislativa proposta. Aqui houve, sem dúvida, melhorias em comparação com anos anteriores, mas também não era difícil que houvesse. Continuam a não ser suficientes, e eu gostaria de chamar a atenção da Comissão para o facto de que, na Convenção, há sugestões de propostas no sentido de, no futuro, estender este debate aos parlamentos nacionais. O presente anexo é quase incompreensível para deputados ao Parlamento Europeu, portanto seria totalmente incompreensível para deputados de parlamentos nacionais. Precisa de ser explicado numa prosa clara, convincente e simples, de modo a poder ser entendido por pessoas que vivem no mundo que existe fora das Instituições. Por último, o terceiro aspecto é o nosso firme apoio à intenção expressa pela Comissão de aplicar avaliações do impacto a várias iniciativas piloto. Consideramos que as avaliações do impacto são absolutamente indispensáveis para melhorar a qualidade da legislação europeia, mas gostaríamos de ir um pouco mais longe em dois aspectos importantes. Primeiro: não achamos que, a longo prazo, a Comissão possa ser juiz em causa própria, ou seja, no que se refere às suas próprias avaliações do impacto - avaliando os seus próprios projectos de propostas. Pensamos que isto deveria ser feito de forma independente.