É verdade que - parafrasearei o senhor deputado Bayrou - estou nesta bancada desde manhã; em primeiro lugar ao lado do Senhor Presidente da República, depois sozinho e, parece-me a mim, que as critícas formuladas são moderadas, amigáveis, mas ainda assim não deixam de ser críticas. Fracasso, derrota, Tratado sem dimensão, enfim, não gostaria de fazer o resumo de todas estas proclamações. Noto aliás que elas reflectem uma contradição em que todos nós vivemos. Temos a Europa como património comum, mas aqui pertencemos a nações diferentes, a partidos diferentes e as críticas dirigidas a este Tratado de Nice - críticas que são dirigidas à União Europeia de uma forma geral - são infeliz ou felizmente totalmente contraditórias. Há os querem mais disto, os que querem mais daquilo, há os que querem mais Europa, os que querem mais Europa social, os que querem mais Europa liberal, os que, pura e simplesmente, querem menos Europa, e esta manhã tivemos excelentes amostras disso mesmo. Há os que querem mais federalismo e os que querem menos e, diante disto, compreendemos que ninguém ficará totalmente satisfeito. Creio que no fundo faz parte da natureza de um compromisso europeu a incapacidade de contentar todos. Por isso, não deduzirei que este Tratado corresponde exactamente ao que pretendíamos, mas creio, para resumir o meu pensamento, que ele é o melhor tratado possível no estado actual das nossas instituições, no estado das nossas visões da Europa, no estado aliás dos nossos pensamentos e no estado da própria Europa. Também eu - tal como o Presidente da República, esta manhã, tento imaginar o que aconteceria se tivéssemos chegado aqui, sem Tratado de Nice. As consequências para a Europa teriam sido absolutamente incalculáveis. Creio que a questão do alargamento teria ficado complicada, e noto aliás satisfação por parte dos países candidatos. Julgo que, do ponto de vista económico, a confiança na Europa teria ficado abalada, e que do ponto de vista do funcionamento, retrocederíamos alguns anos. A Presidência francesa sente uma certa satisfação por ter realizado o seu trabalho que consistia, muito simplesmente, três e meio após Amsterdão, cinco anos após o início da reflexão sobre este processo institucional, em encerrar este dossier. Gostaria apenas de retomar algumas das críticas, ou das lições que escutei, aqui ou acolá. Em primeiro lugar sobre a grelha de ponderação que chocou, por exemplo, o senhor deputado François Bayrou ou que incomodou o senhor deputado Pervenche Berès. É preciso não esquecer que é a primeira vez, de facto, desde 1957, que se procede verdadeiramente a uma reforma e a uma revisão da grelha. Em Amesterdão, fracassámos, apesar de um excelente trabalho da Presidência neerlandesa. Neste momento, conseguimos, embora se trate de uma questão extremamente sensível e complexa. Não, não jogámos à roleta. Não creio que o Presidente da República tenha um temperamento de croupier. Tentou­se, à falta de contentar todos, não descontentar todos. Era um pouco a quadratura do círculo. Existia um sistema que era efectivamente simples, mas que causava - do nosso ponto de vista que não era forçosamente o ponto de vista da Comissão, que talvez o venha a expor - distorções demasiados fortes, a saber o princípio da dupla maioria. Tentámos trabalhar com base num princípio de reponderação simples, nesta quadratura do círculo, e creio que no conjunto o resultado é equilibrado. Gostaria de dizer à senhora deputada Sjöstedt que, sinceramente, não creio que o acordo tenha sido efectuado à custa dos pequenos. Conseguimos um verdadeiro reequilíbrio a seu favor, assim como garantias. Por exemplo, sabem que no início da União Europeia, a minoria com veto podia reunir-se com aquilo que se designa por dois "grandes" países, e actualmente são precisos três. Na Europa de 27, terá de existir, necessariamente, pelo menos um Estado suplementar, por conseguinte, já não são três, mas sim quatro, que terão de se reunir para uma minoria com veto. Aliás, antes de Nice, a situação era inversa, pois eram os grandes que estavam subrepresentados e havia que reequilibrar este aspecto. Além disso, noto que no curso da discussão, acrescentámos aquilo a que se chama dois «vectores ». Um vector relativo aos Estados: qualquer maioria qualificada deve reunir uma maioria de Estados. Era uma grande exigência daqueles que se designam por « pequenos », e depois os 21 países menos populosos, que representam 30% da população, terão 50,7% dos votos no Conselho. Há, além disto, um vector demográfico. Creio honestamente que o sistema - não pretenderei que ele seja claro e legível - é um sistema equilibrado. Quanto ao resto, muitos oradores intervieram sobre o pós-Nice. Trata-se, como é evidente, de uma matéria essencial para os deputados, os deputados europeus, o que não é de espantar. Falámos bastante desse assunto neste hemiciclo em Outubro e em Novembro. Aliás, a Presidência jamais negou - como sabem - o interesse da reflexão, mas reconheçam que havia que dar toda a atenção às questões difíceis, que era preciso Nice antes do pós-Nice, e creio que nesse sentido, jamais abafámos o pós-Nice e que sempre quisemos reflectir sobre o mesmo. Serão necessários outros métodos. Já vários o evocaram aqui, e aliás terão notado que, nas conclusões sobre o pós Nice se evocou uma vasta consulta da sociedade, de diferentes actores e igualmente do Parlamento, com uma conclusão sobre uma CIG que esperamos para breve. Mas, ao mesmo tempo, não creio - digo amigavelmente ao senhor deputado Elmar Brok - que se possa reunir o Conselho sob o controlo do Parlamento Europeu; associá-lo sim, mas não sei ao certo se mais controlo ou mais presença facilitam as coisas. Estamos inseridos em sistemas constitucionais e os poderes não podem ser confundidos. É difícil! Pertenço a um país onde foi inventada a separação dos poderes e creio que, por vezes, padecemos exactamente de uma insuficiente separação de poderes. Mas trata-se de um sistema eficaz que já fez prova do seu valor histórico. A reflexão sobre o futuro tem de ser aprofundada - e aliás, noto, de passagem, as mesmas contradições: os que querem uma reflexão sobre o pós-Nice não estão forçosamente de acordo quanto ao objectivo. Dou o exemplo do debate sobre a Constituição, em que uns querem uma constituição federal e outros, pelo contrário, querem uma constituição subsidiarista. Enquanto não se chega a acordo, a União Europeia tem de continuar a funcionar, o que é um trabalho ingrato. Tratava-se de um trabalho penoso, difícil, mas havia que o fazer. Há cinco anos que esta reforma estava a ser preparada. A Presidência francesa levou-a a bom porto sem retirar daí autosatisfação, mas com a satisfação do dever cumprido. Veremos em seguida, em conjunto, todos em conjunto, como faremos para prosseguir. O terreno está preparado, o alargamento é possível, o Parlamento Europeu terá o seu lugar no debate, no aprofundamento das vias e das ideias. Gostaria também de dizer ao senhor deputado Giorgio Napolitano - que trabalhou muito nesta questão - que, bem vistas as coisas, a atmosfera de Nice, o espírito dos Chefes de Estado e de Governo, o espírito da Comissão não foi a defesa dos interesses nacionais, mas a procura de um sentido comum no meio desses interesses nacionais. É legítimo que os Chefes de Estado e de Governo se preocupem com a sua opinião pública, o seu Parlamento e a sua sensibilidade. Não podemos - digo-o sinceramente ao Parlamento Europeu - não se pode fazer a Europa à custa dos cidadãos ou à sua revelia Gostaria, para terminar - será uma das minhas últimas intervenções perante esta assembleia- de lhes referir, em primeiro lugar, o prazer que tive em intervir várias vezes neste hemiciclo, juntamente com a Comissão e com o Presidente da Comissão, mas também de fazer uma reflexão sobre o papel do próprio Parlamento Europeu. Será a única e permitam-me que a faça. Quando formulam críticas - sendo a crítica unânime, ainda que diversa - ao Conselho Europeu de Nice, ao futuro Tratado de Nice, lembrem-se que se dirigem igualmente a todos os vossos governos, a todos os povos da Europa que representam legitimamente e que vos elegeram. Creio que há ter cautela porque, uns e outros, cada um no seu lugar, as três instituições, a Comissão, o Parlamento Europeu e o Conselho, espelharemos o seguinte: que ninguém se creia depositário de um interesse superior da Europa, considerando outros como meros negociantes e pequenos comerciantes. Creio profundamente no método comunitário, e quem diz método comunitário diz equilíbrio entre as três instituições que devem viver em conjunto, e viver bem em conjunto. Eis o que guardarei deste debate, desta Presidência e também desta Conferência Intergovernamental. O trabalho foi árduo.