Tendo em conta a evolução das discussões no seio do Conselho, esta mesma tarde, creio que podemos dizer que um acordo sobre esta proposta de regulamento será facilmente concluído, e apraz-me afirmar que este desfecho se deve a um amplo consenso entre Parlamento e Comissão, sendo o senhor deputado Berend um dos seus arquitectos. Nesta fase final das discussões, temos ainda três pontos a resolver. O primeiro consiste em definir, concretamente, quais são as catástrofes passíveis de ser indemnizadas. A preocupação desta Assembleia é que este mecanismo não fique amarrado a uma definição demasiado rígida. Por seu turno, o Conselho manifestou o desejo de dar prioridade às catástrofes naturais. A Comissão, tal como eu disse, no outro dia, na Comissão da Política Regional, dos Transportes e do Turismo, estudou em pormenor a história recente das catástrofes na Europa. Nos últimos anos, 80% das catástrofes que ocorreram são catástrofes naturais, como tempestades, tremores de terra ou inundações. Não creio, portanto, que haja qualquer incongruência em concordar com a prioridade solicitada pelo Conselho, desde que a possibilidade de a Comissão intervir noutros casos semelhantes - catástrofes ecológicas, ambientais ou tecnológicas - seja, em casos muito limitados, preservada. O segundo ponto diz respeito ao limiar, ou limiares, para a utilização do fundo. Esta assembleia, tal como a Comissão, considera particularmente importante que disponhamos de dois critérios, ou um ou outro, alternativamente, e não apenas de um só, de forma a avaliar justamente o impacto de uma catástrofe na economia de um Estado, quer se trate de um grande Estado, como por exemplo a Alemanha, ou de um pequeno Estado. Receio bem que, como todos nós sabemos, os Estados mais pequenos da nossa União corram o risco de sofrer verdadeiras e graves catástrofes naturais. Mesmo que o Conselho faça questão de reavaliar substancialmente o critério expresso como valor absoluto - a nossa proposta fora de mil milhões de euros de danos, o Conselho não vai mais longe do que três mil milhões -, o princípio de dispor de dois critérios alternativos não é posto em causa. Por último, o terceiro ponto: a manutenção de um critério qualitativo que permita uma intervenção, a título excepcional, numa determinada região afectada por uma catástrofe. Trata-se de uma prioridade inquestionável para a Comissão, e é a margem de apreciação que procurámos ao longo de toda esta discussão. Quanto mais elevados forem os limiares quantitativos, e acabei de dizer que estes foram aumentados na proposta do Conselho, maior é a necessidade de dispor de uma margem de apreciação, pois, mal de nós, Senhoras e Senhores Deputados, se este fundo for de tal forma restrito e inflexível, em virtude de critérios qualitativos demasiado limitados e quantitativos excessivamente elevados, que acabe por nunca ser aplicado. Referi, aqui nesta assembleia plenária, que nos últimos catorze anos registaram-se apenas, graças a Deus, sete catástrofes de grandes proporções, em que o montante total dos danos foi superior a mil milhões de euros. Aliás, este foi também o motivo por que propus, na primeira versão da Comissão, manter este limiar quantitativo de mil milhões de euros. Por conseguinte, nada haverá de pior do que sermos de tal forma inflexíveis, enclausurados por toda a espécie de critérios, que este fundo, uma vez criado, nunca venha a ser utilizado mesmo quando as populações tenham sido vítimas de catástrofes. Para terminar, Senhor Presidente, espero que, com a vossa ajuda e, partindo desta base, com a ajuda dos relatores, que esta proposta de regulamento, assim como a alteração do acordo interinstitucional sejam, muito rapidamente, objecto de um acordo.