Há, por vezes, nesta assembleia deputados que afirmam: é realmente sensato harmonizar as inspecções no âmbito do tráfego, em todo o seu rigor, em toda a sua densidade. Mas quando está em causa a palavra harmonização das sanções, muitos dos presentes assustam ­se ­ sejam eles da ala esquerda ou da ala direita, de cima ou de baixo. Por esta razão, considero quase genial a referida alteração 3, formulada pelo colega Piecyk como relator. Evitou por completo a palavra harmonização. No entanto, disse o que estava em causa. Disse que não é admissível que a utilização de um veículo comercial, de um veículo pesado de passageiros sem o cumprimento das normas de segurança ­ o que põe em risco a vida humana ­ seja considerada num país apenas uma infracção menor e noutro esteja sujeita a uma pesada pena, o que, contudo, face ao perigo daí resultante, se torna necessário para os passageiros ou ainda para os outros intervenientes no trânsito. Por esta razão, a questão que aqui se coloca não é: somos a favor da subsidiariedade ou da centralidade? A questão que aqui se coloca é que não é admissível que tenhamos o objectivo comum da segurança rodoviária, mas que haja depois alguns governos que afirmam: bem, quanto às penas, equiparamos as infracções contra a segurança rodoviária às infracções contra a proibição de pisar a relva em determinadas zonas verdes, atribuindo ­lhes, no entanto, os outros governos a importância devida. O primeiro princípio, Senhora Vice ­Presidente, é o seguinte: atribuir a mesma importância à necessidade de melhorar a segurança rodoviária. O segundo argumento é que, na Comunidade, não poderá haver uma distorção da concorrência. Com efeito, há exemplos para o facto de se proceder, num país, a inspecções particularmente rigorosas dos veículos comerciais de outro Estado ­Membro, impondo pesadas sanções, retendo os veículos, etc., enquanto noutro se observa uma total indiferença.