Entretanto já foram apresentados. Persistem, no entanto, algumas questões, mas estas poderão ser objecto de um relatório de acompanhamento. Concentrei-me especialmente na qualidade, em termos do número de auditorias de acompanhamento realizadas no corrente ano. Preocupa-me que a Comissão não possua uma visão conjunta do número de auditorias efectuadas e quem as efectuou e onde. Uma das primeiras perguntas que fiz à Comissão foi: 'Quantas auditorias foram efectuadas em 2000?? 12 auditorias foi a primeira resposta, o que, em minha opinião, parecia extremamente pouco, se levarmos em linha de conta que existem 70 países ACP. Foi então que a Comissão descobriu mais alguns relatórios. Lembraram-se que teriam, provavelmente, sido elaborados alguns relatórios nas delegações, tendo o senhor Comissário Nielson garantido à comissão parlamentar que foram feitas 73 auditorias em 2000. Solicitei então uma relação das auditorias. A relação acabou por ser uma lista muito parca em informação e não foi por aí que fiquei a saber mais. Causou, no entanto, grande animação, principalmente no Tribunal de Contas, quando viram o que foi apresentado como auditorias. Metade dos relatórios diziam, de resto, respeito ao Malawi e tiveram, afinal, de ser descontados, pelo que ficámos com 52 auditorias. Não foram 73 como o senhor Comissário Nielson havia prometido à comissão competente quanto à matéria de fundo. Admito que 52 auditorias possam ser suficientes, mas considero preocupante que a Comissão não possua uma visão mais completa do número de auditorias efectuadas e sobre quem as efectuou. Não existe um arquivo central e não existe uma visão das actividades desenvolvidas 'no terreno?. Entretanto, a Comissão conseguiu convencer-me que não é necessário as auditorias serem elaboradas na sede, em Bruxelas. Por esse motivo retirei a minha exigência no sentido de se realizarem no mínimo 50 auditorias. Todavia, quanto maior a responsabilidade financeira atribuída às delegações, maiores terão de ser as exigências feitas relativamente à necessidade de visão e de coordenação da sede. Solicitei igualmente à Comissão que explicasse o motivo pelo qual os restantes milhões de euros, citados no relatório anual do Tribunal de Contas, ainda não foram reclamados. Este facto foi verificado há dois anos e ainda não se fez nada nesse sentido. Perguntei ao Director-Geral da DG-AIDCO se, com base no sistema de controlo e nas informações recebidas das delegações, poderia declarar que os recursos da UE estavam a ser aplicados de acordo com os princípios de 'administração responsável?. Continuo à espera de resposta. Poderia ter feito a pergunta ao senhor Comissário Nielson, se estivesse presente aqui, hoje. Mas, quem sabe, talvez a senhora Comissária Schreyer possa ajudar-me. Foram tecidas fortes críticas ao modo de funcionamento do secretariado ACP. Foram elaborados relatórios de auditoria muito críticos, tendo inclusivamente havido alguns casos em tribunal na Bélgica, com condenações por incumprimento da legislação. Considero que este aspecto é inaceitável. Os responsáveis pela administração foram, entretanto, substituídos e já tive algumas reuniões muitíssimo positivas com os novos responsáveis. Espero, por isso, que a questão melhore daqui para a frente, razão que me levou também a dizer que devemos aguardar os resultados da deliberação do Tribunal de Contas e, nessa altura, podemos então retomar a questão. Gostaria ainda de tecer alguns comentários, em nome do Grupo GUE, sobre o relatório McCartin. Considero excelente o resultado que foi apresentado e gostaria de felicitar o senhor Deputado por ter dado ouvidos às minhas numerosas propostas de alteração e por as ter incluído. Desta forma podemos acompanhar, de modo permanente, as anteriores deliberações sobre a quitação, aspecto que, a meu ver, é essencial. Existem, no entanto, dois aspectos sobre os quais gostaria de ter mais informação: para quando se prevê a conclusão do processo disciplinar em curso relativo ao gabinete de Estocolmo, inclusivamente por parte do OLAF? E o mesmo se aplica ao caso IRELA, de Espanha, do qual se fala há tanto tempo. Gostaria também de tecer alguns comentários sobre a concessão de quitação ao Parlamento. O senhor deputado Virrankoski fez um trabalho notável. O seu relatório é muito rigoroso e equilibrado. Não é fácil entender o nosso pedido de abertura em relação à concessão de quitação para o Parlamento. Todos os deputados estão aqui muito atentos, principalmente quando se trata de fundos próprios. Gostaria de referir que estou profundamente decepcionado com o Secretário-Geral do Grupo PPE-DE, que enviou uma circular a todos os grupos, informando que a abertura em relação às nossas contas seria uma catástrofe. Criticamos a Comissão por não ser suficientemente aberta mas fechamos os olhos quando se trata de nós próprios. O Secretário-Geral do PPE-DE devia ter vergonha de telefonar a este e àquele e pedir uma total ausência de abertura em relação ao dinheiro dos contribuintes. Não podemos viver com isso. Queria ainda referir um aspecto que me saltou à vista, nomeadamente a intenção de extinguir os Serviços de Inspecção Financeira. Se observarmos os valores relativos a 2000, podemos verificar que 7% dos documentos enfermavam de erros. A meu ver, isto revela que o serviço de auditoria interna, que está a ser criado, deve poder actuar de modo independente. Mas insisto: não extingam os Serviços de Inspecção Financeira. Quanto à concessão de quitação ao Conselho, gostaria de dizer que mantemos as observações e a decisão da comissão competente quanto à matéria de fundo. Não posso aceitar que alguns elementos de um grupo sejam sujeitos a pressão tendo em vista a alteração da decisão aprovada na Comissão do Controlo Orçamental.