Penso que disporemos da maioria qualificada necessária. Se tal não for o caso, terei de decidir ir ou não mais longe; acontece às vezes. Trata-se de uma questão de credibilidade para nós. Os países ACP sabiam perfeitamente, quando nos encontrámos em Doha, como e porquê havia que obter essa derrogação para cobrir o sistema de preferências que possuímos, inclusivamente sobre temas delicados como a banana. Assim, estão perfeitamente ao corrente. Tudo foi feito na maior transparência. Nem as Filipinas nem a Tailândia esconderam aos países ACP qual era o seu objectivo neste caso, a saber, beneficiar de uma parte de mercado que lhes parece lógico que devem beneficiar. Assim, ninguém foi apanhado de surpresa, e a partir do momento em que aceitamos uma mediação, devemos - penso ser essa a regra do jogo - aceitar os seus resultados. No que respeita ao impacto sobre as trocas com os países ACP, a razão pela qual pensamos que o impacto será modesto tem a ver com o facto de que se trata de atum em lata e que, como saberá com certeza, há uma pequena diferença entre atum em lata e atum que não é em lata: tem a ver com a intervenção de um processo industrial, operado nas fileiras e segundo processos que implicam muito fortemente a nossa indústria comunitária. Pensamos que, antes de as Filipinas e a Tailândia disporem de uma vantagem comparativa desse tipo, muita água passará debaixo das pontes e portanto não existe, deste ponto de vista, qualquer ameaça séria. Assim, se este ou aquele país ACP quiser discutir connosco esses aspectos técnicos, estamos perfeitamente dispostos a fazê-lo. Por fim, terceira pergunta: trata-se de uma derrogação, de uma mudança relativamente aos compromissos de acesso aos mercados que tomámos com os países ACP? Evidentemente que não. Não se trata de uma mudança. Não modifica nada as preferências.