Contudo, é exactamente isso que acontece em muitas regiões e nações, e posso ilustrá ­lo socorrendo ­me do exemplo do País de Gales. A atribuição, no ano passado, do estatuto de região abrangida pelo Objectivo nº 1 à parte ocidental do País de Gales e aos Valleys constituiu um reconhecimento da existência de pobreza em três terços do país. A utilização eficaz de 1,2 mil milhões de euros, concedidos pelos Fundos europeus, poderia proporcionar a ajuda adicional necessária que se pretendia. Mas se observarmos o orçamento governamental para o País de Gales, verificamos que, na prática, não haverá, no próximo ano, mais despesas governamentais no âmbito do Objectivo nº 1 do que houve este ano, antes da atribuição desse estatuto. O orçamento da Assembleia Nacional, que provém do Tesouro, permanece o mesmo, pelo que pelo menos nos primeiros quinze meses do novo período de programação não existem, de facto, recursos suplementares. As verbas serão retiradas de outros orçamentos da Assembleia Nacional, tais como os da saúde e educação. Por conseguinte, a despesa do Governo central é reduzida. Ao abrigo dos Fundos Estruturais, são identificadas e seleccionadas áreas de maior necessidade, com base em critérios regionais. Contudo, quando a Comissão analisa a adicionalidade, fá ­lo com base numa perspectiva nacional. É uma evidente contradição. As regras, tal como existem, permitem esta situação. Não se exige juridicamente aos Estados ­Membros que demonstrem a adicionalidade ao nível regional ou ao nível dos programas. Concordo com a afirmação do senhor Comissário Barnier, numa resposta escrita que me deu, de que é o espírito da adicionalidade, mais do que a letra da lei aplicável, que importa. É necessária uma revisão do sistema, e um aspecto central dessa revisão será a análise da adicionalidade internamente, nos Estados ­Membros, quer ao nível dos programas, quer ao nível dos Estados.