Antes de mais, gostaria de agradecer, muito sinceramente ao Parlamento Europeu e à maioria dos oradores a qualidade das intervenções que ouvi e o extraordinário voluntarismo europeu que aqui testemunhei. Devo dizer-vos que, nas restantes Instituições europeias onde tenho assento, nem todos os dias assisto ao mesmo voluntarismo. Encontro, pois, aqui uma cura de optimismo que não esperava. O grau de ambição que fixam para a construção europeia corresponde, evidentemente, em muito larga grande medida, a uma ideia e a uma ambição que partilho, que partilhamos. Por conseguinte, a escassos dias da Cimeira de Laeken, trata-se, indiscutivelmente, de um compromisso muito bem-vindo, e que ouvi de praticamente todos vós. Houve quem dissesse que a Cimeira de Laeken seria um exercício difícil. Estou convencido disso, porque, nomeadamente, através do debate sobre o futuro da Europa, confrontará os quinze Estados-Membros da União Europeia com um certo número de escolhas, que constituem igual número de pontos de discórdia e que são de tal importância para o futuro da Europa que haverá quem, necessariamente, tenha de praticar uma virtude extremamente difícil em política: a virtude da renúncia. Senhoras e Senhores Deputados, gostaria de concentrar-me, por um instante, na Convenção, e gostaria de vos dizer, antes de mais, aquilo que a Convenção não é. Poderei, assim, talvez, tranquilizar os que já vêem na Convenção mil e uma razões para renunciar a certas ideias em que sempre acreditaram, e que, no entanto, debilitam a Europa. A Convenção não é, e nunca o foi no espírito seja de quem for, a CIG. A Convenção não pode também, e creio que foi o senhor deputado Méndez de Vigo que o afirmou, ser um álibi. Do meu ponto de vista, deve ser, em primeiro lugar, uma caixa de ressonância útil. Poderia traduzir isto ainda de outra forma. Pode também constituir um desafio lançado à responsabilidade política dos membros da CIG, que saberão ou não enfrentá-lo. Desafio porque, seja como for, ela vai, suponho, colocar cada um dos membros do Conselho perante a sua responsabilidade política. Por exemplo, imaginemos que a Convenção propõe, a respeito de um assunto determinado relativo a uma questão fundamental para o futuro da Europa, três ou quatro opções, entre as quais uma apresentada por unanimidade ou consenso, outra por 80% dos membros e uma terceira por 50-50. É evidente que a CIG não será obrigada a escolher uma de entre estas opções e que poderá muito simplesmente decidir-se por uma outra, inventar outra solução, dar a estas opções uma resposta diferente da que a Convenção tiver produzido. Neste caso, cada um dos membros da CIG, ao assumir as suas responsabilidades, ao optar por uma ou outra escolha, ou ao optar, com efeito, por afastar-se das opções apresentadas pela Convenção, correrá ele próprio o risco de ficar numa posição ambígua, não só relativamente à Convenção, mas também à sociedade civil, que deve, de alguma forma, fazer como que as suas intenções, as suas expectativas, as suas esperanças sejam espelhadas nesta Convenção. Por conseguinte, não desvalorizemos a Convenção pelo facto de não ser um órgão de decisão, não subestimemos o seu peso político, a sua força política. Não vos escondo que, no que respeita à composição, tenho algumas hesitações, embora não me pareça necessário encerrar já hoje a questão do pedido de aumento do número de deputados europeus. Penso que é uma questão com bastante legitimidade, ainda que deva recordar que, na nossa proposta, incluímos as propostas aceites para a Carta dos Direitos Fundamentais. A diferença, relativamente à referida Carta, é que a participação dos países candidatos está garantida. É uma diferença que deverá ser tida em conta. Recordo que, no Conselho Europeu de Gand, os pedidos foram formulados no sentido contrário ao das exigências do Parlamento Europeu. Vários países exigiram o aumento do número dos deputados nacionais, quer para que a coligação no poder esteja mais bem representada, quer para ter em conta as identidades sub-nacionais, quer ainda em função do sistema bicameral. Bem vistas as coisas, não é a quantidade mas sim a qualidade que conta, e penso que os deputados europeus disporão sempre de uma vantagem, pois dominam este dossier e os procedimentos. Gostaria ainda de acrescentar uma pequena observação no que respeita a esta composição: seria lamentável que rivalidades estéreis entre blocos ou entre componentes específicas se instalassem. Creio que o debate deve ser aberto. Não deveremos ter exclusivamente em conta o corpus a que pertencemos. Creio ser necessário actuar com base num certo rigor intelectual, de uma certa objectividade intelectual, com base num livre pensamento intelectual, filosófico, cultural e político. É preciso actuar com maior largueza de vistas. Aliás, não duvido que nos consideremos todos capazes disso a qualquer momento. Por conseguinte, pelo menos pela parte que me toca, estou pronto a analisar se uma representação mais melhorada ainda do Parlamento Europeu não trará demasiadas desvantagens, como, por exemplo, um número demasiado elevado de pessoas na Convenção, e não irá confrontar-se com pedidos semelhantes. Isso conduzir-nos-ia a um número de representantes ou de mandatários na Convenção que seria desfavorável ao bom funcionamento da mesma. Tive já a ocasião, no início da minha exposição, de dizer o que pensava do resultado e da utilidade da Convenção. Penso que o nosso projecto aponta no sentido proposto pelo Parlamento. Métodos consensuais sempre que possível, com a possibilidade, sempre que necessário, de apresentar opções, por exemplo, por ordem preferencial. Contudo, é preciso evitar impor desde o princípio o método do consenso, pois penso que isso equivaleria a enfraquecer a Convenção, a qual acabaria então por adoptar apenas o menor denominador comum. A possibilidade de a Convenção apresentar diferentes opções deverá permitir proceder a um debate contraditório. Gostaria de passar em revista as diferentes questões que me foram apresentadas no que respeita ao alargamento. Gostaria de responder às pessoas que intervieram de forma, não céptica, mas manifestamente inquieta. Todos se dizem favoráveis ao alargamento, todos dizem tratar-se de um acto político e histórico importante, mas, simultaneamente, um certo número de pessoas parece utilizar argumentos como se não tivesse ouvido o que lhe foi dito, para exprimir um certo número de reticências relativamente ao alargamento. Gostaria de ser claro. Sempre se disse que, em primeiro lugar, tentaríamos prosseguir as negociações no passo ditado pelo ritmo excepcional imprimido pela Presidência sueca, e que, em segundo lugar, o faríamos avaliando cada candidato de acordo com o seu mérito próprio. O facto de podermos, hoje, constatar que o balanço intermédio destas negociações é particularmente positivo não quer evidentemente dizer, como o ouvi em determinadas intervenções, que haverá uma espécie de laxismo político, devido ao qual estaríamos já prontos a aceitar dez países antes de 2004, sem qualquer outra forma de verificação, sem qualquer outra forma de análise ou de critérios. Obviamente que não. Continuamos, por conseguinte, a afirmar, no que respeita ao alargamento, "sim", é irreversível, mas "sim" também: é preciso que cada um dos candidatos seja avaliado segundo os seus próprios méritos. É isto o que se me oferece dizer sobre o alargamento. Creio que o senhor deputado Barón Crespo se referiu ao Presidium. Manifestou o desejo de uma participação das Presidências seguintes. Não me oponho, de forma alguma, mas é necessário evitar um desequilíbrio. Como proposta de compromisso poderíamos sugerir que as presidências seguintes participassem na qualidade de observadores. A Convenção poderá analisar qualquer questão, incluindo a da política europeia de segurança e defesa. No que se refere à Convenção, como se sabe, há que ter em conta os quatro temas de Nice. Mas, sabendo-se, como se disse, que esta Convenção não será a CIG, que não tomará decisões, não compreendo bem por que, em cerros casos, parece pretender limitar-se, a todo o custo, a extensão da enumeração dos temas de Nice. Se, indo até ao fim da reflexão sobre os temas de Nice, se transbordar para outras questões, seria então bastante inquietante, para uma operação que vai associar a grande sociedade civil ao debate, dizer:"vamos cingir-vos estritamente a temas muito específicos, só poderão debater as questões que queremos que debatam". É um pouco limitado. Somos, antes, favoráveis a uma visão mais optimista, com base numa interpretação mais ampla dos quatro temas de Nice. Espero poder contar com a mobilização do Parlamento Europeu, pelo menos com os seus deputados mais optimistas, para nos ajudarem a convencer os demais sobre a pertinência deste ponto de vista e desta orientação. No que se refere à intervenção do senhor deputado Cox, devo dizer que partilho da mesma, comungo do ponto de vista expresso igualmente pelo senhor deputado Poettering de que a Comissão deve permanecer no centro do sistema comunitário. A questão do prazo é também importante. As limitações são múltiplas e os prazos eleitorais são numerosos. O prazo que medeia entre a Convenção e a CIG deverá, quanto a mim, ser de seis meses. Para além desse prazo, considero que corremos o risco de dar tempo a que se desmorone o acervo da Convenção, o acervo do debate, e o pior de tudo seria constatar que, após um tempo suficientemente longo, se chegaria à CIG, tendo esquecido, ou tendo dado tempo para que alguns pudessem fingir ter esquecido o resultado da Convenção, ou ainda para que se esvaziassem completamente da sua substância as opções e, por conseguinte, o resultado do trabalho conseguido na Convenção. Eis, Senhoras e Senhores Deputados o essencial do que pretendia dizer-vos. Esqueci, certamente, alguns aspectos, mas é tempo de responder à última oradora, que me perguntou se seria favorável à transparência dos trabalhos do Conselho. Sou, evidentemente, favorável à transparência dos trabalhos do Conselho. Infelizmente, sou muito mais renitente a que se criem condições para um exercício de gesticulação pública, que enfraqueceria a qualidade do debate no seio do Conselho. Sou um deputado experiente, Senhora Deputada, fui deputado mais de vinte anos. Fui também, durante muito tempo Chefe da oposição no meu país, a meu ver tempo demais. Mesmo no Parlamento, relativamente a alguns assuntos, relativamente a alguns dossiers, se quisermos ter verdadeiramente em conta o interesse geral dos cidadãos é, por vezes, bom conduzir debates à porta fechada, e não apenas quando se evocam nomes de pessoas. Penso que seria imprudente lançar como alimento mediático debates essenciais, que visam a consecução do acordo dos quinze Chefes de Estado ou dos quinze Ministros dos Negócios Estrangeiros sobre assuntos extremamente delicados. Não me oponho, de forma alguma, a que se realizem debates públicos sobre um certo número de assuntos, mas não estou certo que defender a organização e o exercício de todos os Conselhos de forma pública produzisse os resultados que a Senhora Deputada pretende, e que eu próprio desejo também. Por conseguinte, digo, transparência: "sim"; propaganda: tenho reservas muito maiores. Quanto à forma de associar a sociedade civil aos trabalhos desta Convenção, havia duas fórmulas. A primeira consistia em criar um segundo fórum, uma segunda instituição, uma segunda assembleia. Primeira dificuldade deste trabalho: com que base deveríamos proceder à selecção dos membros desta segunda assembleia, que iria ter a imensa responsabilidade de encarnar toda a sociedade civil europeia? É extremamente difícil fazer uma selecção para se saber quem será o melhor porta-voz de quê. Assim, teríamos criado uma instituição concorrente, à margem da Convenção, composta por pessoas representativas em função das instituições. Seria uma escolha, uma primeira fórmula. A segunda fórmula em que pensámos consistia em trabalhar com aquilo a que chamarei a rede estruturada que emana da sociedade civil. Seria necessário fazer com que esta rede estruturada fosse praticamente ilimitada, com que todos os que encarnam a opinião pública, todos os que são porta-vozes de uma parte da mesma, pudessem transmitir à Convenção o que pensam, as suas expectativas, as suas criticas, as suas propostas e que a Convenção pudesse, se fosse caso disso, chamá-los para os ouvir, ou seja, um processo de intercâmbio dinâmico entre a Convenção e aquilo que, na sociedade europeia, é vivo, no mundo académico, nas escolas, no mundo das ONG ou no mundo associativo. É importante permitir que todos estes pequenos canais se exprimam. Optámos por uma rede estruturada, tendo em conta que tudo o que estas pessoas produzem fará parte da documentação oficial da Convenção e que tudo o que for dirigido à Convenção receberá uma resposta, não apenas a acusar recepção.