Do meu ponto de vista, o objectivo do Parlamento nestes últimos 15 anos tem sido, acima de tudo, o de assegurar que o controlo exercido através da quitação constitua um controlo político no melhor sentido do termo, isto é, um controlo que seja a expressão da vontade dos contribuintes de garantirem um emprego correcto dos dinheiros públicos e não se limite a uma formalidade técnica. Em segundo lugar, considerámos que não era apenas a Comissão, mas sim o conjunto dos organismos que dispõem de um orçamento autónomo, que devem, por extensão, ser sujeitos à aprovação do seu exercício através da quitação por parte do Parlamento. Em terceiro lugar, considerámos que, uma vez que o Tratado nos conferia o poder de dar a quitação, pois bem, devíamos também dispor do poder de a recusar. Assim, sob a orientação da Comissão do Controlo Orçamental e da sua presidente, a senhora deputada Theato - a quem presto aqui homenagem -, foi progressivamente construído um verdadeiro poder do Parlamento, o qual, através da quitação, representa portanto de facto as preocupações dos contribuintes. Dito isto, essa extensão da quitação levanta alguns problemas. O primeiro desses problemas reside no risco de prolongar eternamente um processo sem resultados. O relatório que lhes é apresentado pelo senhor deputado Hans-Peter Martin prevê, para o conjunto das disposições, prazos relativamente curtos, relativamente razoáveis. A este respeito, devo dizer à Comissão: "Senhora Comissária, a senhora não pode pedir-nos que concedamos a quitação num prazo curto e simultaneamente dizer-nos que, pela sua parte, precisa de tempo para tomar as decisões necessárias para corresponder aos procedimentos do Parlamento. Tem de escolher: ou quer mais tempo, e dar-lhe-emos quitação mais tarde, ou pretende uma quitação rapidamente e então apressa-se". O segundo problema que tivemos foi um problema técnico de concordância entre as três votações, a saber, a votação da quitação, a votação da aprovação das contas e a votação da resolução. O que representa três votações diferentes para uma única decisão, com riscos de incoerência entre elas. O relatório ora em apreciação, e que apoiamos claramente no seio do Grupo PPE, resolve o problema ao associar o processo de quitação com o processo de aprovação das contas e ao oferecer ao Presidente a possibilidade de impedir que seja posta à votação uma resolução que contrariasse as disposições relativas à votação da quitação pelo Parlamento. O terceiro problema, que era o mais grave e com o qual nos confrontámos repetidas vezes, era o problema da maioria. A partir do momento em que tínhamos a possibilidade de conceder, adiar ou recusar a quitação, dois riscos se colocavam: o primeiro era o de não ser aceite nenhuma votação, com a maioria da Comissão e depois do Parlamento a não votarem favoravelmente nenhuma das três opções. Ficaríamos no impasse. O segundo risco tinha a ver com o empate dos votos, quer em comissão quer no plenário, quando o Tratado nos obriga a tomar uma decisão. O relatório ora em apreciação resolve de uma forma não totalmente satisfatória - embora, em minha opinião, da melhor forma possível - este problema. Com efeito, este relatório propõe dividirmos o processo em dois tempos: num primeiro tempo, escolheremos entre a concessão e o adiamento da quitação, por proposta da Comissão do Controlo Orçamental; num segundo tempo, se a concessão não tiver ocorrido até ao final do prazo, escolheríamos entre concedê-la ou recusá-la. E a opção que fosse recusada daria então lugar à aprovação da opção inversa. Assim, evitaríamos o risco de impasse com que nos deparámos constantemente no seio da Comissão do Controlo Orçamental. Trata-se de um sistema excelente e apoiamos firmemente o compromisso a que chegaram os principais grupos. A este respeito, agradeço muito especialmente ao relator pelas palavras que pronunciou relativamente à retirada do seu pedido de votação por partes.