Esta alteração é essencial para prevenir, tanto quanto possível, a repetição deste tipo de acidentes. Por consequência, não podemos esperar mais tempo. Aparentemente, o Conselho e a Comissão Europeia entendem que o Parlamento apresentou demasiadas alterações em primeira leitura. As propostas do Parlamento não foram adoptadas, alegadamente porque estariam fora do âmbito de aplicação desta directiva. Por achar que o exame pormenorizado destas propostas seria demasiado moroso, o Conselho rejeitou-as por uma questão de comodidade. Não percebo, por exemplo, por que razão se recusa o Conselho a aceitar a inclusão de nitrato de potássio. A legislação adaptada irá, sem dúvida alguma, reduzir o risco de acidentes, mas esses riscos estarão sempre presentes. Se inesperadamente ocorrer um desastre, é crucial que as consequências sejam reduzidas a um mínimo. Por conseguinte, continua a ser da maior importância que as distâncias mínimas de segurança entre as instalações perigosas e as zonas residenciais sejam criteriosamente examinadas. Compreendo, obviamente, que a implementação desta medida não irá ser igualmente fácil para todos os Estados-Membros. Em última análise, será preciso fazer uma ponderação entre os interesses económicos e a segurança dos cidadãos. A segurança deveria ocupar um lugar de relevo. Subscrevo a tese da importância de que o pessoal envolvido possua uma formação adequada, para que as medidas de prevenção e de emergência sejam accionadas com a maior eficácia possível. Além disso, gostaria de assinalar que a execução desta legislação por parte das administrações centrais e locais é um factor essencial. Tal inclui igualmente a prestação de boa informação ao público. A elaboração de mapas claros das zonas sujeitas a riscos, identificando os riscos específicos para os residentes, constitui um bom complemento a esta legislação.