Devíamos perguntar-nos a nós próprios o que está realmente em jogo em toda esta questão de negociações comerciais agrícolas multinacionais. A questão é saber se a União Europeia pode e deve subscrever controlos, limites máximos e regras. No futuro, estas iriam restringir o apoio e a protecção que actualmente podemos conceder aos nossos agricultores e que gostaríamos de poder continuar a conceder-lhes. De resto, gostaria de lhes recordar alguns dos princípios em que se baseia a minha posição e a do Comissário Franz Fischler. Em seguida, gostaria de insistir, um pouco mais pormenorizadamente, em dois ou três pontos. Em primeiro lugar, assumimos em Doha alguns compromissos relativamente às negociações. Os nossos compromissos foram consideravelmente mais longe do que os que assumimos da última vez - quer dizer, em Marráquexe, em 1995. Acordámos em aumentar o acesso ao mercado, reduzindo o nosso apoio interno e os nossos subsídios às exportações. Estes elementos fazem parte do nosso mandato de negociação. Vamos prosseguir nesta direcção, como ficou previamente acordado. O nosso segundo princípio diz respeito ao nosso trabalho nestas questões. Ao atribuir concessões, devíamos dar prioridade aos países em vias de desenvolvimento e zelar por que as concessões e as consequentes medidas de controlo sejam aplicadas equitativamente. Não é questão de uma União Europeia aceitar, como parte do mundo desenvolvido, medidas de controlo que outros países desenvolvidos rejeitariam. Gostaria agora de traçar um esboço do meu terceiro e último princípio geral. Este debate não é o mesmo que realizámos a nível interno sobre a reforma da política agrícola comum. O debate sobre a nossa posição relativamente à Organização Mundial do Comércio é absolutamente separado do debate a nível interno sobre a reforma da política agrícola comum. Não estamos a debater a reforma da política agrícola comum em Genebra, Tóquio, Washington, Sidney ou Cancún. A reforma será debatida a nível interno, segundo as nossas próprias linhas. É verdade que estamos a debater a nossa posição relativamente à Organização Mundial do Comércio em Bruxelas e Estrasburgo, mas dentro do espírito que acabo de descrever. É verdade que a Comissão pôs uma proposta na mesa, proposta que, se for adoptada, introduzirá reformas suplementares na gestão da nossa política agrícola comum. Resta verificar se e quando serão tomadas estas decisões. Ainda é preciso estabelecer quais dessas decisões irão ser usadas como instrumentos de negociação e quando o faremos. Neste momento, porém, não é este o caso. Devo deixar ficar bem claro à senhora deputada Doyle que os 36%, os 45% e os 55%, que o Comissário Franz Fischler e eu pusemos agora sobre a mesa, com o acordo do Conselho, decorrem de reformas já adoptadas e de modo algum comprometem o eventual resultado de outras reformas. Voltemos à questão de saber se o que pusemos sobre a mesa é demasiado ambicioso ou não é suficiente. Creio que os senhores já responderam a esta questão. Alguns dos senhores pensam que as nossas propostas têm falta de ambição; outros que elas vão demasiado longe. A senhora deputada McNally esclareceu que, em sua opinião, teríamos podido ir mais longe. Gostaria de dizer que não creio que pudéssemos ter ido mais longe, pelo menos nesta fase. Se todas as partes contratantes da OMC subscrevessem aqui e agora o tipo de compromisso que pusemos sobre a mesa, todos teríamos dado um grande passo em frente para estabelecer medidas de controlo mais adequadas de apoio à agricultura em todo o mundo. Agora, quanto à questão de sabermos se estamos a ir demasiado longe. Creio ser isso o que preocupa o senhor deputado Hyland. Não creio que estejamos. Penso, contudo, que já fomos demasiado longe ao reformarmos recentemente a política agrícola comum. Talvez seja isso a essência das palavras do senhor deputado Hyland. Como pode imaginar, não é esse o ponto de vista da Comissão. Gostaria agora de ocupar-me dos pontos apresentados pelo senhor deputado van Dam, pelo senhor deputado Graefe zu Baringdorf e pela senhora deputada Erika Mann, que, com razão, apontaram esta questão da segurança alimentar, baseando o seu argumento no facto de que, na agricultura, só 10% da produção são comercializados no mercado internacional, o que contrasta com a situação prevalecente noutros sectores. Têm razão no que dizem, motivo por que introduzimos uma nova medida que foi muito comentada. Estamos a inserir no conceito de segurança alimentar uma cláusula de salvaguarda, uma secção separada dedicada à segurança alimentar. Como já disse na minha intervenção introdutória, fomos buscar inspiração a vários sítios, e, particularmente, a organizações não governamentais. Antes de terminar, gostaria de responder ao senhor deputado Mulder que as regras da iniciativa Everything but arms incluem controlos muito rigorosos sobre a origem dos produtos, o que significa que apenas produtos provenientes dos países menos avançados beneficiam da medida de 'zero tarifas, zero quotas?, acordada para seu benefício. Trata-se de regras muito restritivas, excessivamente restritivas, mesmo, na opinião de alguns desses países, motivo por que é conveniente que elas o sejam. Pessoalmente, diria que deste debate retirámos duas lições. A primeira é que, aparentemente, o senhor deputado Martinez tem certas preocupações existenciais, o que, em si mesmo, é uma excelente novidade. A segunda é que, por uma vez, há excelentes razões para ter essas preocupações. Neste momento, partilho realmente do ponto de vista de que a agricultura não diz respeito apenas aos bens, mas também à nossa própria existência. Tenho a certeza de que o meu colega Fischler também havia de estar de acordo com isto. O senhor deputado Martinez tem razão no que diz respeito a este ponto. A agricultura diz respeito a bens que são produzidos, distribuídos e acabam no nosso prato, ou no de outra pessoa. A agricultura também diz respeito a serviços, contudo, e disso fala-se muitíssimo menos. A componente 'bens? da agricultura encontra-se no mercado e em circuitos comerciais. Os bens compram-se e vendem-se. A componente dos serviços da agricultura engloba segurança alimentar, o ambiente, o bem-estar. Isto não é objecto de discussão. Geralmente, é mal servida pelas forças do mercado. Logo, a agricultura é composta por dois elementos separados. Uma é vista a circular, e podia enquadrar-se nas mesmas regras que se aplicam à produção de meias, de pneus e de sapatos. O outro elemento não é equacionável, seja de que maneira for, com o comércio de meias, pneus e sapatos. Este é o elemento dos serviços, aquele que faz com que tenhamos uma relação particular com aquilo que comemos e com aquilo que produzimos. A coexistência das componentes dos bens e dos serviços da agricultura encontra-se na base das dificuldades que enfrentamos. É desse modo que na Europa compreendemos a agricultura e o motivo por que a Europa adoptou uma posição equilibrada no que diz respeito a alguns resultados. Não estamos, porém, preparados para sacrificar aquilo que cremos ser o preço colectivo da agricultura. Vamos não abandonar este conceito dos dois aspectos da agricultura nas nossas discussões. Já expliquei àqueles de entre os senhores que estão interessados nestas questões ou, de facto, apaixonados por este assunto, que há todas as vantagens com voltar a discutir toda a questão, antes do encontro de Cancún.