Haveria quem quisesse instrumentalizar esta comissão com a tentativa de encontrar o ou os culpados, o que constitui uma reacção normal quando nos sentimos desesperados, revoltados com algo que sofremos. Mas não era esse o objecto da nossa comissão nem a razão por que foi criada. Poderíamos aceitar que, neste relatório que pretende ser o resultado de uma reflexão o mais objectiva possível, pudéssemos encontrar elementos extremamente subjectivos, estimativas irracionais? Penso que não. Disso depende a própria credibilidade do nosso trabalho de deputados e foi por isso que o nosso grupo apresentou um certo número de alterações que visam reequilibrar o relatório. Independentemente destes pequenos desvios politiqueiros, temos de reconhecer que o nosso trabalho foi muito enriquecedor e frutuoso, tendo os muitos contactos directos estabelecidos permitido compreender melhor os problemas de gestão da crise e as suas múltiplas consequências. Recorde-se que a epidemia foi traumatizante para dezenas de milhares de pessoas, nomeadamente porque a recordação que podíamos ter da febre aftosa era a de uma epidemia com certeza que grave mas não ao ponto de arruinar territórios inteiros e conduzir à eliminação de milhões de animais que os homens tinham tido tanto cuidado em alimentar e tratar. Vítimas de novas formas de criação, da intensificação dos movimentos dos animais, não conseguimos fazer face à crise, reagir como há cinquenta anos e isolar as zonas de criação contaminadas: o seu número era já demasiado grande quando se identificou a epidemia. Então, como é óbvio, após os factos, pode sempre dizer-se 'deveríamos ter feito isto ou aquilo?, mas não podemos esquecer que, na altura, estávamos perante uma crise e as respostas tinham de ser dadas urgentemente com instituições, colectividades, populações não preparadas para tal situação. Segundo os próprios especialistas, a crise poderia ter conhecido a mesma importância trágica se tivesse começado em qualquer outro país europeu. Com efeito, a triste experiência do Reino Unido permitiu uma maior vigilância e uma melhor preparação dos Estados-Membros face à epizootia. Que fazer agora? Que decisões é que a União Europeia deve tomar? O relator e alguns dos meus colegas acabam de explicar, tal como o senhor Comissário. Em primeiro lugar, é indispensável a prevenção, e essa prevenção passa por uma melhor informação, uma formação contínua dos criadores - que nem sempre foram capazes de identificar a doença suficientemente cedo -, uma rastreabilidade dos animais, e profissionais de saúde animal em maior número e mais facilmente mobilizáveis. A vigilância interna na Europa é essencial, mas temos também de reforçar a nossa vigilância no que respeita às importações a nível das fronteiras quer terrestres, quer marítimas quer aeroportuárias. Uma vez que estamos no centro de trocas comerciais mundiais e que os homens viajam cada vez mais, temos de ter em consideração essa dimensão internacional. E temos também de encontrar soluções em caso de crise, antecipando as respostas, através de planos de emergência mais pertinentes, favorecendo as vacinações de emergência quando tal é possível, sem esquecer que o abate é a única saída possível quando a contaminação já se revelou. Por fim, acrescentaria que a investigação constitui um domínio relativamente ao qual estamos no direito de esperar resultados, desde que lhe forneçamos os necessários meios. Para concluir, quero recordar, após as catástrofes marítimas que acabam de ocorrer na Europa, que as nossas relações, cheias de boas intenções, já não valem grande coisa se a União Europeia e os Estados-Membros não assumirem inteiramente a responsabilidade que lhes cabe na aplicação rápida das recomendações que aqui fazemos.