Ao longo dos últimos anos, temos vindo a registar uma irritação crescente. Os conflitos entre os Estados Unidos e os Estados-Membros da UE aumentam. O Parlamento Europeu desempenha um papel modesto no quadro das relações transatlânticas. Isso não o impede, contudo, de ter opiniões bem explícitas a esse respeito. A críticas que frequentemente ouvimos tecer aos Estados Unidos, nomeadamente quanto à sua postura unilateral e hegemónica, são também incisivamente formuladas na resolução do colega Elles. A forma como os nossos parceiros do outro lado de Atlântico actuam em certos domínios constitui, de facto, uma fonte de preocupação. No plano do comércio, por exemplo, os Estados Unidos dão azo à censura de que não dão grande importância aos compromissos internacionais. Espero que os Estados Unidos revejam também as suas declarações no âmbito do Protocolo de Quioto. Esse capítulo da resolução merece o meu apoio. No entanto, as críticas que este Parlamento endereça aos "States" não ficam por aí. Há diversos pontos em que o PE chama à pedra os Estados Unidos, nomeadamente naqueles em que a alegada unilateralidade daquele país é apontada como a raiz de todo o problema. Mas a UE não pode armar-se em moralista com os Estados Unidos, quando ela própria se revela incapaz de conduzir uma política externa coerente. A UE acalenta, de facto, ambições elevadíssimas, mas, praticamente, continua a não as realizar. O apelos a uma maior integração nunca surtiram efeito. Para tal, os interesses dos Estados-Membros são simplesmente demasiado divergentes. A esta luz, as críticas tecidas na presente resolução assumem, de facto, um carácter algo gratuito. Na realidade, que alternativas reais propõe a União Europeia? E por que razão deveriam essas alternativas agradar aos Estados Unidos? Essas perguntas ficam por responder. Além disso, coloca-se a questão de saber se, ao quererem sempre dialogar e contornar a verdadeira essência dos conflitos, os Estados-Membros estarão sempre a seguir o rumo certo. Pensemos, por exemplo, no que sucedeu com os actos assassinos de 11 de Setembro do ano transacto: um adiamento até que todas partes pudessem aceitar um compromisso frouxo. Será isso, em todas as circunstâncias, preferível à acção? Essa acusação de unilateralidade não tem em conta o facto de, em muitos casos, os Estados Unidos só poderem optar entre agir sozinhos ou não agir. E isso não obstante o facto de as actuais ameaças poderem requerer uma acção rápida e determinada. Gostaria de remeter aqui para a ameaça constante que é, para todos nós, o regime de Saddam Hussein, do Iraque. Também numa amizade de longa duração pode ocorrer um afastamento profundo. No caso das relações transatlânticas, isso seria particularmente funesto. Por isso lamento o facto de a presente resolução nada dizer de positivo em relação às diversas formas de diálogo transatlântico.