O princípio deve ser o de todos os documentos estarem acessíveis ao público. Existem, naturalmente, excepções a esta regra geral, exactamente como existem ao princípio da transparência na Suécia, mas essas excepções foram significativamente limitadas, em relação à proposta original, e restringem-se agora ao estritamente necessário para salvaguardar, sobretudo, interesses em matéria militar e de segurança, o sigilo comercial e a protecção da vida privada. A sua aplicação a cada documento será casuisticamente avaliada e, de cada vez que surja um novo pedido de acesso, será feita uma nova avaliação. A recusa de acesso a um documento só pode ocorrer se tal acesso, comprovadamente, puder causar dano aos interesses dos cidadãos. Na proposta anterior, bastava que esse dano pudesse, eventualmente, verificar-se. Para facilitar o acesso do público, deverão existir registos com referência a todos os documentos e, tanto quanto possível, esses registos e documentos deverão ser acessíveis através da Internet. Estes são alguns dos progressos alcançados nas duras negociações dos últimos meses. Continua a haver quem critique o compromisso. Mas esses críticos deveriam pensar que a maior parte dos países da UE não têm nada que se pareça com o princípio de transparência em vigor na Suécia e que uma parte desses países considera a questão incompreensível e a sua importância exagerada. Não seria sério votar contra a proposta com a justificação de que ela não corresponde, em 100 por cento, ao que se desejaria. Será sensato passar fome por recusar uma refeição com menos de três pratos? A exigência de uma revisão da proposta antes das eleições europeias de 2004 é uma condição para o apoio dos partidos burgueses. Essa revisão irá permitir posteriores aperfeiçoamentos do texto em caso de oposição política, e assim os eleitores poderão intervir na questão, nomeadamente pela orientação do seu voto. O resultado alcançado foi apresentado como uma vitória da Presidência sueca, e uma vez que o Governo sueco fez da abertura uma questão de princípio, teria sido um fracasso claro ter de deixar os apuros finais para a próxima Presidência. Gostaria, contudo, de completar este retrato - não de negar a vitória à Presidência sueca mas, mesmo assim, de completar o retrato. O senhor Primeiro Ministro Persson tornou-se conhecido como um defensor do modelo intergovernamental, um modelo pouco transparente para os cidadãos. Uma questão teórica, mas pertinente, relativa a este debate sobre a abertura seria a de saber qual teria sido o resultado se tivéssemos usado o modelo intergovernamental que ele preconiza. Que transparência teriam os cidadãos ganho, nesse caso? Numa perspectiva de abertura e na perspectiva dos cidadãos, a proposta original da Comissão e do Conselho era totalmente inaceitável. A resposta está dada: o Parlamento foi a Instituição que se bateu pela abertura e que serviu de alavanca nas negociações do Conselho.