Porque não mencionou a guerra contra o Irão, que provocou um número de mortos muito superior? Penso que a resposta é óbvia: a guerra contra o Irão foi uma guerra que serviu muito bem ao Ocidente, naquela época. Foi o Ocidente que armou Hussein, que lhe facilitou o caminho para o acesso a armas químicas. A guerra contra o Kuwait fez-se para servir os propósitos deste ditador. Se digo que não se trata de uma questão académica é porque procuramos aqui respostas difíceis numa situação extremamente complicada. Se queremos chegar às raízes da guerra e da agressão, temos de nos perguntar como surgem situações deste tipo. Existe ainda outra perspectiva. Saddam Hussein é um ditador repugnante cuja posição militar foi agora enfraquecida. Alguns dos nossos aliados na luta contra o terrorismo quase não se distinguem dele. No Irão, temos um regime que usa a tortura e que possui armas nucleares, assim como uma estratégia nuclear pouco diferente da estratégia dos Estados Unidos. Isto é impressionante. Na semana passada, o Presidente Bush cortejou abertamente o príncipe Bandar bin Sultan, o representante de um dos regimes mais reaccionários do planeta. O facto de termos tais aliados não enfraquecerá a credibilidade da nossa política dos direitos humanos e de segurança? Antecipo que o meu grupo concluirá que quem deseja realmente garantir a democracia, os direitos humanos e a segurança não pode apelar a uma guerra para os assegurar e não pode, certamente, ceder a políticas de poder hipócritas que demonstram o absurdo dos objectivos que anunciamos. Esta é uma questão fundamental para o meu grupo. Somos total e incondicionalmente contra esta guerra. No entanto, congratulo-me com o facto de - sejam quais forem os motivos - a crítica a estes preparativos para a guerra ter reunido um amplo consenso nesta câmara. Isto é muitíssimo mais importante. Em relação à posição do último encontro dos Ministros dos Negócios Estrangeiros, gostaria de dizer que aprendi a estimá-lo muito, aqui, no Parlamento, Senhor Presidente do Conselho, mas aquilo que o senhor disse hoje mostra-me que está de mãos completamente atadas na sua posição actual. Considero isto insatisfatório. Creio que, face aos perigos da situação actual, a existência de uma política europeia comum neste domínio seria um valor em si. Neste aspecto, concordo com o colega Poettering que é urgentemente necessária uma política deste tipo. Mas onde está esta política? Creio que enfrentamos uma crise profunda da política externa e de segurança comum numa situação decisiva no que concerne às relações internacionais. Porém, esta comunhão de interesses não pode ser meramente arbitrária. Penso que isto implica alternativas à abordagem dos EUA, a um unilateralismo que considero cada vez mais perigoso e, aliás, também contraproducente para os EUA. Por esta razão, considero que apresentar uma alternativa é tudo menos anti-americanismo. Não só pensamos que esta guerra deveria ser absolutamente rejeitada, como também que o embargo, desumano e politicamente contraproducente, deveria ser levantado, com excepção das exportações de armamento, a fim de que seja possível minorar a exclusão do Iraque no que diz respeito à evolução democrática. Terceiro, os inspectores das Nações Unidas deveriam regressar, mas com base no mandato existente. Quarto, precisamos de relações de cooperação multilaterais e não de unilateralismo.