Só em situações de emergência, só em situações de crise, é que União Europeia deverá ter meios militares ao seu dispor. É essa, precisamente, a ordem cronológica que o meu grupo apoia e é também esse o motivo porque apoiamos, por exemplo, a intervenção da União Europeia na Macedónia e na Bósnia. Isso demonstra que, quando se trata de política externa e de segurança, a União Europeia dispõe - finalmente, diria eu - daquele que é praticamente o último de todo o leque de meios. Além da diplomacia, além dos meios económicos, agora também meios militares - mas, por favor, por essa ordem. Há dois capítulos do relatório que gostaria de discutir. Em primeiro lugar, por via de uma alteração, o General Morillon propõe - com razão, a meu ver - reforçar ainda mais um ponto que já consta do seu relatório, a saber, que precisamos de um plano estratégico. O que pretendemos nós exactamente com uma política de segurança europeia? Onde queremos intervir? De que meios precisamos exactamente para esse efeito? Quando queremos fazê-lo? Isso parece-me muitíssimo correcto. Também sou fortemente favorável à revisão das missões de Petersberg - ou seja, da especificação oficial do nosso conceito estratégico, que é demasiado limitado, do meu ponto de vista. Sou realmente a favor de que se faça isso primeiro, e só depois se encete a discussão sobre aquilo que, por exemplo, eu considero serem palavras ocas no relatório do senhor deputado Morillon, designadamente a defesa territorial. Teremos agora, subitamente, de adicionar esse elemento às tarefas da União Europeia? Teremos de adoptar o artigo 5º do Tratado da UEO? Em minha opinião, essa decisão é prematura. Ocupemo-nos primeiro do conceito estratégico, e vejamos depois o que queremos fazer com esses meios europeus. Quanto mim, é também demasiado cedo para dizer que temos de ser capazes de assumir uma espécie de 'missão Kosovo? em 2009. Olhemos primeiro para o conceito estratégico e assumamos depois esse tipo de tarefas específicas. Em segundo lugar, outro ponto meritório do relatório diz respeito ao mal-entendido que muitas vezes se gera quando dizemos - e que se manifestou também um pouco nas intervenções do Comissário Patten e do senhor deputado Watson - que não haveria dinheiro suficiente para fazer aquilo que deveríamos. O problema não reside na falta de dinheiro, caros colegas, mas sim no facto de não utilizarmos suficientemente e eficientemente esse dinheiro, e de no passado termos feito realmente muito pouco no âmbito da especialização das tarefas. É aí que está o busílis! Sejamos agora absolutamente claros a este respeito. Alegra-me o facto que isso ser também dito de forma muito clara no relatório do senhor deputado Morillon. Se estamos a falar de dinheiro, nesse caso sou a favor - e o relator também, felizmente - de transferir gradualmente os recursos financeiros de orçamentos ad hoc que são, do meu ponto de vista, totalmente impenetráveis entre Estados-Membros que não podem em absoluto ser controlados democraticamente, para o orçamento da União Europeia. Há muito a dizer a favor disso, quanto mais não seja o facto de, assim, o Parlamento Europeu obter também, finalmente, algum controlo sobre a política de segurança europeia, pois o dinheiro que é gasto nisso está no nosso orçamento. Finalmente, Senhor Presidente, chego ao meu principal receio. É provável que consigamos chegar a acordo neste Parlamento - inclusive com o Conselho - quanto ao aumento da efectividade. Temos de ser capazes de agir mais depressa e melhor. De acordo, caros colegas, mas, nesse caso, por favor, com base num plano estratégico claro. Receio, porém, que falte aí um elemento que tem seguramente de estar presente, designadamente o controlo democrático. Não podemos continuar a aumentar a efectividade, a melhorar as nossas capacidades, sem que haja clareza quanto ao sítio onde o controlo democrático sobre essa política de segurança é exercido.