Como resultado deste trabalho, posso já confirmar que a Comissão aceita, integralmente ou em princípio, 9 das 14 alterações propostas pela comissão parlamentar. A Comissão congratula-se especialmente com as alterações 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11 e 13, referentes à comitologia. Nestas propostas, o Parlamento acolheu plenamente as objecções feitas pela Comissão à posição comum. A Comissão pode também aceitar, em princípio, a alteração 4, que, no entanto, deverá ser introduzida noutra passagem do texto. No que se refere às alterações 5 e 6, gostaria de salientar que o projecto para uma utilização sustentável das águas subterrâneas e superficiais, tal como o projecto de redução da poluição atmosférica que contribui para o efeito de estufa, são em grande parte abrangidos pelo instrumento Life. A Comissão considera, no entanto, que tratá-los separadamente contraria a decisão inicial de concentrar a proposta num número reduzido de domínios prioritários. Existe também o risco de sobreposição com outros programas comunitários, como o Quinto Programa-Quadro de Investigação, Desenvolvimento Tecnológico e Demonstração. As medidas-chave deste programa - a qualidade da água, a cidade de amanhã e os produtos e processos inovadores - contemplam, até certo ponto, as mesmas questões. Quanto à questão orçamental, congratulo-me com a confiança demonstrada pela comissão parlamentar. A alteração 12 propõe um orçamento maior do que o previsto na posição comum. Também eu estou convencida de que o instrumento Life tem grande potencial. Este instrumento devia poder financiar bons projectos, com montantes mais elevados do que os previstos no orçamento proposto. No entanto, o montante indicado na alteração 12 não está em conformidade com o plano orçamental estabelecido com base na Agenda 2000. Gostaria ainda de acrescentar que o aumento do orçamento implica, naturalmente, que a Direcção-Geral do Ambiente terá de tratar de um maior número de projectos. Devem ter­se também em conta outros programas, sobre os quais deverão ser tomadas decisões no quadro do processo de co-decisão. Nas actuais circunstâncias, a Comissão mantém o montante estabelecido na posição comum. Quanto à alteração 3, que não aceitámos na primeira leitura, gostaria de salientar que cada programa tem os seus próprios objectivos, custos susceptíveis de justificar apoio e disposições de candidatura. Por isso, não faz sentido e, muitas vezes, não é sequer possível, transferir projectos directamente do Life para outros instrumentos. Se, por cada projecto, andássemos à procura de outras fontes de financiamento, isso exigiria mais recursos do que aqueles que, presentemente, estão disponíveis. A Comissão tem a obrigação de ponderar com muito rigor os recursos que são necessários para cada actividade, e esse é um exemplo de actividade que, não sendo central, mas exigindo muitos recursos, deve ser evitada. A Comissão também não pode aceitar a alteração 14, que é conflitual com o seu direito de iniciativa. Quando à discussão sobre a data limite, gostaria de dizer que a data limite fixada na posição comum para o início da execução do instrumento Life, 31 de Março de 2000, tem de ser prorrogada. A nova data será fixada logo que este regulamento seja aprovado. Para terminar, gostaria de dizer que estou convencida de que o Life vai ser um instrumento muito útil de apoio ao desenvolvimento e execução de uma política ambiental comunitária.