Posso, em princípio, compreender esse pedido, já que, se há 10 países novos a aderir, isso vai resultar em mais trabalho. No entanto, tenho algumas questões a este propósito. É verdade que a Comissão está agora a pedir mais pessoal para a prioridade alargamento, quando a prioridade desenvolvimento sustentável é sistematicamente tratada por um número insuficiente de funcionários? Se bem compreendo as propostas da Comissão relativas a 'melhor regulamentação?, a Comissão sugere até que a partir de agora se transfira a responsabilidade pela notificação principalmente para os Estados-Membros. Isso é porque a Comissão acredita verdadeiramente que os Estados-Membros estão em melhores condições para respeitar a legislação ambiental e para proceder ao respectivo controlo, ou é simplesmente por razões orçamentais, nomeadamente por a Comissão não dispor de funcionários suficientes para verificar se os Estados-Membros estão efectivamente a cumprir essa legislação? Se se trata de uma questão orçamental, receio pela prioridade do desenvolvimento sustentável. Outra questão é a que diz respeito aos 700 lugares que aprovámos em anos anteriores. Tenho razão ao pensar que esses lugares foram distribuídos de forma razoavelmente equitativa por toda a Comissão e que não foram concentrados em função de determinadas prioridades? Se isto acontecesse, seria lamentável. Gostaria agora de me voltar para o alargamento e para o orçamento da União Europeia. Se bem compreendo, há seis países candidatos que correm o risco de receber menos em 2004 do que em 2003 e há quatro países que correm até o risco de se tornarem contribuintes líquidos. Felizmente, a Comissão está disposta a compensar isso, o que é excelente, mas a conta pode ser ainda mais alta do que se estima nesses países candidatos, se a implementação dos Fundos Estruturais por parte destes não for tão bem sucedida como a Comissão calculou. Será, por isso, possível - e esta é uma proposta nossa relativamente à qual gostaria de ter uma resposta - ver se esses países podem submeter os seus projectos a todo o processo logo em 2003? Por outras palavras, se podem completar todas as formalidades administrativas, por forma a poderem dar imediatamente início às obras em 1 de Janeiro de 2004? Permitam-me que refira um último ponto. Se o presente debate é também um debate sobre o que disse o senhor deputado James Elles em resposta à senhora Andreasen, o meu grupo político também é de opinião que quaisquer problemas no sistema contabilístico devem ser examinados atentamente, uma vez ouvida a Comissão e o Tribunal de Contas. Talvez precisássemos então de convidar a senhora Andreasen.