Este regulamento não é uma grande revolução mas, pelo menos, tenta garantir um elevado nível de protecção que, aliás, é decalcado das práticas mais estritas de certos países da União Europeia, nomeadamente as práticas francesas. Gostaria, contudo, de chamar a vossa atenção para alguns pontos específicos: em primeiro lugar, a existência de uma terceira via de contaminação de que, hoje, estamos quase seguros. Parece­me indispensável, neste caso, identificar os animais suspeitos independentemente da idade. O critério da idade não se mantém visto que temos praticamente a certeza que existe, efectivamente, outra via de contaminação. Depois, convém recorrer sistematicamente ao teste quando um animal morre sem que a causa da morte seja conhecida. O teste sistemático evita qualquer fraude e permite melhores garantias. A questão do abate das manadas foi muito discutida. Em França, na Alemanha, abate­se toda a manada quando um animal está doente. Sabemos que, na Grã­Bretanha, não se segue a mesma prática e que tal solução encontra grande oposição por parte dos nossos colegas britânicos. Mas será lícito contrapor o argumento do custo da destruição de uma manada quando se trata de um problema de saúde pública? Creio que tal argumento não é sustentável. É importante que haja harmonização das disposições nos diferentes países da União Europeia. Gostaria, finalmente, de falar das matérias de risco, essas famosas substâncias que podem apresentar riscos. Também neste domínio a França tomou algumas disposições que foram mais ou menos compreendidas, mas estou convencida de que é importante, igualmente, ser extremamente vigilante e aplicar o princípio cautelar. Este é, portanto, um bom regulamento. Avançámos um pouco, mas o documento ainda não é perfeito, é susceptível de aperfeiçoamento. Não se refere às questões relativas à incineração das farinhas animais.