Muitos afirmam não ser exequível com as actuais possibilidades técnicas, ou que é demasiado dispendiosa. A própria Comissão afirma que esta proposta deve ser implementada de forma eficiente, em termos de custos. Para mim, é importante o facto de a Comissão, ao apresentá­la, partir do princípio de que, nos próximos anos, o consumo de energia na União Europeia sofrerá um aumento de 8% e de que não haverá alteração no peso relativo das fontes de energia, logo, que também não haverá redução da quota­parte das fontes de energia fósseis. Do meu ponto de vista, isso não é ambicioso! É precisamente o contrário de ambicioso. Com efeito, nós, nesta assembleia, concordámos sempre quanto ao facto de temos de reduzir a quota­parte das fontes de energia fósseis e que temos de poupar energia. Se não conseguirmos esse objectivo, isso será sinónimo de uma declaração de falência em matéria de política ambiental. Se as ideias da Comissão Europeia se vierem a tornar realidade, mantendo essa premissa fundamental, então já não teremos necessidade de falar mais sobre protecção climática nesta assembleia. Temos de aumentar a eficiência energética! Temos de melhorar a poupança de energia! Temos de promover as energias renováveis e temos também de reconhecer que a energia nuclear não produz CO2, nem SO2, nem NH3, COV ou NOx. Creio que ambos os aspectos fazem parte da verdade, se discutirmos abertamente. Por isso, gostaria também de me pronunciar muito claramente contra o facto de alguns Estados­Membros estarem a exigir derrogações desta directiva para o caso de abandonarem a energia nuclear. Isso é inadmissível, inclusivamente em prol de uma responsabilidade global em matéria de política do ambiente. No entanto, gostaria de voltar a acentuar que a proposta da Comissão não é demasiado ambiciosa, talvez seja até um pouco ambiciosa de menos.