Teríamos então dirigido aos povos da Europa Central e Oriental um sinal com consequências políticas incalculáveis. Hoje, nada está menos garantido do que o êxito do alargamento, mas, pelo menos, encontra-se aberto caminho para rumar nessa direcção. Quanto ao resto, que cruel ilustração da crise, não apenas institucional, mas, de forma mais profunda, de identidade da construção europeia face aos desafios titânicos que a União Europeia enfrenta! O problema dos Quinze reside, penso, menos na sua dificuldade em dar respostas correctas do que na sua recusa em abordar as questões concretas. Estas são, no nosso entender, aquelas de que foi porta-voz a impressionante maré humana que convergiu, vinda de toda a Europa, para Nice, na véspera da Cimeira. Não se tratou de meros tumultos marginais, mas sim de trabalhadores que se associaram às correntes de opinião mais representativas nos respectivos países. Contavam-se, entre eles, partidários da construção europeia desde a primeira hora e, sem dúvida, eleitoras e eleitores da maioria das famílias políticas aqui representadas. A despeito das suas diversidades, as suas interrogações incidiam, de uma forma ou de outra, sobre a mesma questão de fundo, a do sentido desta construção, cujas instituições se pretende reformar. Para quem? Porquê? Para onde se dirige esta Europa dos Quinze, e mais ainda a grande Europa dos vinte e sete ou trinta de amanhã? Estará condenada a fundir-se na actual globalização liberal? A enveredar pela desregulamentação? A fazer da concorrência o princípio e o fim da sua política económica? A tentar dissolver tudo o que constitui a essência das nossas sociedades na lógica mercantil, ao ponto de ser necessária a mobilização para se arrancarem algumas excepções, e a concentrar todo o poder na Cimeira, longe da vida e longe do cidadão comum? Haverá questão mais pertinente do que a de saber se são viáveis outras opções? Opções nas quais os cidadãos, na sua maioria, possam rever-se. Grandes projectos comuns, na própria Europa e no plano internacional, onde estes pudessem encontrar razões e prazer em empenhar-se em conjunto, projectos que apontassem no sentido de um maior controlo comum dos mercados; de um voluntarismo político comum em matéria económica, social, ambiental, cultural; e de um acesso efectivo dos actores sociais às informações necessárias e aos processos de decisão e de controlo, desde as respectivas empresas até às instituições. Que vislumbre de resposta a estas interrogações legítimas deu o Conselho Europeu de Nice aos cidadãos? A Carta dos Direitos Fundamentais, que deveria ser uma figura de proa, foi despachada de forma inequívoca. A defesa europeia - e as tónicas militaristas que acompanharam a sua criação-relâmpago - também não é, a meu ver, capaz de dar à aventura europeia, o ímpeto esperado. Sintomaticamente, foi nos escassos domínios em que a exigência de medidas concretas se tinha claramente manifestado nas nossas sociedades que alguns acordos positivos acabaram por ser concluídos a quinze. Penso na segurança alimentar, na segurança marítima, na declaração sobre a especificidade do desporto face às regras da concorrência ou ainda no estatuto da sociedade anónima europeia. Quanto à Agenda Social Europeia, se se procurarem verdadeiramente na mesma os objectivos visados, encontrar-se-ão pelo menos pontos de apoio para a actuação nos próximos cinco anos. Valha-nos isso, porém ela não constitui um projecto, e sem projecto comum a reforma das instituições só poderá culminar num regateio inter-estatal, sem alma, nem regra. Para concluir, penso, juntamente com o meu grupo, que o Conselho Europeu de Nice terá acabado por funcionar como pedra de toque de um tipo de construção institucional e política que já revelou os seus limites e que está ultrapassado.