Não sei o que poderia emergir se tivéssemos que escrever relatórios periódicos sobre os actuais Estados-Membros, aplicando a mesma bitola e utilizando os mesmos instrumentos. Pensam que chegaríamos à conclusão de que não existe corrupção em parte nenhuma? Pensam que chegaríamos à conclusão de que as privatizações decorreram de uma forma transparente em toda a parte? Pensam que chegaríamos à conclusão de que a concentração nos media não teve efeitos adversos sobre a liberdade de expressão? Ou pensam que não conseguiria mostrar-vos, em qualquer cidade de qualquer um dos nossos Estados-Membros, zonas onde as pessoas vivem nas mesmas condições degradantes que se podem encontrar em aglomerados populacionais de Roma (ciganos) da Eslováquia, da Bulgária ou da Roménia? Parece-me que se considerarmos a realidade social das nossas próprias sociedades não encontraremos razões para nos sentirmos superiores. O mero facto de não existirem relatórios sobre os progressos efectuados nos Estados-Membros não quer dizer, de forma nenhuma, que estes sejam superiores em todos os aspectos aos países que agora se querem juntar a nós. Esta questão exige que mantenhamos os pés bem assentes no chão e que sejamos justos a avaliar os outros. Também não me parece que possa ser possível que um membro da Comissão peça a um chefe do governo de um Estado-Membro que se junte a ele para procurar as piores mazelas sociais e cívicas e para anunciar aos media desse país que estas condições o envergonham e que as vai eliminar. Quanto a saber se algum chefe do governo de um Estado-Membro estará disposto a fazer isso, tenho sérias dúvidas. A situação no que se refere às salvaguardas é que afirmei tanto ao Conselho como, ainda na semana passada, ao Governo neerlandês, que o novo instrumento relativo às salvaguardas que propomos terá que ter uma duração limitada. Mais uma vez, a altura certa será quando os instrumentos ordinários do Tratado, e não as suas disposições derrogatórias, entrarem em vigor. No entanto, o período de dois anos que a Comissão propôs não esgota ainda as possibilidades oferecidas pelo direito. Talvez tenha exprimido isto de uma forma muito complicada. Por outras palavras, existe ainda algum espaço de manobra no que se refere ao horizonte temporal e a Comissão não se opõe a que o Conselho o use integralmente. Gostaria, contudo, de afirmar muito claramente que o instrumento no seu todo não terá qualquer utilidade se tiver que envolver processos complicados e se precisarmos de coisas como resoluções unânimes do Conselho para que ele possa ser aplicado. Nesse caso, não valerá a pena. (Aplausos) E nesse caso, não precisaremos dele. Para ser franco, trata-se de dispor de algo que nos permita lidar com problemas de menor dimensão muito rapidamente, sem termos que estar sempre a recorrer aos procedimentos por incumprimento. Por exemplo, se os produtos de um matadouro não cumprirem as normas num dos países, tem que ser possível fechar esse estabelecimento no dia seguinte. Com isto quero mesmo dizer o dia seguinte e não só depois do Conselho conseguir obter uma resolução unânime sobre o assunto! São coisas simples e práticas como esta que estão em questão, e o público europeu não ficará satisfeito se tivermos que lhe dizer que este instrumento só pode ser aplicado depois de se passar por um procedimento que dura meses. Permitam-me que lhes diga com toda a franqueza: nada tem qualquer utilidade, se não puder ser posto em prática rápida e decisivamente. Passando agora à questão do âmbito, o conceito de mercado interno aplica-se a tudo aquilo que tem efeitos económicos para além fronteiras ou a tudo aquilo que tem um impacto sobre a concorrência. A ilustre senhora deputada perguntou se de facto as questões ambientais e sociais poderiam ser incluídas aqui, mas tenho as minhas dúvidas de como isso se poderia justificar. Se encontrarmos algum sítio onde o acquis ambiental não esteja a ser transposto integralmente, não percebo porque é que, nos países candidatos, deveríamos dispor de um instrumento rápido, enquanto que nos actuais Estados-Membros recorreríamos ao procedimento por incumprimento normal. Existem actualmente milhares de procedimentos por incumprimento todos os anos, por isso não se pode dizer que o problema da falta de transposição do acquis não exista na actual UE. Penso, pois, que seria difícil restringirmos de facto este instrumento ao mercado interno. Além disso, existem cláusulas de salvaguarda em todos os domínios políticos imagináveis da União Europeia, um exemplo dos quais é a segurança alimentar. As cláusulas de salvaguarda que já existem continuarão a existir e serão obviamente aplicadas. Permitam-me que termine com um breve comentário sobre Kaliningrado. Aquilo que me preocupa muitíssimo em todo este debate é o facto dos russos não se terem mostrado até agora dispostos a falar sobre o verdadeiro problema. Não creio que as questões do acesso, dos vistos e do livre trânsito constituam o verdadeiro problema e concordo inteiramente com aquilo que o senhor deputado Brok e outros afirmaram. Considerando as condições nesta fronteira, não se pode de facto acreditar que um acesso mais fácil seja a questão real. Penso que o verdadeiro problema é como conduzir uma política que impeça Kaliningrado de ficar para trás do ponto de vista social e económico, numa região que se está a desenvolver muito rapidamente - o que de facto acontece nesta região. A consequência inevitável desta situação será o recrudescimento das tensões económicas e, eventualmente, políticas. Todos nós, nesta assembleia, somos capazes de imaginar como as tensões políticas podem propagar-se numa situação geográfica como esta. É exactamente isso que tem que ser evitado e podemos fazê-lo entrando em diálogo com a Rússia relativamente à forma como poderemos proporcionar a Kaliningrado uma parte dos benefícios que a integração europeia oferece à região báltica no seu todo.