Os representantes da indústria disseram-me que também eles concordam com o princípio e o sector dos seguros afirma que a sua execução é viável, desde que o mesmo seja introduzido gradualmente e desde que o sector disponha de tempo para avaliar devidamente os respectivos custos. Por que razão então esta Assembleia, e o meu grupo também, se encontram tão divididos em relação a um assunto que parece congregar o apoio de todos? O princípio parece não colocar qualquer problema se nunca chegar à fase de implementação. Neste caso, assumo-me como um pragmatista e quero assegurar que a legislação é exequível e não impõe ónus incomportáveis à indústria e aos produtores agrícolas. Essa é uma razão por que me oponho à introdução de uma responsabilidade conjunta ou solidária. Se há uma danificação do ambiente alguém terá pagar, e quando os poluidores podem ser claramente identificados, serão estes que terão de responder por esse dano. Em primeiro lugar, todas as organizações devem estar, acima de tudo, muito conscientes da necessidade de tomar medidas que visem a prevenção dos danos. Considero que a Comissão dos Assuntos Jurídicos e do Mercado Interno não fez justiça a esta Assembleia. Tomou posições que não só são minimalistas como são efectivamente retrógradas e enfraquecem as propostas da Comissão. Esta Assembleia deverá introduzir alterações. Não concordo com a alteração da base jurídica. Devemos sim alargar a definição de dano ambiental à salvaguarda dos habitats e das espécies naturais. Devemos aproveitar a oportunidade para exercer pressão sobre os Estados-Membros que não ratificaram as convenções internacionais marítimas. Devemos proporcionar aos cidadãos o direito de irem para tribunal para prevenir os danos ambientais ou para procurar a reparação dos mesmos. Nada disto é muito radical. Todos nós expressámos preocupação pelos danos causados ao nosso ambiente por mão da actividade humana.