Trata-se de algo relativamente banal. Vou já começar por dizer o seguinte: a Comissão dos Assuntos Jurídicos e do Mercado Interno recomenda, também por minha proposta e por larga maioria, que não haja levantamento da imunidade. O colega de que estamos a falar é acusado pela Procuradoria-Geral da República Helénica de ter possivelmente exercido a sua influência enquanto euro-deputado perante a sua companheira, de modo a induzi-la a difamar o seu anterior marido. A Procuradoria-Geral da República, na decisão em que revogou o despacho de arquivamento do Serviço do Ministério Público junto do Tribunal de Recurso de Atenas, tomou expressamente posição em função da qualidade do colega como Deputado ao Parlamento Europeu. Permitam-me a seguinte citação do relatório: a alegação do queixoso - portanto, o autor, o anterior marido - parece plausível, pois, a cópia anexa da sentença número tal e tal apresenta indícios de que o arguido, também tendo em conta a sua qualidade de Deputado ao Parlamento Europeu e o peso daí decorrente, prestou pelo menos apoio psicológico à prática dos delitos de difamação. Em condições normais, num caso destes, a comissão parlamentar parte do princípio de que se trata de um caso de fumus persecutionis, isto é, que não se pode pelo menos excluir que a posição do colega como Membro do Parlamento Europeu possa em si mesma ser também a causa da acção penal instaurada pelo Serviço do Ministério Público, neste caso a Procuradoria-Geral da República Helénica. Nesta perspectiva, a esmagadora maioria da Comissão dos Assuntos Jurídicos foi de opinião de que, neste caso, não pode haver levantamento de imunidade.