Retrospectivamente, talvez tivesse sido mais fácil tê-la rejeitado há 18 meses atrás e começado de novo, mas a verdade é que não o fizemos, e eu e os meus colegas trabalhámos arduamente para apresentar um documento ao Parlamento e salvar alguma coisa. Durante a primeira leitura em Estrasburgo, em Outubro passado, o Parlamento votou a favor de alterações que me pareceu irem melhorar a qualidade do texto, e eu enunciei algumas das falhas a que aludi há pouco. Procurámos também alargar o âmbito da proposta original, para incluir investigadores, por exemplo, como tinha sido solicitado pela Comissão do Emprego e dos Assuntos Sociais. Em terceiro lugar, apelámos aos Estados-Membros e à Comissão para que estabelecessem objectivos e metas precisas para medir o progresso em direcção às metas que tinham sido estabelecidas, i.e., para que criassem indicadores para as monitorizar. Alguns dos senhores deputados recordar-se-ão que este relatório foi apresentado ao Parlamento numa altura particularmente sensível para a Comissão. Compreendo que tenha gerado alguma ansiedade adequar a acção aos recursos e, por essa razão, a Comissão rejeitou todas as alterações que requeriam uma acção de acompanhamento. Note-se, e isto é particularmente importante, que não rejeitou todas as alterações, apenas aquelas que requeriam acções de acompanhamento. Rejeitou também tudo o que se relacionava com os investigadores, o que eu compreendi. Desde então, tenho tido longas deliberações e negociações com os elementos da Comissão, a quem agradeço pelo tempo dispensado, com a Presidência francesa, que deu prioridade a este relatório, e até mesmo, mais recentemente, com a Presidência sueca, que tem sido igualmente pródiga a disponibilizar o seu tempo e energia. Considerámos formas de cobrir as seguintes áreas importantes: a natureza do trabalho voluntário e os obstáculos culturais, linguísticos, financeiros e administrativos à mobilidade. A posição comum a que agora chegámos contribui para a clareza do texto, particularmente no que se refere aos nacionais de países terceiros. Rejeita, contudo, a maior parte das alterações do Parlamento relativas à segurança social e aos direitos de protecção social, áreas que nos pareceram cruciais para os grupos de interesses, para os estudantes, os professores e outros. Foi por isso que introduzimos algumas alterações na posição comum. Apresentei seis alterações em segunda leitura que se referem em particular ao plano de acção que saiu da Cimeira de Nice, e que é importante referir porque clarifica muitos dos pontos que queríamos levantar. Pedi alguma acção de acompanhamento aos Estados-Membros. Analisei as formas de reduzir os custos administrativos de implementação desta recomendação. Clarifiquei, espero, a acção de acompanhamento que se espera da Comissão e eliminei uma qualificação desnecessária e potencialmente perniciosa na posição comum. Todas estas alterações são admissíveis e tenho tido mais debates com a Presidência sueca para garantir o seu acordo. Há um ou dois pequenos pontos técnicos que gostaria de levantar amanhã sob a forma de alterações orais, só para clarificar o texto e por uma questão de consistência linguística.