Esta derrogação, já prorrogada em 1996 até 30 de Junho próximo, e que diz respeito às bebidas alcoólicas e aos produtos do tabaco, deverá, de acordo com a proposta da Comissão, ser novamente prorrogada até 2003. Se assim não fosse, os cidadãos residentes na Suécia passariam, exactamente daqui a 17 dias, a estar em pé de igualdade com os cidadãos da maioria dos Estados­Membros, que podem comprar álcool e tabaco noutro Estado­Membro por cerca de 175 euros, o que é considerado um montante razoável quando se tem que provar tratar­se de uma mercadoria para uso próprio. Lamento esta nova derrogação. Mas, na medida em que a Finlândia e a Dinamarca dispõem de derrogações até 2003, resta­nos apenas dizer também que sim a esta nova derrogação concedida à Suécia, decalcada das concedidas à Finlândia. Faço­o, se assim posso dizer, com um amargo de boca, porque estas repetidas derrogações não são concedidas ­ a realidade prova­o ­ para resolver o problema do alcoolismo invocado por estes países para não reduzirem os seus exorbitantes impostos sobre consumos específicos, nomeadamente sobre o vinho e a cerveja. Estes impostos são a única razão pela qual os seus cidadãos praticam uma política de importação em proveniência dos restantes Estados­Membros, para chegarem àquilo a que chamaria uma "legítima defesa" dos cidadãos contra os impostos confiscatórios, e não é a abolição da taxa zero sobre o vinho, Senhor Relator, que resolverá o problema. Para além disso, a Suécia beneficia do seu monopólio de importação e do seu quase­monopólio de distribuição, dos quais resulta uma política de preços que penaliza os consumidores, um campo de actividade onde o senhor Comissário Monti poderia intervir muito mais e de forma mais útil do que no da fiscalidade das poupanças, por exemplo. Sendo a realidade o que é, gostaria, no entanto, de apresentar as seguintes perguntas à Comissão. Esta baseia a sua proposta no artigo 93º, quando não diz qualquer palavra sobre o problema da harmonização dos impostos sobre consumos específicos para o funcionamento do mercado único. Porquê? Parecia que o senhor Comissário Bolkenstein era contra a prorrogação desta derrogação. Por que mudou de opinião? Que espera da Suécia e da Finlândia até 2003, em matéria de harmonização dos impostos indirectos? Será que é assim tão discreto relativamente ao montante dos impostos sobre consumos específicos na Suécia porque, atendendo à realidade, seria necessário fazer as mesmas recomendações à Grã­Bretanha e à Irlanda, que não dispõem de derrogações, mas que praticam igualmente uma política em matéria de impostos sobre consumos específicos exorbitante, para impedir as suas populações de consumirem com moderação, sobretudo vinho, mas também cerveja, que têm um efeito profiláctico, reconhecido cientificamente, no que se refere a doenças que custam elevadas somas à segurança social.