As notícias que temos ouvido nas últimas semanas, referentes à descodificação quase completa do genoma humano, provocam em mim sentimentos mistos, pois creio que, na União Europeia, ainda não dispomos de normas suficientemente restritivas para esse domínio de aplicação da biotecnologiaao homem. Contudo, hoje estamos a falar da disseminação de organismos geneticamente modificados, principalmente plantas. E neste ponto o caso é outro, tanto em meu entender como no entender do PPE. A posição comum não é demasiado fraca para garantir a segurança da população, como alguns nos querem fazer crer, é até muito, mesmo muito restritiva. Estão previstas inúmeras normas para o controlo, para a rotulagem e para as informações a fornecer ao público. A posição comum oferece segurança suficiente ao homem e ao ambiente. Por isso, o PPE é contrário a uma maior restritividade da posição comum, principalmente em alguns domínios críticos. Se forem adoptadas algumas das propostas no sentido de uma maior restritividade, pode­se dizer adeus à biotecnologia no domínio das plantas e, então, pode­se também proibi­la de uma vez por todas, mas não é isso que queremos. Dou como exemplo a transferência de genes. Nesta área, fala­se sempre de plantas de horror e de super­ervas daninhas. Contudo, apreciando o caso em pormenor, não é verdade que qualquer cruzamento de uma planta geneticamente modificada represente uma catástrofe para o ambiente. Tenho aqui uma testemunha muito importante. O anterior porta­voz dos Verdes no Parlamento federal alemão em matéria de política de investigação afirmou uma vez que não há plantas de horror a crescer nos campos. Infelizmente, os Verdes não voltaram a propô­lo para o Parlamento federal, mas apesar disso não deixa de ter razão. Foi por isso que apresentámos uma proposta no sentido de se terem presentes esses riscos, não devendo embora proibir totalmente a transferência de genes. Somos também contra uma discriminação da biotecnologia no domínio da responsabilidade civil. Não queremos ter uma responsabilidade civil específica para a tecnologia genética, mas sim uma responsabilidade civil ambiental de carácter geral. Ora, afirma­se com frequência que a Comissão tem finalmente de ser forçada a fazer algo. Partilho também essa opinião, mas deveríamos primeiro elogiar aqui a senhora Comissária Wallström: aquando da audição no Parlamento Europeu, prometeu­nos que apresentaria um Livro Branco relativo à responsabilidade ambiental e cumpriu a promessa. A sua antecessora não conseguiu fazê­lo durante muitos anos. Agora deveríamos prosseguir os trabalhos com base nesse Livro Branco e aprovar aqui as disposições específicas referentes à responsabilidade civil, a constar da directiva. A posição comum não é demasiado fraca e, em algumas passagens, em nosso entender, é mesmo demasiado restritiva. A limitação generalizada da autorização de libertação a 10 anos é impraticável no que se refere ao cultivo de plantas e, por isso, apoiamos a proposta aqui apresentada pelo colega David Bowe, segundo a qual os 10 anos apenas começam a contar a partir do primeiro registo das plantas.