Com efeito, parece tratar-se de um debate entre aqueles que parecem empenhados em aniquilar totalmente o Pacto de Estabilidade e Crescimento, por um lado, e aqueles que aparentemente santificaram esse Pacto. O tema da discussão não deveria ser esse. Qual deveria, então, ser o tema da discussão? Do meu ponto de vista, ela deveria concentra-se na procura de um equilíbrio entre a necessidade - igualmente reconhecida pelo meu grupo - de chegarmos a um saldo estrutural positivo a médio prazo, e a necessidade, igualmente importante, de termos em conta a realidade económica e os movimentos cíclicos. Significa isso, então, como alguns colegas sugerem, uma carta branca para que cada país possa fazer aquilo que bem entende? Não, não é isso. Trata-se, isso sim, de um incentivo ao complementar aperfeiçoamento das regras do Pacto de Estabilidade e Crescimento, ao fazermos, por exemplo, uma diferenciação clara entre, por um lado, os investimentos necessários em infra-estruturas, e - para chamar as coisas pelos seus nomes -, as promessas eleitorais irresponsáveis, por outro. Acho justo que os países que atravessam um período de baixa conjuntura - como a Alemanha, por exemplo - obtenham mais tempo para pôr em ordem a sua situação orçamental. Porém, do meu ponto de vista, os países que apostam numa deterioração estrutural do seu défice, ao assinarem, por exemplo, cheques sem cobertura - como é o caso da França - deverão passar a ver o cartão amarelo, e com razão. Senhor Presidente Prodi, se a sua intenção de Vossa Excelência era desencadear uma discussão sobre a reforma do Pacto de Estabilidade e Crescimento, nesse caso, pode contar com o meu apoio.