Deveríamos ter confirmado a necessidade de preservar a competitividade dos mercados financeiros europeus através da adopção simultânea de medidas equivalentes nos principais países terceiros e de medidas idênticas nos territórios dependentes ou associados. Deveríamos também ter solicitado para sermos consultados sobre os relatórios que a Comissão deverá apresentar, a intervalos regulares, relativos à aplicação dos sistemas de intercâmbio de informações e de retenção na fonte em matéria de fiscalidade da poupança, assim como sobre o relatório com base no qual a adopção e a aplicação da directiva serão decididas. Lembro que não foi esse o caso. Estou ciente que os pareceres sobre o compromisso fiscal negociado a ferros no Conselho Europeu de Santa Maria da Feira são divergentes, facto que se reflecte em toda a imprensa europeia. Não posso deixar de referir alguns títulos: "Compromisso dilatório quanto à fiscalidade da poupança", "Dúvidas sobre o compromisso fiscal da Feira", "Acordo de fachada e divergências persistentes ", "Acordo deficiente", "Retenção na fonte, coexistência, nada de nada?" ou, em alemão, "Schotte Brown stärkt Finansplatz London. London setzt sich im EU­Steuerstreit durch", "Schweizer Banken sehen keinen Handlungsbedarf", "Bevor das Bankgeheimnis fällt, müssen alle Finanzplätze mitmachen". A constatação do Basler Zeitung de 24 de Junho último também diz muito sobre o assunto: "Eher wird das Matterhorn abgebrochen, als dass die Stimmbürgerschaft der Schweiz das Bankpersonal von der Schweigepflicht entbindet und den Finanzminister in Bern zum Steuereintreiber Brüssels macht". Neste contexto, o título do Écho de 24 de Junho, que constata, com razão, que "sem garantias suficientes, Luxemburgo bloqueará a directiva relativa à fiscalidade" e que "o intercâmbio de informações deverá também ser aplicado pelas praças concorrentes", reflecte o que de facto foi decidido na Feira.