Congratulo-me por a nossa comissão ter chegado a essa conclusão, e congratulo-me também por apoiarmos a alteração da legislação, de modo a que deixe de haver um incentivo imediato ao abate, em vez de optar pela vacinação. Reconhecemos que foram abatidos na Grã-Bretanha mais de dez milhões de animais, muitos deles desnecessariamente, devido à prioridade absoluta atribuída ao objectivo económico imediato de recuperar o mais depressa possível o estatuto de exportação. Está certo e é correcto que apresentemos propostas construtivas no domínio das medidas a tomar em caso de futuros surtos de febre aftosa. No entanto, é também correcto que, se for caso disso, critiquemos fortemente as medidas tomadas para fazer face a surtos anteriores. Discordo, portanto, do relator quando diz que não é oportuno e que se não se justifica criticar o Governo do Reino Unido. As nossas críticas reflectem os testemunhos que ouvimos e, se não aprendermos com o passado, não há garantias de que sejam tomadas medidas mais eficazes no futuro. Por esta razão, lamento as tentativas do Governo britânico no sentido de atenuar as críticas formuladas neste relatório, de corrigir a história e de encobrir os erros do passado. As alterações apresentadas pelo Grupo PSE seguem de perto as instruções que os eurodeputados do Reino Unido receberam do Governo britânico, que alega, por exemplo, que não há provas que justifiquem as acusações de violações das disposições em matéria de protecção dos animais. Ora isso não é verdade. Gostaria de lhes recordar o testemunho prestado pela Real Sociedade de Prevenção da Crueldade para com os Animais no inquérito do National Audit Office, em que se diz o seguinte: 'Em muitos casos há boas provas circunstanciais de que foi cometida uma infracção?. O Governo diz que todos os abates foram acompanhados por um inspector veterinário. Na realidade, muitas vezes um único veterinário fiscalizava simultaneamente dez abates, o que é uma impossibilidade. O Governo nega que os agricultores tenham sido intimidados em relação aos abates e pede provas. Temos provas de sobre. Gostaria de recordar que a comissão foi a Knowstone, no Devon, exactamente para recolher esse tipo de informações. Alegam que as conclusões do inquérito indicam que o abate de proximidade foi eficaz para o controlo da epizootia, o que também não é verdade. O National Audit Office demonstrou que a epizootia estava já na curva descendente antes de que a política de abate de proximidade pudesse ter surtido efeito. Alegam que o abate preventivo era legal, o que tão-pouco é verdade. O novo plano de alerta do Reino Unido especifica que o abate preventivo exige 'a aprovação de nova legislação em matéria de sanidade animal?. Ora no ano passado essa legislação não tinha sido aprovada e, portanto, não existia ainda uma disposição legal que autorizasse os abates preventivos compulsivos. Se este governo reconhecesse os seus erros, seria muito mais respeitado.