O objectivo é claro, quanto a isso estamos de acordo. O consumidor deve poder escolher: ou com OGM ou sem OGM, e o rótulo deve orientá-lo de forma clara e fiável. E aí temos de julgar com base em provas documentais. Devemos criar um sistema em que possamos confiar, e não se trata necessariamente apenas de ensaios científicos. O nosso grupo político não quer rótulos para os procedimentos de fabrico de produtos alimentares, os adjuvantes de processamento. Ainda estamos em discussões sobre os produtos derivados de animais alimentados com OGM. Mas, se incluirmos esses dois tipos de produtos, teremos de pôr rótulos em praticamente tudo, e a minha pergunta é: estaremos com isso a ajudar o consumidor? Será que este vai dispor, dessa forma, de uma visão mais clara? É por isso que defendemos um sistema de não-OGM, que, de resto, já é utilizado por várias cadeias de distribuição como argumento favorável. O grande problema da prova documental será o da fraude. Penso que, se não criarmos um sistema bom e fiável - uma vez que nos relacionamos sobretudo com países exteriores à União Europeia -, podemos contar com o surgimento do primeiro escândalo. Quanto ao limiar: o meu grupo político apoiará, no caso da presença ocasional, um valor de 0,5% ou inferior. Os números do Eurostat mostram claramente que uma maioria dos consumidores quer uma boa rotulagem. Mas teremos de seguir o sistema da Comissão? Esse sistema oferece garantias suficientes para o controlo das provas documentais em todo o comércio de vários produtos? Teremos a certeza de ter uma rotulagem verdadeiramente boa? Segunda questão: se rotularmos o máximo de produtos, logo também as enzimas e os produtos animais, não iremos rotular quase todos os produtos, e continuará o consumidor a ter algum interesse nisso?