Assim, a Comissão afirmou, aquando da introdução do euro, que a soberania dos Estados não estava, de modo algum, ameaçada pelo BCE nem pelo SEBC, erigido em detentor e gestor das reservas oficiais cambiais dos Estados ­Membros. Ora, é preciso não esquecer que, por um lado, os bancos centrais nacionais gerem esses fundos por conta do BCE, única entidade a quem cabe a definição da política monetária, e, por outro, apesar de o nº 1 do artigo 30º dos estatutos do BCE fixar o valor máximo de activos de reserva em 50 mil milhões de euros, montante considerado suficiente para assegurar a independência do BCE, e que, dois anos depois, o dogma da independência invoca o nº 4 do artigo 30º para novas contribuições em activos de reserva, alegando que é preciso aumentar ainda mais a sua independência e a sua credibilidade... É caso para perguntar se o poço não tem fundo, ou mesmo se é a fundo perdido! Quanto ao fundo da questão, não nos deixemos iludir pelas aparentes intenções deste novo e desmesurado pedido, pois não se trata apenas de dar mais meios financeiros a uma instituição independente para que possa aplicar uma política monetária eficaz em benefício dos Estados ­Membros, trata ­se também de granjear indirectamente recursos suplementares a favor de uma estrutura tecnocrática a fim de lhe permitir financiar despesas de funcionamento cada vez maiores. A imprecisão artística é, assim, habilmente mantida, e, embora o euro devesse ser "forte e estável" e os activos de reserva devessem, à partida, servir de defesa durante o período de transição, caso isso fosse necessário, verifica ­se hoje que nenhuma das previsões foi respeitada e que a inércia de Frankfurt é total! E aqui surge uma nova questão, a da utilização efectiva desses meios financeiros. Por que razão hão ­de os Estados ceder os seus recursos a uma Instituição comunitária que, devendo ser necessariamente independente, não pode ser controlada? Para terminar, lembremos que o Estado não se define apenas pela soberania que lhe confere a sua autonomia de acção.