Ao ouvirmos este debate, em que os termos 'ramassage? e 'frontloading? são utilizados com tanta frequência, constatamos que esses termos parecem ter sido integrados no vocabulário quotidiano da nossa linguagem orçamental. Disse também que só deverá haver uma única leitura do orçamento, o que simplificará todo o processo. Se esse sistema tivesse sido aplicado hoje, tenho a certeza de que não teríamos submetido à votação o orçamento que temos hoje. Digo isto porque muitas pessoas estão preocupadas com os resultados da votação deste orçamento, na quinta-feira. E não me refiro apenas à Comissão e ao Conselho, mas também aos colegas de várias comissões parlamentares. Gostaria de deixar um aspecto bem claro, para todos os que têm estas preocupações: ao fim e ao cabo, esta é uma primeira leitura, destinada a demonstrar que temos prioridades políticas e a exercer alguma pressão sobre o Conselho; não vamos ficar por aqui. Estas preocupações surgiram devido ao que foi aprovado em comissão. Excedemos o limite máximo em três categorias - no que se refere à categoria 1b, vamos ver como é que o Parlamento vota na quinta-feira. No que se refere à categoria 2, somos obrigados a encontrar uma solução, com o Conselho. No que se refere à categoria 4, teremos também de encontrar uma solução, juntamente com o Conselho. Foi por isso que foram tomadas decisões relativamente à categoria 4, para tentar assegurar que haja um verdadeiro diálogo com o Conselho e resolver alguns dos problemas políticos que se colocam nesse domínio. Como o disseram já outros, o limite máximo da categoria 4 tem sido sempre um problema, desde que celebrámos o acordo interinstitucional. Desde então tivemos de utilizar todos os anos o instrumento de flexibilidade. Há quem concorde com o senhor deputado Seppänen quando diz que o acordo é estúpido. Sou uma das pessoas que votou a favor do acordo, por isso talvez seja estúpido, mas a verdade é que o Parlamento o aprovou e que temos de nos haver com esse acordo e com as suas restrições. Espero que quando chegar a altura de celebrar um novo acordo interinstitucional tenhamos aprendido alguma coisa com este, nomeadamente no que se refere à categoria 4. Porém, desta vez é necessário resolver o problema das necessidades da categoria 4, nomeadamente no que se refere ao Afeganistão e ao Fundo Global de Saúde. No que diz respeito ao Fundo Global de Saúde, é evidente que a Comissão, o Conselho e o Parlamento têm opiniões muito diferentes. E para piorar ainda mais a situação, pelo menos um Estado-Membro está a pedir-nos para arranjar os 65 milhões de euros suplementares, o que ainda complica mais as coisas, uma vez que a posição do Conselho é o que é. Quando digo que o problema tem de ser resolvido, quer dizer que temos de encontrar uma verdadeira solução com o Conselho, e não que devemos ir para a conciliação ou para os trílogo ou entrar nos jogos do costume. Há problemas graves nestes domínios e será necessário um verdadeiro espírito de cooperação. Deve dizer-se que temos tido uma boa relação de trabalho com a Presidência dinamarquesa. Não devemos censurar a Presidência por não estar aqui hoje: pediram-me desculpa e disseram que tinham outros compromissos. O facto de o Presidente em exercício do Conselho ter permanecido aqui durante quatro horas e meia a assistir aos nossos debates constitui uma prova evidente do seu interesse. A Presidência dinamarquesa tem mantido uma boa colaboração com o Parlamento, tem respeitado o Parlamento e a vontade do Parlamento, e tem sido um prazer colaborar com ela. Como o disse a senhora deputada Buitenweg, a Presidência também cooperou bem connosco hoje, na videoconferência sobre o Fundo de Solidariedade da União Europeia. Esperemos que esta boa relação continue quando passarmos à próxima conciliação, antes da segunda leitura pelo Conselho. Observei também na minha exposição à Convenção que, ao contrário do que se clamava na palavra de ordem da guerra da Independência norte-americana, 'não há tributação sem representação?, nós aqui no Parlamento temos o privilégio da representação sem tributação. É por isso que o Conselho acha muitas vezes que somos perdulários com o dinheiro dos contribuintes.