A melhor forma de concretizar essa reforma reside na celebração de bons acordos entre os Estados-Membros da União Europeia. Por esse motivo, concordámos com os compromissos assumidos pelo Conselho, em Dezembro de 1999, no final do mandato da Presidência finlandesa. Esses compromissos criaram espaço para corredores transnacionais directos e para cláusulas de excepção e disposições transitórias suficientes para eliminar eventuais problemas em tempo útil. Infelizmente, porém, uma maioria do Parlamento era de opinião que esses acordos eram insuficientes e que era necessário dar mais ênfase à liberalização e à privatização. Essa ideia enquadra-se numa moda que originou uma verdadeira corrida neo-liberal contra os serviços públicos, contra as empresas públicas e contra os trabalhadores organizados, principalmente nos sectores postal, ferroviário e de abastecimento energético, empresas essas que encerram a capacidade de demonstrar que podemos organizar a nossa sociedade de forma mais democrática, mais amiga do ambiente e menos mercantilista, mas que se são agora obrigadas a adaptar-se ao afã dos lucros e à concorrência. Os paladinos da liberalização encaram os caminhos-de-ferro como monopólios estatais incómodos, com sindicatos maçadores e exigentes. Porém, a alternativa a esses monopólios pode conduzir ao caos, a conflitos de interesses e a novos monopólios isentos de qualquer controlo democrático. A liberalização pode, naturalmente, ser vantajosa para determinadas empresas privadas, que obtêm assim mais liberdade e mais possibilidades para angariar novas fontes de rendimento, não assegurando, todavia, uma opção por modos de transporte mais consentâneos com os interesses do ambiente. Muito pelo contrário, essa liberalização pode prejudicar gravemente as actuais empresas ferroviárias, o respectivo pessoal e a tomada de decisão democrática quanto à sua futura política de transportes. Por conseguinte, o meu grupo estava, neste caso, mais de acordo com o Conselho do que com a maioria deste Parlamento. No entender do meu grupo, esta conciliação não teria, portanto, sido necessária. A despeito disso, contribuí para este processo, pois considerei que as posturas inconciliáveis assumidas impediriam que se chegasse a qualquer resultado e também que não seria prudente anular o compromisso finlandês. Embora tenha votado contra o caminho inicialmente escolhido pelo Parlamento, em sede de delegação parlamentar, a 22 de Dezembro, defendi a disponibilidade para um compromisso. Quando ele foi atingido, em virtude do meu apreço por este processo, abstive-me da votação, tal como, aliás, a maioria do meu grupo fará amanhã por ocasião do escrutínio final.