Há que reconhecer que já é tarde para reagir, mas é verdade que, durante estes catorze anos, fizemos muitas coisas. No mês passado, por exemplo, decidimos colar rótulos na carne para prevenir os consumidores. A Comissão disse­nos que não podia colar os rótulos antes de 2002, ou seja, dezasseis anos após o desencadear da doença mas enfim, fizemos alguma coisa. Discutimos com Jacques Delors, com Jacques Santer, com Romano Prodi, com o ex­Comissário da Agricultura McSharry, com o ex­Comissário Steichen, com Franz Fischler; criámos uma comissão de inquérito, presidida, na altura, pelo nosso colega Böge, uma comissão temporária de acompanhamento; chegámos, até, a apresentar uma moção de censura com que o deputado Böge não concordava; recorremos à audição de peritos: o alemão Dirringer, especialista em vírus, os especialistas escoceses Picoud, Dormont, o nosso colega português Garcia, que também era especialista; procedemos a debates, a perguntas urgentes sobre o embargo, etc. Após catorze anos de discussões, os sobreviventes desta guerra de quase vinte anos - os deputados Graefe zu Baringdorf, Cunha, Böge, eu próprio - não são muito numerosos: o nosso colega Happart já cá não está e o nosso colega Pagel já faleceu. Assim, creio que seria bom para os nossos colegas mais recentes fazerem uma espécie de ponto da situação, independentemente dos problemas da base jurídica decorrente do artigo 100º - A ou dos problemas de controlo da BSE. O ponto de partida deste caso são as quotas leiteiras de 1984. Para conseguirem a melhor referência leiteira, os nossos amigos britânicos trataram as vacas como se fossem motores: sobrealimentaram­nas. E, para economizar nas despesas de alimentação, obrigaram as vacas a comer cadáveres transformados em farinhas. E, para economizar também no combustível no fabrico das farinhas, diminuíram a temperatura da cozedura, permitindo que o agente patogénico sobrevivesse. A BSE é a trágica consequência da corrida ao lucro e do modelo agrícola britânico. Já em 1986 se conhecia a doença. Não se fez grande coisa até 1996. Porquê? Porque era preciso vender às opiniões públicas o Tratado de Maastricht. Convinha não as assustar. Assim, a imprensa sabia, a Comissão sabia, o Parlamento Europeu sabia, mas ninguém falou. E quando, em Março de 1996, os Ingleses, através dos Ministros britânicos da Agricultura e da Saúde, confessaram que a doença podia transmitir­se ao homem, não foram tomadas as medidas necessárias. Porquê? Porque, agora, já não se tratava de vender o Tratado de Maastricht mas o Tratado de Amesterdão e convinha não assustar a opinião pública. Assim, com silêncios e mentiras, a epidemia instalou­se com o cenário que todos conhecemos. Antes de mais, a BSE não desapareceu da Grã­Bretanha nem vai desaparecer. Depois, a proibição tardia das farinhas não fez desaparecer a contaminação. Em terceiro lugar, ou há uma contaminação cruzada com as farinhas que se dá aos frangos, ou há uma terceira via de contaminação. Para além da contaminação por via materna, parece haver transmissão pelos campos, pelos pastos, pela erva e, tal como para o tremor epizoótico dos ovinos, teríamos terras malditas, terras onde o prião poderia enquistar­se e renascer com a introdução de bovinos. Em quarto lugar, a Grã­Bretanha e os industriais que poluíram não pagaram. Foram os camponeses inocentes, os produtores de cereais que pagaram, do mesmo modo que os camponeses pagam pelo Kosovo. Quer isto dizer, portanto, que a directiva, o regulamento, são simpáticos, mas um tanto hipócritas. Todos concordamos em que são necessários regulamentos para a prevenção, em aprovar as alterações da Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural que, aliás, devia ter sido responsável pela matéria de fundo. Estamos de acordo quanto a medidas sábias: como remover, nos matadouros, os íleos, os gânglios, os duodenos, os gânglios linfáticos, linguinais, mediais, laterais, renais, pré­femurais, cervicais, mas não é aqui que reside o essencial. Na catástrofe da BSE, no momento da verdade, quando foi necessário proteger, foram os Estados que deram protecção. É esta a grande lição do caso EET. Em primeiro lugar, a protecção é sempre garantida pelos Estados. Em segundo lugar, o princípio cautelar consiste em manter as nações.