O relatório Karas, embora por vezes corrija esta orientação, outras vezes agrava-a. Estamos perante um modelo de referência que é, antes de mais, o da indústria das reformas complementares da Grã-Bretanha e outros países. Em determinados países, porém, estas organizações não se aventuram, ou aventuram-se pouco, no mercado financeiro; noutros países, oferece-se sólidas garantias aos trabalhadores mas a presente directiva, manifestamente, não está preocupada com tais pormenores. Não lhe interessa, em particular, a coerência dos sistemas de reforma construídos a nível nacional com base nos princípios de solidariedade, de segurança e de universalidade. Assim, apresentámos alterações em dois planos: as garantias para os sectores da população envolvidos, por um lado e, por outro, o controlo público e os comportamentos prudenciais. Na ausência de melhoramentos substanciais, consideramos o texto inaceitável. Antes de mais, seria necessário melhorar as garantias para os sectores da população interessados. A directiva comporta riscos de discriminação e de ruptura de solidariedade. A adesão a um regime complementar não é obrigatória, e daqui derivam grandes desigualdades. Não estão previstas mutualizações intersectoriais. Uma eventual degradação da demografia provocará um recuo da qualidade das prestações. As situações de mudança de emprego ou de sector para os trabalhadores móveis não são objecto de garantias de continuidade. A definição dos direitos não inclui obrigatoriamente os riscos biométricos. As garantias de prestações efectivas não estão organizadas. E todos conhecemos os riscos incorridos por quem se inscreve em sistemas de quotizações definidas como, aliás, demonstraram vários macroeconomistas de renome. Propomos alterações para todos estes pontos, bem como para o segundo tema de preocupação: a indispensável melhoria do controlo social e prudencial. A Comissão oferece às seguradoras a possibilidade de optarem por regimes de reforma profissional. O relatório Karas reforça esta disposição, pondo de parte a autorização pública. Abre-se assim a porta à concorrência, com dois riscos: desvio das missões de solidariedade e enfraquecimento dos regimes prudenciais impostos às seguradoras. O senhor deputado Karas integrou a nossa alteração que visava estabelecer o princípio de uma gestão participativa, mas ela apenas terá um verdadeiro alcance se, em toda a directiva, as instituições envolvidas não forem tratadas como investidores financeiros comparáveis aos outros. O enquadramento prudencial previsto pela Comissão é vago e o relatório impõe o princípio do país de origem o que, para nós, é inaceitável, já que os Estados de acolhimento devem também, claro, manter a possibilidade de estabelecer a coerência com o direito social interno.