Apesar de cartas de advertência, pareceres fundamentados, ameaças de acções judiciais no Tribunal de Justiça, esta situação embaraçosa mantém­se. O nosso país é o segundo pior em termos de transposição e da designação de sítios prevista na directiva relativa aos habitats. Por vezes, mas só raramente, poderá haver razões válidas para se adiar a transposição de uma directiva, e a directiva relativa aos nitratos já aqui foi mencionada hoje nesse contexto específico. Mas não apresentar atempada e correctamente a informação solicitada pela Comissão nos termos do artigo 10º do Tratado é imperdoável. É esse o primeiro passo: responder às cartas da Comissão. Não se deve perdoar a nenhum governo a má educação e os comportamentos incorrectos. Esse é um dos principais pecados cometidos pela Irlanda, e, receio bem, por muitos outros países em relação à matéria que aqui estamos a discutir. O artigo 10º estipula que os Estados­Membros devem cooperar activamente com a Comissão com vista a sanar queixas, a fim de esclarecer os factos e de declararem a sua posição oficial. Ainda na semana passada, li na imprensa irlandesa que o chefe da DG Ambiente, James Currie, se queixou no Outono passado ao Embaixador da Irlanda junto da UE, Denis O'Leary, de as autoridades irlandesas não estarem a cooperar suficientemente com Bruxelas relativamente às questões ambientais. Em Março passado, a senhora Comissária Wallström escreveu ao Ministro do Ambiente irlandês, Noel Dempsey, sugerindo que as numerosas queixas provenientes da Irlanda sobre questões ambientais que estão a ser tratadas por funcionários da UE fossem tratadas pelo seu Ministério ou pelo Provedor de Justiça irlandês. Não obteve qualquer êxito, não houve quaisquer progressos, e é possível, até, que não tenha obtido qualquer resposta - não sei. Tendo 1% da população comunitária, é uma vergonha que o nosso país, a Irlanda, esteja a gerar 10% das queixas apresentadas à Comissão sobre questões relacionadas com o ambiente. James Currie censurou em termos enérgicos não só o nosso Ministério do Ambiente, mas também as políticas do nosso Ministério das Finanças, a nossa Agência de Protecção do Ambiente, a nossa Agência de Defesa do Património e, mesmo, as nossas autoridades locais. Há que incentivar uma aplicação sensata e sensível, a fim de assegurar a cooperação dos políticos e do público e levá­los a compreender os resultados que temos de alcançar. Cito muitas vezes o exemplo - e fi­lo na reunião da comissão ainda esta manhã - da sobrevivência da única colónia de Atanásia marítima, no extremo sudeste de Wexford. Essa colónia está localizada num caminho de peregrinação local. No seu excesso de zelo para proteger a Atanásia marítima, o Município local decidiu proibir as peregrinações naquele sítio. Tornou­se evidente, muito rapidamente, que a aquele ecossistema específico tinha sobrevivido graças a ser espezinhado pelos peregrinos e não graças à intervenção divina. Outras espécies mais fortes e mais robustas, normalmente denominadas "ervas daninhas" - embora sejam todas flores selvagens - conseguiram introduzir­se e radicar­se na colónia, tendo começado a abafar a Atanásia marítima assim que deixou de haver intervenção humana. A alteração do equilíbrio essencial entre a actividade humana e o nosso ambiente levou a que se perdesse aquele precioso ecossistema. Por último, não podemos de modo algum limitarmo-nos a lamentar actos de destruição irreparáveis.