De facto, tal como previsto nos procedimentos, encontramo-nos em pleno processo de consulta dos nossos Estados-Membros, de modo a que estes tenham a possibilidade de estudar esses pedidos iniciais, de proceder às suas próprias consultas internas e de nos apresentar as suas observações; todo um processo que resultará, num determinado momento, que ainda não chegou, na transmissão desta lista de pedidos a Genebra. Estas fugas são também lamentáveis porque não trazem qualquer benefício à nossa própria posição negocial. Ao tornar público projectos de negociação deste tipo, estamos claramente a pressionar os países terceiros, a quem são dirigidos esses projectos, e que se vêem obrigados, eles próprios, a fazer face a um certo número de questões relativas ao que, da nossa parte, não passava de meros projectos: uma série de elementos que, como é evidente, não facilitam a negociação. Por último, são lamentáveis porque, por uma vez, o Parlamento Europeu não foi informado antes dos outros ou, de toda a forma, logo após o Conselho, o que não está em conformidade com as regras que estabelecemos em conjunto. Recordo que, nos limites fixados pelo Tratado, que atribui claramente uma prioridade ao Conselho, adoptámos entre nós processos informais, de informação e de consulta, que até à data têm funcionado e que, aliás, nada me leva a pensar que não vão continuar a funcionar bem daqui em diante. A última razão pela qual estas fugas são lamentáveis prende-se com o facto de darem uma espécie de sinal estranho, como se se tratasse de uma informação sensacional, que terá dado aso, como nos romances policiais, a descobertas interessantes. Ora, não é esse o caso, uma vez que as grandes linhas destas propostas são públicas, figuram no nossos website desde o final de 2000 e não incluem qualquer elemento novo relativamente ao que tínhamos anunciado nos princípios políticos. Em qualquer negociação, há um primeiro tempo para a reflexão, um segundo tempo para a transparência e um terceiro para a negociação, longe dos projectores. De momento, estamos na fase da reflexão. Consultámos longamente uns e outros antes de transmitir os nossos primeiros projectos aos Estados-Membros. Posso assegurar-lhes, no que se refere às posições do Parlamento sobre as negociações "serviços", nas quais referiu insistentemente a necessidade de assegurar o respeito dos serviços públicos, preocupação que é, aliás, também a da Comissão e que nós integrámos nas nossas propostas, que essas posição, dizia, não diferem de modo algum das que a Comissão tinha anunciado. Consultámos e tomámos efectivamente em conta as opiniões de alguns meios profissionais e de algumas organizações não governamentais: nenhuma dessas organizações beneficiou de qualquer tratamento especial da nossa parte. Abreviando, estas fugas são, por conseguinte,. completamente lamentáveis, mas não deixam de ter, por lamentáveis que sejam, um aspecto positivo: efectivamente, a partir do momento que estes documentos secretos foram publicados, todos aqueles que se interessam por esta matéria e que terão agora a oportunidade de os analisar em pormenor, vão aperceber-se de que estas propostas, ditas secretas, se inscrevem, na íntegra, na linha dos objectivos publicamente anunciados e que não existe agenda "debaixo da mesa", contrariamente ao que foi escrito aqui e acolá. Irão constatar, nomeadamente, que não temos qualquer intenção nem de promover nem de requerer a privatização de serviços públicos, ou a seu supressão, em nenhum sector e em nenhum país. De facto, até agora, esta publicação fez apenas uma única vítima, a saber o mito da agenda "debaixo da mesa". Esta vítima está num estado tão lastimável que por vezes até sou suspeito, eu pessoalmente, de ter organizado esta fuga para mostrar até que ponto o nosso procedimento secreta estava em conformidade com o que tínhamos anunciado publicamente. Desminto, como é evidente, qualquer formulação desse tipo. Para ir ao fundo da questão, lembremos rapidamente que o acordo "serviços" da OMC é o mais flexível que existe, que ele prevê que todos os países elaborem a lista das actividades para as quais estão dispostos a propor um acesso ao seu mercado e a oferecer o tratamento nacional aos prestadores de serviços estrangeiros, que qualquer país pode excluir dos seus compromissos as actividades que considerar politicamente sensíveis e que, por consequência, os problemas ligados à diversidade das situações económicas e sociais dos países participantes são respeitados. Por outro lado, os membros da OMC conservam o direito soberano de regular, em função de objectivos públicos específicos, as actividades comerciais e não comerciais que são desenvolvidas no seu território. Este é o princípio geral. Na lista de pedidos em questão, e em conformidade com as propostas de negociação apresentadas anteriormente e na linha dos objectivos já fixados, os nossos pedidos dizem respeito a alguns sectores, que passo a enumerar muito rapidamente: as profissões liberais, os serviços às empresas, os serviços de mensagens, os serviços postais, as telecomunicações, a construção e os serviços de engenharia, a distribuição, os serviços ambientais, os serviços financeiros, o turismo, as viagens, os transportes e a energia. Não se trata, como puderam verificar ao ouvir esta enumeração - nem de saúde nem de educação e a Comissão não apresentou qualquer pedido a países terceiros nem no sector da saúde, nem no sector da educação, e, devo dizê-lo, que não temos a intenção, de toda a forma nesta fase, de avançar com propostas nesse domínio. Falta uma questão, para a qual o senhor deputado van den Berg chamou a nossa atenção: trata-se do dossier da água nos países em desenvolvimento, que é efectivamente um dossier complexo. Nós, Comissão, estamos convencidos de que, neste caso da água, temos boas razões para formular pedidos aos países terceiros no que se refere à distribuição da água. Especifico bem, a "distribuição da água", para diferenciar claramente do problema do acesso aos recursos hídricos, os quais não são abrangidos pelo campo de aplicação do acordo da OMC relativo aos serviços. Consideramos, na sequência de um certo número de trabalhos internacionais, que, se mil milhões ou mil milhões e meio de pessoas hoje em dia, no planeta Terra, não têm acesso à água, e devem passar a tê-lo dentro dos próximos dez anos, precisamos, nesse caso, de financiamentos privados. O volume actual de capital a investir nas infra-estruturas deste tipo é da ordem dos 200 mil milhões de dólares. Actualmente o nível é qualquer coisa como 70 a 80 mil milhões de dólares. A diferença não poderá ser colmatada apenas com base nos fundos públicos. Por conseguinte, entendemos que as negociações do GATS, correctamente orientadas, poderão dar uma contribuição útil para o esforço internacional realizado no sentido de alcançar os objectivos da ONU para o milénio no domínio da água. Última questão, levantada pelo senhor deputado van den Berg. Trata-se da pergunta sobre a relação entre as exigências, ou as condições, formulados pelo FMI relativamente aos países em desenvolvimento e às negociações OMC. A resposta é a seguinte: as negociações "serviços" e os Programas de Ajustamento Estrutural do FMI não estão ligados. Posto isso, os países em desenvolvimento que terão subscrito ou subscreveram compromissos ao abrigo de Programas de Ajustamento Estrutural têm interesse em utilizá-los, se é que posso dizer, a seu favor na negociação internacional.