Foi feito muito eco das duas visões rivais da globalização, que caracterizariam esses dois Fóruns. Todavia, os dois acontecimentos têm várias coisas em comum. Em primeiro lugar, têm em comum terem sido ambos concebidos como locais de pensamento e como locais de influência. Em seguida, têm em comum terem sido ambos progressivamente constituídos com vista a pressionar as evoluções económicas e políticas do planeta. Por fim, têm em comum serem ambos produto de uma globalização que alimentam, embora as visões do que é e do que deveria ser essa globalização sejam diferentes. Aliás, essas diferenças não existem apenas entre os dois Fóruns, mas também no seio de cada um deles. Assim, no seio da Comissão, pensamos que seria um erro analisar os dois acontecimentos na perspectiva exclusiva das suas divergências, da sua oposição, do seu confronto. É aliás interessante observar que os principais temas de cada uma dessas manifestações têm também qualquer coisa de comum. No Fórum Social Mundial, por exemplo, os debates incidiram sobre a ordem democrática mundial, o anti-militarismo e a promoção da paz. Em Davos, abordou-se o tema 'Segurança e Geopolítica?. O debate realizado em Porto Alegre sobre aquilo a que ali se chamou os princípios, os valores, os direitos do Homem, a diversidade e a igualdade, não deixa de possuir uma relação com aquilo a que se chama em Davos um debate sobre a confiança e os valores. Assim, embora os termos empregues sejam diferentes, existe entre as duas conferências uma certa convergência sobre a natureza de muitos problemas que afectam o nosso mundo. Acrescento que, este ano, algumas pessoas foram mesmo calorosamente acolhidas em ambos os recintos. Estou nomeadamente a pensar no novo Presidente do Brasil, Lula da Silva. É evidente que o Fórum Económico Mundial de Davos continua a atrair uma elite internacional oriunda principalmente do meio dos negócios, mas também da política, dos meios de comunicação social, e agora das ONG, das universidades e dos grupos religiosos. Em termos quantitativos, estamos a falar de dois mil participantes; se falarmos de peso, existe uma desproporção relativamente às 100 000 pessoas presentes em Porto Alegre, aliás cinco vezes mais numerosas do que na primeira edição daquele Fórum em 2001. Enquanto responsáveis políticos, não podemos deixar de levar a sério uma expressão popular de tal importância. Essa expressão reflecte, em minha opinião, um sentimento profundo de privação que um número importante de cidadãos de todos os países do mundo sentem face ao processo da globalização. Existe uma mensagem muito clara por detrás de todas estas mobilizações: os cidadãos estão a dizer-nos que não querem sofrer a globalização. Querem que ela seja regulada, querem que ela seja controlada, querem que ela seja delimitada, querem que ela seja definida. Querem que a globalização seja um projecto que não divida mas sim que integre todo o planeta. O que é essa globalização de que tanto se falou este ano, em Porto Alegre e em Davos? À partida, a globalização não é um projecto, é um movimento, é o produto de uma convergência de processos tecnológicos, económicos ou políticos, cuja trama se esboça cada vez mais claramente perante os nossos olhos. Penso que não existe nenhum complot por detrás da globalização, existe uma lógica, que é a que domina o nosso mundo: o capitalismo de mercado. A instabilidade e a injustiça que foram lamentadas, aliás tanto em Porto Alegre como em Davos, são uma das consequências da eficiência desse capitalismo de mercado. Com efeito, à falta de uma regulação mundial e de políticas internas adequadas, essas injustiças, essas instabilidades, essas volatilidades voltam a surgir hoje, cavam as desigualdades e, num certo número de casos, o fosso Norte-Sul, continuando simultaneamente a ameaçar o ambiente. A este respeito, o nosso ponto de vista na Comissão é muito claro. Àqueles que - aliás de um lado ou do outro - gostariam que optássemos entre o crescimento e a justiça, respondemos que nos recusamos a escolher entre o crescimento e a justiça, ou a justiça e o crescimento. Precisamos dos dois. Temos de assumir a globalização através dos mercados, pois gera um potencial enorme de desenvolvimento. No entanto, temos de lhe criar um quadro global de regulação de forma a garantir que esse desenvolvimento seja mais justo e mais sustentável do que se nos apresenta. Deste ponto de vista, a negociação multilateral iniciada em Doha em Novembro de 2001, no seio da OMC, insere-se nesta dupla perspectiva de abertura dos mercados, por um lado, e das regras e da integração dos países do Sul, por outro lado, assegurando-lhes um melhor acesso na prática aos países do Norte, conforme o seu grau de tratamento preferencial. Essa regulação global representa, de certa forma, a síntese que tentamos operar entre Porto Alegre e Davos. Trata-se de uma síntese difícil e penosa, que tarda em ser aplicada, pelo menos por duas razões. A primeira é a de que esbarra contra interesses poderosos, como ilustra a batalha em curso em Genebra pelo acesso dos países em desenvolvimento aos medicamentos essenciais, assunto que voltaremos a discutir daqui a pouco. A segunda é a de que a regulação implica, se queremos ser sérios, uma convergência de preferências colectivas sobre assuntos como o ambiente, a saúde, os direitos dos trabalhadores, o lugar dos serviços públicos ou a diversidade cultural. Todos sabemos que, no próprio seio deste Parlamento, as discussões sobre este tema são por vezes quentes. Assim, é fácil imaginar que abordar estes temas para chegar a acordo a nível internacional representa forçosamente uma acção de grande fôlego. A tarefa de organizações como a OIT, a FAO, a OMC e diferentes instâncias de normalização em matéria de ambiente, de saúde ou de diversidade cultural é a de conciliar a liberdade das trocas com o respeito de normas mínimas. Assim, temos de fazer com que o sistema multilateral se desenvolva, se reforce, se construa mais solidamente, de forma a permitir diversas aculturações do capitalismo de mercado.