Os proprietários florestais não ganham directamente nem um tostão com a função social importante que desempenham, e os pagamentos em numerário pelas licenças ambientais e o comércio dessas licenças deveriam reverter para aqueles que plantam e tratam das árvores, em vez de serem expropriados pelo Tesouro e por outros intermediários. É evidente que a menos que a floresta seja rentável, ninguém vai plantar árvores, e as árvores que não forem plantadas não poderão absorver o CO2. Além disso, não está certo que uma indústria relativamente pobre deva remediar gratuitamente, a troco de nada, os danos causados por uma indústria relativamente rica. Por outro lado, os agricultores e outros habitantes do espaço rural, que se encontram numa situação difícil, poderiam derivar assim da floresta um rendimento que lhes permitiria reconverter a sua actividade económica, que actualmente, e como o sabemos todos, está a produzir alimentos em excesso, a preços demasiado elevados. A agricultura é uma indústria de produções múltiplas, e a despesa pública com a agricultura poderá continuar a ser necessária para obter toda a gama de bens públicos que a indústria pode e deve produzir. Atendendo às potencialidades da biomassa e de outras culturas do ponto de vista da produção de energia e de hidrogénio, se compararmos os montantes despendidos para apoiar a produção de alimentos desnecessários com os que são dedicados a apoiar essas produções alternativas e as tecnologias de utilização das mesmas, a disparidade é evidente.