Ora, o relatório revelou, essencialmente, que, quando se dá dinheiro para a educação, esse dinheiro multiplica-se. Os países interessados em participar quadruplicaram o seu orçamento. Isto significa que o dinheiro investido em educação é o que dá melhores resultados, porque se multiplica e não dá azo a casos de fraude ou problemas semelhantes. Em segundo lugar, o Ano Europeu da Educação e da Formação ao Longo da Vida mostrou as dificuldades da Comissão em informar, em dar respostas e em ser transparente. Foi praticamente impossível reunir toda a documentação necessária, em parte, porque, segundo parece, os países não a disponibilizam e, por outro lado, porque não existem processos para recolher essa documentação com a facilidade e a rapidez necessárias. Por isso, transformámos o relatório numa resposta e numa série de recomendações sobre os critérios a que, em nossa opinião, deve obedecer a formação contínua. Deparámo-nos com uma série confusa de critérios, em parte introduzida pelo Conselho, porque o documento publicado pela Comissão, a proposta de um ano de formação contínua, era de qualidade muito superior. É evidente que tem de haver muito mais clareza em matéria de formação. No entanto, misturam-se a formação para a integração, o ensino de línguas e a formação para o entretenimento de idosos com a formação para o emprego, de tal maneira que o resultado é uma miscelânea que torna impossível fazer uma avaliação, averiguar a qualidade ou saber quais os critérios para as boas práticas. Ora, pedimos que se regulamentem e definam claramente os objectivos educativos. Não é, evidentemente, a mesma coisa a educação para a integração de emigrantes, a formação para obter novas qualificações, a formação para se apresentar a um primeiro emprego ou a formação para a actualização profissional, entre muitos outros aspectos. Por conseguinte, pedimos mais clareza e uma melhor organização de todo o sistema. Pedimos também mais formação e a actualização contínua dos formadores. É evidente que, se considerarmos que a formação contínua se destina apenas a pessoal não qualificado, não estaremos a ter em conta a actualização do pessoal das universidades e dos centros de formação, que devem ser os principais detentores do conhecimento e transmitir a informação à sociedade. Por último, pedimos que fique bem claro para onde vai o dinheiro dos Fundos Estruturais destinado à formação, sobre o qual não há qualquer controlo. Em nosso entender, este aspecto é primordial. Com efeito, é inaceitável que a Europa atribua tão pouca importância à educação e que as verbas deste sector sejam canalizadas para outros fins. Um dos grandes problemas da história europeia reside no facto de as classes que ascenderam na escala social e integraram as classes dirigentes, depois de uma grande luta, terem copiado os defeitos da aristocracia, tendo-se voltado para si próprias e perdido o valor da sua formação e da luta pela sua permanência na esfera do saber. Estamos, pois, numa Europa aristocrática, que não quer preocupar-se com a educação, e em que paira um certo orgulho no facto de se ser europeu. Consideramos que basta ser cidadão europeu e não nos apercebemos de que, se queremos ter investigadores, se queremos ter realmente uma Europa competitiva, temos que pensar nos nossos recursos humanos. A Europa tem que perceber que, apesar do princípio de subsidiariedade, formar as pessoas e ajudá-las a gerir o seu próprio ego e o seu futuro é um dos objectivos fundamentais da sua própria existência. Por conseguinte, uma Europa que trata apenas dos seus interesses, uma Europa do subsídio, uma Europa cujos docentes só querem reduzir o número de horas lectivas, uma Europa que cede à política sindical, confundindo-a com a política educativa, é uma Europa preocupante.