Senhora Deputada, a senhora acabou de mencionar uma delas, que causou danos gravíssimos em vários Estados­Membros e nos países vizinhos. Os cidadãos europeus exprimiram claramente as suas preocupações, dando também a conhecer que esperam medidas concretas por parte da Comunidade, para que seja garantida uma protecção civil eficaz em caso de emergência. Também os senhores, enquanto Parlamento, exortaram neste sentido a Comissão através de uma série de resoluções relativas a iniciativas neste domínio. A proposta da Comissão, datada de 27 de Setembro do ano passado, prevê a criação de um mecanismo comunitário para intervenções da protecção civil em caso de catástrofes naturais, tecnológicas e ambientais dentro e fora da União Europeia. O objectivo é melhorar e coordenar as medidas dos Estados­Membros em caso de catástrofes graves deste tipo, mas também no caso de catástrofes nucleares e ambientais, e criar a possibilidade de assistência imediata, sempre que as capacidades de um determinado país não sejam suficientes. Em primeiro lugar, no que diz respeito ao resultado do trabalho parlamentar, permitam­me dizer que muitas das alterações apresentadas foram muito bem recebidas, uma vez que melhoram substancialmente a proposta da Comissão. Os melhoramentos mais importantes são os seguintes: a criação de um centro de acompanhamento e informação como instrumento operacional para a aplicação da decisão, a criação de uma base de dados sobre as capacidades dos Estados­Membros no domínio dos soros e vacinas ou de outros recursos médicos vitais, o reforço da importância de medidas de ajuda para as regiões isoladas e periféricas da União, a utilização de novas tecnologias, incluindo as dos sistemas de notificação e de alerta e dos sistemas de intercâmbio de informação, bem como as tecnologias de satélite para os fins do mecanismo e a atitude correcta em relação à protecção do património cultural. Por esta razão, podemos, em princípio, adoptar na totalidade ou em parte 35 das 46 alterações. Quanto às restantes alterações, continuam, da nossa parte, a estar em aberto algumas questões relativas aos seguintes aspectos: primeiro, a referência aos componentes da ajuda humanitária, expressa na alteração 12. Esta alteração poderia levar a uma certa confusão e a um certo risco de sobreposição com o programa ECHO. A Comissão gostaria de o evitar, pelo que rejeita esta alteração. Quanto à necessidade de resposta imediata a nível comunitário em caso de poluição marinha deliberada. Trata­se das alterações 1 e 13. Penso que o conceito de "poluição marinha deliberada" , neste caso, não é o conceito correcto e adequado. Com efeito, a poluição marinha deliberada não desencadeia uma resposta rápida; a necessidade de reagir rapidamente depende do tipo de poluição ou do tipo de catástrofe. Em seguida, a definição exacta do papel e das tarefas do centro operacional de acompanhamento e informação. Este aspecto diz respeito, em parte, às alterações 5, 14 e 16. A Comissão é forçada a rejeitar a alteração 17. As referências ao centro de acompanhamento e informação são um contributo construtivo. No entanto, algumas formulações podem induzir em erro, tendo, por conseguinte, de ser corrigidas ou eliminadas. O centro deve ser um instrumento para a Comissão e os Estados­Membros, não é um protagonista. Portanto, resumindo mais uma vez: a Comissão apoia as alterações 3, 6, 9, 10, 11, 15, 18, 23, 25, 27, 31, 35, 36, 38 a 41. A Comissão apoia em princípio onze alterações, as quais necessitam, no entanto, de algumas adaptações da redacção. Trata­se das alterações 4, 7, 19, 22, 24, 26, 30, 32 a 34 e 37. A Comissão apoia parcialmente as alterações 5, 8, 13, 14, 16, 21 e 45. A Comissão não pode aceitar as alterações 1, 2, 12, 17, 20, 28, 29, 42 a 44 e 46.