É uma questão de estilo político aceitar as opiniões contrárias como tal e discuti-las, sem as rejeitar simplesmente como um disparate. O relatório apresentado pelo senhor deputado Andria foi aprovado, por uma clara maioria, na Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários. Ele não é apenas do senhor deputado Andria, mas é um relatório apresentado ao plenário pela Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários e os deputados que não conseguiram fazer valer a sua opinião na comissão têm o direito de usar a apresentação de alterações como forma de prosseguir o debate e de manifestar as diferenças de opinião. Isto é tanto mais assim quanto - e, na minha opinião, de uma forma correcta e adequada - estamos envolvidos numa consulta intermédia, isto é, em pleno processo de formação de opinião. Muitas intervenções, assim como aquilo que foi dito hoje aqui, demonstram-nos que as opiniões ainda não assumiram a sua forma final - não é que o relatório não seja suficientemente bom, mas sim que a matéria é demasiado importante. A criação de um mercado financeiro integrado continua a enfrentar demasiados obstáculos, dificuldades e barreiras e os custos envolvidos continuam a ser excessivos. Falando em termos históricos, sabemos que os sistemas de liquidação dentro da União Europeia evoluíram de formas diferentes. Isto significa que a integração é algo que tem de ser defendido, se queremos realmente um mercado financeiro integrado, mas eu não queria atrever-me a dizer hoje se é preferível uma integração vertical ou horizontal, por outras palavras, se a fusão de diferentes sistemas de liquidação é, em si mesma, algo que deva ser favorecido ou rejeitado, ou se, na realidade, é prejudicial para competição. É verdade que temos custos demasiado elevados. Foram feitas referências a relatórios que tornam claro que uma das causas para tal está na existência de barreiras. Um estudo levado a cabo pela bolsa de valores alemã e a Clearstream demonstrou claramente que os custos totais de transacções resultantes das barreiras ascendem a um montante de 4,3 mil milhões de euros. Todos nós desejamos condições de concorrência equitativas. Todos nós desejamos um melhor acesso e muitos de nós pensamos que as estruturas de poder significam que a intervenção regulamentar é contrária a abordagens funcionais da regulação. A crítica ao relatório concentrou-se em dois aspectos; um deles é a ideia de um organismo governamental para serviços de liquidação 'de base?, e, portanto, da restrição dos serviços de depositários centrais internacionais a serviços de liquidação 'de base?, e o outro aspecto é a ideia de estrutura sem fins lucrativos, porque muitos são de opinião que isto exclui a competição. Além disso, existe o desejo de que estes serviços possam ser prestados tanto pelos bancos, como pelos depositários centrais.