Considero que a decisão a que se chegou na Conferência dos Presidentes reflectiu uma opinião consensual, que resultou da reflexão colectiva, e a Senhora Presidente formulou hoje aqui essa opinião. Todos os que estudaram muito pormenorizadamente este dossier e o discutiram sem intenção polémica, mas não abstraindo das suas preferências políticas, têm uma opinião sobre estas questões; ninguém fez nenhuma acusação nem nenhuma imputação pessoal contra si, Senhora Presidente. Desejo afirmar, em nome do meu grupo, que embora a senhora se encontre numa posição pessoal extremamente difícil, tem tido, como Presidente desta assembleia, um comportamento muito digno desde o primeiro momento em que lhe foi apresentada esta questão. No passado dia 28 de Agosto, solicitou a ajuda das autoridades espanholas relativamente à questão da autoridade competente para transmitir este documento. Considero que o atraso por que está agora a ser censurada em debates como o presente, é totalmente indigno e injustificado, e que a Senhora Presidente e este Parlamento estão a ser vítimas, enquanto espectadores passivos de um processo de um Executivo exterior a esta assembleia. Em nome do meu grupo, e não obstante a missão de que a senhora deputada Garaud foi incumbida - senhora deputada a quem, uma vez mais, em nome do meu grupo, desejo manifestar a nossa profunda simpatia -, tenciono entrar em contacto pessoal directo com as autoridades espanholas, porque temos direito a uma resposta urgente a breve prazo. O atraso tem sido injustificado e indigno e colocou­a, Senhora Presidente, numa posição e num papel que não se lhe adequam minimamente. Defendo a sua actuação. Espero que defenda de igual modo - e estou certo que o fará - qualquer deputado. Se a senhora deputada Garaud, por razões perfeitamente compreensíveis, não está em condições de cumprir a missão de que a incumbiu, talvez fosse aconselhável ver se, nessas circunstâncias, se poderá encontrar uma alternativa, quanto mais não seja porque é importante que a presidência desta assembleia possa garantir aos deputados, como creio que nos foi garantido num debate prolongado da Conferência dos Presidentes, que agiu com empenho em prol de um processo adequado e sempre com propriedade. Discutimos longamente a questão dos precedentes e ambos os precedentes eram bastante interessantes. Um deles era um processo italiano, vindo como referência directa de um tribunal. Não se trata de um bom precedente neste caso, porque a Constituição italiana tinha mudado entre o formato de transmissão anterior e o mais recente e, por consequência, a própria lei tinha mudado. Por isso, como a Constituição era uma Constituição diferente, não constitui um precedente no que respeita à questão de uma autoridade competente para transmitir tal pedido. O segundo era um de três processos de levantamento da imunidade de um deputado, por acaso de Espanha, penso eu. Dois deles passaram claramente pelo mecanismo de transmissão em que não se discutia a questão da autoridade competente. Mas o terceiro, ao contrário deste pedido, trazia a marca do Governo, por isso constitui um precedente inadequado, mesmo sendo um passo modesto nesse sentido.