Para mim, a necessidade do debate de hoje é consequência exclusiva do facto de as reacções alérgicas a determinados componentes terem aumentado nos seres humanos e terem, por vezes, degenerado em situações graves. É só por isso que é necessária uma modificação da directiva ou outras medidas. O processo de produção não sofreu - calculo eu - qualquer alteração desde 1995. O que se alterou foi a atitude deste Parlamento, porque já nessa altura tínhamos discutido os prós e os contras da regra dos 25%. Actualmente, já não se fala do assunto. Voltamos portanto - creio eu - aos 5%, porque a finalidade desta modificação, a de dar aos consumidores a segurança de identificar as substâncias alérgenas que os podem pôr em perigo, já está garantida. Devemos, por conseguinte, continuar também neste caminho. Todavia, voltamos mais uma vez à questão do equilíbrio entre informação necessária e clareza. Quero com isto dizer, em primeiro lugar, clareza do rótulo e, em segundo lugar, clareza da directiva. A versão consolidada 2013/CE foi um acto jurídico supérfluo. Quem aplica esta directiva pela primeira vez, precisa de um jurista que o ajude a executar correctamente a aplicação, porque ela é, em minha opinião, muito complicada. Para que fique bem claro para todos: não conheço outra modificação para além daquela que estamos aqui a discutir hoje. Gostaria, no entanto, de convidar-vos a reflectir - dado que a próxima modificação da directiva relativa à rotulagem já se perfila no horizonte - sobre se podemos omitir coisas não essenciais no rótulo, porque os conhecimentos do cidadão já são muito vastos. Partimos do princípio que em hotéis, restaurantes e bares, onde se preparam misturas de bebidas e muitas refeições, o cidadão já sabe o que estas contêm e que também pode perguntar.