Contudo, a base da perspectiva da Comissão é a necessidade de protecção e a nossa responsabilidade em proporcioná-la. A maioria da Comissão das Liberdades e dos Direitos dos Cidadãos, da Justiça e dos Assuntos Internos apoiou a Comissão na confirmação da Convenção de Genebra de 1951, que não distingue entre diferentes actores de perseguição, tendo acolhido com prazer o afastamento do ponto de vista estreito mantido por certos governos e partidos de que apenas a perseguição exercida por agentes estatais cria refugiados oficiais. A plena aplicação da Convenção devia tomar em consideração, por exemplo, aqueles que sofrem às mãos da FARC, agente não estatal de perseguição da Colômbia, além de dever abranger também a oposição política no Zimbabué, bem como inúmeros outros exemplos. Discordámos, porém, da Comissão no que diz respeito ao ponto relativo à protecção a ser obtida por um agente com autoridade semelhante à do Estado, como é o caso do ACNUR, e achámos que efectivamente impunha os deveres de Estado a um organismo que não podia ser considerado legalmente responsável. A maioria da comissão competente quanto à matéria de fundo optou por apoiar alterações apresentadas pela Comissão dos Direitos da Mulher e da Igualdade de Oportunidades, que reforçam a posição das mulheres como grupo social sujeito a perseguições em alguns países, tendo incluído o exemplo da mutilação genital, de acordo com uma decisão prévia do Parlamento sobre esta questão. Adoptámos igualmente o ponto de vista de que o sexo e a orientação sexual deviam ser tomados em consideração, ao analisar a definição de grupo social. Este ponto foi realçado pela União, ao abrigo dos critérios de Copenhaga e do Tratado de Amesterdão. Temos plena consciência de casos de perseguição ocorridos recentemente, por exemplo, no Egipto e na Jamaica. A maioria da comissão competente quanto à matéria de fundo não apoia o ponto de vista de que esta directiva deveria tratar apenas do estatuto dos refugiados e que a protecção subsidiária podia ser tratada numa fase posterior. Concordámos com a Comissão e com o ACNUR em que era apropriado tratar com as duas categorias juntas, e não apenas por razões de ordem administrativa. Os sistemas complementares consideram, antes de mais nada, se as pessoas têm ou não necessidade de protecção. Se têm, o seu estatuto tem de ser definido. Inclusive, a plena aplicação da Convenção de Genebra não vai ao encontro de todas as necessidades em matéria de protecção, motivo por que muitos Estados-Membros têm categorias adicionais. Não é correcto afirmar, como alguns fazem, que aqueles que se encontram incluídos na categoria adicional permanecem, forçosamente, por períodos mais curtos ou enfrentam problemas menos graves nos respectivos países de origem. Se vamos ter uma política de asilo comum, temos igualmente de enfrentar estas necessidades adicionais, fazendo sentido tratá-las em conjunto. Temos necessidade de uma abordagem holística, que vá ao encontro dos nossos deveres internacionais e das necessidades daqueles que procuramos proteger. Uma vez que consideramos os dois grupos como complementares, a maioria da comissão competente quanto à matéria de fundo optou por conceder direitos sociais similares aos dois grupos. Deve ser razoável permitir àqueles que desejam trabalhar, adquirir formação profissional ou educação que o façam. Em troca, isso beneficia os indivíduos, a nossa sociedade e os respectivos países de origem, ao mesmo tempo que, indo ao encontro de necessidades básicas sociais, evitamos custos mais elevados a nível social. A própria estratégia da inclusão social da UE reconhece a relação existente, por exemplo, entre más condições de alojamento, falta de saúde e resultados deficientes no domínio da educação. Se isto se aplica aos nossos próprios nacionais, parece apenas razoável que aqueles que têm direito a protecção internacional beneficiem de um direito equivalente, se efectivamente pretendemos evitar criar exclusão social, que é contrária à nossa própria política da UE. A nossa comissão também concordou, por maioria, com uma definição de família que pretende manter o princípio da unidade familiar e adoptar uma definição alargada de família. Trata-se de um argumento familiar nesta Assembleia. Pareceu razoável conceder estatuto semelhante a todos os membros da família, quanto mais não fosse para evitar situações grotescas, como por vezes ocorrem, quando é possível conceder a um membro da família o estatuto de refugiado que, com base na mesma informação, é recusado a outro. Concordámos igualmente em manter o direito real de objecção de consciência, com base em princípios ou crenças religiosas - direito que é reconhecido internacionalmente. Para concluir, gostaria de agradecer a todos os meus colegas o seu importante trabalho e o seu empenhamento neste relatório, quer estivéssemos ou não de acordo uns com os outros.