A primeira incoerência deve­se à ausência de concertação entre a União e os Estados­Membros sobre as respectivas políticas de cooperação. Tal provoca disfuncionamentos importantes, dado que alguns programas comunitários vêm juntar­se a programas nacionais, quando teriam podido ajudar outros projectos que ficam sem continuidade. Recordemos igualmente que a efectiva política neocolonialista de alguns Estados­Membros não contribui, de forma alguma, para o desenvolvimento dos países ditos "ajudados". A segunda incoerência deve­se à ajuda concedida aos regimes despóticos. Declara­se obrigatória a boa governação e o fim da corrupção, mas continuam a ser depositadas centenas de milhares de euros em contas na Suíça, através da conta de um determinado número de Chefes de Estado. A terceira incoerência está ligada aos direitos do Homem. Diz­se querer protegê­los. Incitam­se os países em desenvolvimento a respeitá­los. Aprova­se mesmo um grande número de resoluções para condenar cada atentado a esses direitos. Associamo­nos igualmente aos protestos, às campanhas internacionais. No entanto, permite­se, simultaneamente, o desenvolvimento do comércio de armamento, sem sequer termos a preocupação de limitar o comércio das armas mais atrozes: as minas antipessoal, por exemplo. E pouco se faz para impedir verdadeiramente as violações dos direitos do Homem. A quarta incoerência da política de cooperação da União Europeia é a seguinte: como querem conceder ajuda ao desenvolvimento, despojando aqueles que ajudam dos seus recursos naturais? É necessário que a União Europeia deixe os peixes aos pescadores locais para alimentar as populações locais, em vez de destruir sistematicamente os fundos marinhos com a pesca intensiva. Há que deixar as matérias­primas aos produtores locais para que as transformem. Para não falar do petróleo, porque, infelizmente, conhecemos a política de grupos como a Elf ou a Total em África. Prosseguindo ­ e talvez isto seja em breve a quinta incoerência ­, pedimos que se respeite a biodiversidade, nomeadamente para permitir que todos produzam com as suas próprias sementes e para preservar a riqueza natural. Mas, ao mesmo tempo ­ e vimo­lo ainda aquando das últimas negociações ­, obrigam­se os Estados ACP a assinar os acordos TRIPS, quando há o risco de estes serem alargados à matéria viva. No entanto, este alargamento significaria a morte da biodiversidade e o retorno a um verdadeiro esclavagismo para os pequenos agricultores do Sul entregues às multinacionais. Em contrapartida ­ e esta é uma sexta incoerência ­, não se defende a aplicação dos Tratados existentes. Assim, por um lado, aprova­se um pacote orçamental para a luta contra a SIDA e, por outro, não se faz nada para impor o respeito das licenças obrigatórias no âmbito, precisamente, dos ditos TRIPS, o que, no entanto, permitiria aos países em desenvolvimento produzir os seus próprios medicamentos e travar a hecatombe provocada pela SIDA. Ainda no mesmo sentido, aquando das negociações da OMC, e quando o relatório Schwaiger observava, logo no nº 2, que o actual processo de liberalização das trocas comerciais não beneficia, de forma alguma, vastos sectores dos países em desenvolvimento, nomeadamente os mais pobres, a União Europeia continua a defender a liberalização das trocas comerciais e põe termo, é certo que prevendo alguns anos de transição, ao regime favorável concedido aos países ACP, quando, pelo contrário, teria sido necessário reforçá­lo, em particular no que se refere aos países mais pobres. A oitava incoerência é de ordem política e prática. Continua a dizer­se: pensar globalmente, agir localmente. No entanto, menosprezam­se os actores locais do desenvolvimento, preferindo discutir com os governos nacionais e subvencionar as ONG do Norte em detrimento dos programas locais e das ONG do Sul. Agricultura, ambiente, eis outros problemas, outras incoerências que poderíamos salientar, sem esquecer a investigação, a emigração ou a saúde. Em resumo, pretende­se ajudar os países em desenvolvimento e, ao mesmo tempo, promove­se a liberalização dos mercados, embora se reconheça que ela é contrária a esse objectivo.