Naturalmente que tenho algumas objecções a nível pessoal, uma vez que na mesma Conferência se procedeu a uma mudança de sistema. Evitou-se a eliminação de certos tipos de aviões ou o congelamento da sua utilização e foi adoptada a chamada abordagem equilibrada, ou seja, os aviões em si não são tidos em conta, mas sim a situação individual dos ruídos em cada aeroporto, e em função de cada situação serão introduzidas as respectivas limitações. Independentemente desta reserva geral - ao fim de cinco anos esta regulamentação será revista -, a nossa comissão é de opinião que devemos aplicar os acordos globais de Montreal, com o objectivo de encontrar uma solução equilibrada para cada aeroporto. Este modo de protecção dos ruídos, que é diferente em cada aeroporto, abre-nos ao mesmo tempo a via para a substituição, num futuro próximo, do Regulamento Hushkit. Devido a este Regulamento Hushkit, encontraremos algumas dificuldades com os EUA e outros Estados terceiros, uma vez que a partir do dia 1 de Abril do ano em curso entrará em vigor uma congelação dos direitos de aterragem desses aviões. Uma vez que, desde Montreal, dispomos de uma nova abordagem equilibrada, podemos renunciar ao Regulamento Hushkit e finalizar deste modo os conflitos com os EUA, e quero afirmar, alto e bom som, que os norte-americanos também não se devem esquecer de retirar a sua queixa baseada no artigo 84º, se nós retirarmos o nosso Regulamento Hushkit. Devido à rápida aproximação do dia 1 de Abril, tivemos de tratar desta lei com rapidez e devo dizer que o conseguimos de um modo excelente. Embora, a princípio, se tenham verificado algumas dificuldades em matéria de competências com a Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor, concordámos em que seja a Comissão do Meio Ambiente a redigir o parecer competente. Assim o fizemos, e levamos a cabo um trílogo informal com o autor do parecer da Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor, de maneira que na nossa assembleia não surgiu qualquer conflito entre os domínios do ambiente e dos transportes. Quero expressar os meus agradecimentos à Vice-presidente e aos representantes do Conselho por ter podido concluir de forma positiva o trílogo informal. Desejo chamar a atenção da assembleia para o facto de termos duas alterações técnicas que serão propostas amanhã, uma vez que com a pressa e rapidez do processo, cometemos dois erros de redacção. Existem discrepâncias entre o que havíamos acordado com o Conselho e o que figura nas alterações, mas vamos proceder à sua correcção. A este respeito, desejo chamar a vossa atenção para o facto de nos termos imposto, enquanto Parlamento, em dois pontos centrais. Conseguimos modificar a definição de aeroporto urbano. Até agora, os aeroportos urbanos eram só os aeroportos junto aos quais se encontrava um aeroporto alternativo. Consequentemente, na prática, não existia nenhum aeroporto urbano. Ampliamos esta definição ao suprimir a exigência de um aeroporto alternativo. De qualquer modo, não deixamos que este conceito fosse demasiado amplo para evitar conflitos com os norte-americanos e dissemos que os aeroportos urbanos são aeroportos tal como definidos no Anexo I. Este pode ser modificado pelos Estados-Membros em conjunto com a Comissão no seguimento do processo de comitologia. Assim sendo, temos a possibilidade de introduzir normas mais estritas de protecção dos ruídos para zonas especialmente afectadas ou aeroportos urbanos especialmente afectados. Entretanto - dirijo-me especialmente aos amigos social-democratas desta assembleia, - a exigência geral da elevação da norma de menos 5 EPNdB para menos 8 EPNdB ocasionaria um conflito com os EU e provocar-nos-ia, além disso, dificuldades a nível interno pois os Estados-Membros não têm absolutamente nenhuma vontade de introduzir um reforço deste tipo, nem os aeroportos o querem por agora. Ou seja, devemos permanecer com o princípio de menos 5. Nos casos em que a situação seja difícil, poder-se-á jogar com a definição de aeroporto urbano. Peço por isso muito encarecidamente à assembleia que não apoie as alterações 21 e 22, para não pôr em risco o compromisso com o Conselho. Em segundo lugar, conseguimos o acordo do Conselho - e digo-o a todos os nossos amigos presentes nesta sala que se preocupam com o meio ambiente - para poder fixar como objectivo, por ocasião da revisão que terá lugar dentro de cinco anos, um regime mais estrito que o de menos 5. Ou seja, mostramos claramente que temos de ter em conta os cidadãos, a sua sensibilidade e a sua saúde. Mas esses mesmos cidadãos querem partir para férias e viajar de avião para o Parlamento Europeu. Por isso, temos de encontrar um compromisso entre os interesses das pessoas que querem voar e as que vivem perto dos aeroportos.