Penso que, apesar das boas perspectivas, há também algumas interrogações que se levantam. Quero fazer duas perguntas. A primeira é dirigida ao Presidente em exercício do Conselho, Senhor Ministro Haarder. Senhor Presidente em exercício, temos aqui dois processos paralelos, o processo de adesão e o processo para a resolução do problema cipriota com base no plano apresentado pelo Secretário-Geral da ONU, que fixou como prazo limite a Cimeira de Copenhaga e pôs como condição a assinatura da versão original do seu plano por ambas as partes. Ontem foi o último dia para uma resposta verbal. A República de Chipre deu uma resposta afirmativa mas a parte cipriota turca não deu nenhuma resposta, talvez devido à doença do Sr. Denktash. Pergunto o seguinte: se esta situação se mantiver, isto é, se não houver resposta da parte cipriota turca e a indefinição perdurar, pode a Presidência do Conselho garantir-nos que a primeira decisão a ser tomada na Cimeira de Copenhaga será a favor da adesão da República de Chipre com base nas resoluções de Helsínquia? A minha segunda pergunta é endereçada ao senhor Comissário Verheugen que, contrariamente ao que é habitual, não se encontra presente. Regra geral, ele faz questão de assistir às nossas sessões. Espero que o seu colaborador lhe transmita a minha pergunta. O plano de Kofi Annan, que contém uma série de elementos interessantes, prevê restrições quantitativas ao direito de estabelecimento, ao direito de propriedade e ao direito de eleger e ser eleito, para os cidadãos de ambos os lados, limitações essas que podem vigorar para sempre e não apenas por um período transitório. Para sempre! Isto constitui uma violação do acervo comunitário. A título de exemplo, um cidadão finlandês terá mais direitos do que um cipriota turco na parte cipriota grega, e um cidadão português terá mais direitos do que um cipriota grego na parte cipriota turca.