Não implica de maneira nenhuma essa situação, mas também não a exclui. No entanto, também gostaria de deixar bem claro que não aceito - ou melhor, aceito até certo ponto - o facto de a possibilidade de ser membro da União ajudar o processo democrático e o desenvolvimento interno desses países. Isso é para mim motivo de grande prazer, é bom, mas não é certamente suficiente para julgar se um país deve ou não ser membro da União. Ser membro da União significa partilhar também objectivos políticos específicos, partilhar raízes e identidades, partilhar muito mais do que simples sentimentos democráticos. Foi essa observação que eu fiz a propósito da Nova Zelândia: nunca disse que a Nova Zelândia é mais europeia do que a Ucrânia; disse simplesmente - e repito - que, se tivermos em conta apenas os critérios democráticos, não vejo por que razão a Nova Zelândia não poderá fazer parte da União. Contudo, existem factos geográficos e históricos, bem como objectivos políticos que um país deve partilhar para ser membro da União. Sendo assim, é óbvio que essa possibilidade deve ser dada quando esses objectivos são identificados e consolidados e são partilhados por nós próprios, bem como pelos países envolvidos. Daí eu estar ansioso por que tenha início o debate sobre as fronteiras da União. Por último, gostaria de tranquilizar a senhora deputada Flautre, dizendo-lhe que o objectivo é precisamente o oposto à criação de centros de detenção para imigrantes desses países, o que foi - e bem - identificado como um perigo. No que respeita à imigração, há considerações éticas de ordem diferente: a cooperação com esses países tornaria igualmente possível tratar a questão da imigração de uma forma mais humana, mais séria, mais consensual, menos traumática e com um maior envolvimento dos países em questão. É claro que isso só poderá fazer-se com o círculo dos amigos, quando sabemos que, neste momento, os imigrantes chegam à Europa vindos de países mesmo muito distantes.