É frustrante que se decida não recorrer a um meio suplementar para lutar contra quem os cometeu. É nossa convicção, contudo, que se trata de uma escolha ditada pela razão e não por uma reacção instintiva, legítima mas perigosa, motivada pela cólera e a dor. Para além do facto de recusarmos criar uma jurisprudência relativa aos processos urgentes que, nessa eventualidade, poderiam vir a multiplicar-se, levantamos algumas questões quanto à lista proposta em anexo, que revela verdadeiros problemas de fundo. É evidente que estamos em perfeita consonância com o princípio da criação de medidas específicas contra pessoas e bens ligados ao terrorismo com vista a combatê-los melhor. Ora, são muitas as partes menos claras desta famosa lista: Como é possível aprová-la quando se ignora inclusivamente o modo como foi constituída? Com base em que critérios foram seleccionadas as pessoas? Sabemos que não existe nenhuma definição do terrorismo no direito internacional, e que, por conseguinte, é impossível definir critérios objectivos de pertença a um movimento terrorista. Ora, basta ver a facilidade com que alguns consideram terrorista qualquer comportamento que se oponha ao pensamento dominante (anti-mundialistas, anti-ONG, etc.) para encontrar motivos de inquietação face a possíveis confusões. Além disso, o que acontece com certos princípios gerais do direito, tais como: a presunção de inocência? O benefício da dúvida?