Penso que é isso que é solicitado no magnífico relatório dos colegas Leinen e Méndez de Vigo. Mais além dos pormenores, das propostas concretas, que são importantes, o essencial é que em Laeken seja possível dar início a uma perspectiva diferente, uma perspectiva constitucional, o que significa, obviamente, como já referi, inverter a tendência existente. O método é de extrema importância para a próxima reforma. A Convenção é fundamental. Mas também não podemos deixar que a Convenção se transforme num fetiche. E para que isso não aconteça, a Convenção deve ser convocada para preparar uma reforma com conteúdos, com uma agenda efectiva. Se a agenda da próxima reforma se restringisse à Declaração nº 23 anexa ao Tratado de Nice, já não estaríamos a começar bem, e o relatório que esta Câmara provavelmente aprovará amanhã vai mais longe nas suas exigências. Solicita uma agenda mais ampla. Fundamentalmente, solicita uma agenda que inclua de novo as políticas da União e as instituições que devem gerir essas políticas. Solicita, inclusivamente, que a União tenha personalidade jurídica própria. A Convenção deve ser convocada para dar cumprimento a essa agenda e não para distrair a opinião pública. E a Convenção precisa de uma agenda, mas necessita igualmente de um mandato, de uma composição, de um método de trabalho e de um calendário que lhe confiram utilidade. Sublinho as palavras do senhor deputado Méndez de Vigo: seria inaceitável manter o número de representantes do Parlamento Europeu da Convenção responsável pela elaboração da Carta dos Direitos Fundamentais, quando o conjunto de membros da próxima Convenção conhecerá um aumento muito significativo. Tratar-se-ia, obviamente, de um desequilíbrio inadmissível. Em segundo lugar, a Convenção deve trabalhar sujeita não à regra da unanimidade, mas com base no consenso maioritário. Penso que esta é a definição precisa. Ter direito a pronunciar-se sobre quem a irá presidir e terminar a tempo.