Na nossa óptica, a dissociação das ajudas acabaria por ter um carácter assistencial, com a subsequente perda de legitimação a médio prazo. Isto iria ao arrepio dos objectivos da coesão, dado que limitaria a recepção das ajudas à base histórica - refiro-me à proposta como a Comissão a apresenta -, fomentaria a inactividade nas regiões já confrontadas com dificuldades naturais e concentraria as ajudas nas regiões que praticam uma agricultura mais intensiva. Geraria problemas de despovoamento e de redução da actividade económica. Estes processos dificilmente poderiam compensar-se mediante instrumentos de desenvolvimento rural com recursos financeiros muito escassos, como os que actualmente dispõe. A incorrectamente designada "modulação" visa mais a poupança do que uma distribuição das ajudas mais justa e com mais legitimidade aos olhos da sociedade. O limite máximo de 300 000 euros afectaria unicamente 1900 dos quatro milhões e meio de explorações; todavia, de acordo com os nossos cálculos, a redução anual de 3% afectaria um conjunto de explorações, desde as muito pequenas até às maiores. Como resultado, 15% das poupanças seriam conseguidos nas explorações que recebem entre 5000 e 10 000 euros anuais. Neste sentido, a proposta adopta uma abordagem bastante anti-social. O único objectivo das reformas sectoriais é a poupança. Propõe-se unicamente uma compensação parcial para a redução dos rendimentos dos agricultores resultantes da redução dos preços de mercado, de uma maior liberalização do comércio e de um aumento da concorrência decorrente da aprovação da Farm Bill nos Estados Unidos. Ontem, Senhor Comissário, li uma coisa que me agradou: parece que, depois do Conselho de Bruxelas, a Comissão está a explorar novas fórmulas de modulação.