Embora tarde, ainda que não demasiado tarde, gostaria de agradecer ao relator pelo muito trabalho que teve e, em particular, por ter resistido à sua primeira tentação, isto é, a de ceder à desilusão - bastante compreensível - pelo facto de o Conselho tido em conta muito pouco daquilo que o Parlamento propôs e, assim, optar pela rejeição total da posição comum. Este foi um assunto que discutimos na comissão, onde a maioria foi da opinião de que - mesmo que tal se tenha revelado como um exercício penoso - deveríamos tentar melhorar a posição comum. O facto é, naturalmente, que o debate sobre a rejeição desta posição comum está longe de estar encerrado. Não sei se esta noite terá sido apresentada outra proposta neste sentido; a existência de uma grande tentação em fazê-lo prende-se com o facto de, apesar de o Conselho ter aceite muitas das propostas do Parlamento, ter aceite fundamentalmente as que se prendiam com aspectos técnicos inofensivos, tendo ignorado por completo as grandes questões de conteúdo. O que continua a ser importante, do meu ponto de vista, é que continuo a ver melhorias substanciais em ambos os projectos de directiva, quando comparados com a situação jurídica actual, e, seguramente, no que diz respeito à modernização, simplificação, introdução de processos de adjudicação electrónicos, utilização de instrumentos electrónicos no processo de adjudicação, bem como à forma de facilitar os procedimentos para sectores específicos. Estou, por exemplo, muito satisfeito com o facto de a iniciativa deste Parlamento ter sido bem sucedida na inclusão dos serviços postais na directiva 'sectores especiais?. Contudo, se, por um lado, podemos falar de progressos, deveríamos ter cuidado para, simultaneamente, não acabarmos por retroceder. Já houve um longo debate sobre critérios de adjudicação, e eu gostaria de voltar a lançar luz sobre algo que, manifestamente, ainda não está claro, a saber, que o texto agora previsto na posição comum representa um retrocesso em relação à situação jurídica actual e elimina a base jurídica, que permitia ao Tribunal de Contas pronunciar sentenças muito favoráveis. O resultado é que estes critérios de adjudicação serão mais restritivos no futuro. Ser mais restritivo nesta área não significa apenas que não quero as opções - de natureza ecológica, por exemplo, - de que disponho actualmente; o que me preocupa é a questão da democracia. As autoridades locais são uma das entidades mais importantes na Europa, no que respeita à adjudicação de contratos. O senhor deputado Buowman referiu o exemplo de uma autoridade local do onde reside. Enquanto instituições, as autoridades locais possuem uma legitimidade democrática directa e se, de futuro, entenderem, por exemplo, que - mesmo que isso fique mais caro - querem janelas de madeira provenientes da silvicultura sustentável, devem poder fazê-lo. São responsáveis perante os seus cidadãos e perante os seus auditores e, actualmente, não estão propriamente a nadar em dinheiro. Esta é também a minha objecção em relação àquilo que o senhor deputado Karas disse. Se estamos a lutar para fazer melhorias, a nossa primeira preocupação é o restabelecimento da situação jurídica actual e não o recuo para uma situação anterior a esta; em segundo lugar, não se trata aqui de critérios vinculativos que imponham às entidades adjudicantes a aplicação de todos os critérios possíveis, mas sim da possibilidade de estas o fazerem, se for esse o seu desejo e se o fizerem com transparência. Na sua versão actual, a parte vinculativa só pode significar a restrição destas opções. Embora os considerandos tenham reintroduzido uma série de possibilidades, considero isso bastante desagradável do ponto de vista legal e penso que também não contribuirá muito para a certeza jurídica.