Vemo­lo pelas muitas cartas que recebemos de associações ambientalistas e também da área da economia, salientando­se a indústria cimenteira, como é óbvio, e também de muitos outros, como por exemplo da indústria transformadora de madeiras, da indústria do papel, da indústria transformadora de metais, etc. Penso que deveríamos considerar que ambas as argumentações são importantes: a das associações ambientalistas e também as da parte da indústria, porque também a indústria não só argumentou em termos de política económica, mas também muito em termos de política ambiental. Penso que deveríamos tomar isso em consideração. Nem todas as propostas que talvez sejam bem intencionadas em prol do ambiente constituem, no fim de contas, um melhoramento face à situação existente. Penso que isso é visível em algumas alterações na área da co­incineração que foram apresentadas na comissão e que também agora voltam a ser apresentadas ao plenário. Limitando a co­incineração, afinal ainda não fica assegurado com isso que, no fundo, se consegue aquilo que pretendemos, em matéria de política ambiental. Afinal, pretendemos sobretudo poupar também combustíveis fósseis. Ao colocar aqui simplesmente a fasquia a um nível incorrecto, não alcançaremos o objectivo certo, inclusivamente em termos de política ambiental. Por isso, o nosso grupo rejeita as alterações que voltaram a ser apresentadas pelo senhor deputado Brokland, os Verdes e outros. Mas penso que já existem algumas alterações aprovadas na comissão que podem ser apoiadas de consciência tranquila, no intuito de melhorar a posição comum. Por exemplo, apresentei na Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor uma proposta relativa ao NOx na co­incineração que, pelo menos no que se refere a novas unidades, é algo mais ambiciosa do que as ideias do Conselho. Penso que é realista e mesmo a indústria em causa o diz, à boca pequena.