Podemos perguntar­nos qual será o interesse dessa fusão. A resposta, encontramo­la no relatório do senhor deputado Blokland, que se opõe veementemente à indústria da co­incineração. No entanto, e é aqui que reside o paradoxo, o relator é, de igual modo, favorável à mistura dos resíduos perigosos e não perigosos. Onde estará, então, o progresso para o ambiente? O desejo do nosso grupo não é privilegiar um ou outro tipo de indústria, pois ambas são extremamente úteis para a gestão dos resíduos na Europa. É preciso ter em conta as práticas de cada um dos Estados­Membros, preservando o equilíbrio industrial existente, e estudar a melhor forma de proteger o ambiente. É isso que propõe a posição comum. A prioridade deve ser dada aos limites das emissões, no que se refere às substâncias mais nocivas: os NOx, as dioxinas e os furanos. Aliás, a posição comum propõe, para 2007, um valor­limite para a incineração de resíduos perigosos no caso dos NOx, o que hoje ainda não existe. No que respeita às dioxinas e aos furanos, os valores­limite são tornados obrigatórios para todos os resíduos. Até à data, só existiam valores­limite para os resíduos não perigosos. É, por conseguinte, lamentável que o relatório Blokland proponha soluções irrealistas, quando se sabe que um número considerável de directivas relativas à gestão de resíduos não são ainda aplicadas, ou são mal aplicadas pelos Estados­Membros. Ao querermos ir longe demais, tornamo­nos contraproducentes. Pretender rever os valores­limite desta directiva de três em três anos é absolutamente irrealista, tendo em conta os investimentos consideráveis que a indústria deverá efectuar. A indústria precisa de dispor de segurança jurídica e de prazos razoáveis. Na realidade, o problema com que nos deparamos na Europa, prende­se com o facto de não dispormos de uma definição clara de resíduo.