Mas pergunto: as declarações dos actuais responsáveis europeus, que são na maioria socialistas e há vários anos conduzem os governos dos seus respectivos países, não revelam antes de mais as suas incapacidades e as graves falhas do modelo europeu de desenvolvimento que têm vindo a promover? O que é que há de verdadeiramente novo e original nas conclusões da Cimeira de Lisboa que não tivesse sido diagnosticado e afirmado no Livro Branco para o crescimento, competitividade e emprego de 1993? Na altura apostava-se, e cito, "nas redes de informação"; hoje enfatiza-se a aposta, torno a citar, "na área do conhecimento e acesso à sociedade de informação". Antes, a tónica era colocada no "ensino e formação ao longo de toda a vida", citação. Actualmente, e torno a citar, "a preocupação dirige-se para a formação ao longo da vida". E podíamos continuar com inúmeras conclusões em tudo idênticas às do Livro Branco de 1993. Há, contudo, um aspecto que merece uma referência particular no domínio das políticas de pleno emprego. Em 1993, o objectivo era reduzir para metade o número de desempregados na União Europeia: de dezassete para oito milhões e meio. A verdade é que estamos em 2000, o desemprego mantêm-se nos quinze milhões e as conclusões da cimeira prometem-nos taxas próximas do pleno emprego para daqui a uma década. É no mínimo politicamente irresponsável e revela uma mentalidade muito própria dos socialistas, mesmo dos adeptos da terceira via, baseada no desenvolvimento voluntarista de uma estratégia que, todos sabem, é produto de múltiplos factores e centrada, em última análise, no desempenho das empresas. Como disse um conhecido analista, os líderes europeus decidiram o que não têm nenhuma forma de cumprir. Prometer, como fizeram, ambiciosas metas de crescimento e de emprego é o mesmo que anunciar um aumento da população ou do número de dias de sol. Cremos que o papel dos governos deve centrar-se antes no desenvolvimento dos meios que permitam aos agentes sociais e económicos produzir riqueza e apresentarem os resultados positivos naqueles domínios. Outro aspecto a merecer a nossa atenção centra-se no facto de a cimeira ter aparentemente ignorado que os países da União Europeia têm percursos históricos e estruturas económicas e sociais diferenciadas, disparidades que o alargamento a Leste só virá acentuar, e que subsistem assimetrias que mesmo a apresentação de taxas médias de desenvolvimento não consegue esconder. E isto tanto vale para os aspectos positivos como para os aspectos negativos. Como explicar, por exemplo, que a Suécia e a Finlândia, países que têm modelos de protecção social fortemente desenvolvidos, tenham taxas de penetração na Internet idênticas às dos Estados Unidos, cerca de 50%, enquanto na Inglaterra, país bem mais liberal, estas se fixem nos 29%? Por outro lado, como é possível que subsistam na União disparidades brutais nos valores dos salários mínimos em alguns Estados-Membros, ou diferenças assinaláveis na qualidade dos sistemas de segurança social e no montante das pensões de reforma, ou ainda nas taxas de desemprego ou do desemprego oculto, para já não falar das bolsas de pobreza e exclusão cada vez mais disseminadas?