Contudo, fica claro, com base no seu próprio relatório que a BNFL não é fiável. A resposta dada a anteriores recomendações da NII foi simplesmente ignorá­las. De facto, tenho documentos que comprovam esta situação, que já remonta a 1981. Isto mostra arrogância, mesmo quando são chamados a prestar contas. Como é que havemos de interpretar o facto de esta investigação, levada a cabo pela Inspecção Nuclear do RU, ter tido origem num artigo do jornal the Independent do RU, no seguimento do qual o governo britânico enviou um corpo policial - por assim dizer ­, a Inspecção das Instalações Nucleares? Deveria ter acontecido exactamente ao contrário. Se recebíamos continuamente garantias quanto à segurança das instalações nucleares da UE, então por que razão é preciso uma investigação da imprensa para alertar os Governos dos Estados­Membros para questão graves ligadas à segurança? É tempo de os cidadãos da Europa receberam respostas detalhadas às perguntas sobre os efeitos, para a segurança e para o ambiente, da falsificação dos dados na instalação de demonstração MOX da BNFL em Sellafield ­ falsificação que se tem verificado ao longo de vários anos ­ dada a gravidade das questões que levanta relativamente à segurança da utilização do combustível MOX e à segurança das instalações nucleares em geral. Levanta igualmente questões no que se refere ao transporte de materiais nucleares, como o combustível MOX, e na realidade, no que se refere às salvaguardas nucleares devido à produção de reservas de plutónio. Na realidade, perguntaria quais foram os esforços desenvolvidos, ao nível das salvaguardas Euratom, de personalidades, de visitas ao local, etc, desde 1996, desde que recebemos a informação de que o reprocessamento no Reino Unido é efectuado de acordo com as normas de segurança previstas no Tratado Euratom? Perguntei ao Inspector Chefe, Laurence Williams em sede de comissão, se o pessoal da Inspecção das Instalações Nucleares do Reino Unido não estaria a adoptar uma atitude laxista e a absorver culturas que efectivamente deveria fiscalizar? Ele respondeu­me com seriedade. Contudo, o que se passa com os inspectores do Euratom? Será que poderemos confiar neles? Ou estarão também a absorver culturas que efectivamente deveriam fiscalizar? Também gostaria de lhes solicitar que tratassem da questão da harmonização de normas mínimas, pois aqui recebemos respostas antagónicas em sede de comissão. Também estou directamente interessada nos efeitos do reprocessamento nos estados vizinhos, como por exemplo o meu, em que a contaminação radioactiva proveniente de Sellafield foi detectada nas praias da costa oriental, em especial Carlingford Lough, onde cresci. As pessoas da região perguntam­me frequentemente como pensa a UE actuar relativamente a essa questão. Posso apenas dar­lhes respostas muito sucintas. A Dinamarca e outros estados nórdicos estão igualmente preocupados com a contaminação radioactiva dos seus mares e das zonas pesqueiras provocada pelo reprocessamento em Sellafield. Penso que o escândalo da violação das normas de segurança em Sellafield é uma questão europeia. Em especial, os tanques de resíduos altamente radioactivos representam um grave e contínuo risco para a costa oriental da Irlanda, devido ao risco de libertação de grandes quantidades de radiação, no caso de os tanques de refrigeração sobreaquecerem. O relatório da Inspecção das Instalações Nucleares salientou que a quantidade de resíduos líquidos altamente activos continua a aumentar a um ritmo superior ao da capacidade da BNFL para fazer face à situação. As instalações de reprocessamento THORP produzem continuamente mais resíduos. A Inspecção das Instalações Nucleares ameaçou a referida instalação com sanções jurídicas no caso de não acabarem com as acumulações. O reprocessamento, por natureza, produz grandes quantidades de resíduos líquidos. Durante mais de quarenta anos os resíduos líquidos altamente activos foram armazenados dentro de tanques, em Sellafield, e sujeitos a uma constante refrigeração. Actualmente, é urgente parar com o reprocessamento e transferir os resíduos altamente activos para recintos estanques passivos tais como a vitrificação. Mesmo assim, eles continuarão a ser altamente radioactivos durante mais de cinquenta anos. O problema para a BNFL é que a quantidade de resíduos líquidos altamente activos, produzida através do reprocessamento, continua a aumentar a um ritmo que a deixa sem capacidade de resposta. A NII gostaria de ver reduzidos ao mínimo a quantidade de resíduos líquidos altamente activos armazenados, por forma a diminuir o potencial de risco. Sugeriria que isto pudesse ser feito, acabando desde já com o reprocessamento. Em sede de comissão, também inquiri se a cultura da corrupção já tinha chegado aos controlos independentes de garantia de qualidade efectuados pela Lloyd's Quality Assurance, a qual verifica se os procedimentos da BNFL obedecem aos requisitos impostos em matéria de saúde e segurança. No passado mês de Setembro, publicou um relatório declarando que a BNFL pratica uma gestão de grande qualidade em matéria de saúde, segurança e ambiente. Uma vez que isto é claramente falso, de acordo com o relatório do regulador, este controlo independente carece agora de credibilidade. Já referi a adopção de uma cultura laxista, tanto em relação ao Euratom como à Inspecção das Instalações Nucleares do RU. Trata­se de um delicado eufemismo para corrupção, e é isso que temos de controlar neste caso. O Inspector chefe referiu que a questão dos tanques de resíduos altamente activos e o grave risco decorrente da incapacidade, por parte da BNFL, de os tornar passivamente seguros através da vitrificação, era um assunto a tratar com urgência.