Algumas delas eram esperadas, outras constituem uma surpresa. Surpreendeu-me a veemência das críticas da senhora deputada Frassoni. Ela fez o mesmo discurso que tinha feito aquando do início do nosso trabalho na Comissão, há ano e meio. Acusou-me, também, de não dar atenção ao seu discurso, razão pela qual faço questão de a rebater, já que me pareceu que reiterou o ponto cuja discussão encerrámos há ano e meio. Para minha satisfação, o relator-sombra do grupo da senhora deputada foi muito construtivo. Na realidade, muitas das alterações que apresentei foram assinadas pelo grupo da senhora deputada e pelo meu, conjuntamente. Em primeiro lugar, permita-me que refute alguns argumentos apresentados por vários oradores. Não é meu propósito tentar obviar ao debate ou limitar as minorias. Tento, sim, alargar o debate sobre os assuntos importantes, fazer com que se possa consagrar mais tempo às matérias realmente importantes e controversas. Isso, por seu lado, requer o uso de procedimentos simplificados para as matérias menos importantes e controversas. Como definimos 'menos controversas?? Dissemos que, quando se registe em comissão uma maioria superior a 90%, podem ser presumidas prima facie não controversas. Mesmo nesses casos, podemos regressar aos procedimentos-regra, bastando para isso que dois grupos ou 32 deputados o requeiram. É um limiar muito baixo; é muito fácil fazer com que seja aplicado o processo normal. Mas invertamos o respectivo ónus. Partamos do princípio de que uma questão, sendo simples e pacífica, pode ser sujeita a um procedimento simplificado, salvo requerimento em contrário, e, assim, ganharemos tempo de debate, para que mais opiniões possam ser expressas nos assuntos importantes. Refuto, de igual modo, o argumento de que se põe em risco o regime linguístico. Todos os deputados continuarão a poder insistir em utilizar a sua própria língua em todas as situações. Refuto a ideia de que estejamos a descartar a questão dos direitos humanos. Tal como o senhor deputado Posselt, eu considero os direitos humanos muito importantes. Não proponho descartar a questão: proponho que se use um processo diferente para a tratar, um processo que dará mais peso ao trabalho em profundidade desenvolvido em comissão e que deve produzir frutos ainda maiores que o actual. O mesmo vale para outras questões urgentes. Não as estamos a descartar; propomos que elas sejam tratadas no quadro doutros processos - existentes ou a criar. Permitam-me, apenas, que clarifique um ou dois pontos mais. No que toca ao processo informal de pedido do uso da palavra, o que está sobre a mesa é uma fórmula de compromisso. O referido processo seria usado, apenas, no final dos debates. E, mesmo aí, sem carácter obrigatório. O que se estipula é que o Presidente poderá recorrer a tal processo. Trata-se de uma fórmula de compromisso muito razoável. Se as pessoas que têm reservas neste ponto não estão, sequer, dispostas a experimentar o sistema por uns tempos no final dos debates, quando o senhor Presidente assim o entender, então é porque, na realidade, não há grande vontade de chegar a um consenso. Eu exortaria os que se sentem receosos nesta questão a experimentar a coisa. Não há mal nenhum em experimentar. No que respeita ao OLAF, a comissão absteve-se deliberadamente de se debruçar sobre o assunto, por ele estar sub judice. Agora, que o Tribunal proferiu uma decisão, parece que há um recurso, pelo que continua sub judice. Mas, mesmo que assim não fosse, eu diria que é uma questão que requer um exame aturado em comissão, mais do que uma alteração de última hora no plenário. É esse o motivo por que não apresentámos qualquer proposta relativa ao OLAF. No que respeita ao Presidente da Comissão e à eleição do Presidente da Comissão e da Comissão como um todo, o senhor deputado Rothley levantou uma questão válida. As nossas tradições nacionais são muito díspares nesta matéria, mas está correcto que preceda o plenário, e em muitos grupos haverá diferenças de opinião acerca do assunto. O senhor deputado Rothley persuadiu-me a mim, pessoalmente, mas sei que ainda há muita gente nesta Câmara que precisa de ser persuadida. No que respeita à questão do orçamento, houve uma pluralidade de opiniões. Alguns defenderam que, para cada assunto apresentado nesta Câmara, deveria haver lugar a um exame detalhado das respectivas incidências orçamentais pela Comissão dos Orçamentos. Outros afirmaram que isso afectava os nossos direitos a apresentar alterações em plenário e que não devíamos, de modo algum, seguir por essa via. Chegámos a um compromisso em que se estabelece que, nos casos em que se antecipem incidências financeiras, a exposição de motivos deverá incluir uma análise da sua compatibilidade com as perspectivas financeiras. Este compromisso não satisfará toda a gente, mas, mais uma vez, é um compromisso praticável, que nos permite avançar neste momento. Finalmente, a questão linguística do género. Senhor Presidente, tem toda a razão, quando observa que ela só se põe nalgumas línguas. A língua em que eu redigi o relatório não pertence ao rol daquelas em que existe discriminação de género e não seria eu a introduzi-la.