Começo por referir a directiva relativa à vigilância de zoonoses e agentes zoonóticos. É necessário que tenhamos uma visão clara e nítida da situação das zoonoses na Europa. É claro que falamos dos escândalos alimentares que nos afectam, o último dos quais consistiu num alerta de acrilamida na Suécia. Contudo, há que ter presente que, ainda que todos estes alertas tenham a sua importância, na realidade, são mais graves no plano psicológico do que no plano da saúde pública. As grandes ameaças que nos esperam no futuro são as mesmas velhas e conhecidas ameaças com que os seres humanos conviveram durante milhões de anos e com que o terceiro mundo ainda hoje convive. Na realidade, as causas mais frequentes de mortalidade infantil continuam a ser as doenças infecciosas e a diarreia. Para nós, no mundo rico, o grande problema vai ser o da resistência aos antibióticos. Um número crescente de infecções simples tendem a voltar a ser graves. Se não reduzirmos rápida e radicalmente - e já é tarde, talvez mesmo tarde demais, porque já devíamos ter travado há 20 anos - o número de infecções e de tratamentos com antibióticos, corremos o risco de regressar em breve ao tempo das avós das nossas avós, quando quase todas as mulheres tinham de ter quatro filhos, para que vingassem dois. O problema é maior no caso das crianças e jovens. Por isso, congratulo-me por irmos passar a controlar a resistência aos antibióticos nas zoonoses que detectarmos na Europa. Actualmente, podemos verificar estatisticamente que a contaminação por salmonelas e outras contaminações por via de alimentos de origem animal revelam uma lenta tendência decrescente, enquanto as contaminações por via de alimentos de origem vegetal está, de facto, a aumentar. Por isso, acho muito importante que, nas investigações feitas, por exemplo, para determinar a origem de um surto, se tenha também em conta os alimentos vegetais. O elemento mais importante da directiva relativa à vigilância é o que se refere à introdução de normas comuns, para que as informações recolhidas nos diversos países sejam comparáveis. Precisamos de uma normalização da recolha, transmissão e processamento das informações. Gostaria, aliás, de chamar atenção para o facto de que as novas tecnologias deveriam tornar a informação mais fácil e rápida, para que não seja necessário esperar dois anos e meio para termos uma visão clara da situação. Muitas vezes, é necessária uma maior rapidez para que as autoridades, os produtores e os cidadãos possam ser informados numa fase relativamente precoce. Este é, de facto, o elemento mais importante da directiva relativa à vigilância de zoonoses e agentes zoonóticos. O regulamento relativo ao controlo de salmonelas e outros agentes zoonóticos de origem alimentar é talvez mais controverso. A proposta da Comissão era extremamente branda e cautelosa, parecendo ter em consideração que alguns Estados-Membros entendem que o risco das salmonelas está mais ou menos na categoria de uma leve constipação. Esta atitude existe, de facto. Por outro lado, há também Estados-Membros que foram afectados pelo pânico das salmonelas, como aconteceu no meu próprio país. Este pânico não tem nada de bizarro. Há cerca de 50 anos, fomos afectados pela maior catástrofe de contaminação por salmonelas alguma vez ocorrida no mundo - pelo menos, de que haja registo nas estatísticas. Foi depois disso que a Suécia começou a tomar medidas de prevenção, como é natural a seguir a catástrofes. O nosso país precisou de 25 a 30 anos para dispor de um sistema de prevenção eficaz. Na Noruega e na Finlândia, que puderam aplicar o modelo sueco, o processo foi mais rápido. Este modelo dá-nos experiência, mas provavelmente não abrange tudo e não será aplicável em toda a parte. A Suécia é um país pequeno, de escassa densidade populacional e aberto, o que talvez nos tenha ajudado a prevenir o problema. Penso que a proposta é extremamente cautelosa, e parece que se quer passar pelo problema em bicos de pés. Esperava que, neste caso, a Direcção-Geral Saúde Pública e Política do Consumidor tivesse sido mais arrojada. Em primeiro lugar, não são tidos em conta todos os serótipos de salmonela significativos em matéria de saúde pública. É estranho que, em determinados casos, se mencionem apenas dois serótipos, ainda que esses sejam, actualmente, os responsáveis por 80% dos casos de doença em seres humanos. Ou, melhor dizendo, ontem, pelo menos, eram. O que se passa com os restantes 20%? Se estamos a falar do controlo de salmonelas, por que razão não incluir todos os serótipos que influenciam ou representam perigo para a saúde pública? Como pode a Comissão saber que tipo de salmonela vai "eclodir" amanhã? Será o tipo St. Paul, será o Hadar ou será outro qualquer? Existe um número enorme de serótipos de salmonela que afectam a saúde pública. É por isso que insisto na referência "significativo em matéria de saúde pública" e em que todos os serótipos a que ela se aplique sejam tidos em conta. A proposta da Comissão é também omissa em relação às espécies animais. Estou consciente de que, por razões de segurança, incluí no relatório todas as espécies, mas continuarei a bater-me quanto à questão da criação intensiva de suínos e bovinos, porque todos sabemos que as quantidades de antibióticos que nela se utilizam são muito perigosas. Sabemos também que, neste tipo de criação, existem agentes zoonóticos e outras bactérias totalmente resistentes aos antibióticos. Além disso, há outros factores simples e de carácter prático, como o facto de ser inútil manter limpos os animais reprodutores e os estábulos se a própria alimentação não for limpa. Sabemos, por exemplo, que uma grande fonte de contaminação pela Salmonella aruba é a soja brasileira. Temos a ideia de que, normalmente, as salmonelas morrem à temperatura de 67ºC. No entanto, há dez anos, a aruba conseguiu sobreviver a 68ºC. Na verdade, não podemos pensar que algum dia estaremos totalmente livres de perigo ou que esta luta alguma vez possa ser ganha. Estamos, de facto, a falar de seres vivos.