Em primeiro lugar, os prazos que as vossas alterações 11 e 15 reduzem para quatro anos na totalidade, ou seja, dois anos de período transitório e dois anos de prazo para a transposição. Isto parece-me razoável, no sentido de permitir aos meios profissionais adaptarem-se e às autoridades nacionais de introduzirem as alterações regulamentares necessárias. Segunda questão importante: o limite que a vossa alteração 7 suprime. Esta alteração só é aceitável parcialmente. A Comissão, na realidade, calcula que a divisão em cinco parcelas, que figura na posição comum, é mais eficaz do que a divisão que propõem para evitar eventuais transferências de vendas, sobretudo nas gamas de preços mais elevados. Terceira questão: o limite que a vossa alteração 6 volta a estabelecer em 1.000 euros, ou seja, ao nível da proposta inicial da Comissão. Mais uma vez, esta alteração só é aceitável em parte, na medida em que a Comissão não está em posição de acolher a vossa proposta de tornar esse limite obrigatório. A Comissão considera que não se justifica a supressão dos direitos de sequência nacionais abaixo desse limite, por razões de mercado interno e, nalguns Estados­Membros coloca os artistas numa situação desvantajosa em relação à situação que prevalecia antes da harmonização. Pelos mesmos motivos, a alteração 4 e a parte da alteração 7 ligada a esta questão devem também ser rejeitadas. Em resumo, Senhor Presidente, a Comissão encontra-se em condições de aceitar as vossas alterações 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14 e 15, de aceitar em parte apenas as alterações 6 e 7 pelos motivos que acabei de expor e de aceitar sob a forma de um considerando, e não de um artigo, a alteração 9. Em contrapartida, a Comissão não está em condições de aceitar a alteração 4, que está ligada ao carácter obrigatório do limite, e a alteração 8, porque a distinção feita entre os herdeiros que podem beneficiar do direito de sequência não corresponde à natureza de propriedade desse direito e releva exclusivamente do direito nacional.