A resposta a esta pergunta estimula uma ampla discussão sobre novas ideias. É precisamente de boas novas ideias que nós precisamos! Creio que um debate deste tipo tem de se basear em dois princípios. Uma futura política agrícola comum tem de ser sustentável em todos os aspectos - em termos económicos, sociais, mas também ecológicos. Além disso, ela deve estar à altura das exigências da sociedade e dos desafios do momento. Mas, o que espera, exactamente, a sociedade? A resposta a esta questão não é necessariamente tão clara e simples como se poderia pensar instintivamente. A política agrícola tem de ter em conta uma multiplicidade de aspectos. Os cidadãos da UE sabem muito bem que a agricultura, hoje, não produz apenas alimentos. Por conseguinte, esperam que ela cumpra as suas múltiplas tarefas. Portanto, cabe-nos apoiar todas estas funções. Quando falamos dos interesses da sociedade, não deveríamos esquecer que os agricultores também fazem parte da nossa sociedade, pelo que temos de ter em conta também as suas necessidades, se pretendemos garantir a sustentabilidade social da nossa agricultura. Temos de corresponder às expectativas da sociedade, em geral, e, ao mesmo tempo, às preocupações das comunidades rurais. Sempre disse que a reforma da PAC é um processo. Iniciámos este processo no ano de 1992, portanto, há dez anos atrás, e temos a oportunidade de o prosseguir este ano com o balanço intercalar. Este balanço intercalar oferecer-nos-á também a oportunidade de constatar onde devemos adaptar os instrumentos da PAC, para corresponder melhor às expectativas da sociedade. É que, se algo está a correr mal num determinado sector, temos de agir agora e não podemos esperar até ao ano 2006, apesar de a Cimeira de Berlim não ter ordenado explicitamente uma avaliação. Estou satisfeito pelo facto de o relatório Fiori ver esta questão da mesma maneira. No entanto, nestas análises, queremos ainda tomar em consideração as consequências possíveis da lei reguladora do sector agrícola dos EUA, bem como ter também a possibilidade de incluir as análises do Food and Agriculture Policy Research Institute (Instituto de Investigação sobre Política Alimentar e Agrícola) americano, portanto do FAPRI, que serão publicadas, provavelmente, no início de Junho. Por conseguinte, a nossa revisão intercalar será apresentada no dia 10 de Julho. Tal abre-nos sobretudo também a possibilidade de nos debruçarmos igualmente sobre as observações que fizeram nos vossos relatórios, assim como no Parlamento. O relatório Fiori contém uma multiplicidade de reflexões concretas, as quais, no entanto, nem sempre são absolutamente coerentes, devido aos interesses divergentes na Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural - e pressuponho que também no Parlamento, em geral. Assim, exige-se, por um lado, um sistema de ajudas directas que deve estar dissociado da produção e, por outro lado, exige-se, numa série de sectores, um aumento de ajudas associadas à produção. Naturalmente, todos os aspectos devem ser discutidos em pormenor. Porém, não se esqueçam que, no tratamento daqueles sectores para os quais não foi aprovada em Berlim nenhuma revisão, portanto, por exemplo, o sector do açúcar, da fruta, dos legumes, do azeite e semelhante, devem ser executadas primeiro as cuidadosas preparações que são devidas. Só depois a Comissão pode apresentar algumas propostas. Por conseguinte, só nos será possível apresentar um segundo pacote no próximo ano. No entanto, no sector do arroz, sou de opinião que não deveríamos esperar até a iniciativa Everything But Arms (tudo menos armas) produzir pleno efeito. Pelo contrário, deveríamos pensar desde já como iremos reagir aos desafios que lhe estão associados. Congratulo-me por ver que o relatório Fiori, embora se ocupe em primeiro lugar dos mercados, portanto do primeiro pilar da PAC, reconhece que o desenvolvimento rural tem de adquirir um perfil mais elevado. Neste sentido, considero muito interessantes as referências à condição ambiental. Apesar da aceitação temporária da lei reguladora do sector agrícola dos EUA, não deveríamos poupar-nos a esforços no sentido de tornar a nossa política agrícola comum mais apta para o futuro, e isto não só porque a nova lei reguladora do sector agrícola lembra muito o comportamento de acordo com o qual se diz uma coisa e se faz outra. Com esta política, os EUA provam que tudo aquilo que nos apresentaram ao longo dos anos em relação a uma agenda comercial é uma mentira. Isto é inaceitável e as senhoras e os senhores deputados podem ter a certeza que vou continuar a criticá-lo. Porém, defendo de forma igualmente decidida a opinião de que, agora, nós, como União Europeia, não podemos proceder da mesma maneira, fazendo marcha-atrás na política agrícola. Pelo contrário! Deveríamos prosseguir o caminho actual, reforçando os aspectos multifuncionais da nossa política agrícola. Tal ajuda-nos sobretudo também no contexto da OMC, onde o comportamento americano é fortemente criticado pela maioria dos parceiros. Passo, assim, ao relatório da senhora deputada Rodríguez Ramos. O projecto de resolução está, em grande parte, numa linha semelhante à da avaliação da Comissão no que diz respeito à orientação e ao papel futuros da política do desenvolvimento rural. Creio, sobretudo, que a continuação da transferência de verbas do primeiro para o segundo pilar constitui um sinal importante. É que, com cerca de 10% das despesas agrícolas do FEOGA em prol do segundo pilar, não podemos alcançar os grandes objectivos aprovados pelos Chefes de Estado e de Governo na Cimeira em Gotemburgo, em Julho do ano passado. Apesar disso, a política agrícola comum deve dar um contributo para um desenvolvimento sustentável. Deve ser atribuída uma maior importância à promoção de produtos saudáveis, de qualidade, de métodos de produção compatíveis com o meio ambiente, de matérias-primas renováveis e da protecção da biodiversidade. Por esta razão, partilho igualmente a afirmação contida no relatório Ramos, segundo a qual o primeiro e o segundo pilares da política agrícola comum estão concebidos como uma unidade, devendo-se completar um ao outro. Qual é a situação no que diz respeito às consequências orçamentais da Agenda 2000? Utilizámos anualmente - podemos verificá-lo hoje - cerca de dois mil milhões de euros a menos em relação ao que estava previsto inicialmente. Portanto, utilizamos o dinheiro do contribuinte de uma forma muito responsável, pelo que, tendo em conta o alargamento, propusemos também que a introdução dos pagamentos directos se devesse estender por um período de 10 anos, de modo, por um lado, a não sobrecarregar os Estados-Membros da UE dos Quinze em termos orçamentais e, por outro lado, a não bloquear também o processo de restruturação nos países candidatos. Porém, deste modo torna-se também evidente que o orçamento agrícola, como orçamento da única política a nível da UE que está completamente comunitarizada, não pode constituir um viveiro ao qual se vai buscar dinheiro para pagar outras políticas, sobretudo se se espera simultaneamente que a agricultura preste serviços pelos quais esta nunca será recompensada através do preço de mercado. Permitam-me que me refira, por fim, ainda a um outro aspecto que ultrapassa a revisão intercalar, mas que é, todavia, importante para o futuro e que, por esta razão, não podemos perder de vista desde já na questão de saber como queremos desenvolver futuramente a política agrícola comum. Na minha opinião, os dois relatórios, tal como acontece com o aspecto da nova lei reguladora do sector agrícola, não abordaram esta ideia de maneira satisfatória. Apesar de ter estado muito disponível para apoiar activamente a iniciativa 'tudo menos armas? em prol dos países mais pobres deste mundo, porque ela nos ajudou muito em Doha e ajudar-nos-á também no futuro, tenho de recomendar precaução relativamente à intenção de aplicar estes princípios a todos os países em vias de desenvolvimento. Nem sequer quero referir nesta discussão todos os aspectos que me vêm à mente. Gostaria de me limitar a dois aspectos. Se a União Europeia pretende abrir sem limitações os seus mercados agrícolas aos países em vias de desenvolvimento, então, antes disso, é necessário encontrar mecanismos que impeçam que as multinacionais levem os agricultores nos países em vias de desenvolvimento a abandonar a sua agricultura tradicional, a favor de monoculturas de grande superfície de produtos destinadas à exportação, porque, nesse caso, alcançar-se-ia precisamente o contrário daquilo que o Parlamento Europeu exigiu em muitas outras ocasiões. Se, além disso, nos países em vias de desenvolvimento, forem cultivadas plantas geneticamente modificadas - por exemplo, a fim de combater doenças e melhorar a situação alimentar -, então, como UE, não podemos rejeitar, simultaneamente, importações só porque contêm OGM. A garantia da segurança e qualidade alimentar constituem preocupações decisivas para a aceitação da política agrícola comum. Por conseguinte, estas questões têm de ser também muito mais aprofundadas, se queremos corresponder aos desejos legítimos dos nossos consumidores.