O meu projecto de relatório encontrava-se à disposição da comissão no dia 10 de Fevereiro do corrente ano, em todas as línguas, e todas as deficiências de que se falou na imprensa, nomeadamente na European Voice há cerca de 10 dias, eram já mencionadas nesse relatório, abertamente e de forma crítica. Não é verdade que tenha havido qualquer tipo de branqueamento. Nesse relatório, hoje apresentado ao Parlamento, a par da descrição das deficiências, encontram-se também disposições claras, dirigidas à administração do Parlamento, incluindo uma definição de prazos, que esclarecem o que há a fazer para suprimir essas deficiências. Contrariamente ao processo de quitação relativo à Comissão, não temos a lamentar a falta de apresentação de determinados documentos. Talvez tenhamos recebido alguns deles um pouco tarde, mas recebemo-los todos. Também aí há uma diferença relativamente ao processo de quitação. No Parlamento temos seguramente, em alguns domínios, erros de gestão a criticar e a colmatar, é certo, mas não temos fardos do passado a esclarecer, como os casos de fraude por exemplo. Digo isto no intuito de salientar uma diferença importante, uma vez que, de parte interessada, se alimentou a insinuação de que o Parlamento, se aplicasse os mesmos critérios, teria de chegar à mesma conclusão e não poderia, por um lado, adiar a concessão da quitação à Comissão e, por outro, estar disposto a conceder a quitação a si próprio. Sou a favor de critérios iguais, mas critérios iguais não têm necessariamente de levar à mesma conclusão. Não deveríamos reduzir a nossa visão estratégica à de figuras liliputianas, prostrando-nos perante os que deixaram a impressão de que nos deveríamos penitenciar para que a nossa decisão de adiar a concessão da quitação à Comissão se tornasse supostamente mais credível. Se o fizéssemos, posso garantir-vos que na quinta-feira, o mais tardar meia hora depois das votações, se ouviria em muitos gabinetes de Bruxelas o estrondo das rolhas das garrafas de espumante a saltarem, de Bruxelas a Estrasburgo. Nesses gabinetes, iria haver quem ficasse satisfeito se este Parlamento, em termos de conteúdo, convertesse a sua própria quitação numa variável dependente da quitação à Comissão. Se o fizéssemos, não iria haver, nos próximos vinte anos, mais nenhuma Comissão que precisasse de ter receio do processo de quitação do Parlamento; quando muito, teria receio do seu inexorável oportunismo! Vou agora abordar a questão da identificação das nossas deficiências, que temos de solucionar. Temos de corrigir, por exemplo, a tendência para o dramático aumento do número dos contratos adjudicados por ajuste directo em detrimento dos concursos públicos. Isto tem a ver, principalmente, com o equipamento deste edifício. Não se trata de um procedimento que seja ilegal em si. Seria errado supô-lo. Contudo, temos de insistir em que se volte a inverter essa tendência, por razões que se prendem com a transparência da cultura administrativa. Este processo da contratação por ajuste directo não pode ganhar terreno, não pode tornar-se o processo predominante. A prazo, isso iria significar que aceitamos aumentos de custos nas adjudicações, sem termos condições de verificar se não é possível fazer mais barato. Importa, pois, inverter esta tendência. Segundo ponto: nos últimos anos, o Parlamento perdeu vários processos em matéria de pessoal junto do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, e a linguagem do Tribunal de Justiça é dura e clara. É dito, de forma inequívoca, que os próprios critérios dos concursos para determinados postos, antes divulgados publicamente, foram manifestamente desrespeitados de forma a guindar determinadas pessoas a esses postos. Como Parlamento e como deputados, temos de zelar por que este tipo de situações não faça escola no nosso próprio aparelho. Temos de zelar por que a motivação dos nossos colaboradores se mantenha intacta e por que possam ficar seguros de que as promoções e as nomeações para determinados lugares são efectuadas em função do mérito e da qualificação e não por favoritismo. Um outro ponto importante diz respeito à questão dos edifícios, o que já foi mencionado. Verificámos que nos encontramos numa situação extremamente difícil, que em grande parte temos de agradecer ao Conselho, que financia o seu próprio edifício recorrendo às despesas obrigatórias do orçamento e que, ao Parlamento, vedou o financiamento directo. Oponho-me - e digo-o com toda a clareza, não obstante todas as dificuldades que temos de superar - a que, ainda por cima, se envie ao Conselho, para o seu edifício, uma caixa de bombons, na qual ainda pomos um laço, dizendo: "sim senhor, reconhecemos que todos esses processos são juridicamente problemáticos" Discutimo-los em pormenor. Recebemos uma quantidade de documentos a esse respeito. Àqueles que, depois disso, ainda se debaterem com problemas, digo que podem ir para o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias e aí promover uma clarificação - mas, por favor, não convertam o plenário do Parlamento num substituto de um seminário jurídico. E, em termos políticos, deveriam pensar no significado que reveste o facto de oferecermos ainda mais esse bombom ao Conselho. Mencionou-se o inventário. Mencionou-o ontem o senhor deputado Seppänen. No próprio relatório são referidas as dificuldades surgidas e o grande número de objectos desaparecidos - digo, claramente, roubados. Entretanto já temos no Parlamento, graças a Deus, um sistema electrónico de inventariação. Esperamos vir a ser esclarecidos sobre a forma de funcionamento desse sistema electrónico. Volto aos critérios e às conclusões.