Eu apoiaria a condicionalidade em quase todos os outros domínios. Estou firmemente convencida de que temos a responsabilidade de fazer uso de todos os instrumentos ao nosso alcance para promover a boa governação, a democracia e o Estado de direito nas nossas relações internacionais. Mas embora estes critérios devam nortear, de facto, as nossas políticas de auxílio, há que fazer uma importante distinção quando se trata da redução da dívida. Isto porque a história demonstra que a responsabilidade pela dívida cabe tanto a quem empresta como a quem pede emprestado. Para além disso, desde que foram concedidos os empréstimos iniciais, o nível da dívida continuou a crescer muito para além desses empréstimos iniciais. Muitos países pagam várias vezes os montantes das respectivas dívidas. Alguns países continuam a gastar mais com o pagamento das dívidas do que com a saúde e a educação juntas e, no entanto, as pessoas que sofrem as consequências deste desvio dos recursos não são decerto aquelas que retiraram algum benefício dos empréstimos originalmente concedidos. Há um argumento válido, que é o seguinte: de que é que serve anular a dívida se os governos não democráticos continuam pura e simplesmente a utilizar indevidamente os fundos para os seus próprios objectivos? Essa continua a ser uma possibilidade. Mas há talvez uma possibilidade mais forte: sabendo as populações que a dívida foi anulada, podem exercer maior pressão sobre os respectivos governos para conseguir que sejam gastas verbas para fins sociais, que tão necessários são. O relatório do senhor deputado Van Hecke diz que a aplicação da condicionalidade requer coerência e coragem.