Ora, isso ficou definido por várias vezes nos Conselhos de Berlim, de Colónia e de Helsínquia. Em Nice, será confirmado mais uma vez. Estaremos prontos no momento em que as reformas institucionais forem decididas e entrarem em vigor. Temos uma data-limite para tal. Essa data-limite é 2002. Daqui decorre implicitamente que não iremos colocar mais condições. Se o processo de reformas vai então prosseguir - o que aplaudo vivamente -, e se já hoje se está a encarar a hipótese de uma agenda pós-Nice e talvez de uma outra Conferência Intergovernamental, então não é possível relacionar essa Conferência Intergovernamental com o alargamento, afirmando que as respectivas conclusões também teriam de estar prontas antes de se poder realizar o primeiro alargamento. Isso não pode suceder. Teria todas as consequências nefastas que vários oradores descreveram como sendo o resultado de um eventual fracasso de Nice. Mas também, da nossa parte, é tudo o que falta. Os pressupostos financeiros já se encontram criados desde Berlim. Note-se, de passagem, que há 80 mil milhões de euros, destinados ao projecto global, que estão inscritos do orçamento - não exijo mais dotações para as ajudas à pré-adesão, por exemplo, porque estou satisfeito por podermos utilizar de forma adequada e objectivamente correcta as dotações que se encontram disponíveis. Não quero que venham a surgir situações de atraso, como se verificaram, aliás, noutros domínios da ajuda externa ao longo de muitos anos. De momento, não vejo qualquer necessidade de falarmos sobre as Perspectivas Financeiras a propósito do alargamento. Partimos do princípio que poderemos realizar o projecto até 2006 no quadro das Perspectivas Financeiras. No que respeita aos outros pressupostos, não são a nosso bel-prazer nem estão à nossa disposição. De resto, o ritmo do processo é determinado única e exclusivamente pelos candidatos. Também nenhum de vós deverá ficar surpreendido quando os responsáveis pelas negociações - os primeiros-ministros, os presidentes dos parlamentos, os vossos colegas nos parlamentos nacionais - se lamentam de que nem tudo está a andar suficientemente depressa - abstraindo do facto de que esse é, aliás, um desporto com muitos adeptos na Europa - e de que, com a Comissão, tudo anda sempre demasiado devagar; já o sei entretanto! Os senhores deputados não devem esquecer que essas pessoas têm interesses a defender. Ficaria muito surpreendido se não exercessem quaisquer pressões. A sua função é exercer pressão. Mas valeria a pena perguntar, sempre que alguém se queixa junto de vós de que o ritmo não é suficientemente rápido, se o seu país também já forneceu todas as informações que lhe foram pedidas, se o seu país já aprovou toda a legislação necessária à transposição do acervo e se o seu país também já criou todas as estruturas necessárias à aplicação do acervo. Se os senhores deputados fizerem essas perguntas, verão muito frequentemente que o interlocutor fica um pouco embaraçado, porque, em boa verdade, tem muitas vezes de reconhecer que, do seu lado, também há ainda alguma coisa a fazer nessa matéria. Aí, aconselho muita serenidade no tratamento da pressão que é exercida pelos países candidatos relativamente aos prazos. Continuamos a manter: a partir de 1 de Janeiro de 2003 estaremos prontos para o alargamento. Isto é válido para todos aqueles que o conseguirem até lá. Também ajudaremos todos, para que o consigam até lá. Mas é um facto que, à data de hoje, 3 de Outubro de 2000, não estou em condições de lhes dizer, relativamente a um único país que participa no processo de adesão, em que altura virá a estar preparado para aderir. Não lhes posso dizer isso relativamente a um único país! Daqui se pode inferir obviamente que, mesmo assim, fixamos uma data. O problema seria apenas que, ao fixar uma data, pode haver o risco de se diminuir a disponibilidade desses países para efectuar as reformas necessárias. Qual é então, em vossa opinião, a razão por que determinados políticos desses países insistem tanto em que seja fixada uma data para a adesão em termos políticos? Insistem tanto nesse ponto, porque, se for possível, preferem não tocar em determinadas reformas, muito difíceis, que têm ainda de levar a cabo. Temos de encontrar sempre o equilíbrio certo. Se não estabelecermos uma data, pode surgir a desilusão; se estabelecermos uma data muito precoce, pode instalar-se uma certa auto-satisfação. Isto significa, por conseguinte, que nos aproximaremos da questão da data quando for a altura própria para o fazer, nomeadamente, quando pudermos dizer com segurança suficiente em que altura um país está pronto, ou não, para aderir. De momento, não é o caso, infelizmente. Mas já tinha salientado o facto de que todos os países se estão a aproximar com relativa rapidez do estado de maturidade para a adesão. Gostaria ainda de responder, muito sucintamente, a duas ou três observações feitas durante o debate. O senhor deputado Hänsch afirmou, a par de muitas coisas com as quais concordo, que a segurança das centrais nucleares é um tema importante - de acordo! Mas, para que não haja qualquer equívoco entre nós: o senhor deputado afirmou que as centrais nucleares têm de ser desactivadas antes da adesão. Isso é inteiramente novo. A política seguida consistiu em acordar com esses países datas para a desactivação das centrais nucleares. Era esse o pressuposto para se iniciarem as negociações. Foi o que aconteceu. Não estou à espera de que esses países só possam vir a aderir quando se chegar às datas de desactivação acordadas porque, então, seria muito tarde. Admito, porém, que se tenha tratado apenas de um equívoco de linguagem. Gostaria de salientar ainda um outro ponto: não é verdade - foi o senhor deputado Marset Campos quem o afirmou - que tenhamos empurrado os candidatos em simultâneo para a NATO. Refiro este ponto porque é muito interessante. É que o que aconteceu, na verdade, como facilmente se recordarão, é que a NATO e mesmo os EUA estavam muito hesitantes em aceder ao desejo de adesão à NATO dos países da Europa Central e Oriental. Aliás, levou anos até que se decidissem a fazê-lo. A pressão para aderir à NATO não foi uma ideia surgida em Washington, Londres ou qualquer outro lugar; essa ideia partiu, inequivocamente, de Varsóvia, de Praga e de Budapeste. Posso mesmo dizer-lhes, Senhoras e Senhores Deputados, qual é a razão de ser tal facto: porque esses povos queriam ficar de uma vez por todas do lado certo, isto é, queriam ficar firmemente inseridos na família das nações democráticas. Foi por essa mesma razão, de resto, que exprimiram o desejo de aderir à União Europeia. O último ponto que queria ainda salientar diz respeito à agricultura. Foi aqui dito que a abertura das fronteiras levaria imediatamente ao colapso da agricultura em alguns países, nomeadamente na Polónia. Queria chamar a vossa atenção para o facto de que a abertura das fronteiras, relativamente aos produtos agrícolas e a outros produtos, já está acordada em grande parte no âmbito dos Acordos Europeus. Em grande parte, já existe. No que diz respeito aos produtos agrícolas, acabámos justamente de concluir um acordo com a Polónia que prevê que, já antes da adesão, a esmagadora maioria dos produtos agrícolas polacos - quase 100% - possa entrar livremente no mercado europeu; e, inversamente, o mesmo se aplica aos nossos produtos, que podem entrar livremente no mercado polaco. Isto significa que a liberalização do comércio no domínio dos produtos agrícolas já se encontra acordada, sem que os polacos receiem que a agricultura polaca entre em colapso por esse facto.