Estou também em posição de confirmar que o Conselho não requereu à Comissão a apresentação de uma proposta revista. Todavia, trata­se de uma questão muito delicada, como o debate já demonstrou, e um dos poucos casos em que as três instituições divergem nas suas opiniões, como também já afirmei muito claramente perante este Parlamento. Neste caso, a Comissão tem uma posição distinta da de ambos, Conselho e Parlamento. Esse o motivo por que, apesar de não nos ter sido solicitada a apresentação de uma nova proposta, decidimos que, a fim de esclarecer as opções políticas que estão em discussão, deveríamos efectuar esse trabalho extra e submeter ao Conselho uma proposta revista. A Comissão, na sua proposta revista, tem em conta a solução proposta pelo Parlamento que preconiza a eliminação dos dados sobre um requerente de asilo, assim que lhe seja reconhecido o estatuto de refugiado. Por outro lado, não subscrevemos a posição do Parlamento no que se refere à idade mínima de 14 anos para a recolha de impressões digitais. Entendemos que a idade mínima de 14 constitui uma boa solução. Talvez esta opinião tenha origem no facto de eu pertencer a um país ­ donde também é oriundo o representante do Conselho ­ onde as crianças, quando completam os dez anos de idade, registam as suas impressões digitais a fim de tirar o seu primeiro bilhete de identidade. Não me passa pela cabeça achar que o meu país tende a tratar como um criminoso cada criança de 10 anos de idade, apenas por lhe serem recolhidas as impressões digitais para tirar o seu primeiro bilhete de identidade. Ainda me recordo de como a ocasião em que tirei o meu próprio bilhete de identidade representou um momento alto na minha juventude. Reconheço, no entanto, que se trata de uma questão melindrosa. Por conseguinte, a Comissão pensa que deve esclarecer o Parlamento sobre duas questões muito claras e definidas. Primeiro, não devemos pedir ao EURODAC respostas que este não pode dar. Esta a razão por que entendemos que algumas das questões que a senhora deputada Ludford apresentou, bem como outras levantadas pela senhora deputada Boumediene­Thiery ­ que são de considerável importância ­ têm de ser abordadas no contexto da regulamentação sobre protecção temporária e sobre protecção subsidiária, que a Comissão está neste momento empenhadamente a preparar. Apresentaremos as propostas nesse sentido ao Parlamento e ao Conselho dentro dos próximos meses. Acabámos de concluir, esta semana, um documento de trabalho com vista à reavaliação da própria Convenção de Dublin. Gostaríamos de lançar um debate, não apenas sobre questões técnicas ligadas ao EURODAC, mas também sobre as soluções fundamentais a dar à actual Convenção de Dublin. Gostaríamos de não perder tempo e de dispor de um quadro, tão alargado quanto possível, de todos os instrumentos que dizem respeito à política de asilo. Onde reside a divergência entre a Comissão e o Conselho? Claro que o Conselho foi generoso, na medida em que confiou à Comissão a gestão e o funcionamento técnico do sistema. Mas há um ponto em que a Comissão não concorda com o Conselho. Não concordamos com o Conselho quando este chama a si os poderes de implementação do sistema. Nos termos do acordo sobre comitologia, não há fundamentos suficientes que justifiquem a posição do Conselho de reservar para si os poderes de implementação, em vez de os delegar na Comissão. A proposta da Comissão defende que os poderes executivos, os poderes de implementação do sistema, devem ser delegados na Comissão, associada a um comité constituído por representantes dos vários Estados­Membros. Do nosso ponto de vista, esta seria uma forma mais coerente e transparente de gerir o sistema e de reforçar a possibilidade, por parte do Parlamento, de avaliar o modo como a Comissão gere e desenvolve o sistema EURODAC.