Combatemos um regime terrorista, mas corremos o perigo de não preparar a paz e de entrar neste conflito sem um programa de paz claro e sem uma perspectiva. Opomo-nos à pena de morte que os talibãs aplicaram e fazemo-lo através dos grandes canais americanos, que transmitem, prazenteiramente, execuções. Opomo-nos à misoginia dos talibãs e ocultamos as violações que foram cometidas pela chamada Aliança do Norte, uma aliança muito duvidosa. O mesmo se passa com esta questão: é absolutamente evidente que temos de utilizar, naturalmente, armamento para terminar esta guerra no Afeganistão com sucesso. Mas, por outro lado, trata-se de poupar, tanto quanto possível, a população civil, a fim de evitar que surja uma nova escalada da guerra no mundo, assim como uma nova escalada dos sistemas de armamento - precisamente numa época em que cada vez mais políticos, também os antigos pacifistas, começam, de repente, a pensar de novo em categorias de plausibilidade das guerras e a aceitar a guerra como meio político. Por vezes, é necessário que este seja o último meio, mas, preocupa-me a leviandade com que se pensa, entretanto, sobre a guerra. Justamente numa altura destas, é necessário proibir sistemas de armamento deste tipo e, sobretudo, reforçar o Direito Internacional. Temos uma coligação internacional contra o terror, mas se não se conseguir transformar isto num reforço do Direito Internacional das Nações Unidas, correremos o risco de que surjam quaisquer outras constelações que não desejamos, de maneira alguma. Por esta razão, tal como foi dito, devemos travar uma luta contra o terror, mas há que fazê-lo na perspectiva do reforço do Direito Internacional, da proibição - também este é um tema actual - de armas nucleares, bem como de armas biológicas e químicas. Dirigimo-nos aqui aos EUA.