Este ano, mais uma vez, verificou-se a que ponto isso é necessário. Estou a pensar, primeiro lugar, na recente crise na agricultura. Infelizmente, porém, a Comissão renunciou aos seus planos de estabelecer uma reserva de 1 000 milhões de euros nas despesas agrícolas obrigatórias. Para nós, a argumentação da Comissão para explicar a sua reviravolta toca as raias da ingenuidade e está orientada para o curto prazo. Se baixam as despesas com as culturas arvenses, com os produtos lácteos, o açúcar, o azeite e a carne de ovino, vai-se empregar muito mais dinheiro nas despesas com, entre outros, os produtos vitivinícolas e o algodão. Inquieta-nos muito o facto de a BSE e a febre aftosa parecerem já não fazer parte do vocabulário da Comissão. O relator da Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural, o senhor deputado Görlach, tem razão quando chama a atenção para a incerteza entorpecedora que há quanto ao fim definitivo da crise da febre aftosa no Reino Unido e em outros Estados-Membros e quanto ao transporte de animais e à política de vacinação incoerente. Também partilho o seu receio de que a crise da BSE possa estar longe de estar erradicada. A recente confirmação de um caso na Áustria fala por si. Como pretende a Comissão pagar despesas imprevistas? Vai-se outra vez arranjar truques com os limites acordados em Berlim? O segundo ponto diz respeito ao instrumento de flexibilidade. É de notar que esses recursos, um montante anual de mais de 200 milhões de euros desde a sua criação, há três anos, todos os anos são integralmente utilizados. Não vou pôr em causa a importância dos fins a que se destinam tais financiamentos. A questão é antes a do modo de financiamento. Por que razão não se procede a uma avaliação exaustiva das rubricas orçamentais, em casos de montantes não atribuídos ou de rubricas orçamentais com pouco desempenho?