Em primeiro lugar, creio que não se pode considerar a possibilidade de fixar já a estratégia da União Europeia para o crescimento sustentável, o pleno emprego e uma maior coesão social. O processo de Lisboa tem grandes virtudes, objectivos muito ambiciosos e bem fundados, reflecte uma abordagem global e aberta das coordenações e traduz uma consciência clara dos desafios criados pela revolução no domínio da informação. No entanto, subsistem ainda distorções graves. O quadro actual das políticas monetária, orçamental e financeira favorece a concorrência fiscal e social; as capacidades de praticar políticas públicas continuam diminutas a nível nacional e encontram-se entravadas a nível europeu. Diria que se trata de uma integração negativa, no sentido de Tinbergen, e não uma integração plenamente positiva. Estas distorções são legíveis na actual problemática dos indicadores. Os indicadores nacionais comparáveis são os que têm utilidade; mas não encontramos indicadores europeus que permitam situar a Europa na economia mundial e aplicar políticas comuns. Por outro lado, também já não se estuda o impacto que as escolhas operadas num ou vários países têm sobre os outros. Por que razão se critica a Irlanda? Pela sua política anticooperativista de dumping social, ou pela sua política de despesas públicas a favor do crescimento? Compreendo que o senhor deputado Bullmann diga que o crescimento é positivo nesse país, mas que é preciso não dormir em cima dos louros. Deste ponto de vista, é particularmente constrangedor que o Conselho e a Comissão não avaliem nem o impacto a nível social e económico do grande mercado financeiro integrado, nem o do lançamento do euro. Eis por que não se deve considerar Lisboa como um acervo, mas sim um início; temos de trabalhar para ultrapassar estas contradições e, cedo ou tarde, será preciso rever esta estratégia para irmos mais longe. Aliás, os senhores deputados Goebbels e Bullmann apresentaram uma boa alteração nesse sentido. Em segundo lugar, o Parlamento Europeu tem de ter a capacidade de efectuar escolhas claras. Na minha opinião, os dois relatórios aprovados por unanimidade em sede de comissão seguem lógicas contraditórias. Apoio o relatório que preconiza investimentos públicos e uma legislação social. Em contrapartida, não posso apoiar o relatório Gasoliba I Böhm. Este assenta exclusivamente na desregulamentação e na flexibilidade. Saliento aliás que, se o objectivo do mercado interno não se realizou no caso de serviços essenciais no domínio da energia e dos transportes, não foi por falta de desregulamentação, mas sim por falta de infra-estruturas e de regulamentações públicas comuns. Gostaria também de emitir um parecer negativo sobre esta contínua diminuição dos encargos sociais, sempre recomendada, que desresponsabiliza as empresas e produz trabalhadores pobres. Em terceiro lugar - este será o meu último ponto -, temos efectivamente de ajudar todos os actores sociais e cívicos europeus a participarem na escolha das políticas económicas e sociais. Ora, as pessoas não conhecem estas coordenações. Não têm ideia do que se trata. Por conseguinte temos de nos interrogarmos sobre as nossas responsabilidades.