Parece-nos sobretudo essencial simplificar os procedimentos administrativos e financeiros que se revelaram demasiado pesados e demasiado lentos no âmbito da iniciativa LEADER II. Parece-nos também indispensável assegurar que se toma melhor em consideração as prioridades de desenvolvimento dos actores locais e não limitar os benefícios dos fundos LEADER + apenas às regiões agrícolas de fraca densidade populacional. A alteração 10, que apresentei em nome do meu grupo, faz referência à noção de "coesão económica e social" , em vez de "ordenamento do território" , pois a União Europeia não possui qualquer competência reconhecida nessa área. A alteração 11 substitui os termos "administração governamental ou municipal" por "conjunto das administrações públicas" Com efeito, se é um facto que os grupos de acção local devem constituir um conjunto equilibrado representativo dos parceiros dos diferentes meios socioeconómicos do território, a nível decisional, as administrações públicas no seu conjunto (comunas, departamentos, regiões, Estados) devem ser representadas na totalidade, seja qual for o seu nível. A redacção do relator era portanto, em nossa opinião, demasiado redutora. A alteração 12, pelo seu lado, corresponde às expectativas da Comissão da Política Regional, dos Transportes e do Turismo do nosso Parlamento Europeu. Inclui a necessária coordenação entre o LEADER + e os programas comunitários de cooperação e parceria como o INTERREG, o PHARE, o SAPARD ou o MEDA. No território dos Estados-Membros da União Europeia, dos países candidatos à adesão ou dos Estados membros da EFTA, pode haver inter-relações entre as diferentes iniciativas comunitárias. Há que recordar que as verdadeiras prioridades para o continente europeu são as de criar um nível operacional num âmbito europeu e não num âmbito mundial, como propõe o relator. A criação de organizações semelhantes aos GAL pode ser utilmente encorajada pela União Europeia, desde que, evidentemente, os respectivos custos sejam suportados pelos diferentes parceiros. Quanto à matéria de fundo, somos evidentemente a favor desta iniciativa comunitária LEADER +. Recorde-se que, na conferência sobre o desenvolvimento rural que teve lugar em Cork entre 7 e 9 de Novembro de 1996, o desenvolvimento rural foi definido como uma das prioridades da União Europeia, na medida em que é essencial preservar a integridade da nossa agricultura e do conjunto do tecido rural (infra-estruturas, serviços públicos e privados...). Neste contexto, lamentámos em comissão as dotações dedicadas ao desenvolvimento rural e apoiámos as alterações que pediam um aumento do orçamento para esta iniciativa comunitária, de forma a que se adeqúe às anteriores iniciativas LEADER I e LEADER II. Comparado com esta última iniciativa, que tinha uma duração limitada a 6 anos, o orçamento atribuído ao LEADER +, para uma duração de 7 anos, é de 50%. Tal facto não é admissível relativamente à importância do desenvolvimento rural e às consequências, para os agricultores, da redução dos preços e das ajudas prevista na reforma da PAC no seguimento dos acordos de Berlim.