Não obtivemos sucesso. Alguns dias mais tarde, precisamente a 5 de Maio, enviei, juntamente com 11 colegas, uma carta a Javier Solana, então Secretário-Geral da NATO. Tínhamos a certeza que este tipo de armas era utilizado e solicitávamos-lhe que a sua utilização cessasse, visto tais armas poderem vir a provocar problemas de saúde às populações e aos militares, já para não referir a contaminação irreversível do ambiente. Nessa altura não recebemos resposta. Julgo dever salientar este ponto. A NATO forneceu, a conta-gotas, uma série de informações; bastará dizer que o grupo de trabalho do programa das Nações Unidas para o ambiente, no final de 1999, verificou que não dispunha de informações suficientes para avaliar o estado de contaminação, pelo urânio empobrecido, do território do Kosovo. Aquilo que Javier Solana acaba de nos dizer, a saber, que se vai agir com transparência, é novo e é positivo mas duvido que tal venha a acontecer, tendo em conta a posição adoptada pela NATO durante um ano relativamente a este desejo de transparência. As minhas dúvidas aumentam quando ouço as afirmações dos actuais representantes da NATO. Gostaria de esclarecer alguns pontos, pois julgo que se impõe proceder deste modo. Quando se afirma que convém estabelecer uma relação entre o estado de saúde dos militares e a presença ou não de urânio empobrecido há que usar de prudência, pois a questão não é simples; na verdade, há que tomar em consideração diversos parâmetros para explicar o estado de saúde deficiente de alguns militares. Há que ter em conta a poluição química, toda uma série de danos sofridos pelo ambiente, as condições de vida. Por outro lado, sabe-se que os efeitos da contaminação radioactiva se manifestam apenas após um período de tempo relativamente longo. Não é correcto, portanto, dizer desde já, como têm feito alguns cientistas a meu ver com alguma ligeireza, que "não há qualquer relação" É muito cedo para o asseverar. É certamente verdade para alguns militares, mas duvido muito que se possa generalizar. Segunda observação: o urânio empobrecido não é natural como há quem tente fazer crer, nem menos radioactivo. É cerca de 20% menos radioactivo do que o urânio natural. Trata-se de um resíduo da indústria nuclear e como tal deve ser tratado. Saliento que dispomos de uma directiva europeia, de 1996, que deveria ser transposta pelos Estados-Membros e que prevê que, a partir de uma concentração de 10 000 becqueréis por quilo, o resíduo deve ser confinado. Ora encontramo-nos perante uma concentração 4 000 vezes maior. É, portanto, totalmente absurdo utilizar este tipo de munição que vai ser disseminada no ambiente, criar partículas insolúveis que podem ser encontradas nas vias respiratórias e digestivas e dizer que há que provar a existência de um problema. Contudo, há necessariamente um problema, ou então a directiva europeia deixa de fazer sentido. Por que motivo aquilo que é válido para as populações europeias não o seria para as populações do Kosovo e da Bósnia e para os militares? Gostaria de terminar com mais uma observação e espero que me perdoem, pois esta intervenção já vai longa. Senhor Javier Solana, o fim nunca justifica os meios. (Aplausos) Ninguém nesta assembleia suportava o regime de Milosevic. Mas nem ele nem os seus amigos são vítimas de radiações ou ingeriram urânio empobrecido.