Em primeiro lugar, concordo totalmente com o meu patrício e relator, o senhor deputado Haarder, quando refere que, em matéria de protecção das minorias, devemos exigir de nós próprios o mesmo que exigimos aos países candidatos. As instituições da UE deveriam ter pensado neste aspecto em 1991­1992 quando, contra as regras em vigor relativas à protecção das minorias, se reconheceu primeiro a Eslovénia e mais tarde a Croácia, tendo assim posto achas na fogueira que, mais tarde, se transformou na catástrofe dos Balcãs. O outro aspecto surge no seguimento do debate de ontem. Insistir na introdução da Carta dos Direitos do Homem na constituição da UE ­ no Tratado da UE ­ não só acarreta implicações colossais e intransponíveis ao nível constitucional, particularmente num país como a Dinamarca, como também transformará o Tratado da UE numa constituição propriamente dita, com direitos fundamentais. Diz­se que quanto mais direitos tivermos, melhor, mas os direitos fazem parte de um jogo complicado de sistemas. As consequências de uma carta da UE seriam uma infindável confusão de complexos problemas jurídicos e constitucionais. Qual é a instância decisora? A Convenção dos Direitos do Homem é melhor do que a Carta da UE? Por sua vez, esta será melhor do que as constituições nacionais? Isto é uma questão que não faz sentido. Finalmente, a terceira observação consiste num elogio ao relator, o senhor deputado Haarder. Vejo, com satisfação e grande interesse, o destaque dado no nº 61 ao direito sindical.