Começou a funcionar este ano e muitos tinham grandes expectativas relativamente a ela. No entanto, com as propostas ambiciosas do senhor Comissário Byrne, parece que esta iniciativa nacional vai ser absorvida nas estruturas da UE. Neste aspecto, temos de agradecer ao senhor deputado Bowis. No seu relatório, confirma o carácter subalterno da agência britânica quando diz que "é essencial que a Comissão coordene os seus diversos departamentos, incluindo...as agências nacionais de alimentação." Em aparte, devo expressar a minha estupefacção, pois não entendo como é que um eurodeputado Conservador consegue, aparentemente, aceitar com tamanha facilidade a absorção de mais uma instituição britânica, quando o seu partido assume uma atitude de oposição a mais integrações. Apesar do que afirmei, há deputados que poderão ficar surpreendidos por eu apoiar o conceito de uma abordagem pan­europeia da segurança alimentar, abordagem que está contida no conceito da AESA. Apesar de tantas vezes ser apelidado de little Englander pelos meus colegas britânicos, ou seja o "Inglesinho" que não vê com bons olhos as influências estrangeiras no seu país, não tenho dificuldade em reconhecer que os germes não conhecem fronteiras. No entanto, se os germes não respeitam as fronteiras nacionais, também não vão respeitar - como de resto não respeitam - as fronteiras da UE. Assim, apesar do entusiasmo por mais uma agência da UE, qualquer programa de controlo eficaz tem de olhar para além da visão limitada de uns meros 15 Estados. Tem de adoptar uma perspectiva mais alargada. Neste aspecto, temos sorte. Desde 1984 que temos o programa de vigilância da Organização Mundial de Saúde para o controlo de infecções e intoxicações de origem alimentar na Europa, um programa altamente eficaz, sediado em Berlim, no Von Ostertag­Institut. O que é interessante é que, ao contrário dos europeuzinhos que tantas vezes estão por trás deste projecto da UE, o conceito de Europa da OMS abarcava originalmente 32 países, incluindo a antiga União Soviética, e de então para cá alargou­se, incluindo agora todos os países dos Urais ao Atlântico, da Islândia a Israel. A OMS não cobre apenas a Europa, tem um campo de intervenção mais amplo que abrange todo o planeta, e isso é importante. Se alguém traçar um mapa do caminho percorrido pelas principais doenças de origem alimentar que actualmente afectam a Europa, verificará que a maior parte delas apareceu, de facto, pela primeira vez nas Américas. Por exemplo, para citar apenas uma delas, a recente ameaça do E-coli O157 surgiu provavelmente na América do Sul. Alastrou depois aos EUA, em seguida ao Canadá, daí passou para a Austrália e para o Japão, antes de aparecerem surtos significativos no continente europeu - o primeiro dos quais na Alemanha. Em consequência, muitas das iniciativas de controlo que foram posteriormente adoptadas na Europa tiveram origem noutros países, em especial nos EUA. A avaliação do risco tem de começar onde começa o problema. Por isso, se se reconhece a necessidade de uma agência transnacional que potencie os esforços das agências individuais - e eu, de facto, reconheço - então, uma qualquer agência desse tipo não deverá ocupar­se apenas da Europa: deve ter um alcance global, recolhendo informação global. É isso precisamente que a OMS nos faz: trabalha com as suas organizações regionais de uma forma totalmente integrada. Isso é algo que uma organização da UE não consegue realizar. Atendendo a que o programa da OMS continua a ser devidamente financiado e apoiado, parece não haver a menor necessidade de mais uma agência, especialmente de uma agência com um âmbito tão limitado como são os 15 Estados­Membros da União Europeia.