O combate ao terrorismo também só pode - apesar de todas as tentações de desvio do caminho do Estado de direito - ser prosseguido respeitando o Estado de direito e, sobretudo, os acordos internacionais. Por conseguinte, os EUA nem sequer deveriam criar a impressão de que, para eles, os acordos internacionais, a Convenção de Genebra, etc., não seriam normativos para lidar com alegados terroristas. Este é também o motivo da nossa resolução. No entanto, permitam-me que, nesta ocasião, diga ainda uma outra coisa. A oradora que me antecedeu afirmou que a Europa e os EUA têm a mesma visão. Infelizmente, isto não é bem assim, uma vez que a forma adoptada pelos americanos para combaterem agora o terrorismo, na nossa perspectiva, não é muito eficaz, embora se trate de uma luta contra o terrorismo que, como tal, nós apoiamos plenamente. Gostaria apenas de mencionar que os americanos tiveram uma posição muito ambivalente - para não dizer até tolerante - em relação a algumas formas de terrorismo, quando isto lhes convinha. No entanto, após os primeiros segundos de choque a seguir ao 11 de Setembro, os americanos voltaram a abandonar, infelizmente, o caminho do multilateralismo, o caminho da procura de aliados. Não gostaria de defender aqui nenhum dos regimes, em si bastante diferentes, da Coreia do Norte, do Irão e do Iraque. Porém, esta maneira simplista de meter estes regimes todos no mesmo saco e de os apresentar como o eixo do mal, na realidade, demonstra que o Governo dos EUA, infelizmente, apesar de uma posição muito correcta do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Collin Powel, prossegue um caminho que não combate eficazmente o terrorismo.