Apesar de os relator ter envidados os seus melhores esforços, não conseguiu melhorar a posição comum, a qual não traz realmente qualquer mais-valia em termos de qualidade. Criar um enquadramento, no âmbito do qual estão disponíveis produtos, que, sob um ponto de vista actual, podem diminuir bastante o nível de vida numa idade mais avançada, nada tem a ver com sentido das responsabilidades políticas. O que se necessita, neste contexto, é de regulamentação que diminua as incertezas das pessoas no momento presente. Nos últimos anos, só os fundos de pensões britânicos acumularam perdas de 35 mil milhões de libras, e mais ainda perderam nos anos que se lhe antecederam. Não primaram propriamente pela excelência, mas para os restantes Estados-Membros as coisas não correram melhor. Em tempos destes, na questão das pensões, não se pode dar a entender aos cidadãos que existe qualidade, onde ela não está minimamente presente. Não estamos perante uma regulamentação europeia de qualidade do mercado, quando existe uma obrigatoriedade mínima de fornecer informação juntamente com um texto mais do que discricionário, permitindo aos Estados-Membros definir qualidade para um mercado restrito com base em critérios biométricos. Se pretendemos essa qualidade ou um aumento da qualidade - como o senhor sempre faz, Senhor Comissário -, então, nesta altura, a única coisa a fazer é apoiar a proposta do grupo GUE/NGL, que rejeita a posição comum.