Estudos realizados mostram, por exemplo, como acontece na Noruega, que os filhos dos trabalhadores agrícolas têm um maior risco de vir a sofrer de cancro. Estudos semelhantes realizados entre nós demonstram que existe uma clara relação causa-efeito nesta matéria. Por conseguinte, deveremos envidar todos os nossos esforços - e também a Comissão deverá enviar uma clara mensagem nesse sentido -, tornando obrigatórios os programas de redução dos pesticidas. Países como a Dinamarca e a Suécia mostraram que os programas de redução de pesticidas permitem uma redução na utilização de pesticidas de cerca de 70% em escassos anos, sem que os rendimentos agrícolas sejam prejudicados. Um estudo efectuado pela American Environmental Agency (Agência Ambiental Americana) tornou claro, há vários anos, que 90% dos pesticidas são supérfluos. Imagine-se - 90% de todos os pesticidas são desnecessários! No fim de contas, os agricultores que pensam que 'mais? significa 'melhor?, quando o oposto é que é verdade, também saem prejudicados. Por isso, uma vez mais, gostaria de tornar claro que o nosso grupo - como já mostrámos em relação ao relatório Lannoye - está empenhado em reduzir a utilização de pesticidas e concorda com a utilização de um imposto para garantir que os seus preços reflictam a realidade ecológica, pois, no fim de contas, são os consumidores que acabam por pagar mais pela qualidade das águas superficiais, pois os pesticidas continuam a ser tão baratos que são usados em grandes quantidades. É essencial que a rotulagem traga maior transparência. O problema é que, no que respeita ao controlo dos pesticidas, as autoridades responsáveis pelo mesmo nos Estados-Membros estão a trabalhar no escuro, já que, para dar um exemplo, as autoridades da Alemanha não sabem quais os pesticidas utilizados em Espanha ou na Grécia. Por conseguinte, precisamos de um tipo de rotulagem, uma espécie de passaporte, caso pretendamos que seja possível exercer esse controlo.