Isto é, todos os intervenientes ficam a lucrar: a Comissão, que se sujeitou ao controlo, bem como o Parlamento, que exerceu esse controlo, e, desse modo, também os contribuintes, como é óbvio, que, aliás, estão em parte a assistir lá em cima, na galeria. Porém, isso pressupõe que, por vezes, se tenha também de saltar por cima da própria sombra. Infelizmente, a Comissão há muito que não o faz em todos os domínios - pelo menos, no domínio com o qual estou um pouco mais familiarizado, que é o do combate à fraude. Ainda não há três semanas que aprovámos aqui em Estrasburgo uma resolução no âmbito da qual reivindicámos o acesso a toda uma série de relatórios de investigação do Organismo de Luta contra a Fraude, o OLAF. Até agora, esses relatórios tinham-nos sido sistematicamente recusados. Entretanto, o Director do OLAF, o senhor Brüner, facultou-nos todos eles. Desse modo, impôs-se também àqueles que, no seio da Comissão, pretendiam praticar para com o Parlamento uma política de informação segundo o lema: "o menos possível e o mais tarde possível" Aliás, também tem sido essa a posição tomada até aqui pelo Serviço Jurídico da Comissão, que têm por vezes uma acção todo-poderosa, e resta-nos apenas esperar que a mudança em perspectiva para a cúpula desse serviço se traduza em novas concepções nesta matéria. Quais são as conclusões que retiramos, então, desses relatórios do OLAF? Mesmo para quem já há muito se ocupa desta matéria, é frequentemente espantoso ver a dimensão e a sofisticação com que são orquestradas fraudes em detrimento do orçamento da UE, à escala europeia, transpondo as fronteiras. Sirvamo-nos apenas do exemplo da manteiga adulterada. Essa mistura de gordura de bovino com substância químicas era produzida em Itália, sob o controlo da Mafia, mas era comercializada principalmente por empresas em França e em parte também de forma indirecta, através de uma empresa em Londres, por exemplo, de modo a dissimular ainda mais essa fraude de grandes dimensões e a eliminar-lhe o rasto. Tudo isso foi, por assim dizer, a premissa para que essa fraude de natureza e envergadura sem precedentes pudesse ser bem sucedida ao longo de vários anos. Ou veja-se o denominado caso do linho. Inicialmente, tratava-se apenas da Espanha. Depois, tivemos de verificar que houve também outros Estados-Membros envolvidos e que, afinal, a fraude em Espanha apenas se tornou possível, porque existia na Bélgica uma empresa que emitia certificados de aquisição para fornecimentos fictícios. Estou satisfeito pelo facto de podermos registar, não obstante as violentas discussões em Espanha em torno deste caso, que a cooperação entre as autoridades espanholas e o OLAF funciona manifestamente bem e está imbuída do propósito do esclarecimento dos factos e da punição dos responsáveis. O OLAF está ainda, frequentemente, em posição de extrema fraqueza - também isso deve ser dito de forma clara - quando é confrontado com um inquérito sobre irregularidades internas. Vemo-lo com a máxima nitidez no caso das actas desaparecidas do caso Fléchard. Esse caso foi tratado com luvas de veludo. Consigo compreendê-lo. Examinando esse caso de forma inteiramente consequente, poderia detectar-se que houve funcionários superiores e funcionários directivos que pura e simplesmente mentiram. É uma explicação, mas não é justificação. Quando o OLAF investiga com rapidez e eficiência, como sucedeu no caso da Delegação de Estocolmo, a Comissão tem, curiosamente, dificuldade em implementar as necessárias consequências disciplinares. Por isso é tão importante a reivindicação de uma passagem célere à primeira fase da instituição da figura do Provedor de Justiça Europeu. Necessitamos do denominado provedor de justiça para questões internas, para que os inquéritos realizados no seio das Instituições possam ser conduzidos com o empenho necessário e para que possam ser retiradas as consequências pertinentes.