Devo dizer que, ao longo deste debate, o diálogo e as intervenções do Parlamento foram marcados pela qualidade. A quase totalidade dos oradores exprimiram-se para manifestar a sua satisfação no termo não só do Conselho de Laeken como de seis meses de Presidência belga, e não tenho a mínima dificuldade, muito pelo contrário, em associar-me a esses agradecimentos, não só a Guy Verhofstadt e a Louis Michel, mas ao conjunto dos ministros belgas e seus colaboradores. Agradeço-lhes também, por que não dizê-lo, pela qualidade das relações que foram mantidas e até reforçadas durante esta Presidência, fossem quais fossem os problemas ou as dificuldades, entre o Conselho e os nossos colaboradores e os membros da Comissão Europeia. As breves palavras que gostaria de vos dirigir dizem respeito à Convenção e às esperanças que esta alimenta. Em primeiro lugar, o senhor deputado Swoboda e o senhor deputado James Elles evocaram, entre outras talvez, a questão da sociedade civil. Acho muito importante que este novo quadro que se está a criar pela primeira vez para questões institucionais, após a primeira experiência bem sucedida que foi a da anterior Convenção sobre os direitos fundamentais, mas que era um exercício enquadrado, limitado, provavelmente menos sensível do que o que vai agora ser iniciado, acho muito importante que esta Convenção seja permeável, que esteja atenta, que consiga ouvir o que se passa fora dela. De uma maneira ou de outra, será necessário que esse forum, essa rede de organizações não governamentais, de regiões, de associações, possa ser escutada e, quando necessário, formalmente ouvida pela Convenção. Tomei nota da sugestão de que o site Internet seja relançado nos dois sentidos: não só para difundir informação, mas também para receber opiniões ou críticas. Nesse ponto, de resto, reconheço uma ideia que exprimi aqui mesmo, a de que essa Convenção devia ser uma espécie de caixa de ressonância, quer para os governos quer para os cidadãos. Permitam-me, de resto, dizer que isso é algo que vai ser muito útil num período, estou a pensar em 2002, em que seis ou sete países da União, ou até mais, se não me engano, vão ter eleições gerais, pelo que haverá que estar muito atento à qualidade do debate europeu, pois sabemos que, quer os políticos nacionais o queiram quer não, a dimensão europeia está necessariamente presente nos debates de cada um dos nossos países. Este é o primeiro ponto que queria referir. Segundo ponto, o praesidium, do qual farei parte, juntamente com o meu colega e amigo António Vitorino. Esse praesidium de doze pessoas será animado por um trio de alta qualidade constituído - e assumo a responsabilidade por este termo - por estadistas : Giuliano Amato e Jean-Luc Dehaene e o Presidente, Giscard d' Estaing. São três estadistas, e, muito francamente, é claro que se pode ter consideração pela sua idade, alguns dirão pela sua experiência ou pela sua sabedoria. Conheço os três. O que posso dizer deles, e em particular do Presidente da Convenção, é que, no que respeita à sua convicção europeia, os três têm uma juventude de espírito e um dinamismo que eu gostaria de encontrar em determinado número de políticos que são muito mais eurocépticos e que, em alguns casos, têm 20 ou 30 anos menos do que eles. É isso que me parece importante, com o dinamismo e a juventude das suas convicções, com as suas qualificações europeias e a sua autoridade, de que vamos precisar. O que quero dizer, após Louis Michel, é que, naturalmente, há este presidente e estes dois vice-presidentes, mas que os três terão de trabalhar colegialmente com o praesidium e também ouvindo e animando os debates do conjunto da Convenção. Não se trata, portanto, de um trabalho solitário, mas sim de um trabalho solidário, o que é muitíssimo diferente. O Conselho Europeu de Laeken - e é grande mérito da Presidência belga ter levado a tal resultado - deu à Convenção um mandato dinâmico, um mandato aberto, com o que fica afastado o primeiro risco que eu tinha imaginado ou receado: o de um mandato fechado, preso aos quatro travessões de Nice, que teria provocado aqui mesmo e na minha instituição uma grande decepção, junto da opinião pública também, e que nos constrangeria a um trabalho jurídico, técnico, sem perspectivas políticas. Não é o caso. O mandato de Laeken é aberto e permite-nos até evocar quase todas as questões. Assim, permitam-me que o diga, há o outro risco. É o risco de, por nos apoiarmos num mandato tão amplo, numa confiança tão grande, a Convenção se transformar numa espécie de local académico cujo resultado se afastaria demasiadamente do mandato ou da linha do mandato que foi estabelecida. Não façamos da Convenção uma entidade que deixaria de ser ouvida pelo Conselho Europeu. Eis outra razão pela qual a escolha das três pessoas que vão animar a Convenção é importante, porque essas três personalidades contam com a atenção e o respeito do Conselho Europeu. Temos de avançar entre esses dois escolhos. O primeiro está afastado. O segundo ainda não. Quero simplesmente dizer que nos caberá fazer um trabalho responsável, um trabalho útil e utilizável pelo Conselho Europeu, que deverá em seguida tomar as decisões finais. O cerne do meu pensamento é que a Convenção, que constitui uma grande oportunidade para o debate europeu, uma grande oportunidade para as etapas futuras da construção europeia, uma maneira mais aberta, mais democrática e mais transparente, tem, ela própria, a responsabilidade de provar que o método escolhido é o método certo, para que não se volte ao método anterior, que era estritamente intergovernamental. Essa responsabilidade será de todos nós, Parlamento Europeu, Comissão, Conselho e parlamentos nacionais, juntamente com os países candidatos, à volta da mesa e em pé de igualdade connosco, mais, evidentemente, os representantes activos do Comité das Regiões e da sociedade civil organizada. Teremos a responsabilidade de fazer com que o método funcione e seja um sucesso. Porque, se for um sucesso, penso que, de forma duradoura, todas as reformas futuras, nas próximas décadas, não vão fazer-se como antes, mas sim através deste método mais transparente e mais aberto. Teremos uma segunda responsabilidade, que é a de perspectivar as questões institucionais e de as perspectivar politicamente. O mandato da Convenção permite-o. Permite-nos nomeadamente, nos primeiros meses de 2002, passarmos algum tempo entre nós e com outros e colocarmo-nos esta questão fundamental: o que é que queremos fazer em conjunto, qual é o sentido que se quer dar ao projecto europeu, o que é que esperam, não só as Instituições mas também os Estados-Membros, e em cada Estado-Membro os governos, os Chefes de Estado e de Governo, os parlamentos nacionais, que esperam do projecto europeu? Julgo saber que o Presidente da Convenção, e apoiá-lo-ei nesse sentido, tem intenção de inquirir, por todos os meios modernos e talvez mesmo deslocando-se, se o praesidium o desejar, a cada capital para perguntar em cada país: o que esperam do projecto europeu? Temos vindo a ouvir desde há dois anos, desde Joschka Fischer, todos os Chefes de Estado e de Governo e muitos ministros fazerem grandes declarações e discursos fortes. Penso que é preciso ir mais longe e pedir-lhes que nos digam qual é exactamente o sentido que desejam dar a esse projecto europeu, o que esperam deste, fazer de algum modo essa verificação política. E a seguir virá o momento de colocar nessa perspectiva política, após a referida verificação, o trabalho institucional sobre todos os assuntos evocados, nomeadamente o processo constitucional que foi conquistado em Laeken.