Não é isso que nos faz avançar! Sabemos que o fracasso da Conferência não constitui o ponto final de um processo muito moroso e complicado ­ iremos prosseguir. Contudo, temos de nos interrogar: o que é que é possível fazer melhor? Em primeiro lugar - e esta seria também uma pergunta a fazer à Comissão ­, será que o método por nós escolhido neste caso, com conferências onde 180 representantes dos países têm de chegar a consenso quanto a um texto comum, não é um método que nos exige em demasia, nomeadamente quando, no final, nos temos de sujeitar às pressões de tempo, sem que as divergências entre os principais parceiros tenham sido superadas? Não será altura de passarmos também a tratar esta matéria nas reuniões do G7, entre os chefes de Estado e de Governo dos EUA e dos países europeus? Em segundo lugar, não gostaria, porém, que as coisas ficassem assim tão fáceis para nós. Quando apontamos o dedo aos americanos, não devemos esquecer que há também uma série de dedos apontados para nós. Não é verdade que os europeus tenham feito o que lhes competia. As emissões de CO2 estão a aumentar nos nossos países; sabemo­lo e já debatemos aqui esse assunto inúmeras vezes. A questão seria: será que necessitamos mesmo de um acordo global, para começarmos nós próprios a pôr em prática a redução das emissões? Recordo à Comissão a sua comunicação relativa ao comércio de emissões e à Conferência de Haia, na qual referia a possibilidade de, eventualmente, vir a apresentar uma proposta de directiva visando tornar vinculativas as quotas acordadas pelos Ministros do Ambiente em 1998 e aplicar sanções aos casos de infracção. A minha pergunta é a seguinte: está a Senhora Comissária disposta a apresentar uma proposta desse teor, mesmo não tendo nós concluído ainda o Processo de Quioto? O que é que nos impede, na verdade, de darmos início ao comércio de emissões na União Europeia em 2005, uma vez que, de qualquer modo, há já vários países que começaram a praticá­lo no interior das respectivas fronteiras nacionais?