Antes de mais, quero dizer algumas palavras sobre as manifestações de Gotemburgo. Somos democratas. Defendemos o direito à manifestação. Somos contra a violência. Condenamos todos aqueles que recorrem à violência para pressionar processos políticos. O que aconteceu em Gotemburgo foi que mantivemos um amplo diálogo com pessoas que têm opiniões diferentes das nossas. E isto foi positivo, porque a essência da democracia é as pessoas encontrarem-se para trocar ideias. O que aconteceu para além disso foi devido a um grupo relativamente pequeno de "hooligans" , muito activos internacionalmente, que já vimos noutras ocasiões e que receio que ainda voltemos a ver. Estes devem ser tratados de forma muito determinada pela polícia e pelas forças da ordem que, aliás, fizeram em Gotemburgo um excelente trabalho. Esses "hooligans" militantes costumam dizer-se anti-fascistas. São eles que o dizem. Pela minha parte, devo dizer que nunca vi nada de cariz tão fascista como os seus métodos de actuação. Toda a sua forma de se relacionar com a política é fascistóide. Todos os seus métodos de actuação, com recurso à violência, são de tipo fascista. Quando coloco a etiqueta de fascistas a esses comunistas, faço-o para demonstrar que os dois extremos se encontraram. Já tivemos muitos exemplos disso na política europeia. Pode ser que voltemos a deparar com essa situação, mas nunca devemos permitir que, em situações destas, os democratas se coloquem uns contra uns outros! Devemos formar uma frente unida contra a violência, contra o fascismo e contra o comunismo. Foi esta a experiência que colhemos de Gotemburgo. Lamento que não esteja presente o líder parlamentar do Grupo do Partido Popular Europeu (Democratas-Cristãos) e dos Democratas Europeus, o senhor deputado Poettering. Teria sido importante que ele tivesse podido ouvir directamente estas considerações despretensiosas do representante do Conselho. Espero que, através da leitura da acta, ele possa tomar conhecimento destas simples reflexões. Na sua elegante e bem estruturada intervenção, o senhor deputado Pat Cox referiu, entre outras, uma questão concreta a que atribuo enorme importância, nomeadamente, o resultado da conciliação respeitante às ofertas públicas de aquisição. Ficaria extremamente preocupado se o Parlamento não aprovasse o resultado desta conciliação. Trata-se de um acontecimento ímpar e que terá consequências para o futuro trabalho do Parlamento, em matéria de princípios. Peço, portanto, ao Parlamento que corrobore este processo de conciliação, nos termos em que se lhe referiu o senhor deputado Pat Cox. Registo ainda, com muito apreço, o que disse o senhor deputado Van Velzen, e que também referi na minha intervenção inicial, nomeadamente sobre a tendência de considerar que as maiores dificuldades residem nos países candidatos. É claro que é difícil para esses países adaptarem-se aos critérios que lhes definimos, mas os seus processos de reforma desenrolam-se de forma enérgica e claramente orientada para os objectivos. Agora que chegámos à recta final das negociações, penso que será no círculo dos Estados­Membros que se revelarão as maiores dificuldades em definir posições. Sabemos, pela nossa experiência deste curto período de Presidência, que foi este o aspecto que nos deu mais trabalho. Estou plenamente de acordo em que são complexos os capítulos que temos pela frente, por exemplo, os das políticas agrícola e regional, e que são, aliás, os mesmos que teremos de analisar profundamente na nossa actual estrutura política europeia. Permitam-me salientar que o senhor deputado Corbett, do Reino Unido, exprimiu um ponto de vista muito interessante sobre o carácter da Presidência. Penso que devemos estar precavidos contra a actual tendência para se pensar que, de cada vez que há uma nova Presidência do Conselho Europeu, se verificarão alterações de fundo na União. É extremamente importante que aqueles que presidem ao Conselho encarem a sua missão como uma responsabilidade continuada, o que implica que cada Presidência dê continuidade à anterior. As políticas devem ser mantidas e, eventualmente, impulsionadas. No entanto, a linha orientadora deve ser a dos interesses comuns da União, deixando em segundo plano os aspectos nacionais. Foi assim que conduzimos o nosso trabalho. Alguns terão pensado que o fizemos de uma forma desinteressante, mas estou convencido de que é este o procedimento necessário para que seja possível manter, no futuro, o método de trabalho da Presidência rotativa. Considero que as palavras do senhor deputado Corbett foram do maior interesse. O senhor deputado Anders Wijkman lamenta a falta de debate sobre o futuro durante a Presidência sueca. Permitam-me que lhe diga directamente que já ouvi essa crítica antes. Então, o que foi que fizemos durante a Presidência sueca? Política externa, política do ambiente, alargamento da União - tudo isto é debate sobre o futuro, no seu grau mais elevado! Há pessoas, no entanto, que consideram que o debate sobre o futuro incide sobre as estruturas da União e que só quem tenha uma perspectiva federalista pode qualificar-se como participante no debate sobre a União Europeia. Não é essa a minha opinião, antes entendo que o debate sobre o futuro deve incidir sobre o que pretendemos realizar. Procuremos desenvolver, gradualmente, durante a Presidência belga, durante a Presidência espanhola, durante a Presidência dinamarquesa, uma discussão sobre o que essa vontade política pressupõe em termos da evolução das Instituições da União. É assim que devemos encarar este processo e, nessa perspectiva, o contributo da Presidência sueca tem de ser considerado, indiscutivelmente, um debate sobre o futuro. Está aqui em causa o alargamento, a política externa e de segurança e o ambiente. Quero dizer ao senhor deputado Bradbourn que estou grato pela sua intervenção. Da sua perspectiva conservadora, ele apontou o dedo a um aspecto importante. De facto, tem-se dito que as conclusões de Gotemburgo em matéria de ambiente não deveriam ser detalhadas, não deveriam ser vinculativas nem apontar quaisquer metas. A crítica feita pelo senhor deputado Bradbourn, de que as conclusões teriam ido longe demais e seriam excessivamente detalhadas revelam, no entanto, o que elas de facto são. São detalhadas! Todos aqueles que criticam as conclusões por não irem suficientemente longe receberam, com a intervenção do senhor deputado, uma réplica bastante clara e certeira. Agradeço a intervenção do senhor deputado Bradbourn, mas não concordo com ele. É este o comentário que tenho a fazer. Para terminar, gostaria de referir que o senhor deputado Dell' Alba abordou um caso que talvez venha a revelar-se o mais importante que se registou durante o semestre da Presidência sueca. É certo que aquilo em que estou a pensar, a extradição de Milosevic para Haia, não foi uma consequência directa da acção da Presidência sueca, mas foi consequência, entre outras coisas, da posição firme da União Europeia sobre esta questão. É consequência de um conceito de relações internacionais assente em valores. É consequência da nossa acção em favor dos direitos humanos. A extradição de Milosevic para Haia pode vir a ser considerada, no futuro, como o grande e importante acontecimento que marcou a mudança de carácter das relações internacionais, a partir da qual todos aqueles que ajam sem escrúpulos contra os seus concidadãos ou contra terceiros, todos aqueles que promovam guerras por motivos étnicos, seja em que parte do mundo for, estão a ser observados e serão chamados a responder pelos seus actos, serão chamados a responder perante uma opinião pública internacional politicamente unida, assente nos valores da democracia e dos direitos humanos.