A comunidade internacional tem a responsabilidade de impedir que o Iraque desenvolva armas de destruição maciça. No entanto, as consequências de uma guerra são potencialmente tão graves que, para o meu grupo, ela deverá ser apenas um último recurso. Evitar a guerra não significa deixar Saddam Hussein escapar a dificuldades. Aqueles que insistem com a América para que não lance um ataque preemptivo contra o Iraque não estão a ser apaziguadores, como Donald Rumsfeld insinua quando compara George W. Bush a Winston Churchill. A meu ver, tal comparação é mais absurda do que Dan Quayle comparar-se com John F. Kennedy. Permitam-me que parafraseie o Senador Lloyd Benson e diga: 'Donald, George W. Bush não é Winston Churchill coisa nenhuma!? A verdadeira lição que a história nos dá é esta: Churchill identificou correctamente a ameaça nazi logo numa fase incipiente, mas quando agiu não foi unilateralmente nem com carácter preemptivo. Traçou uma linha divisória e quando essa linha foi transposta agiu com autoridade moral e com o apoio internacional. Churchill não foi bombardear Berlim e tentar derrubar o regime nazi com base nas suspeitas que tinha sobre Hitler; agiu concertadamente com os seus aliados quando ficou claro que a razão estava do seu lado. Para o Grupo ELDR, a questão que hoje se coloca tem a ver com conseguir que os inspectores das Nações Unidas possam voltar ao Iraque, e não com que George W. Bush acerte umas contas velhas de família com Saddam Hussein. O Governo iraquiano tem de respeitar as resoluções da ONU e deixar que os inspectores de armas voltem a entrar incondicionalmente no seu país. Uma vez lá, esses inspectores têm de ser autorizados a irem onde quiserem, quando quiserem. Só se o Iraque se recusar a readmitir os inspectores, se obstruir sem razão o seu trabalho ou se esses inspectores encontrarem provas de que o Iraque está a fabricar armas de destruição maciça é que a comunidade internacional terá justificação para tomar outras medidas. Os governos europeus devem manifestar claramente o seu apoio a uma acção militar apoiada pelas Nações Unidas nessas circunstâncias. Se chegar a haver guerra, terá de ser a comunidade internacional a agir em conjunto e não os Estados Unidos a agirem unilateralmente. É necessário aprovar uma resolução da ONU que estabeleça um prazo que o Iraque terá de respeitar. Tem de se constituir uma ampla coligação internacional que deve incluir países árabes - isto para podermos convencer a opinião pública mundial de que não andamos à procura de um choque de civilizações. Falando francamente, como disse o Senhor Comissário, a nossa missão seria muito mais fácil se os Estados Unidos se empenhassem tanto em resolver a crise do Médio Oriente como em derrubar Saddam Hussein. Também é preciso pensarmos seriamente na maneira de reconstruir a estabilidade na região depois de qualquer ataque. A coligação internacional, incluindo a América, tem de afectar recursos à construção da nação. Se não reconstruirmos a economia e a sociedade e não ajudarmos a desenvolver instituições políticas viáveis, corre-se o risco de implosão num Iraque devastado, o que constituirá um perigo ainda maior para a estabilidade na região. Não podemos adiar o debate por muito mais tempo, afirmando que não estão iminentes quaisquer decisões. Gostaria de dizer o seguinte ao Presidente em exercício do Conselho: Senhor Presidente Haarder, não vale de nada dizer que a posição da União Europeia é clara se se refere a uma declaração feita a 20 de Maio. A posição da União Europeia é clara como a lama. Se fosse clara, o Embaixador Burghardt em Washington não lamentaria a forma como os Estados-Membros defendem ciosamente o seu próprio acesso à Administração americana, em vez de agirem como uma frente comum. Tal como na Cimeira das Nações Unidas em Joanesburgo, a União Europeia só terá influência se agir como Estados Unidos da Europa. É essa a vossa missão.