Devido a prazos - por exemplo, devido às férias de Verão -, o Parlamento, no fundo, não tem outra solução senão voltar a fazer vigorar a primeira leitura e a posição que da mesma resultou, sabendo que vamos voltar a encontrar­nos no processo de conciliação. Vendo bem, esta não é a forma mais adequada para o desenrolar do processo de co­decisão; em meu entender, pelo menos, não é! Dirijo estas palavras ao Conselho: desde Amesterdão, o trabalho legislativo no domínio dos transportes tem vindo a aumentar cada vez mais. Pouparíamos tempo, custos e energia no processo, se o Conselho chegasse à conclusão de que uma posição comum não é o fim de um processo de decisão. É um passo importante no processo de decisão, mas depois continua, devendo convergir com o Parlamento. O que é que está em causa? No primeiro round das redes transeuropeias, a questão dos portos manteve­se em aberto. Nessa altura, a Comissão tomou o compromisso de apresentar uma proposta relativa aos portos. Foi o que fez, alargando ainda a proposta, inserindo para além dos portos marítimos, os portos de navegação interior, terminais intermodais, inclusive o projecto nº 8 dos 14 grandes projectos de Essen, que deverá ser alterado. O Parlamento congratulou­se com a ideia subjacente a esta proposta da Comissão no sentido de reunir portos marítimos, de navegação interior e terminais, por se tratar de pontos de interconexão na rede viária que estão interrelacionados. O Conselho só adoptou a posição do Parlamento com algumas reservas e, relativamente aos critérios para os pontos de interconexão, nem sequer considerou a nossa proposta. Irei concentrar­me nos pontos essenciais: portos marítimos. O Parlamento deseja que sejam considerados como critérios um volume de tráfego de mercadorias de 1,5 milhões de toneladas e 200 000 passageiros, sendo um critério também muito importante uma conexão com uma outra rede de transporte transeuropeia. O Conselho pretende um máximo de 1 milhão de toneladas e nenhuma conexão com outra via de transporte europeia. Contudo, isto tem como consequência que, por exemplo, na minha querida região de origem, em Schleswig­Holstein, uma localidade como Langballigau que no máximo tem uma ponte e dois pontões, nos quais pode acostar um barco, seja de repente classificada como porto marítimo europeu - isto é pura e simplesmente um disparate! Um Parlamento não deve deixar passar uma coisa destas! Nos portos de navegação interior, o Parlamento deseja como critério um volume anual de tráfego de mercadorias de 500 000 toneladas, o Conselho apenas 300 000. Resultado: mais 200 portos de dimensão reduzida são integrados nos mapas, o que na prática parece um formigueiro, sendo necessário uma lupa para descobrir alguma coisa! Assim não pode ser! Falando de uma rede transeuropeia, penso que os portos marítimos e os portos de navegação interior terão de satisfazer os requisitos mínimos da função de transporte a nível europeu. Terminais intermodais - achamos correcto por fazerem parte do sistema, mas o Conselho não teve a mesma opinião, apesar de os terminais, numa futura política europeia de transportes, irem desempenhar certamente um papel muito mais relevante do que têm desempenhado até agora. Os portos estão numa situação concorrencial, o que está certo. Contudo, para conseguir estabelecer condições de igualdade em relação à concorrência, o Parlamento reivindicou que não se promova o domínio das supra­estruturas, promovendo quanto muito as infra­estruturas. Até à data, o Conselho não mostrou abertura em relação a esta ideia de base, e aliás a Comissão também não. Por este motivo, temos de encontrar em comum soluções a fim de estabelecer esta igualdade em termos concorrenciais em matéria de infra­estruturas. Um ponto muito positivo neste dossier é o facto de o Conselho ter aprovado, ao que parece, o projecto nº 8. O Parlamento dá o seu aval. Isto significa que o Conselho aceitou finalmente que também nos 14 projectos importantes de Essen é necessária a co­decisão. O que vamos deliberar amanhã, no fundo, é material para o processo de conciliação. Queria manifestar expressamente o meu reconhecimento pelos esforços envidados pela Presidência francesa no sentido de iniciar, já nesta altura, um processo comunitário. Neste âmbito, o Conselho não mostra muita abertura. Quero exprimir o meu agradecimento aos serviços da Comissão que, neste caso, já auxiliam bastante. No entanto, tudo poderia ter sido um pouco mais rápido do que mostram os resultados obtidos. E, muito especialmente também, o meu agradecimento aos colegas da comissão competente, que neste caso defenderam uma causa comum. Gostaria de fazer uma observação em relação à alteração 15. Na tradução inglesa, as regiões periféricas foram retiradas; a versão original alemã é a versão válida. Por esta razão, espero que os serviços venham a corrigir esta falha para que todas as versões voltem a conter as regiões periféricas.