Com efeito, o quadro resultante não pode, certamente, considerar-se completo. E isso não tanto pelo facto de a questão continuar a ser objecto de 35 relatórios diferentes sem um esforço mínimo sequer para os associar, nem pelo facto de, nesta fase, se ter decidido dividir o tema por três regulamentos diferentes - um dos quais, aliás, não vai ser debatido no presente período de sessões -, quanto ao facto de o quadro resultante ser, em si mesmo, extremamente deficiente, facto que foi intencionalmente descurado em nome de uma necessidade urgente de regulamentação desta matéria. Poderia citar muitos exemplos, como, por exemplo, o facto de as autorizações serem válidas por períodos de dez anos e só ser obrigatório conservar a correspondência e os resultados dos testes durante 15 anos. Além disso, será preciso aguardar ainda muito tempo antes de estarem disponíveis os códigos de identificação, e as técnicas de amostragem são aleatórias, sem procedimentos normalizados, sobretudo quando há a recomendação no sentido de acompanhar atentamente a vida dos OGM e dos produtos derivados, sem que, todavia, seja possível prever medidas complementares de avaliação de risco. Há um exemplo, em particular, que considero absurdo: a chamada coexistência. Eu sei que é inútil repetir os argumentos aduzidos no debate sobre esta matéria, mas o facto é que o caminho escolhido - a decisão de requerer aos Estados-Membros que produzam disposições nesta matéria enquanto se aguarda que a Comissão tenha tempo para emitir o seu parecer - é, seguramente, muito estranha.