Ao fazê­lo, tenho que chamar a atenção desta assembleia para algumas verdades essenciais, embora saiba que vão ser impopulares ao nível da instituição, que prefere viver no seu próprio mundo, completamente desfasada da realidade. Em primeiro lugar, embora esta medida tenha por objectivo a eliminação das distorções no mercado interno, é preciso dizer que não existe essa coisa de um mercado comunitário de revenda de trabalho artístico. Existe, de facto, um grande mercado no Reino Unido - principalmente em Londres - e, no resto da Europa, pouco mais. Assim, o principal efeito seria não tanto distorcer como perturbar o mercado britânico, do que resultaria a deslocalização do comércio para outras zonas: Japão, Suíça e Estados Unidos. Ora, nenhum destes países terá a mesma preocupação com os artistas da UE que tem o mercado londrino. Em segundo lugar, o dinheiro obtido nestas transacções vai invariavelmente para as pessoas erradas. Setenta por cento dos fundos dos direitos de sequência obtidos em França em 1996 não foram para os próprios artistas, mas sim para os descendentes de sete artistas, incluindo os familiares de Matisse e de Picasso. Isto não está exactamente de acordo com a imagem da ajuda ao artista que luta por se afirmar. Em terceiro lugar, a própria lei é pesada e vai implicar um aumento considerável dos custos associados ao mercado da arte, adicionando uma fatia de burocracia e despesa. Muitas pequenas empresas serão completamente excluídas das vendas de baixo valor, limitando­se assim as oportunidades de novos artistas emergentes comercializarem as suas obras. Em vez de ajudar os artistas, isto criar­lhes­á obstáculos e levará a que menos pequenas empresas subsistam no mercado. Quem é que irá então comprar as obras de artistas desconhecidos? Esta é, em suma, uma legislação mal concebida, irracional e, em última análise, desnecessária.