Na sua posição comum, o Conselho declara que os relatórios se destinam a evitar que o consumidor seja induzido em erro. Que simpático! O problema é que as coisas não vão funcionar assim. A verdade é que não existe a obrigatoriedade de indicar nos rótulos que pode ter havido uma contaminação acidental ou tecnicamente inevitável, pelo menos abaixo de um certo limiar. A senhora deputada Roth-Behrendt merece os nossos agradecimentos por ter deixado isso tão maravilhosamente claro. Quer esse valor seja 0,9% ou 0,5%, ou mesmo que a ideia seja 0,1% ou até 0,01%, tudo isto não passa de poeira nos olhos. Se não há perigo para a saúde, e não o há, para que servem todas estas complicações? Coitado do consumidor, que vai consumir OGM sem o saber e a quem estamos a enganar deliberadamente. Basta ler o artigo 12º do relatório Scheele para perceber até que ponto tudo isto é uma palhaçada; diz que para ser dispensado do requisito da rotulagem, o operador deve fornecer às autoridades competentes provas de que fez tudo o que era possível para evitar a presença de organismos geneticamente modificados. Esse bom homem esforçou-se tanto, que não o vamos obrigar a pôr rótulos e a informar o consumidor! O consumidor não vai saber nunca o que é que comeu. Nem sonha que consumiu alimentos produzidos a partir de OGM. Tentei evitar isto em comissão, defendendo que a rotulagem negativa devia ser eliminada e que era necessário dizer sim à rotulagem positiva. Isso é que seria honesto e as grandes empresas como a Nestlé, a Unilever e outras seriam obrigadas a respeitar essa disposição. Provavelmente era já tarde demais para isso.