Dos comentários expressos, vou escolher duas ou três questões. A primeira questão fulcral à qual foi feita referência foi a questão do novo Tratado Constitucional e da Convenção. Senhoras e Senhores Deputados, enquanto Presidente em exercício da União Europeia, visitei pela primeira vez os 24 Estados-Membros a fim de preparar a Cimeira de Calcídica e contribuir assim para que a Convenção Constitucional pudesse concluir o seu trabalho. Pensava eu que conhecia bem a Europa. Descobri, porém, que existem diferenças consideráveis, não só diferenças a nível social e político, como é evidente, que eram bem patentes e conhecidas, mas também no modo como são percepcionadas as questões da União Europeia, a evolução da Europa e a cooperação europeia. Havia países que têm uma percepção totalmente diferente da de todos vós em relação à Presidência, bem como em relação a tudo o que está a acontecer ou aconteceu nos últimos anos. Não creio que possamos encontrar uma solução para as questões europeias se não tivermos em conta essas diferenças e não procurarmos encontrar compromissos. Os novos Estados-Membros da Europa Central estão a viver com o passado, um passado de repressão sob o regime da União Soviética. Vivem com o receio de que possa acontecer algo semelhante, querem estar muito atentos às relações entre a União Europeia e a Rússia, atribuem particular importância às questões de segurança, à cooperação e à participação na ? ???. Sabemos igualmente que os países mais antigos da União Europeia têm agora uma perspectiva diferente, pois viram que a União Europeia superou estes problemas. Consequentemente, são necessários compromissos sobre todas estas questões, e há uma série de passos -grandes e pequenos - que temos de dar. Além disso, não podemos alcançar logo no início estes objectivos que gostaríamos de alcançar, os objectivos, por exemplo, de uma União a funcionar segundo um modelo federal, com políticas centrais avançadas, de uma União com uma política externa uniforme, sem dificuldades em todas estas questões, etc. Com base nestas conclusões, quero repetir que o compromisso contido no texto da Convenção é um bom compromisso. Um bom compromisso, uma boa base para as futuras discussões no âmbito da Conferência Intergovernamental. As questões da Conferência Intergovernamental serão resolvidas pela Presidência italiana, que deverá convocá-la, tal como acordado em Calcídica, durante o mês de Outubro. É também aí que serão dadas respostas sobre a participação do Parlamento Europeu e o método de trabalho. Isto leva-me à questão do significado das questões técnicas em relação à Parte III do Tratado Constitucional. Como lembramos, o Conselho Europeu decidiu que o trabalho da Convenção deveria estar concluído em Junho e insistiu para que assim fosse, nomeadamente na Cimeira de Março e na cimeira extraordinária informal realizada em Atenas por esse motivo. Por isso, dissemos em Calcídica que, uma vez que existe esta decisão, a Convenção não deveria prosseguir com os seus trabalho alterando este texto ou este compromisso que foi apresentado. Giscard d'Estaing afirmou que a Parte III tem de ser harmonizada com as duas partes precedentes, que é necessário corrigir a sua formulação e o seu formato, e por isso se decidiu alargar a Convenção, de modo a que o trabalho pudesse prosseguir tal como acordado, com base no que tinha sido acordado, e a que a Parte III pudesse ser harmonizada com as partes anteriores. Dito isto, a Convenção terá, como é óbvio, de decidir o que vai ser este trabalho de harmonização, mas o Conselho deixou bem claro que não quer que o compromisso alcançado seja alterado. Considero, portanto, que se fez um bom trabalho e que a Conferência Intergovernamental vai ser capaz de concluir os seus trabalhos dentro do calendário previsto. Passo agora à segunda questão que foi aqui levantada, a questão da imigração. Há aqui muita desinformação. Perguntaram-me se tinha ou não sido decidida ou discutida a guarda de fronteiras única. É óbvio que foi discutida. Os três países escandinavos e muitos países da Europa Central declararam que, por razões de ordem constitucional, não concordariam em circunstância alguma com uma guarda deste tipo, e que a sua criação não seria possível. Consequentemente, uma vez que o objectivo não é criar uma guarda mas sim assegurar que haja uma acção comum e coordenação, frisámos em particular na decisão tomada em Calcídica a necessidade de uma acção comum e de coordenação, e há várias propostas no texto da Comissão, que também serviram de base para a decisão sobre o modo como essa coordenação será alcançada. Quanto à repartição dos encargos entre os Estados-Membros, ela existe. No entanto, há uma percepção errónea de que as decisões vão ser tomadas de modo a que, por exemplo, a Alemanha tenha de dar dinheiro à Itália para que esta possa resolver o problema da imigração. Não é disso que se trata. Foi decidido que haveria programas comuns para toda a União que, pelo facto de serem aplicados no Mediterrâneo, por exemplo, ou nas fronteiras orientais da União, iriam beneficiar um certo número de países. É isto a repartição dos encargos. Os programas comuns ajudam esses países ou as áreas onde existe um problema, ou aqueles países que têm alguma necessidade especial, a tratar do problema global. De modo semelhante, no que respeita aos acordos de readmissão, gostaria de salientar, porque se disse que a Turquia tem um acordo de readmissão com a União, que esse acordo de readmissão não existe e foi por isso que dissemos que a União precisa de celebrar acordos de readmissão. Decidimos, por isso, que seria definida uma série de critérios para a aplicação desses acordos, pois um país não pode cooperar com a União e recusar-se a aceitar de volta os seus emigrantes. Concordo com todos os oradores que chamaram a atenção para a necessidade de esta política continuar a ser aplicada também durante a Presidência italiana, porque nós demos um passo, penso que um passo importante, mas é preciso fazer tanto no domínio do asilo como no da imigração para o completar. A terceira questão que desejo mencionar tem a ver com a proposta do Senhor Solana. O senhor deputado comentou que esta proposta do Senhor Solana tem de ser debatida e nós estamos inteiramente de acordo. O Senhor Solana comprometeu-se a elaborar a sua proposta até Dezembro e, como é óbvio, depois disso, tal como sucedeu com a União Económica e Monetária, também no caso da política de segurança, seja qual for a forma que vier a assumir, e da política de defesa, precisamos de um amplo debate aqui no Parlamento e na União. Considero que a proposta do Senhor Solana tem muito de louvável. Não generaliza, trata de questões específicas e identifica correctamente os perigos. E esses perigos advêm das armas de destruição maciça, porque a tecnologia moderna permite o fabrico deste tipo de armas sem recorrer aos meios técnicos que antigamente eram necessários. Por conseguinte, essas armas também podem ser construídas noutros países e daí a necessidade da prevenção. Prevenção implica necessariamente a existência de meios para uma intervenção militar. Foi também apontada a necessidade de prevenção ao nível da imigração e de financiamento de outros países. A prevenção do terrorismo está no acompanhamento destes desenvolvimentos, no controlo do comércio, na assinatura de acordos que regulam o fornecimento de informação. Precisamos de prevenção. Para tal, precisamos de uma política que nos permita antecipar-nos a semelhantes situações. O Senhor Solana fez uma proposta, deu um passo, e penso que nós temos de lhe dar continuidade porque a Grécia está convicta, com base nas visitas que fez, da necessidade de dispormos de uma política de defesa e segurança comum. O senhor deputado Papayannakis disse que subsistem problemas muito problemas. É evidente que sim e nunca se afirmou que a Presidência grega resolveu todos os problemas da União. Isso seria ridículo. Nos Balcãs, por exemplo, aos quais o senhor deputado fez referência, tanto a próxima Presidência como a Grécia, já na qualidade de Estado-Membro da União Europeia, terão de dar seguimento às soluções encontradas. No entanto, Senhoras e Senhores Deputados, penso que, se vai haver um seguimento, temos de falar de maneira criativa. E eu considero que a Presidência grega, como os senhores deputados confirmaram nos comentários que fizeram, deu uma orientação criativa ao modo de abordar os problemas. Porquê? O que pretendíamos fazer? Gostaria de terminar reiterando a nossa aspiração. Queríamos criar uma Europa mais forte e demos seguimento às políticas de Lisboa para que houvesse, por exemplo, uma Europa mais forte nos sectores social e económico. Queríamos a coesão da Europa, daí a nossa política sobre o Iraque. Queríamos perspectivas para a Europa e por isso trabalhámos em prol da Constituição e da política de segurança. Queríamos fazer da Europa uma potência mundial, daí a nossa política para o Médio Oriente, a nossa política para a Rússia, os EUA, o Japão e o Canadá. Penso que fizemos progressos e que estes ficam a dever-se à cooperação que tivemos convosco. Fizemos progressos graças à grande ajuda da Comissão Europeia, que apresentou uma série de propostas, graças à contribuição do Presidente Prodi, e também fizemos progressos, julgo eu, porque alguma coisa particularmente positiva aconteceu durante este semestre: todos os países europeus se deram conta de que precisamos de fazer progressos. Precisamos de criar. Não podemos ficar imóveis.