Como sempre, para que uns possam ter benefícios, outros terão que sofrer. Escutámos já, nas intervenções dos colegas que me precederam, os motivos que nos levam a lamentar a dissociação e outros aspectos técnicos, pelo que não os repetirei. Gostaria, ao invés, de me centrar nos aspectos positivos destas inovações, deste gesto corajoso, fazendo referência a um elemento que, lamento dizê-lo, é demasiadas vezes descorado. Esta abertura, na verdade, é muito promissora para todos quantos apoiam o desenvolvimento das zonas mais periféricas e, em particular, das zonas de montanha. Trata-se de um capítulo extremamente importante do desenvolvimento rural, mas cuja importância é também grandemente esquecida. A palavra "montanha" não figurava na revisão intercalar do senhor Comissário, embora, ainda há um par de semanas, o senhor Comissário tenha querido dedicar um seminário de dois dias às problemáticas da montanha. Como sempre acontece, no entanto, o debate foi iniciado e encerrado sem que fossem feitos quaisquer progressos. A palavra "montanha", também não figura no documento que estamos a discutir, contudo, as problemáticas da montanha são facilmente identificáveis no documento do senhor deputado Daul, ao qual dirijo as minhas felicitações. Por exemplo, no nº 1 da proposta de resolução da Comissão da Agricultura, defende-se um desenvolvimento da agricultura multifuncional. Ora bem, a agricultura de montanha é uma forma típica, polivalente e multifuncional de produção agrícola. No nº 3, que exorta a uma definição mais precisa dos objectivos de protecção do ambiente, da saúde pública e do bem-estar dos animais, descrevem-se aqueles que foram, desde sempre, os parâmetros por que se rege a agricultura de montanha, de forma endémica, direi. Mas, acima de tudo, a montanha está inserida no capítulo do desenvolvimento rural. No nº 17 defendem-se medidas diferenciadas, consoante a diversidade das regiões agrícolas. No nº 18, mais uma vez, define-se como indispensável a manutenção das explorações agrícolas familiares tradicionais e o apoio aos jovens agricultores das zonas desfavorecidas e ultraperiféricas. A montanha, infelizmente, pela sua localização é sempre ultraperiférica e seguramente menos favorecida do que a planície. Por último, no nº 20, convida-se a Comissão a dar prioridade, no regime de repartição dos novos recursos, às regiões menos favorecidas, às regiões mais vulneráveis e mais carenciadas - acrescento eu - não apenas de planos de desenvolvimento, mas também de um investimento de confiança. É esta a situação das regiões de montanha da Europa, que cobrem 30% do seu território e acolhem 5% da sua população. A montanha não deve ser vista como um problema, mas sim como um grande recurso para todos, graças às suas grandes potencialidades. Pois bem, é preciso que decidamos chamá-las pelo seu nome; é preciso reconhecer, sem hesitação, a sua especificidade e; mais ainda, é preciso referi-las explicitamente no novo Tratado, para lhes dar um apoio, uma base jurídica, que nos possibilite elaborar uma directiva ad hoc. É necessário um documento que tenha em consideração, específica e exclusivamente, as exigências das regiões de montanha.