Foram vários os deputados que mencionaram que se opõem a este corte geral de 0,8% e também eu sou contra um corte sistemático deste tipo; além disso, creio que se trata, falando em termos gerais, de um exercício contabilístico e não de uma acção política. Afinal, fazer política, na realidade, significa aplicar recursos de forma selectiva e não limitar-se a empregar a mesma abordagem rígida à generalidade dos assuntos. Houve vários deputados que perguntaram por que motivos a revisão intercalar não inclui qualquer proposta relativa ao tabaco, ao açúcar e ao leite. Gostaria de lhes lembrar que está a ser elaborado um estudo sobre o tabaco e que este estudo estará concluído no final do ano. Desde o início que a intenção era - e também debatemos isto várias vezes aqui, neste Parlamento - que, no próximo ano, apresentássemos uma proposta relativa a um novo tipo de organização do mercado do tabaco. Aliás, o mesmo se aplica ao açúcar. É bastante claro que a organização do mercado do açúcar que possuímos de momento não poderá sobreviver na sua forma actual, sobretudo se tivermos em conta o impacto que a iniciativa 'Tudo menos armas? terá depois do período de transição, pelo que serão necessárias alterações. Mas também neste ponto já anunciei várias vezes ao Parlamento que planeamos proceder a estas alterações no próximo ano. No que diz respeito ao leite, este está, em princípio, incluído na revisão intercalar, o que também torna claro que a Comissão está preparada em qualquer momento para apresentar uma proposta legislativa no sentido da rectificação da organização comum do mercado do leite, mas só se for claro que os Estados-Membros estão na disposição política de seguir uma direcção concreta. De momento, estamos, realmente, muito longe da maioria necessária no Conselho. É também por isso que faz pouco sentido apresentar uma proposta legislativa. O co-financiamento - sei que este é o tema preferido de muitos -, não constitui um tema apropriado para discussão num debate sobre um orçamento anual; trata-se de um tema para as próximas perspectivas financeiras. É neste contexto que ele tem de ser debatido, porque, como é evidente, ultrapassa em muito o domínio da agricultura, apenas. De resto, as provisões do co-financiamento irão alterar-se ou alargar-se, de qualquer modo, se efectuarmos uma transferência de fundos do primeiro pilar para o segundo pilar, porque o co-financiamento está assegurado automaticamente no segundo pilar. Neste contexto, não posso deixar de dar razão a todos aqueles que se referiram aqui ao artigo publicado ontem no Finacial Times, uma vez que, embora, por um lado, se afirme neste artigo que a política agrícola comum é melhor do que a sua reputação - um sermão que eu prego mais ou menos todas as semanas -, é também claro que as pessoas gostariam que fosse dado um impulso ao desenvolvimento rural e que desejam ter mais qualidade e mais segurança alimentar. Mas, quando se trata da execução concreta, também temos de dizer de onde virá o dinheiro para dar um impulso ao desenvolvimento rural. Só existe uma fonte de verbas disponível aqui e esta é o primeiro pilar. Quem tenta negar este facto, não nos ajuda muito a fazer progressos efectivos nesta política. Gostaria, aliás, de fazer mais um comentário a este artigo, nomeadamente, que, na minha opinião, se está a tornar claro que a política agrícola melhorou nas áreas onde existiu uma vontade de implementar reformas adequadas. A inexistência de vontade de proceder a reformas não favorece nem a política agrícola, nem os agricultores. Em relação à questão da modernização da frota e da razão pela qual bloqueamos esta modernização, não gostaria de provocar agora um debate sobre a reforma da pesca - temos oportunidades suficientes para discutir estas questões -, mas gostaria apenas de vos lembrar que as propostas da Comissão não contemplam qualquer abate obrigatório de um determinado número de navios num determinado segmento, num determinado Estado-Membro; limitamo-nos a abrir possibilidades. Continua a ser cada armador a ter o direito de decidir e nenhum indivíduo ou Estado-Membro recebe ordem ou é forçado a um abate obrigatório. É tempo de acabar com estas alegações, porque elas apenas contribuem para perpetuar o mau ambiente entre os pescadores. Temos de discutir realmente este assunto com base em factos. Se dizem que o mau tempo na Irlanda teve consequências assim tão graves sobre as receitas dos agricultores, então, posso assegurar-vos que também estamos dispostos a ajudar a Irlanda. Neste caso, como é óbvio, não estamos a falar em primeiro lugar de pagamentos adiantados de prémios por superfície, mas, sobretudo, de prémios por cabeça de gado. Estamos dispostos a transferir os pagamentos adiantados já no dia 16 de Outubro, o primeiro dia em que o dinheiro está disponível. Vou fazer um comentário breve à questão da investigação de epidemias animais: a investigação deve realizar-se no quadro do orçamento de investigação. A investigação das epidemias animais também se realiza no âmbito do programa-quadro de investigação e não no âmbito do nosso próprio orçamento. Temos de garantir que isto constitua uma preocupação central do trabalho de investigação e foi isso que fizemos. O senhor deputado Maat tem razão quando diz que, no ano de 2003, não pode existir nenhuma alteração especial das prioridades financeiras, porém, temos um pequeno problema 'da galinha e do ovo? em ambos os sectores - na agricultura e na pesca. Alguns dizem que só é possível construir a política com base num orçamento, o que significa que, primeiro, é necessário inscrever mais verbas no orçamento ou transferir fundos de outro lado, para que se possa optar por uma reforma baseada no quadro legal. Outros dizem que, primeiro, temos de saber qual será a política, antes de podermos falar dos recursos financeiros que serão necessários para tal. Esta foi a prática observada pelo Parlamento até agora. É por isso que consideramos tão importante avançar no sentido da reforma da pesca e da agricultura.