Consideramos que, num certo número de áreas polémicas - como é o caso, por exemplo, dos perigos da radiação não ionizante -, não se sabe o suficiente, do ponto de vista científico, para os ignorarmos. O meu grupo irá também apoiar a alteração, que outros colegas e eu próprio subscrevemos em nome do Grupo do Partido dos Socialistas Europeus, no sentido de eliminar o nº 4. O motivo por que o fazemos? Não é, necessariamente, por discordarmos do Comité Científico sobre a questão de saber se a radiação pode ser segura para os produtos alimentares, mas porque isso não é tudo. A questão é: por que motivo se procede à radiação? Será, realmente, em benefício do consumidor? Será qualquer coisa que faz parte das exigências do consumidor? Se assim fosse, não teríamos tantos casos como temos, sobretudo, no meu país, de radiação ilegal e encoberta, o que se deve ao facto de não quererem que ela chegue ao conhecimento dos consumidores. Sobretudo, não querem que o consumidor saiba e reflicta sobre um comércio que está mais preocupado com a redução dos custos do que com o produto final, em termos de satisfação do consumidor. A senhora deputada Breyer referiu-se ao facto de os camarões serem levados de um mercado para outro, de serem descascados num continente e trazidos de novo para o outro, coisa que se não fica a dever a preocupações com a segurança ou com bom aspecto do produto, mas sim com os lucros envolvidos neste negócio.