Foi uma excelente situação, uma situação que sempre valorizámos no que diz respeito à Turquia, e que continuamos a valorizar. A União Europeia, porém, é diferente; é muito mais complexa. A adesão à União Europeia tem a ver com partilhar os traços característicos dos Estados participantes, já que, enquanto membros da União Europeia, decidimos sobre o futuro uns dos outros. É por isso que se atribui tanta importância aos critérios políticos. Anteriormente, quando ainda éramos uma comunidade económica, não pensávamos desta maneira. Era perfeitamente normal para nós sermos Estados constitucionais com democracias parlamentares em funcionamento; era um dado que nem sequer era mencionado. Agora as coisas são diferentes. Durante o processo de alargamento, descobrimos a importância do carácter da União Europeia enquanto união de Estados constitucionais democráticos. Também penso que é de importância crucial continuarmos a dizer à Turquia que a nossa opinião, tal como adoptada em Helsínquia, é a seguinte: não podemos dar início a negociações de adesão antes de cumprirem os critérios políticos de Copenhaga. Trata-se, em meu entender, de uma posição clara e transparente que temos de defender a todo o custo. Com base nesta opinião de princípio, é altamente incoerente fixar previamente uma data para o início das negociações. Se o Conselho insistisse em decidir neste sentido, directa ou indirectamente, estaria a emitir a mensagem de que os critérios políticos não são muito importantes para o Conselho. Ouvi, inclusivamente, especulações no sentido de que o Conselho iria fixar uma data em que, segundo o que teria determinado, as negociações teriam início. Certamente que o senhor Ministro Haarder, Presidente em exercício do Conselho, não nos vai pôr perante algo de tão radical. Presumo que vai preservar a Europa dessa especulação indirecta e que os critérios políticos vão continuar a ocupar uma posição primordial. Se o carácter da União Europeia fosse irrelevante, o Conselho poder-se-ia interrogar sobre as razões pelas quais continuamos a efectuar conversações desta natureza. No entanto, conto que o próximo Conselho não venha a confrontar-se com nada deste tipo. Rejeito qualquer raciocínio nesta linha. É algo que prejudica os interesses da União Europeia e os do cidadão turco e - o que é muito importante - prejudica também a actual base de apoio da adesão da Turquia entre os europeus. Tivemos, recentemente, nos Países Baixos, a experiência de que, mesmo no caso de um país excelente como a Polónia, com o qual mantemos boas relações desde há muito tempo, e que, de um modo geral, partilha a nossa cultura política, havia a ameaça de ser necessário um referendo sobre a sua adesão. Se a adesão de um país não tem base de apoio a nível da sua população, só Deus sabe o que pode acontecer, e é por esta razão que o processo deveria ser cuidadosamente monitorizado também no caso da Turquia. A questão do Estado de direito e da democracia não pareceu ser tão difícil em nenhum dos países candidatos. Por comparação, a adopção do resto do acervo comunitário não parece nada difícil, pelo menos no que diz respeito à Turquia. O senhor Comissário Verheugen afirmou, há pouco, que, em especial Helsínquia, ao declarar que a Turquia é, agora, verdadeiramente, um país candidato, fez muito para que a Turquia desse os passos necessários. Evidentemente, testemunhámos tudo isso e reconhecemos que esses passos foram importantes para as relações na Turquia, mas que não foram suficientemente longe para nós. A minha questão mais candente é, no entanto, a de saber por que razão a Turquia está a fazer isto; deve haver, seguramente, alguma crença subjacente. Será que esta posição europeia foi necessária para que a Turquia avançasse no sentido de um Estado constitucional? Isso seria um erro. Temos de ser capazes de confiar em que o Governo turco, mesmo o novo Governo turco, vai optar pelo caminho que leva a um Estado constitucional e à democracia por convicção própria. É algo que não deveria ser moeda de troca para a União Europeia; deveria ser espontâneo. Recordo as conversações com os ministros romenos em que estes afirmaram que eles próprios tinham resolvido o problema que tiveram com a Ucrânia sobre um ilhéu no Mar Negro. Afirmei que tínhamos, evidentemente, impulsionado essa solução, mas eles insistiram em que tinham resolvido o problema por acordo próprio, já que a Ucrânia atribui grande importância ao facto de o cumprimento de tais critérios ser uma actividade espontânea. Acho que o que os romenos fizeram é excelente e espero que também a Turquia, a este propósito, opte pela solução referida por convicção própria. Se assim não for, nunca se estabelecerá confiança. Estou aberto ao desejo de dar um sinal positivo à Turquia, razão pela qual apoio calorosamente o parágrafo proposto pelos Socialistas sobre o alargamento e a cooperação em vários sectores. É algo que tem uma finalidade prática. No entanto, poderia ser um pouco antes de se alcançar a próxima fase, isto é, a das negociações e da adesão. É por isso que também subscrevo o texto da alteração do senhor deputado Ferber, que diz que deveria haver um acordo e que teremos de acordar entre nós se precisamos de procurar uma solução provisória a este respeito. Não estou satisfeito com as supressões propostas nessa alteração, já que estas retiram o quadro de todo o processo de adesão.