É esta maioria que devemos manter amanhã na votação. É que nós temos - assim o creio - um excelente pacote, que é o Erika II, e é assim que o devemos manter. Também creio - se me é permitido tecer alguns comentários, primeiro em relação ao que foi referido pela colega que acabou de intervir e também ao que foi dito pelo meu colega que falou antes sobre os fundos de compensação - que não estamos a protelar coisa nenhuma. Dizemos apenas não ser possível aceitar que os Estados­Membros afirmem para o exterior que são a favor de regulamentações compensatórias, mas que, posteriormente, não ratifiquem importantes regulamentações compensatórias. Com o relatório Esclopé, marcamos a nossa vontade de haver regulamentações não apenas relativamente à poluição por hidrocarbonetos mas também por substâncias nocivas e perigosas. Na segunda leitura, o Conselho é perfeitamente livre de nos provar que está disposto a fazer avançar a ratificação, que está disposto a encontrar um caminho diferente. Mas não podemos aceitar que nos venha dizer: "parem neste ponto a vossa regulamentação sobre fundos de compensação", quando nós sabemos que, na realidade, não pretendem aderir à compensação dos danos provocados por substâncias nocivas e perigosas. É nesta perspectiva que temos de exercer pressão e dizer que pretendemos uma regulamentação geral, pois existem muitos tipos de poluição no mar, não apenas por hidrocarbonetos, mas também por produtos químicos e outras substâncias. Se o Conselho tiver conhecimento de um caminho melhor, nós estamos dispostos a segui­lo. Inclusive se a Senhora Vice­Presidente souber de um caminho melhor, nós estamos abertos a uma segunda leitura. Também estamos abertos a regulamentações internacionais: se a OMI pretender, e de facto conseguir, solucionar o problema de forma global dentro do próximo meio ano, nesse caso não nos importamos de retirar a presente proposta da Comissão. Posso apenas dizer que, até à data, tem sido sempre necessário exercer pressão em primeiro lugar através da legislação própria, apenas depois se consegue obter uma regulamentação a nível global. É por esta razão que temos de perseverar neste sentido. Uma última observação sobre o relatório Mastorakis: não se pode dizer, por um lado, que a Agência vai ser independente e, depois dizer que o Parlamento tem de ter assento no seu Conselho de Administração. Seria algo um pouco esquizofrénico. Pretendemos ter uma entidade independente, mas, numa democracia, o executivo, mesmo que seja uma entidade subalterna, tem de ser responsável pelo Parlamento. Este facto apenas é possível na medida em que a Agência não é totalmente independente da Comissão. O Parlamento interpelará a Senhora Comissária no caso de a Agência cometer erros. Nessa altura não nos daremos por satisfeitos com a cabeça do director da Agência. Se alguma coisa correr mal será a cabeça da encantadora Senhora Comissária que nós pediremos. Chama­se a isto parlamentarismo e daí a necessidade de a Agência ser independente, mas sob responsabilidade da Comissão.