O que gostaria de assinalar é a diferença que existe, actualmente, na natureza desses processos de reestruturação. Sabem bem que há 20 anos atrás, houve regiões inteiras que ficaram desertificadas e assalariados privados dos seus empregos, em nome da modernização e da produtividade. A situação era extremamente dolorosa, mas havia um sentimento de compreensão pela mudança que estava a ocorrer, a qual, mal ou bem, era vista como necessária. Esta envolvência levava a que as pessoas, embora se sentissem postas de lado, compreendessem, de alguma forma, os motivos dessa mudança. Hoje o problema com que nos deparamos é que tudo isto perdeu o sentido, por outras palavras, damo-nos conta, hoje, de que as reestruturações obedecem à lei do "vale tudo" e, em especial, à lei dos accionistas que impera de forma brutal, selvagem, arbitrária e imprevista. Estas histórias deixaram de fazer sentido, o que as torna totalmente deprimentes. Quero com isto dizer que as pessoas estão ou revoltadas ou totalmente desesperadas. E a verdade é que desesperam, em especial, com a Europa, por que todos estes processos de reestruturação estão a ter lugar à escala europeia. Sucede então - é o caso do grupo Arcelor - que assistimos a uma espécie de ping-pong: fecha-se aqui, compra-se ali; na Polónia, no caso desta empresa. Por conseguinte, generaliza-se a impressão de que todos estão em concorrência com todos, uma questão para a qual gostaria de chamar, veemente, a atenção. Como é que querem que os cidadão dêem algum crédito à Europa ou tenham o menor desejo de Europa, se a Europa se lhes apresenta, em primeiro lugar, como um campo de batalha no domínio da concorrência, com accionistas, por vezes totalmente corruptos, a ditarem as leis. Será que é preciso falar, uma vez que há pessoas neste hemiciclo que não gostam que se citem nomes, sobre aGlencor, este accionista corrupto? Será que podemos deixar estratégias industriais e de desenvolvimento económico, bem como milhares de empregos, nas mãos de um accionista corrupto, capaz de fazer ir ao fundo o Prestige, de comprar algumas peças de valor, rentáveis, na MetalEuropa, e de deixar uma região com um grau de poluição inadmissível? Creio que devemos também referir o nível elevadíssimo de poluição das instalações, bem como as graves ameaças que tal representa para a saúde dos assalariados, dos seus filhos e das suas famílias. De quem é a responsabilidade? Quem deve pagar? Será que as empresas são uma espécie de predadores que tiram tudo o que podem da presa, a mando dos accionistas, e depois deixam todos os prejuízos nas mãos dos poderes públicos? Ou será que a Europa se quer dotar de meios que lhe permitam regular tudo isso e impor certas regras? Há coisas muito simples a fazer. É absolutamente necessário reforçar o poder dos assalariados à escala europeia. Os assalariados devem poder debater e participar nas estratégias das empresas, organizar-se de forma coordenada e travar as suas batalhas em conjunto. Todos neste hemiciclo lamentaram a declaração pouco ambiciosa da Comissão. É verdade que é pouco ambiciosa, não vou dizer o contrário. Mas temos também, caros colegas, de compreender que, enquanto a Comissão pode dizer não a uma fusão alegando uma situação de monopólio, de não respeito pelo direito de concorrência, não pode impedir uma reestruturação que se processa ignorando a legislação sobre informação e consulta dos trabalhadores. Gostaria que esta questão fosse objecto de reflexão no debate sobre a Europa social no âmbito da Convenção. Há pouco tempo um jornal publicava um artigo com o seguinte título: "a Convenção destitui a Europa social". Reflictamos nisto. Será que queremos que os cidadãos percam toda e qualquer esperança na Europa? A minha aspiração é que a Comissão possa dizer não a uma reestruturação que viole a legislação europeia. No entanto, não foi a Comissão que quis assim, mas sim os nossos Estados-Membros que, no Conselho, optaram por manter nas suas mãos os meios jurídicos e administrativos de sancionar ou não. Como é que querem que as coisas funcionem? Pela minha parte, defendo que a Comissão deve ter o poder de dizer "não" a reestruturações que violem os direitos dos assalariados, que desprezem o ambiente e a requalificação das instalações. Na minha opinião, estas questões são da responsabilidade da Convenção.