Em contrapartida, afigura-se-nos impossível votar a favor da alteração 4, que insiste em que os custos do acordo sejam financiados a 100% pelos armadores. Muito embora corresponda a um pedido antigo de um grupo político com assento nesta assembleia, pedido que foi sempre rejeitado, apresentar esta proposta quando se conseguiu assinar outro protocolo mais do que controverso, relativamente ao qual os armadores envolvidos, não só não pagam os 25% que geralmente são pagos neste caso, como não pagam rigorosamente nada, é particularmente ofensivo. Por outro lado, considerando os acordos que se celebraram com os países do Norte, torna-se incompreensível ler na exposição de motivos que não se garante a transparência no presente acordo com a Guiné Equatorial. Para começar, neste protocolo, todos os conceitos, incluindo as compensações para cooperação com a pesca local, figuram não só de forma diversificada, como especificadas ao centavo, o que não acontece noutros acordos, onde a mera distinção entre o que é compensação financeira e o que é ajuda ao desenvolvimento é inexistente. Chega já, pois, de tentar pôr mais entraves a certos acordos que, comparados com os restantes, são exemplares em termos de transparência e especificações, apreciação partilhada pelo Conselho, que vem reclamando desde 1997 uma maior igualdade de tratamento. E já que estamos a falar de acordos, queria terminar fazendo referência ao programa de trabalho da Comissão para o presente ano, que estabelece um calendário para a renovação de protocolos que é incompreensível. A título de exemplo, a negociação com Cabo Verde, que está pendente desde Novembro do ano passado, nem sequer figura na planificação da Comissão. Na maioria dos casos, os mandatos de negociação previstos são posteriores à expiração do acordo, sendo o Gabão disso um exemplo flagrante, cujo acordo expira a 30 de Março e cujo mandato de negociação está previsto para o quarto trimestre do ano.