O processo em que iremos participar nas próximas três semanas com o Conselho e a Comissão irá continuar a existir durante um breve período de tempo. Esperamos, no entanto, que em breve se torne uma coisa do passado. Se deixar de se estabelecer uma distinção entre despesas obrigatórias e não obrigatórias - e há muitas coisas na Convenção que sugerem que assim será - então, algo que o Parlamento tem vindo a defender há muitos anos irá efectivamente tornar-se uma realidade, e deixaremos de necessitar desta mediação prévia. Isso representará um avanço positivo e espero que se venha a concretizar. Passo agora a vários pontos que quero focar. No que se refere à agricultura, são vários os assuntos focados. Gostaria de me debruçar sobre algumas questões. Em primeiro lugar, há a proposta no sentido de se aumentar o apoio às zonas rurais desde que se dê maior destaque a essas zonas nos novos Estados-Membros do que se tem dado na UE a 15; saudamos expressamente esta proposta. Atendendo aos debates em curso - na Polónia em particular, onde se demitiram ministros por não estarem manifestamente a aproveitar a oportunidade de criar realmente as estruturas necessárias para o dinheiro ser utilizado correctamente -, penso que todos os Estados compreenderão que não poderão ser canalizados fundos se não existirem as estruturas necessárias. É imprescindível que isto fique bem claro, e estaremos atentos para garantir que os fundos sejam utilizados em conformidade com as regras. A única coisa que podemos fazer é insistir em que as bases necessárias para esse efeito aqui sejam criadas. No que se refere ao seguro contra eventualidades como catástrofes na agricultura, estamos dispostos a examinar atentamente o inquérito e o relatório dos peritos. Alguns Estados-Membros já têm seguros voluntários para este tipo de situações. Se pedíssemos aos contribuintes europeus para suportarem essas despesas noutros países, isso iria evidentemente penalizar esses Estados-Membros. Iremos examinar este assunto sem preconceitos e estamos dispostos a agir, mas também não tencionamos meter-nos em nada de olhos fechados, porque temos que saber quais poderão ser as consequências a longo prazo. Relativamente à pesca, ouvi muito claramente o que disse a senhora deputada Langenhagen, e sempre nos mostrámos dispostos a apoiar a pesca e o abate de navios sempre que necessário. Não iremos, no entanto, passar cheques em branco, e não vamos conceder uns quantos milhões de euros antecipadamente para um programa cuja avaliação final ainda não foi feita e sobre o qual o Conselho não assumiu uma posição. Faremos o mesmo que temos feito com outros programas no passado - por exemplo, quando do abate de navios em Portugal e em Espanha. Nestes casos, pedimos que nos fosse apresentado, primeiro, o programa completo e dissemos que o avaliaríamos indicando depois o montante que seria disponibilizado. Não tencionamos proceder neste caso de uma forma diferente da que utilizámos em relação a Portugal e a Espanha, embora neste momento estejamos a considerar outras regiões da Europa. Somos a favor de aumentos para a política externa e de segurança comum. No entanto, gostaria de frisar mais uma vez que a cooperação ao nível da manutenção da paz é mais do que simples imposição da paz, tal como se prevê nas missões Petersberg no âmbito da referida politica; consiste também na prevenção de conflitos, e não apoiamos a redução de dotações proposta. Quanto a este assunto, queremos continuar como antes. É melhor prevenir do que ter de utilizar meios militares para resolver os problemas mais tarde. Por último, gostaria de dizer alguma coisa sobre a questão do pagamento. A regra N+2 foi introduzida por todos nós e tinha uma justificação. Querer verificar se está certa nesta altura, antes de ter sido sequer aplicada pela primeira vez, não é correcto.