No entanto, o bom resultado está relacionado com o facto de a situação em Laeken ter sido diferente no que dizia respeito às decisões a tomar. No passado fim-de-semana, ainda não havia nada para decidir sobre o tema central do "futuro da União" Só foram colocadas questões, o que foi correcto. Porém, uma análise mesmo que superficial das questões demonstra que algumas delas nem sequer o são, como, por exemplo, a questão retórica de saber se, com vista a uma maior transparência, as reuniões do Conselho - pelo menos, quando este assume o seu papel legislativo - não deveriam ser públicas. Ora, é evidente que as reuniões legislativas do Conselho devem ser públicas, mas, por que razão não se tornou a evidência o direito em vigor já em Maastricht, Amesterdão ou, pelo menos, em Nice? Há uma outra questão no catálogo da Declaração de Laeken que também me dá que pensar. É necessário reflectir se a Carta dos Direitos Fundamentais deve ser assumida no Tratado e se a Comunidade Europeia deve aderir à Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Significa isto que os resultados da última Convenção não passam realmente de uma opção? Espero que não. Tenho uma visão ainda mais crítica acerca de questões que nem sequer se encontram na Declaração de Laeken. Para mim, como deputado eleito oriundo de uma cidade de média dimensão, também se coloca, por exemplo, a questão de saber como é que a Convenção pretende garantir que, no futuro, não surja uma hegemonia dos grandes. Nas últimas semanas, surgiu, infelizmente, um motivo muito concreto para que estas questões se coloquem e ninguém deve acreditar que, numa Europa do futuro - dentro em pouco, com 19 pequenos e médios países e um pequeno grupo de países grandes e muito grandes - os desejos de dirigismo diminuam. Um último ponto na Declaração de Laeken provoca já a minha forte crítica aqui e agora.