Considerei que este debate era de uma grande qualidade, muito denso, muito útil. Aliás, vim essencialmente para o ouvir. Tê­lo­ei em conta tanto quanto possível. Tenciono transmiti­lo ao Presidente da República, que vai presidir ao Conselho Europeu de Nice, ao Primeiro­Ministro, aos meus colegas no seio do Conselho "Assuntos Gerais" da próxima segunda­feira. Assim, neste sentido, é muito útil. No entanto, gostaria de observar, embora este exercício seja extremamente útil, pois suscita muitas interrogações pertinentes e muitas sugestões, que considero a tonalidade geral demasiado negativa. Penso que a tonalidade geral das intervenções ­ sendo, por outro lado, extraordinariamente diversificadas e abundantes ­ não traduz com exactidão a realidade da Europa de hoje, que está a avançar, a fazer progressos consideráveis. Por exemplo, volto a citar o acordo que acaba de ser concluído em matéria de harmonização fiscal, aliás por unanimidade; trata­se de um acordo a que tentamos chegar há anos. Penso mesmo que foi em 1989 que se falou dele pela primeira vez. Assim, temos também de ser capazes, como dizia um dos senhores, fazendo alusão ao optimismo americano e à forma como os Americanos falam de si próprios, de valorizar o que anda e avança. No que respeita ao método, honestamente, não sei como é que se poderia proceder doutra maneira quando se tem a seu cargo a Presidência. Este cargo não nos dá nenhum poder extra, não nos permite substituir os outros, dá­nos responsabilidades, que tentamos assumir o melhor possível. Não vejo que outro método poderíamos adoptar para abordar temas tão complicados como os assuntos institucionais, senão o de tratar os problemas um a um, ver quais são as posições de uns e dos outros, tentar descobrir margens de manobra, perguntar a uns e a outros quais são as suas possibilidades de flexibilidade, apresentar propostas que tenham em linha de conta estes aspectos. Podemos fazer tudo isto, mas a Presidência, quando se sente bloqueada nas suas iniciativas e nas suas ambições, não pode deixar de ter em linha de conta as posições dos Estados­Membros. Não seria democrático. Por exemplo a propósito da Carta ­ sabem muito bem que a Presidência francesa aceitava esse aspecto ­, pois bem, foi de facto necessário constatar que vários Estados­Membros recusavam a própria existência da Carta se ela passasse a ter força jurídica. Alguns Estados­Membros chegavam a recusar que se mencionassem as questões sociais ou os novos direitos. Assim, foi preciso avançar, foi preciso chegar a um compromisso, recordando­nos muito bem de que, na história da Europa, há textos políticos que tiveram um alcance considerável sobre as ideias, as mentalidades, os progressos políticos, embora, nalguns casos, não tivessem, ou ainda não tivessem, força jurídica. Eis o exemplo tipo do compromisso construtivo. Uma vez chegados a este acordo sobre um texto, que é aliás um bom texto, muito bem preparado pela Convenção, que se lê bem, que tem apresentação, alguns países dizem: há que integrá­lo no artigo 6º. O que é que faz a Presidência, uma vez que partilhamos essa abordagem enquanto país? Propusemo­lo nas discussões, e alguns países disseram: "Não, se insistem no artigo 6º, retiramos o nosso acordo sobre o próprio princípio da Carta". Assim, não se trata minimamente de não a proclamar, não se trata de um problema de transparência. Tudo o que se passa é totalmente transparente. Nada é ignorado. Tudo é largamente debatido. Os senhores sabem tudo sobre tudo. Mas alguns países só tinham concordado com o texto da Carta desde que ele se mantivesse de ordem puramente política. O que é que pode fazer a Presidência? Não pode excluir da discussão os países que fazem desta questão uma condição sine qua non. A Presidência tem de ser democrática. Os senhores falam da democracia a todo o momento, mas ela não existe só no vosso recinto, existe também no seio do Conselho "Assuntos Gerais", do Conselho Europeu, de todas as reuniões, de todos os debates. Temos de a ter em conta. Não se trata de falta de ambição, é mesmo precisamente porque fomos muito ambiciosos, em todo este caso ­ avançar com a reforma institucional representa uma ambição considerável ­, que vimos surgirem resistência fortes. Não haveria resistências fortes se não houvesse ambições fortes. Está tudo ligado. Fazemos os possíveis, se assim posso dizer. Por conseguinte, penso que não há outro método senão o de avançar, clarificar e chegar ao Conselho Europeu com a apresentação mais honesta possível das posições de cada um sobre cada tema, após ter tentado alterá­las, naturalmente. Gostaria também de dizer que não acredito que exista um problema entre grandes e pequenos países. Trata­se de uma expressão que emprego por comodidade, mas que habitualmente não emprego. Com efeito, penso que nenhum país que faça parte da União Europeia, seja qual for o seu tamanho, seja um país pequeno, pois a situação confere­lhe, a ele também, um poder de influência sobre todos os grandes assuntos, o que faz com que essa distinção clássica já não possua qualquer pertinência hoje em dia. Vê­se perfeitamente em que sentido a imprensa o emprega. Relativamente à Conferência Intergovernamental, o único tema sobre o qual foi dito que não existia acordo entre grandes e pequenos é sobre a Comissão. Além do mais, não está correcto, porque as propostas que tinham sido feitas não eram propostas dos grandes países para penalizar os pequenos. Era um apelo a que todos fizéssemos sacrifícios, incluindo os pequenos, os médios e os grandes países. Foi a partir daí que vimos desenvolver­se a tese segundo a qual havia um confronto entre grandes e pequenos. Não está correcto. Não é verdade sobre nenhum dos outros três assuntos importantes da CIG. Não é verdade sobre nenhum dos outros assuntos do Conselho Europeu de Nice. Assim, trata­se de uma apresentação errada, pelo que penso que seria honesto ultrapassá­la. No que se refere ao que foi dito sobre a maioria qualificada, considerei, Senhor Deputado Poettering, que o senhor estava a ceder um pouco à facilidade ­ se me permite ­ ao designar um único país e ao fazer como se bastasse que esse país fizesse um movimento relativamente aos seus próprios problemas para provocar um vasto movimento nos outros. Foi precisamente o que fizemos a propósito da Comissão. Quando desenvolvemos a ideia de que, no futuro, teríamos interesse em que a Comissão não fosse demasiado grande para se manter eficaz e manter todas as suas capacidades, nomeadamente o seu poder de iniciativa, mostrámos que estávamos dispostos, nós também, a fazer esse sacrifício. Com efeito, o sistema da rotação paritária diz respeito, tanto aos grandes países, que, num determinado momento, poderiam não possuir um Comissário, como aos outros. Não há discriminações. Este movimento não deu direito a contágios. Não provocou, da parte dos outros, uma espécie de renúncia. O mesmo acontece com as questões relativas à maioria qualificada. Neste momento, há doze países, dos Quinze, que consideram que há matérias sobre as quais não podem passar à maioria qualificada, pelo menos para já. Aceitam o princípio, aceitam a perspectiva, mas possuem legítimos interesses democráticos a defender e consideram que não estão ainda reunidas as condições. Eis a situação que constato enquanto Presidência. Não existe relação entre as posições de uns e dos outros. Não é porque este país enfrenta um problema interno que desaparece o problema interno de outro. Constatámos esta dificuldade, independentemente das nossas ambições, e, enquanto Presidência, abordámos a questão repetidas vezes, em várias reuniões ­ voltaremos a ela no conclave do próximo domingo ­, mas venho aqui para lhes descrever a situação. Não posso descrevê­la exclusivamente no sentido que esperam. Descrevo­a como é. Trabalhámos muito, mas confrontamo­nos com este velho problema, e não creio que a evolução possa ser desencadeada pelo movimento de um único país, uma vez que esbarramos contra realidades, mais uma vez, nacionais, políticas, democráticas, muito fortes em doze dos quinze países. Evidentemente que há que tentar avançar, pois não é satisfatório. Não é suficiente e, neste tempo que nos separa de Nice, vamos mais uma vez tentar conseguir margens de manobra, mas queria apesar de tudo esclarecer este ponto. Não quero alongar­me demasiado. Este debate, embora extremamente interessante, já vai longo. Temos outro debate, não menos interessante, que nos espera. Queria apenas lançar­lhes um apelo: penso que não se justifica aproveitar a Presidência em exercício como uma espécie de bode expiatório prematuro, uma vez que o Conselho Europeu ainda não teve lugar; afirmar a sua decepção, ela própria prematura, uma vez que é ainda demasiado cedo para chegarmos a conclusões. Compreendo tudo o que tem origem na expectativas, nas impaciências, nas esperanças e nas ambições. Compreendo integralmente; compreendo, tenho em linha de conta e tentarei fazer com que esteja presente nos nossos espíritos e nas decisões políticas a que teremos de fazer face, nas difíceis arbitragens de Nice. Em Nice, não vai ser a Presidência francesa a ter êxito ou a fracassar. Não aprovámos o texto, não está previsto nos Tratados que a Presidência em exercício desobrigava o conjunto dos outros das suas prerrogativas e das suas responsabilidades: nem os outros Estados­Membros, nem a Comissão, nem o Parlamento, nem ninguém. Em Nice, serão os Quinze que estarão perante as suas responsabilidades, os Quinze que decidiram iniciar negociações de adesão com doze países que pretendem avançar, que pretendem uma Europa mais eficaz e mais forte a todos os níveis. Serão os Quinze em conjunto que encontrarão, ou não, a resposta para os problemas que se colocam neste momento com toda a clareza, transparência e democracia. A minha convicção é a de que os Quinze vão encontrar uma solução para os problemas que os senhores referiram, uns e outros, para os quais chamaram a atenção da Presidência.