É totalmente falacioso partir do princípio de que, se for prestada menos assistência aos requerentes de asilo na apresentação dos seus pedidos, eles de certo modo desaparecerão, representando assim um menor encargo em termos de tempo e dinheiro. Os governos à caça de cabeçalhos populistas sobre o número de rejeições de pedidos apresentados pelos chamados falsos requerentes de asilo deveriam dizer a verdade. E a verdade pura e simples é que o cortar caminho numa fase precoce do processo acaba por ser muito mais oneroso em termos de trabalho administrativo, tempo dispendido em procedimentos judiciais, e honorários de advogados, para não falar em custos de alimentação e alojamento. Receio que o senhor deputado Schmitt não tenha apreendido esta verdade e tenha, de certa forma, induzido em erro membros do seu grupo. Apelo, pois, a esses membros moderados do Grupo do Partido Popular Europeu (Democratas-Cristãos) e dos Democratas Europeus para que subscrevam a posição defendida pela maioria desta assembleia, no sentido do reforço das garantias prestadas no âmbito do procedimento de asilo, pois a verdade é que o investimento em decisões iniciais adequadas, incluindo aspectos como a assistência com interpretação, aconselhamento jurídico, entrevistas bem conduzidas e prazos razoáveis, é sem dúvida uma boa aposta. Em seguida, no que se refere à questão do tratamento justo e equitativo, gostaria de me debruçar em particular sobre a questão da utilização do conceito de país terceiro seguro. O meu grupo aceita a utilização deste conceito a título de orientação, mas entende que ele deve ser passível de ser refutado em casos individuais.