As ajudas por hectare ao algodão - é preciso ter isto em conta quando se discute esta matéria - são três a quatro vezes mais elevados do que as concedidas às restantes culturas. A Comissão é da opinião que este esforço comunitário, em especial o financeiro, só se justifica tendo em conta a importância económica e, sobretudo, social que a cultura do algodão tem nalgumas zonas geográficas da Comunidade No entanto, as superfícies cultivadas aumentaram consideravelmente e o rendimento por hectare desceu de forma significativa. Esta situação conduz, por um lado, a novos riscos orçamentais e, por outro, ambientais, pois não podemos esquecer que a cultura do algodão é marcadamente intensiva e que exige a utilização de elevadas quantidades de fertilizantes e pesticidas. A proposta da Comissão visa, portanto, reduzir mais drasticamente do que até agora o preço mínimo que calculamos para situações de produção excedentária. As alterações formuladas pela Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural conduziriam, se levadas à prática, a um aumento assinalável do orçamento para o sector do algodão. Isto significaria, por seu turno, um incremento dos estímulos à produção e não o seu decréscimo, e a taxa ambiental desapareceria. Para melhor esclarecer aquilo a que me estou a referir: no geral, as alterações da Comissão representariam no seu conjunto - ainda que o rendimento não aumentasse de ano para ano e tomando um preço médio de mercado - custos adicionais da ordem dos 650 milhões de euros por ano. O que conduziria a um acréscimo do orçamento na ordem dos 85%. Dada a actual situação orçamental, é realmente impossível satisfazer semelhante pedido. Passando ao pormenor, as alterações 1, 3 , 4 e 9 a 13 pugnam por um aumento dos preços da ordem dos 10%, bem como por aumento de 50% da quantidade máxima garantida. A par da explosão dos custos que se produziria, isso poderia ainda significar um aumento da produção de 60%, ou seja, passaríamos a contar com mais 900 000t, com as graves consequências que daí adviriam e que anteriormente descrevi. Nas alterações 5 e 14, sugere-se a indexação dos preços mínimos consoante a qualidade do algodão não descaroçado, preço que deverá ser aprovado pelos Estados­Membros, sempre que as organizações profissionais não cheguem a acordo. Já no passado houve experiências semelhantes que demonstraram ser impossível adoptar um sistema deste género e ainda por cima administrá-lo de forma centralizada, uma vez que, muito simplesmente, existem demasiados factores que influenciam a qualidade do algodão em bruto. Deveremos, por isso, esperar que esta questão seja resolvida entre as partes interessadas, ou seja, os compradores e os produtores de algodão em bruto. Seja como for, propomos a introdução de um critério de harmonização, o índice de preços vigente no mercado mundial de fibra de algodão. Através da adopção desta estratégia, obtemos um quadro de referência que facilitará a negociação de futuros contratos. As alterações 7, 8 e 16 a 19 relacionam-se com a elaboração de regulamentação para as organizações de produtores, bem como para as actividades que sejam objecto de subsídios provenientes de fundos comunitários, o que será, sobretudo relevante para medidas relacionadas com o ambiente. Tenho contudo de chamar a atenção para o facto de existir já um instrumento normativo, o Regulamento 389/1982/CEE. A constituição destas organizações de produtores é já objecto de financiamentos comunitários desde há dez anos. Como é frequente para outros sectores, estas deverão recorrer aos meios previstos na organização do mercado, bem como às ajudas destinadas à área do ambiente para poderem cobrir os custos de exploração. As referidas alterações não podem ser aceites, uma vez que conduziriam à existência de dois quadros regulamentares diferentes e a dois tipos distintos de instrumentos financeiros para as organizações de produtores. Se atentarmos novamente no aumento da produção que se produziria caso se aceitasse o referido aumento da quantidade máxima garantida, só isso teria como consequência custos de 80 milhões de euros por ano. No que diz respeito ao ambiente, as alterações 6, 15 e 20, reivindicam para os Estados­Membros maiores possibilidades de alterar as disposições da organização comum de mercado, não só por motivos ambientais, mas, sobretudo, por razões sociais e económicas. Efectivamente, isso é inaceitável, uma vez que poria totalmente em causa a taxa ambiental. Resta a alteração 2, que, em princípio, tem como objectivo corrigir um erro ortográfico na versão espanhola do texto. Na verdade, não se trata de um problema de tradução, nem de um engano.