Isto tem igualmente repercussões sobre as outras empresas. Quando se trata de intentar uma acção penal, cabe aos cidadãos, individualmente, a iniciativa de levar o caso a tribunal, o que pode ser extremamente difícil e dispendioso. Logicamente que os cidadãos se podem opor às grandes empresas detentoras de enormes poderes e recursos, mas isto dificulta, e muito, na maioria dos casos, a possibilidade de aqueles levarem até ao fim esse tipo de acções e de assegurarem a punição das empresas. Estas são verdadeiras criminosas que, através da negligência ou de acções deliberadas, estão a destruir o ambiente, a prejudicar a saúde humana, a nossa flora e fauna, e a causar, de muitas outras maneiras, prejuízos a longo prazo; e tudo isto em nome do lucro. A título de exemplo, as empresas de gestão de transportes terrestres e marítimos não têm, na maioria dos casos, qualquer sentido de responsabilidade, pelo que é essencial introduzir sanções específicas tendentes a assegurar que sejam forçadas a actuar de forma responsável. Os governos devem providenciar mais informação e tornar claro para o público a escala e os efeitos dos crimes contra o ambiente, porque vários quadrantes da nossa sociedade não têm conhecimento desta realidade. Por exemplo, relativamente à água, ao solo, à nossa saúde, à flora, à fauna e, de facto, ao clima, é extremamente importante que seja disponibilizada informação adequada. Além disso, não são apenas as empresas as responsáveis. Por vezes, são as próprias autoridades nacionais que na realidade violam a lei e que têm comportamentos absolutamente negligentes. Não preciso de ir mais longe do que o meu próprio país para ver que, em muitos casos, as autoridades locais, e não só, são de facto responsáveis por danos ambientais. E depois, quando se trata de aplicar a lei em relação a empresas que operam na sua região, são igualmente negligentes nesse aspecto. Parece que o lucro vem à frente dos interesses do público e do ambiente. Não se pode continuar a permitir que esta situação se mantenha, e as autoridades que declinam a aplicação da lei devem, elas próprias, ser responsabilizadas pelos danos ambientais causados em resultado da sua não actuação. Não importa se é intencionalmente ou por negligência, pois no fim de contas pouca diferença faz porque os danos já ocorreram. Em muitos casos, as empresas apresentam o argumento da negligência em vez de assumirem um acto intencional, mas de facto a negligência, de uma certa maneira, representa um acto intencional. Estas firmas conheciam as consequências e deveriam, sempre que possível, responder pela totalidade dos custos da reparação dos danos que provocaram. A outra questão que gostaria de referir é que existem empresas, como a British Nuclear Fuels, que não têm qualquer sentido de responsabilidade pública ou consciência ambiental. Algumas delas têm vindo a poluir, desde há muito tempo, toda a nossa costa, poluindo o Mar da Irlanda e expondo o público da Irlanda, e na realidade o da costa oriental do Reino Unido, a sérios riscos. Basta olhar para o que aconteceu em Chernobyl, que foi, uma vez mais, causado por uma atitude negligente. Quanto tempo irá ser preciso para rectificar uma situação destas? Estas situações não podem continuar a ser permitidas num mundo em que devemos estar plenamente conscientes dos problemas ambientais que causamos. Actualmente, dispomos de tecnologia, de saber­fazer e de recursos para garantir que estas coisas não sucedam. O Erika é outro exemplo de negligência. Gostaria também de apoiar o último orador que referiu o transporte de animais. Isto é uma exploração deliberada e um abuso dos animais e deve igualmente ser tomado em conta. Ao nível internacional, assistimos, no passado, a vários desastres; tomemos o caso Bhopal como exemplo. A redução de custos e as facilidades causaram os maiores desastres ambientais da história. Essa empresa ainda não respondeu correctamente e no plano jurídico pelos seus actos. O caso foi levado a tribunal na Índia. O director da empresa deveria ter sido preso e na verdade foi emitido um mandato de captura para a sua detenção. Ele fugiu para os Estados Unidos, onde decidiu ficar, e donde não regressou para enfrentar as consequências das suas acções, apesar dos mandatos de captura da Interpol. Depois há questões ligadas à silvicultura. As negligências de muitas actividades piscatórias devem ser tomadas em conta, pois trata­se também de um crime contra o ambiente que tem consequências a longo prazo.