O senhor deputado Lannoye deu uma grande ajuda à comissão parlamentar e, também, a esta assembleia, ao frisar que esse procedimento parece enfermar, quase sempre, de parcialidade. Precisamos que a Comissão nos fale sobre duas questões de princípio: em primeiro lugar, precisamos que nos diga se os procedimentos em si precisarão de ser revistos, tal como sugeriu o porta­voz da Comissão no debate realizado na Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor; em segundo lugar, precisamos que nos diga se haverá uma maneira mais eficaz de eliminar aditivos da lista, bem como de introduzir nela novos aditivos. Parece­nos que a lista é cada vez mais longa e que o ónus da prova tem de recair sobre aqueles que pretendem que procedamos às adaptações necessárias, quer se encontrem nos Estados­Membros, na Comissão ou nos comités científicos. Estou disposto a aceitar que alguns aditivos são inofensivos. Com efeito, a comissão e o próprio senhor deputado Lannoye mostraram­se dispostos a aceitar o E 949 e o E 650. No entanto, embora não pretenda ser um perito - tal como nenhum outro membro da comissão - e não saiba dizer quais dos vários gases propulsores podem ser utilizados com segurança, surgiram bastantes dúvidas na comissão parlamentar, sobretudo quando ouvimos o que o representante da Comissão disse sobre os próprios gases propulsores. Ao que parece, os fabricantes precisam destes produtos para conseguirem uma distribuição homogénea de gordura nos utensílios em causa. 0 Um deles é autorizado exclusivamente para uso profissional. Os outros dois são considerados seguros para todas as pessoas. Todos desejamos que esta questão seja novamente examinada para determinar por que razão foram escolhidos e saber se será possível suspender a autorização dos referidos produtos, pelo menos até ter sido concluída a avaliação que foi sugerida. No que se refere às duas alterações, embora apoie o espírito daquilo que o senhor deputado Lannoye propõe na alteração 1, o meu grupo não iria tão longe e não inscreveria o princípio da precaução em si nesta directiva específica. Não nos parece que seja este o local adequado para o fazermos. Preferíamos que o considerando 5 fosse eliminado, e é nesse sentido que iremos votar. O que está em causa aqui é o ónus da prova, e não o princípio geral da precaução. Por último, no que se refere à alteração 2, diria, em nome do meu grupo, que se trata puramente de uma alteração de redacção destinada a eliminar referências ao processo de co­decisão. Mas o significado da alteração é perfeitamente claro. Não nos parece que se devam acrescentar estes considerandos, a não ser que se consiga demonstrar que representam um benefício para o consumidor. Afinal, é para o consumidor que estamos a fazer isto.