Estas alterações foram aprovadas por unanimidade, e felicito-me por isso. Contudo, a delegação francesa do nosso grupo não pode aceitar que a iniciativa Interreg seja, para a Comissão e o clã federalista, desviada da sua missão de forma a esbater um pouco mais o papel político das nações. Não pretendemos deixar a Bruxelas a tarefa de regulamentar o ordenamento do território dos Estados-Membros, como sugere o considerando L do relatório. Pedimos uma única coisa à Comissão: que se contente em velar por que a implementação das políticas comuns não ameace o equilíbrio do ordenamento dos nossos territórios. As consequências nocivas da PAC e da UEM para o equilíbrio entre regiões e, em particular, para a vitalidade das regiões mais rurais, mais periféricas e menos povoadas mostram que tal ambição estaria longe de ser uma sinecura. Assim, não podemos aprovar o desenvolvimento da vertente IIIC da iniciativa comunitária, a qual, ao encorajar a cooperação inter-regional sob a responsabilidade da Comissão, deixa de parte os Estados-Membros. O entusiasmo manifestado pela vertente IIIC é tanto mais estranho quanto o próprio relator reconhece, na exposição de motivos, que "o projecto de orientações em apreço não contém qualquer indicação relativa aos eventuais domínios da cooperação" (p.17), e que "as responsabilidades são difusas e imprecisas" (p.18). Nestas condições, reclamar mais dotações para esta vertente, como faz o nº 20, é participar nesses sobrelanços orçamentais tão irresponsáveis quanto ideológicos em que esta assembleia é useira e vezeira. Salientemos, finalmente, a vontade manifestada, tanto no documento da Comissão como no relatório Decourrière, de utilizar o Interreg em prol da paz e da reconstrução nos Balcãs: não me parece que os Fundos Estruturais devam servir para reparar os danos que os Americanos provocaram na Sérvia em bombardeamentos tão criminosos quanto ineficazes. É a Washington, e não a nós, que caberia assumir as responsabilidades por um conflito desencadeado para servir apenas os seus interesses.