Com efeito, traçámos um percurso neste documento, mas esta é apenas a primeira proposta: o debate prolongar-se-á e só numa fase posterior se chegará ao documento final. Por isso, registei e registo com agrado as críticas feitas, pois trata-se de uma primeira proposta, que carece do contributo de todos para se tornar definitiva. Segundo ponto: a linguagem, o nome e todos esses aspectos. Têm razão, efectivamente, mas, para ser franco, já li muitos textos jurídicos nacionais, e procurei também elaborar muitos outros. Citem-me apenas um que, do ponto de vista da linguagem, seja acessível ao cidadão comum! Todos têm uma linguagem especial. Nós fizemos, precisamente, o possível para que a linguagem fosse adequada, mas há certos conceitos que, de tão técnicos, acabam por ser um problema para o cidadão comum. A nossa tarefa é, precisamente, explicar, fazer de ponte, mas não podemos renunciar à precisão das propostas. Entre estas questões conta-se a relativa ao termo "governança" Compreendo perfeitamente as palavras do senhor deputado Dell' Alba, só que o problema é que aqui não usamos apenas uma língua, mas sim, felizmente e com muito orgulho, onze línguas, que vão passar a ser vinte. Temos, portanto, de procurar adaptar-nos. O título que encontrámos não é um título que me agrade, precisamente porque, em questões de vocabulário, não é possível encontrar uma palavra única. É nosso dever entendermo-nos da melhor maneira possível, embora, por vezes, não consigamos fazê-lo com a precisão que desejaríamos. Finalmente, as relações com o Parlamento. Com o discurso que proferi hoje não pretendi agradar ao Parlamento. As palavras que disse hoje sobre o papel do Parlamento e as relações com as ONG, sobre a sociedade civil e sobre a diferença entre as suas funções são palavras habituais em mim, que já repeti muitíssimas vezes e que procurei, com toda a honestidade, pôr em prática nestes dezoito meses de relacionamento com os senhores deputados. Se as nossas relações estão, sem dúvida, mais eficazes, mais operacionais, mais simples e mais abertas do que as que existiam antes, isso deve-se, precisamente, ao facto de eu considerar que a nova Europa deve assentar num papel fundamental do Parlamento. Por último, são-me feitas algumas críticas sobre uma série de lacunas: por exemplo, sobre a questão da clarificação das atribuições dos órgãos de poder local. Recordo que, neste Livro Branco, nos impusemos uma condição: mantermo-nos no âmbito dos actuais Tratados. Por isso, quando me é solicitada uma alteração dos poderes, tal alteração não é objecto do Livro Branco. Temos de fazer este enorme esforço para adaptar o nosso modo de agir, da melhor forma possível, relativamente às nossas tarefas, mas no âmbito dos actuais Tratados. Mais tarde, na segunda fase, independente, apresentaremos as propostas para Laeken; finalmente, na terceira fase, daremos um contributo activo, e teremos de trabalhar em conjunto nas reformas institucionais. Face às decisões de Nice, tínhamos de ter em conta esta situação e de adoptar uma metodologia que contemplasse as transformações necessárias. Notem, porém, que a democracia se faz com regras, mas que se faz também com práticas. Quanto a mim, como vimos no meu discurso e nos vossos debates, há lugar para melhorar a nossa maneira de trabalhar sem alterar a legislação existente. Penso, pois, que temos de trabalhar juntos nesse sentido. Há alguns pontos específicos que emergiram do debate, pontos que considero terem particular importância. Foi referida a questão da delegação dos poderes à Comissão. Em coerência com o que afirmou quanto à não modificação da legislação em vigor, a Comissão não pretende mais poderes, mas quer organizar o seu trabalho de modo mais transparente e eficiente, retomando o caminho dos Tratados institutivos da União, nos quais, na organização institucional prevista, o Conselho e o Parlamento decidem, a Comissão executa, mas não nos pormenores técnicos, e o Parlamento controla. Feitas as contas, a Comissão fará, possivelmente, menos do que faz agora, mas evitar-se-á a parte confusa da prática da comitologia, que alonga os procedimentos e não clarifica, de modo nenhum, as atribuições de cada uma das nossas duas Instituições. Neste caso, há um interesse idêntico do Parlamento e da Comissão, pois estamos juntos nesta prática da comitologia e ambos estamos insatisfeitos. Por conseguinte, aquilo que dizemos nos nossos discursos individuais sobre a insuficiência deste processo, dizemo-lo aqui perante a assembleia, para, desse modo, podermos solucionar a questão. Foi também apresentada uma objecção relativamente às responsabilidades directas das autoridades locais no processo de tomada de decisões. Recordemos que isso não poderá acontecer, ainda que a pretexto da descentralização, da subsidiariedade. O objectivo é ter em conta, de modo transparente e organizado, o parecer daqueles que são os utilizadores e os executores finais das políticas comuns, e isso no respeito das estruturas institucionais de todos os Estados-Membros. Não podemos imiscuir-nos na organização dos Estados-Membros, que é sagrada. São os Estados que determinam o papel das reuniões, são eles que prevêem a sua organização institucional, e, se nos imiscuirmos nessas áreas, fazemos uma violação, e, sobretudo, estamos a ir contra o princípio da subsidiariedade, ao qual estamos absoluta e profundamente ligados. Gostaria agora de me deter muito rapidamente em algumas objecções do senhor deputado Swoboda, pois foram referidos alguns pontos que têm de ser comentados. Um deles pode parecer banal: consulta, sociedade civil e recursos. Não se trata, creio eu, de recursos muito elevados, mas é claro que, sobre este tema, é precisamente o Parlamento que deverá dizer-nos, no debate, que deverá dar o seu acordo e que deverá atribuir os recursos de que necessitamos. Embora não tenhamos ainda feito cálculos nesta fase, penso que se trata de um valor modesto, mas esse é, precisamente, um tema que temos de debater conjuntamente, pois a autoridade orçamental é o Parlamento. Outro ponto: delegação de competências e agências. Trata-se de delegação em actividades práticas e técnicas, não de delegação política, pois, neste domínio, não pode haver delegação, são matérias que têm de ser tratadas pelas autoridades institucionais. Finalmente, uma outra questão levantada pelo senhor deputado Swoboda, muito importante: discutir quais são as tarefas básicas da Comissão, as prioridades políticas. Repito que a Comissão se comprometeu - e não foi por acaso que o referi entre os compromissos anuais - a explicitar todos os anos, perante o Parlamento, quais são as suas prioridades políticas. Foi essa a prática que delineámos, que nos propusemos e que deveremos seguir com rigor, pois, todos os anos, como acontece nas estruturas de governo mais democráticas e transparentes, se apresentam as prioridades políticas perante o Parlamento, e perante o Parlamento são debatidas. É por esta razão que considero que o Livro Branco, por um lado, é verdadeiramente uma tentativa nova e firme de progresso da democracia e da transparência; por outro lado, tem ainda aspectos vagos, mas porque se trata de uma proposta, que não podíamos apresentar hoje numa versão acabada: tem de ser afinada e elaborada com a cooperação entre nós. É um esboço, um esquema, e agradeço-lhes pelas objecções que hoje recebi, pois penso que nos ajudarão profundamente no nosso trabalho futuro. Para terminar, e agradecendo-vos, gostaria apenas de vos dizer que temos de ver todo este processo precisamente nas três etapas da grande reforma europeia que perspectivámos e que serão realizadas nestes três anos: primeiro, a reorganização do nosso modo interno de trabalhar; segundo, ajudarmo-nos mutuamente para projectar o modo de organização do grande processo de reforma das Instituições, ou seja, Laeken; terceiro, como realizar o processo de reforma das Instituições. Penso que hoje, com este primeiro passo, nos preparamos para dar igualmente bem os outros dois passos.