Seria lamentável que esse equilíbrio viesse ainda a ser perturbado com a votação de amanhã, e custa­me a crer, aliás, que o Conselho possa concordar com as presentes alterações. Permita­me que explique porquê. A terminologia agora adoptada é clara. Falamos de contracts concluded at a distance, uma expressão que ­ até mesmo para um leigo ­ é muito mais clara do que a expressão direct activities, como agora se propõe na alteração. Permita­me que o ilustre uma vez mais com um exemplo. Um viticultor francês exalta o seu crémant em língua francesa. Um consumidor francês gozará, por isso mesmo, de protecção ao abrigo da Convenção de Bruxelas, visto que as activities do viticultor em causa são purposely directed in substancial way; os consumidores ingleses, belgas ou italianos, pelo contrário, não beneficiarão dessa protecção, dado que as actividades não foram dirigidas directa e explicitamente para os mesmos. Isto dará origem a uma grande insegurança jurídica e à entrada de diversas acções nos tribunais, onde haverá que investigar caso a caso se as actividades foram ou não expressamente dirigidas. Em segundo lugar, julgo ser muito importante que o relatório preveja a possibilidade de as próprias partes contratantes inserirem uma cláusula de competência nos seus contratos. A liberdade contratual é um conceito básico fundamental. Se uma parte for privada dessa liberdade ­ e, consequentemente, do direito constitucional de se dirigir ao juiz ­, prevejo que muitas acções por denegação de justiça irão ser intentadas junto dos tribunais.