O problema é que os edulcorantes que se inscrevem na categoria de aditivos provocam reacções fundamentalistas exactamente do mesmo tipo das que provocam os organismos geneticamente modificados. Na sua essência, estas reacções levam a atitudes como a do senhor deputado Lannoye, que, afinal, o que não quer é que sejam autorizados quaisquer edulcorantes, seja a que nível for, e até gostaria que fossem todos retirados do mercado. É preciso ter isto em mente para podermos enquadrar o que o senhor deputado acaba de dizer. Gostaria, agora, de comentar duas alterações, sobre as quais gostaria de ouvir a opinião da Comissão. Em relação à alteração 4, foi dito que solicitava uma nova investigação sobre o aspartame. Este ponto ilustra o que refiro como fundamentalismo, uma vez que a investigação teria lugar menos de um ano depois da publicação do parecer do Comité Científico da Alimentação Humana sobre o aspartame. Poderá a relatora dizer-nos - pois não o disse na sua intervenção - por que é que deveríamos duvidar da avaliação da FDA? Terá a relatora provas da incompetência da FDA e da imperfeição das suas avaliações? Se é esse o caso, a relatora deveria compartilhar connosco essas provas, pois não faz sentido apresentar uma alteração destas se não nos der essa informação. Ainda em relação à alteração 4: por que razão é a relatora contra um edulcorante que, aparentemente, é conhecido por Stevia? Não há qualquer referência a este ponto na justificação. A alteração parece ser contra o Stevia e requer outra investigação da substância. O que é que a relatora sabe que nós não sabemos? Poderá o Senhor Comissário Byrne elucidar-nos? Em segundo lugar, em relação à alteração 8 - a qual foi mencionada por mais de um deputado - preocupa-me mais o processo que levou à sua adopção do que o seu conteúdo. Quando foi proposta em sede de comissão pela relatora, a Comissão mostrou-se favorável a alterar o nível de 350 mg/l para 250 mg/l, mas não justificou esta aceitação. Quase que parece, como disse o senhor deputado Bowis, um passo de magia. Como o senhor Coleman, da DG SANCO, afirmou numa carta que escreveu pouco depois: 'Uma larga maioria dos peritos dos Estados-Membros exprimiu, perante os grupos de trabalho da Comissão e do Conselho, a opinião de que a redução para 350 mg/l não era suficiente e que desejam ir mais longe?. Esta informação não foi passada à comissão parlamentar. A comissão parlamentar não foi informada de nada. Não fomos certamente informados de que os peritos dos Estados-Membros consideravam que 350 mg/l era um limite muito elevado nem a razão para fazerem tal afirmação.