As questões institucionais relativas ao alargamento, nomeadamente, não foram resolvidas pelo Tratado de Nice. Além disso, a maior parte das decisões tomadas em Nice nada têm a ver com o alargamento. Tal como refere o relatório, a repartição de lugares no Parlamento Europeu tem de ser revista, porque há uma clara discriminação em desfavor da Hungria e da República Checa. Essa revisão pode ser feita nos tratados de adesão, nos quais essas questões, de uma maneira geral, podem ser resolvidas, tal como aconteceu, por exemplo, com a Suécia, a Áustria e a Finlândia, quando entrámos na União Europeia. Na realidade, o Tratado de Nice trata, sobretudo, de outra matéria. Trata do reforço do poder dos grandes países da UE, à custa dos países mais pequenos. Todos os países candidatos, à excepção da Polónia, ficam igualmente a perder, porque serão pequenos países na União Europeia. Os processos de decisão no Conselho de Ministros tornam-se mais complicados, e não mais simples. Outros aspectos principais do Tratado de Nice são o reforço do nível de decisão supranacional e o desaparecimento do direito de veto em muitos domínios. Existem igualmente alguns aspectos claramente federalistas, no que se refere, por exemplo, ao apoio aos partidos políticos europeus e ao novo processo de indigitação da Comissão Europeia, que a torna cada vez mais parecida com um governo, com o respectivo Primeiro-Ministro. O verdadeiro conteúdo do Tratado de Nice é, por conseguinte, a garantia de que uma União alargada continuará a ser dominada pelos mesmos grandes países que já hoje a dominam e que se prossegue na marcha para transformar a UE num Estado federal, mesmo que essa evolução não esteja a ocorrer tão depressa como desejariam alguns dos presentes nesta assembleia. Por estas razões, não é difícil para o Grupo Confederal da Esquerda Unitária/Esquerda Nórdica Verde, a que pertenço, votar contra tanto o Tratado de Nice como o relatório que será votado amanhã. Importa referir, no entanto, que o relatório também contém alguns aspectos positivos. Exige, nomeadamente, que os Conselhos de Ministros sejam abertos. Teria sido bom que essa decisão tivesse sido tomada em Nice, isto é, que se abrisse esse órgão legislativo aos olhos do público. Exige também a revisão da repartição dos lugares no Parlamento Europeu, o que constitui uma necessidade democrática. Em contrapartida, não acreditamos no método da convenção. Não vemos qual é a vantagem de uma convenção para elaborar as próximas alterações ao Tratado. Se, apesar de tudo, vier a existir uma convenção, pensamos que deve ser uma convenção daqueles a quem cabe decidir sobre o Tratado, nomeadamente, os parlamentos nacionais. Esperamos que a Presidência sueca e o Governo sueco não cedam um milímetro na ideia de que é aos parlamentos nacionais que deve caber o direito de decisão em matéria de revisão do Tratado e é a eles que compete controlar a evolução após essa revisão. Em vez do que se passou em Nice, o que deveria ter sido feito? Eu gostaria de ter visto uma UE mais democratizada, uma redução do poder dos funcionários e da Comissão, um aumento dos poderes dos parlamentos nacionais, uma maior abertura e transparência no Conselho de Ministros, gostaria que se tivesse alterado a predominância do mercado livre sobre as dimensões ambiental e social e que se tivesse repensado o monetarismo dogmático em que assenta a União Monetária. Em vez disso, vemos agora os governos social-democratas começarem a cair, em toda a Europa.