Vários de vós - na realidade, talvez todos vós - falaram da vacinação e dos argumentos que advogam a favor de uma maior utilização da vacinação. Permitam-me que seja muito claro relativamente a esta questão e que repita o que disse inicialmente. Efectivamente, a Comissão considera que a vacinação tem um papel a desempenhar. Afirmei isso nas várias vezes que aqui estive, neste Parlamento, e em outras ocasiões e noutros lugares. A expressão "vacinação em cordão sanitário" foi provavelmente usada pela primeira vez, por mim, neste Parlamento! Tenho tido isso presente desde o princípio. Isto explica a razão por que já foi aprovada como medida de prevenção no Reino Unido e nos Países Baixos. Contudo, a verdade é que nenhum Estado-Membro solicitou à Comissão autorização para uma vacinação preventiva generalizada. Na realidade, verifica-se um consenso contra uma abordagem desse tipo, tão recente como a Cimeira Europeia em Estocolmo, na semana passada. Esta posição deve-se ao reconhecimento das limitações da vacinação, as quais já vos descrevi e que não voltarei a repetir. Permitam-me que vos dê um exemplo específico destas limitações, que colhi directamente da actual situação. O surto original no Reino Unido apareceu nos suínos. Depois, contaminou o gado ovino, sendo que, infelizmente, foram exportadas algumas ovelhas para outros Estados-Membros antes do vírus ser detectado. Esta presença do vírus nos ovinos tem sido o vector mais significativo na propagação desta doença. Contudo, a vacinação na UE, antes da política de não vacinação introduzida em 1991, estava confinada ao gado bovino. Por outras palavras, mesmo que a vacinação estivesse em vigor como estava em 1991, os danos mais significativos teriam ocorrido de qualquer forma. Os suínos em Heddon, na Inglaterra, onde se deu a eclosão do surto, teriam sido infectados na mesma. Fosse como fosse, a contaminação cruzada dos ovinos teria sucedido. Algumas destas ovelhas teriam na mesma sido exportadas para França e para a Irlanda, onde por sua vez dariam origem à contaminação cruzada dos vitelos em trânsito para os Países Baixos. Por outras palavras, o surto existente nos quatro Estados-Membros teria, quase de certeza, ocorrido, dado à forma como começou. No caso de não estarem convencidos, que teria então sucedido se os animais tivessem sido vacinados contra uma estirpe do vírus errada? É preciso que fique muito claro que a escolha da vacina é pura lotaria, como já o disse antes. Podemos ter sorte e escolher a certa, mas é muito provável que não tenhamos essa sorte, e escolhamos a errada - há que escolher uma entre sete, e cada uma com os seus próprios sub-tipos. Sim, a vacinação tem efectivamente um papel a desempenhar, mas a sua natureza é a que já descrevi, nomeadamente, limitada a uma utilização em circunstâncias bem definidas para conseguir controlar um foco de doença. Este cenário poderá mudar no caso de se descobrirem novas vacinas e mais eficazes, especialmente se for desenvolvida uma vacina que contenha marcadores, que nos permita distinguir os animais infectados dos vacinados. Ainda não a temos. Algumas pessoas tocaram nessa questão e têm toda a razão. Concordo plenamente. Mas até lá, nesta área, temos de trabalhar dentro das limitações das possibilidades actuais. Permitam-me que me debruce sobre as perguntas individuais. Por que razão a Comissão não reage mediante a experiência de África e Argentina? Também não são precedentes de coisa alguma. Presentemente, temos uma situação na Argentina onde foi posta em prática uma política de vacinação exclusivamente em algumas áreas, mas a verdade é que se verificou a propagação do vírus para as outras áreas. As trocas comerciais foram permitidas a partir das áreas livres. Neste momento, está suspenso o comércio com o EUA, a União Europeia e ainda outros lugares, como tal essa não é a resposta. Entendo também que a febre aftosa deve ser abordada de forma diferente da BSE. Trata-se, em todos os aspectos, de uma questão totalmente distinta. Por que razão não dispomos de vacinação supressiva que levaria a uma erradicação definitiva da doença? O autor da pergunta afirmou que tinha grandes dúvidas sobre esta matéria. Eu disse que a introdução, neste momento, de uma vacinação que actuasse como um cordão sanitário, teria alguns efeitos limitados em circunstâncias em que não fosse possível abater ou destruir um animal num curto espaço de tempo. Afirmei que a vacinação não seria eficaz num período inferior a 6 a 10 dias. O Senhor deputado Böge, penso eu, disse 15 dias e isso pode de facto estar correcto, mas anda certamente à volta disso. O que eu quero salientar aqui - e afirmei isso antes - é que os animais estão infecciosos nesse período. Assim sendo, se consideram que a resposta a este problema passa por administrar uma vacina, amanhã, a um animal que possa estar infectado por ter estado em contacto com outro, considerando, então, que esse animal deixou de ser infeccioso e permitindo que entre livremente em contacto com outros, estão a correr o enorme risco de propagar a doença a todos os animais da exploração. Na minha opinião, trata-se de uma resposta inadequada porque não abrange todas as situações que possam surgir. No entanto é válida em certas circunstâncias, desde que aplicada como está a ser nos Países Baixos e da forma como está a ser considerada no Reino Unido. Mas isso requer uma vacinação preventiva selectiva. Requer uma vigilância muito cerrada e só poderá funcionar em circunstâncias em que actue como cordão sanitário por forma a impedir a doença de se propagar para áreas não contaminadas. Foi-me solicitado que considerasse a redução das quotas leiteiras, uma questão que é obviamente da responsabilidade do meu colega, Franz Fischler, a quem direi que a questão foi levantada esta tarde no Parlamento. Foi também sugerido que a Comissão actuou demasiado tarde. Posso dar a minha palavra que não foi assim. A informação chegou-nos a 20 de Fevereiro e nós actuamos em cerca de 12 horas. Houve de facto uma reunião da Comissão no dia a seguir. Fomos informados na Terça-feira à noite. Apresentei esta questão na reunião da Comissão na quarta. Como tal, dizer que a Comissão não actuou com prontidão, na minha opinião, é injusto e incorrecto. A Comissão actuou efectivamente de forma célere nesta questão. A menos que se tenha querido dizer que a Comissão deveria ter actuado antes do surto. Se é esse o caso, então estarão a afirmar que deveria haver uma política generalizada de vacinação em toda a União Europeia. Estamos a falar de 300 milhões de animais, sete tipos diferentes de vacinas de seis em seis meses, e não penso que haja alguém que, com seriedade, pretenda encorajar a apresentação dessa proposta. Foi igualmente sugerido que as vacinas só são autorizadas se estiver previsto o abate após a sua administração. Isso não é assim. Foi concedida uma autorização ao Reino Unido numa situação em que não está previsto o abate, em que as vacinas são administradas a vacas que continuam a aleitar e cujo o leite é tratado tendo em conta a protecção dos humanos. A sua carne entra na cadeia alimentar, contudo só se submetida a um processo de transformação em circunstâncias muita restritas e sujeita a um controlo rigoroso. O senhor deputado Berlato mencionou também a questão da Comissão não ter agido com suficiente rapidez e volto a repetir a resposta que dei ao senhor deputado Graefe zu Baringdorf. Fui informado de que os produtores estão a solicitar que se responda com a vacinação. Sem prejuízo do que afirmei antes, vários outros produtores afirmam exactamente o contrário. Vieram ter comigo e disseram "não à política de vacinação". Reuni-me com os sindicatos dos agricultores. Eles têm opiniões diferentes, mas um número substancial de agricultores entendem que não deve ser introduzida uma política de vacinação. Receberei mais informação sobre essa matéria dentro de uma hora. Irei reunir-me com o COPA dentro de meia hora para discutir mais aprofundadamente a questão. No entanto, não existe uma opinião unânime dentro da comunidade agrícola em relação a esta questão. Respondendo agora à pergunta do senhor deputado Wyn sobre os auxílios estatais. Se a Comissão for notificada em relação a esse tipo de apoio, pode acordar-se um pacote de medidas e, na realidade, pelo que sei, isso já aconteceu. O senhor deputado Hyland apresentou-me três perguntas, em especial, sobre países terceiros e o SAV. Claro que o SAV faz o seu trabalho e é-lhe exigido que o faça criteriosamente. No caso em apreço, a importação de carne infectada ficou a dever-se a uma importação ilegal, que obviamente nunca poderia ter sido detectada por quaisquer inspecções do SAV. Tratou-se de facto de uma actividade ilegal. É interessante notar que o Ministro da Agricultura francês também afirmou que o surto neste país foi resultado de uma actividade ilegal e, de facto, o Ministro da Agricultura irlandês disse exactamente o mesmo, que o surto na Irlanda teve origem numa actividade ilegal. Significa, por conseguinte, que a legislação existe, que as medidas de segurança estão em vigor, mas que há quem não cumpra a lei, e como consequência eclodiram surtos no Reino Unido, em França e na Irlanda, sendo a epidemia nos Países Baixos resultado directo do surto em França. É possível atribuir a origem de todos estes surtos, certamente em três países, e talvez em quatro, a actividades ilegais. Dois deputados fizerem referência a uma taskforce da UE e sei que o senhor deputado Hyland levantou esta questão há pouco. Este é um assunto que merece ser estudado. Porei essa questão aos meus consultores e atentarei nessa questão. O senhor deputado Stevenson levantou uma questão muito importante relativamente às vacinas, ou seja, referiu que a Arábia Saudita vacina. Existem vários países no mundo em que a febre aftosa é endémica e onde a vacinação é levada a cabo, mas o que é certo é que continuam a existir surtos de outras estirpes de vírus de febre aftosa naquele país. Assim, mais uma vez, uma política generalizada de vacinação não é a resposta. Em resposta à questão do levantamento das restrições no Reino Unido, já foi levantada uma restrição na Irlanda do Norte, em que as circunstâncias eram tais que justificavam essa medida específica Perguntaram-me por que razão os jardins zoológicos estão a ser encerrados. Posso apenas concluir que a razão será uma medida de precaução extrema. Segundo sei, os elefantes, camelos, antílopes e girafas, aparentemente, são susceptíveis de contrair a doença. Penso que a resposta dos proprietários dos jardins zoológicos seja: "bem, nestas circunstâncias é melhor que mantenhamos os nossos jardins zoológicos encerrados" Sei também que esta questão está a ser discutida no CVP esta tarde, e espero que se tome uma decisão que fixará as condições de vacinação dos animais dos jardins zoológicos. A senhora deputada Corbey perguntou-me se eu considerava que a estratégia da UE estava a malograr. Não penso assim, pois se analisarmos a propagação da doença no continente europeu actualmente, encontramos dois casos em França, 12 nos Países Baixos e 1 na Irlanda. As medidas restritivas que foram adoptadas na Irlanda, que é o país mais próximo do maior foco de doença no Reino Unido, parecem até agora estar a funcionar e, no entanto, a vacinação não está em vigor nesse país. Mas as medidas de protecção rigorosas são aplicadas a algumas milhas do foco de doença no Norte da Irlanda e, na medida em que houve apenas um foco de doença, parece que estas estratégias estão a funcionar. A seguir, o senhor deputado Watson pediu-me para confirmar a data em que a Comissão foi informada do surto pelo Reino Unido, e posso confirmar que a Comissão foi informada a 20 de Fevereiro. A Comissão foi informada de imediato no próprio dia em que se tomou conhecimento da epidemia no Reino Unido. Não se põe seguramente a questão de a Comissão ter sido informada antes dessa data, e, como disse há pouco, a Comissão respondeu num espaço de horas numa reunião na Comissão. Em resposta à pergunta do senhor deputado Daul, concordo plenamente com ele que temos de retirar as devidas ilações deste surto relativamente a doenças humanas contagiosas. A senhora deputada Lucas fez referência ao Sindicato Nacional dos Agricultores. O que entendo a partir dos contactos que tenho estabelecido com o sindicato Nacional dos Agricultores é que eles não querem a introdução de uma política de vacinação no Reino Unido. Esta é seguramente a informação mais recente que recebi deles, a menos que tenham mudado de opinião entretanto. O senhor deputado Campos perguntou-me por que razão temos sempre que confiar na ciência? Por que razão não podemos tomar uma decisão aqui, hoje, e ir avançar com ela? Desde que aceitei este trabalho, entendo que devo tentar sempre tomar as decisões com base na ciência. Na minha opinião, se nos afastarmos dessa direcção estamos perdidos. Acabamos numa situação em que tomamos decisões com base em análises subjectivas em vez de nos guiarmos por critérios objectivos. Esse não é o caminho a seguir e não considero que seja a forma adequada para fazer face a este tipo de situações. Concordo com as palavras do senhor deputado Whitehead, a saber, que existe uma crise relacionada com o trânsito de animais, e mesmo os animais vacinados podem ser portadores da infecção. Esta era a questão que eu frisava há pouco. Trata-se de um problema grave que temos de ter em conta quando consideramos a possibilidade de vacinação. A questão não se reduz a uma mera administração da vacina a um animal como se vacina uma criança, por exemplo, contra a poliomielite. A questão é mais complexa e os resultados não são de modo algum os mesmos. O senhor deputado De Rossa questionou-me sobre a vacinação e eu respondo com a seguinte pergunta: onde vacinamos? Se quisermos introduzir uma política de vacinação em França, nos Países Baixos ou na Irlanda, por onde começamos? Deverá ser generalizada? Deverá ser localizada? Localizada como? Em que área? Baseada no quê? Actualmente, temos uma forma de vacinação localizada autorizada em dois Estados-Membros. Será isso suficiente? É a isto que se refere? Gostaria de mais? Não é assim tão simples. Se a pergunta é feita em relação à vacinação, sem se identificar exactamente o que se tem em mente, eu de facto não posso concordar ou discordar. Mas com base no que já afirmei, o senhor deputado provavelmente já se apercebeu de que concordo com a política de vacinação em algumas circunstâncias limitadas, as quais já descrevi, mas não numa base largamente generalizada, também pelas razões que já mencionei. Por último a senhora deputada Keppelhoff-Wiechert disse que, em 1991, era de opinião que não deveria haver uma política de vacinação, mas que chegou o momento de revermos as nossas opiniões. Concordo, como disse há umas horas atrás quando inicialmente me dirigi a esta casa, que essa é uma questão em que temos de atentar, uma vez passada esta crise. Mas terá de ser em circunstâncias em que as vacinas a que teremos acesso e a ciência disponível nesta área estejam mais apuradas, mais definidas, por forma a que possamos obter o melhor resultado possível com a introdução de uma política de vacinação.