Neste aspecto, o senhor Presidente poupou o meu tempo de uso da palavra ao enumerar todas as profissões mencionadas. Porque procedemos tão cuidadosamente neste relatório, entrando até num processo de conciliação moroso e desgastante, mesmo que talvez haja quem diga que os deputados procedem aqui como se deles dependesse o mundo, quando, no fundo, tudo isto não passa de pormenores? Porque insistimos com uma grande e larga maioria neste processo de conciliação? No essencial, por três motivos. Primeiro: à excepção da profissão de arquitecto e, no caso da profissão de veterinário, com limitações, trata­se de profissões ligadas à saúde no sentido mais vasto. Na vida normal, é possível exigir uma indemnização quando é causado um dano, mas o ser humano não é nenhum Golf, Skoda ou Citroën, que se pode levar a um mecânico profissional para reparar ou a um mecânico amador para "aldrabar" Nestes casos, existe uma indemnização, para que o dano possa ser reparado. No domínio da saúde, em regra, um dano não pode ser reparado. Por esta razão, existe um ressarcimento pelos danos físicos. Não conheço ninguém na minha vida profissional como advogado que não tivesse devolvido de bom grado este ressarcimento pelos danos físicos, se com isso tivesse podido anular o dano físico. Permitam-me um pequeno aparte. Creio que todo este processo é também um belo exemplo de que, no futuro, as reuniões do Conselho deveriam ser abertas ao público, porque muitas coisas que ali foram apresentadas teriam interessado muito aos cidadãos da Grécia à Irlanda e da Itália à Finlândia e eles teriam pensado: o que apresentam aqui os nossos Governos? Nós queremos uma maior protecção. O interesse por estas matérias é, por isso, muito grande. Segundo, e aqui chego à passagem para o segundo assunto: temos o Mercado Interno. Temos interesse em que, na sequência da livre circulação de pessoas e serviços, um diploma possa ser utilizado independentemente do país onde foi adquirido. Naturalmente, por outro lado, o Estado­Membro e os cidadãos têm interesse, primeiro, em perguntar àquele que, imediatamente após o exame, arruma as suas malas e quer ir para um outro Estado­Membro, como foi essa formação. Num outro caso, quando alguém, dez ou mesmo trinta anos após o seu exame, diz que quer ir para um outro Estado­Membro, os cidadãos e o Estado­Membro de acolhimento têm interesse em saber o que fez esta pessoa nos últimos anos, desde o seu exame. Prosseguiu a sua formação? Está actualizado? Chego, então, ao terceiro motivo. O Parlamento tem um interesse primordial em que produzamos textos legíveis. Já dei a entender que sou jurista. Quando me comecei a familiarizar com este assunto, tenho de dizer que passei de catástrofe em catástrofe. O que nós produzimos aqui, no fundo, é lixo para o público interessado. No futuro, temos de produzir mais rapidamente textos consolidados. Partindo deste conjunto de motivos, o Parlamento aprovou por larga maioria onze alterações e a única coisa que lamentei na entrada no processo de conciliação foi não ter pedido uma verificação da maioria, porque isto teria revelado que fomos muito mais do que 400 colegas a aprovar aquele texto. Por esta razão, o meu agradecimento destina­se à colega Gebhardt, com a qual colaborei estreitamente, com a qual construímos esta larga maioria e que estava confiante, embora na delegação ao Comité de Conciliação tenhamos estado três colegas do PPE, porque isto resultou simplesmente do regulamento da câmara. Não vos quero aborrecer com pormenores - prazos de aplicação, exigência relativa a diplomas adquiridos nos países terceiros, a substituição da expressão "nível semalhante" por "nível equivalente" e a conclusão dos estudos em farmácia na Itália. Muito brevemente, ainda três pontos essenciais. Primeiro: a Comissão declarou que, no futuro, quer produzir textos consolidados. Apenas posso encorajar todos os relatores para que exijam que tal aconteça rapidamente também nos seus domínios. Segundo: aprendizagem ao longo da vida. Não devemos limitar­nos a falar permanentemente sobre isso, mas temos de o exigir. Creio que conseguimos um bom compromisso. Por motivos de subsidiariedade, não produzimos nenhuma legislação, mas conseguimos fazer prevalecer a nossa opinião nos considerandos. Por fim, terceiro: a duração da formação de médicos especialistas na área da medicina geral foi aumentada para três anos. Neste ponto, a França fez cedências, aumentando a duração da formação de dois anos e meio para três anos, enquanto concedemos aos Estados­Membros Bélgica e Finlândia que esta especialização também possa ser aceite com uma formação geral mais longa.