Digo-o em francês porque é mais elegante do que em inglês. Mas os senhores poderão sempre traduzi-lo para inglês. Podemos ter duas posições muito simples. A primeira é a da coligação daqueles que querem a guerra porque a consideram importante, necessária, como foi dito há pouco. Esses têm de votar a favor de uma resolução que diga: avancem, continuem, Senhor Rumsfeld ou Senhor Qualquer Coisa, têm toda a razão, vão, em nome de Deus, libertar o mundo inteiro e demonstrar que se pode fazer amor e manter a virgindade. Estão no seu direito. A segunda posição é a que consiste em conseguir neste Parlamento uma maioria que diga não à lógica da guerra, uma maioria como a que obtivemos no final de Janeiro que disse que a guerra era ilegítima. (Aplausos) Para isso, para reunir uma maioria contra a guerra, temos de ser capazes de alguns compromissos. Caso contrário, a nossa deficiência intelectual é exactamente a mesma da do Conselho que se realizou em Bruxelas. Eis o problema que se coloca neste momento. E, no entanto, é muito simples. Há os que dizem que a guerra não possui a legitimidade das Nações Unidas, e há os que dizem que é ilegal e ilegítima. Para mim, é a mesma coisa, e só os ideólogos deste Parlamento pretendem demonstrar que há uma diferença entre todas essas frases. É evidente que, ao constatarmos que esta guerra não possui a legitimidade da ONU, podemos dizer que é ilegítima! Por conseguinte, é evidente que, se aprovarmos essa moção, teremos ganho uma batalha. Relativamente ao texto da resolução, há um grande debate para saber se devemos dizer que lamentamos de uma maneira forte, ou se condenamos, o facto de, unilateralmente, a Inglaterra, os Estados Unidos, a Espanha, a Itália, a Polónia e não sei quem mais terem decidido que a guerra era boa, terem tomado essa decisão. Para mim, o importante é dizer na resolução que deveria ter prosseguido a lógica das inspecções e que somos contra todos aqueles que quebraram essa lógica e lançaram a lógica da guerra. Para mim, portanto, não se trata de uma questão de terminologia. Para mim, quero dizer uma coisa importante. Há mentiras que continuam a ser mantidas por alguns chefes de governo: se o Conselho de Segurança não votou favoravelmente a resolução apresentada pelos Estados Unidos, pela Inglaterra e pela Espanha, não foi devido ao veto francês ou ao veto russo, mas sim porque não existia, no seio do Conselho de Segurança, uma maioria moral a favor do desencadeamento da guerra. Eis a verdade! (Aplausos) Nesta base, o Chile e o México, que dependem economicamente dos Estados Unidos, tomaram a posição corajosa de propor uma resolução que mantinha precisamente a lógica das inspecções. Assim, afirmo que este Parlamento, ao pronunciar-se amanhã, vai também pronunciar-se sobre esta mentira de longa duração, esta mentira mantida pelos Ministros dos Negócios Estrangeiros inglês, espanhol, etc., etc.. A maioria moral obtida a favor de uma intervenção no conflito do Kosovo - 13 contra 2 - não foi conseguida no Conselho de Segurança relativamente a uma intervenção militar no Iraque. Eis a verdade histórica. O resto não passa de uma mentira desavergonhada de chefes de governo que têm medo da sua própria população. As coisas têm de ser ditas como são. Para terminar, gostaria de dizer que espero que este Parlamento tenha amanhã a inteligência de votar de forma que possamos afirmar que, aqueles que defendem a guerra, foram batidos e colocados em minoria. Se ganharmos, teremos ganho mais do que uma batalha de palavras, e cada grupo poderá em seguida defender o conjunto com a sua ideologia.