Todos esperamos sinceramente que esta nova maneira de lidar com as regulamentações financeiras seja uma mudança importante na criação do mercado único, cujos fundamentos foram estabelecidos com a criação do euro e a introdução bem sucedida deste. A directiva relativa aos prospectos visa estabelecer as regras básicas nos termos das quais um emitente de acções, obrigações ou outros valores mobiliários pode aceder aos investidores nos quinze Estados-Membros. Actualmente, uma empresa tem de obter quinze aprovações regulamentares para quinze diferentes séries de documentos de informação. É um absurdo. É uma situação que implica mercados separados em novas emissões, custos mais elevados, maior custo do capital para as empresas e uma escolha mais reduzida para os investidores. Não tenho dúvidas, por conseguinte, de que um regime único para prospectos poderá trazer benefícios a todos, com uma gama de opções mais alargada e retornos mais elevados para os investidores, menores custos do capital e oportunidades de financiamento para as empresas. O mercado único é um jogo em que todos ganham, e não de equilíbrio zero. Na definição dos requisitos para um prospecto da União Europeia, é importante estabelecer um equilíbrio entre o objectivo de baixar os custos do capital para as empresas e o objectivo de proteger os investidores. Deve haver benefícios potenciais suficientes para assegurar ambos, e foi esse equilíbrio que tentámos obter na comissão parlamentar, e estou particularmente grato à senhora deputada Piia-Noora Kauppi e ao senhor deputado Harald Ettl, relatores-sombra, e aos seus respectivos grupos políticos pela sua ajuda e cooperação. Tentámos fazer um caminho próprio nesta proposta, com audições aprofundadas para compreender as questões, e espero que tenhamos, no Parlamento, um grau substancial de consenso relativamente a muitos dos problemas centrais e à maneira de os resolver. Todos concordámos em que queríamos, por exemplo, isentar o mercado profissional de euro-obrigações da exigência de prospecto, mas, é claro, insistindo num prospecto no caso de o emitente querer atrair pequenos investidores. O quadro geral tem o acordo desta assembleia. Temos uma questão para resolver: a unidade mínima para cada euro-obrigação isenta deve ser 50 000 euros ou 100 000 euros? Espero que os senhores deputados concordem que 50 000 euros é suficiente para excluir os pequenos investidores, já que o valor mais elevado seria difícil até para os investidores profissionais, que estão habituados a funcionar com unidades de 10 000 euros. O segundo conjunto de alterações diz respeito à questão de saber se as empresas devem actualizar anualmente os seus prospectos ou se, caso não emitam mais obrigações ou acções, não têm de o fazer. Na generalidade, a comissão apoiou a perspectiva dos reguladores europeus - o FESCO e, agora, o CESR - e considerou que era razoável que tal actualização anual fosse facultativa, se o emitente de obrigações ou acções quisesse voltar a emitir. Além disso, a directiva não trata dos requisitos gerais de divulgação por parte das empresas admitidas ao mercado. Trataremos da consulta nessa área a seu tempo. Foi também com todo o prazer que apoiei uma alteração do Grupo Socialista que permite às empresas mais pequenas actualizarem os seus prospectos, se quiserem, aquando da elaboração do relatório anual. Também procurámos, em geral, que a Comissão, aconselhada pelo Comité dos Valores Mobiliários, tivesse em conta os diferentes valores e os diferentes emitentes, incluindo as pequenas empresas. Nestas condições, os requisitos de divulgação serão adaptados às circunstâncias específicas. Isto leva-me a outra alteração de compromisso, que permitiria às autoridades nacionais, se estas assim entendessem, isentarem empresas com uma capitalização inferior a 350 milhões de euros do requisito europeu, desde que essas empresas não estivessem admitidas fora do respectivo Estado-Membro. Parece um montante elevado, mas salientaria apenas que há actualmente várias empresas cotadas que correspondem à definição de pequena ou média empresa e que seriam abrangidas. Por exemplo, o British Technology Group emprega apenas 182 pessoas e tem um volume de negócios anual de 22 milhões de euros e um balanço de 32 milhões de euros. É uma PME, mas tem actualmente uma capitalização de 1 600 milhões de euros. As pequenas empresas podem valer muito, basta que contem com um ou dois cientistas vencedores do Prémio Nobel para que isso aconteça. Parece-me que, como medida de protecção do investidor, é melhor que estas empresas sejam abrangidas pelo âmbito da directiva. Permitam-me, por fim, que explique por que razão acho que a escolha da autoridade reguladora por parte do emitente é importante. Queremos que os reguladores cooperem, e eles fazem-no cada vez mais.