Aqui, o que não podemos proferir são as palavras "revisão das Perspectivas Financeiras" Senhores Deputados, eu penso que a questão deveria mesmo ser abordada de joelhos, porque é uma questão quase religiosa. Na religião do Conselho, é proibido mencionar a palavra revisão. Exactamente. Contudo, eu pediria à minha cara amiga, a senhora Presidente em exercício do Conselho, que me explicasse a diferença que existe entre revisão das Perspectivas Financeiras e mobilização do instrumento de flexibilidade. É que se trata das mesmas maiorias, e as verbas podem ser as mesmas. De facto, a não ser que a questão seja tabu, é difícil compreender os motivos pelos quais o Conselho se nega a reconhecer a necessidade de uma revisão das Perspectivas Financeiras. Além disso, das trinta e oito revisões a que se procedeu na Comunidade, desde 1988, ano em que se estabeleceu esse sistema, umas vinte e tal foram revisões anuais. Isto significa que o argumento da anualidade ou da plurianualidade nem sequer é desculpa. Outro motivo para se abordar a questão de joelhos é, talvez, a atitude de alguns membros da assembleia, pois parece que a única coisa que procuram é obedecer cegamente às instruções do Conselho. Na realidade, travámos uma grande batalha para conseguir um aumento de 0,02% do projecto de orçamento do Conselho. Não penso que isso seja um grande êxito da assembleia. Veja-se concretamente o caso dos Fundos Estruturais, em que a Comissão nos disse que eram necessários 8 000 milhões suplementares em dotações para pagamentos, que reduzimos em 340 milhões, que é naturalmente o pedido do Conselho, não o pedido do Parlamento. Eu gostaria de lembrar em breves palavras que, quando aprovámos as Perspectivas Financeiras, em 1999, ainda estávamos, digo estávamos devido à intrincada situação que existia na União, a bombardear os Balcãs, nomeadamente a Sérvia. E decidiu-se que, quando o conflito terminasse, reveríamos as Perspectivas Financeiras. Foi o que ficou acordado entre o Conselho e o Parlamento. O Conselho recusa-se a proceder a essa revisão, parecendo que agora já deveríamos dispor dos dados. Ora, eu devo alertar para o facto de a utilização do instrumento de flexibilidade dois anos seguidos, dois anos consecutivos - na realidade, em menos de quinze meses, e o primeiro, a menos de seis meses da aprovação das perspectivas - estar a esvaziar financeiramente o instrumento de flexibilidade, pois impede a sua reposição e a sua possível acumulação, que se prevê possa atingir os 600 milhões. Além disso, está a esvaziá-lo politicamente, o que é muito mais grave, Senhores Deputados, porque isso pode provocar no Parlamento uma desconfiança total em relação ao próprio sistema de Perspectivas Financeiras. Penso, sinceramente, que o Conselho nos leva a considerar que o sistema não é satisfatório porque uma das partes contratantes não cumpre os pressupostos políticos implícitos na assinatura de um acordo. As necessidades dos Balcãs não terminaram, são plurianuais. E agora, que vamos fazer? Para já, começámos a sacrificar o programa MEDA, que passou de 980 milhões de euros, em 1999, para 741, em 2000, tornando-se na primeira vítima da não revisão das Perspectivas Financeiras. E eu pergunto quem será a próxima vítima. Senhora Comissária Michaele Schreyer, gostaria de saber que seguimento se vai dar à proposta inicial de revisão das Perspectivas Financeiras. Os senhores não a retiraram. Gostaria, pois, de saber o que vão fazer. Vamos continuar a recorrer a este tipo de estratagemas para financiar os Balcãs, como fizemos agora, no final do ano 2000, "orçamentando" coisas e a seguir introduzindo efectivamente 200 milhões no orçamento de 2001? Que vamos fazer no mês de Março? Já sei que é a vez da Presidência sueca, mas em Março é necessário aprovar as perspectivas para 2002, e, nessa altura, que vamos fazer? O problema dos Balcãs não estará resolvido.