Irei começar pelo relatório Hudghton. Nas alterações 1 e 3, o senhor deputado chama a atenção para erros de remissão da nossa proposta. Agradeço-lhe que o tenha feito. Iremos, evidentemente, corrigir esses erros. Quanto à alteração 2, preferimos estabelecer as disposições sobre a utilização de combinações de redes rebocadas de mais do que uma categoria de malhagem num único regulamento da Comissão, já que isso oferece mais opções para discussão e consulta técnica com os peritos dos Estados-Membros. A alteração 4 diz respeito à pesca industrial, em que se verificam inevitavelmente capturas acessórias de peixe sem o tamanho mínimo e de outras espécies - é verdade. No entanto, devo recordar neste contexto que, neste sector da pesca, são permitidas capturas acessórias até um limite máximo de 5%, e os controlos realizados, principalmente, pelo CIEM, têm revelado que, na prática, as capturas acessórias são consideravelmente inferiores a esse limite de 5%. As alterações 5, 8 e 10 sobre os conselhos consultivos regionais, tal como já referi, são redundantes neste regulamento, na minha opinião. O novo regulamento-quadro já afirma que consultaremos esses organismos regionais nos casos em que uma proposta envolva um aspecto regional. As alterações 6 e 7 são redundantes porque o seu conteúdo já está incluído no novo regulamento-quadro sobre a política comum da pesca. Posso aceitar a alteração 9, na medida em que considero admissível a referência ao novo regulamento-quadro. Por último, gostaria apenas de esclarecer um aspecto, porque o senhor deputado Varela Suanzes-Carpegna perguntou se me estava a referir à primeira ou à segunda proposta da Comissão. Há apenas uma proposta da Comissão. Há também o relatório sobre a proposta e a minha declaração. Aquilo a que o senhor deputado se refere é, talvez, um documento informal que a Presidência grega apresentou para discussão, mas que não é uma proposta da Comissão. Permitam que passe agora ao relatório Stevenson. As propostas dizem respeito às águas ocidentais. Tenho todo o prazer em aceitar as alterações 2 a 5, na medida em que estão inteiramente de acordo com os objectivos contidos na nossa proposta. No entanto, não posso aceitar a alteração 6 porque iria eliminar o considerando em que se indica o conceito de base subjacente à nossa proposta de regulamento, nomeadamente, assegurar que não haja um aumento dos níveis globais do esforço de pesca nas águas ocidentais e que esse esforço seja calculado com base no esforço de pesca efectivamente exercido até à data naquelas pescarias. Posso aceitar a alteração 10, em princípio, embora o sítio certo para o texto em causa sejam os considerandos, e não a parte dispositiva do regulamento. Não me parece que a alteração 17 seja necessária, na medida em que salvaguardamos o controlo do esforço de pesca através de outras disposições da proposta. A inclusão de uma cláusula sobre alterações ao sistema é, no entanto, aceitável, pelo que aceito a alteração 19. Infelizmente, vejo-me obrigado a rejeitar as alterações 20 a 29. Chegado a este ponto, gostaria de tornar bem claro que a Irish Box é algo que pertence ao passado. Não é possível um recuo. O livre acesso às águas para além da zona de 12 milhas é um princípio fundamental da política comum da pesca. Pode ser restringido se as medidas de conservação das unidades populacionais o exigirem. No entanto, essas restrições terão depois de se aplicar igualmente e sem discriminação a todos os Estados-Membros. A alteração 30 diz respeito à estabilidade relativa. Este princípio já está incorporado no novo regulamento-quadro relativo à política comum da pesca, pelo que não é necessário voltar a incluí-lo aqui. Relativamente às regiões ultraperiféricas, posso aceitar as alterações 8 e 13, na medida em que devemos também restringir o acesso a outras unidades populacionais além do atum e das espécies conexas, a fim de protegermos mais eficazmente os interesses dos pescadores locais. No entanto, não é necessário isto aplicar-se a toda a zona das 200 milhas. Temos de analisar este aspecto em mais pormenor. No que se refere às espécies pelágicas, devo, infelizmente, rejeitar as alterações 11, 12, 14, 15, 16 e 18. Caso venham a surgir problemas de ordem prática devido à migração de unidades populacionais entre as várias zonas ou subzonas CIEM, será possível alargar o nível máximo de esforço de pesca admissível, sem qualquer dificuldade, a várias subzonas ou a todas as águas ocidentais, em vez de se proceder a uma aplicação por subzona. No entanto, não podemos resolver problemas potenciais deste tipo suprimindo totalmente do regulamento as espécies pelágicas. Contudo, tenho o prazer de aceitar a alteração 1, que altera o texto de modo a fazer referência ao novo regulamento-quadro sobre a política comum da pesca. O mesmo se aplica à alteração 7, sobre estudos científicos e biológicos, bem como à alteração 9, sobre os sistemas de controlo por satélite. Chego, assim, ao relatório Fava, sobre o nosso plano de acção destinado a atenuar as repercussões sociais. Relativamente ao nº 11 da resolução, sobre a inclusão do emprego e das condições de saúde e segurança no trabalho, devo referir que esses objectivos já são contemplados na política comum da pesca. Terei todo o prazer em aceder ao solicitado no nº 5 da sua resolução, na medida em que podemos sempre actualizar o plano de acção quando um Estado-Membro nos informar de consequências socioeconómicas de um eventual plano futuro de recuperação de unidades populacionais ou de um eventual plano de gestão plurianual. Já fizemos o que se pede no nº 13 sobre a consulta aos Estados-Membros e ao sector da pesca. Relativamente aos nºs 7, 8 e 9 gostaria de dizer que lembrei aos Estados-Membros, no Conselho 'Pesca? de 26 de Maio, que deviam fornecer à Comissão, até 15 de Junho do ano em curso, informações pormenorizadas e precisas sobre os fundos suplementares necessários para fazer face às consequências socioeconómicas dos planos de recuperação da unidade populacional do bacalhau. Até à data, apenas o Reino Unido forneceu dados mais precisos, mas este país referiu que está a procurar suprir as necessidades financeiras adicionais com fundos nacionais. Contudo, nenhum outro Estado-Membro forneceu dados até à data. Pedi, igualmente, aos Estados-Membros que nos informassem sobre se desejam rever o planeamento original dos seus programas, e como o tencionam fazer, com vista a potenciar o apoio a medidas socioeconómicas.