Diversos membros da Comissão dos Assuntos Constitucionais consideraram que esta questão era muito difícil de resolver. É muito importante compreender que a Comissão é o órgão executivo e teoricamente é a administração da União que está em contacto com os cidadãos. É claro que os comissários têm funções administrativas. Recebemos algumas queixas referentes a este assunto e os comissários sempre responderam de forma muito correcta. Assim, para evitar mais debates e confusão, este assunto poderia ser eliminado da proposta e, como a relatora afirmou, um dia talvez deixe de ser necessário uma resposta por escrito. Gostaria de sublinhar que o OLAF tem o direito de ouvir os comissários e que foi isso que esteve na origem da minha proposta. Em segundo lugar, a questão de todos os documentos. A ideia de que o Provedor de Justiça tem o direito de ver todos os documentos deve-se ao facto de os cidadãos não disporem desse acesso. A confiança no trabalho do Provedor de Justiça baseia-se no pressuposto de que os cidadãos aceitam que não podem ter acesso a todos os documentos, mas a verdade é que eles precisam de saber que o Provedor de Justiça pode, se necessário, recorrer a esse direito. É essa a base da sua confiança nas actividades do Provedor de Justiça. Receia-se por vezes que o Provedor de Justiça possa apoderar-se de segredos de Estado. Fui Provedor de Justiça durante doze anos e nunca num caso de má administração tive de solicitar documentos sobre questões realmente secretas. Não tenho conhecimento de nenhum caso em que um Provedor de Justiça tenha permitido a fuga de documentos. Deve, no entanto, estabelecer-se o princípio de que o Provedor de Justiça tem o direito de ver os documentos. Tivemos nesta matéria alguns problemas de interpretação e perdemos tempo de ambos os lados. O Presidente Prodi solicitou um debate sobre o Livro Branco e foi isso que eu tentei desencadear. É muito importante que o Livro Branco seja discutido porque ainda falta mais um percurso. Fico à espera de propostas mais concretas. Irei agora debruçar-me sobre as críticas ao baixo número de queixas, sobre a divulgação do trabalho das instituições ligadas ao Provedor de Justiça, e sobre as múltiplas queixas que saem fora do âmbito das nossas competências. Em primeiro lugar, o nosso mandato cai inteiramente no âmbito da União Europeia. Os cidadãos podem achar que isto é difícil de perceber quando se deparam com problemas relacionados com o direito comunitário. Dirigem-se a um gabinete de informação do Parlamento ou a uma representação da Comissão, obtêm um formulário nosso e apresentam-nos a sua queixa. Nós tentamos rectificar a situação. Existe a possibilidade de que isto limite o número de queixas, mas a verdade é que esse número tem vindo a aumentar ao longo dos anos. Sobre a questão da divulgação do trabalho do Provedor de Justiça, gostaria de mencionar que somos mais conhecidos do que muitos provedores de justiça que actuam a nível nacional e os deputados ao Parlamento podem seguramente fazer muito no sentido de informar os cidadãos sobre o direito de petição e o direito de queixa ao Provedor de Justiça. Afinal, são os senhores deputados que estão em contacto com os cidadãos europeus no exterior. São os senhores que estão em contacto com o público. Se disserem às pessoas quais são as possibilidades que se lhes oferecem, estas tornar-se-ão muito mais bem conhecidas. Muitos de vós têm feito isso mesmo, pelo que vos estou reconhecido.