A sua elaboração implicou, a par e passo, uma série de habilidades. Habilidade semântica, desde o início, com a questão da designação da instância donde provém a Carta. Criada enquanto "instância" pela Cimeira de Colónia, autoproclamou­se "Convenção" , designação que recorda desagradavelmente o ano de 1793 e os desvarios terroristas da Revolução Francesa resultantes de uma outra Convenção. Habilidade contra os parlamentos. O presente texto, cuja versão definitiva foi aperfeiçoada por um Presídio de funcionamento pouco transparente, vai ser imposto pelo Tribunal de Justiça aos cidadãos dos nossos países quando nem sequer foi ratificado pelos parlamentos nacionais, que, contudo, possuem competência exclusiva em matéria de Direitos do Homem. Quanto aos deputados europeus, não apenas não tiveram o direito de apresentar alterações ao texto da Carta como ainda lhes foi imposto que a resolução fosse votada em bloco, no desprezo pelas regras democráticas mais elementares. Habilidade contra uma série de direitos fundamentais que, de modo inquietante, foram afastados do texto. Assim, o direito absolutamente elementar e fundamental da criança a viver com o pai e a mãe não foi consagrado, apesar dos pedidos expressa e insistentemente formulados por determinado número de "convencionais" com vista à sua inscrição. O direito elementar a uma nação, igualmente reclamado, e igualmente fundamental, também foi censurado. Toda a referência à herança religiosa das nossas nações que, contudo, figura expressamente na maior parte dos textos fundamentais que regem os Estados, incluindo em França, com referência a um Ser Supremo, foi afastada, quando figurava no texto inicial da Carta, afastada por pressões diversas, exercidas nomeadamente, ao que parece, por representantes ao mais alto nível de certos Estados­Membros, em nome de um obscurantismo que confunde laicismo legítimo e exclusão de qualquer referência religiosa do campo das actividades políticas. No final, a negociação, a que este tipo de processo conduz necessariamente, levou a que a noção de "herança religiosa" dos Europeus e a promoção da "livre empresa" fosse ponderada em contraponto. Quem terá vencido? Percebem­se os limites da regra de consenso quando aplicada num âmbito deste tipo ao verificar as escolhas inverosímeis a que conduz. O texto da Carta não tem, afinal, nada de europeu. Poderia ser aprovado tal como se encontra em qualquer ponto do planeta. Processos deste tipo conduzem necessariamente a textos que se norteiam pelo menor denominador comum. Não se percebe bem, num exercício deste tipo, que além do mais tem um carácter ilegítimo, já que a União Europeia não tem quaisquer competências em matéria de Direitos do Homem, qual o interesse quanto à matéria de fundo, uma vez que as nossas liberdades na Europa se encontram consideravelmente bem protegidas pelos textos fundadores das nossas nações e pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem.