Penso que este Parlamento não é indiferente, nem à questão da segurança e da saúde, nem a objecções que se ponham à sua execução. Regozijo-me, por isso, com o facto de esta semana podermos terminar a segunda leitura da - perdoem-me a definição! - 'directiva do ruído?. De acordo com o nosso dicionário oficial, compreende-se por ruído: som alto, desagradável, que engloba o barulho, pandemónio, tumulto, atroada, agitação. Trata-se, portanto, de um som que uma pessoa bem pensante não acha agradável e que dispensa, como se dispensa uma dor de dentes. Fico, por isso, admirado, podem dizer, à vontade, desnorteado, e muito bom compositor daria algumas voltas no túmulo, com o facto de Beethoven ser tratado em pé de igualdade com uma perfuradora mecânica. Aos olhos do Conselho, da Comissão e de alguns colegas, escutar o som produzido por uma serra circular é, realmente, mais aborrecido do que ouvir Tchaikovski. Compreendo que não se trata, realmente, apenas da questão de saber se o ruído é aborrecido, mas de saber também se ele é nocivo. Para o que quero chamar a atenção é para o facto de a natureza de um som justificar uma abordagem diferenciada. Sou de opinião que o sector da música e do entertainment não deve ser abrangido por esta directiva, devendo ser regulamentado numa directiva separada. A diferença fundamental entre ruído e Vivaldi é a seguinte: no sector da música e do entertainment, o som constitui o produto final ou, em todo o caso, um elemento importante do mesmo. Nestes sectores, o som desempenha um papel fulcral. Numa fábrica, o som constitui um elemento circunstancial negativo, sem qualquer importância para o resultado da actividade. Pelo contrário, o resultado será o mesmo, ainda que não haja som. Na música, os clientes também são envolvidos, tratando-se de actividades de grande valor cultural, sobretudo para os jovens. A verdade é que também não vamos proibir os futebolistas profissionais de jogar mais de 45 minutos por semana, Senhor Presidente. Essa é a diferença, é isso o que está em causa.