Nos próximos seis meses o chefe de cozinha será francês o que nos garantiria, em qualquer outro assunto, o melhor, como acabamos de ver. Infelizmente, dois ajudantes parecem ter alguma dificuldade em chegar a acordo quanto ao menu a servir em Nice. Graças a Deus, a gastronomia local, que conheço bem, permite evitar situações complicadas: trata­se de uma cozinha pobre que, com muito poucos ingrediente, faz o melhor que pode. Falando agora a sério, caros colegas, a Conferência Intergovernamental faz lembrar a quadratura do círculo, por uma razão muito simples mas que todos concordam em esconder. Não se trata de resolver alguns pormenores, mas de escolher um novo processo de decisão num conjunto de Instituições que rege 80% da vida dos Europeus e que, queiramo­lo ou não, já possui uma natureza quase federal. O que está em jogo, para cada país, e sobretudo para os que têm menos população, é a manutenção ou o desaparecimento da sua presença à escala comunitária; o abandono ou a manutenção do seu poder de dizer "não" , o assentimento ou recusa de serem colocados sob a tutela dos outros. A Comissão de Bruxelas, desde o início, e o Conselho de Ministros, desde que o Tratado de Amesterdão lhe retirou a iniciativa, são instituições federais, como o Parlamento ou, ainda, o Banco Central e o Tribunal de Justiça. Assim, se as propostas apresentadas pela Presidência francesa, nomeadamente a generalização da votação por maioria qualificada, viessem a ser confirmadas em Nice, estaríamos definitivamente a permitir que esta Europa federal funcionasse em circuito fechado, ao abrigo de todas as democracias nacionais que se reuniriam apenas para a foto trimestral do Conselho Europeu. Depois do poder monetário e do poder judicial, é todo o poder executivo e todo o poder legislativo que se pretende retirar aos Estados­nações. Estas dificuldades explicam sem dúvida que, cansados da aridez das figuras obrigatórias da CIG, alguns altos responsáveis, na esteira no Ministro alemão dos Negócios Estrangeiros, se tenham lançado no exercício de figuras livres, com as vantagens e desvantagens daí decorrentes, e estas primando rapidamente, a meu ver, sobre aquelas. É que a União Europeia é aquilo a que em Francês chamamos um albergue espanhol: a Inglaterra vê nela um mercado, a França, uma política, a Itália, uma crença, a Alemanha, uma esperança e um devir. Cada um dos nossos países projecta, à escala da Europa, a sua ideia de grandeza, que não é igual à do vizinho. Se já é difícil fazer apenas uma moeda a partir daqui, imaginem, então, o que será com uma constituição! Os Estados soberanos tratam entre si por meio de tratados e não dentro de uma mesma constituição. A única excepção conhecida a esta regra foi a muito efémera Confederação de Estados Independentes, em que o conceito de federação de Estados­nações nos faz, irresistivelmente, pensar. Uma constituição não é uma nomenclatura nem um catálogo nem um repertório. É um documento fundador de uma ordem jurídica nova, da qual é lei suprema, que se impõe a todas as outras. A adopção de uma constituição europeia tornaria caducas, ipso facto, todas as constituições nacionais, remetidas para a simples categoria de regulamento interno dos Estados Membros. (Reacções diversas) A verdade, Senhora Presidente, Senhor Presidente em exercício da União Europeia, é que esta Europa está e estará condenada à fuga para a frente enquanto persistir em pensar­se como essência superior às nações que a compõem e, consequentemente, destinada, mais cedo ou mais tarde, a substituí­las. Aliás, o que está em causa não é tanto a presunção do projecto como a sua obsolescência. A sua Europa apaga­se cada vez mais perante uma globalização do mundo financeiro, cujo centro de gravidade se situa nos Estados Unidos. Agora, é através da Europa, através da Comissão, através deste Parlamento, que as regras mais discutíveis desta globalização são impostas aos nossos concidadãos.