Em torno dessa catástrofe, imaginámos toda a espécie de novas medidas a adoptar a curto prazo, no que diz respeito a cascos duplos, ao controlo, ao controlo dos organismos de inspecção, etc. Quando consideramos a poluição do mar causada pelo petróleo, em consequência deste tipo de catástrofes, referimo ­nos a uns três por cento, na totalidade. O dobro disso é resultante da actividade operacional normal dos navios. E não só. Se considerarmos as nossas praias, verificamos - por exemplo, nos Países Baixos, mas o mesmo se aplica a outros países - que 49% do lixo que nelas se deposita provém directamente do mar. Apenas15% é produzido por turistas, e grande parte dele é mesmo inexplicável, sendo, porém, evidente que também vem de algum sítio. Em resumo, esta directiva é muito importante, uma vez que são grandes os prejuízos económicos, já que se degrada a qualidade do habitat das aves, dos peixes , etc, que tão importante é. Trata ­se, em resumo, do nosso ambiente. Sobre os motivos da directiva, não preciso de acrescentar o que quer que seja. Sobre a sua qualidade, não posso senão manifestar ­me de forma positiva em relação à Comissão. Não obstante, registou ­se, em primeira leitura, uma série de alterações da total responsabilidade do Parlamento. Refiro ­me a dezoito, a maioria das quais foi aprovada, não o tendo sido apenas algumas, menos importantes, que, de um modo ou outro, acabarão por voltar. Gostaria, porém, de me concentrar, sobretudo, num ponto muito importante. Em toda a União, estamos de acordo em que, quando se sujam os mares, se impõe fazer qualquer coisa. Uma vez mais, remeto para o caso do "Erika", como, aliás, para outros casos. Estamos também de acordo quanto à necessidade de manter o "princípio do poluidor ­pagador" No presente relatório, existe uma alteração que trata da não permissão na União Europeia de toda a diversidade de sistemas de recuperação dos custos, uma vez que alguns desses sistemas de recuperação dos custos relativos às instalações portuárias de recepção de resíduos não fazem jus àquilo que é necessário para manter limpo o nosso ambiente. Não há, nesses sistemas, qualquer incentivo económico. Permitam ­me que dê um exemplo, de forma bem clara. Nos Estados ­Membros meridionais segue ­se, de facto, um princípio de direct costing, isto é, os poluidores que entregam os seus resíduos nos portos pagam, mas os poluidores que os não trazem para os portos poluem, realmente, mas não pagam. Nos Estados ­Membros setentrionais existe um sistema em que, em todo o caso, esse elemento financeiro é diferente. Todos pagam, quer lancem os seus resíduos no mar, quer os entreguem nos portos. A par disso, existe uma espécie de incentivo económico para, de uma maneira ou de outra, se contribuir para que os resíduos sejam entregues nos portos. Há experiências com o sistema, procedeu ­se a estudos científicos sobre o assunto e, ao que parece, o sistema funciona. Esse é um dos motivos por que o Parlamento insiste neste ponto, e a comissão em cujo nome procedo neste momento à defesa do relatório insiste em manter uma percentagem de custos indirectos, que deve ser incorporada nos direitos portuários. Na realidade, é o que nós preferimos. Se a percentagem deve ser de 90%, isso é um ponto. Poderia igualmente ser de 75%. Em todo o caso, ela deve ter uma base, que deve ser bastante substancial. De outro modo, caímos numa diversidade de sistemas, e teremos ainda, por assim dizer, de aguardar anos para aprender a lição que, no fundo, neste momento já sabemos. Gostaria, portanto, de convencer todos de que, pelos motivos apresentados, se torna sensato optar por um sistema em que, de uma maneira ou de outra, os custos indirectos sejam integrados nos direitos portuários. Quando se considera a proposta da Comissão, como tal, verifica ­se que, se assim o pretender, um país pode, em tal caso, chegar a 0,01% dos custos indirectos. Receio que, na prática, se vá optar por isso. Esse é, inclusive, o ponto mais importante a respeito do qual iremos trocar ideias nos próximos tempos. O relatório contém ainda muitos outros elementos. A respeito de grande número de pontos, chegámos a consenso.