O meu grupo apoia a sua postura e agradece-lhe o texto equilibrado, que coloca a ênfase nos aspectos devidos. Com efeito, estamos perante uma nova abordagem da política externa e de segurança comum, cuja componente civil é pelo menos equivalente à componente militar. A força de reacção rápida europeia parece estar a ser implementada com dinamismo, o que merece as nossas felicitações. Os Estados-Membros fizeram promessas que fazem justiça às ambições anteriormente formuladas. Trata-se agora, pois, de constituir uma unidade europeia eficiente e efectiva, que deverá ser sujeita a um comando unívoco. Esse será, quanto a mim, o verdadeiro teste para a União Europeia. A política externa e de segurança comum será dotada de uma nova dimensão, o que tornará imperiosa a necessidade de um controlo parlamentar adequado. Será que o Conselho e a Comissão Europeia concordam com as propostas avançadas no relatório Lalumière quanto a essa matéria? Há ainda duas observações que queremos fazer. Os progressos referidos no relatório representam um novo incentivo para a indústria europeia relacionada com a defesa, que fornecerá o necessário armamento. No entanto, pretendemos impedir a pressão da exportação. Para tal, queremos melhorar as regras de exportação de armas e apoiaremos também uma alteração nesse sentido. O meu grupo está ciente de que irá surgir uma discussão em torno das diversas vertentes, mas procura, em primeira instância, encontrar novos meios através de uma restruturação. Não excluímos um eventual aumento das despesas no domínio da defesa, mas entendemos que essa questão deverá ser igualmente analisada à luz de outras prioridades, por exemplo, de âmbito social e económico. Um aspecto que, como é óbvio, nos agrada particularmente no presente relatório é a tónica que o mesmo coloca na vertente civil da política externa e de segurança comum. Por vezes é suscitada a impressão de que a criação de uma força militar autónoma é decisiva para o futuro da PESC. Será isso correcto? Para todos os efeitos, de acordo com a imprensa não o é. A força de reacção rápida destina-se à execução de missões de Petersberg. Não devemos, contudo, empolar o seu significado. É certo que discordo dos cínicos que afirmam que a Europa ganhará, assim, apenas mais um brinquedo inútil. Por outro lado, também é verdade que em muitos casos a força de reacção rápida não poderá ser mobilizada de imediato. Encaramo-la como um instrumento que pode ser utilizado a par de outros, ou melhor, depois de outros. A prevenção de conflitos é preferível à gestão de crises por meios militares. A UE está melhor apetrechada do que a NATO para a execução de missões de prevenção de conflitos por via pacífica. Pugnamos pelo reforço dessa capacidade. Por vezes encaramos com cepticismo os esforços desenvolvidos pela União Europeia nesse domínio. Gerou-se uma espécie de fixação no instrumento militar. Os resultados parecem mais fáceis de alcançar por essa via. Do nosso ponto de vista, a segunda parte das decisões de Helsínquia têm merecido sobretudo palavras vãs. Remete-se frequentemente, em resposta a essa crítica, para os headline goals da intervenção policial ou da unidade de reacção rápida que está agora a ser criada pela Comissão Europeia. Apoiamos esses passos, mas é necessário fazer mais para reforçar as vertentes civis da política de defesa da União Europeia. Queremos planeamento e queremos cenários coesos. Em que situações accionar que instrumentos?