Antes de mais, quero exprimir a minha sincera gratidão ao senhor deputado Kreissl-Dörfler, que mais uma vez realizou um excelente trabalho. Depois do seu relatório sobre a crise da febre aftosa, não se poupou a esforços no sentido de fazer com que a lista de recomendações, que este Parlamento apresentou em Dezembro do ano passado, fosse incorporada na proposta da Comissão. Entretanto, estamos envolvidos num processo legislativo. Penso que a proposta e as alterações apresentadas constituem, de uma forma geral, uma resposta aceitável à indignação pública desencadeada pelos abates maciços de animais. Sou favorável à utilização de vacinas profiláticas de emergência que permitam que os animais sejam mantidos vivos até ao momento em que são abatidos para consumo. Há dois pontos importantes que gostaria de realçar, sob a forma de perguntas à Comissão, às quais gostaria que V. Exa. me respondesse dentro de instantes. A primeira prende-se com a responsabilidade política. A crise da febre aftosa de 2001 prenunciou a derrocada política de 2002. Em qualquer dos casos, temos de dar também uma lição aos políticos. A confiança na política sofreu um profundo abalo. Uma das principais razões residiu no facto de a responsabilidade política ter ficado totalmente por esclarecer. Quem foi o responsável pela política de não vacinação? O Governo, a UE ou o Gabinete Internacional de Epizootias? Os Ministros apontaram para a UE, e os Comissários da UE apontaram para governos nacionais e para o Gabinete em Paris. Para o cidadão comum, tratou-se de uma complicada estrutura de responsabilidades, o que gerou a imagem de políticos que, apesar de se terem mostrado dispostos a assumir posições públicas, subsequentemente preferiram esconder-se atrás de outros. Políticos que não assumem responsabilidades despojam a política da sua credibilidade. Este 'jogo da batata quente? acabou por se virar fortemente contra a Europa. As centenas de cartas e de mensagens por correio electrónico exprimindo indignação constituíram sinais claros da tragédia humana e institucional. Um futuro surto de febre aftosa não poderá conduzir ao abate maciço de animais saudáveis. Temos de nos esforçar ao máximo para o garantir durante os tempos mais próximos. Isso requer uma política de combate à febre aftosa que estabeleça uma clara partilha de responsabilidades - a nível regional, europeu e internacional - e em que os parlamentos sejam igualmente envolvidos. O nosso objectivo deverá ser uma política de combate à febre aftosa que não seja anónima. As responsabilidades pelas opções e pelo cumprimento têm de ser claramente definidas. É nosso dever comunicar a este respeito. Numa tentativa de obter essa clareza, gostaria de pedir ao Comissário que nos esclareça aqui de novo esta noite onde reside exactamente a responsabilidade. Será verdade que um Estado-Membro pode optar pela utilização da vacinação profilática de emergência e, subsequentemente, manter os animais vacinados vivos? É verdade que os produtos provenientes de animais vacinados podem ser comercializados sem qualquer problema? Passo assim ao segundo ponto, nomeadamente o comércio de produtos de origem animal provenientes de animais vacinados. No momento em que um Estado-Membro decide adoptar a vacinação profilática de emergência e manter os animais vivos, terá de lhe ser possível vender os produtos. Isso requer, no mínimo, duas coisas: supermercados que vendam esses produtos e consumidores que os comprem. Como pensa a Comissão criar as condições adequadas nesse sentido, em colaboração com os Estados-Membros? O objectivo não pode ser, naturalmente, o de manter os animais vacinados vivos, para posteriormente se descobrir que não há mercado para eles. Isso acabaria, seguramente, por conduzir ao abate de animais vacinados.