Tal como o senhor deputado Bowis, todos os dias quando acordo digo para mim mesmo: "Eu não sou cientista". É verdade que não tenho o direito de contradizer os cientistas. Mas tenho, sim, o direito de enxergar mais longe e o direito de pedir uma segunda opinião e, quando há preocupações, mesmo que estas tenham sido até certo ponto desfeitas no período inicial de utilização de uma substância - como, certamente, aconteceu com o sal de aspartame - é razoável que quando essa substância passa a ser de uso corrente - e esta é agora utilizada na confecção de centenas de diferentes produtos alimentares e de doçaria - se volte a reflectir e se revejam os critérios de avaliação da mesma. Não creio que nenhum de nós saiba - uma vez que todos participamos nesta vasta experiência - até que ponto é que o nosso metabolismo sofre alterações pelo uso desta imensidade de novos produtos artificiais, muitos dos quais nos trazem grandes benefícios, como, obviamente, o sal de aspartame traz ao senhor deputado Bowis, mas que podem, também, ser motivo de preocupação. O senhor deputado Bowis deve ter, como eu, recebido algumas cartas da 'Additives Survivors' Network? (Rede dos Sobreviventes de Aditivos), nas quais são relatadas histórias tenebrosas dos efeitos adversos que o sal de aspartame provocou em alguns deles. Não estamos a defender que se contradiga o comité científico e a nossa própria 'Food Standards Agency? do Reino Unido. Estamos apenas a dizer que, após algum tempo de utilização da substância, devemos ter o direito de rever a sua avaliação, de reexaminá-la quando o seu uso se generaliza e faz parte dessa grande experiência realizada entre a população. O meu segundo e último ponto prende-se com a redução dos níveis dos ciclamatos. O senhor deputado Bowis diz que tudo isto foi o resultado da confusão que se gerou na Comissão. Houve alguém incompetente na Comissão que disse insensatamente que sim, que um limite de 250 mg seria aceitável. Como talvez o senhor deputado Bowis saiba, a opinião do Governo do Reino Unido - no parecer que nos é enviado e que algumas vezes é mais copiado por esse lado do Parlamento do que pelo nosso - é que a redução para 250 mg talvez seja necessária. E isto porquê? Porque a utilização no decorrer de toda uma vida deve ser levada em consideração à luz da intensidade da dose ingerida.