Mas estou­lhes muito grato pelo facto de termos ultrapassado tudo isso. Há alguns anos, as Instituições europeias tomaram a decisão correcta de se debruçarem sobre os transportes particulares. Começámos com os automóveis e com o óleo lubrificante e, agora, chegámos à questão do que fazer com os nove milhões de veículos automóveis que vão parar ao ferro velho anualmente. E esta noite vamos falar também dos pneumáticos e, depois, seguramente que teremos ainda um dia de vir a falar também sobre a forma como terão de ser as estradas do futuro, pois hoje em dia são demasiado barulhentas. Penso que, perante o cenário dos nove milhões de veículos automóveis que são retirados de circulação todos os anos e dos cerca de 45 milhões de litros de óleo usado, alguma coisa terá de suceder nesta matéria. Segundo creio, a Comissão apresentou uma proposta algo dirigista, é verdade, integrando também abordagens obsoletas em matéria de política ambiental, em minha opinião; porém, felizmente, isso foi aperfeiçoado nas três leituras e estamos hoje em presença de uma proposta que vai na direcção certa. Pensemos, por exemplo, que, no âmbito da mobilidade global, 80% da poluição do meio ambiente é gerada pela utilização de veículos automóveis, 19%, pelo fabrico dos veículos e só 1%, pelo respectivo desmantelamento. Assim, nesta questão, temos de definir também as prioridades correctas ­ creio, por isso, que começámos bem, com os valores de emissão e com as normas de qualidade relativas aos combustíveis, e concluímos hoje com o tema que é: como é que tratamos a questão dos veículos em fim de vida útil? Introduzimos quotas rígidas, sem as quais não funciona. Porém, este Parlamento deveria também ter tido a coragem de tomar uma decisão verdadeiramente intrépida no sentido de um veículo automóvel verdadeiramente novo, um automóvel que, no futuro, não viesse a pesar mais de 1 500 kg, mas talvez já só 1 000 kg e, considerando uma vida útil de 300 000 km, eis aí os verdadeiros progressos que haveria relativamente ao automóvel, em termos de política ambiental. Infelizmente, dada a proposta da Comissão, fomos compelidos a rumar para o velho sistema das quotas, que exigem mesmo carros de lata e não os versáteis veículos modernos de materiais sintéticos, que se tornam muito mais leves. Contudo, um veículo dessa natureza, feito de materiais sintéticos como o plástico, a fibra de vidro, o que quer que seja, não tem a mesma qualidade em termos de reciclagem, não é possível reciclá­lo. A sério, o que é que os senhores querem reciclar, por exemplo, num airbag? Esse dispositivo tem uma função de salvamento, não uma função de reciclagem. Por isso, teria sido apropriado nesta matéria um passo verdadeiramente corajoso, em direcção a uma quota especial para veículos verdadeiramente leves. Infelizmente, deixámos passar essa oportunidade, o que lamento profundamente. Um ponto genérico, que constituiu efectivamente um pomo de discórdia nesta assembleia, foi a questão dos encargos. A Comissão veio declarar com grande rapidez que, de futuro, é o produtor que deve suportar todos os encargos. No primeiro momento, parece uma ideia muito bonita. Só que, no fim, é o consumidor que vai ser afectado, pois, dessa forma, elimina­se a livre concorrência. E esse é o ponto genérico que tenho a criticar na presente directiva. É certo que imputámos agora claramente os encargos ao produtor, mas este deixa de estar sujeito à concorrência e, de futuro, irá determinar o custo da reciclagem dos automóveis e é precisamente isso que é nocivo para os consumidores. Tem de haver aí mais mercado e não menos. É um erro de decisão que lamento muito, pois terá consequências. Já estamos a ver isso relativamente aos computadores ­ aliás, a directiva correspondente já foi apresentada. Proximamente, serão as máquinas corta­relvas, depois os motociclos, depois os móveis e, um dia, interrogo­me a quem é que vamos devolver as estradas velhas, quando se tornarem demasiado ruidosas, e quem é que vai pagar isso. Logo, não é assim tão simples com a imputação dos encargos. Da minha parte, teria desejado que fosse muito diferente, mas aceito a decisão maioritária. A proibição referente aos metais é correcta, porque, para além das conclusões científicas, a prazo, tem de vir a ser estabelecida essa proibição. Previmos derrogações que terão de ser reavaliadas pela Comissão daqui a três anos, uma vez que a Comissão é a responsável máxima por tomar as decisões adequadas daqui a três anos, em conjunto com o Conselho Científico. Creio que é o que fará. Em suma, abstraindo da questão dos encargos, creio que a presente directiva constitui um êxito, um passo em frente.