O cigarro, lamento, é uma droga dura, e é preciso ter coragem de o afirmar. O problema é antigo e, através desta proposta de actualização do Regulamento, a Comissão afirma claramente que é preciso abandonar este sistema de subvenções ao tabaco. No entanto, visto que é necessário deixar tempo aos agricultores para se reconverterem, o debate incide, em primeiro lugar, sobre o prazo que lhes é deixado para o fazerem. Desse ponto de vista, a proposta do senhor deputado Cunha era extremamente razoável. É normal que se lhes dê tempo, o tempo da avaliação prevista, mas não demasiado. A situação actual não pode, no entender dos Verdes, ser prorrogada, e não nos venham dizer, incessantemente, que se trata de agricultores pobres. Que eu saiba, a Alsácia ou a Andaluzia são, do ponto de vista agrícola, regiões ricas. A questão é saber se, neste momento, devemos subvencionar ou não, noutros países, outras culturas de produtos perigosos como a cannabis, por exemplo. Neste momento, é preciso ter a coragem de o afirmar. A segunda questão é a do Fundo comunitário do tabaco, que reúne dois aspectos: o nível de retenção previsto a partir de 2004 e as missões confiadas aos investigadores que beneficiam deste Fundo. Passar de 3 para 5%, no que respeita a este Fundo, parece-nos positivo. Neste domínio, a proposta da Comissão manipulou muito sabiamente os incentivos e as ameaças para reorientar, a prazo, estas missões, passando da preocupação com a investigação agronómica, destinada a tornar o tabaco um pouco menos nocivo, para acções de apoio ao desenvolvimento de iniciativas específicas de reconversão dos produtos do tabaco em benefício de outras culturas. É preciso não esquecer, no entanto, que o tabaco pode ser objecto de outras transformações, para além de servir para fabricar cigarros. Pode ser um apoio à investigação médica, por exemplo. É também um excelente insecticida natural.