Penso que, neste domínio, os Estados-Membros mostram claramente má vontade em tomar as iniciativas necessárias ao combate à fraude envolvendo, especificamente, fundos da UE. A confirmá-lo temos, por exemplo, a declaração da Comissão que atesta que, em cada quatro casos que vêem a lume pela mão do OLAF e que deveriam conduzir a acções judiciais contra as autoridades nacionais, só um tem consequências legais. Toda uma situação que considero inaceitável. No entanto, isso não me leva a apoiar incondicionalmente a conclusão da senhora deputada Theato, a saber, que a única e óptima solução reside em criar uma outra instituição: um Procurador Europeu comum, sob a forma de um órgão com primazia sobre a legislação nacional e exigindo uma harmonização extensiva em áreas em que os Estados-Membros, tradicionalmente, têm conceitos e princípios jurídicos diferentes. Basta referir a harmonização no plano das disposições em matéria de direito penal, da produção de provas, das penalidades e das normas que regem os processos legais. Se pretendermos implementar agora este modelo, prevejo grandes conflitos de autoridade entre o Procurador Europeu e as autoridades nacionais, assim como alguma sobreposição em relação a outras iniciativas comunitárias tais como a Eurojust, o OLAF e a Europol, iniciativas que, tendo em vista o curto período de actividade, merecem, por todas as razões, dispor de mais tempo para produzir resultados em domínios como o da fraude implicando fundos europeus. No entanto, dito isto, é verdade que apoio em principio a ideia de criar esta autoridade e de a incluir no Tratado. Apenas considero ser prematuro avançar para uma harmonização tão drástica em domínios fundamentais da política judiciária, segundo a proposta da senhora deputada Theato. Penso, ao invés, que as atribuições do Procurador Europeu devem definir-se gradualmente e no quadro de uma cooperação reforçada no âmbito da Eurojust.