Relativamente ao zelo, não tenho críticas a fazer. O sólido resultado dos esforços conjuntos da Comissão, do Conselho e deste Parlamento merece ser aplaudido. Não, estou mais preocupado com a primeira virtude mencionada: a parcimónia. Na presente resolução, o Parlamento insta a Comissão a prosseguir activamente os seus esforços de redução do diferencial em atraso e a melhorar a programação de acordo com os planos de implementação e relatórios trimestrais, etc. Tudo isso está muito certo. Há contudo um aspecto importante que é sistematicamente descurado, nomeadamente o da eficácia das muitas rubricas onde se registam problemas com os pagamentos. Estamos convictos de que a Comissão, activamente encorajada por este Parlamento, tem mais olhos que barriga. Na resolução fala-se de "excedentes excessivos", o que deve seguramente dar-nos que pensar. Por isso mesmo, congratulamo-nos com o facto de, para todos os efeitos, se ter dado início à redução das dotações para autorizações e pagamentos relacionados com medidas estruturais. Os grandes atrasos que se verificam, particularmente no domínio dos Fundos Estruturais, deverão conduzir a um profundo saneamento das rubricas orçamentais pouco rentáveis. Isso contribuiria realmente para aumentar a credibilidade da política financeira da União Europeia. Mas também noutros sectores políticos seria bem-vindo um saneamento substancial das rubricas orçamentais. Nomeadamente no campo das acções externas, poderiam ser suprimidas muitas rubricas. Só no caso de a União Europeia poder representar uma mais-valia no domínio da política externa valerá a pena considerar uma operação. O que pensar, por exemplo, da alteração 139 à rubrica B7-6000, onde se apela à atribuição de nada mais nada menos que 20 milhões de euros a favor de instituições autónomas e independentes na União Europeia? Na exposição de motivos observa-se timidamente que as instituições políticas são por excelência qualificadas para desempenhar as actividades referidas. Nesse caso, qual é então o significado de conceitos como autonomia e independência? Como estes, abundam outros exemplos. Nesse contexto, destacaremos apenas a alteração 147 à rubrica B7-6312. Após uma anterior discussão sobre embriões no programa-quadro de investigação, tenho de abordar uma vez mais uma questão ética. Desta feita, ela prende-se com o aborto, no contexto de um programa vocacionado para a promoção da saúde sexual e da chamada saúde genésica e dos direitos conexos nos países em desenvolvimento. Oficialmente, a Comissão Europeia diz que o aborto não pode ser financiado enquanto método de planeamento familiar. Na prática, porém, verificamos que isso não é assim tão linear, já que Comissão Europeia coopera com e contribui para fundos e organizações que consideram o aborto como um dos direitos genésicos. Em suma, o aborto está a ser co-financiado! Por isso mesmo, apelo aqui para que a alteração 147 seja veementemente rejeitada! Esta questão demonstra uma vez mais que o financiamento de actividades eticamente controversas conduz a problemas. A Comissão Europeia deveria ser mais reservada nesses domínios. Além disso, a forma como a política de desenvolvimento da União complementa a política dos Estados-Membros nessa área é colocada numa nova perspectiva. Não podemos seguramente aceitar que a União Europeia complemente a cooperação para o desenvolvimento dos Estados-Membros com actividades que esses mesmos Estados-Membros não apoiam por não as considerarem responsáveis! A complementaridade sob esta forma desagrada-me profundamente. Tenho curiosidade em ouvir que argumentos irá a Comissão Europeia invocar para justificar o seu envolvimento indirecto no aborto.