Efectivamente, é positivo querer evitar o esgotamento dos recursos frágeis, mas de que serve a Europa limitar as suas capturas, se as capturas mundiais aumentam? De que serve proibir as nossas redes de emalhar de deriva na ilha de Yeu ou noutro local, se o Japão, a Coreia ou a Tunísia as utilizam e desembarcam nos nossos países peixes cujas capturas nos são interditas? De que serve destruir a frota de pesca francesa, em Sète ou noutro sítio, por exemplo, se a França tem de importar todos os anos, por dois mil milhões de euros, peixe pescado e desembarcado, quando se proíbe os nossos pescadores de o pescarem. Além disso, a circulação dos peixes é como o CO2 ou como os capitais, não é europeia, mas sim mundial. Logo, Bruxelas que pretendeu destruir as nações, a pretexto de que as mesmas estavam inadaptadas, encontra­se por seu turno inadaptada para gerir um recurso que é, ele, mundializado. Digo sim, juntamente com a senhora deputada Attwool, à recolha dos dados científicos, sim aos controlos justos e equitativos, na condição de não variarem de acordo com a severidade ou o laxismo das administrações, sim a uma gestão esclarecida pelos peritos do mar, como o professor Aubert, ou mesmo outros, que permita aliás descobrir que os problemas fundamentais não se prendem tanto assim com a pesca industrial ­ ainda que esta tenha um papel pesado e negativo ­ mas mais com o plâncton, com os grandes rios submarinos de massa de água quente ou massa de água fria, e que têm uma influência muito maior do que a influência humana. Mas para esclarecer os decisores, pratiquemos uma ciência honesta, sem a intenção dissimulada de fazer com que União Europeia financie pretextos para a destruição dos nossos barcos de pesca, pois se há que conservar as zonas pesqueiras, há que conservar também os portos e os pescadores.