Devemos abster-nos de qualquer iniciativa espectacular e mediática e privilegiar, pelo contrário, uma abordagem pragmática e científica da questão, a fim de afastar qualquer pressão ou consideração de ordem emotiva. O excessivo número de críticas não fundamentadas aos OGM reflecte ausência dessa abordagem científica. Não percamos de vista que o material genético permitiu registar, por exemplo, avanços significativos e progressos no domínio farmacêutico. Não poderemos admitir que impedimentos deste tipo venham obstruir a investigação. Em contrapartida, devemos zelar por que a alimentação, quer humana quer animal, não apresente qualquer risco para a saúde humana, a saúde animal ou para o ambiente e por que a utilização dos organismos geneticamente modificados não represente um risco. Temos o dever de proteger os consumidores de qualquer perigo que possa surgir, de falar abertamente das vantagens e dos inconvenientes dos OGM, descrevendo aos consumidores os riscos a que nos exporemos se optarmos por virar as costas a esta tecnologia. Todavia, a segurança continua a ser o ingrediente mais importante da alimentação. Assim, a experimentação dos OGM deve fazer-se segundo o princípio da validação cientifica, "etapa por etapa", segundo critérios homogéneos e centralizados, acompanhados de toda a transparência que a situação exige, tanto no que se refere às condições desta experimentação como aos resultados obtidos. Na verdade, dispor hoje em dia de quinze sistemas diferentes de autorização só aumenta a confusão, justamente, onde deveria haver harmonização. Gostaria, portanto, de comunicar algumas preocupações que certas propostas formuladas nestes relatórios suscitam. Lembro que a nossa credibilidade depende dos textos que aprovamos e das consequentes medidas realistas. Sabemos que a contaminação dos alimentos ou a presença acidental de OGM é uma possibilidade. É preciso ainda detectá-la da forma certa. A Comunidade científica preconiza um limiar de 1% e duvida seriamente da viabilidade de baixar este limiar para 0,5%, o que me parece, efectivamente, irrealista e insensato no momento actual. Sendo que o limiar que for aprovado para mencionar a presença de OGM deverá ser realista, esta questão leva-nos, por conseguinte, à da rotulagem. Dizer ao consumidor que podemos garantir alimentos sem qualquer OGM equivalerá a mentir-lhe. A concretização desta política exige, naturalmente, um reforço da validação científica, dos controlos e das sanções aplicáveis. Espero que a União Europeia informe o melhor possível o consumidor a fim de lhe proporcionar, efectivamente, uma liberdade de escolha e que lhe dê informações credíveis sobre os OGM, nomeadamente, através de uma rotulagem clara e legível, sem equívocos, mas também sem excessos, isto é, baseada num sistema que exige uma informação completa e fiável relativamente à presença dos OGM e dos seus derivados, informação essa que deverá assentar na capacidade de detectar e na análise de ADN e de proteínas modificadas. Querer, neste momento, alargar esta exigência à rotulagem dos géneros alimentícios obtidos a partir de animais alimentados com OGM coloca problemas e pode tornar a informação confusa. Os dois relatórios que nos são apresentados, para serem eficazes, devem ser homogéneos. Ora, preocupa-me a falta de coerência que poderá surgir da aprovação destes dois textos. Como faremos se cada um dos relatórios se afastar de uma directriz comum?