: uma fase de análises, após outra de introdução da segunda grande reforma da política agrícola comum, que, no decurso dos últimos anos, assumiu uma conotação muito mais forte, muito mais decidida do que o que estava nas intenções dos que subscreveram o acordo de Berlim em 1999. Por que motivo? Porque a agricultura europeia está a atravessar uma das suas fases de transformação mais difíceis, complexas e delicadas desde o início da política agrícola comum, e as dificuldades que a agricultura atravessa - dificuldades que são plenamente sentidas pelos agricultores, que vêem na situação europeia um grande ponto de referência - reflectiram-se, depois, nos trabalhos de preparação do relatório, na discussão em comissão e na dificuldade em elaborar um relatório que reunisse um amplo consenso. Com efeito, há duas grandes escolas de pensamento na base deste relatório de iniciativa; por um lado, há aqueles que manifestam a necessidade de preservar o actual quadro da política agrícola comum e se declaram quase hostis a qualquer alteração que possa determinar uma descaracterização dos objectivos e dos princípios da política agrícola comum que conhecemos; por outro, há aqueles que reclamam uma intervenção com medidas duras, com medidas que alterariam consideravelmente o actual quadro normativo, para ter em conta a situação de crise de alguns sectores, para ter em conta o alargamento a Leste, em fase de negociação com a União Europeia, para ter em conta as negociações no âmbito da OMC e, sobretudo, para ter em conta a necessidade, perfeitamente sentida pelos agricultores, de uma orientação para o mercado, mas também para sistemas de produção que, a longo prazo, garantam a manutenção de um nível de rendimento aceitável. É este, portanto, um dos temas quentes que estamos a debater. A reforma McSharry e a reforma Agenda 2000 garantiam aos agricultores - e isso está escrito - a permanência e a manutenção do seu nível de rendimento. Ora, em muitos países europeus, isso deixou de acontecer. Aliás, não dispomos ainda, até ao momento, de um quadro de análise que apresente dados concretos sobre a evolução dos rendimentos dos produtores, com os quais se possa efectuar uma avaliação, nomeadamente do ponto de vista dos rendimentos, das repercussões da Agenda 2000. Confrontaram-se muitas posições, muitas ideias, e gostaria de fazer algumas reflexões sobre algumas delas, dado que apresentei uma série de alterações, segundo a minha sensibilidade, que foram objecto de um longo debate, de uma longa discussão. Primeiro aspecto: insistimos num regime de ajudas directas dissociando-as da produção. Trata-se, seguramente, de um método correcto para fazer face às transformações em curso no sector agrícola, mas este método deve ter também como referência o nível mínimo de subsistência em termos de rendimento das explorações agrícolas. Este é um dado de que não dispomos actualmente, mas, sobretudo, não podemos, de forma alguma, pensar em fazer depender o rendimento das explorações agrícolas exclusivamente da intervenção pública. Segundo aspecto: possuímos dois instrumentos sobre os quais estamos a reflectir há já bastante tempo: a modulação e a redução gradual. A modulação tem sido voluntária até à data. Nos Estados-Membros onde foi utilizada não deu os resultados que se previam. Compreendo que a modulação seja um sistema de transferência de recursos e de fundos. É uma modalidade absolutamente correcta. A passagem, na actual versão, de voluntária a obrigatória é, certamente, um instrumento de trabalho, mas, com a limitação de um mecanismo que não admite revisão nem análises na fórmula que especificámos no relatório de iniciativa, prevejo que, por um lado, possa causar sérios problemas de rendimento às explorações agrícolas e, por outro, constitua um facto a analisar com grande atenção. Dou como exemplo um grande país agrícola, a França. Há apenas alguns dias, o Ministério da Agricultura assinalou que, no sistema da modulação, preparado e actualizado no decurso dos últimos dois anos, se verificou um adiantamento de 300 milhões de euros que ficaram à disposição do sistema público e não foram transferidos para as explorações agrícolas. Se, além disso, pusermos a hipótese de conjugar, simultaneamente, a modulação e a redução gradual, encontrar-nos-emos na situação, comprovada por qualquer modelo econométrico, de uma quebra do rendimento, por parte das explorações agrícolas, que, numa exploração média de cem hectares, poderia andar à volta de quase 30%. É, pois, necessário prestar uma grande atenção a este aspecto! Vou terminar fazendo referência a um último aspecto. Quase fui acusado de não ter utilizado o conceito de multifuncionalidade no meu relatório de iniciativa. Ora bem, eu tinha de elaborar um relatório de iniciativa firmemente apoiado no primeiro pilar.