Com efeito, se não podemos deixar de aprovar a decisão de adoptar medidas específicas para erradicar todas as formas de discriminação no mercado de trabalho susceptíveis de afectar os requerentes de asilo, já ­ por definição ­ duramente atingidos pelo destino, é ainda necessário ter uma concepção legalista desta noção: para sermos claros, se se justifica plenamente ajudar os requerentes de asilo devidamente reconhecidos e em situação regular, o mesmo não se passa com numerosas categorias enumeradas no relatório ­ requerentes com pedidos de asilo em análise, sob regime de protecção temporária, sem direito ao estatuto de refugiados e sob ameaça de expulsão ­, para as quais este relatório prevê uma assistência idêntica. Acontece que as medidas de ajuda previstas no relatório correm o risco, por capilaridade, de ter uma nefasta extensão: requerentes de asilo, como é evidente, seguidamente requerentes de asilo em instância de julgamento sem protecção temporária e, finalmente, requerentes cujo pedido foi rejeitado e que se encontram ameaçados de expulsão deveriam, segundo o relatório, poder beneficiar deste conjunto de medidas quando a sua própria natureza ­ o que é um requerente de asilo cujo estatuto de refugiado foi recusado e que se encontra ameaçado de expulsão senão um imigrante em situação ilegal? ­ deveria, pelo menos para a última categoria, excluí­los de uma política de integração numa comunidade que não reconhece a sua presença no seu seio como legítima e regular. Um sinal desse tipo constituiria, voluntariamente ou não, um formidável apelo a uma imigração em que o simples pedido do estatuto de refugiado, concedido ou não, bastaria para justificar uma panóplia de medidas de ajuda com vista a uma integração sustentável no mundo do trabalho, num ambiente geral de penúria e no qual as populações regulares, estrangeiras ou autóctones, se vêem cruelmente confrontadas com o problema do desemprego.