Por isso, queria dizer algumas coisas relativamente a pontos que foram focados no debate. Ponto 1: congratulamo-nos com o facto - que ainda não foi mencionado até ao momento - de o relatório do OLAF relativo ao caso Fléchard ter sido disponibilizado na semana passada. Este facto deve ser positivamente avaliado e, sem dúvida alguma, integrado nas posteriores deliberações. Neste relatório não se determina, nem sequer se procura determinar, qual é a atitude do Parlamento Europeu face a este caso. Isso é matéria da quitação do orçamento, que dentro de um mês teremos na ordem do dia. Não obstante, aproveito desde já a oportunidade para dar ainda um bom conselho à Comissão. Para essas posteriores deliberações relativas à quitação do orçamento, seria muito importante que a Comissão reconsiderasse as posições que tem vindo a exprimir até à data e aproveitasse a oportunidade que na próxima semana será dada, por exemplo, na reunião da Comissão do Controlo Orçamental. Isso poderia facilitar de forma decisiva as posteriores deliberações a propósito da quitação. Dois outros pontos, que têm algo a ver com mal-entendidos: foi referido pelo senhor deputado Mulder um mal-entendido que ficou demonstrado - assim o creio - com a intervenção do senhor deputado Seppänen, a saber, a confusão e a embrulhada entre os conceitos de irregularidade e de fraude. Também no presente relatório, através da alteração proposta pelo próprio relator, complementada pela alteração do senhor deputado Mulder, temos de precisar uma vez mais que não temos qualquer interesse em misturar estes dois conceitos. Queria deixar isto claro com base num exemplo, nomeadamente a intervenção do senhor deputado Seppänen. Qualificou, textualmente, o caso Fléchard de irregularidade e relacionou-o depois com a recusa da emissão da declaração de fiabilidade pelo Tribunal de Contas relativamente à execução orçamental por parte da Comissão. Desta forma, estamos a misturar tudo e a causar eventualmente aos nossos visitantes, na tribuna, a impressão de que até um erro de contabilidade seria um caso de fraude. Não pode haver qualquer interesse político em fazê-lo. Temos de velar por que se mantenha uma diferenciação entre ambos os conceitos. O segundo eventual mal-entendido não é entre nós, é um mal-entendido fora deste hemiciclo: trata-se do caso do linho.