Penso que, na atitude destes relatórios, existe uma espécie de violação de mandato. Por exemplo, vemos o relatório Ludford proclamar a igualdade entre cidadãos europeus e cidadãos de países terceiros, ao ponto de propor que os estrangeiros possam ser funcionários europeus como os nacionais dos países membros, ou que beneficiem dos mesmos direitos de circulação sem controlo e de reunificação familiar que os cidadãos comunitários. As diferenças esbatem­se a todos os níveis, uma vez que, no relatório Haarder, se afirma também a igualdade de direitos entre os casais de homossexuais e a família tradicional. Os dois relatórios pedem igualmente, em uníssono, o direito de voto para os imigrantes nas eleições locais e europeias. A segunda categoria parece muito significativa. Pois, se a reivindicação de participação nas eleições locais pode por vezes revestir­se de pretensos motivos práticos, a de participação nas eleições europeias toma um significado puramente ideológico: trata­se de mostrar que a futura Europa não deve ser uma super­nação (mesmo que exista um super­Estado), mas sim, pelo contrário, um conjunto aberto, um local de passagem onde os direitos retirados às nações seriam redistribuídos pelo mundo inteiro. Outro ponto comum revelador: ambos os relatórios pedem que os novos "direitos" que propõem sejam inscritos na Carta dos Direitos Fundamentais dos cidadãos da União, em curso de elaboração, sobre a qual já exprimi a minha opinião ontem, no debate sobre o relatório Duff­Voggenhuber. E, evidentemente, insistem para que esse documento seja dotado amanhã de uma força jurídica coerciva relativamente aos países membros. Eis um elemento suplementar que mostra que essa Carta, se fosse verdadeiramente adoptada sob a forma pedida pelo Parlamento Europeu - a isso nos oporemos frontalmente -, funcionaria como uma máquina de submeter nações.