Mas devo dizer que foi difícil chegar a uma posição. Seja como for, gostaria antes de mais de agradecer à senhora deputada Miguélez Ramos pelo seu trabalho. Começou por nos apresentar um projecto de relatório que me pareceu perfeitamente equilibrado e que teria sido uma base adequada para o trabalho que nos apresentou, sobretudo depois de completado com a contribuição de todos os membros da comissão aliada ao espírito da relatora. Foram, no entanto, apresentadas 400 alterações, na sua maioria, creio eu, justificadas por posições de interesse exclusivamente nacional, que não contribuem, muito pelo contrário, para o fortalecimento de uma política comum, de uma das poucas políticas comuns da União Europeia. Face a estas 400 alterações, a senhora deputada Miguélez Ramos fez um esforço sobre-humano para chegar a novos compromissos. Que eu não pude aceitar. Pareceu-me até que o seu trabalho nesse sentido foi bastante bom, para não dizer admirável, mas considero que o resultado final, após as 400 alterações - em relação às quais acho que, em muitos aspectos, também não fomos muito generosos com os compromissos alcançados pela relatora -, não é muito coerente. Há pontos positivos e pontos negativos, nalguns aspectos alargámo-nos em demasiados pormenores, noutros nem sequer abordámos questões de carácter geral. Em todo o caso, considero que é importante expressar o seguinte ponto de vista, e digo-o com toda a franqueza: há alterações que, em minha opinião, configuram modificações substanciais do Tratado, e isto numa altura em que a entrada em circulação do euro reforça a livre circulação de pessoas. Também foi expressa a vontade de avançar no capítulo da política comum da pesca e de a fortalecer. Por outro lado, fica-se com a sensação de que, por vezes, se exige a nacionalização do controlo das águas comunitárias e, em simultâneo, se reclama o controlo comunitário em águas de países terceiros. E por vezes, ainda, tem-se a sensação - perdoem-me a franqueza - de que se utiliza a regionalização para falar de outras coisas.