Porque o que está aqui em causa, efectivamente, Senhores Deputados, é conseguir, simplesmente, que não tenhamos quinze caminhos­de­ferro nacionais justapostos, mas, antes, conseguir uma integração através de uma rede comum a todo o espaço geográfico europeu que permita, precisamente, o melhor funcionamento do caminho­de­ferro. Senhores Deputados, os dois relatores já disseram, e também o senhor deputado Rack quando referia a quantidade de cartas que recebeu dos vários eleitores, que, embora este debate tenha componentes muito técnicos, tem, em última instância, uma enorme componente política. Nesse sentido, desencadeia paixões, como foi assinalado e como pudemos presenciar há instantes. Posso dizer­lhes que o que está claro, para a maioria de nós, é que a situação não pode permanecer inalterada: com sistemas públicos fechados, nacionais, metidos nas suas fronteiras, que levam a que o caminho­de­ferro, dia após dia, perca quota de mercado no transporte de mercadorias e também no de passageiros, à excepção de uma modalidade do caminho­de­ferro muito concreta, o caminho­de­ferro de alta velocidade e os comboios suburbanos. Nesse sentido, é preciso propor soluções que permitam melhorar a qualidade do serviço, porque é isso que está em causa, para os consumidores, para os utentes. Somos de opinião que antes de pormos a circular, de forma aceitável, um comboio entre Hamburgo e Lisboa, devemos definir as regras para que esse comboio possa pertencer a uma empresa alemã, a uma empresa francesa, a uma empresa espanhola, a uma empresa portuguesa, etc. Se são públicas ou privadas estas empresas, isso já não interessa, mas é óbvio que uma integração da rede leva automaticamente a uma abertura do mercado. Por isso, deixemo­nos de dogmatismos; ouvi alguns aqui esta noite. Senhores Deputados, queria dizer aos dois relatores que apreciei muito as suas alterações. Apesar disso, não poderei aceitar muitas delas, embora tivesse muito gosto em fazê­lo. Dir­lhes­ei porquê. Porque sou daquelas pessoas que consideram que o óptimo é inimigo do bom e que é melhor dar um passo em frente do que ficar bloqueado. Aceitar as alterações, tanto do senhor deputado Jarzembowski como do senhor deputado Swoboda, que na sua maioria seguem de muito mais perto a proposta inicial da Comissão e o que eu penso globalmente, implicaria romper um compromisso dificilmente alcançado no Conselho, como os senhores deputados muito bem sabem, depois de longas conversações, depois de muito tempo de impasse, de paralisação deste tema, e a altas horas da madrugada. Neste sentido, quero dizer­lhes que existe uma margem, porque o Parlamento não é marginalizado, o Parlamento tem de ser associado à elaboração dessas directivas, mas existe um compromisso de base com o Conselho que eu, naturalmente, não posso romper e têm de o entender. Iria ao arrepio das pretensões dos senhores deputados e da minha própria pretensão, que é conferir um impulso à melhoria do caminho­de­ferro. Queria dizer­lhes que estou disposta a apresentar no próximo ano um passo suplementar, uma iniciativa diferente, que poderá na altura ser aceite, rejeitada, tanto pelo Conselho como pelo Parlamento, ou modificada nas suas diferentes vertentes, que contemple também alguns aspectos, pelo menos no que diz respeito ao transporte de passageiros, ou, eventualmente, ao transporte de mercadorias a nível nacional nos diferentes países, mas separada do pacote actual, no qual existe um compromisso de base ­ insisto ­ com o Conselho. Antes de voltar a reiterar o agradecimento aos dois relatores por um trabalho que sei ter sido muito complexo ­ conheço­o a fundo ­, mas que penso que foi muito importante, e antes de passar a referir­me, uma a uma, a todas as alterações, pediria uma certa flexibilidade aos relatores e ao Parlamento no seu conjunto para que, por fim, possamos chegar a um consenso ­ porque receio que teremos de dar início ao processo de conciliação, pelo andamento da situação ­ que permita desenvolver este pacote, crucial para o futuro do caminho­de­ferro. Passando a examinar concretamente cada um dos relatórios, passarei a referir, depois destas questões gerais e talvez para esclarecer e não alongar mais este debate, que, quanto às alterações apresentadas à proposta de directiva que altera a Directiva 91/440/CEE, cujo relator é o senhor deputado Jarzembowski, poderíamos aceitar as alterações 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 21 e 24. Pelo contrário, sou obrigada a rejeitar, embora ­ insisto ­ esteja plenamente de acordo com muitas delas, não podendo porém aceitá­las, as alterações 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 e 27. As alterações 6, 8, 9 e 11, com as quais se propõe a separação entre o gestor de infra­estruturas e o prestador de serviços, vêm clarificar grandemente o texto. Considero ainda importante a supressão do nº 4 do artigo 6º, que acredito viesse a revelar­se uma fonte de mal­entendidos e, por isso mesmo, apoio especialmente a alteração 8 e as respectivas correcções de redacção. Passando às propostas de directiva cujo relator é o senhor deputado Swoboda, quanto à Directiva 95/18/CE, não podemos aceitar a alteração 1, na medida em que o artigo 12º serve para relembrar que, além da legislação europeia, existem regras nacionais que devem ser respeitadas ­ existe um componente de regulamentação nacional que não desaparece de forma alguma com esta regulamentação ­ e, contudo, podemos aceitar a alteração 24. No que diz respeito à Directiva 95/19/CE, há questões fundamentais como, por exemplo ­ e os senhores deputados Swoboda e Ortuondo Larrea referiram­se a este aspecto ­, a questão da tarifação sobre os custos marginais ou sobre os custos totais, propondo­se num caso como um período de transição, noutro, como um elemento essencial. Devo dizer que, independentemente do que poderiam ter sido as propostas que porventura teria preferido ver, a Comissão aceita as alterações 4, 6, 8, 12, 13, 15, 16, 19 e 20; mas não pode apoiar as alterações 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 21, 22 e 23.