Há um ano, quando foram retomadas as propostas do período anterior, decidimos juntamente com os Socialistas que não queríamos uma legislação comunitária sobre esta matéria. O nosso argumento é que queremos que exista um controlo! É esta a questão decisiva e não aquilo que está na lei! O que é importante é que haja controlos in loco. Assim, só posso dizer aos meus colegas ingleses: se a vossa polícia inglesa efectuasse controlos durante a época do Natal, não deixaria que estes indivíduos circulassem nas estradas, evitando acidentes. Por isso, só posso reiterar que a questão decisiva é o controlo da alcoolemia e não um regulamento comunitário. É por esta razão que rejeitaremos também a primeira parte da alteração 4. Se mesmo assim for aprovada, o meu grupo político rejeitará toda a resolução da colega Petersen, por considerar hipócrita a exigência de uma legislação comunitária completamente desnecessária. Discutam isso nos vossos países. A maioria deles é a favor de 0,5Promille, o que corresponde à opinião generalizada desta assembleia. Isto é absolutamente suficiente, como afirmou com justeza a Comissão. É isto que recomendamos a todos os países. O colega deveria, de facto, falar com aqueles que não aplicam esta norma! Por conseguinte, não interessa um debate fictício nem aquilo que está na lei, o que interessa é que a polícia realize controlos in loco e não permita que circulem ao volante indivíduos sob influência do álcool. Nessa altura, teremos a maior segurança no tráfego rodoviário. Em segundo lugar, não vamos aprovar a alteração 6, com a qual os Verdes tentam introduzir de novo outro debate fictício, nomeadamente sobre uma limitação geral da velocidade para 120 km/h. Na maior parte das estradas europeias, já temos limites de velocidade. No meu país, há limites de velocidade em 95% das estradas. Onde é que acontecem os acidentes?