Trata-se de dinheiros públicos, ou seja, são os contribuintes que financiam as actividades de investigação. São lançados convites à apresentação de propostas para determinados projectos, em resposta dos quais os candidatos apresentam as suas propostas que depois são ou não aprovadas. E quais foram, afinal, os aspectos que considerámos importantes nesta matéria? Em primeiro lugar, que os convites à apresentação de propostas fossem, naturalmente, redigidos de forma clara, inequívoca e simples, de modo a permitir a apresentação de propostas igualmente claras, inequívocas e simples. Por isso, defendemos a adopção de um processo em duas fases que, aliás, já deu provas de eficácia no passado. A Comissão aceitou a nossa proposta. Em segundo lugar, também considerámos importante que a avaliação pudesse ser mais rápida, para que os candidatos não tenham de esperar tanto tempo para saber se o seu projecto foi ou não aprovado. Do ponto de vista parlamentar, afigurou-se importante que, para além dos critérios óbvios da excelência e da inovação fossem também considerados critérios flexíveis. Refiro-me, por exemplo, à participação das mulheres na investigação, não obstante muitas senhoras terem já abandonado o hemiciclo. Outro aspecto importante é o financiamento do valor acrescentado europeu. Por outras palavras, pretende-se que através do trabalho conjunto seja possível alcançar melhores resultados do que através da investigação individual. O trabalho conjunto significa que tem de haver solidariedade entre os membros do grupo, inclusivamente em matéria de assunção das responsabilidades, no caso de alguma coisa correr mal, o que, evidentemente, ninguém espera. Não devemos, todavia, ir tão longe como a Comissão propõe no seu documento, e tornar esta solidariedade numa responsabilidade solidária de todos os participantes. Neste aspecto, conseguimos fazer prevalecer a nossa posição. Somos a favor de uma responsabilidade comum, mas dentro de certos limites. Conseguimos encontrar um bom compromisso entre a solidariedade necessária, por um lado, e a responsabilidade individual, por outro. O fluxo monetário deve, obviamente, processar-se com flexibilidade, mas também ser passível de controlo. As verbas devem ser aplicadas de forma específica. Neste contexto, gostaria apenas de citar o exemplo dos montantes fixos: estes devem ser atribuídos quando se afigure necessário, mas apenas no caso de se destinarem a cobrir custos suplementares efectivamente resultantes da investigação europeia e de poderem ser devidamente justificados, mesmo que o comprovativo seja apenas apresentado posteriormente. Por outras palavras, somos a favor das redes de excelência e do espaço europeu da investigação, mas não sob a forma de uma cooperação não verdadeiramente quantificável. Também neste aspecto, conseguimos aperfeiçoar a proposta da Comissão no sentido por nós preconizado. Outro ponto que, enquanto Parlamento, considerámos importante neste debate é o seguinte: a proposta da Comissão deu-nos a impressão - e digo propositadamente que 'nos deu a impressão?, porque debatemos muito sobre esta questão e acabámos por chegar a uma conclusão diferente - de que a Comissão pretendia, afinal, eximir-se um pouco das suas responsabilidades, ao identificar um responsável pelo projecto que é quem recebe o dinheiro e, a partir daí, passa a assumir todas as responsabilidades inerentes ao mesmo. Mas isso não é possível. Não podemos isentar o nosso executivo das responsabilidades que lhe competem. É a Comissão que deve responder pelas verbas que autorizou, sendo aliás a única interveniente que pode ser chamada directamente à responsabilidade perante o Tribunal de Justiça Europeu. Considero que, graças à colaboração de muitos colegas, foi possível transformar uma boa proposta num texto final ainda melhor. Gostaria ainda de fazer um breve comentário sobre o procedimento adoptado, uma vez que é bastante invulgar. O primeiro relatório enquadra-se no processo de co-decisão plena, ao passo que no relatório sobre a Euratom assumimos apenas meras funções consultivas. Mas, falando ainda do primeiro relatório e do processo de co-decisão: apesar de se tratar de um processo de co-decisão, será possível aprovar o texto final ainda em primeira leitura. E porquê? Porque desenvolvemos uma cooperação excelente com o Conselho e, neste contexto, gostaria de salientar expressamente o contributo do senhor Secretário de Estado Marimón. Foi graças ao seu extraordinário empenho pessoal que conseguimos, através do diálogo, chegar a um acordo. Devo, no entanto, sublinhar que também houve, da parte da Comissão, uma grande disponibilidade para o diálogo. Em termos globais, todas as partes demonstraram uma grande abertura em relação aos pontos de vista dos outros, e conseguimos elaborar um texto que, logo após a votação em comissão, foi aprovado pelo Conselho. Tratou-se, por assim dizer, de uma disciplina de voto antecipada em relação à votação que amanhã - assim o espero - aprovará por esmagadora maioria o relatório. O alcance deste consenso em primeira leitura só foi possível graças à cooperação de todos, que, nesta ocasião, gostaria de agradecer muito sinceramente. Gostaria de agradecer também a todos os colegas dos outros grupos políticos. Como sabem, desenvolvi o meu trabalho em condições muito especiais devido à minha limitação física temporária - aliás, todos me viram a circular por aí -, condições especiais essas que se traduziram não só numa maior tolerância por parte da Comissão, do Conselho e dos colegas - que agradeço, uma vez mais -, como também contribuíram para a flexibilidade e para o desenvolvimento de métodos de trabalho inovadores.