Uma aplicação bem sucedida desta convenção por parte dos Estados­Membros requer unanimidade no Conselho. Só um acordo amplamente apoiado poderá fazer sentido na prática. Não significa isso, contudo, que o Conselho se possa trabalhar aqui no anonimato. Muito pelo contrário, a proposta do Conselho tem de respeitar a legislação nacional dos Estados-Membros em matéria penal. O desejo de chegar a uma deliberação unânime pode conduzir a compromissos que não superem esta prova. Um controlo parlamentar cuidadoso, não só por parte do Parlamento Europeu, mas também pelos Parlamentos dos Estados­Membros, é, por isso, particularmente importante. A proposta do senhor deputado Di Pietro, de suprimir o artigo 18º, relativo, nomeadamente, à intercepção de telecomunicações, é de facto importante, ainda que muito rigorosa. O texto do artigo 18º é impreciso, já que restringe as actividades dos serviços de informações, parecendo, contudo, autorizar que a intercepção de telecomunicações por um Estado-Membro no território de outro Estado-Membro possa ter lugar sem o seu consentimento prévio. Desta forma, os Estados­Membros seriam colocados numa situação muito vulnerável, o que suscita a questão de saber se existem realmente garantias suficientes para proteger, tanto o Estado onde essa intercepção é feita, como os respectivos cidadãos. Os aditamentos propostos, tais como as repetidas referências à Convenção Europeia dos Direitos do Homem, os direitos da defesa e do arguido e o incumprimento dos Estados-Membros no que se refere à execução da Convenção Europeia dos Direitos do Homem adornam demasiado o texto da convenção.