Estamos convictos de que a Europa da Paz não pode ser construída por meio de alianças militares. Os futuros conflitos não se resolverão com intervenções militares, mas sim através de uma política de justiça social, económica e ambiental. A nossa perspectiva de uma política de paz assenta na teoria de que a militarização não contribui para um mundo mais seguro e pacífico, mas sim para uma crescente insegurança e para um aumento do risco de conflitos militares. 2. Consideramos que a gestão civil de crises é um valioso instrumento de prevenção de conflitos e, infelizmente, constatamos que o relatório não lhe dedica suficiente atenção. 3. Consideramos que as intervenções militares no âmbito da política de segurança e defesa comum só deverão ter lugar na sequência e em conformidade com resoluções do Conselho de Segurança da ONU, uma posição que a relatora não parece partilhar. 4. O relatório baseia-se numa filosofia intervencionista, de que discordamos. Consideramos que o direito internacional e a soberania dos Estados nacionais têm de ser respeitados e constituir as linhas orientadores da política internacional. Invocam-se os interesses e valores comuns da UE como justificação para o armamento militar. Consideramos que não existe justificação para uma militarização com base nesses valores, que não são definidos e sobre cujo conteúdo temos dúvidas. 5. A senhora deputada Lalumière afirma peremptoriamente que é credível que, no futuro, a UE seja obrigada a defender as fronteiras comuns dos Estados­Membros da UE contra países terceiros. Esta perspectiva não é compatível com a neutralidade de alguns Estados­Membros. 6. Aliás, a questão da neutralidade, praticamente, não é mencionada no relatório, com excepção de uma referência desrespeitosa aos países neutros, na sua exposição de motivos. No nº 49, pretende-se obrigar os Estados­Membros que não queiram ou não possam participar numa missão a contribuírem, mesmo assim, para o seu financiamento. Também isto é incompatível com a neutralidade.