Qu'est-ce que les études indo-européennes ?
Что такое индоевропеистика?
En 1816, l'Allemand Franz Bopp (1791-1867), dans son livre "Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleich mit dem dem dem der griechischen, Latin, Persian und Germanischen Sprache" (Sur le système de conjugaison de la langue sanskrite par rapport à celui du grec, du latin, du persan et du germanique), a apporté la preuve méthodique de la parenté de ces langues et a ainsi fondé les études indo-européennes allemandes. Le terme "indo-germanique" est orienté vers les groupes linguistiques les plus éloignés géographiquement de la zone de distribution (précoloniale), les langues indo-aryennes au sud-est (avec le cinghalais au Sri Lanka) et les langues germaniques avec l'islandais au nord-ouest.
Les langues indo-européennes sont considérées comme généalogiquement apparentées, c'est-à-dire comme des "langues filles" d'une "langue maternelle", l'urindogermanique n'étant plus conservé. Cette langue originale indo-européenne est le précurseur commun des langues indo-européennes, qui n'a pas été documenté, mais qui a été rendu accessible par des méthodes linguistiques.
C'est l'une des plus importantes réalisations des linguistes depuis le début du XIXe siècle que d'avoir reconstruit de manière plausible le vocabulaire et la structure grammaticale de cette langue originale, en grande partie à partir de l'étude des similitudes et des différences systématiques des langues indo-européennes. La reconstruction est principalement basée sur les caractéristiques communes des formes grammaticales et sur des mots apparentés.
Alors que pour cette famille de langues, dans l'usage de la langue allemande, la désignation est restée "indo-germanique", au niveau international, la désignation "indo-européenne" est plus courante. En conséquence, la langue originale est alors appelée "proto-indo-européenne". Les classifications spatiales et temporelles de cette langue doivent être considérées comme spéculatives.
Basée sur des tiges de mots communes à toutes les langues indo-européennes, l'ethnolinguistique, en coopération avec l'archéologie, tente de déterminer la zone d'origine de l'indo-européen et de la relier aux peuples ou cultures préhistoriques. Toutefois, dans la question d'une patrie primordiale, il faut toujours faire la distinction entre une hypothétique reconstruction linguistique et historique des influences locales dans le contexte de la formation des premiers mots racines indo-européens compréhensibles et, par contraste, une identification des personnes, de la langue et de l'espace (théorie de la continuité).
Certaines hypothèses sont fortement influencées par le nationalisme ou ont été appropriées par une idéologie (par exemple dans le national-socialisme).
Les linguistes qui décrivent une proto-langue essaient souvent de trouver des preuves archéologiques pour cette proto-langue, et parfois (mais moins souvent) les archéologues qui décrivent une culture essaient de trouver des preuves linguistiques en l'absence de données historiques. Cela ne change rien au fait qu'une relation entre les proto-langues et les cultures est en principe hypothétique, de sorte que s'il est possible de parler de sociétés en général et que la communauté des locuteurs de la proto-langue reconstituée linguistiquement peut avoir été totalement ou partiellement porteuse de la culture archéologique en question, on ne peut pas dire avec certitude que ces sociétés étaient un seul peuple ou que leur langue était limitée au niveau culturel.
В 1816 году немецкий Франц Бопп (1791-1867) в своей книге "Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleich mit dem dem der griechischen, Latin, Persian und Germanischen Sprache" (О системе спряжения санскритского языка в сравнении с греческим, латинским, персидским и германским) представил методическое доказательство родства этих языков и тем самым основал немецкие индоевропейские исследования. Термин "индо-германский" ориентирован на географически наиболее отдаленные языковые группы (доколониального) ареала распространения, индоарийские языки на юго-востоке (с синхалой на Шри-Ланке) и германские языки с исландским на северо-западе.
Индоевропейские языки рассматриваются как родственные родственные, т.е. как "дочерние языки" "родного языка", более не сохранившегося уриндогерманского. Этот индоевропейский оригинальный язык является общим предшественником индоевропейских языков, который не был документирован, но был доступен лингвистическими методами.
Одно из важнейших достижений лингвистов с начала XIX века - правдоподобно реконструировать словарную и грамматическую структуру этого оригинального языка в значительной степени на основе исследования сходства и систематических различий индоевропейских языков. Восстановление в основном основано на общих чертах грамматических форм и родственных словах.
В то время как для этого языкового семейства в употреблении немецкого языка обозначение осталось с "индо-германским", на международном уровне обозначение "индоевропейским" является более распространенным. Соответственно, язык оригинала тогда называется "протоиндоевропейским". Пространственно-временные классификации этого языка следует рассматривать как спекулятивные.
На основе словосочетаний, общих для всех индоевропейских языков, этнолингвистика, в сотрудничестве с археологией, пытается определить зону происхождения индоевропейцев и соотнести ее с доисторическими народами или культурами. Однако в вопросе о первобытной родине всегда следует различать гипотетическую языковоисторическую реконструкцию локальных влияний в контексте формирования наиболее ранних понятных индоевропейских корневых слов и, напротив, идентификацию людей, языка и пространства (теория преемственности).
Некоторые гипотезы находятся под сильным влиянием национализма или были присвоены идеологией (например, при национал-социализме).
Лингвисты, описывающие протоязык, часто пытаются найти археологические доказательства этого протоязыка, а иногда (но реже) археологи, описывающие культуру, пытаются найти лингвистические доказательства в отсутствие исторических данных. Это не меняет того факта, что отношения между протоязыками и культурами в принципе являются гипотетическими, так что, хотя можно говорить об обществах в целом и сообщество носителей лингвистически реконструированного протоязыка могло быть полностью или частично носителями соответствующей археологической культуры, нельзя с уверенностью сказать, что эти общества были одним народом или что их язык был ограничен культурным уровнем.