Dün üç saatten fazla bir süre boyunca, Coronavirüs Salgını Üzerine Meclis Seçimi Alt Komitesi bir çift virologu sorguya çekti pandeminin kökenlerinin iddia edilen bir “örtbasına” katılımları hakkında. Cumhuriyetçi milletvekilleri, tanıklar Kristian Andersen ve Robert Garry ile diğer araştırmacıların başlangıçta koronavirüsün bir Çin laboratuvarından yayıldığından şüphelendiklerine dair kanıtlara odaklandılar. Andersen, “Kazara kaçış aslında oldukça muhtemel; bu uç bir teori değil,” dedi. yazdı 2 Şubat 2020’de bir meslektaşına gönderdiği Slack mesajında. Anthony Fauci Ocak ayının sonlarında, viral genomun bazı özelliklerinin tasarlanmış gibi göründüğünü söyleyen Fauci, ona FBI’a gitmeyi düşünmesini söyledi.
Ancak günler sonra Andersen, Garry ve diğer bilim adamları farklı bir bakış açısı etrafında birleşmeye başladılar: Bu özelliklerin doğal evrim yoluyla gelişmiş olması daha olasıydı. Bilim adamları, gözden geçirilmiş bu değerlendirmeyi dergide yayınlanan etkili bir makalede yazdılar. Doğa Tıbbı Mart 2020’de “SARS-CoV-2’nin Yakın Kökeni” Gazete, virüsün açıkça “bir laboratuvar yapısı veya kasıtlı olarak manipüle edilmiş bir virüs olmadığını” söyledi; aslında uzmanlar artık “herhangi bir laboratuvar tabanlı senaryonun makul olduğuna” ve salgının neredeyse kesin olarak “zoonotik bir olayla”, yani bir hayvan virüsünün insan popülasyonlarına yayılmasıyla başladığına inanmıyordu. . Bu analiz, laboratuvar sızıntısı teorisinin tamamen çürütüldüğü fikrini desteklemek için takip eden aylarda bilim adamları ve medya kuruluşları tarafından defalarca alıntılanacaktı.
Araştırmacıların hızlı ve sonuçta ortaya çıkan kalp değişimi, e-postalar, tanık görüşmeleri ve Slack değişimleri, şimdi Cumhuriyetçilerin şüpheleri için bir kaynak. New York Temsilcisi Nicole Malliotakis dün sabah “Birdenbire 180 yaptın,” dedi. “Ne oldu?”
Mevcut gerçeklere dayanarak cevap yeterince açık görünüyor: Andersen, Garry ve diğerleri verilere daha yakından baktılar ve bir laboratuvar sızıntısıyla ilgili korkularının yersiz olduğuna karar verdiler; viral özellikler ilk düşündükleri kadar tuhaf değildi. Bununla birlikte, bu olay etrafındaki siyasi konuşma o kadar kolay özetlenemez. Dünkü duruşma, koronavirüsün gerçekten bir laboratuvardan sızmış olabileceğine dair küçük ve ısrarlı olasılıktan çok, Cumhuriyetçilere göre Fauci ve ABD hükümetindeki diğerlerinin Andersen’ı etkilemesini içeren bir komplo -bir örtbas- kavramıyla ilgiliydi. ve Garry’nin bilimsel yargılarını geride bırakması ve bunun yerine “Çin yanlısı konuşma noktalarını” desteklemesi. (Fauci reddetti laboratuvar sızıntısı teorisini çürütmeye çalıştığını söyledi.)
Bu tür dikenli suçlamalar, pandeminin gerçekten nasıl başladığı sorusuna yalnızca baş ağrısı ekledi. Tüm dikkat dağıtıcı unsurlarına rağmen, House soruşturması hala yararlı bir amaca hizmet ediyor: Laboratuar sızıntısı teorisi tartışmalarının nasıl bu kadar çok, çok yanlış gittiğine ve sonu gelmeyen, boğucu bir gösteriye dönüştüğüne ışık tutuyor. Bu şekilde, duruşma ve “Yakınsal Köken” makalesi hakkında anlattığı hikaye, COVID’in gerçek kökenine değil, köken tartışmasının kökenine işaret ediyor.
Başından beri sorun, bir “laboratuvar sızıntısının” birçok anlama gelebilmesiydi. Terim, üretilmiş bir biyolojik silahın serbest bırakılmasına veya temel bilim araştırmalarını içeren bir kazaya atıfta bulunabilir; kasıtlı olarak yerleştirilmiş genlere sahip bir mikrop veya bir kafes veya tabak içinde hızla evrimleşen bir mikrop veya hatta vahşi bir virüs, hatta bir laboratuvara getirilen ve Wuhan gibi bir şehirde kazara (değişmemiş biçimde) salınan bir virüs içerebilir. . Yine de tüm bu kategoriler, pandeminin ilk günlerinde birbirine karışmıştı. Sert bir Çin şahini olan Arkansas Senatörü Tom Cotton, 16 Şubat 2020’de bir proto-laboratuvar sızıntısı teorisini yayınladığında kafa karışıklığı açıkça ortaya çıktı. röportaj Fox News ile. Ağa “Bu virüs Wuhan hayvan pazarından kaynaklanmadı” dedi. Daha sonra şöyle devam etti: “Bu gıda pazarından sadece birkaç mil ötede, Çin’in bulaşıcı insan hastalıklarını araştıran tek biyogüvenlik düzeyi 4 süper laboratuvarı var. Şimdi, bu hastalığın oradan kaynaklandığına dair kanıtımız yok ama Çin’in başından beri ikiyüzlülüğü ve sahtekârlığı nedeniyle en azından şu soruyu sormamız gerekiyor.”
Cotton, Çin “süper laboratuvarının” virüsleri silah haline getirdiğini özellikle öne sürmedi ve herhangi bir laboratuvar kazasının, bir yarasa mağarasından kültüre alınmış veya toplanmış bir virüsün aksine, mutlaka genetiğiyle oynanmış bir virüsü içereceğini söylemedi. Yine de, New York Times Ve Washington post senatörün ortalıkta dolaşan koronavirüs hakkında bir “uç teori”yi tekrarladığını bildirdi. sağcı çevreler o zaman, olmuştu ki üretilmiş olarak Çin hükümeti tarafından biyolojik silah. Muhabirler için Cotton’un bundan başka bir şey önermiş olabileceğini hayal etmek zordu: Çinli bilim adamlarının vahşi virüsleri topluyor olabileceği ve sadece onları anlamak için araştırma yapıyor olabileceği fikri, pandeminin o kaotik, erken yayılma anında henüz düşünülemezdi. . “Laboratuvar sızıntısı” basitçe “virüs bir biyolojik silahtır” olarak anlaşıldı.
Bilim adamları daha iyi biliyordu. Cotton’un röportajını verdiği gün, Andersen ve Garry’nin meslektaşlarından biri “Proximal Origin” makalesini web’de yayınlanmamış el yazması. (“Bunu ortaya çıkarmak önemli,” Garry yazdı ertesi sabah gruba gönderilen bir e-postada. Şuraya bir bağlantı ekledi: Washington Post Cotton hakkında yukarıda açıklanan makale.) Bu versiyonda, araştırmacılar tam olarak neyi çürütmeyi amaçladıkları konusunda oldukça nettiler: Yazarlar, özellikle, analizlerinin virüsün virüs tarafından kontrol edilmediğini açıkça gösterdiğini söylediler. genetiği değiştirilmiş. Bir laboratuvarda hücre kültürü deneyleri yoluyla üretilmiş olabileceğini yazdılar, ancak bunun durumu “sorgulanabilir” idi. Ve diğer laboratuvar sızıntısı olasılıklarına gelince – Wuhanlı bir araştırmacıya bir mağaradan numune toplarken virüs bulaştı veya birisi bir numuneyi geri getirdi ve sonra yanlışlıkla serbest bıraktı – kağıt hiçbir şekilde pozisyon almadı. Andersen, “Bu senaryoların hiçbirini dikkate almadık” dedi. yazılı tanıklık bu haftaki duruşma için Bir araştırmacı gerçekten sahada enfekte olsaydı, diye devam etti, o zaman bunu en başta bir “laboratuar sızıntısı” olarak saymazdı – çünkü bu, virüsün insanlara laboratuvardan başka bir yere sıçradığı anlamına gelirdi.
Bununla birlikte, tüm bu dikkatli inceleme, sorunu çözmek yerine yalnızca daha fazla kafa karışıklığına yol açtı. Pandeminin ilk günlerinde ve Cotton röportajı ve onu eleştirenler bağlamında, çok fazla özgüllük ölümcül bir kusur olarak görülüyordu. 20 Şubat’ta Doğa el yazmasını en azından kısmen reddetmeye karar verdi. hata ayıklamasında çok yumuşak. Bir ay sonra, makaleleri nihayet ortaya çıktığında Doğa Tıbbı, sonuna doğru yeni bir cümle eklendi: “her türlü laboratuvar tabanlı senaryoyu” dikkate almayan cümle. Salgının kökenleri tartışmasındaki bu kritik anda, araştırmacıların SARS-CoV-2’nin kasıtlı olarak bir araya getirilmediğine dair orijinal, dar iddiası, laboratuvar sızıntısı teorisinin ortaya çıktığı anlamına gelecek şekilde okunabilecek kapsamlı bir ifade içerecek şekilde genişletildi. tüm biçimleriyle yanlış.
Zamanla, bu saldırgan ifade kendi başına sorunlara neden olur. İlk başta, birkaç farklı olası senaryonun elenmesi ana akım anlatıya hizmet etti: Virüsün tasarlanmadığını biliyoruz; bu nedenle, pazarda başlamış olmalı. Daha yakın zamanlarda, aynı kafa karışıklığı laboratuvar sızıntısı teorisyenlerinin çıkarlarına hizmet etti. düşünün rapor Milli İstihbarat Dairesi Başkanlığı’ndan pandemik kökenlere ilişkin, geçen ay gizliliği kaldırılan. Amerikan istihbarat teşkilatları, SARS-CoV-2’nin bir biyolojik silah olarak geliştirilmediğini belirledi ve bunun genetiğiyle oynanmadığını söylemekte neredeyse hemfikir. (Bu, Andersen ve meslektaşlarının Şubat 2020’de makalelerinin ilk versiyonunda söylediklerini doğruluyor.) Rapora göre “çoğu” ajans, ayrıca virüsün hücre kültürü deneyleriyle yaratılmadığına hükmediyor. Yine de, dokuz kurumdan ikisinin yine de “laboratuvarla ilgili bir olayın” herhangi bir türden ilk insan enfeksiyonunun en olası nedeni olduğuna inanması gerçeği, Tümü laboratuvar sızıntısı senaryoları hâlâ masada. Böylece Kongre’deki Cumhuriyetçiler karşı korku Facebook, platformun kurallarının yalnızca belirli ve büyük ölçüde gözden düşmüş bir fikri yasakladığı gerçeğini göz ardı ederken, “laboratuvar sızıntısı teorisi” hakkındaki gönderileri kaldırdığı için, SARS-CoV-2’nin “insan yapımı veya üretilmiş” (Her halükarda, bu yasak yaklaşık üç ay sonra geri alındı.)
Bu bizi nereye bırakıyor? Komitenin çalışması, COVID’in kaynağının gizlendiğini ortaya koymuyor. Aynı zamanda, “Proximal Origin” makalesinin yazarlarının, çalışmalarının kamusal anlatıyı nasıl şekillendirebileceğinin farkında olduklarını gösteriyor. (Bir Slack sohbetinde, içlerinden biri “Çinlileri kazara salıvermekle bile ciddi bir şekilde suçladığında ortaya çıkacak boktan gösteriden” bahsetti.) İlk başta bulgularını ellerinden geldiğince açık bir şekilde ifade etmeye ve güçlüleri ayırmaya çalıştılar. virüsün genetik mühendisliğine karşı kanıt – ve Garry’nin “biyolojik silah senaryosu”- laboratuvar biliminin başka bir şekilde dahil olmuş olabileceği ihtimalinden. Ancak, makalelerinin son versiyonunda, daha az kesin olan bir dille eklediler. Bu, 2020’nin başlarındaki tartışmayı boğmaya yardımcı olmuş olabilir, ancak geride bıraktığı pus zararlı ve uzun süreliydi.
Kaynak : https://www.theatlantic.com/science/archive/2023/07/covid-lab-leak-congress-investigation/674690/?utm_source=feed”>Source link