İlk soruyu yanıtlamak için, yanıt "genellikle hayır" gibi görünüyor. Federal mahkemelerde buna açıkça izin verilmez - Federal Ceza Muhakemeleri Usulü Kurallarının 6 (d) kuralı, büyük jüri huzurunda bulunabilecek tek kişilerin hükümet avukatları olduğunu belirtir, tanık ise sorulan, tercümanlar ve bir mahkeme muhabiri
Eyalet mahkemelerinde kurallar eyalete göre değişir. Bununla birlikte, yine, özel vatandaşların genel olarak ya tamamen savcı olarak hareket etmelerine izin verilmez ya da sadece sınırlı bir dizi durumda ve savcıların nihai kontrolüne tabi olarak savcı olarak hareket etmelerine izin verilir. Örneğin, Virginia'da (özel savcılara izin verir), özel savcı büyük jüri önünde konuşamaz, ceza davası başlatamaz veya suçlamaları reddetme kararına katılamaz ( sayfa 23) . New Hampshire'da özel kovuşturma, hapis cezası olasılığı olmayan kabahatlerle sınırlıdır ve yine eyalet suçlamaları reddedebilir ( sayfa 8). New Hampshire gibi Rhode Island, kabahatler için özel kovuşturmaya izin verir, ancak eyaletin suçlamaları reddetmesine izin verir ( sayfa 11). Devletin suçlamaları reddetmesine izin vermenin gerekçesi genellikle "kovuşturma doğası gereği hükümet görevidir, bu nedenle hükümetin nihai kontrolü elinde tutması gerekir."
Sorularınızı bir dereceye kadar yanıtladığını hissettiğim bir kavrama, "kaçak jüri" ye işaret ediyorum. Jürinin savcının söylediği şeyden kendisini tatmin etmemesi ve kendi kendine yol alması fikri.
Büyük jürinin soruşturma yetkileri sayesinde, jüri teoride bir konuyu kendi başlarına araştırabilirdi. savcının işbirliği olmasa bile.
Dolayısıyla, örneğin 1930'larda bir New York büyük jüri davası var, savcının rüşvetçi olduğu sonucuna varan ve savcının soruşturmasını sürdürürken gazetelere gitti. yeni bir savcı atanıncaya kadar kendi.
Kaynaklar: http://campus.udayton.edu/~grandjur/faq/faq8.htm
http: // en .wikipedia.org / wiki / William_C._Dodge # Runaway_grand_jury