Pandeminin de etkisiyle Türk Hukuku’nda e-duruşma uygulaması iyiden iyiye yaygınlaşmaya başlamış durumda. İlk olarak Ankara Batı Adliyesi’nde çok sınırlı sayıda mahkemede başlayan uygulama, 2021 yılına girilirken 30 büyükşehirde toplamda 400’ü geçen mahkemede uygulanmaya başlandı. DEVAMI… “E-Duruşma Yaygınlaşıyor”
Somut olayda davacının uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda yazılı ilke kararında da açıkça belirtildiği üzere bu durumda davacı fazla mesai yaptığını yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Oysa bilirkişi tarafından davacının fazla mesai ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Davacı fazla mesai yaptığını yazılı delillerle kanıtlamamıştır. Buna rağmen mahkemece fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. DEVAMI… “Uluslararası Tır Şoförlerinin Fazla Mesai Ücreti Davalarında Tanık Deliline İtibar Edilemez”
AVUKAT ENFLASYONUNA ÇÖZÜM ÖNERİSİ
Av. Onur ALTINKAN
Geçtiğimiz aylarda haber sitelerinde ve çeşitli hukuki sitelerde yer alan haberde, yapılan bilimsel bir çalışmaya göre Türkiye’de en mutsuz meslek grubunun avukatlar olduğu belirtilmişti. Elbette bu durumun psikolojik, sosyolojik, ekonomik bir çok nedeni mevcut. Ancak en temel nedenin mesleğin idamesinde harcanan emek ve katlanılmak durumunda kalınan stresin karşılığı olarak hak edilen ücretlerin alınamaması olduğu konusunda eminim birçok kişi benimle hem fikir olacaktır.
ÖZET: Davacının, davalı T. ile ortak olduğu ltd. şirket 12.2.1997 tarihinde, davalı anonim şirket ise 20.8.1997 tarihinde kurulmuş ve 9.9.1997 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir. Bu tarihte davacı ile davalı T. evlidir ve davacı gerek limited şirket ortağı olarak gerekse T. ile evliliği dolayısıyla davalı anonim şirketin kurulmuş olduğundan haberlidir ve eşi T.’ın davalı şirkette yönetici olduğunu bilmektedir. Bu konuda önceden herhangi bir itirazda bulunduğunu belgelemeyen ve 10.12.1997 tarihinde boşanmasını müteakip 20.2.1998 tarihinde, anonim şirketin kurulmasından aylar sonra iş bu davanın açılmış olması iyiniyet kurallarına aykırı olup, davanın davalı anonim şirket yönünden tümden reddi gerekir.
ÖZET: Kaçak otomobilin ilk alıcısı F…Oto Kollektif Şirketi ile davacı arasında yapılan satım sözleşmesi konusu itibariyle hukuka aykırıdır. F……Oto Şirketi’nin kaçakçılık olayına katıldığına ya da bu durumu davacıya yapılan satış sırasında bildiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmamaktadır. Şirket ve yetkilileri Ağır Ceza Mahkemesinde görülmüş davaya sanık olarak dahil değildir. Bu nedenle sözleşme geçersiz olduğundan ve araç müsadere edildiğinden iyiniyetli davacı alıcının, satıcı F…Oto Şirketi’nden satış bedelini, başka deyişle kaçak araç için ödediği 1.000.000 lira ile verdiği Mercedes arabasının satım akdinin kurulduğu tarihteki değerini geri isteyebilir. Başkaca tazminat hakkı yoktur. Bu yön gözetilmeden F…Oto Şirketi’nin dava tarihindeki Mercedes araba değeriyle sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.