Bu iki kaynağa göre:
Anladığım kadarıyla, resmi anlamda bir jüri üyesine bir neden için itiraz etmek için geçersiz bir neden olarak kabul edilen hiçbir şey yoktur. Diğer bir deyişle, avukatın hissettiği her ne ise, jüri üyesini uygunsuz kılar, onu hakime götürebilir ve yargıç, düşündüğüne göre karar verir.
Evet; aslında, bu zorluklar rutin olarak yapılır ve gerçekleşir.
"Jüri hükümsüz kılma" terimi, çoğunlukla aşırı siyasi sağ veya aşırı liberteryenler tarafından kullanılır. Ancak aslında bunun anlamı, bir jüri üyesinin, hâkim tarafından talimat verdiği kanunun dışındaki mülahazalara dayanarak bir yasayı uygulamayı reddetmesidir.
Hâlâ idam cezası uygulanan bu yargı alanlarında, jüri üyelerine rutin olarak Ölüm cezasına yönelik tutumlar, yasa uyarınca gerekçelendirilmişse, bu cezayı uygulamalarını engelleyecektir. Jüri üyesi hayır derse, jüri neden için hariç tutulur. Ortaya çıkan jüri, "ölüme uygun jüri" olarak bilinir.
Başka bir deyişle: kişisel, yasal olmayan hususları bir kenara bırakmaya isteksiz olduğunu dürüstçe yanıtlayan ancak bunun yerine kendi veya yasanın adaletsiz olduğuna olan inancından dolayı vicdanı jüri dışında bırakılır. Bu hemen hemen jüri hükümsüzlüğünün tanımıdır ve Yüksek Mahkeme birçok kez bunun birini jüri dışında tutmak için yeterince iyi bir neden olduğunu söyledi.
Jüri hükümsüz kılma konusunu ele alan bu eğlenceli site, voir dire sırasında avukatların
genellikle geçersiz kılma hakkında sorular soracağını belirtiyor. biraz dolambaçlı bir şekilde: "Kesinlikle yasaya dayalı bir karar vermenizi engelleyebilecek herhangi bir inancınız var mı?"