Avusturyalı aktris Eva Herzig, Profesör Gierhake Corona’ya karşı aşı olmayı reddetti. Aşı onun için hala çok keşfedilmemiş. Yapımcı ORF daha sonra onunla çalışmayı bıraktı. Bu durum, aşı olma zorunluluğu olmasa bile bireyler üzerindeki aşı baskısının çok yüksek olabileceğini göstermektedir.
Hukuki açıdan dolaylı zorunlu aşı olup olmadığı kontrol edilmelidir. Aşının reddedilmesi devlet tarafından herhangi bir zorlayıcı önlem içermiyorsa, ancak diğer ciddi sosyal veya yasal dezavantajlar içermiyorsa, aşı kararının yine de gönüllü olarak tanımlanıp tanımlanamayacağı sorulmalıdır.
Böyle bir gelişme görüyor musunuz?
DSÖ’nün açık tavsiyesinin aksine, yakında bir Avrupa dijital aşı sertifikası gelecek gibi görünüyor. Veriler merkezi olarak saklanabilir ve cep telefonuna QR kodu ile kolayca erişilebilir.
Ya cep telefonum yoksa?
Daha sonra QR kodunu bir kağıda göstermeniz gerekebilir.
Avrupa aşı kartı somut olarak ne anlama geliyor?
Kanıt, tüm sosyal, dini, sportif veya kültürel etkinlikler için bir “bilet” olarak kullanılabilir. Bir aşı kanıtı, şehir merkezlerini veya alışveriş merkezlerini, kilise hizmetlerini, tiyatroları, halk festivallerini, restoranları, sinemaları ve benzerlerini ziyaret etmenizi sağlayacaktır. Üniversitelerde veya teknik kolejlerde, eğitim veya dil kurslarında yüz yüze etkinliklere erişim, muhtemelen aşılı kişilere tekrar açık olacaktır. Aynı şey seyahat için de geçerli olabilir: hem yurtdışındaki profesyonel geziler hem de özel eğitim veya dil gezileri, hem aile ile kayak tatili hem de deniz kenarında konaklama, hem AB içinde hem de dışında yeniden mümkün olacaktır. Ancak, aşı sertifikası ile şart koşulan anayasal güvence altına alınan özgürlüklerin bu şekilde yeniden kazanılması, aşılanmamış kişilerin sosyal, kültürel, profesyonel, sportif ve uluslararası hayattan büyük ölçüde dışlanmaya devam edecekleri anlamına geliyordu. Orta Çağ’dan farklı olarak, hasta insanlar uzak yerlerde izole edildiğinde, aşılanmamış sağlıklı insanlar toplumun ortasında etkili bir şekilde dışlanacaklardı. Birçokları için aşıya tek alternatif, özel hayata tamamen geri çekilmek olacaktır. O zaman bunun mümkün olup olmadığı bireysel yaşam durumuna bağlı olacaktır. Her durumda, artık gerçek “gönüllülük”ten söz edilemez.
Aşı olmayanların hangi temel hakları ihlal edilir?
Temel Kanun, devleti her bireyin beden bütünlüğünü korumakla yükümlü kılar. Bu aynı zamanda tüzel kişiliğin iradesi dışında maddelerin girişinin yasaklanmasını da içerir. Bu fiziki bütünlüğün yanı sıra, kendi kaderini tayin hakkı da Temel Kanunda güvence altına alınmıştır. Federal Anayasa Mahkemesi, bunun yalnızca devletin doğrudan müdahalesine karşı savunma hakları bağlamında geçerli olmadığını kabul etmiştir. Ayrıca, bu temel hakların üçüncü kişiler tarafından tehdit edilmesi durumunda devletin de koruma görevi vardır.
Ancak devlet artık genel çıkarların bireysel haklardan önce geldiğini söyleyebilirdi.
Devletin, fiziksel bütünlük ve kendi kaderini tayin etme gibi temel hakları kısıtlayabilmesi için karşılanması gereken çok yüksek gereksinimler vardır.
Devletin zorunlu aşılama uygulayabilmesi için karşılanması gereken kriterleri belirlediniz. Bunlar benzer şekilde kullanılabilir: Karşılanmazsa, devlet dolaylı zorunlu aşılamayı da engellemelidir – değil mi?
Bunu daha önce kimse bu kadar net formüle etmemişti ama: Evet, katılıyorum. Bunun önemli bir nedeni, aşı kartından kaynaklanan ayrımcılığa karşı etkin bir yasal koruma bulunmamasıdır. Genetik temelde koşullu olarak onaylanmış ve yeni bir aşı teknolojisinin subjektif olarak yönetilemez riskini reddeden veya kişisel risk değerlendirmeleri ile ilgili olarak koronavirüse karşı aşı ihtiyacını temelden reddeden kişiler, dolaylı zorunlu aşılamaya karşı yasal korumaya sahip değildir. Devletin aşılama zorunluluğunun aksine, temel haklarıyla birlikte gelen devlet müdahalesine karşı savunma hakkı boşuna olacaktır.
Yasal analizinize göre, devlet aşısı için ülke çapında aşılama gerekli olmalıdır. Bununla ne kastedilmektedir ve bir ihtiyaç var mı?
Tüm nüfusun sorumlu tutulmasına izin veren bir tehdit durumu olmalıdır. Yaşlı ve önceden hasta olan kişiler gibi esas olarak virüs açısından risk altında olan insan gruplarının başka yollarla korunup korunmadığı, en azından şüphelidir. RKI’ye göre, bu grubun büyük bir bölümünde durum böyle çünkü aşılanabiliyorlar.
Bazı sesler sözde sürü bağışıklığının sağlanmasını talep ederken, böyle bir bağışıklığın, sürekli mutasyona uğrayan mevsimsel bir virüs ile ıssız bir adada değil, ıssız bir adada yaşamayan bir popülasyonda olmadığı ileri sürülmektedir. Avrupa’nın ortasında gerçekçi. Ancak aşılarla sürü bağışıklığı sağlanamıyorsa, ülke çapında aşılamaya gerek yoktur.
Anladığım kadarıyla, tüm popülasyonu aşılamaya gerek yok. Bu arada, “zorunluluk” terimi politik olarak tanımlanmamalıdır. Bilimsel, tıbbi ve açık olmalıdır. Ancak o zaman, benim açımdan, devlet aşılama şartının ilk şartı yerine getirilmiş olur.
Zorunlu aşılamayı haklı çıkarmak için karşılanması gereken aşılara belirli şartlar koyarlar.
Aşıların enfeksiyonları ve dolayısıyla virüsün başkalarına bulaşmasını etkili bir şekilde önlemesi gerekir, çünkü saf kendini koruma aşılama zorunluluğunu haklı kılamaz. Şu anda kullanılan aşıları bilmiyoruz. Aksine, aşılanmış kişiler tarafından enfeksiyon vakalarını biliyoruz.
Ayrıca mutantlara karşı aşılamanın yardımcı olup olmayacağını da bilmiyoruz.
Mutantlara karşı da işe yarayıp yaramadığını bilmediğiniz bir aşınız varsa, zorunlu aşıyı haklı çıkaramazsınız.
Aşıların sadece birkaç ay boyunca işe yaramaması gerektiğini söylemeye devam ediyorlar.
Aşılar ideal olarak enfeksiyonlara veya virüsün bulaşmasına karşı ömür boyu koruma sağlamalıdır. Aksi takdirde, nüfus her yıl aşılanmak zorunda kalacaktı. Her halükarda, zorunlu aşılamanın yanı sıra yıllarca içecekleri de öngören resmi bir yasaya ihtiyacınız olacaktır. Böyle bir yasa daha önce hiç yoktu.
Zorunlu aşılamanın yanı sıra dolaylı zorunlu aşılama için de önemli bir faktör yan etkilerdir. Aktris Herzig’in gösterdiği gibi, birçok insan onlar için endişeleniyor.
Genel olarak kullanılacak aşılar için gereksinim şudur: Yan etkileri çok az olmalı veya hiç olmamalıdır. Bunun sadece aşılamadan sonraki ilk haftalardaki anlık tolerans için değil, aynı zamanda uzun vadeli sonuçlar açısından da kanıtlanması gerekir. Avrupa İlaç Ajansı’nın (EMA) çok kafa karıştırıcı web sitesini analiz etme zahmetine girdim. Her aşı için bildirilen tüm yan etkiler ve aşı hasarı burada görüntülenebilir. Yan etkiler, ateş veya baş ağrısı gibi nispeten sık görülen hafif şikayetlerden daha az görülen ancak tehdit edici miyokard iltihabına, kan pıhtılaşma bozukluklarına ve felçlere, nadir fakat izole olmayan kalp krizlerine, trombozlara ve hatta bazı durumlarda körlük veya ölüme kadar değişir. Doktor olmadığım ve sayıların yorumlanmasını uzmanlara bırakmayı tercih ettiğim için, aşının nedenselliği için bu verileri kontrol edemiyorum veya geleneksel aşılara kıyasla alışılmadık derecede yüksek sayıda ciddi aşı olup olmadığı konusunda geçerli bir yargıda bulunamıyorum. davranır. Ancak bu arka plana karşı, yan etkilerin “yok” veya “küçük” olduğu söylenemez. Bilindiği gibi uzun süreli bir çalışmamız hiç olmadığı için burada bir açıklama yapılamaz. Çok daha iyi veriler elde etmemiz gerekiyor, bunların uzmanlar tarafından doğru bir şekilde belirlenmesi ve sınıflandırılması gerekiyor. Bu özellikle gençler açısından önemlidir: Risk değerlendirmesi yaşlılar için gençlerden farklıdır. Örneğin çocuklarla ilgili elimizde neredeyse hiç veri yok. Bu nedenle Stiko, çocuklara aşı önerilmemesine karar verdi.
Ayrıca, tüm vakaların gerçekten rapor edilip edilmediği bilinmiyor.
Bence, izleme yeterince organize değil. Uygun bir hükümet kontrolü, aşıyı yapan doktorların aşılananlara belirli bir süre sonra semptomlarının olup olmadığını ve hangi semptomları olduğunu sorması anlamına gelir. Bildiğim kadarıyla aşılamadan sonra aşı merkezlerinde destek yoktu. Paul Ehrlich Enstitüsü (PEI), aşı kampanyasının başlangıcında, diğer şeylerin yanı sıra bir uygulama geliştirdi ve aşıların yan etkilerini ve sonuçlarını kaydetmeyi teklif etti. Ama 80 yaş üstü aşılanmış olanlardan kim bu uygulamayı zaten kullanabildi? Daha gençlerin bile onunla sorunları vardı. Aslında vakaları belgelemesi gereken PEI, elbette sadece bazı şüpheli vakaları not alabildi. Benim açımdan devlet burada yükümlülüklerini yerine getirmemiştir.
Korona aşısı öncesi eğitimin rolü nedir?
Bir örnek vereyim: Ailemle birlikte bir aşı merkezine gittim. Açıklamanın şimdi geleceğini düşündüğüm bir antreye götürüldük. Ama hiçbir şey olmadı. Meslektaşımıza bunu sorduğumda bana şöyle dedi: “Annen baban aşı olmak istemeseydi burada olmazlardı.” Pratisyen hekimler muhtemelen daha bilgilidir.
Temizlenmediği takdirde yasal sonuçları da var mı?
Evet ve Ärzteblatt da düzenli olarak buna dikkat çekiyor. Aşı durumunda, hasta acil durumda olmadığı, hatta hasta olmadığı için bilgilendirme görevinin kapsamı ve yoğunluğu çok yüksektir. Ani yaşam veya ölüm söz konusu olduğunda acil bir operasyon durumunda, bilgi verme görevi çok daha az kapsamlıdır. Yetersiz açıklama nedeniyle etkisiz bir rızanın hukuki sonuçları hem ceza hukuku hem de sorumluluk hukukudur.
Aşı tartışması nasıl gitmeli?
Objektif, açık bir söyleme ihtiyacımız var. Immanuel Kant, yalnızca kalemin özgürlüğünün -o zamanlar insanlar kalemle yazardı- kamusal akla yol açar demişti. Eğitimde sadece eleştirme yeteneğimizi ve kendi düşüncemizi güçlendirmemiz gerekmiyor. Amaç aktif olarak vatandaşlığı teşvik etmek olmalıdır. Hem genç hem de yaşlı, bunun normalliğe giden bir bilet olarak sadece bir maça değil, bedenlerinin bütünlüğü ve özgürlükleri meselesi olduğunu anlamalıdır.
Röportaj Michael Maier tarafından yapılmıştır.
Profesör Doktor. Katrin Gierhake Regensburg Üniversitesi’nde Ceza Hukuku, Ceza Muhakemesi Hukuku ve Hukuk Felsefesi Kürsüsüne sahiptir. Habilitasyon tezini “Hukukun üstünlüğünde özgürlük, güvenlik ve ceza arasındaki ilişki – özgürlük hukukuna dayalı bir ceza hukukunun aksine meşru terörizmi önlemenin temelleri ve kriterleri” konulu yazmıştır.