Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan tutuklu olarak yargılanan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK’nın 156. maddesi gereğince resen müdafii görevlendirilmeyerek bulunduğu hâl nedeniyle, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yapılan yargılamada, sorgusu tespit edilip hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, mevzuat hükümlerine muhalefet edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Özet: Sanığın ByLock sistemine dahil olup olmadığından ve bu hususta hükme esas alınan ya da istinaf kanun yolu incelemesinden sonra dosyaya konulan delillerden bağımsız olarak, hükme esas alınan diğer mevcut delillere göre; sanığın örgüt liderinin Bank Asya’ya para aktarımı yönündeki talimatıyla uyumlu tarih ve biçimlerde bu bankaya para yatırması sonucunda hesabında bulunan para miktarının yükselmesi, devam eden süreçte bu miktarın 26.156,79 TL’ye kadar ulaşması ve mevcut hesapları üzerinden yaptığı işlemlerini sürdürerek örgüt liderinin emri doğrultusunda hareket etmesi, sanık hakkındaki idari soruşturma kapsamında il müftüsü ……. tarafından düzenlenen görüş yazısında, sanığın bu örgütle bağının olduğunun herkesçe bilindiğinin belirtilmesi, aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen kişilerden …….’ın örgüt içerisinde yapılan sohbet adı altındaki toplantılara katılan din görevlilerinin sorumlusunun ……. olduğunu belirtmesi, …….’un da; “örgütün il imamı” olduğunu söylediği…… adlı kişinin talebiyle ve onun belirlediği konular doğrultusunda 2015 yılının sonuna kadar sohbetler gerçekleştirdiklerini kabul etmesi karşısında; örgüt hiyerarşisi içerisinde organize edilip gündem konuları belirlenen, katılım sağlanması hususunda bir örgüt mensubunun da sorumlu kılındığı bu toplantıların sohbet adı altında gerçekleşen örgüt toplantısı olduğunun anlaşılması, ……., ……. ile ……’ın beyanlarına göre sanığın da bu toplantılara düzenli olarak katılması ve soruşturmanın başlamasından önceki tarihte ihbarda bulunan …..’ın, sanığın, çalıştığı mescide gelenlere örgüt lideri ……’in kitaplarını hediye edip bu kişileri örgüt toplantılarına çağırdığına ve örgüt toplantıları yaptığına ilişkin, diğer delillerle uygunluk arz eden beyanları birlikte değerlendirildiğinde; doğrudan doğruyalık, yüz yüzelik ve sözlülük ilkelerine uygun olarak ve delillere doğrudan temas ederek maddi olguyu denetleyen Yerel Mahkemenin, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle organik bağ kurmak suretiyle silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna ilişkin mahkûmiyet gerekçesinin; bu deliller bakımından da akla, mantığa, bilime ve ulaşılan tecrübelere uygun ve dosya kapsamıyla uyumlu, böylece yasal ve yeterli olduğu gibi gerektiğinde duruşma açarak delillerle yüz yüze gelebilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin de bu gerekçeyi yeterli gördüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sanığın ByLock sistemine dahil olup olmadığına ilişkin araştırmanın ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen ……, ….. ve ……’in temyiz incelemesinden sonra dosyaya konulan sanık aleyhindeki beyanlarının sonuca etkisi bulunmadığından, bozma ilamına konu hususların araştırılması veya sonradan dosyaya konulan ifade tutanaklarının sanığa okunup sanık ve müdafisinden diyeceklerinin sorulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması, uluslar arası sözleşmeler ve Anayasa ile güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlâline yol açabilecektir.
Özet: Terör örgütüne veya mensuplarına bilerek ve isteyerek erzak, yaşam malzemesi ve para temin edilmesinin “fon sağlanması” niteliğinde olduğu ve eylemin bu hâliyle, terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağı anlaşılmaktadır.
Özet: PKK silahlı terör örgütünün varlığını koruması, 6415 sayılı Kanun’un 3. maddesinde fon sağlanması veya toplanması yasaklanan fiilleri gerçekleştirebilmesi ve bu husustaki örgütsel faaliyetlerini sürdürülebilmesi amaçlarına uygun olarak, sanık …’ın örgütün kırsalda faaliyet gösteren mensuplarınca verilen 330 TL karşılığında satın almasını istedikleri malzemelerin satış bedelinin verilen parayla karşılanmaması üzerine kendi cebinden ilave ettiği 50 TL’nin niteliği itibarıyla 6415 sayılı Kanun’un c bendinde tanımlanan “fon” kapsamında kaldığı anlaşıldığından, eyleminin bir bütün halinde, aynı Kanun’un 4. maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.
Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan tutuklu olarak yargılanan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK’nın 156. maddesi gereğince re’sen müdafii görevlendirilmeyerek bulunduğu hal nedeniyle, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde CMK 101/3, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İncelemesi hukuki denetimle sınırlı olan temyiz yolunda; temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda