O kadar boş bir video ki. Cevap vermeyi seçerek yeterince vakit kaybediyorum, o yüzden çoğunlukla link atacağım. Siz attığım linkleri okuyup kendiniz görün. Videoda birçok kez aynı argümanları tekrar ediyor onlar için tekrardan atmayacağım bazı linkleri.
Başlayalım.
Klasik bir başlangıç:
O kadar mükemmel işliyor ki yaşayan bütün türlerin %99'u yok oldu:
Evrimin Materyalist felsefe olduğu iddiası vs için: https://evrimagaci.org/yaratilis-evrim-surekliligi-skalasi-scott-skalasi-evrimin-felsefi-yorum-surekliligi-5346
Videoda sayısız defa geçen "tesadüf" için:
Evet canlılar tek bir atadan geliyor. (https://scholar.google.com.tr/scholar?hl=tr&as_sdt=0%2C5&q=last+universal+common+ancestor&btnG=&oq=last+univers ) Ama canlılığın nasıl başladığı evrimin alanı değildir. Buna abiyogenez teorisi bakar.
Evrimi destekleyen veri yok veya "ilk hücre oluşması imakansız." gibi argümanlar için: https://evrimagaci.org/a/9561
Spontane jenerasyon da canlılığın cansızlıktan "puf diye bir anda var olması"dır. Evet bu çürütülmüştür. Günümüzdeki abiyogenez ile ilgisi yoktur.
Miiler deneyine yönelik eleştiriler için: https://evrimagaci.org/millerurey-deneyine-yonelik-elestiriler-ve-aciklamalar-deney-hatali-mi-140
https://evrimagaci.org/soru/birbirine-bagli-ayni-anda-olmasi-gereken-kan-pompalayan-kalp-temizleyen-bobrek-oksijen-yerlestiren-akciger-organlar-evrim-ile-nasil-aciklanir-7661#6608 (İlerilerde indirgenemez komplekslilikten bahsediyor.)
Doğal seçilim geyiği ata dönüştüremez dedi... Zaten geyiğin ata dönüşmesi gibi bir iddası yoktur evrimin. Kuzen türler birbirinden gelmez. Bunun yanı sıra evrimin çeşitlilik yaratan ve seçilim mekanizmalarını, türleşme örnekleri ve makroevrim ile ilgili saçma iddialar ile ilgili yazı atıyorum ileride de doğal seçilim ile türleşme gözlemlenmedi diye iddiaları var zaten:
https://evrimagaci.org/turlesme-8-evrim-devam-ediyor-guncel-turlesme-ve-evrim-ornekleri-161 (Bütün yazı dizisini okumanızı tavsiye ederim.)
Diğer bir konu ise Lamark. Evet. Lamark'ın evrim görüşü hatalıdır. Örneğin milyonlarca nesil boyunca bireylerin gözlerini oyarsan bu, evrime sebep olmaz. Peki nasıl olur bir organın körelmesi?
Kullanılmayan ya da artık bir işlevini yitirmiş bir organın üretimi, bakımı masraflıdır. Dolayısıyla popülasyon içerisinde bu organları üretmeyenler ya da daha körelmiş şekilde oluşmasını sağlayan kalıtsal mutasyon taşıyanlar , enerji tasarrufu bakımından diğerlerine göre avantajlı konuma geçerler. O organa harcayacakları enerjiyi hayatta kalmak ve üremek için kullanabilirler. Böylece nesiller içerisinde olan organı en az (veya eksik olarak) üreten ve hatta hiç üretmeyenler, en avantajlı olanlardır. Bunlar daha fazla üreyecek ve o organların üretilmesine engel olan genetik mutasyonları gelecek nesillere aktaracaklardır. Böylece nesiller içerisinde o organlar körelir.
Bunun bir örneğini burada bulabilirsiniz:
Darwin'in ayıdan balina evrimleştini söylemesi de klasik bir yalan. https://evrimteorisionline.com/2013/04/14/charles-darwin-balinalarin-ayilardan-evrimlestigini-gercekten-iddia-etti-mi/
Mendel ile ilgili bir kısım var. Mendel Darwini çürüttü diyen kişinin modern senteze ayrıca evrim mekanizmalarından çeşitlilik mekanizmalarına bakması gerek.
Faydalı mutasyonlar için: https://evrimagaci.org/a/9300
Mutasyonlar %70 oranında nötr ya da nötre yakın, %20 oranında zararlı, %10 oranında yararlıdır. Akademik makalesine bakabilirsiniz atacağım yazının kaynaklar kısmında.
Canlıların son halleri ile puf diye tamamen rastgele bir şekilde yukarıda attığım boing uçağı örneğinde olduğu gibi evrimleştiği sanılmış, yukarıda linkleri var, geçiyorum.
Richard Dawkins faydalı mutasyon örneği veremedi aldatmacası için de buna bakabilirsiniz. https://evrimagaci.org/a/9331
Vee video sonunda da aynı argümanları tekrar ediyor. Lütfen atılan bütün linklerdeki yazıları okuyun.