Contents
Bitcoin Blok Boyutu Ekonomisi
Son iki hafta içinde artırma konusu Bitcoin blok boyutu sınırı, Bitcoin topluluğunun dikkatini çekti. Tartışma 6 Ekim 2014’te Baş Bilim Adamı Gavin Andresen’in Bitcoin Vakfı– Vakfın sitesinde bir yayın yaptı resmi blog konu ile ilgili. Andresen, şu anda 1 MB olan Bitcoin blok boyutundaki katı sınırı her yıl% 50 artırmak istediğini söyledi. Yıllık% 50 artışın arkasındaki mantık, Bitcoin blok boyutu sınırının, her yıl yapılan bant genişliğindeki artışlarla eşzamanlı olarak yükseltilebilmesidir; bu, yılda% 50’ye ulaşır ve bu, Bitcoin ağının zararlı davet etmeden ölçeklenmesini sağlar. blok zincirine spam işlemleri.
Bu ilk blog gönderisinin toplulukta yayılmasından sonra, birkaç kişi ekonomik gerekçelerle sınırın artırılmasına itiraz etti; Sürekli artan blok boyutu sınırının madenci ücretlerini kârsız bir düzeye çekeceğine ve bunun da Bitcoin madencileri uzaklaşır ve ağı zayıflatır. Andresen, 16 Ekim 2014 tarihinde Vakfın blogunda şu başlıklı başka bir gönderiyle yanıt verdi: “Blocksize Economics.” Bu yazıda Gavin şunları söyledi:
Keyfi büyük bloklara izin vermeme argümanı: Yapay kıtlık yaratmak için maksimum blok boyutu gereklidir, böylece işlem ücretleri sıfıra düşmez, madencileri gelirsiz bırakarak madencilik yapılmamasına ve ağın ölümüne yol açar.
Bununla birlikte, ekonomi teorisi, rekabetçi bir piyasada, arz, talep ve fiyatın, fiyatın tedarikçilere yönelik marjinal maliyet artı bir miktar net gelire eşit olduğu bir denge bulacağını söylüyor (çünkü tedarikçiler her zaman zamanlarıyla daha karlı bir şeyler yapmayı seçebilirler. veya para). . . Dolayısıyla, tedarik edilecek hiçbir yapay sınır olmaksızın (maksimum blok boyutu gibi) işlem ücretleri, madencilerin ödediği marjinal maliyete düşecektir. . . ama sıfır değil.
Gavin’in Bitcoin Blok Boyut Sınırını Artırmak İçin Ekonomi Kullanımına Cevabım
Bu blog yazısını okuduktan sonra, Andresen’in kullandığı ekonomik teoride bir kusur fark ettim – ya da en azından benim kusurlu bir teori olarak algıladığım – ve bir yanıt makalesi. “İşlem ücretleri marjinal maliyete düşecektir” ifadesini okuduktan sonra Bitcoin madencileri ödemek. . . ama sıfır değil, ”Bunu üretim maliyeti değer teorisinin bir kullanımı olarak kabul ettim. Bu teori kusurlu ve orijinal makalemde teoriye özet bir çürütme verdim, bu yüzden burada bunu yapmayacağım.
Andresen aslında makalemi okudu ve Twitter’da yanıtladı. Birkaç ileri-geri yorumdan sonra, Andresen beni, üretim maliyeti teorisini gerçekte kullanmadığını söyleyerek ona karşı bir saman adam dikmekle suçladı. O zaman bana e-posta adresini verecek kadar nazikti, böylece konuyu daha ayrıntılı olarak tartışabilirdik; Bu fırsattan faydalandım ve elimden geldiğince çabuk ona pozisyonumu açıklayan bir mesaj gönderdim. Andresen ile özel yazışmalarım, makalenin kendisi hakkında Daniel Krawisz’den yararlı bir yorum ve Andresen’in blog gönderisinin yeniden incelenmesi arasında, kendim, Andresen ve önceki makalemi okuyan herkesin Bitcoin blok boyutu ekonomisi hakkında net ve doğru bir bakış açısına sahiptir.
Gavin’in Bitcoin Blok Boyutu Üzerine Blog Yazısında Ekonomi Kullanımına Yönelik Gözden Geçirilmiş Cevabım
|#||Crypto Exchange||Benefits|
1
Best exchange


2
Ideal for newbies


3
Crypto + Trading


Andresen’in bahsettiği teori, aslında eşit olarak dönen ekonominin (ERE) bir açıklamasıdır. ERE’de maliyetler gelir eşittir, kâr yoktur ve üretim faktörlerinin sahiplerine faiz tahakkuk eder. Bu teori doğrudur ve bu nedenle onu çürütmek için hiçbir nedenim yok. Bununla birlikte, benim atıldığım yer, Andresen’in madenci ücretlerinin ödenen maliyetlerin altına düşemeyeceğini iddia ettiği zamandı. Bitcoin madencileri bu ERE ortaya çıktığında:
Dolayısıyla, tedarik edilecek hiçbir yapay sınır olmaksızın (maksimum blok boyutu gibi) işlem ücretleri, madencilerin ödediği marjinal maliyete düşecektir. . . ama sıfır değil.
Hala bu ifadenin aslında yanlış olduğuna ve üretim maliyeti değer teorisini örtük olarak kullandığına inanıyorum. İşlem ücretlerinin madencilerin makinelerini çalıştırmak için ödedikleri maliyetlerin altına düşmesi tamamen imkansızsa, o zaman bu ücretler zorunlu bu maliyetler tarafından belirlenecektir. İlk argümanımda gösterdiğim gibi, bu iddia yanlıştır. Bu nedenle, Andresen’in söylemesi gereken şey, ücretlerin ERE’nin başarılması üzerine kurulan denge fiyatının altına düşmeyeceğiydi. Çünkü dengeyi sağlayan, maliyetlerin ve gelirin eşitlenmesi değildir; daha ziyade, bu eşitleme, dengenin bir sonucudur. Gerçekten dengeyi yaratan, ERE’ye yol açan şey, eşitlenmesidir. arz ve talep.
Andresen’in yanlış kelimeleri kullandığı için iddiasının yanlış olduğunu öne sürmek anlamsal kelime oyunu gibi görünebilir. Bununla birlikte, ekonomide, kesin bir terminolojinin kullanılması esastır, çünkü burada gördüğümüz gibi, mükemmel derecede sağlam bir ifade ile ciddi şekilde kusurlu bir ekonomi teorisinin uygulanması arasındaki farkı yaratabilir..
Andresen’in görüşünün netleştirilmesinden sonra, farklı da olsa, argümanına hâlâ bir itirazım var. Andresen’in madenci ücretlerinin belirli bir dengenin altına düşemeyeceği yönündeki argümanına katılmamalıyım, çünkü eşit olarak dönen ekonominin gerçek dünyada asla elde edilemeyeceği gerçeği. ERE ve benzer kavramlar, sadece bu durumları anlamak için gerçek dünyadaki durumları basitleştirmek için ekonomistler tarafından geliştirilen ve kullanılan teorik yapılardır. Gerçekte, yine de, bu teorik dengeler asla elde edilemez..
|#||CRYPTO BROKERS||Benefits|
1
Best Crypto Broker


2
Cryptocurrency Trading


|#||BITCOIN CASINO||Benefits|
1
Best Crypto Casino


2
Fast money transfers


ERE’nin kurulması için arz ve talebin sonsuz bir şekilde sabit kalması gerekirdi; tüketiciler tercihlerini asla değiştiremezlerdi ve üretime hazır malların stoklarında hiçbir değişiklik olmazdı. Açıkçası, gerçek dünyada durum pek de öyle değil. Fiyatlar sürekli dalgalanmaktadır, bu da sürekli değişen tüketici tercihlerini ifade eder ve bu da kaynakların sermaye yapısının çeşitli düzeylerinde dağılımını değiştirir. Bunu dalgalanmalarda görebiliriz Bitcoin’in fiyatı, orada oyunda başka faktörler olsa bile. Üstelik arz ve talep sürekli gelişmekle kalmıyor, arz ve talebin teorik dengesi de sürekli değişen belirleyicilerinin bir sonucu olarak sürekli yeniden hedefleniyor. Bu nedenle, Bitcoin işlem onayları için gerçek piyasa fiyatı her zaman teorik dengenin altında veya üstünde olacaktır ve tek bir denge aşağıya düşürülemez. Bu, aslında ücretlerin Bitcoin madencileri tarafından ödenen maliyetlerin altına düşmesinin çok mümkün olduğu anlamına gelir..
Ancak, orijinal makalemde de belirttiğim gibi Bitcoin blok boyutunun – sınırlı olsun ya da olmasın – madenci ücretleri üzerinde anlamlı bir etkisi olmayacak. Limit yükseltilirse ve mevcut alan işlem onayları talebini aşarsa, Bitcoin madencileri ücretlerin karlı bir seviyenin altına düşmesini önlemek için sadece daha küçük bloklar üretecektir. Limit artırılmazsa yeter, daha sonra talep fazlasını telafi etmek için ücretler yükselecektir. Dolayısıyla, ücretlerin karlı bir seviyenin altına düşmesi mümkün olsa da, Bitcoin blok boyutundaki katı sınır, düşen ücretleri telafi etmek için gerçekten hiçbir şey yapamaz. Düşen ücretler, Bitcoin protokolünün mühendisliğinin sonucu değil, nihayetinde piyasanın bir sonucudur. Bitcoin blok boyutundaki sınır nedir meli bununla birlikte, ağın ölçeklenebilirliğini yavaş yavaş artırırken aynı zamanda spam’den korumak için.
Ek olarak, ücretler bu karlı seviyenin altına düşerse, Bitcoin madenciliği zorluğu yeniden hedeflenecek ve ücretleri bir kez daha karlı hale getirecektir. Bununla birlikte, böyle bir yeniden hedefleme, işlemlerin onaylanması görevinin daha az sayıda ve daha zayıf madencilere devredileceği ve böylece Bitcoin ağı daha az güvenli. Bu sorun, Andresen ve benim hemfikir olduğumuz bir konudur; Bitcoin blok boyutu limitinin ücretler üzerinde anlamlı bir etkisi olmadığından, katı bir limit veya bunun eksikliği düşen ücretlerle mücadele etmek için hiçbir şey yapamaz, bu da Bitcoin blok boyutu limitinin ağın güvenliğini hiçbir şekilde sağlayamayacağı anlamına gelir. Ağ güvenliği sorunu için başka bir çözüm gerekiyor.
Sonuç ve Bay Andresen’den Özür
Gavin Andresen’in ekonomik argümanını yanlış anladığım açıktır, ancak yanlış anlamamın ekonomik terminolojinin yanlış kullanımından kaynaklandığını söylemenin adil olduğuna inanıyorum. Yine de aramızda hala bir anlaşmazlık var, çünkü Andresen’in argümanı bir ERE’nin başarılmasına dayanıyor – gerçek dünyada olamaz bir şey.
Son olarak, önceki makalemin başlığı için Sayın Andresen’den özür dilemem gerektiğini düşünüyorum (“Gavin Andresen Yanlıştır”). Çok kışkırtıcı bir başlıktı ve onu seçtiğimi itiraf etmeliyim çünkü akılda kalıcı olacağını düşündüm. Pek çok kişi, akılda kalıcı veya “tıklama tuzağı” başlıklarını kullanmanın bir şekilde FUD yaydığını veya yanlış gazeteciliğe katıldığını iddia ediyor. Ancak (amatör) bir gazeteci olarak kısa zamanımda, okuyucuları yazdığınız web sitesine getirmenin en kesin yolunun bu dikkat çekici başlıkları oluşturmak olduğunu keşfettim..
Ancak, bu tür başlıklar makul bir şekilde seçilmeli ve her zaman makalenin konularına yönelik haksız saygısızlıktan kaçınmalıdır. Önceki makalemin başlığını seçerken uygun incelik düzeyini koruyamadım ve umarım Andresen özürümü kabul eder – çünkü ona gerçekten gereksiz yere hakaret etmek veya iftira atmak niyetinde değildim.