Özet: Alacaklının, apartman yönetimi hakkında takip başlatması Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesi hükmüne uygundur. Ancak bu durumda kat maliklerine ödeme emri tebliğ edilmeden veya takipte taraf olarak gösterilmeden kat maliklerinin bağımsız bölümleri haczedilemez.
Özet: İİK’nun 276/3. maddesi uyarınca, 3. kişi anılan maddede öngörülen 7 günlük süre içinde genel mahkemeye başvurursa bu dava sonuçlanıncaya kadar tahliyesine karar verilemez. Öte yandan İİK’nun 40. maddesi uyarınca ilamın bozulmasıyla takip olduğu yerde durur. Buna göre takip dayanağı ilam Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş olmakla tahliye işlemine devam edilmesine yasal imkan yoktur.
Özet: Takibe dayanak ara karar hükme bağlanan babanın müşterek ‘çocukla belirtilen şekilde şahsi ilişki tesisine’ dair olup, çocuk teslimine dair ilamların icrası yolu ile takibe konulmuştur. Tedbir niteliğinde olan ara kararlar ilam niteliğini taşımadığından ilamlı takibe konu edilemez ise de anılan karar hükme de bağlanmış olduğundan ilamlı takip dosyasında usul ekonomisi gereği tedbirin infazı da mümkün kılınmalıdır. Bu sebeple şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.
Özet: Haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile düzenlenen otuz gün ödeme süreli, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş, dava otuz günlük ödeme süresi beklenmeden açılmıştır. İİK’nın 269/1 maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 315. madde uyarınca otuz günlük ödeme süresi dolmadan yapılan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Özet: Alacaklı İİK’nun 150/e maddesi hükmüne uygun şekilde iki yıllık yasal sürede masrafını da yatırmak suretiyle satış talebinde bulunmadığına göre, mahkemece şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile satış isteme süresi geçmediğinden bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Özet: İcra müdürü, satış talebinin, öngörülen süreler içinde olup olmadığını re’sen gözetmeli, satış talebi, bu sürelerden sonra ise, talebi reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir.
Özet: Mahkemece, takip hukukunda inkar ve kötü niyet tazminatlarının hangi durumlarda ve ne şekilde verildiğinin belli olduğu, İcra İflas Kanunu’nda da ayrıca düzenlendiği, bu davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; eldeki dava haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının talep ettiği hususlarda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça bildirilen delillerin usulünce toplanması, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Soruşturma dosyası celbedilip, tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme sonucu somut olaya uymayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Özet: Somut olayda icra takibine dayanak yapılan bononun keşidecisinin Ç. Orman Evleri Yönetimi olduğu, takipte borçlu olarak da Ç. Orman Evleri Yönetimi’nin gösterildiği görülmektedir.Bu durumda alacaklının, 634 Sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre site yönetimi hakkında takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece borca itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Özet: Tasarrufun iptali davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır ve davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruftan öncelikle alacağını alma hakkı verir. Tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği vardır. Somut olayda şikayet olunan borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açıp bedellerinin paylaşımı iş bu davaya konu olan taşınmaza ilişkin tasarrufu iptal ettirmekle taşınmaz bedellerinde öncelik hakkı bulunduğundan dava konusu sıra cetveli usule uygundur. Bu nedenle mahkemece davanın reddi yerine kabulü yerinde olmamıştır.