17 Aralık yolsuzluk operasyonu sonrasında Başbakan Erdoğan’ın siyasi baş danışmanı ve Ankara Milletvekili Yalçın Akdoğan’ın “Mili orduya kumpas kuruldu” ifadeleri gündeme bomba gibi düştü.
Bu ifadeler sonrasında Balyoz hükümlüleri yeniden yargılama talebiyle 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne başvurdu. 10. Ağır Ceza’nın bu talebi reddetmesi üzerine sanık avukatı Hakan Tunçkol, bu karara itiraz etti. İtiraz sonrasında bir üst mahkeme olan 11. Ağır Ceza Mahkemesi yeni bir heyet oluşturulması kararını verdi. Ancak oluşturulan yeni heyette bugün verdiği kararla yeniden yargılama talebini reddetti.
Ancak…
Gözden kaçan önemli bir ayrıntıyı Avukat Murat Ergün tekrar gündeme taşıdı.
ASIL TALEP GÖZDEN KAÇTI
Balyoz Davası hükümlüler Kadir Sağdıç, Abdullah Can Erenoğlu, Mehmet Fatih İlğar, Mehmet Koray Eryaşa ve Turgay Yamaç’ın avukatı Murat Ergün, verilen ‘ret’ kararının Yalçın Akdoğn’ın “Milli orduya kumpas kuruldu” sözlerinden sonraki talebe ilişkin olduğunu söyledi.
Peki bu ne anlama geliyor?
YENİDEN YARGILAMADA EN ÖNEMLİ KANIT TÜBİTAK RAPORU
Avukat Ergün, 20 Ocak 2014 tarihinde Balyoz ve Poyrazköy davasındaki iddiaların temelini oluşturan 5 No’lu hard diskin sahte olduğuna ilişkin TÜBİTAK raporuna dikkat çekti.
Ergün, kendilerinin bu rapor sonrasında 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yaptıkları yeniden yargılamaya ilişkin başvurunun hala inceleme aşamasında olduğunu belirtti.
Yani…
Ergün, mahkemenin verdiği ‘ret’ kararının sadece Yalçın Akdoğan’ın söylediği “milli orduya kumpas kuruldu” ifadeleri sonrasındaki talebi içerdiğine vurgu yaptı.
TÜBİTAK’ın davalardaki iddiaların temelini oluşturan 5 No’lu hard diske ilişkin verdiği “sahte” şeklindeki rapor sonrasında yapılan yeniden yargılama talebi ise henüz inceleme aşamasında.
O RAPOR DOSYAYA EKLENMELİ
Avukat Ergün 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yaptığı başvuruda, 5 No’lu hard diske ilişkin TÜBİTAK’ın verdiği rapora dikkat çekti ve şu ifadeleri kullandı:
“İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ve kamuoyunda "Amirallere Suikast, Kafes Eylem Planı ve Poyrazköy Davası" olara bilinen yargılama kapsamında yaptırılan teknik incelemede, mahkemenin talebi üzerine üç kişilik TÜBİTAK heyeti tarafından hazırlanan 20 Ocak 2014 tarihli Dijital Adli Analiz Raporunda, 5 numaralı hard diske ilişkin olarak savunmalarımızda ısrarla ifade ettiğimiz sahtekârlıkları ortaya koyan, diğer bir ifade ile “kumpasın" izlerini gösteren tespitler yapılmıştır.“
Ergün dilekçesinin devamında Balyoz Davası’ndaki hükümlüler hakkındaki iddialarında temelinde 5 No’lu hard disk olduğunu belirtti.
Ergün, 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne verdiği dilekçesinin ‘sonuç ve istem’ bölümünde ise TÜBİTAK’ın 5 No’lu hard diske ilişkin raporunun dosyaya eklenerek, yeniden yargılama yapılmasına ve müvekkillerinin tahliye yönünde karar verilmesini istedi.
“Bu rapor 10. Ağır Ceza Mahkemesince dikkate alınmayan başta Donanma K.lığı Bilirkişi Raporu olmak üzere, Savunma tarafından sunulan uzman raporlarındaki bulguları doğrulamaktadır. Balyoz Davasında yargılanan sanıkların önemli bir bölümü hakkındaki isnatlar, Donanma Komutanlığında 06 Aralık 2010 tarihinde yapılan aramada bulunan 5 numaralı hard diskteki imzasız dijital verilere dayanmaktadır.”
ANAYASA MAHKEMESİ’NE BAŞVURU
Avukat Ergün Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı başvuruda, müvekkillerinin hüküm giymesine neden olan iddiaların 5 No’lu hard diske dayandığını belirtti. TÜBİTAK’ın verdiği rapora vurgu yapan Ergün, “Raporun içeriğinde ve sonuç kısmında açıkça ‘5 nolu HD üzerinde tarih ve saat ayarları değiştirilmiş bir bilgisayar vasıtasıyla üstverileri değiştirilmiş dosyalar yüklendiği tespit edilmiş’ denilmektedir. Rapor, 5 nolu HD’in üzerinde sahtecilik yapılmış bir veri deposu olduğunu tescil etmiştir.” dedi.
Ergün Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun sonunda ise;
“Müvekkilim hakkındaki dosyanın öncelikli olarak incelenmesine,
Telafisi imkânsız mağduriyet hali olan ÖZGÜRLÜK HAKKININ İHLALİ durumu anlamına gelen tutukluluk halinin devamının tedbiren önlenmesi için tahliye kararı verilmesini” şeklinde bitirdi.
Odatv.com
Dünyaca ünlü müzeye ilginç "resmi" şikayet
Ömer Faruk Gergerlioğlu...