3. köprüye karşı TEMA’nın açtığı davada bilirkişi raporu temel atıldıktan 2 ay sonra çıktı. Raporda “Köprü etrafında yerleşim oluşmazsa çevreye abartıldığı kadar zarar vermez. Yapılmazsa daha büyük çevre kirliliği olur” denildi. Radikal’den Serkan Ocak’ın haberine göre, 3. köprüye karşı 30a yakın dava sürüyor. Bu davalardan ikisi TEMA tarafından açılmıştı. TEMAnın açtığı davalardan birinde, bilirkişi raporu […]
3. köprüye karşı TEMA’nın açtığı davada bilirkişi raporu temel atıldıktan 2 ay sonra çıktı. Raporda “Köprü etrafında yerleşim oluşmazsa çevreye abartıldığı kadar zarar vermez. Yapılmazsa daha büyük çevre kirliliği olur” denildi.
Radikal’den Serkan Ocak’ın haberine göre, 3. köprüye karşı 30a yakın dava sürüyor. Bu davalardan ikisi TEMA tarafından açılmıştı. TEMAnın açtığı davalardan birinde, bilirkişi raporu çıktı. Bilirkişi raporuna göre Köprü etrafında yerleşimler oluşmazsa çevreye abartıldığı kadar zarar vermeyecek… Köprü yapılmazsa, sıkışan trafik nedeni ile meskun mahallerde daha [r] büyük çevre kirliliği yaşanacak… 7 kişilik bilirkişi heyetinin 6 üyesi yeni köprüye evet diye konuş-tu. Bir üye, köprünün bölgede checksüz büyümeye sebe p olacağını söyleye-rek hayır oyu kullandı. Bilirkişi raporunda davalı konumdaki İBB ve Karayollarının raporlarını dayanak şeklinde göstermesi şaşırttı. TEMEL MAYISTA RAPOR TEMMUZDATEMA Vakfı, 3. köprü tasarımı için hazırlanan 1/25 bin ölçekli İstanbul ili İli Kuzey Marmara Otoyolu Nâzım İmar Planının iptali için 2011de dava açtı. Dava için tayin edilen 7 kişilik bilirkişi heyeti Temmuz 2012de keşif yaptı. Köprünün temeli 29 Mayısta atıldı, bilirkişi raporu ise Temmuz 2013 yılıte mahkemeye sunuldu. Raporda tartışılabilir birtakım bilgi ve yorumlar yer aldı. Etkilenecek alanlar çalı çayır: Kuzey Marmara Otoyolundan (KMO) etkilenecek arazinin kullanım türleri, çalı, çayır, kıraç toprak, su, sulak alan, tarım alanı, yaprak dökmeyen ağaç ve yerleşim alanlarıdır. Raporun başka bir bölümünde etkilenecek alanlar şöyle sıralandı: Ağaç yüzde 31, tarım alanı yüzde 28, çalı yüzde 19, yerleşim yüzde 6, yaprak döken ağaç yüzde 6, kıraç toprak yüzde 2.Rapordaki verilere göre, tasarımnin etkileyeceği alandaki orman varlığı yüzde 40. Bu da 6500 hektarlık alanın 2600 hektarı.Rapora göre İstanbul ili Ormanlarının yüzde 1.1i tasarımden etkilenecek. Bu bölüm Belgrad Ormanlarını kapsıyor. Raporun sonuç kısmında şöyle denildi: Sık viyadük ve tünellerden oluşan KMOnun doğal ortalama etkisinin düşürüleceği anlaşıldığından, doğal ortama zarar vereceği, çevre ve havza alanlarında kirliliğe sebe p olacağı yargısı, çevresinde D100 ve TEM benzeri yoğun bir yapılaşma olmamak kaydı ile abartılmış bir düşünce olduğu görülmüş… Mevcut ulaşım sistemi üzerindeki sıkışık trafiğin nede n olacağı çevresel kirliliğin akan trafiğe göre daha fazla olduğu, köprü yapımının engellenmesi halinda kaçınılan yüksek orandaki çevresel kirliliğin misafirin yaşadığı alanlarda daha fazla oluşacağı, bunun toplum sağlığı yönünden de meskun alanlarda daha büyük çevresel ve sağlık sorunu ne nede n olacağı görülmüş…EKOLOJİYİ TAHRİP ETTİK AMA GELİŞİYORUZHükümetin 2023 sene-si hedeflerine de vurgu yapılan bilirkişi raporunda Tuzla ve Gebzedeki sanayi faaliyetleri yereldeki ekolojiyi ve çevreyi tahrip eder iken ülkenin ekonomik yönden büyümesinde ve ülke sanayisinin rekabet gücünü sürdürerek hayatiyetini devam ettirmesinde önemli bir fonksiyona malik denildi.TEMA: İTİRAZ ETTİKTEMAnın avukatı Ömer Aykul itiraz etti: Bu bilirkişi raporunda bilirkişiler 2 belgeye dayanıyor. Biri İstanbul ili Ulaşım Ana Planı raporu. Bu rapor İBBye ait. İkinci belge ise KMO Ekonomik ve Finansal Fizibilite raporu. Bu da davalı yakınında müdahil Karayolları Genel Müdürlüğünün raporu. Bir şa-hıs davalı tarafından belgelerine dayanarak rapor hazırlayamaz. Bu hem raporun hem de bilirkişilerin tarafsızlığını tartışmalı hale getirir. Bilirkişiler ülke planı diye bir şeyden bahsediyor. Danıştığım şehir plancıları ülke planı diye bir plan bilmiyoruz diyor. Bilirkişi olup da ülke planı diye kimsenin bilmediği plandan söz edemezsiniz. Çok temel bir usul sorunudur. Bunları hatırlatıp bilirkişiye itiraz ettik.YTÜ Şehir ve Bölge Planlaması Bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. Hüseyin Cengizin hayır oyu kullandığı raporda, İÜ Orman Fakültesi Dekanı Prof. Dr. Ahmet Yeşil, YTÜ Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlaması Bölümünden Doç. Dr. Darçın Akın, Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Ekonomisi Bölümü öğretim üyesi Doç. Dr. Serkan Gürlük, YTÜ İnşaat Fakültesinden Doç. Dr. Mustafa Gürsoy, Gebze Yüksek Teknoloji Enstitüsü Şehir ve Bölge Planlaması Bölümünden Doç. Dr. Mehmet Küçükmehmetoğlu ve enstitünün Çevre Mühendisliği Bölümünden Doç. Dr. Salim Öncelin imzası var. Bilirkişi heyetinden İÜ Orman Fakültesi Dekanı Prof. Dr. Ahmet Yeşile ulaşmaya çalıştık. faka t yanıt alamadık.