T.C YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ 2015/ 16910 E. 2015 / 21499 K. 23.11.2015 TARİHLİ KARARI (İMAR KANUNU'NUN 18. MADDESİNE GÖRE AYNI PARSELDEN BİRDEN FAZLA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI KESİLEMEYECEĞİ)
Dava konusu edilen 5708 ada 14 ve 14/A parsel sayılı taşınmazların daha önce imar düzenlemesine tabi tutulmasına rağmen, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.08.2006 tarihinde yapılan ikinci düzenlemede dava konusu edilen taşınmazlardan İmar Düzenleme Ortaklık Payı kesilemeyeceği gözetilmeden, her iki taşınmazdan toplam 243 m² İmar Düzenleme Ortaklık Payı kesilmesinin yasal dayanağı olmadığı gözetilerek, davacının 14 parselde 340/2960 payı olduğu dikkate alınarak, 67,74 m² için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay Kararı
MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/05/2014
NUMARASI: 2012/117-2014/222
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi zorunludur. Yakın parsel için takdir edilen ve Yargıtay denetiminden geçen m² fiyatı işbu dava tarihine endekslenerek değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda; dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın geldisi olan 1156 m² yüzölçümlü, 1104 ada 51 nolu parselden İmar İdare Heyetinin 23.02.1940 tarih ve 34 sayılı kararı ile onaylanan 6600 nolu plan ile herhangi bir zayiat kesilmeden 1156 m² yüzölçümlü 2514 ada 15 nolu parsele şuyulandığı, bu parselin 26840 nolu plan kapsamında uygulumaya girerek, yine herhangi bir kesinti yapılmaksızın 1156 m² yüzölçümlü 5708 ada 14 nolu parsele şuyulandığı, 07.03.1958 tarih ve 165 sayılı İmar Heyeti Kararı ile onaylanan Kuğulu Köprülü Kavşak İnşaatı kapsamında 6600/B nolu plan ile düzenlemeye alınarak, zayiat kesilmeksizin 5708 ada 14 nolu parselin 212 m²'lik kısmı yola giden alan olarak ayrılmak suretiyle, 5708 ada 14/A parsel numarası ile ifraz edilerek, davacı murisi adına tescil yapılmış, 10.08.2006 tarih ve 1011 sayılı Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile uygulama görerek, 944 m² 5708 ada 14 nolu parselden 198 m², 212 m² yüzölçümlü 14/A parselden 45 m² Düzenleme Ortaklık Payı kesilerek, 14/A parselden 167 m²'lik kısmı ile 14 parselden 746 m²'lik kısmı, 5708 ada 67 parsele 913 m² olarak şuyulanarak, 09.11.2006 tarihinde tapuya tescil edilmiş olup, dava konusu 14/ A parselin yolda kalan bölümleri 2006 yılında yapılan imar düzenlemesi ile karşılandığı, idarece 67 parsele fiilen et atılmadığı, yine davacının 14 parselde en son 340/2960 payı, 14/A parselin de tamamının murisin adına kayıtlı davacının kat irtifakı 67 parseldeki payını 3.şahısa satarak devrettiği anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrasında "Belediye veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında, bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında, düzenleme ortaklık payları düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmü; aynı Yasanın 18.maddesinin 6.fıkrasında ise " Bu fıkra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz." hükmü yer almaktadır. Dava konusu edilen 5708 ada 14/A parsel sayılı taşnımazın geldisi olan 5708 ada 14 parsel sayılı taşnımaz 1056 m² yüzölçümlü olarak, 6785 sayılı İmar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde 07.03.1958 tarih ve 165 sayılı İmar İdare Heyeti Kararı ile onaylanan 6600/B numaralı parselasyon planı kapsamında düzenlemeye alınmış ve bu düzenleme sırasında, 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesindeki imar düzenleme ortaklık payının karşılığı olan zayiat kesilmeksizin, parselin 212 m²'lik bölümü yola giden olarak ayrılmak sureti ile imar parseline dönüşmüştür. Bu durumda; dava konusu edilen 5708 ada 14 ve 14/A parsel sayılı taşınmazların daha önce imar düzenlemesine tabi tutulmasına rağmen, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.08.2006 tarihinde yapılan ikinci düzenlemede dava konusu edilen taşınmazlardan İmar Düzenleme Ortaklık Payı kesilemeyeceği gözetilmeden, her iki taşınmazdan toplam 243 m² İmar Düzenleme Ortaklık Payı kesilmesinin yasal dayanağı olmadığı gözetilerek, davacının 14 parselde 340/2960 payı olduğu dikkate alınarak, 67,74 m² için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.