Bu filmde ne işi var bu iki sahnenin?
Bir yönetmen, ekonomik sıkıntılarla boğuşan halkın yaşadığı bir ülkede yaşanıp biten bir öyküyü anlatmaya karar verse.
Öyküsünü daha iyi ifade edebilmek için zıtlıklardan faydalanmak istese. Bunun için filmin bir noktasında, aynı saatlerde ayrı yerlerde meydana gelen iki olayı izleyicinin gözleri önüne serse.
Biri bir düğün, diğeri bir tutuklama.
Düğünün dünürleri, ülkenin en çok ihale alan, vatandaşa ihtiyaç kredileri için kurulmuş bankalarından kredi alarak en büyük medya kuruluşlarını satın alan holding sahipleri olsun.
Daha ayrıntılı anlatmak gerekirse, ekonomiden sorumlu olan bakanının sürekli ekonomik reformlar açıklamak zorunda kaldığından anladığımız kadarıyla ekonomik kriz içindeki o ülkenin, 17 yıllık iktidarının, mevcut ekonomi yönetiminin krizle neticelenen yönetimi esnasında ekonomik olarak yükselişe geçen, o bozuk ekonominin içinde varlığını sürdüren iki lokomotif holdingden bahsediyoruz.
Ekonomik sıkıntı ya da darboğaz, artık ekonomistler hangi teknik terimle açıklıyorsa, yaşanan süreç esnasında, belki de en kolay üretilebilecek patates, soğan gibi ürünler bile marketlerde bulunamıyor, bulunsa bile taneyle alınabiliyor olsun. Çünkü patates ve soğan gibi tarım ürünlerine yönelik teşvik verecek banka o dünürlerden birine en büyük medyayı alabilmesi için kredi vermiş olsun.
Patatesti, soğandı, tanzim çadırlarıydı, hassas dolar kuru vesaire… O dünürlerin düğününün gerçekleştiği gece, tüm bu ve benzeri verilerden yola çıkarak, ekonomik krize dair eleştirilerde bulunan bir ekonomist-yazar da tutuklansın.
Yönetmen, düğünün akabinde, pür dikkat seyre devam eden seyirciye, ekonomistin tutuklanışını göstersin. Bambaşka yerlerde, alakasız iki olay.
Böyle bir filmin sinema yazarlarına özel gösterimle takdim edildiği gecenin ardından, film eleştirmenleri bu iki sahneye dair ne anlatırdı acaba? Yönetmenin bu tercihini nasıl yorumlardı, sinema sanatı açısından?
Bu iki başka olayın, arka arkaya ne anlamı var? Bu filmde ne işi var?