Özet: Davacı taraf gerçekte 15.000 USD bedelle yapılması mümkün olan işin 200.000 USD bedelle yaptırıldığı ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürdüğünden genel kurulda yapılan ibranın aklanma sonucunu doğurabilmesi için davada ileri sürülen ayrıntının faaliyet raporunda tartışılması ve buna rağmen ibra kararı alınmış olması gerekir. Bu nedenle, faaliyet raporunun incelenerek dava konusu davalı şirketle yapılan sözleşme ve sözleşme bedelinin yazılı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ibranın geçerliliğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Özet: Davalılarca, yapılan bir kısım harcamaların şirket defterlerine kaydedilmediği savunulup, bu yönde belgeler ibraz ediliğine göre, mahkemece davalıların şube için yaptıklarını ileri sürdükleri harcamaların şubeye ilişkin olup olmadığı üzerinde durulup, gerekirse davacı temsilcileri ile davalıların bu yöndeki beyanları alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıların bu savunmaları yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Özet: Hukuki işlem TTK’nın 334. maddesi kapsamına girmesine karşın eğer genel kurul yönetim kurulu üyelerine bu işlem için izin vermişse anılan maddedeki yasak artık uygulanmaz. Bu izin ortaklık ana sözleşmesi ile verilebileceği gibi, genel kurula her işlem için ayrı ayrı da verilebilir. Çünkü, yasak işlemler yapıldıktan sonra ortaklık genel kurulu bu işleme izin vererek işleme geçerlik tanıyabilmektedir. Genel kurul işleme izin vermemekle bu işlemi geçerli saymayabilir ve bunun sonucunda da işlemin iptali istenebilir. Başka bir anlatımla, ortaklık yönetim kurulu genel kurulun kararını almadan işlemin geçersiz olduğunu ileri süremez. Yapılan işlem TTK’nın 334. maddesindeki yasak kapsamına girse bile re’sen batıl olmayıp, iptali kabil bir karardır. Çünkü, işlem yönetim kurulu üyesi veya temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği kimse için bağlayıcı yani geçerlidir. Genel kurul vereceği icazet ile işleme sıhhat kazandırabilmekte, onu ortaklık yönünden bağlayıcı hale getirebilmektedir. Yasağa rağmen ortaklıkla yapılan işlem ortaklığı bağlamayıp karşı tarafı bağladığına göre burada askıda bir işlem söz konusudur. Buna göre genel kurul alacağı bir kararla icazet vererek işlemi ortaklık için baştan beri sıhhatli ve bağlayıcı bir hale getirebilir. İşlemin akibeti hakkında karar verecek organ genel kuruldur. Anılan hususlar nazara alınmaksızın ipotek tesisi işleminin hükümsüz olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Özet: Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, birleşen bu dava yönünden hangi delillere istinaden bu sonuca varıldığı, davacının hangi eylem ve işlemleri ile Boysan Tekstil Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni çalışamaz hale getirdiği, dolayısıyla davalıların protokole aykırı olarak benzer isimli şirketi kurmak zorunda kaldıkları açıklanmamış ve gerekçesi gösterilmemiştir. Bu nedenle, deliller ve gerekçe ile bağlantısı da açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.