

|Toplantı No||:||2013/006|
|Gündem No||:||41|
|Karar Tarihi||:||17.01.2013|
|Karar No||:||2013/UH.I-332|
|Şikayetçi:|
|Kuzey Rüzgarı Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., KÜLTÜR MAH. ATAÇ 2 SOK. NO:72/3 KIZILAY/ ANKARA|
|İhaleyi yapan idare:|
|Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (İnsan Kaynakları Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı), İsçi Blokları Mahallesi Muhsın Yazıcıoğlu Cad. No: 51/C 06530 ANKARA|
|Başvuru tarih ve sayısı:|
|27.12.2012 / 43332|
|Başvuruya konu ihale:|
|2012/157558 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik" İhalesi|
|Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:|
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu İnsan Kaynakları ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 27.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.12.2012 tarih ve 43332 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/5150 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
|Karar:|
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
3) Teklifleri ekinde iş deneyimini gösteren belge kapsamında ANFA Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.nin Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığından ihale yolu ile aldığı “Ankara 7 Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları Mezarlıkları, Barajları Koruma veGüvenlik İşi” ne ilişkin alt yüklenici olarak tarafları ile ANFA Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeyi sunduğu, söz konusu sözleşmenin ANFA Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. yetkili müdürü Musa AKSU tarafından “aslının aynıdır” ibaresi yazılarak onaylandığı, idarece söz konusu sözleşmenin asıl nüsha olmayıp, fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun noter ya da idarece onaylı olmadığı, bu çerçevede söz konusu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olarak “aslı gibidir” işlemine tabi tutulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olduğu ve idarece tamamlattırılabilecekken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki idarece, alt yüklenici olup olmadıklarının Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne sorulması sonucu söz konusu sözleşmenin asıl olduğunun anlaşılacağı, idarece anılan hususa ilişkin sorgulama yapmadan belgenin aslın uygunluğunu onaylamayacağı,
iddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’nci maddesinde
“(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.
(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.”hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında
“8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında temsile yetkili olduğunu gösterir belgeler olarak şirket müdürü Kemalettin Ercan’a ait imza sirküleri ile adı geçen kişi tarafından Mustafa Hilmi Sezgin, Fatih Hasan Altuğ ve Mesut Şahingöz’ün birlikte ve ayrı ayrı şirketi temsil için vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletname ve vekil tayin edilen Mustafa Hilmi Sezgin’in imza beyannamesi ile Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin Mustafa Hilmi Sezgin tarafından imzalandığı,
Başvuru sahibinin 17.12.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunda vekil olarak Fatih Hasan Altuğ’un gösterildiği ve temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin ihale dosyasında yer aldığının belirtildiği, yukarıda açıklanan hususlar uyarınca teklif zarfı içinde vekilin temsile yetkili olduğunu gösterir vekâletname bulunduğu, ancak dilekçe ekinde veya teklif zarfı içerisinde bulunması gereken vekile ait imza beyannamesinin bulunmadığı ve başvuru sahibi tarafından başvuru süresinin sonuna kadar bu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından idarece, şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. İdareye şikâyet başvurusunun İhaleler Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte belirtilen şekil unsurlarına aykırı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin, teklif dosyasında iş deneyimini gösterir belge kapsamında sunmuş olduğu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olarak “aslı gibidir” işlemine tabi tutulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olduğu ve idarece tamamlattırılabilecekken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiası ve firmalarının tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında tek teklif olduğu, emsal Kurul kararlarında yer verilen yaklaşık maliyetin altında teklif veren bir isteklinin, yaklaşık maliyetin üzerinde ise iki isteklinin olduğu, bu durumda ihalede yaklaşık maliyetin altında fiyat çeşitliliği oluşmadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde yer alan hüküm uyarınca ihalede rekabet ilkesinin gerçekleşmemesi sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin hususlar uyarınca başvuruya konu ihalenin de iptal edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamaya aykırı olarak ihale komisyonu kararında ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren firmaya ihale edilmesine ilişkin olarak idarece ek ödeneğin bulunup bulunulmadığı veya ödenek aktarımının yapılıp yapılmayacağı konusunda herhangi bir bilgi ya da belgeye yer verilmediği, bu hususlara ilişkin sorgulama yapılmadan ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararına yol açacağı, ihale komisyonu üyeleri hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması yönünde karar alınması gerektiği yönündeki iddialarına ilişkin esasa ilişkin olarak değerlendirme yapılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.