Mehmet TIRPAN
23 Kasım 2016 tarihinde Sivas’ta meydana gelen bir trafik kazasının mağduru mahkemenin verdiği karardan memnun kalmadı.
Kazada mağdur olduğunu iddia eden Bilal Emlik isimli şahıs, evde sağlık hizmetleri kapsamında kullanılan ve kendisinin de şoförlüğünü yaptığı araca çarparak zarar veren ve olay yerinden kaçan sürücü hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak takipsizlik kararı çıktığını ileri sürdü.
Cumhuriyet Üniversitesi yerleşkesinde aracına çarparak kaçan Alperen isimli şahıs hakkında dava açtığını iddia eden Bilal Emlik: “Aracıma çarptıktan sonra olay yerinden kaçan şahsı dururdum. Aracımda oluşan maddi zararı karşılayacağını kendisinin kullandığı aracın emanet olduğunu söyledi. Aradan bir gün geçtikten sonra Alperen isimli şahıs beni arayarak zararını ödemekten vazgeçtim git bildiğin yere şikayet et dedi. Bende mağduriyetimin giderilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundum” dedi.
Kazayla ilişkin soruşturma açılması için dava açtığını ancak mahkemenin tüm delil ve şahitlere rağmen takipsizlik kararı verdiğini iddia eden Emlik: “Evime ulaşan mahkeme kağıdında davanın sonuçlandığını ve takipsizlik kararı verildiğini gördüm. Olayla ilgili şahitler olmasına rağmen verilen takipsizlik kararının doğru olmadığını düşünüyorum. Olayla ilgili olarak ifadem alınmadı. Dava süresince mahkemeye de çağrılmadım. Olay sırasında aracımda olan şahitlerde dinlenmedi. Elimde bilgi ve belgelerin olmasına rağmen mahkemenin takipsizlik kararı vermesi beni mağdur etti. Aracımı kendim para harcayarak yaptırdım. Mahkemenin ilk verdiği takipsizlik kararına 12 Ocak 2017 tarihinde itiraz ettim. Yaptığım ikinci itirazında cevabı olumsuz geldi. Elime ulaşan ikinci kararda ‘Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca meçhul şüpheli hakkında mala zarar verme suçundan dolayı, meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle 06/12/2016 tarih ve 2016/14702 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. İtiraz edenin itiraz dilekçesi mevcut delil durumu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde soruşturmanın gerektirdiği delillerin yeterli ölçüde toplanmış olduğu, delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığı ve takipsizlik kararındaki gerekçeye istinaden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan itirazın reddine karar verilmiş takipsizlik kararı verilmiştir” ibareleri yer alıyordu.
Elimde kaza fotoğrafları, aracıma çarpan şahsın sigorta evrakları ve benimle görüştüğü telefon kayıtları var. Ama mahkemenin benden herhangi bir evrak talep etmeden, şahitleri dinlemeden takipsizlik kararı vermiş” diye konuştu.
Mahkemenin ilk verdiği karar: “Soruşturma No: 2016/14702 Karar No: 2016/8550 Müşteki Bilal Emlik’in 23/11/2016 tarihi ve saat 10:00 sıralarında kullanmakta olduğu 38 HM 863 plakalı aracı ile Sivas Kayseri Karayolu üzerinde seyir halinde iken 58 ZD 599 plakalı araç sürücüsünün kendi aracına çarparak hasar oluşmasına neden olduğu, kazada yaralanan olmadığı, isminin Alperen olarak bildiği şahısla anlaştıklarını ancak şahsın maddi hasarını karşılamadığını, aracın asıl sahibi olan şahsın da İmranlı ilçesine geldiği takdirde aracın hasarını giderebileceğini söylediğini kendisinin 500 TL cebinden harcayacak orijinal olmayan parçaları aracına taktırdığını, şüpheli şahsın bulunarak orijinal olan parçaların taktırılmasını istediğini belirterek şüpheliden şikayetçi olduğu görülmüş ise de, 5237 sayılı yasanın 151/1. maddesinde düzenlenen oluşa uygun ‘mala zarar verme’ eyleminin, anılan madde uyarınca kasten işlenebileceği, karayolunda gerçekleşen kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlikten kaynaklandığı, yani taksirle gerçekleştiği kanaatine varıldığı maddi anlamda zarara uğradığını düşünen müştekinin hukuk mahkemelerinde zararının tazmini yoluna gidilebileceği de belirtilerek unsur yokluğu nedeniyle atılı suç yönünden şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin müştekiye tebliğine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilecek dilekçe ile Sivas Sulh Ceza Hakimliğine itirazı kabul olmak üzere CMK 172. maddesi uyarına karar verildi