Başkan Joe Biden’ın Yüksek Mahkeme adayı Ketanji Brown Jackson, Biden onu aynı adliyede toplanan temyiz mahkemesine atamadan önce yedi yıl boyunca Washington DC’deki federal mahkemede yargıç olarak çalıştı. Adaylığıyla ilgili Senato oturumları Pazartesi başlıyor.
Jackson’ın bazı dikkate değer görüşlerinden alıntılar:
CUMHURBAŞKANLIĞI GÜCÜ
2019’da Jackson, Temsilciler Meclisi’ni kontrol eden Demokratlar ile Trump yönetimi arasında, milletvekillerinin eski Beyaz Saray danışmanı Don McGahn’ı Kongre’ye ifade vermesi için mahkeme celbi çabaları konusunda bir anlaşmazlığa karar verdi. Demokratlar, McGahn’ı eski Başkan Donald Trump’ın özel danışman Robert Mueller’in Rusya’nın 2016 seçimlerine müdahalesine ilişkin soruşturmasını engellemeye yönelik iddiaları hakkında sorgulamak istediler.
Trump, McGahn da dahil olmak üzere yakın danışmanlarının Kongre huzuruna çıkmaktan tamamen korunduğunu iddia etti. Argüman, bir başkanın söylenenlerin kamuoyuna açıklanacağından korkmadan güvenilir danışmanlardan dürüst tavsiyeler alabilmesi gerektiği şeklindeki tartışmalı görüşe dayanıyordu.
Jackson, Kasım 2019’da 120 sayfalık bir görüşte, “Başkanlar kral değildir” ve bir başkanın en üst düzey yardımcıları için “zorlanmış kongre sürecinden mutlak dokunulmazlık yoktur” diye açıkladığı 120 sayfalık bir görüşte bu iddiayı reddetti.
House Democrats’ın yanında yer alan Jackson, “Bu, kaderlerini kontrol etme hakkına sahip oldukları sadakat veya kanla bağlı tebaaları olmadığı anlamına geliyor. Aksine, bu özgürlük ülkesinde, Beyaz Saray’ın şimdiki ve eski çalışanlarının Birleşik Devletler Halkı için çalıştığı ve Birleşik Devletler Anayasasını korumak ve savunmak için yemin ettikleri tartışılmaz.”
Trump’ın kıdemli danışmanlarının ifade vermesini tamamen yasaklayabileceği iddiası, “temel anayasal değerlerle bağdaşmayan bir önermedir ve tek başına bu nedenle sürdürülemez.”
Yönetim temyize gitti ve dava, Trump’ın başkanlığının sonuna kadar Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin etrafında döndü. O zamandan beri, House ve McGahn avukatları, McGahn’ın kapalı bir oturumda soruları yanıtladığı bir anlaşmaya vardı.
___
GÖÇ
2019’da Jackson, Trump yönetiminin, nerede tutuklanırlarsa tutuklansınlar ülkedeki insanları yasadışı olarak hızlı bir şekilde sınır dışı etme planını geçici olarak engelledi. Hızlandırılmış sınır dışı işlemleri daha önce büyük ölçüde Meksika sınırını geçtikten hemen sonra tutuklanan kişilerle sınırlıydı.
Jackson’ın kararı, yönetimin, yürütme organını yeni politikalar benimsediğinde mantıklı ve iyi açıklanmış kararlar almaya zorlamayı amaçlayan federal bir yasa olan İdari Usul Yasası’na uyup uymadığına odaklandı.
Jackson, İç Güvenlik Departmanının ABD’de iki yıla kadar yaşayan insanların ve ailelerinin hayatlarının genişletilmiş sınır dışı etme politikasından nasıl etkileneceğini hesaba katma konusundaki başarısızlığından rahatsız olduğunu yazdı.
“Mahkeme’nin aklında, bir kurumun gerçek insanları etkileyebilecek politikalarla ilgili olarak makul, keyfi olmayan kararlar alamayacağı ve bu tür gerçek yaşam koşullarını hesaba katmayacağı konusunda hiçbir şüphe yok” diye yazdı.
Ancak DC Devresi Jackson’ı reddetti ve Kongre’nin İç Güvenlik sekreterine İdari Usul Yasasına uymak zorunda kalmadan hızlandırılmış sürgünleri genişletmek için geniş takdir yetkisi verdiğini belirtti.
Trump’ın ülkenin Meksika sınırındaki duvarı genişletme konusundaki kapsamlı çabalarıyla ilgili 2019 tarihli bir görüşte Jackson, çevreci grupların yönetimin yeni engellerin inşasına izin vermeden önce çevre ve diğer yasaları uygunsuz bir şekilde göz ardı ettiği yönündeki argümanlarını reddetti.
“Bu Mahkeme, DHS Sekreterinin sınır bariyerlerinin inşasıyla ilgili olarak geçerli yasal gerekliliklerden feragat etme yetkisine anayasaya aykırı gerekçelerle itiraz eden yasal iddialar söz konusu olduğunda, Kongre’nin yargı denetiminin sınırları hakkında kesin olmayan terimlerle konuştuğunu tespit eder. ”diye yazdı, 1996’da büyük bir göçmenlik revizyonuna atıfta bulundu. Jackson, aynı göçmenlik yasası hükmü hakkında daha önceki bir bölge mahkemesinin görüşü nedeniyle, anayasal itirazları feragat etmek zorunda olduğunu da yazdı.
___
BİRLİKLER
Jackson, temyiz mahkemesi hakkındaki ilk görüşünde, devlet kurumlarının işyeri değişiklikleri uygulamasını kolaylaştıran Trump dönemi kuralına meydan okuyan kamu sektörü işçi sendikalarının yanında yer aldı.
2020’de Federal Çalışma İlişkileri Kurumu, 1980’lerden beri yürürlükte olan ve çalışanlar üzerinde minimum etkisi olan çalışma koşullarında yapılan değişiklikler üzerinde toplu pazarlık gerektiren bir kuralı değiştirdi. FLRA, yalnızca “önemli bir etkisi” olan değişiklikler için sendikalarla müzakereleri zorunlu kılmak için oy kullandı.
Sendikaların yanında yer alan Jackson, oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir panel için yazdı. “FLRA’nın otuz beş yıllık emsalleri de minimis standardını teşvik etme ve uygulama konusundaki seçimini haklı çıkarmak ve daha önce reddedilen önemli etki testini benimseme seçimini haklı çıkarmak için yayınladığı üstünkörü politika beyanı keyfi ve kaprislidir” diye yazdı. 18 sayfalık bir görüş.
Jackson’ın geçen yıl katıldığı temyiz mahkemesi, genellikle bu davada açılan organize işçi gibi davalarla ilgilenir.
Devlet çalışanlarını temsil eden sendikaların da dahil olduğu 2018 tarihli bir davada Jackson, Trump tarafından verilen ve sendikaların federal yasaları ihlal ederek müzakere pozisyonlarını zayıflatacağı yönündeki icra emirlerine karşı karar verdi.
Jackson, “bu tür hiçbir emrin federal iş kanununda öngörüldüğü gibi toplu pazarlık hakkının içini boşaltmak için işleyemeyeceğinin tartışmasız olduğunu” yazdı.
“Toplu olarak bakıldığında,” diye yazdı, “meydan okunan yürütme emirleri kesinlikle farklı bir politika seçimini yansıtıyor; yani, Başkan’ın belirttiği, federal çalışanların istihdam koşulları üzerinde toplu pazarlık yapma haklarının” hükümeti daha az verimli kıldığı ve “verimli, etkili ve maliyet düşürücü toplu iş geliştirmede “kurumların çıkarlarına” tabi kılınması gerektiği yönündeki görüşü. pazarlık anlaşmaları.’”
DC Devresi Jackson’ı reddetti ve sendikaların iddiaları üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığını yazdı. Temyiz mahkemesi, sendikaların taleplerini federal bir davada değil, idari bir davada takip etmeleri gerektiğine karar verdi.