TAPU İPTALİ VE TESCİL – PAYLARIN KARAR TARİHİNDEN ÖNCE DAVA DIŞI 3. KİŞİLERE TEMLİK EDİLDİĞİ – DAVACIYA SEÇİMLİK HAKKININ HATIRLATILMASI GEREKTİĞİ
Özet: Mahkemece, davalı adına kayıtlı dava konusu payların karar tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere temlik edilmesi nedeniyle HMK'nın 125. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve bu yöndeki usulü eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
TENKİS DAVASI – TASARRUFA KONU MALIN SABİT TENKİS ORANINDA BÖLÜNMEZLİĞİ ORTAYA ÇIKTIĞI TAKDİRDE DAVALIDAN SEÇİMLİK HAKKININ SORULMASI GEREKTİĞİ
Özet: Uyuşmazlıkta, mahkemece davalı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılmamış, taşınmazların mirasbırakanın ölüm tarihindeki değerleri gözetilerek bilirkişiden rapor alınmamış, ayrıca tapuda davalı adına kayıtlı olmayan 101 ada 22 parsel sayılı taşınmaz da tenkis hesabına konu edilmiştir. Hal böyle olunca, 101 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddedilmesi, diğerleri bakımından ise yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılarak davalıdan seçimlik hakkının sorulması, uzman bilirkişiden tenkis raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL – SATIŞ BEDELİ İLE GERÇEK BEDEL ARASINDAKİ FARKIN MUVAZAANIN İSPATINDA TEK BAŞINA YETERLİ OLMAYACAĞI – TANIKLARIN MUVAZAANIN VARLIĞINA DAİR BEYANLARININ OLMADIĞI
Özet: Dinlenen davacı tanıklarının temlikin muvazaalı olduğu hakkında bir beyanda bulunmaması ve her ne kadar, mahkemece satış bedeli ile gerçek bedel arasında fark olduğu gerekçe gösterilmişse de bu hususun tek başına muvazaanın ispatı olmayacağından davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS İSTEMİ – BEDELLER ARASINDAKİ ORANSIZLIĞIN, TEK BAŞINA MUVAZAANIN KANITI OLMAYACAĞI
Özet: Dinlenen tek davacı tanığının muvazaayı kanıtlar bir beyanı bulunmamaktadır. Ayrıca dosyaya mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir bir delil de girmemiştir. Her ne kadar davalılar denkleştirme savunmasında bulunmuş iseler de, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde bir denkleştirmesi yok ise de temlikin muvazaalı olduğu da kanıtlanmış değildir. Eğer murisin mal kaçırma gibi bir amacı olsaydı diğer taşınmazı da elden çıkarması mümkünken bunu yapmamış, hatta çekişmeli taşınmazdaki bir kısım payını da üzerinde bırakmıştır. Salt bedeller arasındaki oransızlık tek başına muvazaanın kanıtı değildir.
YANILMA HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİ – MİRASÇILARDAN BİRİNİN DAVAYA MUVAFAKATİ OLMADIĞINI BEYAN ETMESİ – USULÜNE UYGUN TARAF TEŞKİLİ YAPILMADIĞI – TEREKEYE TEMSİLCİ TAYİNİ GEREKTİĞİ
Özet: Çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesi istenildiği halde, mirasçı ...’in davada yer almadığı, keşifte açılan davaya muvafakatı olmadığını beyan ettiği, davalı ...’in de babası ... hayatta olduğu için mirasbırakanın mirasçısı konumunda olmadığı dikkate alındığında usulüne uygun taraf teşkili yapılmadığından, TMK'nun 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilci huzuru ile davanın görülmesi ve işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacıların esaslı hataya düştükleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
DAVALI ŞİRKETİN YAPMIŞ OLDUĞU ASGARİ GEÇİM İNDİRİMİ VE MAAŞ ALACAĞI ÖDEMELERİNİN OLDUĞU – ÖDEME YAPILAN AYLARIN ASGARİ GEÇİM İNDİRİMİ HESABINDA DAHİL EDİLMEMESİ GEREKTİĞİ
Özet: İşçilik alacaklarının tahsili istemine yönelik olan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; dosya arasında bulunan banka ekstrelerinden davacının banka hesabına davalı tarafından Aralık 2009- Eylül 2011 arası dönem için asgari geçim indirimi + maaş alacağı adı altında ödeme yapıldığı anlaşılmakla ödeme yapılan bu ayların asgari geçim indirimi hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
TAPU KAYITLARININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ – MİRAS BIRAKANIN İRADESİNİN NE YÖNDE OLDUĞUNUN TESPİT EDİLEMEDİĞİ – EKSİK İNCELEME YAPILDIĞI
Özet: Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davacılar ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikine ilişkin dayanak resmi akdin evrak arasına alınması, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca aktif-pasif tapu kaydı bulunup bulunmadığının taraflardan da sorulmak suretiyle ilgili tapu müdürlüğünden araştırılması, varsa tapu kayıtlarının istenilmesi, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bozma kararı verilmiştir.
MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİYLE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİ – MUVAZAA İDDİASININ KANITLANMADIĞI VE İŞLEMLERİN GERÇEK SATIŞ OLDUĞU
Özet: Muvazaa iddiasının kanıtlandığını söyleyebilme imkanı olmadığı gibi işlemlerin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda tenkis hükümleri de uygulanamaz. Temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğu ve gerçek satış niteliğinde olmadığı iddialarının davacı tarafça kanıtlanamadığı ve işlemlerin gerçek satış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
AZİLNAMENİN TEBLİĞİNDEN SONRA GEÇERSİZ VEKALETNAME KULLANILARAK YAPILAN İLK TEMLİKİN YOLSUZ TESCİL OLDUĞU – İKİNCİ TEMLİKTE DAVA DIŞI KİŞİNİN KÖTÜ NİYETLİ OLDUĞUNUN KANITLANAMADIĞI
Özet: Azilnamenin davalıya tebliğinden sonra geçersiz vekaletname kullanılmak suretiyle dava dışı ...’ye yapılan ilk temlikin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Ancak, ikinci temlikte dava dışı ...’nin kötü niyetli olduğuna ilişkin davacı tarafından bir delil sunulmadığı gibi, davalının da kötü niyetli olarak taşınmazı dava dışı ...’den edindiği hususu usulünce davacı tarafından ispatlanabilmiş olmadığından davanın reddine karar verilmelidir.
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİ – TANIKLARIN TARAFLARCA HAZIR EDİLMESİNİ ZORUNLU KILAN BİR KURAL OLMADIĞI – TANIKLARA USULÜNCE TEBLİGAT YAPILMASI GEREKTİĞİ
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİ - TANIKLARIN TARAFLARCA HAZIR EDİLMESİNİ ZORUNLU KILAN BİR KURAL OLMADIĞI - TANIKLARA USULÜNCE TEBLİGAT YAPILMASI GEREKTİĞİ
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL TALEBİ – MİRAS BIRAKANIN KASTININ AÇIK BİR ŞEKİLDE İSPATLANMASI GEREKTİĞİ
Özet: Dava konusu 132 ada 16 ve 213 Ada 10 ( eski 601 ) parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı olmadığı, anılan taşınmazların davalı tarafından dava dışı kişilerden temlik alındığı anlaşılmıştır. Davalı ... mirasbırakanın eşi tarafların annesi ..., mirasbırakanın ölmeden önce davacı kızı da dahil tüm çocuklarına taşınmazlarını paylaştırmak istediğini, kızının buna yanaşmadığını, ayrıca mirasbırakanın arsa alması için davacı kızına para yardımında bulunduğunu temlikin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. somut olgular yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.
İLK TAHSİS İŞLEMİNİN DOĞRUDAN DAVALILAR ADINA YAPILDIĞI – KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ UYARINCA ADLARINA TESCİL EDİLEN BÖLÜMÜN MİRASBIRAKANA SATIŞ YOLU İLE TEMLİK EDİLMESİ – MURİS MUVAZAASI OLGUSUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ
Özet: 31206 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevapları, 2981 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen tahsise ilişkin belgeler incelendiğinde ilk tahsis işleminin doğrudan davalı ... ile ... adına yapıldığı, başka bir deyişle taşınmazın ilk maliklerinin ... ve ... oldukları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca adlarına tescil edilen 10 ve 22 nolu bağımsız bölümleri mirasbırakana satış yolu ile temlik ettikleri, mirasbırakanın bu devir neticesi malik olduğu ve sonrasından tekrar ...'a temlik ettiği tespit edildiğinden iş bu davada muris muvazaası olgusunun gerçekleştiğini söylemeye imkan bulunmamaktadır.
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL İSTEMİ – AKTİF-PASİF TAPU KAYDI BULUNUP BULUNMADIĞININ TAPU MÜDÜRLÜĞÜNDEN SORULMASI, TEMLİK TARİHİNDEKİ GERÇEK BEDELİN BELİRLENMESİ, TAŞINMAZIN ALIMI İÇİN KANTİNİN DEVREDİLDİĞİ SAVUNMASININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE SATIŞ BEDELİNİN NE ŞEKİLDE ÖDENDİĞİNİN ARAŞTIRILMASI GEREKTİĞİ
Özet: Mirasbırakan adına kayıtlı başkaca aktif-pasif tapu kaydı bulunup bulunmadığının taraflardan da sorulmak suretiyle ilgili tapu müdürlüğünden araştırılması, varsa tapu kayıtlarının istenilmesi, taşınmaz başında keşif yapılarak temlik tarihlerindeki gerçek bedelin belirlenmesi, davalının çekişmeli taşınmazın alımı için işlettiği kantini mirasbırakana devrettiği savunması üzerinde durulması, satış bedelinin ne şekilde ödendiğinin tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekir.
MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS – AKİTTE GÖSTERİLEN BEDEL İLE KEŞFEN SAPTANAN GERÇEK DEĞER ARASINDAKİ FARKIN TEK BAŞINA TEMLİKİN MUVAZAALI OLDUĞUNU GÖSTERMEDİĞİ
Özet: Uyuşmazlıkta; mirasbırakanın dava konusu taşınmazları dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu, bu taşınmazları mirasçılarına bıraktığı, hatta tüm mirasçıların katılımı ile anılan taşınmazların ... 1. Noterliği’nin 11.03.1976 tarihli miras taksim sözleşmesine konu edildiği. Temlik ve murisin ölüm tarihi üzerinden çok uzun süre geçmesinin eldeki davada olduğu gibi ispat hukuku açısından sorunlar doğurduğu, akitte gösterilen bedel ile keşfen saptanan gerçek değer arasındaki farkın da tek başına temlikin muvazaalı olduğunu göstermeyeceği bir bütün halinde değerlendirildiğinde mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Tenkis yönünden de; mirasbırakanın ölüm tarihine göre Eski Medeni Kanun mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacının aranması gerektiği ve yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca böyle bir amacın da kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.
SAKLI PAYLARI GEÇERSİZ KILMAK AMACIYLA YAPILAN KAZANDIRMALARIN TENKİSE TABİ OLDUĞU – TAŞINMAZLARIN DEĞERİNİN BELİRLENEREK, AKTİF VE PASİF TEREKE MİKTARIYLA TENKİS HESABI YAPILMASI GEREKTİĞİ
Özet: Mirasbırakan adına kayıtlı 6 parça taşınmazın değeri tespit edilmemiş, belirtilen ilkelere uygun bir tenkis hesabı da yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, öncelikle mirasbırakana ait taşınmazların değerlerinin keşfen belirlenmesi, bundan sonra aktif ve pasif terekenin miktarı ile davalıya yapılan kazandırmaların açıkça belirlenerek usulüne uygun tenkis hesabı yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
ARA MALİKLER ALEYHİNE DANIŞIKLI TEMLİKLER YAPILDIĞINDAN BAHİSLE TAZMİNAT İSTEĞİNDE BULUNULDUĞU – DAVANIN DERDEST OLMASI NEDENİYLE DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ GEREKTİĞİ
Özet: Eldeki davaya konu 1297 parselle ilgili olarak ve aynı maddi olgulara dayanılarak davacı ... tarafından ara malikler ..., ... ve ...aleyhine 08.05.2015 tarihinde açıldığı ve danışıklı temlikler yapıldığından bahisle tazminat isteğinde bulunulduğu, halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile 2015/223 Esas sayılı dava arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için her iki davanın birlikte görülmeleri gerektiği açıktır.
MİRASBIRAKANIN SATIN ALDIĞI TAŞINMAZI İKİNCİ EŞİ ADINA TESCİL ETMESİ VE SATILAN TAŞINMAZIN BEDELİNİN EŞ ADINA YATIRILMASI – BANKA HESABINA YATAN MİKTARIN DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİ GEREKTİĞİ – BU MİKTARIN TENKİS HESABINA DAHİL EDİLEMEYECEĞİ
Özet: Mirasbırakanın hesabından çekilip davalının hesabına aktarılan 39.587,94-TL üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden kısmın, davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın tenkis hesabına katılması doğru olmadığı gibi, 3 parsel sayılı taşınmazın satın alınması esnasında bedelin mirasbırakan tarafından ödenmesinin, davacıların saklı paylarını zedeleme kastı ile mi gerçekleştirdiği hususunun araştırılması, daha önce dinlenen davacı tanıklarının yeniden dinlenilmesi, dinlenilmeyen davalı tanıklarının dinlenilmesi, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile hareket ettiği belirlenirse yukarıdaki ilkeler gözetilerek tenkis hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
MİRASBIRAKANIN MAL KAÇIRMA AMACIYLA PARA GÖNDERDİĞİ DAVALININ, PARAYI ÇEKEREK YAKINLARINA TAŞINMAZ ALMASI – MİRASBIRAKANIN SAĞLIĞINDA YAPTIĞI KAZANDIRMANIN KARŞILIKSIZ TEBERRU NİTELİĞİNDE OLDUĞU – TENKİS HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASI GEREKTİĞİ
Özet: Mirasbırakanın davalı ...'e sağlığında yaptığı kazandırma başka bir hukuki ilişki ortaya konulmadığına göre, "karşılıksız teberru" niteliğinde olup, davacıların saklı payını zedelemiş ise koşullarının varlığı halinde ancak tenkise tabi tutulabilir. Öyleyse davacıların ... yönelik taleplerinin Türk Medeni Kanununun "tenkis" hükümleri çerçevesinde incelenip sonuca bağlanması gerekir. O halde tarafların delillerinin açıklanan hükümler çerçevesinde değerlendirilip, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır..." gerekçesiyle davalılardan ... bakımından bozulmasına, ... bakımından onanmasına ve ... bakımından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün onanması gerekmiştir.
İNANÇLI İŞLEME DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI – DAVALININ YASAL ENGEL NEDENİYLE KISMİ DEVİR YAPAMAYINCA DİĞER PAYDAŞLARDAN ALDIĞI VEKALETNAMEYİ KULLANARAK TAŞINMAZIN TAMAMINI DAVA DIŞI KİŞİYE DEVRETTİĞİ
Özet: Mahkemece, davanın niteliğinden ötürü son kayıt maliki ile birlikte ara malikler aleyhine de açılması gerektiği, sadece son kayıt malikine karşı açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, noksanın tamamlanması suretiyle getirtilen aynı mahkemenin 2015/223 Esas sayılı dava dosyası suretinden; eldeki davaya konu 1297 parselle ilgili olarak ve aynı maddi olgulara dayanılarak davacı ... tarafından ara malikler aleyhine 08.05.2015 tarihinde açıldığı ve danışıklı temlikler yapıldığından bahisle tazminat isteğinde bulunulduğu, halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. 2015/223 Esas sayılı davanın eldeki dava ile birleştirilmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması ve birlikte değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Özet: HMK'nın yürürlük tarihinden sonra, 27.10.2014 tarihinde, 1432 ada 13, 1435 ada 4, 1405 ada 7 ve 1407 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının malik hanesinde yer alan ... ile kendisinin (Emriye Fidan) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerekmekte olup, bu tür işlerin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün değildir.