Vaka
Krasnodar Bölgesi'nde altyapı inşaatında yer alan ve daha sonra 2014 yılında iflas eden şirketler grubundan birinin eski baş mühendisi olan müşterimiz ile ilgili olarak, iflas davalarından biri çerçevesinde, iflas mütevelli heyeti, 1.805.677.441,33 Ruble, ikincisinde 169.217.346,61 Ruble için ikincil sorumluluk getirme başvurusunda bulundu. Davaya girdiğimiz sırada başvuru ilk derece mahkemesinde yaklaşık bir yıldır inceleniyordu, ve müşterinin tüm mal varlığına ve banka hesaplarına el koyulmuştu. Müşterimiz daha önce onu temsil etmeye gücü yetmeyen başka bir pratisyen avukat tarafından temsil edilmişti.
Bizim durumumuzda müşterinin hem borçlu şirketin yöneticisi hem de ana sermayede %25'lik bir payla şirket üyesi olması, yani borçlu şirketi kontrol eden kişi olması nedeniyle durum karmaşıktı. Aynı zamanda, mütevelli heyetinin görüşüne göre borçlu şirketin iflası müvekkilimize düştü, aynı zamanda, müvekkilimizin de katıldığı şirketler grubunun iştirakleri önemli bir etkiye sahipti. Milyonlarca dolarlık talebi olan yöneticiler tarafında Federal Vergi Hizmeti (bütçe dışı fonlara olan borçlar dahil) ve en büyük 10 Rus bankasından biri vardı.
Yaptığımız iş
"Paritet" hukuk firmasının çalışanları, şirketler grubunun birkaç yüz bin belge belgesinin ve yaklaşık yirmi ilgili tahkim davasının, iki yüzden fazla adli işlemin ve tarafların sunulan yasal pozisyonlarının özenli bir çalışmasından sonra, doğru bir yargı değerlendirmesi alan müvekkilimizi savunmasında gerekli argümanları buldu. Avukatlarımız, borçlunun sabit kıymetlerinin satışının iflasa yol açtığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, borçlunun malına el konulmasına yönelik işlemlerin geçersiz sayılmasının tek başına tali sorumluluğa getirilmesi için bir dayanak olmadığını kanıtlayabildiler. Ayrıca, borcun bir kısmının olağan ekonomik nitelikte olduğu ve iflasa yol açmayacağı kanıtlanmıştır ve alacaklılara olan borcun büyük kısmının, müvekkilimizin borçlunun yönetimini terk etmesi ve üyelikten çıkmasından sonra ortaya çıktığı tespit edilmiştir. Ayrıca avukatlarımız, müvekkilimizin mahkeme yoluyla da dahil olmak üzere borçlunun iflasına neden olan bütçe dışı sigorta fonlarına olan borcunu kapatmak için kendisine bağlı tüm işlemleri yaptığını ve ayrıca, hafif bir gecikmeyle, diğer kişiler tarafından zaten geri çekilmiş olan borçlunun iflası için başvuruda bulunduğunu belgelemişlerdir. Ayrıca, kendi kararlarını veren borçlunun asıl lehdarı tespit edilmiş olup, müvekkilimizin bu kararlara herhangi bir etkisi olmamıştır. Avukatlarımız müvekkilimizin üst yönetimden ayrıldığı tarihte borçlunun kârlı olduğunu gösteren pozitif bilançoların ve ayrıca, ceza davaları da dahil olmak üzere, muhalifler tarafından sunulan adli fiiller ve adli uygulamalarla örtüşen mahkeme öncesi mahkeme kararlarının varlığını kanıtladılar.
SonuçMahkemeler, davada müvekkilimizi ikincil sorumluluğa getirmeyi reddetmeye karar verdi. Karar, temyiz mahkemelerinde de görülmüş ve müvekkilimizin mal varlığı ve banka hesaplarından ihtiyati tedbirlerin derhal geri alınmasını da mümkün kılmıştır.
Timur Vadimovich Kolchenko
Kıdemli Avukat,
Uluslararası Hukuk Uzmanı
UYGULAMADAKİ VAKALAR
SonuçMahkemeler, davada müvekkilimizi ikincil sorumluluğa getirmeyi reddetmeye karar verdi. Karar, temyiz mahkemelerinde de görülmüş ve müvekkilimizin mal varlığı ve banka hesaplarından ihtiyati tedbirlerin derhal geri alınmasını da mümkün kılmıştır.
SonuçMüşterimiz, proje sahibi ile bir inşaat alt sözleşmesi yaparak tasarım ve etüt çalışmalarını orijinal şartlara göre çok daha anlaşılır ve uygun şartlarda gerçekleştirebilmiştir.
SonuçMahkeme, tarım arazisi kiracısının, kolluk kuvvetlerinin baskısı olmadan faaliyetlerini sakince yürütmesine izin veren iddianın reddine karar verdi. Mahkeme kararı yürürlüğe girdi.