Vilka av följande har blivit eliminerade som resultat av 2002 reformer av kampanjfinans?
Campaign finance reform in the United States
Enligt en klausul i 2002 års lag om reform av tvåpartistiska kampanjer ("McCain-Feingold") måste det opartiska General Accounting Office genomföra en undersökning av programmen för rena val i Arizona och Maine. I rapporten, som utfärdades i maj 2003, konstaterades att inget av målen för systemen ännu hade uppnåtts, men man varnade för att det på grund av den relativt korta tid som programmen hade funnits på plats "är för tidigt att avgöra i vilken utsträckning målen för Maines och Arizonas offentliga finansieringsprogram uppfylls...". [och] vi lämnar inga rekommendationer i denna rapport." I en studie från 2006 av Center for Governmental Studies (en förespråkare för reformer av kampanjfinansieringen) konstaterades att Clean Elections-programmen resulterade i fler kandidater, mer konkurrens, större valdeltagande och mindre påverkansarbete. År 2008 konstaterade dock en serie studier utförda av Center for Competitive Politics (som i allmänhet motsätter sig reglering och skattefinansierade politiska kampanjer)" att programmen i Maine, Arizona och New Jersey inte hade lyckats uppnå sina angivna mål, inklusive att välja fler kvinnor, minska de statliga utgifterna, minska särintressenas inflytande på valen, få in fler olika bakgrunder i den lagstiftande församlingen, eller uppfylla de flesta andra angivna mål, inklusive ökad konkurrens eller ökat valdeltagande. Dessa rapporter bekräftade resultaten av en tidigare studie av det konservativa/liberala Goldwater Institute om Arizonas program.
Campaign finance reform in the United States
A clause in the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 ("McCain-Feingold") required the nonpartisan General Accounting Office to conduct a study of clean elections programs in Arizona and Maine. The report, issued in May 2003, found none of the objectives of the systems had yet been attained, but cautioned that because of the relatively short time the programs had been in place, "it is too soon to determine the extent to which the goals of Maine’s and Arizona’s public financing programs are being met... [and] We are not making any recommendations in this report." A 2006 study by the Center for Governmental Studies (an advocate for campaign finance reform) found that Clean Elections programs resulted in more candidates, more competition, more voter participation, and less influence-peddling. In 2008, however, a series of studies conducted by the Center for Competitive Politics, (which generally opposes regulation and taxpayer funded political campaigns)" found that the programs in Maine, Arizona, and New Jersey had failed to accomplish their stated goals, including electing more women, reducing government spending, reducing special interest influence on elections, bringing more diverse backgrounds into the legislature, or meeting most other stated objectives, including increasing competition or voter participation. These reports confirmed the results of an earlier study by the conservative/libertarian Goldwater Institute on Arizona's program.
Campaign finance reform in the United States