Most textbooks don't give footnotes, actually. There's a widespread belief among publishers that footnotes make a book look difficult to read, and scare away students. As a result, many popular press books - and almost every textbook - don't provide notes for its arguments. (Though there's often a For Further Reading... section at the end.) This lack of citations is further justified by the perception (whether accurate or not) that overview textbooks are giving you the story upon which everyone agrees; hence their contents are essentially 'common knowledge'.

This isn't an approach you want to follow in your own writing, and I'm personally not entirely comfortable with it in textbooks myself. But, for better or worse, it's how publishers encourage textbook writers to write.

So you're correct to question to this, but ultimately it's not a direct reflection of the author's credibility. It's, instead, a statement about how textbook publishers underestimated your intelligence by assuming that you *wouldn't* want to see sources cited.
බොහෝ පෙළපොත් ඇත්ත වශයෙන්ම පාද සටහන් ලබා නොදේ. පාද සටහන් පොතක් කියවීමට අපහසු වන බවත්, සිසුන් බිය ගන්වන බවත් ප්‍රකාශකයන් අතර පුළුල් විශ්වාසයක් පවතී. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, බොහෝ ජනප්‍රිය පුවත්පත් පොත් - සහ සෑම පෙළපොත් පාහේ - එහි තර්ක සඳහා සටහන් සපයන්නේ නැත. (බොහෝ විට වැඩිදුර කියවීම සඳහා... කොටස අවසානයේ ඇත.) මෙම උපුටා දැක්වීම් හිඟය තවදුරටත් යුක්ති සහගත වන්නේ, දළ විශ්ලේෂණය පෙළපොත් මඟින් ඔබට සියලු දෙනා එකඟ වන කතාව ලබා දෙන බව (නිවැරදි හෝ නැත). එබැවින් ඒවායේ අන්තර්ගතය අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම &#39;පොදු දැනුම&#39; වේ. මෙය ඔබට ඔබේම ලිවීමේදී අනුගමනය කිරීමට අවශ්‍ය ප්‍රවේශයක් නොවන අතර, මම පෞද්ගලිකව එය පෙළපොත් තුළම සම්පූර්ණයෙන් අනුමත නොකරමි. එහෙත්, හොඳින් හෝ නරකින්, ප්‍රකාශකයින් පෙළපොත් ලියන්නන් ලිවීමට දිරිමත් කරන්නේ කෙසේද යන්නයි. එබැවින් ඔබ මෙය ප්‍රශ්න කිරීම නිවැරදි ය, නමුත් අවසානයේ එය කතුවරයාගේ විශ්වසනීයත්වයේ සෘජු පිළිබිඹුවක් නොවේ. එය, ඒ වෙනුවට, ඔබ උපුටා දක්වන ලද මූලාශ්‍ර දැකීමට ඔබට අවශ්‍ය නොවනු ඇතැයි උපකල්පනය කරමින් පෙළපොත් ප්‍රකාශකයින් ඔබේ බුද්ධිය අවතක්සේරු කළ ආකාරය පිළිබඳ ප්‍රකාශයකි.