That blog post was written by someone who views themselves as very educated on a topic they don't seem to have read much about. He starts off relatively alright- myth of longbow archers as super soldiers, pointing out the relatively similar composition of French and English armies- then becomes so determined to tear down old mythology that he created entirely new mythologies. That book he's complaining about seems to be pretty shit, but one shitty pop history book isn't representative of the scholarship available on the longbow. 

I'm going to focus primarily on his description of Agincourt, because that's where he's most egregiously wrong. He claims that "Once the cavalry van was defeated there is no indication that longbow fire contributed at all in defeating the enemy." This is a pretty absurd point and one that not a single primary or secondary source would bear out. I think one of the problems here is that the author seems to think that the purpose of archery was to cause direct casualties and stop an advance outright. This isn't the case at all. His claim that "the longbow’s failure was in meeting the threat of the dismounted attack" only makes sense if you suppose that the purpose of the archers was to stop the dismounted attack. This couldn't be farther from the truth. The purpose of massed archery fire was to disrupt and slow down the dismounted attack, so that the disordered French could be picked apart by the English men-at-arms. That's what combined arms is all about. Saying that the archers were useless because they didn't "stop the dismounted attack" is like saying modern infantry is useless because artillery and air support cause more casualties. It's sort of a true statement if you squint, but it's comparing apples to oranges. Different units have different roles, and ideally work together to support each other. This is exactly what happened at Agincourt. 

His point about the archers running out of arrows is confusing and strange. Running out of arrows "would have been a clear indication that the archery fire was unable to influence the course of the foot battle?" How does that follow, exactly? The archers joined in the hand-to-hand fighting because 1) a bow is kind of useless when a Frenchman is swinging an axe directly at you and 2) that was their job. The archers frequently dropped their bows to support the men-at-arms in the melee. How does joining in the melee prove that archery is useless on the battlefield? Are bullets useless because soldiers sometimes also use bayonets? If archers were so useless, why were so many of them hired for the HYW? Why did kings get so involved with maintaining archery supplies, working with bowyer's and fletchers guilds to set prices, and haul thousands of these troops to France over and over again if they were as useless as this author says? That book he's complaining about sounds pretty awful. But the solution to that would be to read actual academic work on the HYW, rather than scan through a few primary sources and write a blog post showing that he really doesn't have the first clue about the subject. 

Minor historiographical note: I find it amusing that he attributes the longbow mythology to "Marxists" rather than English nationalist myth-making. Again, it shows that the author is entirely unfamiliar with even the most basic scholarship on the subject. 



ඒ බ්ලොග් සටහන ලිව්වේ තමන් වැඩිය කියවලා නැති මාතෘකාවක් ගැන තමන් ගොඩක් උගත්තු කියලා හිතන කෙනෙක්. ඔහු සාපේක්ෂ වශයෙන් හොඳින් ආරම්භ කරයි - සුපිරි සොල්දාදුවන් ලෙස දිගු දුනු දුනුවායන් පිළිබඳ මිථ්‍යාව, ප්‍රංශ සහ ඉංග්‍රීසි හමුදාවන්ගේ සාපේක්ෂ සමාන සංයුතිය පෙන්වා දෙයි - පසුව පැරණි මිථ්‍යා කථා ඉරා දැමීමට කෙතරම් අදිටන් කර ගනීද යත් ඔහු සම්පූර්ණයෙන්ම නව මිථ්‍යා කථා නිර්මාණය කළේය. ඔහු මැසිවිලි නඟන එම පොත ඉතා ජරාවක් බව පෙනේ, නමුත් එක් ජරා පොප් ඉතිහාස පොතක් දිගු දුන්නෙහි ඇති ශිෂ්‍යත්වය නියෝජනය නොකරයි. මම මූලික වශයෙන් අවධානය යොමු කරන්නේ ඔහු Agincourt පිළිබඳ විස්තරය කෙරෙහි ය, මන්ද ඔහුට වඩාත්ම වැරදි ඇත්තේ එතැන බැවිනි. ඔහු කියා සිටින්නේ &quot;අශ්වාරෝහක වෑන් රථය පරාජය වූ පසු සතුරා පරාජය කිරීමට දිගු දුනු ගින්න කිසිසේත් දායක වූ බවට කිසිදු ඇඟවීමක් නොමැති බවයි.&quot; මෙය ඉතා විකාර සහගත කරුණක් වන අතර එක ප්‍රාථමික හෝ ද්විතීයික මූලාශ්‍රයක්වත් දරාගත නොහැකි එකකි. මම හිතන්නේ මෙහි ඇති එක් ගැටලුවක් නම්, දුනු ශිල්පයේ අරමුණ සෘජු ජීවිත හානි සිදු කර අත්තිකාරම් නතර කිරීම බව කතුවරයා සිතන බව පෙනේ. මෙය කිසිසේත්ම නොවේ. &quot;දිගු දුන්නෙහි අසාර්ථකත්වය වූයේ ගොඩබැස්ස ප්‍රහාරයේ තර්ජනයට මුහුණ දීමයි&quot; යන ඔහුගේ ප්‍රකාශය අර්ථවත් වන්නේ දුනුවායන්ගේ අරමුණ වූයේ බැස ගිය ප්‍රහාරය නැවැත්වීම යැයි ඔබ සිතන්නේ නම් පමණි. මෙය සත්‍යයෙන් දුරස් විය නොහැක. මහා දුනු විදීමේ අරමුණ වූයේ, අවුල් සහගත ප්‍රංශ ජාතිකයන් ඉංග්‍රීසි ජාතිකයින් විසින් වෙන්කර හඳුනාගත හැකි වන පරිදි, ගොඩගත් ප්‍රහාරය කඩාකප්පල් කිරීම සහ මන්දගාමී කිරීමයි. ඒකාබද්ධ ආයුධ යනු එයයි. දුනුවායන් &quot;බසින ලද ප්‍රහාරය නැවැත්වූයේ නැත&quot; නිසා පලක් නැතැයි කීම, කාලතුවක්කු සහ ගුවන් ආධාරක නිසා වැඩි ජීවිත හානි සිදුවන නිසා නවීන පාබල හමුදාවෙන් පලක් නැතැයි කීම වැනිය. ඔබ ඇසිපිය හෙළන්නේ නම් එය සත්‍ය ප්‍රකාශයකි, නමුත් එය ඇපල් දොඩම් වලට සංසන්දනය කරයි. විවිධ ඒකකවලට විවිධ භූමිකාවන් ඇති අතර, එකිනෙකාට සහයෝගය දැක්වීම සඳහා ඉතා මැනවින් එකට වැඩ කරයි. Agincourt හි සිදුවූයේ මෙයයි. දුනුවායන් ඊතල අවසන් වීම ගැන ඔහුගේ අදහස ව්‍යාකූල හා අමුතුයි. ඊතල ඉවර වීම &quot;දුනු විදීමේ ගින්නට පාද සටනට බලපෑම් කිරීමට නොහැකි වූ බවට පැහැදිලි ඇඟවීමක් විය හැකිද?&quot; එය හරියටම අනුගමනය කරන්නේ කෙසේද? දුනුවායන් අතින් සටනට එක් වූයේ 1) ප්‍රංශ ජාතිකයෙක් ඔබට කෙළින්ම පොරවකින් පහර දෙන විට දුන්නක් නිෂ්ඵල වන නිසා සහ 2) එය ඔවුන්ගේ කාර්යය වූ බැවිනි. දුනුවායන් නිතර දෙවේලේ දුනු බිම හෙළා හුටපටයේ සිටින මිනිසුන්ට සහය විය. සටන් බිමේදී දුනු ශිල්පයෙන් පලක් නැති බව ඝට්ටනයට සම්බන්ධ වීමෙන් ඔප්පු වන්නේ කෙසේද? සොල්දාදුවන් සමහර විට බයිනෙත්තු ද භාවිතා කරන නිසා උණ්ඩවලින් වැඩක් නැතිද? දුනුවායන් එතරම් වැඩකට නැති නම්, ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙක් HYW සඳහා කුලියට ගත්තේ ඇයි? රජවරු දුනු විදීමේ සැපයුම් නඩත්තු කිරීමටත්, බවුයර් සහ ෆ්ලෙචර් සංගම් සමඟ මිල නියම කිරීමටත්, මෙම කතුවරයා පවසන පරිදි වැඩකට නැති නම් මෙම හමුදා දහස් ගණනක් නැවත නැවතත් ප්‍රංශයට ගෙන යාමටත් මෙතරම් සම්බන්ධ වූයේ ඇයි? ඔහු මැසිවිලි නඟන ඒ පොත හරිම භයානකයි. නමුත් එයට විසඳුම වනුයේ ප්‍රාථමික මූලාශ්‍ර කිහිපයක් පරිලෝකනය කර බ්ලොග් සටහනක් ලිවීමට වඩා HYW හි සත්‍ය අධ්‍යයන කටයුතු කියවීමයි. කුඩා ඉතිහාස සටහන: ඔහු දිගු දුනු මිථ්‍යාව ඉංග්‍රීසි ජාතිකවාදී මිථ්‍යාව සෑදීමට වඩා &quot;මාක්ස්වාදීන්ට&quot; ආරෝපණය කිරීම මට විනෝදජනකයි. නැවතත්, කතුවරයා මෙම විෂය පිළිබඳ මූලික ශිෂ්‍යත්වය පවා සම්පූර්ණයෙන්ම නුහුරු බව පෙන්නුම් කරයි. 


