It's not just homosexuality - heterosexuality and bisexuality *as modern Western society understands it* would also be a strange idea to a person of that time depending on the nation-state they hailed from. (Greek sexuality is a little early for me but my understanding is that the erastes/eromenos relationship, which I believe is what you are referring to, was by no means a universal social construct within Ancient Greece as a whole, and the norms of the relationship varied from polis to polis.) 

Romans, more my speed than Greeks, knew that there were some men who liked other men exclusively, and some women who liked other women exclusively, and some who preferred the opposite sex exclusively, but in general society functioned under strict laws of *pudicitia*, or sexual morality, for the privileged classes, that were more about preserving honor by restricting the types of sex acts that could be performed under a given circumstance. So Roman insults were more about specific acts performed (e.g. *cinaedus* and *pathicus* - which were the equivalent of "buttfucker" except in the reverse - maybe "pillow-biter"?) rather than the gender with whom the sex was happening.

Additionally, the idea of democracy as we currently practice it would have seemed really strange and awful - we include women, and poor people, and in some countries they even allow non-citizen residents to vote! Quelle horreur!

The way we view marriage is a relatively new concept and would have seemed odd to the Romans, for whom marriage was very much about the joining of families rather than the union of two people madly in love. The idea that it was entirely about property is misguided, but it was very much about using procreation to alter the social status of a family, especially among the privileged classes. Even among the lower classes, though, love wasn't really the primary consideration, at least not from the evidence we have, and so when you get beautiful epitaphs extolling a husband's love for his wife (like the Laudatio Turiae, which is totally worth a read), or vice versa, it makes it even more sweet. At least in my opinion.
එය සමලිංගිකත්වය පමණක් නොවේ - විෂම ලිංගිකත්වය සහ ද්වීලිංගිකත්වය *නූතන බටහිර සමාජයට තේරෙන පරිදි* ඒ කාලයේ සිටි කෙනෙකුට තමන් ආරූඪ වූ ජාතික රාජ්‍යය අනුව ද අමුතු අදහසක් වනු ඇත. (ග්‍රීක ලිංගිකත්වය මට ටිකක් වේලාසන නමුත් මගේ වැටහීම නම් ඔබ සඳහන් කරන දෙය යැයි මා විශ්වාස කරන එරාස්ටෙස්/එරොමිනොස් සම්බන්ධය කිසිසේත්ම සමස්තයක් ලෙස පුරාණ ග්‍රීසිය තුළ විශ්වීය සමාජ නිර්මිතයක් නොවූ බවත්, සම්මතයන් සබඳතා පොලිසියෙන් පොලිසියට වෙනස් විය.) ග්‍රීකයන්ට වඩා මගේ වේගය රෝමවරුන් දැන සිටියේ වෙනත් පිරිමින්ට පමණක් කැමති පිරිමින් සහ සමහර කාන්තාවන් වෙනත් කාන්තාවන්ට පමණක් කැමති සහ සමහරක් විරුද්ධ ලිංගයට පමණක් කැමති නමුත් සාමාන්‍ය සමාජය තුළ සිටින බවයි. වරප්‍රසාද ලත් පංති සඳහා *පුඩිසිටියා* හෝ ලිංගික සදාචාරයේ දැඩි නීති යටතේ ක්‍රියාත්මක වූ අතර, එය යම් තත්වයක් යටතේ සිදු කළ හැකි ලිංගික ක්‍රියා වර්ග සීමා කිරීමෙන් ගෞරවය ආරක්ෂා කර ගැනීමයි. එබැවින් රෝමානු අපහාසයන් සිදු කරනු ලැබුවේ ලිංගිකත්වය සිදු වූ ස්ත්‍රී පුරුෂ භාවයට වඩා විශේෂිත ක්‍රියාවන් (උදා *සිනේඩස්* සහ *පැතිකස්* - ප්‍රතිලෝම හැර &quot;බට්ෆකර්&quot; ට සමාන වේ - සමහර විට &quot;කොට්ට-බිටර්&quot;?) . මීට අමතරව, අප දැනට ක්‍රියාත්මක වන පරිදි ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය පිළිබඳ අදහස ඇත්තෙන්ම අමුතු හා භයානක බවක් පෙනෙන්නට තිබුණි - අපි කාන්තාවන් සහ දුප්පතුන් ඇතුළත් වන අතර සමහර රටවල ඔවුන් පුරවැසියන් නොවන පදිංචිකරුවන්ට ඡන්දය ප්‍රකාශ කිරීමට පවා ඉඩ දෙයි! Quelle horeur! අපි විවාහය දකින ආකාරය සාපේක්ෂ වශයෙන් නව සංකල්පයක් වන අතර රෝමවරුන්ට අමුතු දෙයක් ලෙස පෙනෙනු ඇත, ඔවුන් සඳහා විවාහය යනු උමතු ලෙස ආදරය කරන පුද්ගලයින් දෙදෙනෙකුගේ එකමුතුවට වඩා පවුල් එකතු කිරීම සඳහා වූවකි. එය සම්පුර්ණයෙන්ම දේපල සම්බන්ධය යන අදහස වැරදියි, නමුත් එය පවුලක, විශේෂයෙන් වරප්‍රසාද ලත් පංති අතර සමාජ තත්ත්වය වෙනස් කිරීම සඳහා ප්‍රජනනය භාවිතා කිරීම ගැන බෙහෙවින් විය. කෙසේ වෙතත්, පහළ පංතියේ අය අතර පවා, ආදරය සැබවින්ම මූලික සැලකිල්ලක් නොවීය, අවම වශයෙන් අප සතුව ඇති සාක්ෂි වලින් නොවේ, එබැවින් ඔබට ස්වාමිපුරුෂයෙකු තම බිරිඳට ඇති ආදරය ප්‍රශංසා කරන ලස්සන සෙල්ලිපි ලබා ගන්නා විට (සම්පූර්ණයෙන්ම වටින Laudatio Turiae වැනි. කියවීමක්), හෝ අනෙක් අතට, එය වඩාත් මිහිරි කරයි. අවම වශයෙන් මගේ මතය අනුව.