Alright, I'll try my best to explain it.  

First of all, law is a murky subject.  There are many ways the same piece of law could be read by different people.  Often the judge who has his opinion overturned read the law different than an appellate judge, but once the appellate court rules on it, the trial judge now has a framework for how to handle similar cases.  

Cases are not overturned that often.  The vast majority are not, because most topics in our legal system have been ruled on by appellate courts or set forth in clear terms by legislatures.  

There are review boards in most states, but they only step in when Judges do off the wall things, that have ZERO basis in law.  Most of the "bad" rulings you describe actually have some merit in the law as written, but lay people don't know the law like people trained to do so.  

Judges who make "wacky" rulings can be impeached.  I recall a case of one judge in Georgia with no prior legal training who made rulings based on his judgment instead of the law.  He was impeached, and I believe sent to jail for a few days.  EDIT:  I looked it back up.  He did have prior legal training, but apparently had forgotten all of it when he became judge.  He had no handle on basic legal concepts.  For instance, he offered in Court to let a woman off a parking ticket if she paid him.  

The thing to remember is this:  Judges in appointed positions are trained legal professionals with years of experience (in most cases) and their judgments are based on law, whether you like them or not.  Most "bad" rulings come from areas with elected judges, because anyone can register for the ballot without any training(varies by locale).  This usually happens in uneducated, conservative areas, where people vote a party ticket.
හොඳයි, මම එය පැහැදිලි කිරීමට උපරිම උත්සාහ කරන්නම්. පළමුවෙන්ම, නීතිය යනු අඳුරු විෂයයකි. එකම නීතිය විවිධ පුද්ගලයන්ට කියවිය හැකි බොහෝ ක්‍රම තිබේ. බොහෝ විට ඔහුගේ මතය ප්‍රතික්‍ෂේප කරන විනිසුරුවරයා අභියාචනාධිකරණයට වඩා වෙනස් නීතියක් කියවන නමුත් අභියාචනාධිකරණය එය තීන්දු කළ පසු, නඩුකාර විනිසුරුවරයාට දැන් සමාන නඩු හැසිරවිය යුතු ආකාරය පිළිබඳ රාමුවක් තිබේ. නඩු බොහෝ විට අවලංගු නොවේ. අතිමහත් බහුතරය එසේ නොවේ, මන්ද අපගේ නීති පද්ධතියේ බොහෝ මාතෘකා අභියාචනාධිකරණ මගින් පාලනය කර ඇති නිසා හෝ ව්‍යවස්ථාදායකයන් විසින් පැහැදිලි කොන්දේසි ඉදිරිපත් කර ඇති බැවිනි. බොහෝ ප්‍රාන්තවල සමාලෝචන මණ්ඩල ඇත, නමුත් ඔවුන් පියවර ගන්නේ විනිසුරුවන් බිත්තියෙන් ඉවත් වූ විට, නීතියේ ZERO පදනමක් ඇති විට පමණි. ඔබ විස්තර කරන බොහෝ &quot;නරක&quot; තීන්දු ලිඛිතව නීතියේ යම් ගුණයක් ඇතත්, එසේ කිරීමට පුහුණු වූ පුද්ගලයන් මෙන් ගිහි ජනතාව නීතිය නොදනිති. &quot;විකාර&quot; තීන්දු දෙන විනිසුරුවන් දෝෂාභියෝගයට ලක් කළ හැකිය. ජෝර්ජියාවේ කිසිදු පූර්ව නීති පුහුණුවක් නොමැති එක් විනිසුරුවරයෙකුගේ නඩුවක් මට මතකයි, ඔහු නීතිය වෙනුවට ඔහුගේ විනිශ්චය මත පදනම්ව තීන්දු ලබා දුන්නේය. ඔහුව දෝෂාභියෝගයට ලක් කළා, මම විශ්වාස කරනවා දින කිහිපයකට හිරේට යැව්වා. සංස්කරණය: මම එය නැවත බැලුවා. ඔහුට පූර්ව නීති පුහුණුවක් තිබුණත්, පෙනෙන විදිහට ඔහු විනිශ්චයකරු වූ පසු ඒ සියල්ල අමතක වී තිබුණි. ඔහුට මූලික නීති සංකල්ප ගැන හැඬීමක් තිබුණේ නැත. නිදසුනක් වශයෙන්, කාන්තාවක් තමාට ගෙවන්නේ නම් වාහන නැවැත්වීමේ ටිකට් පතක් ලබා දීමට ඔහු උසාවියේදී ඉදිරිපත් විය. මතක තබා ගත යුතු කාරණය මෙයයි: පත් කරන ලද තනතුරු වල විනිසුරුවන් වසර ගණනාවක අත්දැකීම් සහිත (බොහෝ අවස්ථාවලදී) පුහුණු නීති වෘත්තිකයන් වන අතර ඔවුන්ගේ විනිශ්චයන් ඔබ කැමති වුවත් නැතත් නීතිය මත පදනම් වේ. බොහෝ &quot;නරක&quot; තීන්දු පැමිණෙන්නේ තේරී පත් වූ විනිසුරුවන් සිටින ප්‍රදේශවලින්, මන්ද ඕනෑම කෙනෙකුට කිසිදු පුහුණුවකින් තොරව ඡන්දය සඳහා ලියාපදිංචි විය හැකිය (දේශීය මට්ටම අනුව වෙනස් වේ). මෙය සාමාන්‍යයෙන් සිදුවන්නේ නූගත්, ගතානුගතික ප්‍රදේශවල, මිනිසුන් පක්ෂ ටිකට් පතකට ඡන්දය දෙන ප්‍රදේශවල ය.