One of the most difficult things that students of prehistoric and protohistoric cultures in the western portions of North America have to confront is the relationship of political entities to linguistic or other classifications. In most of California, and all of the NW coast south of the Tlingit and Haida areas, there was no political organization above household. Rich men had more influence. There may have been a shaman or doctor that had influence over a larger population but it was not formal. In addition, there may also have been religious leaders, often called dance leaders, that had influence that extended beyond the household. But the concept of tribe itself has virtually no utility. 

Early anthropologists recognized that tribes were a construct invented by anthropologists to compare and contrast cultural traits (see P. E. Goddard *Life and Culture of the Hupa* 1903), but investigations at the scale of extended family just were not feasible. They therefore focused on the larger ethnolinguistic unit - using groups of people with homogeneous or mostly homogenous languages. This was in part because of the linguistic training of early anthropologists, but mostly because it was a seemingly reasonable way to divide populations up.

The problem is perhaps most clearly exemplified by the far Northwestern California and far Southwestern Oregon groups. This is an area where virtually each river drainage was occupied by a different language group from very different language families yet the cultures were virtually identical. Compare, for example NW California where the Tolowa (Athabascan) are bounded to the south by the Yurok (~~Algonkian~~ Algic), to the east by Karuk (Hokan), to the Southeast by other Athabaskans (Hupa, and its subtribes or tribelets, the Chilula, Whilkut, and Tsnungwe), but these Athabaskans were unintelligible to the Tolowa. Further south are other Athabaskan groups that were not intelligible to any of the others and a variety of other ethnolinguistic groups. All these groups shared many dances, regalia, mythologies and other traits.

This area has been the site of extensive ethnological research beginning in 1871 and marked by fairly monumental research projects by Kroeber (see his work on the Yurok) and his students. While these "tribes" held many unique traits, having to do with aspects of religion, and customs, they were, for all intents and purposes, identical cultures. Complicating matters is the fact that Northern California natives were notorious polyglots. Powers once noted an elderly informant that "had one eye and six languages in his head".

So how relevant were the distinctions to the native groups themselves? In the area I study, I don't think it was very relevant. As an example, almost all natives that lived near boundaries of linguistic groups were bilingual so intercourse of both an economic and social nature was unimpeded between groups. People routinely married outside their linguistic groups. In fact, certain villages held alliances with other villages in different language areas. Alternatively, villages within the same language group were traditional enemies. 

Many groups that have been identified as subtribes or tribelets of the Hupa, because they spoke dialects of the Hupa language felt no affiliation with the Hupa proper, in fact they felt the opposite. So my conclusion is that it probably made a little difference in that the natives recognized that there were other people that speak our language, but ethnologically and to the natives it was largely irrelevant.

See:

[*All Those Things that You’re Liable
To Read in the Ethnographic Literature
They Ain’t Necessarily So* Thomas Keter, 
Paper Presented to
The Society for California Archaeology, 2009](_URL_0_)

*Handbook of California Indians*, A. Kroeber 1970 (originally published 1926)

*California Indian Languages*, Victor Golla, 2011

*Life and Culture of the Hupa*, P.E. Goddard, 1903

California Athabaskan Groups, Martin Baumhoff 1958.

Edit: economic for economical
Edit II: Algic for Algonkian
       
උතුරු ඇමරිකාවේ බටහිර ප්‍රදේශවල ප්‍රාග් ඓතිහාසික හා ප්‍රාග් ඓතිහාසික සංස්කෘතීන්හි සිසුන්ට මුහුණ දීමට සිදු වන දුෂ්කරම දේවලින් එකක් වන්නේ භාෂාමය හෝ වෙනත් වර්ගීකරණයන්ට දේශපාලන ආයතනවල සම්බන්ධතාවයයි. කැලිෆෝනියාවේ බොහෝ ප්‍රදේශවල සහ Tlingit සහ Haida ප්‍රදේශවලට දකුණින් පිහිටි සියලුම NW වෙරළ තීරයේ නිවසට ඉහළින් දේශපාලන සංවිධානයක් නොතිබුණි. ධනවත් මිනිසුන්ට වැඩි බලපෑමක් ඇති විය. විශාල ජනගහනයකට බලපෑම් කළ ෂාමන් හෝ වෛද්‍යවරයකු සිටිය හැකි නමුත් එය විධිමත් නොවීය. මීට අමතරව, බොහෝ විට නැටුම් නායකයන් ලෙස හඳුන්වන ආගමික නායකයන්ද සිටි අතර, ඔවුන් නිවසින් ඔබ්බට විහිදෙන බලපෑමක් ඇති කර තිබේ. නමුත් ගෝත්‍රය යන සංකල්පයට ප්‍රායෝගිකව කිසිදු ප්‍රයෝජනයක් නොමැත. මුල් මානව විද්‍යාඥයින් ගෝත්‍ර යනු සංස්කෘතික ලක්ෂණ සංසන්දනය කිරීම සඳහා මානව විද්‍යාඥයින් විසින් නිර්මාණය කරන ලද නිර්මාණයක් බව හඳුනාගෙන ඇත (PE Goddard *Life and Culture of the Hupa* 1903 බලන්න), නමුත් විස්තෘත පවුලක පරිමාණයෙන් පරීක්ෂණ කළ නොහැකි විය. එබැවින් ඔවුන් විශාල ජනවාර්ගික ඒකකය කෙරෙහි අවධානය යොමු කළහ - සමජාතීය හෝ බොහෝ දුරට සමජාතීය භාෂා සහිත පුද්ගලයින් කණ්ඩායම් භාවිතා කිරීම. මෙය අර්ධ වශයෙන් මුල් මානව විද්‍යාඥයින්ගේ භාෂාමය පුහුණුව නිසා සිදු වූ නමුත් බොහෝ දුරට එය ජනගහනය බෙදීමට සාධාරණ ක්‍රමයක් වූ බැවිනි. මෙම ගැටලුව සමහර විට බොහෝ දුරට වයඹ දිග කැලිෆෝනියාවේ සහ ඈත නිරිතදිග ඔරිගන් කණ්ඩායම් විසින් නිදර්ශනය කර ඇත. මෙය සෑම ගංගා ජලාපවහනයක්ම පාහේ විවිධ භාෂා පවුල්වල විවිධ භාෂා සමූහයක් විසින් අල්ලාගෙන සිටි නමුත් සංස්කෘතීන් පාහේ සමාන වූ ප්‍රදේශයකි. සසඳන්න, උදාහරණයක් ලෙස ටොලෝවා (අතබස්කන්) දකුණින් යුරොක් (~~ඇල්ගොන්කියන්~~ ඇල්ජික්), නැගෙනහිරින් කරුක් (හෝකන්), ගිනිකොන දෙසින් අනෙකුත් අටබාස්කන් (හුපා සහ එහි උප ගෝත්‍ර) විසින් මායිම් කර ඇති NW කැලිෆෝනියාව සසඳන්න. හෝ ගෝත්‍රිකයන්, චිලුලා, විල්කුට් සහ ට්ස්නුංවේ), නමුත් මෙම අතබස්කන්වරුන් ටොලෝවාවරුන්ට නොතේරුණි. තවත් දකුණට ඇත්තේ අනෙක් කිසිවකුට නොතේරෙන වෙනත් අතබස්කන් කණ්ඩායම් සහ වෙනත් ජනවාර්ගික කණ්ඩායම් රාශියක් ය. මෙම සියලු කණ්ඩායම් බොහෝ නැටුම්, රාජාංග, මිථ්‍යා කථා සහ වෙනත් ගති ලක්ෂණ බෙදා ගත්හ. මෙම ප්‍රදේශය 1871 දී ආරම්භ වූ පුළුල් ජනවාර්ගික පර්යේෂණවල අඩවියක් වූ අතර ක්‍රෝබර් (යූරොක් පිළිබඳ ඔහුගේ වැඩ බලන්න) සහ ඔහුගේ සිසුන් විසින් තරමක් ස්මාරක පර්යේෂණ ව්‍යාපෘති මගින් සලකුණු කරන ලදී. මෙම &quot;ගෝත්‍ර&quot; ආගමේ සහ චාරිත්‍ර වාරිත්‍රවල අංගයන් සමඟ සම්බන්ධ වූ බොහෝ අද්විතීය ගතිලක්ෂණ ඇති අතර, ඔවුන් සියලු අරමුණු සහ අරමුණු සඳහා සමාන සංස්කෘතීන් විය. කාරණා සංකීර්ණ වන්නේ උතුරු කැලිෆෝනියාවේ ස්වදේශිකයන් කුප්‍රකට බහුභාෂාකරුවන් වීමය. &quot;එක් ඇසක් සහ ඔහුගේ හිසෙහි භාෂා හයක් ඇති&quot; බව පවර්ස් වරක් වැඩිහිටි ඔත්තුකරුවෙකු සටහන් කළේය. එසේනම් ස්වදේශික කණ්ඩායම්වලටම වෙනස්කම් කෙතරම් අදාළද? මම ඉගෙන ගන්න ක්ෂේත්‍රයට නම් ඒක එච්චර අදාළ නෑ කියලයි මම හිතන්නේ. නිදසුනක් වශයෙන්, භාෂාමය කණ්ඩායම්වල මායිම් අසල ජීවත් වූ සියලුම ස්වදේශිකයන් පාහේ ද්විභාෂා වූ බැවින් කණ්ඩායම් අතර ආර්ථික හා සමාජීය ස්වභාවයේ සංසර්ගය බාධාවකින් තොරව සිදු විය. මිනිසුන් සාමාන්‍යයෙන් විවාහ වන්නේ ඔවුන්ගේ භාෂාමය කණ්ඩායම් වලින් පිටත ය. ඇත්ත වශයෙන්ම, සමහර ගම් විවිධ භාෂා ප්‍රදේශවලින් වෙනත් ගම් සමඟ සන්ධාන පැවැත්වීය. විකල්පයක් ලෙස, එකම භාෂා කණ්ඩායම තුළ ගම් සාම්ප්රදායික සතුරන් විය. හූපාගේ උප ගෝත්‍ර හෝ ගෝත්‍රිකයන් ලෙස හඳුනාගෙන ඇති බොහෝ කණ්ඩායම්, ඔවුන් හුපා භාෂාවේ උපභාෂා කතා කළ නිසා, හුපා සමඟ නිසි සම්බන්ධයක් නොමැති බව හැඟී ගිය නමුත්, ඇත්ත වශයෙන්ම ඔවුන්ට ප්‍රතිවිරුද්ධ දෙය දැනුණි. ඉතින් මගේ නිගමනය නම් අපේ භාෂාව කතා කරන වෙනත් අය සිටින බව ස්වදේශිකයන් හඳුනාගෙන තිබීම නිසා එය කුඩා වෙනසක් ඇති කළ හැකි නමුත් වාර්ගිකව සහ ස්වදේශිකයන්ට එය බොහෝ දුරට අදාළ නොවේ. බලන්න: [*ජනවාර්ගික සාහිත්‍යයේ ඔබ කියවීමට බැඳී සිටින සියලුම දේ ඒවා අවශ්‍ය නොවේ* තෝමස් කේටර්, කැලිෆෝනියා පුරාවිද්‍යා සංගමයට ඉදිරිපත් කරන ලද පත්‍රිකාව, 2009](_URL_0_) *කැලිෆෝනියා ඉන්දියානුවන්ගේ අත්පොත*, ඒ Kroeber 1970 (මුලින් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද්දේ 1926) *California Indian Languages*, Victor Golla, 2011 *Life and Culture of the Hupa*, PE Goddard, 1903 California Athabaskan Groups, Martin Baumhoff 1958 සංස්කරණය සඳහා ආර්ථිකමය.
       