This question got me curious: what does it mean to be sexual active but not violate the anti-sodomy laws on the books?  The following answer is not from a deep font of knowledge, but is merely what I have gathered through my own curiosity this evening.

Throughout the 19th century there were three acts that outlawed "buggery" and/or "sodomy": the Buggery Act of 1533, which was replaced by the Offenses Against the Person Act of 1828, which was replaced by the Offences against the Person Act of 1861.

None of them were particularly clear with what they were outlawing.  The Offenses Against the Person Act of 1828 is the pithiest, so I'll quote the relevant section in full here:

 > Sodomy.

 > XV. And be it enacted, That every Person convicted of the abominable Crime of Buggery, committed either with Mankind or with any Animal, shall suffer Death as a Felon.

As you can see, the act does not define buggery or sodomy (neither of the other acts do, either), and all later works I've found seems to assume buggery and sodomy are to be treated as synonyms. In common law systems, the courts set binding precedents for what the law actually means in ambiguous cases.

In 1817, the case *Rex v. Jacobs* set out to exactly what sorts of "unnatural acts" are included under buggery/sodomy.  I found the full decision quoted in a Montana Supreme Court decision, *State v. Dietz*, and I'll warn you, it's disturbing and the victim is a seven year old child.  Here's the decision:

 > Rex v. Samuel Jacobs.

 > The prisoner forced open a child's mouth and put in his private parts, and proceeded to a completion of his lust. Held, that this did not constitute the offence of sodomy.

 > The prisoner was tried and convicted before the Lord Chief Baron Richards, at the Warwick Lent assizes, in the [\*332] year 1817, upon an indictment for sodomy, \*556 committed on James Thompson (a boy of about seven years of age,) on the 8th of March, 1817.

 > It was proved very satisfactorily, that the prisoner had prevailed upon the child to go with him from the market place in Nun-Eaton to a rick yard in a field near the town; that he forced the boy's mouth open with his fingers, and put his private parts into the boy's mouth, and emitted in his mouth.

 > The question was whether this was sodomy.

 > In Easter term, 1817, the judges met, and were of opinion that this did not constitute the offence of sodomy, and directed a pardon to be applied for.

What does this mean?  That in the initial ruling, oral rape of a child was ruled sodomy in 1817 but this initial ruling was overruled upon appeal.  The *Dietz* decision uses the term "per annum" a lot, and it seems from that understanding that in English Common Law in the 19th century, buggery and sodom both meant anal sex not oral sex.  As some 19th century legal dictionaries (quoted in the *Dietz* opinion), 

 > At common law, sodomy, was committed only by penetration per annum; penetration per os did not constitute the crime.

And

 > Sodomy consists of sexual connection with any brute animal, or in sexual connection, per anum, by a man, with any man or woman. The act committed in a child's mouth is not enough.

Some are slightly more demure and do not say where sodomy *is* committed, but where it isn't:

 > To constitute this offense, the act must be in that part where sodomy is usually committed. The act in a child's mouth does not constitute the offense.

The *Dietz* opinion quotes a *lot* of these legal dictionaries (before moving onto medical dictionaries, which hold the same), all based on the *Rex v. Jacobs* opinion. You can read the full opinion [here](_URL_0_). 

It's worth noting that this seems to be a reversal of the 18th-century standards, where oral sex does appear to be included in some sodomy convictions.

As a side note, U.S. law in the 19th century apparently largely followed the 1817 precedent, which is why I was able to find the full text of the option in *Dietz*.  For example, when the Portland Vice Scandal of 1913 happened, the state of Oregon responded by clarifying the law and specifically including fellatio (*per os*) in the new law. Some other states also changed their laws regarding sodomy or created new laws (contributing to the delinquency of a minor, committing lewd and lascivious acts, etc.) which also covered oral sex.  

In the U.K., this sort of amendment, broadening criminal homosexual acts beyond "buggery", happened slightly earlier, in 1885, when Labouchere Amendment to Criminal Law Amendment Act of 1885 was passed.  That section reads:

 > Any male person who, in public or private, commits, or is a party to the commission of, or procures, or attempts to procure the commission by any male person of, any act of gross indecency with an other male person, shall be guilty of a misdemeanour, and being convicted thereof, shall be liable at the discretion of the Court to be imprisoned for any term not exceeding two years, with or without hard labour.

Now, again, "gross indecency" is no more defined in statute than "buggery" or "sodomy" had been (definition would likely have been too yucky), but it was clearly meant to cover homosexual relations that fell short of legal sodomy *per anum*. This is ultimately the Act that Alan Turing, Oscar Wilde, and the men prosecuted from the Cleveland Street Raid were charged under.

Now, I only looked into this because I was surprised that homosexual oral sex wasn't covered by early 19th century anti-sodomy laws, but I can't find anything that indicates to me that oral sex, mutual masturbation, and other similar homosexual acts were explicitly illegal in England between 1817 and 1885. However, it is clear that they would put one in a marginalized, scandalizing community, and I think Wilde's case (among others) shows that to be convicted of such an offense (and probably even just accused) was to suffer tremendous social opprobrium not entirely tied up with mere matters of the law. Though his trial was after the 1885 making gross indecency illegal, and not requiring buggery, it gives I think a sense of the social climate that would have existed even before the change. 

As you'll see below, gay men were frequent victims of blackmail, especially after 1885. 

(Continued below with a discussion of the records we have from the Old Bailey Court in London)
මෙම ප්‍රශ්නය මට කුතුහලයක් ඇති කළේය: ලිංගික ක්‍රියාශීලී වීම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද, නමුත් පොත්වල ඇති ලිංගික විරෝධී නීති කඩ නොකිරීම? පහත පිළිතුර දැනුමේ ගැඹුරු අකුරු වලින් නොව, අද සවස මගේම කුතුහලයෙන් රැස් කරගත් දෙයකි. 19 වන ශතවර්ෂය පුරාවටම &quot;බගරි&quot; සහ/හෝ &quot;සෝඩෝමි&quot; තහනම් කරන ලද ක්‍රියාවන් තුනක් විය: 1533 දෝෂාභියෝග පනත, එය 1828 පුද්ගලයට එරෙහි වැරදි පනත මගින් ප්‍රතිස්ථාපනය කරන ලදී. 1861. ඔවුන්ගෙන් කිසිවෙක් ඔවුන් නීති විරෝධී කරන්නේ කුමක් දැයි විශේෂයෙන් පැහැදිලි නැත. 1828 පුද්ගලයට එරෙහි වැරදි පනත ඉතාම ඛේදනීයයි, එබැවින් මම අදාළ කොටස සම්පුර්ණයෙන්ම මෙහි උපුටා දක්වමි: &gt; සොදොමි. &gt; XV. මනුෂ්‍ය වර්ගයා සමඟ හෝ ඕනෑම සතෙකු සමඟ සිදු කරන ලද පිළිකුල් සහගත බුගර් අපරාධයට වරදකරු වූ සෑම පුද්ගලයෙකුම අපරාධකරුවෙකු ලෙස මරණයට පත් විය යුතු බවට නීති පනවනු ලැබේ. ඔබට පෙනෙන පරිදි, ක්‍රියාව දෝෂය හෝ ලිංගිකත්වය නිර්වචනය නොකරයි (අනෙක් ක්‍රියා දෙකකින්වත් එසේ නොවේ), සහ මා සොයා ගත් සියලුම පසුකාලීන කෘති දෝෂ සහ පුරුෂ ලිංගය සමාන පද ලෙස සැලකිය යුතු බව උපකල්පනය කරයි. පොදු නීති පද්ධති තුළ, අපැහැදිලි නඩු වලදී නීතිය ඇත්ත වශයෙන්ම අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න සඳහා උසාවි බැඳීම් පූර්වාදර්ශ ලබා දෙයි. 1817 දී, *රෙක්ස් එදිරිව ජේකොබ්ස්* නඩුව දෝශනය/සෞන්දර්යය යටතේ ඇතුළත් වන්නේ කුමන ආකාරයේ &quot;අස්වාභාවික ක්‍රියා&quot;දැයි නිශ්චිතව දක්වා ඇත. මම මොන්ටානා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුවකින් උපුටා දක්වා ඇති සම්පූර්ණ තීන්දුව සොයා ගත්තෙමි, *ස්ටේට් එදිරිව. ඩයට්ස්*, මම ඔබට අනතුරු අඟවන්නම්, එය කලබල වන අතර වින්දිතයා සත් හැවිරිදි දරුවෙකු වේ. මෙන්න තීරණය: &gt; Rex v. Samuel Jacobs. &gt; සිරකරුවා බලහත්කාරයෙන් ළමයෙකුගේ මුඛය විවෘත කර ඔහුගේ රහස් අවයව තුළට දමා ඔහුගේ ආශාව සම්පූර්ණ කර ගත්තේය. මෙය ලිංගිකත්වයේ වරදක් නොවන බව දන්වා ඇත. &gt; සිරකරුවා ජේම්ස් තොම්සන් (අවුරුදු හතක පමණ පිරිමි ළමයෙකු වන පිරිමි ළමයෙකුට) \*556 ලිංගික ලිංගික හැසිරීම සඳහා වූ අධිචෝදනාවක් මත 1817 [\*332] වර්ෂයේදී Warwick Lent assizes හි ප්‍රධාන බාරොන් රිචඩ්ස් සාමිවරයා ඉදිරියේ නඩු විභාග කර වරදකරු කරනු ලැබීය. වයස,) 1817 මාර්තු 8 වැනි දින. &gt; සිරකරු දරුවා ඔහු සමඟ නන්-ඊටන්හි වෙළඳපොළේ සිට නගරයට ආසන්න කෙතක පිහිටි රික් අංගනයකට යාමට උත්සාහ කළ බව ඉතා සතුටුදායක ලෙස ඔප්පු විය. ඔහු තම ඇඟිලි වලින් පිරිමි ළමයාගේ මුඛය බලහත්කාරයෙන් විවෘත කර ඔහුගේ රහස් කොටස් පිරිමි ළමයාගේ මුඛය තුළට දමා ඔහුගේ මුඛය තුළට නිකුත් කළේය. &gt; ප්‍රශ්නය වූයේ මෙය සෝඩෝමි ද යන්නයි. &gt; 1817 පාස්කු වාරයේ දී, විනිසුරුවන් රැස් වූ අතර, මෙය ලිංගික ලිංගික හැසිරීමේ වරදක් නොවන බව මත වූ අතර, සමාව අයැදුම් කරන ලෙසට නියම කරන ලදී. මෙමගින් කුමක් වෙයිද? මූලික තීන්දුවේ දී, 1817 දී ළමයෙකු මුඛ දූෂණය ලිංගිකත්වය පාලනය කරන ලද නමුත් මෙම මූලික තීන්දුව අභියාචනය මත අවලංගු කරන ලදී. *Dietz* තීරණය &quot;වාර්ෂිකව&quot; යන යෙදුම බොහෝ සේ භාවිතා කරන අතර, එම අවබෝධයෙන් පෙනෙන්නේ 19 වැනි සියවසේ ඉංග්‍රීසි පොදු නීතියේ buggery සහ sodom යන දෙකෙන් අදහස් කළේ ගුද සංසර්ගය නොව මුඛ සංසර්ගය බවයි. 19 වැනි සියවසේ සමහර නීති ශබ්දකෝෂ (*Dietz* මතයේ උපුටා දක්වා ඇත), &gt; සාමාන්‍ය නීතිය අනුව, ලිංගිකත්වය, වසරකට විනිවිද යාමෙන් පමණක් සිදු විය; os per os එකට විනිවිද යාම අපරාධයක් නොවේ. සහ &gt; Sodomy සමන්විත වන්නේ ඕනෑම තිරිසන් සතෙකු සමඟ හෝ ලිංගික සම්බන්ධකම්වලදී, පිරිමියෙකු විසින්, ඕනෑම පිරිමියෙකු හෝ කාන්තාවක් සමඟ ලිංගික සම්බන්ධතා පැවැත්වීමයි. ළමයෙකුගේ කටේ කරපු ක්‍රියාව මදි. ඇතැමුන් මදක් වඩා නිහතමානී වන අතර පිරිමි ලිංගිකත්වය සිදු කරන්නේ කොතැනකදැයි නොකියයි, නමුත් එය සිදු නොවන තැන: &gt; මෙම වරද සිදු කිරීමට නම්, එම ක්‍රියාව සාමාන්‍යයෙන් පුරුෂ ලිංගිකත්වය සිදු කරනු ලබන කොටසෙහි තිබිය යුතුය. දරුවෙකුගේ මුඛයේ ක්‍රියාව වරදක් නොවේ. *Dietz* මතය මෙම නෛතික ශබ්දකෝෂ වලින් *ගොඩක්* උපුටා දක්වයි (වෛද්‍ය ශබ්දකෝෂ වෙත යාමට පෙර, එයම දරයි), සියල්ල පදනම් වන්නේ *Rex v. Jacobs* මතය මතය. ඔබට සම්පූර්ණ මතය [මෙතනින්](_URL_0_) කියවිය හැක. මෙය 18 වැනි ශතවර්ෂයේ ප්‍රමිතීන් ආපසු හැරවීමක් ලෙස පෙනෙන බව සඳහන් කිරීම වටී, එහිදී මුඛ සංසර්ගය සමහර සෝඩෝමි විශ්වාසයන් තුළ ඇතුළත් බව පෙනේ. අතුරු සටහනක් ලෙස, 19 වන ශතවර්ෂයේ එක්සත් ජනපද නීතිය බොහෝ දුරට 1817 පූර්වාදර්ශය අනුගමනය කළේය, එබැවින් මට *Dietz* හි විකල්පයේ සම්පූර්ණ පාඨය සොයා ගැනීමට හැකි විය. උදාහරණයක් ලෙස, 1913 පෝට්ලන්ඩ් උප වංචාව සිදු වූ විට, ඔරිගන් ප්‍රාන්තය ප්‍රතිචාර දැක්වූයේ නීතිය පැහැදිලි කිරීම සහ විශේෂයෙන් නව නීතියේ (*per os*) ඇතුළත් කිරීමෙනි. තවත් සමහර රාජ්‍යයන් ද ලිංගික සංසර්ගය සම්බන්ධයෙන් ඔවුන්ගේ නීති වෙනස් කර හෝ නව නීති නිර්මාණය කර ඇත (බාල වයස්කරුවෙකුගේ වරදට දායක වීම, අසභ්‍ය සහ කාම ක්‍රියාවන් ආදිය) මුඛ සංසර්ගය ද ආවරණය කරයි. එක්සත් රාජධානියේ, මෙවැනි සංශෝධන, සාපරාධී සමලිංගික ක්‍රියාවන් &quot;බුගර්&quot; වලින් ඔබ්බට පුලුල් කිරීම, ඊට මදක් පෙර සිදු විය, 1885 දී, 1885 අපරාධ නීති සංශෝධන පනතට Labouchere සංශෝධනය සම්මත කරන විට. එම කොටසේ මෙසේ සඳහන් වේ: &gt; ඕනෑම පිරිමි පුද්ගලයෙක්, පොදු හෝ පෞද්ගලිකව, කොමිස් මුදල වෙනත් පිරිමියෙකු සමඟ දරුණු අශෝභන ක්‍රියාවක් සිදු කරන, හෝ ප්‍රසම්පාදනය කරන, හෝ ලබා ගැනීමට උත්සාහ කරන ඕනෑම පිරිමි පුද්ගලයෙක් පුද්ගලයා, වරදක් සම්බන්ධයෙන් වැරදිකරුවෙකු වන අතර, ඒ සඳහා වරදකරු වුවහොත්, උසාවියේ අභිමතය පරිදි, වසර දෙකක් නොඉක්මවන, බරපතල වැඩ සහිතව හෝ රහිතව සිරගත කිරීමට යටත් විය යුතුය. දැන්, නැවතත්, &quot;දළු අශික්ෂිතභාවය&quot; ව්‍යවස්ථාවේ &quot;බග්ගරි&quot; හෝ &quot;සෝඩෝමි&quot; වඩා අර්ථ දක්වා නැත (අර්ථ දැක්වීම බොහෝ විට නරක විය හැකිය), නමුත් එය පැහැදිලිවම නීත්‍යානුකූල ලිංගිකත්වයට වඩා අඩු සමලිංගික සබඳතා ආවරණය කිරීමට අදහස් කරන ලදී * වසරකට *. මෙය අවසානයේදී ඇලන් ටියුරින්ග්, ඔස්කාර් වයිල්ඩ් සහ ක්ලීව්ලන්ඩ් වීදි වැටලීමෙන් නඩු පවරන ලද පුද්ගලයින්ට එරෙහිව චෝදනා එල්ල කරන ලද පනතයි. දැන්, මම මේ ගැන සොයා බැලුවේ සමලිංගික මුඛ සංසර්ගය 19 වැනි සියවසේ මුල් ලිංගික ලිංගික හැසිරීම් විරෝධී නීතිවලින් ආවරණය නොවීම ගැන මා පුදුමයට පත් වූ නමුත්, මුඛ සංසර්ගය, අන්‍යෝන්‍ය ස්වයංවින්දනය සහ වෙනත් සමාන සමලිංගික බව මට හඟවන කිසිවක් මට සොයාගත නොහැකි වූ බැවිනි. 1817 සහ 1885 අතර එංගලන්තයේ ක්‍රියා පැහැදිලිවම නීතිවිරෝධී විය. කෙසේ වෙතත්, ඔවුන් කෙනෙකුව කොන් කරන ලද, අපකීර්තියට පත් කරන ප්‍රජාවකට දමනු ඇති බව පැහැදිලිය, මම හිතන්නේ වයිල්ඩ්ගේ නඩුව (අනෙක් අය අතර) එවැනි වරදකට (සහ බොහෝ විට පවා) වරදකරු විය යුතු බව පෙන්නුම් කරයි හුදෙක් චෝදනාවට ලක්ව ඇත) හුදු නීතියේ කාරණා සමඟ සම්පුර්ණයෙන්ම බැඳී නොසිට දැවැන්ත සමාජ අපවාදයක් විඳීමට සිදු විය. ඔහුගේ නඩු විභාගය 1885 නීති විරෝධී බවට පත් කිරීමෙන් පසුව සිදු වූ අතර, දෝෂාරෝපණය අවශ්‍ය නොවීම, එය වෙනස් වීමට පෙර සිටම පැවති සමාජ වාතාවරණය පිළිබඳ හැඟීමක් ඇති කරයි. ඔබට පහතින් පෙනෙන පරිදි, විශේෂයෙන්ම 1885 න් පසු සමලිංගික පිරිමින් බ්ලැක්මේල් වලට නිතර ගොදුරු විය. (ලන්ඩනයේ පැරණි බේලි උසාවියෙන් අප සතුව ඇති වාර්තා පිළිබඳ සාකච්ඡාවක් සමඟ පහතින්)