Hello there. This is not the answer you are waiting for, but I am going to try help you framing it differently so it can be answered by more knowledgeable people.

Because the question, as it is, is very very difficult to answer, for several reasons:

 & #x200B;

* The processes you are asquing about happened very differently and with very different dinamics and consequences depending on the area of the west you are refering to: the process was totally different in places like England to what happened in the mediterranean coast. There just wasn't a "universal, suddden fall into obscurity" as the classical narrative repeated on and on. Plus, the political system in that era implied so much "subcontrating" that almost every city of the Empire had its own specific relationship with the State: generalizing is impossible even if you focus on one specific area, because it was a political process and, understandably, politics played differently in different places, if only for contingent reasons.

 & #x200B;

* It assumes a narrative of "decline and fall" of "Rome" in the V Century that is basically wrong. The V Century was not an era of decline, but the opposite: the fact that what happened in the IC in terms of growth wasn't repeated in subsequent centuries doesn't point to a "decline" in those centuries but to the exceptional nature of that said I Century. In fact, the IV and V Centuries were a time of consolidation and growth: the new monetary system created by Constantine remonetized the empire, and the new political rules laid by him made access to the elites easier for "middle class" rural citizens. The "fall" of "Rome" (AKA: when the city of Rome went from having a Roman representative ruling in the name of the Emperor in Constantinople to having a barbarian representative ruling in the name of the Emperor of Constantinople) had very little economic or material impact for the bigger part of the population: it's only the super rich class, having diversified land owning so much, that suffered the consequences of the "de-globalization" of the system.

 & #x200B;

* What happend in 476 was not the "total fall of a whole civilization by failure", it was just a political affair. Things didn't really change much for the bigger part of the population. What REALLY destroyed the Italian Peninsula was in fact another political happening: the Gothic Wars, when the Romans started a war of reconquering that left the whole area decimated, and the city of Rome destroyed; It remained in roman hands, actually (meaning,it was ruled from Constantinple, thru Ravenna), but the destruction caused by the gothic wars, and the Plage of Justinian gave the definitive hit by killing up to 1/3 of the population.

 & #x200B;

* More generally, it's imposible, and a big mistake, to analyze the past using modern theoretical frames and concepts. It's not really possible to study the "standard of living" in Rome without having a clear understanding of what "standard of living means" and, more importantly, whom it applies to. Rome was built, sustained and expanded on the backs of a HUGE slave population. Do they count when we meassure the "living standards"? Romans didn't, they weren't "people" in the same category, so what model do we follow, ours, that can't be applied to that kind of society, or theirs, that doesn't apply to our measssures? What about women, do we count them? Becase Romans did't. 

 & #x200B;

* But even if we could compare both socioeconomic models: What are the indicatives of a "good" living standard? Does avoiding war count? Does avoiding anhilation of your whole culture count? Do we value more acces to matrial resources (a slave would have those) or do we value more not being a slave (thus, by yourself and having to look for work on a daily basis just to survive?), thus being free? Is being a citizen better than being a foreigner? Was being part of the council (free from the worst state humillations, but with the new job of cohercing your community and the responsability of paying up yourself if you didn't) better than being a soldier? Those questions need to be answered not from our contemporary frame, it's like trying to write a symphony with chiken wings: two different universes.

 & #x200B;

And, on a more general persspective, I've come to realize that this kind of questions (please, say YES or NO to this very simplistic economic theory on the past that I will then use to make maximalist, sometimes ideologically charged statements about the present) don't do very well in this sub, for the reasons I explained at the beginning: the question is framed on such a way that none of the two answers you proppose (YES/NO) is really accurate.

 & #x200B;

Tips for reframing the question:

 & #x200B;

Focus on some specific geographic area, or ask for how the process worked in a geographic area that serves as a good example; that way someone who is specialized in that area can chime in and flood you with nice, more specific information.

 & #x200B;

Try to write it in such a way the the answer is open. forcing a boolean conclusion (yes/no) on such a complicated topic makes it really impossible to answer in an in depth-way.

 & #x200B;

Maybe its a good idea to conceptualize your question in a specific scenario and ask about that, those questions always work around here. For example: "I am Clodovert from "X", living in the year 1000 (whenever middleagish enough for you), and I'm quite happy with my life. This traveller came thru the village the other day and started talking about "romans". He told us of great deeds and richness so big everybody lived a wonderful life: he told us that life with the ancients was more pleasant, as their might allowed them to make every country on earth work for them so they could be iddle". Is that true?
ඒයි මේ. මෙය ඔබ බලා සිටින පිළිතුර නොවේ, නමුත් මම ඔබට එය වෙනස් ලෙස රාමු කිරීමට උදව් කිරීමට උත්සාහ කරමි, එවිට එය වඩාත් දැනුවත් පුද්ගලයින්ට පිළිතුරු දිය හැකිය. මක්නිසාද යත්, ප්‍රශ්නය, හේතු කිහිපයක් නිසා, පිළිතුරු දීමට ඉතා අපහසු බැවිනි: &amp; #x200B; * ඔබ විමසන ක්‍රියාදාමයන් ඔබ සඳහන් කරන බටහිර ප්‍රදේශය අනුව බොහෝ වෙනස් හා වෙනස් වූ ගතිකත්වයන් සහ ප්‍රතිවිපාක සහිතව සිදු විය: මධ්‍යධරණී වෙරළේ සිදු වූ දෙයට වඩා එංගලන්තය වැනි ස්ථානවල ක්‍රියාවලිය සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් විය. සම්භාව්‍ය ආඛ්‍යානය දිගින් දිගටම පුනරුච්චාරණය කරන විට &quot;විශ්වීය, හදිසි අපැහැදිලි භාවයක්&quot; තිබුණේ නැත. තවද, එම යුගයේ දේශපාලන ක්‍රමය කෙතරම් &quot;උපසම්බන්ධ&quot; ඇඟවුම් කළේද යත් අධිරාජ්‍යයේ සෑම නගරයකටම පාහේ රාජ්‍යය සමඟ තමන්ගේම විශේෂිත සම්බන්ධතාවයක් තිබුණි: ඔබ එක් නිශ්චිත ක්ෂේත්‍රයක් කෙරෙහි අවධානය යොමු කළත් සාමාන්‍යකරණය කළ නොහැක, මන්ද එය දේශපාලන ක්‍රියාවලියක් වූ අතර, තේරුම්ගත හැකි පරිදි, අවිනිශ්චිත හේතූන් මත පමණක් නම්, විවිධ ස්ථානවල දේශපාලනය වෙනස් ලෙස ක්‍රීඩා කරයි. &amp; #x200B; * එය V සියවසේ &quot;රෝමයේ&quot; &quot;පහත්වීම සහ වැටීම&quot; පිළිබඳ ආඛ්‍යානයක් උපකල්පනය කරයි, එය මූලික වශයෙන් වැරදියි. V සියවස යනු පරිහානියේ යුගයක් නොව ප්‍රතිවිරුද්ධ දෙයකි: වර්ධනය සම්බන්ධයෙන් ජාත්‍යන්තර කමිටුවේ සිදු වූ දේ පසුකාලීන ශතවර්ෂවලදී පුනරාවර්තනය නොවීම එම ශතවර්ෂවල &quot;පහත්වීමක්&quot; නොව සුවිශේෂී ස්වභාවයක් පෙන්නුම් කරයි. ඒකෙන් කිව්වේ I Century කියලා. ඇත්ත වශයෙන්ම, IV සහ V සියවස් ඒකාබද්ධ කිරීමේ සහ වර්ධනයේ කාලයක් විය: කොන්ස්ටන්ටයින් විසින් නිර්මාණය කරන ලද නව මුදල් පද්ධතිය අධිරාජ්‍යය remonetized, සහ ඔහු විසින් සකස් කරන ලද නව දේශපාලන නීති &quot;මධ්‍යම පන්තියේ&quot; ග්‍රාමීය පුරවැසියන්ට ප්‍රභූන්ට ප්‍රවේශය පහසු කළේය. &quot;රෝමයේ&quot; &quot;වැටීම&quot; (AKA: රෝම නගරය කොන්ස්ටන්ටිනෝපල්හි අධිරාජ්‍යයාගේ නාමයෙන් රෝම නියෝජිතයෙකු පාලනය කිරීමේ සිට කොන්ස්තන්තිනෝපලයේ අධිරාජ්‍යයාගේ නාමයෙන් ම්ලේච්ඡ නියෝජිතයෙකු පාලනය කිරීම දක්වා ගිය විට) ආර්ථික වශයෙන් ඉතා අඩු විය. නැතහොත් ජනගහනයෙන් විශාල කොටසකට ද්‍රව්‍යමය බලපෑම: පද්ධතියේ &quot;ගෝලීයකරණයේ&quot; ප්‍රතිවිපාක අත්විඳින ලද්දේ විවිධාංගීකරණය වූ ඉඩම් හිමි විවිධාංගීකරණය වූ සුපිරි ධනවත් පන්තිය පමණි. &amp; #x200B; * 476 දී සිදුවූයේ &quot;සම්පූර්ණ ශිෂ්ටාචාරයක් අසාර්ථක වීමෙන් මුළුමනින් වැටීම&quot; නොවේ, එය දේශපාලන කටයුත්තක් පමණි. ජනගහනයේ විශාල කොටස සඳහා දේවල් ඇත්ත වශයෙන්ම වෙනස් වී නැත. ඉතාලි අර්ධද්වීපය සැබවින්ම විනාශ කළේ තවත් දේශපාලන සිදුවීමකි: ගොතික් යුද්ධ, රෝමවරුන් නැවත යටත් කර ගැනීමේ යුද්ධයක් ආරම්භ කළ විට මුළු ප්‍රදේශයම විනාශ වී රෝම නගරය විනාශ විය. එය ඇත්ත වශයෙන්ම රෝමානු අතේ පැවතුනි, (එනම්, එය කොන්ස්ටන්ටින්පල් සිට, Ravenna හරහා පාලනය කරන ලදී), නමුත් ගොතික් යුද්ධ නිසා ඇති වූ විනාශය සහ ජස්ටිනියන් ප්ලේජ් ජනගහනයෙන් 1/3 ක් දක්වා මරා දැමීමෙන් නිශ්චිත පහරක් ලබා දුන්නේය. &amp; #x200B; * වඩාත් පොදුවේ ගත් කල, නූතන න්‍යායික රාමු සහ සංකල්ප භාවිතා කරමින් අතීතය විශ්ලේෂණය කිරීම කළ නොහැක්කක් සහ විශාල වැරැද්දකි. &quot;ජීවන ප්‍රමිතිය&quot; යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද සහ වඩාත් වැදගත් ලෙස එය අදාළ වන්නේ කාටද යන්න පිළිබඳ පැහැදිලි අවබෝධයක් නොමැතිව රෝමයේ &quot;ජීවන ප්‍රමිතිය&quot; අධ්‍යයනය කළ නොහැක. රෝමය ගොඩනඟා, තිරසාර වූ සහ පුළුල් කරන ලද්දේ විශාල වහල් ජනගහනයක් මත ය. අපි &quot;ජීවන මට්ටම&quot; මනින විට ඔවුන් ගණන් ගන්නේද? රෝමානුවන් එසේ කළේ නැත, ඔවුන් එකම කාණ්ඩයේ &quot;මිනිසුන්&quot; නොවේ, එබැවින් අප අනුගමනය කරන්නේ, අපගේ, එවැනි සමාජයකට යෙදිය නොහැකි, නැතහොත් ඔවුන්ගේ, අපගේ මිනුම්වලට අදාළ නොවන ආකෘතියක් ද? කාන්තාවන් ගැන කුමක් කිව හැකිද, අපි ඔවුන්ව ගණන් කරමුද? රෝමවරුන් එසේ නොකළ නිසා. &amp; #x200B; * නමුත් අපට සමාජ ආර්ථික ආකෘති දෙකම සංසන්දනය කළ හැකි වුවද: &quot;යහපත්&quot; ජීවන තත්ත්වයක ඇඟවුම් මොනවාද? යුද්ධයෙන් වැළකී සිටීම වැදගත්ද? ඔබේ මුළු සංස්කෘතියම විනාශ වීම වළක්වා ගැනීම ගණන් ගත යුතුද? මාතෘ සම්පත් සඳහා වැඩි ප්‍රවේශයක් අපි අගය කරනවාද (වහල්ලෙකුට ඒවා තිබේ) නැතහොත් වහලෙකු නොවීම (එමගින්, ඔබ විසින්ම සහ ජීවත්වීම සඳහා එදිනෙදා රැකියාවක් සෙවීමට සිදුවේද?), එසේ නිදහස්ව සිටීම අපි අගය කරනවාද? විදේශිකයෙකුට වඩා පුරවැසියෙකු වීම හොඳද? කවුන්සිලයේ කොටසක් වීම (නරකම රාජ්‍ය නින්දා වලින් නිදහස්, නමුත් ඔබේ ප්‍රජාව ඒකාබද්ධ කිරීමේ නව රැකියාව සහ ඔබ එසේ නොකළේ නම් ඔබටම ගෙවීමේ වගකීම සමඟ) සොල්දාදුවෙකු වීමට වඩා හොඳද? ඒ ප්‍රශ්නවලට උත්තර දෙන්න ඕන අපේ සමකාලීන රාමුවෙන් නෙවෙයි, ඒක හරියට චිකන් පියාපත්වලින් සංධ්වනියක් ලියන්න හදනවා වගේ: වෙනස් විශ්ව දෙකක්. &amp; #x200B; තවද, වඩාත් සාමාන්‍ය දෘෂ්ටිකෝණයකින්, මෙවැනි ප්‍රශ්න (කරුණාකර, මෙම ඉතා සරල ආර්ථික න්‍යායට ඔව් හෝ එපා කියන්න, අතීතය පිළිබඳ උපරිමවාදී, සමහර විට මතවාදී ආරෝපිත ප්‍රකාශයන් කිරීමට මා භාවිතා කරන බව මට වැටහුණි. දැනට) මෙම උපසිරැසියේ දී ඉතා හොඳින් කරන්න එපා, මම මුලදී පැහැදිලි කළ හේතු නිසා: ඔබ යෝජනා කරන (ඔව්/නැත) පිළිතුරු දෙකෙන් එකක් ඇත්ත වශයෙන්ම නිවැරදි නොවන ආකාරයට ප්‍රශ්නය සකස් කර ඇත. &amp; #x200B; ප්‍රශ්නය නැවත සකස් කිරීම සඳහා ඉඟි: &amp; #x200B; යම් නිශ්චිත භූගෝලීය ප්‍රදේශයක් කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන්න, නැතහොත් හොඳ උදාහරණයක් ලෙස සේවය කරන භූගෝලීය ප්‍රදේශයක ක්‍රියාවලිය ක්‍රියාත්මක වූ ආකාරය විමසන්න; ඒ ආකාරයට එම ප්‍රදේශයේ විශේෂඥයෙකුට ඔබට හොඳ, වඩාත් නිශ්චිත තොරතුරු ගෙන ඒමට හැකිය. &amp; #x200B; පිළිතුර විවෘත වන ආකාරයට එය ලිවීමට උත්සාහ කරන්න. එවැනි සංකීර්ණ මාතෘකාවක් මත බූලියන් නිගමනයකට (ඔව්/නැත) බලකිරීමෙන් ගැඹුරින් පිළිතුරු දීමට නොහැකි වේ. &amp; #x200B; සමහර විට ඔබේ ප්‍රශ්නය නිශ්චිත අවස්ථාවක් තුළ සංකල්පගත කර ඒ ගැන ඇසීම හොඳ අදහසක් විය හැකිය, එම ප්‍රශ්න සැමවිටම මෙහි ක්‍රියාත්මක වේ. උදාහරණයක් ලෙස: &quot;මම &quot;X&quot; හි ක්ලෝඩෝවර්ට් වෙමි, 1000 වසරේ (ඔබට ප්‍රමාණවත් තරම් මැදහත් වූ විට) ජීවත් වන අතර, මම මගේ ජීවිතය ගැන බෙහෙවින් සතුටු වෙමි. මෙම සංචාරකයා පසුගිය දිනක ගම හරහා පැමිණ &quot;රෝමවරුන්&quot; ගැන කතා කිරීමට පටන් ගත්තේය. &quot;ඔහු අපට මහා ක්‍රියාවන් හා ධනය ගැන කීවේය. සෑම කෙනෙකුම පුදුමාකාර ජීවිතයක් ගත කළ තරම් විශාලයි: පැරැන්නන් සමඟ ජීවිතය වඩාත් ප්‍රසන්න බව ඔහු අපට පැවසුවේ පෘථිවියේ සෑම රටක්ම ඔවුන් වෙනුවෙන් වැඩ කිරීමට ඉඩ සලසන බැවින් ඔවුන්ට නිෂ්ක්‍රීයව සිටීමට හැකි වූ බැවිනි.&quot; . ඒක ඇත්තක්ද?