So from the context of your post, I feel like you're asking this sincerely. I'd like to start out by saying "successful" isn't a good word to use. Perhaps it wasn't your intention, but using the word "success" carries with it a connotation of justification. These types of programs are never justified. A brief discussion about this was had just the other day about the Nazi eugenics programs.

Aight, let's break it down now...

##U.S. Eugenics Programs

The term "eugenics" was coined in 1883 by Francis Galton. It is closely related to Darwinism and essentially advocates the framework of ideas that genes can be manipulated to produce a "better" population by controlled breeding. This notion became popular in the United States during the late 19th and early 20th centuries, lasting even up through the 1970s. People ranging from political figures and scientists to your average individual adopted this ideology,^[1] one that was grounded in the [perceived conceptions of race.](_URL_3_)

As noted in the first cited reference, this was the thought on eugenics by Henry F. Osborn, then president of the American Museum of Natural History in New York, in 1921:

  > In the US we are slowly waking to the consciousness that education and environment do not fundamentally alter racial values. We are engaged in a serious struggle to maintain our historic republican institutions through barring the entrance of those unfit to share in the duties and responsibilities of our well-founded government. … In the matter of racial virtues, my opinion is that from biological principles there is little promise in the melting-pot theory. Put three races together (Caucasian, Mongolian, and the Negroid) you are likely to unite the vices of all three as the virtues. … For the worlds work give me a pure-blooded … ascertain through observation and experiment what each race is best fitted to accomplish. … If the Negro fails in government, he may become a fine agriculturist or a fine mechanic. … The right of the state to safeguard the character and integrity of the race or races on which its future depends is, to my mind, as incontestable as the right of the state to safeguard the health and morals of its peoples.^[1]

Programs of eugenics in the United States became a big deal. Compulsory sterilization laws adopted by over 30 states and there is evidence of eugenics in all 50.^[2]

The renown of the U.S. eugenics program was widespread. It was even commented on by Hitler in his book *Mein Kampf,* where he notes in his chapter denoting the importance of race to citizenship (bold mine):

 > [**At present there exists one State which manifests at least some modest attempts that show a better appreciation of how things ought to be done in this matter.** It is not, however, in our model German Republic but in **the U.S.A.** that efforts are made to conform at least partly to the counsels of commonsense. By refusing immigrants to enter there if they are in a bad state of health, and by **excluding certain races from the right to become naturalized as citizens,** they have begun to introduce principles similar to those on which we wish to ground the People's State (p. 315).](_URL_2_)

Paul Popenoe comments in volume 25 of the *Journal of Heredity* under "The German Sterilization Law" by saying:

 > [While the German law is well drawn and, in form, may be considered better than the sterilization laws of most American states, the success of any such measure naturally depends on conservative, sympathetic, and intelligent administration (p. 259).](_URL_5_)

[The American College of Physicians denotes the similarities between the Nazi and American eugenic/sterilization programs.](_URL_6_)

##Sterilization of American Indians

The programs run by the United States specifically targeted multiple groups of people, ranging from the mentally ill and disabled to those of disadvantaged and marginalized social groups.^[2] One of those groups included the one group of people the United States had, and still has, an obligation of the highest degree toward: the American Indians.

The Indian Health Service (IHS) is a federally run service for American Indians and Alaska Natives. It is, obviously, responsible for providing proper health care for native peoples as established via the treaties and trust relationship between tribes and the U.S. Government. However, on November 6, 1976, the Government Accounting Office (GAO) released the results of an investigation that concluded that [between 1973 and 1976, IHS performed 3,406 sterilizations on Native American women.](_URL_1_) Per capita, this figure would be equivalent to sterilizing 452,000 non-Native American women.

According to the above article, many of these sterilizations were conducted **without the consent of the women being sterilized or under coercion.** [Table 1 on page 403 of this article from the *American Indian Quarterly*](_URL_0_) shows a steep decline in birthrates among several Native American tribes. This journal denotes many of the issues that arose in the IHS protocol for administering these sterilizations. It says:

 > The report stated that the violations occurred because "(1) some Indian Health Service physicians did not completely understand the regulations and (2) contract physicians were not required to adhere to the regulations." The GAO discovered that the sterilization consent forms used did not comply with HEW regulations and that IHS medical providers used several different forms. The majority of the forms "did not (I) indicate that the basic elements of in- formed consent had been presented orally to the patient, (2) contain written summaries of the oral presentation, and (3) contain a statement at the top of the form notifying the subjects of their right to withdraw consent" (p. 407).

And that's just the summation. The following pages detail how jacked up the IHS procedures were. While the journal notes that the GAO did not verify if the sterilizations were truly performed without consent, there were certainly many circumstances that would've let to that result. The sterilized women were not even interviewed (noted on page 407 as well).

The journal continues by examining the aftermath of these programs:

 > The IHS damaged tribal communities in several ways. Tribal communities lost much of their ability to reproduce, the respect of other tribal entities, and political power in the tribal councils. Tribal communities represent sections of the entire tribe, much as counties represent specific areas within a state. The population of a community reflects the number of representatives it can elect to the tribal council and to national pan-Indian organizations. Therefore, a community's level of power within the tribal government is  affected by the number of people in the community. A lowered census number might also affect federal services a tribal community receives. Finally, a tribal community that suffers a great number of sterilizations can lose the respect of other tribal communities because of its inability to protect its women (p. 411).

The point being that these sterilizations had grave impacts on the tribal communities that suffered them. However, this might not be the answer to your main thought: where are all the Indians?

Depending on where you live, your area could have also been hit by all the relocation programs. From the 1950s to the late 1960s, the federal government launched "relocation programs" in an attempt to move Indians off the reservations and into more urban centers in an attempt to solve the high poverty rates among the American Indian populations. These attempts often amounted little success for Indians who failed to receive further assistance after being forced from their homes with the goal of assimilating them. What it did do, however, is significantly disperse the Indian population around the country from their reservations.^[3] But the sterilization programs could easily have played a part.

[Despite what might appear as an initial "success," the American Indian population has actually been increasing since the beginning of the 20th Century.](_URL_8_) These numbers will fluctuate based on how "American Indian" is defined and counted, but in general, we can consider there to be an increase.

As for why you haven't really heard about it, the connection to Nazi Germany is something that could impact that. Obviously after World War 2, the United States wasn't too keen on many things related to Nazism, socialism, communism, fascism. Additionally, American Indians are still largely marginalized in today's world. The historical interactions between tribes and the U.S. isn't taught accurately in schools, if at all besides the stereotypical lessons in the curriculum. I am actually a bit surprised to see a question about these sterilizations, for it is one of the more obscure things that many Americans are unaware of, from my own experiences. Any other reasons really depend on your specific geographical location and its politics.
___
References

[1] - [U.S. Scientists' Role in the Eugenics Movement (1907–1939): A Contemporary Biologist's Perspective by
Steven A. Farber.](_URL_7_)

[2] - [Eugenics: Compulsory Sterilization in 50 American States by Lutz Kaelber, Associate Professor of Sociology, University of Vermont.](_URL_4_)

[3] - *Rights of Indians and Tribes* by Stephen L. Pevar (2012).
ඒ නිසා ඔබේ සටහනේ සන්දර්භය අනුව, ඔබ මෙය අවංකව අසනවා යැයි මට හැඟේ. &quot;සාර්ථක&quot; යන්න භාවිතා කිරීමට හොඳ වචනයක් නොවන බව පවසමින් ආරම්භ කිරීමට මම කැමතියි. සමහර විට එය ඔබේ අභිප්‍රාය නොවිය හැකි නමුත්, &quot;සාර්ථකත්වය&quot; යන වචනය භාවිතා කිරීම සාධාරණීකරණය කිරීමේ අර්ථයක් දරයි. මෙම ආකාරයේ වැඩසටහන් කිසි විටෙකත් යුක්ති සහගත නොවේ. මේ ගැන කෙටි සාකච්ඡාවක් පසුගිය දිනක නාසි සුඛෝපබෝගී වැඩසටහන් ගැන තිබුණා. Aight, අපි දැන් එය බිඳ දමමු... ##US Eugenics Programs &quot;eugenics&quot; යන යෙදුම 1883 දී Francis Galton විසින් නිර්මාණය කරන ලදී. එය ඩාවින්වාදයට සමීපව සම්බන්ධ වන අතර පාලිත අභිජනනය මගින් &quot;වඩා හොඳ&quot; ජනගහණයක් නිපදවීමට ජාන හැසිරවිය හැකි බවට වන අදහස් රාමුව අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම අනුබල දෙයි. මෙම සංකල්පය 19 වන සියවසේ අගභාගයේ සහ 20 වන සියවසේ මුල් භාගයේ එක්සත් ජනපදයේ ජනප්‍රිය වූ අතර එය 1970 දශකය දක්වාම පැවතුනි. දේශපාලන චරිතවල සහ විද්‍යාඥයින්ගේ සිට ඔබේ සාමාන්‍ය පුද්ගලයා දක්වා පුද්ගලයන් මෙම මතවාදය පිළිගත්තේය,^[1] [වර්ගයේ සංකල්පනා] මත පදනම් වූ එකක්. (_URL_3_) පළමු උපුටා දැක්වීමේ දී සඳහන් කළ පරිදි, මෙය යුජනික්ස් පිළිබඳ අදහස වූයේ 1921 දී නිව් යෝර්ක්හි ඇමරිකානු ස්වභාවික ඉතිහාස කෞතුකාගාරයේ එවකට සභාපති හෙන්රි එෆ්. ඔස්බෝර්න්: &gt; එක්සත් ජනපදයේ අපි සෙමෙන් සෙමෙන් අවදි වෙමින් සිටින්නේ අධ්‍යාපනය සහ පරිසරය මූලික වශයෙන් වාර්ගික වටිනාකම් වෙනස් නොකරන බවයි. අපගේ ඓතිහාසික ජනරජ ආයතන පවත්වාගෙන යාමේ බරපතල අරගලයක අපි නියැලී සිටිමු, අපගේ මනාව පදනම් වූ රජයේ යුතුකම් හා වගකීම් බෙදා ගැනීමට නුසුදුසු පුද්ගලයින්ට ඇතුළුවීම වැළැක්වීම හරහා. … වාර්ගික ගුණධර්ම සම්බන්ධයෙන්, මගේ මතය නම් ජීව විද්‍යාත්මක මූලධර්මවලින් දියාරු න්‍යාය තුළ සුළු පොරොන්දුවක් නොමැති බවයි. ජාතීන් තුනක් එකට එකතු කරන්න (කොකේසියානු, මොන්ගෝලියානු සහ නෙග්‍රොයිඩ්) ඔබ ගුණධර්ම ලෙස තුනේම දුෂ්ටකම් එක් කිරීමට ඉඩ ඇත. … ලෝක වැඩ සඳහා මට පිරිසිදු ලේ ඇති දෙයක් ලබා දෙන්න ... එක් එක් ජාතිය ඉටු කිරීමට වඩාත් සුදුසු දේ නිරීක්ෂණ සහ අත්හදා බැලීම් තුළින් සොයා ගන්න. … නීග්‍රෝ රජය අසමත් වුවහොත්, ඔහු දක්ෂ කෘෂිකාර්මිකයෙකු හෝ හොඳ කාර්මිකයෙකු විය හැකිය. … එහි අනාගතය රඳා පවතින ජාතියේ හෝ ජාතියේ ස්වභාවය සහ ඒකාග්‍රතාවය ආරක්ෂා කිරීමට රාජ්‍යයට ඇති අයිතිය, මගේ මනසට අනුව, එහි ජනතාවගේ සෞඛ්‍යය සහ සදාචාරය ආරක්ෂා කිරීමට රාජ්‍යයට ඇති අයිතිය තරම්ම අවිවාදිත ය.^[1] එක්සත් ජනපදයේ eugenics වැඩසටහන් විශාල ගනුදෙනුවක් බවට පත් විය. අනිවාර්ය වන්ධ්‍යාකරණ නීති ප්‍රාන්ත 30කට අධික සංඛ්‍යාවක් විසින් සම්මත කර ඇති අතර සියලුම 50 තුළම යුජනික්ස් පිළිබඳ සාක්ෂි ඇත. එය හිට්ලර් විසින් ඔහුගේ *Mein Kampf* නම් ග්‍රන්ථයේ පවා අදහස් දක්වා ඇත, එහිදී ඔහු තම පරිච්ඡේදයේ පුරවැසිභාවය සඳහා තරඟයේ වැදගත්කම පෙන්නුම් කරයි (නිර්භීත මගේ):&gt; [**දැනට අවම වශයෙන් යම් නිහතමානී උත්සාහයන් ප්‍රකාශ කරන එක් රාජ්‍යයක් තිබේ. මෙම කාරණය සම්බන්ධයෙන් දේවල් කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ වඩා හොඳ අගය කිරීමක් පෙන්නුම් කරයි.** කෙසේ වෙතත්, අපගේ ආදර්ශ ජර්මානු ජනරජයේ නොව **ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ** අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන් උපදෙස් වලට අනුකූල වීමට උත්සාහ කරනු ලැබේ. සාමාන්ය දැනීම. සංක්‍රමණිකයන් අයහපත් සෞඛ්‍ය තත්වයක සිටී නම් එහි ඇතුළුවීම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමෙන් සහ ** පුරවැසියන් ලෙස ස්වාභාවික වීමට ඇති අයිතියෙන් ඇතැම් ජාතීන් බැහැර කිරීමෙන්** ඔවුන් අප ගොඩනගා ගැනීමට කැමති මූලධර්මවලට සමාන මූලධර්ම හඳුන්වා දීමට පටන් ගෙන ඇත. මහජන රාජ්‍යය (පි. 315).](_URL_2_) &quot;ජර්මානු වන්ධ්‍යාකරණ නීතිය&quot; යටතේ *ජර්නල් ඔෆ් හෙරෙඩිටි* හි වෙළුම 25 හි පෝල් පොපේනෝ මෙසේ අදහස් දක්වයි: &gt; [ජර්මානු නීතිය හොඳින් ඇඳ ඇති අතර, ස්වරූපයෙන්, මැයි. බොහෝ ඇමරිකානු ප්‍රාන්තවල වන්ධ්‍යාකරණ නීතිවලට වඩා හොඳ යැයි සැලකේ, එවැනි ඕනෑම පියවරක සාර්ථකත්වය ස්වභාවිකවම රඳා පවතින්නේ ගතානුගතික, සානුකම්පිත සහ බුද්ධිමත් පරිපාලනය මත ය (p. 259).](_URL_5_) [American College of Physicians නාසිවරුන් අතර සමානකම් දක්වයි සහ ඇමරිකානු යුජනික්/වන්ධ්‍යාකරණ වැඩසටහන්.](_URL_6_) ##ඇමරිකානු ඉන්දියානුවන්ගේ වන්ධ්‍යාකරණය එක්සත් ජනපදය විසින් ක්‍රියාත්මක කරන වැඩසටහන් මගින් මානසික රෝගීන් සහ ආබාධිතයන්ගේ සිට අවාසිසහගත සහ ආන්තික සමාජ කණ්ඩායම් දක්වා වූ බහුවිධ පුද්ගල කණ්ඩායම් විශේෂයෙන් ඉලක්ක කර ඇත.^[2 ] එම කන්ඩායම්වලින් එකකට එක්සත් ජනපදයට තිබූ සහ තවමත් ඉහළම වගකීමක් ඇති එක් පුද්ගලයින් කණ්ඩායමක් ඇතුළත් විය: ඇමරිකානු ඉන්දියානුවන්. ඉන්දියානු සෞඛ්‍ය සේවය (IHS) යනු ඇමරිකානු ඉන්දියානුවන් සහ ඇලස්කාවේ ස්වදේශිකයන් සඳහා ෆෙඩරල් පාලනය කරන සේවාවකි. එය පැහැදිලිවම, ගෝත්‍රිකයන් සහ එක්සත් ජනපද රජය අතර ගිවිසුම් සහ විශ්වාස සම්බන්ධතා හරහා ස්ථාපිත කර ඇති පරිදි ස්වදේශික ජනතාව සඳහා නිසි සෞඛ්‍ය සේවාවක් සැපයීම සඳහා වගකිව යුතුය. කෙසේ වෙතත්, 1976 නොවැම්බර් 6 වන දින, රජයේ ගිණුම්කරණ කාර්යාලය (GAO) විසින් විමර්ශනයක ප්‍රතිඵල නිකුත් කරන ලද අතර එහි නිගමනය වූයේ [1973 සහ 1976 අතර, IHS විසින් ස්වදේශික ඇමරිකානු කාන්තාවන් සඳහා වන්ධ්‍යාකරණ 3,406 ක් සිදු කර ඇති බවයි.](_URL_1_) ඒක පුද්ගල, මෙම අගය වනු ඇත. ස්වදේශික නොවන ඇමරිකානු කාන්තාවන් 452,000ක් වඳ කිරීමට සමාන වේ. ඉහත ලිපියට අනුව, මෙම වන්ධ්‍යාකරණ බොහොමයක් සිදු කර ඇත්තේ **වන්ද්‍යකරණයට ලක් වූ කාන්තාවන්ගේ අනුමැතියකින් තොරව හෝ බලහත්කාරයෙන් ය.** [මෙම ලිපියේ 403 පිටුවේ ඇති *American Indian Quarterly*](_URL_0_) වගුවේ දැක්වෙන්නේ a ස්වදේශික ඇමරිකානු ගෝත්‍ර කිහිපයක් අතර උපත් අනුපාතිකය තියුනු ලෙස පහත වැටීම. මෙම සඟරාව මෙම වන්ධ්‍යාකරණ පරිපාලනය සඳහා IHS ප්‍රොටෝකෝලය තුළ පැන නැඟුණු ගැටලු බොහොමයක් දක්වයි. එහි මෙසේ සඳහන් වේ: &gt; වාර්තාවේ සඳහන් වූයේ &quot;(1) සමහර ඉන්දියානු සෞඛ්‍ය සේවා වෛද්‍යවරුන් රෙගුලාසි සම්පූර්ණයෙන් වටහා නොගැනීම සහ (2) කොන්ත්‍රාත් වෛද්‍යවරුන් රෙගුලාසි පිළිපැදීමට අවශ්‍ය නොවීම නිසා උල්ලංඝනයන් සිදු වූ බවයි. භාවිතා කරන ලද වන්ධ්‍යාකරණ අවසර පත්‍ර HEW රෙගුලාසිවලට අනුකූල නොවන බවත් IHS වෛද්‍ය සපයන්නන් විවිධ ආකාර කිහිපයක් භාවිතා කරන බවත් GAO විසින් සොයා ගන්නා ලදී. බහුතර පෝරම &quot;(I) දන්වා ඇති කැමැත්තෙහි මූලික අංග රෝගියාට වාචිකව ඉදිරිපත් කර ඇති බව පෙන්නුම් කර නැත, (2) වාචික ඉදිරිපත් කිරීමේ ලිඛිත සාරාංශ අඩංගු වන අතර (3) ඉහළින් ප්‍රකාශයක් අඩංගු වේ. කැමැත්ත ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට ඇති අයිතිය පිළිබඳව විෂයයන්ට දැනුම් දෙන පෝරමයේ&quot; (පිටුව 407). ඒ සාරාංශය පමණයි. IHS ක්‍රියා පටිපාටි කෙතරම් ඉහළ ගොස් තිබේද යන්න පහත පිටු විස්තර කරයි. සත්‍ය වශයෙන්ම වන්ධ්‍යාකරණ අනුමැතියකින් තොරව සිදු කළේද යන්න GAO විසින් සත්‍යාපනය නොකළ බව සඟරාව සටහන් කරන අතර, එම ප්‍රතිඵලයට ඉඩ සලසන බොහෝ තත්වයන් නිසැකවම විය. වන්ධ්‍යාකරණයට ලක් වූ කාන්තාවන් සම්මුඛ පරීක්ෂණයට පවා ලක් කර නැත (407 පිටුවේ ද සටහන් කර ඇත). මෙම වැඩසටහන් වල ප්‍රතිවිපාක විමසා බැලීමෙන් සඟරාව ඉදිරියට යයි: &gt; IHS විසින් ගෝත්‍රික ප්‍රජාවන්ට කිහිප ආකාරයකින් හානි සිදු විය. ගෝත්‍රික ප්‍රජාවන්ට ඔවුන්ගේ ප්‍රජනනය කිරීමේ හැකියාව, අනෙකුත් ගෝත්‍රික ආයතනවල ගෞරවය සහ ගෝත්‍රික සභා තුළ දේශපාලන බලය අහිමි විය. ගෝත්‍රික ප්‍රජාවන් සමස්ත ගෝත්‍රයේ කොටස් නියෝජනය කරයි, ප්‍රාන්ත රාජ්‍යයක් තුළ නිශ්චිත ප්‍රදේශ නියෝජනය කරන පරිදි. ප්‍රජාවක ජනගහනය ගෝත්‍රික සභාවට සහ ජාතික සර්ව-ඉන්දියානු සංවිධානවලට තේරී පත් කළ හැකි නියෝජිත සංඛ්‍යාව පිළිබිඹු කරයි. එබැවින්, ගෝත්‍රික රජය තුළ ප්‍රජාවකගේ බල මට්ටමට බලපාන්නේ ප්‍රජාවේ පුද්ගලයින් සංඛ්‍යාවයි. අඩු වූ සංගණන සංඛ්‍යාවක් ගෝත්‍රික ප්‍රජාවකට ලැබෙන ෆෙඩරල් සේවාවන්ට ද බලපෑ හැකිය. අවසාන වශයෙන්, වන්ධ්‍යාකරණ විශාල සංඛ්‍යාවකට ගොදුරු වන ගෝත්‍රික ප්‍රජාවකට තම කාන්තාවන් ආරක්ෂා කිරීමට ඇති නොහැකියාව නිසා අනෙකුත් ගෝත්‍රික ප්‍රජාවන්ගේ ගෞරවය අහිමි විය හැකිය (පිටුව 411). කාරණය නම් මෙම වන්ධ්‍යාකරණයන් ඔවුන්ගෙන් පීඩා විඳි ගෝත්‍රික ප්‍රජාවන්ට බරපතල බලපෑම් ඇති කිරීමයි. කෙසේ වෙතත්, මෙය ඔබගේ ප්‍රධාන අදහසට පිළිතුර නොවිය හැකිය: සියලුම ඉන්දියානුවන් කොහේද? ඔබ ජීවත් වන ස්ථානය අනුව, ඔබගේ ප්‍රදේශය ද සියලුම නැවත ස්ථානගත කිරීමේ වැඩසටහන් වලට ගොදුරු විය හැකිය. 1950 ගණන්වල සිට 1960 ගණන්වල අගභාගය දක්වා ෆෙඩරල් ආන්ඩුව &quot;නැවත ස්ථානගත කිරීමේ වැඩසටහන්&quot; දියත් කළේ ඉන්දියානුවන් වෙන්කිරීම්වලින් ඉවත් කර තවත් නාගරික මධ්‍යස්ථාන වෙත ඇමරිකානු ඉන්දියානු ජනගහනය අතර ඉහළ දරිද්‍රතා අනුපාත විසඳීමේ උත්සාහයක් ලෙස ය. මෙම උත්සාහයන් බොහෝ විට ඉන්දියානුවන්ට එතරම් සාර්ථක වූයේ නැත, ඔවුන් උකහා ගැනීමේ අරමුණින් තම නිවෙස්වලින් බල කිරීමෙන් පසු වැඩිදුර ආධාර ලබා ගැනීමට අපොහොසත් විය. කෙසේ වෙතත්, එය සිදු කළේ, ඔවුන්ගේ වෙන් කිරීම් වලින් රට පුරා ඉන්දියානු ජනගහනය සැලකිය යුතු ලෙස විසුරුවා හැරීමයි. [ආරම්භක &quot;සාර්ථකත්වය&quot; ලෙස පෙනී සිටියද, ඇමරිකානු ඉන්දියානු ජනගහනය 20 වැනි සියවසේ ආරම්භයේ සිට ඇත්ත වශයෙන්ම වැඩි වෙමින් පවතී.](_URL_8_) මෙම සංඛ්‍යා &quot;ඇමරිකානු ඉන්දියානු&quot; නිර්වචනය සහ ගණන් කරන ආකාරය මත පදනම්ව උච්චාවචනය වනු ඇත, නමුත් පොදුවේ, වැඩි වීමක් ඇති බව අපට සැලකිය හැකිය. ඔබ ඇත්තටම ඒ ගැන අසා නැත්තේ ඇයි නම්, නාසි ජර්මනිය සමඟ ඇති සම්බන්ධය එයට බලපෑ හැකි දෙයකි. පැහැදිලිවම දෙවන ලෝක යුද්ධයෙන් පසුව, එක්සත් ජනපදය නාසිවාදය, සමාජවාදය, කොමියුනිස්ට්වාදය, ෆැසිස්ට්වාදය සම්බන්ධ බොහෝ දේ කෙරෙහි වැඩි කැමැත්තක් දැක්වූයේ නැත. මීට අමතරව, ඇමරිකානු ඉන්දියානුවන් අද ලෝකයේ තවමත් බොහෝ දුරට කොන් වී ඇත. විෂයමාලාවේ ඒකාකෘති පාඩම් හැරුණු විට, ගෝත්‍රිකයන් සහ එක්සත් ජනපදය අතර ඓතිහාසික අන්තර්ක්‍රියා පාසල්වල නිවැරදිව උගන්වනු නොලැබේ. ඇත්ත වශයෙන්ම මෙම වන්ධ්‍යාකරණ පිළිබඳ ප්‍රශ්නයක් දැකීමෙන් මම තරමක් පුදුමයට පත් වෙමි, මන්ද එය මගේම අත්දැකීම් වලින් බොහෝ ඇමරිකානුවන් නොදන්නා වඩාත් අපැහැදිලි දේවල් වලින් එකකි. වෙනත් ඕනෑම හේතුවක් ඇත්ත වශයෙන්ම ඔබගේ නිශ්චිත භූගෝලීය පිහිටීම සහ එහි දේශපාලනය මත රඳා පවතී. ___ යොමු කිරීම් [1] - [යුජනික්ස් ව්‍යාපාරයේ එක්සත් ජනපද විද්‍යාඥයින්ගේ භූමිකාව (1907–1939): ස්ටීවන් ඒ ෆාබර් විසින් සමකාලීන ජීව විද්‍යා පර්යාලෝකයක්.](_URL_7_) [2] - [යුජනික්ස්: ඇමරිකානු ජනපද 50 ක අනිවාර්ය වන්ධ්‍යාකරණය ලුට් විසිනි Kaelber, සමාජ විද්‍යාව පිළිබඳ සහකාර මහාචාර්ය, වර්මොන්ට් විශ්ව විද්‍යාලය.](_URL_4_) [3] - *ඉන්දියානුවන් සහ ගෝත්‍රිකයන්ගේ අයිතිවාසිකම්* විසින් Stephen L. Pevar (2012).