After ninety-five years (or so) of two camps - the Turnerians and the anti-Turnerians - bashing one another, there was something of a collective sigh of relief when the controversy around the Turner Thesis was set aside. Even though it was largely unresolved. The situation was so desperate that one didn't even write the word "frontier" for a number of years for fear of being shown the door: the term had been used like a secret password among Turner supports to indicate one's allegiance, all the while attracting the ire of the "anti" camp.

There are two things to consider, as the dust has settled, about what Turner was saying. Both are macro models, and like all things macro, large models tend to fail when considering at least some specifics. That doesn't mean that macro models are bad. They can be useful in considering the large view of things. Similarly, just because some specifics challenge the validity of the macro model doesn't mean it is not useful as a construct.

So to the two things: the first was the Turnerian idea of successive phases of the development of the Frontier: Native Americans, trapper, sod busters, farmers/towns, etc.; the second is the idea that the North American frontier was a pressure valve that allowed democracy and American capitalism to thrive. The idea behind the latter was that as long as free land and Western opportunities were available on the frontier, Eastern inner city problems with wealth disparities could be resolved by having at least some of the poor moving West. Once the "Frontier" was closed in the early 1890s, the pressure value stopped functioning, and the resulting American experience shifted.

The first idea is rather mechanical. It's not a bad way to describe what happened from western Pennsylvania to eastern Nebraska and South Dakota - and that covers a lot, so it shouldn't be automatically dismissed as invalid. On the other hand, it fits less well with the Far West: California and the Intermountain Mining West was settled with far different patterns - often with nearly instantaneous urbanity (and typically west to east). So the mechanical idea of the frontier needs to be recognized as a model that can be useful, but with limitations.

The second idea is less mechanical and much larger in its scope, and it is, consequently, something that is more difficult to evaluate. I'm not sure how it was treated outside of Western studies - it would be great to hear someone address that. Oddly, this second aspect of Turner's Thesis had more relevance for the Atlantic coast (where the pressure valve had its effect) than it did for the American West (the source of the pressure valve), and yet, the debate that occurred was largely in Western historiography where it has been largely set aside there.

We need someone well versed in American economic history to tell us how Turner has been viewed since he was set aside my the late 1980s in Western studies. So what I have given you is more context than answer. Now we wait for someone to answer your question with the proper authority!
අවුරුදු අනූපහකට (හෝ ඊට වැඩි) කඳවුරු දෙකක - ටර්නේරියන් සහ ටර්නේරියන් විරෝධී - එකිනෙකාට පහර දීමෙන් පසු, ටර්නර් නිබන්ධනය පිළිබඳ මතභේදය පසෙකට දැමූ විට සාමූහික සුසුම්ලෑමක් ඇති විය. එය බොහෝ දුරට නොවිසඳී තිබියදීත්. තත්වය කෙතරම් මංමුලා සහගත වීද යත්, දොර පෙන්වනු ඇතැයි යන බිය නිසා යමෙකු වසර ගණනාවක් &quot;ෆ්‍රොන්ටියර්&quot; යන වචනය ලියා නොතිබුණි: මෙම යෙදුම ටර්නර් ආධාරක අතර රහසිගත මුරපදයක් ලෙස භාවිතා කර ඇත්තේ කෙනෙකුගේ පක්ෂපාතීත්වය දැක්වීමට ය. &quot;විරෝධී&quot; කඳවුරේ කෝපය ආකර්ෂණය කර ගැනීම. ටර්නර් පැවසූ දේ ගැන දූවිලි තැන්පත් වී ඇති බැවින් සලකා බැලිය යුතු කරුණු දෙකක් තිබේ. දෙකම සාර්ව ආකෘති වන අතර, සියලු දේ මෙන් සාර්ව, විශාල මාදිලි අවම වශයෙන් සමහර විශේෂතා සලකා බැලීමේදී අසාර්ථක වේ. ඒකෙන් අදහස් වෙන්නේ නැහැ macro models නරකයි කියලා. දේවල් පිළිබඳ විශාල දැක්ම සලකා බැලීමේදී ඒවා ප්රයෝජනවත් විය හැකිය. ඒ හා සමානව, සමහර විශේෂතා මැක්‍රෝ ආකෘතියේ වලංගුභාවයට අභියෝග කරන නිසාම එය ඉදිකිරීමක් ලෙස ප්‍රයෝජනවත් නොවන බව අදහස් නොවේ. එබැවින් කරුණු දෙකට: පළමුවැන්න දේශසීමා සංවර්ධනයේ අනුප්‍රාප්තික අවධීන් පිළිබඳ ටර්නේරියානු අදහසයි: ස්වදේශික ඇමරිකානුවන්, උගුල් කරුවන්, පස් පිඩැල්ලන්, ගොවීන්/නගර, ආදිය. දෙවැන්න නම් උතුරු ඇමරිකානු දේශසීමා ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයට සහ ඇමරිකානු ධනවාදයට දියුණු වීමට ඉඩ සලසන පීඩන කපාටයක් ය යන අදහසයි. දෙවැන්න පිටුපස ඇති අදහස වූයේ දේශසීමාවේ නිදහස් ඉඩම් සහ බටහිර අවස්ථාවන් පවතින තාක් කල්, ධන විෂමතා සහිත නැගෙනහිර අභ්‍යන්තර නගර ගැටලු අවම වශයෙන් බටහිරින් ගමන් කරන දුප්පතුන්ගෙන් කොටසක් හෝ විසඳා ගත හැකි බවයි. 1890 ගණන්වල මුල් භාගයේදී &quot;ෆ්‍රොන්ටියර්&quot; වසා දැමූ පසු, පීඩන අගය ක්‍රියා කිරීම නැවැත්වූ අතර, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඇමරිකානු අත්දැකීම වෙනස් විය. පළමු අදහස තරමක් යාන්ත්‍රික ය. බටහිර පෙන්සිල්වේනියාවේ සිට නැගෙනහිර නෙබ්‍රස්කා සහ දකුණු ඩැකෝටා දක්වා සිදු වූ දේ විස්තර කිරීම නරක ක්‍රමයක් නොවේ - සහ එය බොහෝ දේ ආවරණය කරයි, එබැවින් එය අවලංගු යැයි ස්වයංක්‍රීයව බැහැර නොකළ යුතුය. අනෙක් අතට, එය ඈත බටහිර සමඟ අඩුවෙන් ගැලපේ: කැලිෆෝනියා සහ ඉන්ටර්මවුන්ටන් පතල් බටහිර බොහෝ වෙනස් රටා සමඟ පදිංචි විය - බොහෝ විට ක්ෂණික නාගරිකත්වය (සහ සාමාන්‍යයෙන් බටහිර සිට නැගෙනහිර දක්වා). එබැවින් මායිම පිළිබඳ යාන්ත්රික අදහස ප්රයෝජනවත් විය හැකි, නමුත් සීමාවන් සහිත ආකෘතියක් ලෙස හඳුනාගත යුතුය. දෙවන අදහස අඩු යාන්ත්‍රික වන අතර එහි විෂය පථයට වඩා විශාල වන අතර, ඒ අනුව, එය ඇගයීමට වඩා දුෂ්කර දෙයකි. බටහිර අධ්‍යයනයෙන් පිටත එය සලකනු ලැබුවේ කෙසේදැයි මට විශ්වාස නැත - යමෙකු එය අමතන බව ඇසීම සතුටක් වනු ඇත. පුදුමයට කරුණක් නම්, ටර්නර්ගේ නිබන්ධනයේ මෙම දෙවන අංගය අත්ලාන්තික් වෙරළට (පීඩන කපාටයේ බලපෑම ඇති වූ) ඇමරිකානු බටහිරට (පීඩන කපාටයේ ප්‍රභවය) වඩා අදාළ වූ නමුත්, විවාදය බොහෝ දුරට සිදු වූයේ බටහිර ඉතිහාස ශාස්ත්‍රය එහි බොහෝ දුරට පසෙකට වී ඇත. 1980 දශකයේ අගභාගයේදී බටහිර අධ්‍යයන කටයුතුවලදී ටර්නර් මා විසින් පසෙකට දැමූ දා සිට ඔහු දෙස බැලූ ආකාරය අපට පැවසීමට ඇමරිකානු ආර්ථික ඉතිහාසය පිළිබඳ මනා දැනුමක් ඇති අයෙකු අවශ්‍ය වේ. ඉතින් මම ඔබට ලබා දී ඇත්තේ පිළිතුරට වඩා සන්දර්භයයි. ඔබගේ ප්‍රශ්නයට නිසි බලධාරියෙකු සමඟ පිළිතුරු දෙන තෙක් අපි දැන් බලා සිටිමු!