 There's a lot of debate on 'what' the war was, which has carried on to today. And revisionism is a hotbed topic between the majority of America and regional nationalists like the *League of the South,* or the *Sons of Confederate Veterans.* (Let alone the overtly racist KKK.) There are more than a few places in the rural south where mentioning "The Civil War" will get you into an argument over the 'true' name, "The War of Northern Aggression" or "War between the States." 

 Now putting the context aside...

 The answer to your question obviously depends on exactly how 'Civil War' is defined. [Merriam Webster](_URL_0_) defines it as, "A war between groups of people in the same country." As does [Oxford Dictionaries](_URL_2_). 

 More importantly, we can look at the definition in terms of international law...

 >   "The common scholarly definition has two main criteria. The first says that the warring groups must be from the same country and fighting for control of the political center, control over a separatist state or to force a major change in policy. The second says that at least 1,000 people must have been killed in total, with at least 100 from each side." ^2

([Edward Wong](_URL_1_), *A Matter of Definition: What Makes a Civil War? And who Declares it so?*)
 

Finally, we can see that it fits the American legal definition...

 >  Civil war exists when two or more opposing parties within a country resort to arms to settle a conflict or when a substantial portion of the population takes up arms against the legitimate government of a country. Within International Law distinctions are drawn between minor conflicts like riots, where order is restored promptly, and full-scale insurrections finding opposing parties in political as well as military control over different areas. When an internal conflict reaches sufficient proportions that the interests of other countries are affected, outside states may recognize a state of insurgency. A recognition of insurgency, whether formal or de facto, indicates that the recognizing state regards the insurgents as proper contestants for legitimate power. Although the precise status of insurgents under international law is not well-defined, recognized insurgents traditionally gain the protection afforded soldiers under international rules of law pertaining to war. A state may also decide to recognize the contending group as a belligerent, a status that invokes more well-defined rights and responsibilities. Once recognized as a belligerent party, that party obtains the rights of a belligerent party in a public war, or war between opposing states. The belligerents stand on a par with the parent state in the conduct and settlement of the conflict. In addition, states recognizing the insurgents as belligerents must assume the duties of neutrality toward the conflict.^3

(*West's Encyclopedia of American Law*)


Summary: It's very clear that though the Confederacy's war aim was not to seize control of the entire government, it's still accurate to refer to separatist movements as 'Civil Wars.'



Sources: 

1 - I use to be a member of Louisiana's *Sons of Confederate Veterans* and a serial 'Lost Causer' in my misguided teens. I live in Mississippi now, and I've been in countless arguments with Southern friends over this very topic. 

2 - Edward Wong, *A Matter of Definition: What Makes a Civil War? And who Declares it so?*

3 - West's Encyclopedia of American Law, second edition

EDIT: Added Summary
 යුද්ධය යනු කුමක්ද යන්න පිළිබඳව අද දක්වාම විවාදයක් පවතී. සංශෝධනවාදය යනු ඇමරිකාවේ බහුතරයක් සහ *ලීගය ඔෆ් ද සවුත්* හෝ *සන්ධානගත ප්‍රවීණයන්ගේ පුත්‍රයන්* වැනි ප්‍රාදේශීය ජාතිකවාදීන් අතර උණුසුම් මාතෘකාවකි. දකුණේ ග්‍රාමීය ප්‍රදේශයේ &quot;සිවිල් යුද්ධය&quot; සඳහන් කිරීම &quot;සැබෑ&quot; නම, &quot;උතුරු ආක්‍රමණ යුද්ධය&quot; හෝ &quot;රාජ්‍ය අතර යුද්ධය&quot; පිලිබඳ වාදයකට ඔබව පොළඹවනු ඇත. දැන් සන්දර්භය පසෙකින් තබමු... ඔබේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුර පැහැදිලිවම රඳා පවතින්නේ &#39;සිවිල් වෝ&#39; යන්න හරියටම අර්ථ දක්වා ඇති ආකාරය මතය. [Merriam Webster](_URL_0_) එය නිර්වචනය කරන්නේ, &quot;එකම රටේ මිනිසුන් කණ්ඩායම් අතර යුද්ධයක්&quot; ලෙසිනි. [Oxford ශබ්දකෝෂ](_URL_2_) ලෙස. වඩා වැදගත් දෙය නම්, ජාත්‍යන්තර නීතියට අනුව නිර්වචනය දෙස බැලිය හැකිය... &gt; &quot;පොදු විද්වත් නිර්වචනයට ප්‍රධාන නිර්ණායක දෙකක් ඇත. පළමුවැන්නා පවසන්නේ සටන් කරන කණ්ඩායම් එකම රටකින් විය යුතු අතර දේශපාලන මධ්‍යස්ථානයේ පාලනය සඳහා සටන් කළ යුතු බවයි. බෙදුම්වාදී රාජ්‍යයක් පාලනය කිරීම හෝ ප්‍රතිපත්තිවල විශාල වෙනසක් කිරීමට බල කිරීම සඳහා දෙවැන්නෙන් කියැවෙන්නේ අවම වශයෙන් පුද්ගලයන් 1,000 ක් එක් පැත්තකින් 100 ක් වත් මරා දැමිය යුතු බවයි. ^2 ([Edward Wong](_URL_1_), *A matter of definition: What Makes a Civil War? And Who Declares it?*) අවසාන වශයෙන්, එය ඇමරිකානු නීතිමය නිර්වචනයට ගැලපෙන බව අපට දැකිය හැක... &gt; සිවිල් යුද්ධය පවතී රටක් තුළ විරුද්ධ පාර්ශ්ව දෙකක් හෝ වැඩි ගණනක් ගැටුමක් සමථයකට පත් කිරීම සඳහා ආයුධ භාවිතා කරන විට හෝ රටක නීත්‍යානුකූල රජයට එරෙහිව ජනගහනයෙන් සැලකිය යුතු කොටසක් ආයුධ අතට ගත් විට. ජාත්‍යන්තර නීතිය තුළ, කැරලි කෝලාහල වැනි සුළු ගැටුම් අතර, පිළිවෙල කඩිනමින් යථා තත්ත්වයට පත් වන අතර, විවිධ ප්‍රදේශවල දේශපාලනික මෙන්ම මිලිටරි පාලනයේ ප්‍රතිවිරුද්ධ පාර්ශ්වයන් සොයා ගන්නා පූර්න-පරිමාණ කැරලි අතර වෙනස හඳුනා ගැනේ. අභ්‍යන්තර ගැටුමක් වෙනත් රටවල අවශ්‍යතාවලට බලපාන ප්‍රමාණවත් ප්‍රමාණයකට ළඟා වූ විට, පිටත රාජ්‍යයන් කැරලිකාරී තත්වයක් හඳුනා ගත හැකිය. විධිමත් හෝ තථ්‍ය හෝ කැරැල්ලක් පිළිගැනීමෙන් පෙන්නුම් කරන්නේ පිළිගත හැකි රාජ්‍යය කැරලිකරුවන් නීත්‍යානුකූල බලය සඳහා නිසි තරඟකරුවන් ලෙස සලකන බවයි. ජාත්‍යන්තර නීතිය යටතේ කැරලිකරුවන්ගේ නිශ්චිත තත්ත්වය මනාව නිර්වචනය කර නොමැති වුවද, පිළිගත් කැරලිකරුවන් සම්ප්‍රදායිකව යුද්ධයට අදාළ ජාත්‍යන්තර නීති රීති යටතේ සොල්දාදුවන්ට ලබා දෙන ආරක්ෂාව ලබා ගනී. රාජ්‍යයක් විසින් තරඟකාරී කණ්ඩායම සටන්කාමියෙකු ලෙස පිළිගැනීමට තීරණය කළ හැකිය, එය වඩාත් හොඳින් අර්ථ දක්වා ඇති අයිතිවාසිකම් සහ වගකීම් ඉල්ලා සිටී. සටන්කාමී පක්ෂයක් ලෙස පිළිගත් පසු, එම පක්ෂය ප්‍රසිද්ධ යුද්ධයකදී හෝ විරුද්ධ රාජ්‍යයන් අතර යුද්ධයකදී සටන්කාමී පක්ෂයක අයිතිවාසිකම් ලබා ගනී. ගැටුමේ හැසිරීම සහ සමථයකට පත් කිරීමේදී සටන්කාමීන් මව් රාජ්‍යය සමග සම මට්ටමේ සිට ඇත. ඊට අමතරව, කැරලිකරුවන් සටන්කාමීන් ලෙස පිළිගන්නා රාජ්‍යයන් ගැටුම සම්බන්ධයෙන් මධ්‍යස්ථභාවයේ වගකීම් භාරගත යුතුය.^3 (*වෙස්ට්ස් එන්සයික්ලොපීඩියා ඔෆ් ඇමෙරිකන් ලෝ*) සාරාංශය: කොන්ෆෙඩරසියේ යුද ඉලක්කය වූයේ සමස්ත ආණ්ඩුවේම පාලනය අල්ලා ගැනීම නොවන බව ඉතා පැහැදිලිය. , බෙදුම්වාදී ව්‍යාපාර &#39;සිවිල් යුද්ධ&#39; ලෙස හැඳින්වීම තවමත් නිවැරදි ය. මූලාශ්‍ර: 1 - මම ලුසියානා හි *සන්ස් ඔෆ් කන්ෆෙඩරේට් ප්‍රවීණයන්ගේ* සහ මගේ නොමඟ ගිය යොවුන් වියේ &#39;ලොස්ට් කෝසර්&#39; කතා මාලාවේ සාමාජිකයෙක් වෙමි. මම දැන් මිසිසිපි හි ජීවත් වන අතර, මම මෙම මාතෘකාව සම්බන්ධයෙන් දකුණේ මිතුරන් සමඟ අසංඛ්‍යාත වාද විවාදවල යෙදී සිටිමි. 2 - එඩ්වඩ් වොං, *අර්ථ දැක්වීමේ කාරණයක්: සිවිල් යුද්ධයක් ඇති කරන්නේ කුමක් ද? එය එසේ ප්‍රකාශ කරන්නේ කවුද?* 3 - West&#39;s Encyclopedia of American Law, දෙවන සංස්කරණය සංස්කරණය: එකතු කරන ලද සාරාංශය