The step after regulating "integrity" is regulating free speech -- so it's a slippery slope.

And in a sense, there is regulation. Rather was canned for what he did and the damage it caused to his company. If people decide they want the same out of Fox, they'll vote with their wallets.

Also, your question is entirely speculative, and based on the idea that you (or someone somewhere in charge) have more ability to determine truth over someone else. Also a slippery slope.
&quot;අඛණ්ඩතාවය&quot; නියාමනය කිරීමෙන් පසු පියවර වන්නේ නිදහස් කථනය නියාමනය කිරීමයි -- එබැවින් එය ලිස්සන සුළු බෑවුමකි. ඒ වගේම එක අතකින් නියාමනයක් තියෙනවා. ඒ වෙනුවට ඔහු කළ දේ සහ ඔහුගේ සමාගමට සිදු වූ හානිය සඳහා ටින් කර ඇත. මිනිසුන් ෆොක්ස් වෙතින් එයම අවශ්‍ය යැයි තීරණය කළහොත්, ඔවුන් තම මුදල් පසුම්බිය සමඟ ඡන්දය දෙයි. එසේම, ඔබේ ප්‍රශ්නය සම්පූර්ණයෙන්ම සමපේක්ෂනය වන අතර, ඔබට (හෝ කොහේ හෝ වගකිව යුතු අයෙකුට) වෙනත් අයෙකුට වඩා සත්‍යය තීරණය කිරීමට වැඩි හැකියාවක් තිබේ යන අදහස මත පදනම් වේ. එසේම ලිස්සන සුළු බෑවුමකි.