You seem to be asking 2 different questions. 1.) "Why were Islam and Christianity unsuccessful in getting converts in India" and 2.) "Why wasn't Hinduism completely eradicated by a monotheistic religion." These are two different things, and let me first say that Historians can't exactly explain why something *didn't* happen. That's not within our capacity, but I'll gladly share some relevant insight with you. 

For one thing, your first question is based on a bad premise. Islam and Christianity were both successful in penetrating India. As of today, roughy 1/3 of the global Muslim population either lives in the Indian Subcontinent or is of that heritage. Indian subcontinent because, as Im sure you are probably aware, prior to the British Raj there was no cohesive Indian nation. Just a sub-continent of various independent polities. While they most likely had a cultural understanding of being a part of the Hindustani fabric, they were all in practice nations independent of each other. Even when united under one of several Empires such as the Maurya of Mughal, these nations would not have seen each other as the same people. Prior to the advent of Islam or Christianity, these would all have also fallen under a Dharmic tradition- either Hinduism or Buddhism. Anyways, fast forward a couple thousand years, and the modern States of Pakistan and Bangladesh (which emerged from 2 of India's most prominent states) exist at all because of how deeply Islam penetrated India. And even with that being the case, the Indian Republic is still most likely home to the 2nd largest Muslim population in the world. I can't see how Islam failed to penetrate India with these things being the case. As far as Christianity, while it is less prevalent in India, so too is the amount of time that India was under rule by Christians significantly less than the time India was under the rule of Muslims. Even then, [there are states in East India today that are more Christian per capita than the American South](_URL_0_), with Christianity being the 3rd largest religion in the Indian Republic. So, again, i would stop short of calling that 'unsuccessful'. 

But this is a good point to pivot to your next question. Why didn't Hinduism get eradicated completely?  Truthfully, I cant answer this question. Dont know that anyone can. But for one thing, look at how despite being home to so many Muslims (almost half the Arab World even), the Muslim population of the Indian Republic is only 14% of the overall population. INDIA IS HUGEEEEEEE. Both geographically and demographically, and naturally this has had an effect on how thoroughly these lands have been proselytized. In fact, there is only one macro-region with a comparable population, China, and that region mind you hasn't totally adopted monotheism either. 

Another point of consideration though, is that Hinduism was in a sense created by the British. What I mean by this is, prior to the Raj, there was no centralized or universal 'Hindu' religion/identity. There still isn't. Rather, there were hundreds of Dhramic traditions that were indigenous to the sub-continent, traditions that would vary wildly from region to region. The British took all of these and compartmentalized them under a catch-all term: Hinduism. Prior to this, there really was not a universal Hindu identity or sense of nationhood, going back to the earlier commentary on how the Indian states saw each-other as different nations and peoples. If there was, a tiny Muslim minority would not have been able to rule the 'Hindu' super-majority for so long, no way. Rather, the Islamic rule of India as well as the spread of Islam in India happened at a state by state basis. No one went in looking at the whole of India as one nation or land to conquer/convert but rather a region of a bunch of disjointed nations (and rightfully so). Contrast this for example with the Ottoman incursions into Europe, which was rebuffed with a united Christian front. It was understood that that was a Muslim vs Christian ideological alongside the physical conflict. This was not always the case in India. 

For this reason, there wasn't a campaign or push to conquer/convert India all at once. That would have been akin to the notion of trying to conquer/convert "Asia" or "Africa" in one breath, simply unheard of. So as a result of this, we can see that Islam spread more or less in an unorganized manner from state to state, 'nation to nation'. SO my point is, if you look at it in terms of "the spread of Islam in Bengal/Punjab/Sindh/Hyderabad/Tamil/Kerala" as opposed to "the spread of Islam in India at large", you have a better framework of understanding how the Muslim conquerers themselves saw it. And in this regard, some nations/regions/states were fully engulfed by Islam. Its all about perspective. 

Im sorry if that doesn't fully answer your question, but I don't think there is any single answer to why Hindusim wasn't completely eradicated in India. But in summary, Im sure the incredible size and scale of Hindustani civilization was a factor. But alongside the point about perspective, keep in mind that both Islam and Christianity in fact did successfully penetrate India, at least to some extent. 

Sources:

Inscribing the Other, Inscribing the Self: Hindu-Muslim Identities in Pre-Colonial India
Cynthia Talbot
Comparative Studies in Society and History
Vol. 37, No. 4 (Oct., 1995), pp. 692-722
Cambridge University Press

[Read Here](_URL_2_)



Who Invented Hinduism?
David N. Lorenzen
Comparative Studies in Society and History, Vol. 41, No. 4 (Oct., 1999), pp. 630-659
Cambridge University Press 

[Read here](_URL_1_)

Pennington, Brian. The Invention of Hinduism: Britons, Indians, and Construction of Religion in Colonial Bengal. New York: Oxford UP, 2005. Print.

King, Richard. Orientalism and Religion: Post-Colonial Theory, India and "The Mystic East" New York: Routledge, 1999. Print.
ඔබ විවිධ ප්‍රශ්න 2ක් අසන බව පෙනේ. 1.) &quot;ඉන්දියාවේ ආගමට හරවා ගැනීමේදී ඉස්ලාම් සහ ක්‍රිස්තියානි ආගම අසාර්ථක වූයේ ඇයි&quot; සහ 2.) &quot;ඒක දේවවාදී ආගමකින් හින්දු ආගම සම්පූර්ණයෙන්ම තුරන් නොකළේ මන්ද.&quot; මේවා එකිනෙකට වෙනස් කරුණු දෙකක් වන අතර, යමක් * සිදු නොවූයේ ඇයි දැයි ඉතිහාසඥයින්ට හරියටම පැහැදිලි කළ නොහැකි බව මම මුලින්ම කියමි. එය අපගේ හැකියාව තුළ නොවේ, නමුත් මම ඔබ සමඟ අදාළ තීක්ෂ්ණ බුද්ධිය බෙදාගන්නම්. එක් දෙයක් නම්, ඔබේ පළමු ප්‍රශ්නය පදනම් වී ඇත්තේ නරක පදනමක් මත ය. ඉස්ලාම් සහ ක්‍රිස්තියානි ආගම් දෙකම ඉන්දියාවට විනිවිද යාමට සමත් විය. අද වන විට, ගෝලීය මුස්ලිම් ජනගහනයෙන් දළ වශයෙන් 1/3 ක් ඉන්දියානු උප මහද්වීපයේ හෝ එම උරුමයට අයත් වේ. ඉන්දියානු උපමහාද්වීපය, මක්නිසාද යත්, ඔබ බොහෝ විට දන්නා පරිදි, බ්‍රිතාන්‍ය රාජ්‍යයට පෙර ඒකාබද්ධ ඉන්දියානු ජාතියක් නොතිබුණි. විවිධ ස්වාධීන දේශපාලන වල උප මහාද්වීපයක් පමණි. හින්දුස්ථානි රෙදිපිළිවල කොටසක් ලෙස ඔවුන්ට බොහෝ විට සංස්කෘතික අවබෝධයක් තිබුණද, ඔවුන් සියල්ලෝම ප්‍රායෝගිකව එකිනෙකින් ස්වාධීන ජාතීන් විය. මෝගල්ගේ මෞර්ය වැනි අධිරාජ්‍යයන් කිහිපයකින් එකක් යටතේ එක්සත් වූ විට පවා, මෙම ජාතීන් එකිනෙකාව එකම මිනිසුන් ලෙස නොදකිනු ඇත. ඉස්ලාම් හෝ ක්‍රිස්තියානි ආගම පැමිණීමට පෙර, මේ සියල්ල ද ධාර්මික සම්ප්‍රදායක් යටතට වැටෙන්නට ඇත- හින්දු හෝ බුද්ධාගම. කෙසේ වෙතත්, වසර දහස් ගණනක් වේගයෙන් ඉදිරියට යන අතර, නූතන පකිස්තානය සහ බංග්ලාදේශය (ඉන්දියාවේ ප්‍රමුඛතම ප්‍රාන්ත 2 කින් මතු වූ) කිසිසේත්ම පවතින්නේ ඉස්ලාම් ඉන්දියාවට කෙතරම් ගැඹුරට විනිවිද ගියේද යන්න හේතුවෙනි. එය එසේ වුවද, ඉන්දියානු ජනරජය තවමත් ලෝකයේ 2 වන විශාලතම මුස්ලිම් ජනගහනයේ නිවහන විය හැකිය. මේ දේවල් එහෙම තියෙද්දි ඉන්දියාවට ඉස්ලාම් ආගමට රිංගන්න බැරි උන හැටි මට පේන්නෙ නෑ. ක්‍රිස්තියානි ධර්මය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, එය ඉන්දියාවේ ප්‍රචලිත නොවීම අඩු වන අතර, ඉන්දියාව ක්‍රිස්තියානුවන් විසින් පාලනය කරන ලද කාලයද ඉන්දියාව මුස්ලිම්වරුන්ගේ පාලනය යටතේ පැවති කාලයට වඩා සැලකිය යුතු තරම් අඩු ය. එසේ වුවද, [අද නැඟෙනහිර ඉන්දියාවේ ප්‍රාන්ත ඇමරිකානු දකුණට වඩා ඒක පුද්ගල ක්‍රිස්තියානි ප්‍රජාවක් ඇත](_URL_0_), ක්‍රිස්තියානි ආගම ඉන්දියානු ජනරජයේ 3 වැනි විශාලතම ආගම වේ. ඉතින්, නැවතත්, මම එය &#39;අසාර්ථක&#39; ලෙස හැඳින්වීමෙන් නවතිමි. නමුත් ඔබේ ඊළඟ ප්‍රශ්නයට හැරවීමට මෙය හොඳ කරුණකි. හින්දු ආගම සහමුලින්ම නැති නොකළේ ඇයි? ඇත්තම කිව්වොත් මට මේ ප්‍රශ්නයට උත්තර දෙන්න බැහැ. කාටවත් පුළුවන් කියලා දන්නේ නැහැ. නමුත් එක දෙයක් බලන්න, මෙතරම් මුස්ලිම්වරුන් (අරාබි ලෝකයෙන් අඩක් පමණ) වාසය කළත්, ඉන්දියානු ජනරජයේ මුස්ලිම් ජනගහනය සමස්ත ජනගහනයෙන් 14% ක් පමණක් වන ආකාරය බලන්න. ඉන්දියාව විශාලයි. භූගෝලීය හා ජනවිකාස යන දෙඅංශයෙන්ම සහ ස්වභාවිකව මෙම ඉඩම් කෙතරම් පරිපුර්ණ ලෙස අන්‍යාගමනය කර ඇත්ද යන්න කෙරෙහි මෙය බලපා ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, සංසන්දනාත්මක ජනගහනයක් සහිත එක් සාර්ව කලාපයක් පමණක් ඇත, චීනය, සහ එම කලාපීය මනස ඔබ ඒකදේවවාදය මුළුමනින්ම පිළිගෙන නැත. කෙසේ වෙතත් සලකා බැලිය යුතු තවත් කරුණක් නම්, හින්දු ආගම එක්තරා අර්ථයකින් බ්‍රිතාන්‍යයන් විසින් නිර්මාණය කරන ලද්දකි. මම මෙයින් අදහස් කරන්නේ රාජ්‍යට පෙර මධ්‍යගත හෝ විශ්වීය &#39;හින්දු&#39; ආගමක්/අනන්‍යතාවයක් නොතිබූ බවයි. තාමත් නැහැ. ඒ වෙනුවට, උප මහාද්වීපයට ආවේණික වූ, ප්‍රදේශයෙන් කලාපයට වෙනස් වන සම්ප්‍රදායන් සිය ගණනක් විය. බ්‍රිතාන්‍යයන් මේ සියල්ල ගෙන ඒවා සියල්ල අල්ලා ගන්නා යෙදුමක් යටතේ කොටස් කර ඇත: හින්දු ආගම. මෙයට පෙර, ඇත්ත වශයෙන්ම විශ්වීය හින්දු අනන්‍යතාවයක් හෝ ජාතිකත්වය පිළිබඳ හැඟීමක් නොතිබුණි, ඉන්දියානු රාජ්‍යයන් එකිනෙකා විවිධ ජාතීන් සහ ජාතීන් ලෙස දුටු ආකාරය පිළිබඳ පෙර විවරණයට ආපසු යමින්. තිබුනා නම්, ඉතා කුඩා මුස්ලිම් සුළුතරයකට &#39;හින්දු&#39; සුපිරි බහුතරයක් මෙතරම් කාලයක් පාලනය කිරීමට නොහැකි වනු ඇත. ඒ වෙනුවට, ඉන්දියාවේ ඉස්ලාමීය පාලනය මෙන්ම ඉන්දියාවේ ඉස්ලාමය පැතිරීම රාජ්‍ය පදනමින් සිදු විය. කිසිවකු මුළු ඉන්දියාවම එක ජාතියක් හෝ දේශයක් ලෙස යටත් කර ගැනීමට/පරිවර්තනය කිරීමට නොගිය අතර විරසක වූ ජාතීන් සමූහයක ප්‍රදේශයක් ලෙස (සහ නිවැරදිව). උදාහරණයක් ලෙස මෙය එක්සත් ක්‍රිස්තියානි පෙරමුණකින් ප්‍රතික්ෂේප කරන ලද යුරෝපයට ඔටෝමාන් ආක්‍රමණය සමඟ සංසන්දනය කරන්න. ඒ භෞතික ගැටුමත් සමග මුස්ලිම් එදිරිව ක්‍රිස්තියානි මතවාදී බව අවබෝධ විය. ඉන්දියාවේ මෙය සැමවිටම සිදු නොවීය. මේ හේතුව නිසා, එකවර ඉන්දියාව යටත් කර ගැනීමට/පරිවර්තනය කිරීමට ව්‍යාපාරයක් හෝ තල්ලුවක් නොතිබුණි. එය හුදෙක් අසා නැති, එක හුස්මට &quot;ආසියාව&quot; හෝ &quot;අප්‍රිකාව&quot; යටත් කර ගැනීමට/පරිවර්තනය කිරීමට උත්සාහ කිරීමේ අදහසට සමාන වන්නට ඇත. ඉතින් මේකේ ප්‍රතිඵලයක් විදියට ඉස්ලාම් රාජ්‍යයෙන් රාජ්‍යයට, &#39;ජාතියෙන් ජාතියට&#39; අසංවිධානාත්මකව අඩු වැඩි වශයෙන් ව්‍යාප්ත වන බව අපට පෙනෙනවා. එබැවින් මගේ අදහස නම්, &quot;ඉන්දියාවේ විශාල වශයෙන් ඉස්ලාම් පැතිරීමට&quot; එරෙහිව &quot;බෙංගාලයේ / පන්ජාබ් / සින්ද් / හයිද්‍රාබාද් / දෙමළ / කේරලයේ ඉස්ලාමයේ ව්‍යාප්තිය&quot; අනුව ඔබ එය දෙස බැලුවහොත්, ඔබට වඩා හොඳ රාමුවක් ඇත. මුස්ලිම් ජයග්‍රාහකයින් විසින්ම එය දුටු ආකාරය අවබෝධ කර ගැනීම. තවද මේ සම්බන්ධයෙන් සමහර ජාතීන්/කලාප/ප්‍රාන්ත සම්පූර්ණයෙන්ම ඉස්ලාමය විසින් ගිල ගන්නා ලදී. ඒ සියල්ල ඉදිරිදර්ශනය ගැන ය. එය ඔබගේ ප්‍රශ්නයට සම්පුර්ණයෙන්ම පිළිතුරු නොදෙන්නේ නම් මට කණගාටුයි, නමුත් හින්දුසිම් ඉන්දියාවෙන් සම්පූර්ණයෙන්ම තුරන් නොකළේ මන්දැයි යන්නට තනි පිළිතුරක් ඇතැයි මම නොසිතමි. නමුත් සාරාංශයක් ලෙස, හින්දුස්ථානි ශිෂ්ටාචාරයේ ඇදහිය නොහැකි විශාලත්වය සහ පරිමාණය සාධකයක් වූ බව මට විශ්වාසයි. නමුත් ඉදිරිදර්ශනය පිළිබඳ කාරණය සමඟින්, ඉස්ලාම් සහ ක්‍රිස්තියානි යන දෙකම ඇත්ත වශයෙන්ම අවම වශයෙන් යම් ප්‍රමාණයකට ඉන්දියාවට සාර්ථකව විනිවිද ගිය බව මතක තබා ගන්න. මූලාශ්‍ර: අනෙකා සටහන් කිරීම, ස්වයං සටහන් කිරීම: පූර්ව යටත් විජිත ඉන්දියාවේ හින්දු-මුස්ලිම් අනන්‍යතා සින්තියා ටැල්බට් සංසන්දනාත්මක අධ්‍යයන සමාජය සහ ඉතිහාසය වෙළුම. 37, අංක 4 (ඔක්., 1995), පි. 692-722 කේම්බ්‍රිජ් විශ්වවිද්‍යාල මුද්‍රණාලය [මෙහි කියවන්න](_URL_2_) හින්දු ආගම සොයා ගත්තේ කවුද? ඩේවිඩ් එන්. ලොරෙන්සන් සමාජය සහ ඉතිහාසය පිළිබඳ සංසන්දනාත්මක අධ්‍යයනය, වෙළුම. 41, අංක 4 (ඔක්., 1999), පි. 630-659 කේම්බ්‍රිජ් විශ්වවිද්‍යාල මුද්‍රණාලය [මෙහි කියවන්න](_URL_1_) පෙනින්ටන්, බ්‍රයන්. හින්දු ආගමේ සොයාගැනීම: බ්‍රිතාන්‍යයන්, ඉන්දියානුවන් සහ යටත් විජිත බෙංගාලයේ ආගම ගොඩනැගීම. New York: Oxford UP, 2005. මුද්‍රණය කරන්න. කිං, රිචඩ්. පෙරදිගවාදය සහ ආගම: පශ්චාත් යටත් විජිත වාදය, ඉන්දියාව සහ &quot;ද මිස්ටික් ඊස්ට්&quot; නිව් යෝර්ක්: රවුට්ලෙජ්, 1999. මුද්‍රණය කරන්න.