 >  Why do we call the United States "The Union" when referring to the Civil War?

The "Union" was a reference to the "more perfect union" referred to in the Preamble of the U.S. Constitution. This phrase was itself a reference back to the less-than-perfect union under the Articles of Confederation, which explicitly defined the union of the states as "perpetual". This was the legal basis for the argument the U.S. government was making that secession was illegal (hey!) and would not be recognized as a legitimate act. "Union" wasn't just a cutesy nickname, but was literally the Constitutional basis that the U.S. was fighting for.

The Confederates argued differently, that the Constitution was not perpetually binding, under a legal argument that is usually referred to as "Compact Theory". It was a contract, or compact, made not by the people of the United States, but by thirteen states, and any of those parties to the compact could leave at any time. This was a legal theory that had [never had much legal support before the war](_URL_5_), and the federal courts had given every indication would be rejected if tested. So instead of testing it, the Confederates tried to enact their interpretation of the Constitution through a war instead of a lawsuit.

In Abraham Lincoln's [Inaugural Address](_URL_0_) weeks before the war broke out, he had directly talked about this legal rejection of "Compact Theory" and the Constitutional interpretation of the "Union" at length. The whole section is worth reading in full for a good summary of the legal argument being made for the perpetual "Union" at the time, but I'll just quote the first paragraph of the relevant section here:

 >  "I hold that **in contemplation of universal law and of the Constitution the Union of these States is perpetual. Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental law of all national governments.** It is safe to assert that no government proper ever had a provision in its organic law for its own termination. Continue to execute all the express provisions of our National Constitution, and the Union will endure forever, it being impossible to destroy it except by some action not provided for in the instrument itself...."

This echoed James Buchanan's final State of the Union address (actually, ["Message to Congress"](_URL_4_) in those days) from a few months earlier, which said in part:

 >  "...[I]t has been claimed within the last few years that any State, whenever this shall be its sovereign will and pleasure, may secede from the Union in accordance with the Constitution and without any violation of the constitutional rights of the other members of the Confederacy; that as each became parties to the Union by the vote of its own people assembled in convention, so any one of them may retire from the Union in a similar manner by the vote of such a convention.
 > 
 >  "In order to justify secession as a constitutional remedy, it must be on the principle that the Federal Government is a mere voluntary association of States, to be dissolved at pleasure by any one of the contracting parties. If this be so, the Confederacy is a rope of sand, to be penetrated and dissolved by the first adverse wave of public opinion in any of the States...
 > 
 >  "**It was intended to be perpetual, and not to be annulled at the pleasure of any one of the contracting parties.** The old Articles of Confederation were entitled "Articles of Confederation and Perpetual Union between the States," and by the thirteenth article it is expressly declared that "the articles of this Confederation shall be inviolably observed by every State, and the Union shall be perpetual." The preamble to the Constitution of the United States, having express reference to the Articles of Confederation, recites that it was established "in order to form a more perfect union." And yet it is contended that this "more perfect union" does not include the essential attribute of perpetuity.
 > 
 >  "But that **the Union was designed to be perpetual** appears conclusively from the nature and extent of the powers conferred by the Constitution on the Federal Government..."

And both these speeches echoed Andrew Jackson's ["Proclamation Regarding Nullification"](_URL_3_) during the 1832-33 Nullification Crisis that almost erupted into a civil war between South Carolina and the U.S. then. South Carolina had [passed a law](_URL_2_) declaring secession legal, and secession would be their next step if the U.S. wouldn't allow them to ignore a tariff they didn't like ("The Tariff of Abominations"). Jackson's speech during the crisis read in part:

 >  "The most important among these objects, that which is placed first in rank, on which all the others rest, is "to form a more perfect Union."..**.I consider, then, the power to annul a law of the United States, assumed by one State, incompatible with the existence of the Union, contradicted expressly by the letter of the Constitution, unauthorized by its spirit, inconsistent with every principle on which it was founded, and destructive of the great object for which it was formed.**
 > 
 >  "The States severally have not retained their entire sovereignty. It has been shown that in becoming parts of a nation, not members of a league, they surrendered many of their essential parts of sovereignty...
 > 
 >  "The unity of our political character...commenced with its very existence...We were the UNITED STATES under the Confederation, and the name was perpetuated and the Union rendered more perfect by the federal Constitution. In none of these stages did we consider ourselves in any other light than as forming one nation..."

And all of them were really echoing [George Washington's Farewell Address](_URL_1_) in 1796, where he talked about the perpetual Union that he wished to see maintained:

 >  "In looking forward to the moment which is intended to terminate the career of my public life, my feelings do not permit me to suspend the deep acknowledgment of that debt of gratitude which I owe to my beloved country for the many honors it has conferred upon me... 
 > 
 >  "Profoundly penetrated with this idea, I shall carry it with me to my grave, as a strong incitement to unceasing vows that heaven may continue to you the choicest tokens of its beneficence; that **your union and brotherly affection may be perpetual; that the free Constitution, which is the work of your hands, may be sacredly maintained**; that its administration in every department may be stamped with wisdom and virtue; that, in fine, the happiness of the people of these States, under the auspices of liberty, may be made complete by so careful a preservation and so prudent a use of this blessing...
 > 
 >  "**To the efficacy and permanency of your Union, a government for the whole is indispensable. No alliance, however strict, between the parts can be an adequate substitute**; they must inevitably experience the infractions and interruptions which all alliances in all times have experienced. Sensible of this momentous truth, you have improved upon your first essay, by the adoption of a constitution of government better calculated than your former for an intimate union, and for the efficacious management of your common concerns. This government, the offspring of our own choice...containing within itself a provision for its own amendment, has a just claim to your confidence and your support. Respect for its authority, compliance with its laws, acquiescence in its measures, are duties enjoined by the fundamental maxims of true liberty. **The basis of our political systems is the right of the people to make and to alter their constitutions of government. But the Constitution which at any time exists, till changed by an explicit and authentic act of the whole people, is sacredly obligatory upon all.** The very idea of the power and the right of the people to establish government presupposes the duty of every individual to obey the established government."

To address you other two questions:

 >  Considering it was the side with the legitimate US government, why don't we just call them the United States, like we do when discussing the period before 1860?

Some people *do* do that, but the logic behind not doing so is that the Confederate government was considered illegitimate. So calling only one side "the United States" carried with it the implication that the other side was *not* the U.S., as though it were a legitimately separate country. Then again, calling them the "Confederacy" can also be argued to add legitimacy to their claim as the C.S.A.

 >  Did the US refer to itself as the Union as well before the Civil War?

As demonstrated above, yes, and there are many more examples besides. In 1901, the former Secretary of State, John W. Foster, [rebutted a claim in the *New York Times*](_URL_6_) that the Civil War had been instrumental in altering the "United States" being considered a singular rather than plural noun. In fact, this didn't develop until several decades after the war had ended, and in Foster's study, he determined it was more of a "grammar nazi" thing of olden days rather than a result of the war. "States" was plural, so earlier presidents and politicians used the plural, so as not to sound unlearned. But they still often wanted to convey ideas of a singular national nature, and when they did, they tended to use the word "Union" instead, so they could talk about "it" and "its" people and ideas. In the late 1880s and after, the vernacular began changing.
 &gt; සිවිල් යුද්ධය ගැන සඳහන් කිරීමේදී අපි එක්සත් ජනපදය &quot;යුනියන්&quot; ලෙස හඳුන්වන්නේ ඇයි? &quot;යුනියන්&quot; යනු එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පෙරවදනෙහි සඳහන් &quot;වඩා පරිපූර්ණ සමිතිය&quot; වෙත යොමු කිරීමකි. මෙම වාක්‍ය ඛණ්ඩය ම &quot;සදාකාලික&quot; ලෙස ප්‍රාන්තවල එකමුතුව පැහැදිලිව නිර්වචනය කරන ලද, සම්මේලන වගන්ති යටතේ පරිපූර්ණත්වයට වඩා අඩු එකමුතුව වෙත ආපසු යොමු කිරීමක් විය. වෙන්වීම නීති විරෝධී (ඒයි!) සහ නීත්‍යානුකූල ක්‍රියාවක් ලෙස පිළිගන්නේ නැති බවට එක්සත් ජනපද ආන්ඩුව ඉදිරිපත් කරමින් සිටි තර්කයේ නීතිමය පදනම මෙයයි. &quot;යුනියන්&quot; යනු හුදෙක් හුරුබුහුටි අන්වර්ථ නාමයක් නොව, වචනාර්ථයෙන් එක්සත් ජනපදය සටන් කරමින් සිටි ව්‍යවස්ථාමය පදනම විය. සාමාන්‍යයෙන් &quot;සංයුක්ත න්‍යාය&quot; ලෙස හඳුන්වන නෛතික තර්කයක් යටතේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සදාකාලිකව බැඳී නොසිටින බවට කොන්ෆෙඩරේට්ස් වෙනස් ලෙස තර්ක කළහ. එය එක්සත් ජනපදයේ ජනතාව විසින් නොව ප්‍රාන්ත දහතුනක් විසින් සාදන ලද ගිවිසුමක් හෝ සංයුක්ත වූ අතර, එම ගිවිසුමට සම්බන්ධ ඕනෑම පාර්ශ්වයකට ඕනෑම වේලාවක ඉවත් විය හැකිය. මෙය [යුද්ධයට පෙර කිසිදාක වැඩි නීතිමය සහයක් නොතිබූ] (_URL_5_) නෛතික න්‍යායක් වූ අතර, පරීක්‍ෂා කළහොත් ප්‍රතික්ෂේප වන බවට ෆෙඩරල් උසාවි සෑම ඇඟවීමක්ම ලබා දී ඇත. එබැවින් එය පරීක්ෂා කිරීම වෙනුවට, කොන්ෆෙඩරේට්ස් උත්සාහ කළේ ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ ඔවුන්ගේ අර්ථ නිරූපණය නඩුවක් වෙනුවට යුද්ධයක් හරහා ක්‍රියාත්මක කිරීමට ය. යුද්ධය ආරම්භ වීමට සති කිහිපයකට පෙර ඒබ්‍රහම් ලින්කන්ගේ [ආරම්භක දේශනය](_URL_0_) තුළ, ඔහු මෙම &quot;සංයුක්ත න්‍යාය&quot; නෛතික ප්‍රතික්ෂේප කිරීම සහ &quot;යුනියන්&quot; හි ව්‍යවස්ථාමය අර්ථකථනය ගැන සෘජුවම කතා කර ඇත. එකල සදාකාලික &quot;යුනියන්&quot; වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කෙරෙන නීති තර්කයේ හොඳ සාරාංශයක් සඳහා සම්පූර්ණ කොටස සම්පූර්ණයෙන් කියවීම වටී, නමුත් මම අදාළ කොටසේ පළමු ඡේදය මෙහි උපුටා දක්වමි: &gt; &quot;මම එය දරා සිටිමි ** විශ්ව නීතිය සහ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ මෙනෙහි කිරීමේදී මෙම රාජ්‍යයන්ගේ සංගමය සදාකාලික බව, ප්‍රකාශ නොකළහොත්, සියලුම ජාතික ආන්ඩුවල මූලික නීතිය තුළ ගම්‍ය වේ.** කිසිම රජයකට නිසි ප්‍රතිපාදනයක් නොතිබූ බව ප්‍රකාශ කිරීම ආරක්ෂිතයි. එහි ඓන්ද්‍රීය නීතිය අපගේ ජාතික ව්‍යවස්ථාවේ සියලුම ප්‍රකාශිත විධිවිධාන ක්‍රියාත්මක කිරීම දිගටම කරගෙන යන්න, සහ සංගමය සදහටම පවතිනු ඇත, මෙවලම තුළම සපයා නොමැති යම් ක්‍රියාවකින් හැර එය විනාශ කළ නොහැක. James Buchanan ගේ අවසන් රාජ්‍ය ලිපිනය (ඇත්ත වශයෙන්ම, [&quot;කොංග්‍රසයට පණිවිඩය&quot;](_URL_4_) මාස කිහිපයකට පෙර සිට ප්‍රතිරාවය කලේය, එය කොටසින් මෙසේ කියා ඇත: &gt; &quot;...[I]එය තුළ හිමිකම් පෑවා ඕනෑම රාජ්‍යයක්, මෙය ස්වෛරී කැමැත්ත සහ සතුට වන විට, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනුකූලව සහ සම්මේලනයේ අනෙකුත් සාමාජිකයින්ගේ ව්‍යවස්ථාපිත අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය නොකර සංගමයෙන් වෙන් විය හැකි පසුගිය වසර කිහිපය; සම්මේලනයේ දී රැස් වූ තමන්ගේම ජනතාවගේ ඡන්දයෙන් සෑම කෙනෙකුම සංගමයේ පක්ෂ බවට පත් වූ බැවින්, ඔවුන්ගෙන් ඕනෑම කෙනෙකුට එවැනි සම්මේලනයක ඡන්දයෙන් සංගමයෙන් ඒ හා සමාන ආකාරයකින් විශ්‍රාම ගත හැකිය. &gt; &gt; &quot;ව්‍යවස්ථාපිත පිළියමක් ලෙස වෙන්වීම සාධාරණීකරණය කිරීම සඳහා, ෆෙඩරල් රජය හුදු ස්වේච්ඡා රාජ්‍ය සංගමයක් යන මූලධර්මය මත විය යුතු අතර, ඕනෑම කොන්ත්‍රාත් පාර්ශ්වයක් විසින් සතුටින් විසුරුවා හැරිය යුතුය. මෙය එසේ නම්, කොන්ෆෙඩරසිය යනු ඕනෑම ප්‍රාන්තයක ප්‍රථම අහිතකර මහජන මතයේ රැල්ල මගින් විනිවිද යාමට සහ දිය කිරීමට වැලි කඹයකි... &gt; &gt; &quot;**එය සදාකාලික වීමට අදහස් කරන ලද අතර කිසිවකුගේ කැමැත්ත මත අවලංගු කිරීමට නොවේ. ගිවිසුම්ගත පාර්ශ්වයන්ගෙන් එකකි.** සම්මුතියේ පැරණි වගන්ති &quot;රාජ්‍ය අතර සම්මුතියේ සහ සදාකාලික එකමුතුවේ ලිපි&quot; ලෙස නම් කර ඇති අතර, දහතුන්වන වගන්තිය මගින් පැහැදිලිවම ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ &quot;මෙම සම්මේලනයේ වගන්ති සෑම රාජ්‍යයක් විසින්ම නොවරදවාම නිරීක්ෂණය කළ යුතු බවයි. , සහ සංගමය සදාකාලික වනු ඇත.&quot; එක්සත් ජනපදයේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පූර්විකාව, සම්මේලන වගන්තිවලට ප්‍රකාශිත සඳහනක් කරමින්, එය &quot;වඩා පරිපූර්ණ සමිතියක් පිහිටුවීම සඳහා&quot; පිහිටුවන ලද බව කියවයි. එහෙත් මෙම &quot;වඩා පරිපූර්ණ එකමුතුව&quot; සදාකාලිකත්වයේ අත්‍යවශ්‍ය ගුණාංගය ඇතුළත් නොවන බව තර්ක කෙරේ. &gt; &gt; &quot;නමුත් ** සංගමය නිර්මාණය කර ඇත්තේ සදාකාලික වන ලෙසයි** ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ෆෙඩරල් රජයට ලබා දී ඇති බලතලවල ස්වභාවය සහ ප්‍රමාණය අනුව තීරනාත්මකව පෙනී යයි...&quot; මෙම කතා දෙකම ඇන්ඩෘ ජැක්සන්ගේ [&quot;නිෂ්ප්‍රභ කිරීම සම්බන්ධ ප්‍රකාශය&quot; ප්‍රතිරාවය කළේය. &quot;](_URL_3_) 1832-33 ශුන්‍ය කිරීමේ අර්බුදය අතරතුර දකුණු කැරොලිනා සහ එක්සත් ජනපදය අතර සිවිල් යුද්ධයක් දක්වා පාහේ පුපුරා ගියේය. දකුණු කැරොලිනා වෙන්වීම නීත්‍යානුකූලව ප්‍රකාශ කරමින් [නීතියක් සම්මත කර ඇත](_URL_2_) සහ එක්සත් ජනපදය ඔවුන් අකමැති තීරුබදු නොසලකා හැරීමට ඉඩ නොදෙන්නේ නම් (&quot;පිළිකුල් සහගත දේවල තීරුබදු&quot;) වෙන්වීම ඔවුන්ගේ මීළඟ පියවර වනු ඇත. අර්බුදය අතරතුර ජැක්සන්ගේ කතාව කොටසින් කියැවේ: &gt; &quot;මෙම වස්තූන් අතරින් වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ, අනෙක් සියල්ලන්ම රැඳී සිටින ශ්‍රේණියේ ප්‍රථම ස්ථානයට පත්ව ඇත්තේ, &quot;වඩා පරිපූර්ණ සංගමයක් පිහිටුවීමයි.&quot;..**.මම සලකමි. , එවිට, එක්සත් ජනපදයේ නීතියක් අවලංගු කිරීමේ බලය, එක් රාජ්‍යයක් විසින් උපකල්පනය කරන ලද, සංගමයේ පැවැත්මට නොගැලපෙන, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ ලිපියට ප්‍රකාශිතව පටහැනි, එහි ආත්මයෙන් අනවසරයෙන්, එය පිහිටුවන ලද සෑම මූලධර්මයකටම නොගැලපේ , සහ එය පිහිටුවන ලද මහා වස්තුව විනාශ කරයි.** &gt; &gt; &quot;රාජ්‍යයන් කිහිපයක්ම ඔවුන්ගේ සම්පූර්ණ ස්වෛරීත්වය රඳවාගෙන නොමැත. ලීගයක සාමාජිකයන් නොවී ජාතියක කොටස් බවට පත්වීමේ දී ඔවුන් ස්වෛරීත්වයේ අත්‍යවශ්‍ය බොහෝ කොටස් භාර දුන් බව පෙන්වා දී ඇත ... &gt; &gt; &quot;අපේ දේශපාලන චරිතයේ ඒකීය භාවය... ආරම්භ වූයේ එහි පැවැත්මෙන්මය... අපි කොන්ෆෙඩරේෂන් යටතේ එක්සත් ජනපදය වූ අතර, ෆෙඩරල් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව මගින් එම නාමය සදාකාලික වූ අතර, මෙම කිසිදු අදියරකදී අපි එක් ජාතියක් පිහිටුවීමට වඩා වෙනත් ආලෝකයකින් අපව සැලකුවේ නැත. ” ඔවුන් 1796 දී [ජෝර්ජ් වොෂින්ටන්ගේ සමුගැනීමේ ලිපිනය](_URL_1_) සැබවින්ම ප්‍රතිරාවය කරමින් සිටියේය, එහිදී ඔහු පවත්වාගෙන යනු දැකීමට කැමති සදාකාලික සංගමය ගැන කතා කළේය: &gt; &quot;මගේ පොදු ජීවිතයේ වෘත්තීය ජීවිතය අවසන් කිරීමට අදහස් කරන මොහොත දෙස බලා සිටිමින්, මගේ ආදරණීය රට මට ලබා දී ඇති බොහෝ ගෞරව සඳහා මා ණයගැති එම කෘතඥතාවයේ ගැඹුරු පිළිගැනීම අත්හිටුවීමට මගේ හැඟීම් මට ඉඩ නොදේ... &gt; &gt; &quot;මෙම අදහස සමඟ ගැඹුරින් විනිවිද ගිය, මම එය මා සමඟ රැගෙන යන්නෙමි මගේ සොහොනට, ස්වර්ගය එහි ප්‍රතිලාභයේ හොඳම සංකේතය ඔබට දිගටම ලබා දෙන බවට නොනවතින දිවුරුම් දීම සඳහා ශක්තිමත් උසිගැන්වීමක් ලෙස; ඔබේ සමිතිය සහ සහෝදර සෙනෙහස සදාකාලික විය හැකි බව; ඔබගේ අත්වැඩ වන නිදහස් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව පූජනීය ලෙස පවත්වාගෙන යා හැකි බව ය. සෑම දෙපාර්තමේන්තුවකම එහි පරිපාලනය නැණවත් ගුණයෙන් ද මුද්‍රා තැබිය හැකි බව ය; හොඳයි, නිදහසේ අනුග්‍රහය යටතේ, මෙම ප්‍රාන්තවල ජනතාවගේ සතුට, මෙම ආශිර්වාදය ඉතා පරිස්සමින් සංරක්ෂණය කිරීම සහ දූරදර්ශී ලෙස භාවිතා කිරීම මගින් සම්පූර්ණ කළ හැකිය ... &gt; &gt; &quot;**කාර්යක්ෂමතාවයට සහ ස්ථීරභාවයට ඔබේ සංගමයේ, සමස්තයක් වශයෙන්, කිසිදු සන්ධානයක් අත්‍යවශ්‍ය නොවේ, කෙසේ වෙතත්, කොටස් අතර ප්‍රමාණවත් ආදේශකයක් විය නොහැකි ය; සත්‍යය, ඔබ ඔබේ පළමු රචනයට වඩා දියුණු වී ඇත, ඔබේ කලින් පැවති සමීප සමිතියකට වඩා හොඳින් ගණනය කළ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් සම්මත කර ගැනීමෙන් සහ ඔබේ පොදු අවශ්‍යතා කාර්යක්ෂමව කළමනාකරණය කිරීම සඳහා, අපගේම අභිමතය පරිදි... එහිම සංශෝධනයක් සඳහා ප්‍රතිපාදන අඩංගු වීම, ඔබේ විශ්වාසයට සාධාරණ හිමිකම් පෑමක් සහ එහි අධිකාරියට ඔබේ සහයෝගය, එහි නීතිවලට අනුකූල වීම, එහි ක්‍රියාමාර්ගවලට එකඟ වීම, සැබෑ නිදහසේ මූලික උපරිමයෙන් පනවා ඇති යුතුකම් වේ. **අපගේ දේශපාලන ක්‍රමයේ පදනම වන්නේ ජනතාවට තම ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සෑදීමට සහ වෙනස් කිරීමට ඇති අයිතියයි. නමුත් ඕනෑම අවස්ථාවක පවතින ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව, සමස්ත ජනතාවගේ පැහැදිලි සහ අව්‍යාජ ක්‍රියාවකින් වෙනස් වන තුරු, පරිශුද්ධ ලෙස සියල්ලන්ටම අනිවාර්යය වේ.** රජය පිහිටුවීමට ජනතාවට ඇති බලය සහ අයිතිය පිළිබඳ අදහසම සෑම කෙනෙකුගේම යුතුකම පෙරදැරි කරයි. ස්ථාපිත ආන්ඩුවට කීකරු වීමට තනි පුද්ගලයෙකි.&quot; ඔබට තවත් ප්‍රශ්න දෙකක් ඇමතීමට: &gt; එය නීත්‍යානුකූල එක්සත් ජනපද ආන්ඩුව සමග වූ පැත්ත බව සලකන විට, 1860 ට පෙර කාලය ගැන සාකච්ඡා කරන විට අප ඔවුන් එක්සත් ජනපදය ලෙස හඳුන්වන්නේ නැත්තේ ඇයි? සමහරක් මිනිසුන් එය කරයි, නමුත් එසේ නොකිරීම පිටුපස ඇති තර්කය නම්, කොන්ෆෙඩරේට් රජය නීත්‍යානුකූල නොවන ලෙස සලකනු ලැබීමයි. එය නීත්‍යානුකූලව වෙනම රටක් වුවද, ඔවුන්ව CSA ලෙස නීත්‍යානුකූල භාවයක් එක් කිරීමට ද තර්ක කළ හැකිය &gt; සිවිල් යුද්ධයට පෙර එක්සත් ජනපදය තමන්ව හැඳින්වූයේ ද? , ඔව්, ඊට අමතරව තවත් බොහෝ උදාහරණ තිබේ. 1901 දී, හිටපු රාජ්‍ය ලේකම් ජෝන් ඩබ්ලිව්. ෆොස්ටර්, [නිව් යෝර්ක් ටයිම්ස්*](_URL_6_) හි ප්‍රකාශයක් ප්‍රතික්ෂේප කළේය සිවිල් යුද්ධය &quot;එක්සත් ජනපදය&quot; බහු වචන වෙනුවට ඒකවචනයක් ලෙස සැලකීම වෙනස් කිරීමට උපකාරී විය. නාම පදය. ඇත්ත වශයෙන්ම, යුද්ධය අවසන් වී දශක කිහිපයක් ගත වන තුරු මෙය වර්ධනය නොවූ අතර, ෆොස්ටර්ගේ අධ්‍යයනයේ දී, එය යුද්ධයේ ප්‍රතිඵලයකට වඩා පැරණි දිනවල &quot;ව්‍යාකරණ නාසි&quot; දෙයක් බව ඔහු තීරණය කළේය. &quot;රාජ්‍ය&quot; යනු බහු වචන වූ බැවින් කලින් සිටි ජනාධිපතිවරුන් සහ දේශපාලඥයන් ඉගෙන නොගන්නා ලෙසට බහු වචන භාවිතා කළහ. නමුත් ඔවුන්ට තවමත් බොහෝ විට ඒකීය ජාතික ස්වභාවයක් පිළිබඳ අදහස් ඉදිරිපත් කිරීමට අවශ්‍ය වූ අතර, ඔවුන් එසේ කළ විට, ඔවුන් වෙනුවට &quot;යුනියන්&quot; යන වචනය භාවිතා කිරීමට නැඹුරු විය, එබැවින් ඔවුන්ට &quot;එය&quot; සහ &quot;එහි&quot; පුද්ගලයින් සහ අදහස් ගැන කතා කළ හැකිය. 1880 ගණන්වල අගභාගයේදී සහ ඉන් පසුව, දේශීය භාෂාව වෙනස් වීමට පටන් ගත්තේය.