This question has to be narrowed down or the answer can only be yes and no.
I'm going to assume that you mean the rural population which would be the most representative demographic for the country in general.
It could be argued that in 1750, Britain and The Netherlands would have higher living standards that the rest of Europe, the tradtional view of Northwestern Europe as the modernizing and driving part of the world.
On the other hand was Scandinavia, aka the rest of Northwestern Europe, dirt poor. The rural population of Sweden, especially the eastern parts, where ravaged by reoccuring famines and epidemics, a cycle which continued up until the latter half of the 19th century. 

I have to admit that I'm not very well versed in the living conditions of eastern europe, but I can't imagine that it could be significantly worse than rural Scandinavia, apart from the institution of serfdom and how that impacted on the life of the ordinary farmer. I'm sure someone with better knowledge can correct me.

tl;dr: It was not fun being a farmer in Scandinavia in 1750.


මෙම ප්‍රශ්නය පටු කළ යුතුය, නැතහොත් පිළිතුර ඔව් සහ නැත යන්න පමණි. මම උපකල්පනය කරන්න යන්නේ ඔබ අදහස් කරන්නේ පොදුවේ රට සඳහා වඩාත්ම නියෝජිත ජනවිකාසය වන ග්‍රාමීය ජනගහනය බවයි. 1750 දී, බ්‍රිතාන්‍යය සහ නෙදර්ලන්තය, යුරෝපයේ සෙසු රටවලට වඩා ඉහළ ජීවන මට්ටමක් ඇති බවට තර්ක කළ හැකිය, වයඹ යුරෝපයේ සාම්ප්‍රදායික දැක්ම ලෝකයේ නවීකරණය සහ ධාවන කොටස ලෙස. අනෙක් අතට, ස්කැන්ඩිනේවියාව, එනම් වයඹ යුරෝපයේ සෙසු, අපිරිසිදු දුප්පත් ය. ස්වීඩනයේ ග්‍රාමීය ජනගහනය, විශේෂයෙන් නැඟෙනහිර ප්‍රදේශ, නැවත ඇති වන සාගත හා වසංගත මගින් විනාශ වූ අතර, එය 19 වන සියවසේ අවසාන භාගය දක්වා පැවතුනි. නැඟෙනහිර යුරෝපයේ ජීවන තත්වයන් ගැන මා එතරම් දැනුමක් නැති බව මට පිළිගත යුතුය, නමුත් එය ග්‍රාමීය ස්කැන්ඩිනේවියාවට වඩා සැලකිය යුතු ලෙස නරක විය හැකි යැයි මට සිතාගත නොහැක, එය සර්ෆ්ඩම් ආයතනය හැරුණු විට සහ එය මිනිසුන්ගේ ජීවිතයට බලපෑවේ කෙසේද? සාමාන්ය ගොවියා. වඩා හොඳ දැනුමක් ඇති කෙනෙකුට මාව නිවැරදි කළ හැකි බව මට විශ්වාසයි. tl;dr: 1750 දී ස්කැන්ඩිනේවියාවේ ගොවියෙකු වීම විනෝදයක් නොවීය.

