Unfortunately I don't think this an answerable question. "Arab blood" does not define Arabness. Arabness is at least partially a linguistically defined ethnicity. That's why dark-skinned dark-eyed [Anwar Sadat](_URL_2_) is just as much an Arab as light-skinned blue-eyed [Bashar al-Assad](_URL_0_) is an Arab.

Aside from that definitional issue, our earliest sources, including biblical references, are to "Saracens", not Arabs. It's not at all clear who is being referred to when these classical sources are referring to Saracens. For instance while some sources might be using it in the sense that we mean of "ethnicity", and therefore define the area of territory occupied by Saracens broadly, others are using an unusually narrow definition, where, for instance, Saracens are the people who live in one very specific place. [This can easily be misrepresented by Arab nationalists](_URL_1_) in cumulative fashion as suggesting that some huge portion of the Middle East was meaningfully "Arab" from a very early period. Maybe. I'm hugely, hugely skeptical.

Most of the writers we're relying on for these descriptions in the classical era have never been to the Middle East, have no idea who lives there, and the picture will remain fuzzy until the Arab conquests themselves.

I think the best we can probably do is to say that there were strong tribal connections throughout the region. Quite good linguistic connections. But making definitive statements in terms of percentages for ethnic populations is just not possible.
අවාසනාවකට මෙය පිළිතුරු දිය හැකි ප්‍රශ්නයක් යැයි මම නොසිතමි. &quot;අරාබි ලේ&quot; අරාබි බව නිර්වචනය නොකරයි. අරාබි යනු අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන් භාෂාමය වශයෙන් නිර්වචනය කරන ලද වාර්ගිකත්වයකි. අඳුරු සමක් ඇති අඳුරු ඇස් ඇති [අන්වර් සදාත්](_URL_2_) අරාබි ජාතිකයෙක් මෙන්ම සැහැල්ලු සමක් ඇති නිල් ඇස් ඇති [බෂාර් අල්-අසාද්](_URL_0_) අරාබි ජාතිකයෙක් වන්නේ එබැවිනි. එම නිර්වචන ප්‍රශ්නය හැරුණු විට, බයිබලීය යොමු කිරීම් ඇතුළුව අපගේ මුල්ම මූලාශ්‍ර වන්නේ &quot;සරසන්ස්&quot; වෙත මිස අරාබිවරුන් නොවේ. මෙම සම්භාව්‍ය මූලාශ්‍ර සරසන්ස් ගැන සඳහන් කරන විට කවුරුන් වෙත යොමු කරන්නේද යන්න කිසිසේත්ම පැහැදිලි නැත. නිදසුනක් වශයෙන්, සමහර මූලාශ්‍ර අප අදහස් කරන්නේ &quot;වාර්ගිකත්වය&quot; යන අර්ථයෙන් එය භාවිතා කරන අතර, එබැවින් සරසන්ස් විසින් අල්ලාගෙන සිටින භූමි ප්‍රදේශය පුළුල් ලෙස නිර්වචනය කරන අතර, අනෙක් අය අසාමාන්‍ය ලෙස පටු අර්ථ දැක්වීමක් භාවිතා කරයි, උදාහරණයක් ලෙස, සරසන් යනු මිනිසුන් ය. එක් විශේෂිත ස්ථානයක ජීවත් වන්න. [මෙය අරාබි ජාතිකවාදීන් විසින් පහසුවෙන් වැරදි ලෙස නිරූපණය කළ හැකිය](_URL_1_) සමුච්චිත ආකාරයෙන් මැදපෙරදිග සමහර විශාල කොටසක් ඉතා මුල් යුගයේ සිට අර්ථවත් ලෙස &quot;අරාබි&quot; විය. සමහර විට. මම විශාල වශයෙන්, විශාල වශයෙන් සැක සහිතයි. සම්භාව්‍ය යුගයේ මෙම විස්තර සඳහා අප විශ්වාස කරන බොහෝ ලේඛකයින් කිසි විටෙකත් මැද පෙරදිගට ගොස් නැත, එහි ජීවත් වන්නේ කවුරුන්ද යන්න පිළිබඳව අදහසක් නැත, සහ අරාබිවරුන් තමන්ව යටත් කර ගන්නා තෙක් පින්තූරය නොපැහැදිලි වනු ඇත. මම හිතන්නේ අපිට කරන්න පුළුවන් හොඳම දේ තමයි කලාපය පුරා ශක්තිමත් ගෝත්‍රික සම්බන්ධතා තිබුණා කියන එක. තරමක් හොඳ භාෂාමය සම්බන්ධතා. නමුත් ජනවාර්ගික ජනගහනය සඳහා ප්‍රතිශත අනුව නිශ්චිත ප්‍රකාශ නිකුත් කිරීම කළ නොහැක්කකි.