Someone asked a very similar question a few months ago, [and this is a fairly frequently asked question,](_URL_0_) so I'll copy paste what I wrote there, since that user specifically asked about 'Newton's Laws' vs 'Einstein's theory' as well.

-----------------------------------------------------

A lot of people make the mistake of thinking, "Gee, I know what the words *law* and *theory* mean. You can't break *laws*, so those must be the things that are really solid, but a *theory* is just a like some kind of guess, I can come up with my own theory right now!" So let's try to tease out why these people are wrong. To scientists, words like *law* and *theory* have very specific definitions, so we need to do some semantics.

**A law is a declarative statement, based on observation, that seems to describe some behavior of some naturalistic phenomena.** Newton's Laws are exactly that. "Objects in motion remain in motion, and objects at rest remain at rest unless acted upon by an outside force." This statement seems consistent with every observation we've ever made, and it has a great deal of predictive power. Basically, a law is a statement of a fact that can be experimentally falsified. One experiment that shows a body accelerating under its own volition, for no reason and with no discernible outside force, and this is refuted. 

Now for *theory*. I have a definition of theory that I like, and others are free to disagree. **A theory is a testable explanation of some set of natural phenomena that explains all the best currently available evidence.** Basically, a theory explains the laws or some bundle of them and it offers some *reason* for them. Einstein's *theory* is that we live in a four dimensional universe, and that space and time are related in some nontrivial way, and things get curvey which is the source of attraction between masses. The 'theory' provides a mechanism by which the 'laws' act. 

Einstein's theory explains the results of tons of experiments or makes predictions (mathematically) that are consistent with them, such as the Michelson-Morley experiment and Gravity Probe-B. The theory *explains* the facts. A bunch of laws, together, form the pillars that a theory stands on. If one of those facts turns out to be bunk, (like in Einstein's theory, that nothing goes faster than light), it will have to be modified or entirely replaced in order to account for this new evidence. 

Furthermore, now that we have our definition of a 'theory' we can see that a theory is a fundamentally different thing from a law, so it wouldn't make sense to take Newton's law of inertia and try to promote it into a theory, because it's just a single statement about *one specific type of observation.*  

Another good example is evolution. Darwin's theory of evolution by natural selection is a *theory*. It explains the *fact* that organisms aren't the same as their parents, that new traits can emerge, and these traits can proliferate through the population over successive generations if they prove to be beneficial. Natural selection is the mechanism so maybe (as much as I hate the phrase) we should call 'survival of the fittest.' Species changing over time is the *evidence* from experiments and the fossil record, and Darwin's *theory* ties it all together. It's amazing that Darwin came up with his theory before DNA was even known about, but was found to be very consistent with the microbiological understanding of genes and mutations.


Bottom line: Theories don't somehow graduate into laws after they get proven, because they're different beasts entirely. Laws are statements about specific phenomena, and the laws, together with the evidence and facts, are explained in aggregate as theories. 
යමෙක් මීට මාස කිහිපයකට පෙර බොහෝ සමාන ප්‍රශ්නයක් ඇසුවා, [මෙය බොහෝ විට අසන ලද ප්‍රශ්නයක්,](_URL_0_) එබැවින් එම පරිශීලකයා &#39;නිව්ටන්ගේ නීති&#39; එදිරිව &#39;අයින්ස්ටයින්ගේ න්‍යාය&#39; ගැන විශේෂයෙන් විමසූ බැවින් මම එහි ලියූ දේ පිටපත් කරන්නම්. &#39;එසේම. ---------------------------------------------- --- ගොඩක් අය හිතන එක වැරදියි, &quot;නී, මම දන්නවා *නීතිය* සහ *න්‍යාය* කියන වචනවල තේරුම. ඔයාට *නීති* කඩන්න බැහැ, ඒ නිසා ඒවා ඇත්තටම ශක්තිමත් දේවල් වෙන්න ඕන. නමුත් *න්‍යාය* යනු යම් ආකාරයක අනුමානයක් වැනිය, මට දැන් මගේම න්‍යාය ඉදිරිපත් කළ හැක!&quot; ඉතින් අපි බලමු මේ අය වැරදි ඇයි කියලා සරදම් කරන්න. විද්‍යාඥයින්ට, *නීතිය* සහ *න්‍යාය* වැනි වචනවලට ඉතා නිශ්චිත නිර්වචන ඇත, ඒ නිසා අපි යම් අර්ථකථනයක් කළ යුතුයි. **නීතියක් යනු නිරීක්ෂණ මත පදනම් වූ ප්‍රකාශන ප්‍රකාශයකි, එය සමහර ස්වභාවික සංසිද්ධිවල යම් හැසිරීම් විස්තර කරයි.** නිව්ටන්ගේ නියමයන් හරියටම එයයි. &quot;චලිත වස්තූන් චලිතයේ පවතිනු ඇත, සහ නිශ්චල වස්තූන් බාහිර බලයකින් ක්‍රියා නොකළහොත් විවේකයේ පවතී.&quot; මෙම ප්‍රකාශය අප මෙතෙක් සිදු කර ඇති සෑම නිරීක්‍ෂණයකටම අනුකූල වන බව පෙනෙන අතර එයට විශාල පුරෝකථන බලයක් ඇත. මූලික වශයෙන්, නීතියක් යනු පර්යේෂණාත්මකව අසත්‍ය කළ හැකි සත්‍ය ප්‍රකාශයකි. කිසිම හේතුවක් නොමැතිව සහ කිසිදු හඳුනාගත හැකි බාහිර බලයක් නොමැතිව ශරීරයක් ස්වකීය කැමැත්ත යටතේ වේගවත් වන බව පෙන්වන එක් අත්හදා බැලීමක් වන අතර මෙය ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලැබේ. දැන් *න්‍යාය* සඳහා. මම කැමති න්‍යාය පිළිබඳ නිර්වචනයක් මා සතුව ඇති අතර අනෙක් අයට එකඟ නොවිය හැකිය. **න්‍යායක් යනු දැනට පවතින හොඳම සාක්ෂි සියල්ල පැහැදිලි කරන ස්වභාවික සංසිද්ධි සමූහයක් පිළිබඳ පරීක්‍ෂා කළ හැකි පැහැදිලි කිරීමකි.** මූලික වශයෙන්, න්‍යායක් මගින් නීති හෝ ඒවායේ යම් මිටියක් පැහැදිලි කරන අතර එය ඒවාට යම් *හේතුවක්* ඉදිරිපත් කරයි. අයින්ස්ටයින්ගේ *න්‍යාය* නම් අප ජීවත් වන්නේ සිව්මාන විශ්වයක බවත්, අවකාශය සහ කාලය කිසියම් සුළු නොවන ආකාරයකින් සම්බන්ධ වන බවත්, ස්කන්ධ අතර ආකර්ෂණයේ මූලාශ්‍රය වන දේවල් වක්‍රය වන බවත්ය. &#39;න්‍යාය&#39; මගින් &#39;නීති&#39; ක්‍රියා කරන යාන්ත්‍රණයක් සපයයි. අයින්ස්ටයින්ගේ න්‍යාය ටොන් ගණනක අත්හදා බැලීම්වල ප්‍රතිඵල පැහැදිලි කරයි හෝ Michelson-Morley අත්හදා බැලීම සහ Gravity Probe-B වැනි ඒවාට අනුකූල අනාවැකි (ගණිතමය වශයෙන්) සිදු කරයි. සිද්ධාන්තය * කරුණු පැහැදිලි කරයි. නීති පොකුරක් එකට එකතු වී, න්‍යායක් මත පවතින කුළුණු සාදයි. එම කරුණු වලින් එකක් ඛණ්ඩනයක් බවට පත් වුවහොත්, (අයින්ස්ටයින්ගේ න්‍යායේ මෙන්, කිසිවක් ආලෝකයට වඩා වේගයෙන් නොයන බව), මෙම නව සාක්ෂි සඳහා එය වෙනස් කිරීමට හෝ සම්පූර්ණයෙන්ම ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීමට සිදුවනු ඇත. තවද, දැන් අපට &#39;න්‍යාය&#39; පිළිබඳ අපගේ නිර්වචනය ඇති බැවින්, න්‍යායක් යනු නීතියකට වඩා මූලික වශයෙන් වෙනස් දෙයක් බව අපට දැකගත හැකිය, එබැවින් නිව්ටන්ගේ අවස්ථිති නියමය ගෙන එය න්‍යායක් බවට ප්‍රවර්ධනය කිරීමට උත්සාහ කිරීම තේරුමක් නැති දෙයක්. මක්නිසාද යත් එය *එක් විශේෂිත නිරීක්ෂණ වර්ගයක් පිළිබඳ තනි ප්‍රකාශයක් පමණි. තවත් හොඳ උදාහරණයක් වන්නේ පරිණාමයයි. ස්වභාවික වරණයෙන් පරිණාමය පිළිබඳ ඩාවින්ගේ න්‍යාය *න්‍යායකි*. ජීවීන් තම දෙමාපියන්ට සමාන නොවන බවත්, නව ගතිලක්ෂණ මතුවිය හැකි බවත්, ඒවා ප්‍රයෝජනවත් බව ඔප්පු වුවහොත් අනුප්‍රාප්තික පරම්පරාවන් හරහා මෙම ගතිලක්ෂණ පැතිර යා හැකි බවත් එය පැහැදිලි කරයි. ස්වභාවික වරණය යනු යාන්ත්‍රණය නිසා (මම වාක්‍ය ඛණ්ඩයට වෛර කරන තරමට) අප හැඳින්විය යුත්තේ &#39;සුදුසුම පැවැත්ම&#39; ලෙසය. කාලයාගේ ඇවෑමෙන් වෙනස් වන විශේෂයන් අත්හදා බැලීම් සහ පොසිල වාර්තා වලින් ලැබෙන *සාක්ෂි* වන අතර ඩාවින්ගේ *න්‍යාය* ඒ සියල්ල එකට බැඳ තබයි. ඩීඑන්ඒ ගැන දැන ගැනීමටත් පෙර ඩාවින් ඔහුගේ න්‍යාය ඉදිරිපත් කිරීම පුදුම සහගතය, නමුත් ජාන සහ විකෘති පිළිබඳ ක්ෂුද්‍රජීව විද්‍යාත්මක අවබෝධය සමඟ ඉතා අනුකූල බව සොයා ගන්නා ලදී. සාරාංශය: න්‍යායන් ඔප්පු වූ පසු කෙසේ හෝ නීති බවට පත් නොවේ, මන්ද ඔවුන් සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් මෘගයන් වන බැවිනි. නීති යනු විශේෂිත සංසිද්ධි පිළිබඳ ප්‍රකාශ වන අතර, නීති, සාක්ෂි සහ කරුණු සමඟ එක්ව, න්‍යායන් ලෙස සමස්ථ ලෙස පැහැදිලි කෙරේ. 