Not a historian, but as a law student I feel qualified to give some insight into the reasoning behind the exam.

First, passing the Bar shows you're familiar with your state's laws. As many know, states law vary quite widely depending on where you're at, so having an exam to prove you know the state's law where you want to practice is helpful. If I pass the NY state Bar, that shows nothing about what I know about California law. So seeing that I'm a member of a state's bar lets clients and judges know that I'm competent to give counsel and not overlook a unique aspect of that state's law.

Second, there *is* an ethics part of passing the Bar. It's not the Bar exam itself, but it's a separate ethics test. It's important to note that legal ethics and moral ethics are totally different. Legal ethics are an artificial construct created to ensure lawyers and judges act in ways that aren't perverse to the goals of a legal system. This is quite different from moral ethics which teach you to act in ways that aren't perverse to the goals of society. Do these two ethics intersect? Yes, at times. But it's important to recognize that they have distinctly different goals.

A lawyer's job is to provide the best counsel as possible, and to represent their clients interests. Lawyers are fiduciaries of their clients. So legal ethics put constraints on how lawyers can act that conflict with those interests. So if an accused murderer tells his lawyer that he did it, legal ethics say the lawyer cannot divulge that because it's not his job to decide if the law says his client is guilty. That's for a jury to determine. So allowing lawyers to circumvent that process goes against the core of our judicial system - it's the people of the community that were harmed by the suspect that get to decide guilt. 

So when confronted with that situation, an ethical lawyer might say "Well you don't know if, according to the law, you're guilty of what you say you are guilty of, so let's put that aside." This way the lawyer not only protects the inherent decentralization of power within the judicial system, but also conforms to his fiduciary duties to his clients.

However, if the client said "I did it, and I plan on doing it again" *then* the lawyer would have an ethical duty to report the intent of his client to commit future crimes (but not the client's confession!). Here, the fiduciary duties take a backseat to the prevention of future harm simply due to social policy. Nothing can be done to prevent the crime that's already occurred, but things can be done to prevent that crime from being committed again by the same individual. 

Some might see this as flawed, but it's extremely important to recognize that the judicial system is a careful balance of powers. If one side has weak representation, and the other side has very strong representation, then the adversarial scheme becomes totally one sided and injustice results. This is why we have laws compelling discovery - it's not fair to allow one side to have a surprise witness that the other side can't prepare for and defend against. It's harder to get to the truth when access to information is unequal, so legal ethics are constructed to maintain the balance. 

Ultimately, someone could be a total scumbag in their personal life, but still be a fantastic advocate for their client. Legal ethics don't seek to remove these types of people from the pool of attorneys because one's personal moral compass doesn't necessarily mean they're a bad lawyer. It seems counterintuitive, but a hypothetical I always remind myself of is a cigarette company that sponsors a medical study on the health effects of cigarettes. Just because the study was funded by a cig company doesn't mean that the science behind the study is invalid. The same logic applies for "unethical" lawyers. And the opposite is true too. Just because someone is a pastor/priest doesn't mean they're necessarily a good person, even though everyone in the congregation may see them as such. 

And finally, it's important to have a standardized system of lawyers. The ABA lets people know who is qualified to practice in the field, while also having a governing body that can set formal, binding regulations on how those in the field practice. Law is a licensed profession, just like doctors or taxi cab drivers. Would you like to see a doctor that hasn't passed his Boards? Or a cab driver who doesn't have a driver's license? Same goes for lawyers. So necessarily, there needs to be a centralized system of governance over the licensing requirements. Sure, in Lincoln's day, nobody passed a Bar and there were competent lawyers. But no one had to get a license to be a doctor back then either, and it's hard to argue that a formalized licensing system didn't help legitimize the medical field. 

Hopefully that helps gives you some understanding of the reasons behind why the legal community views the ABA and Bar Exam as important, even though I can't give much insight into the historical creation of the system. 

Edit: Fixed some words.

Edit 2: See the post by /u/EvilNalu below for some good clarifications.
ඉතිහාසඥයෙකු නොව, නීති ශිෂ්‍යයෙකු ලෙස විභාගය පිටුපස ඇති තර්කය පිළිබඳ යම් අවබෝධයක් ලබා දීමට මට සුදුසුකම් ඇතැයි හැඟේ. පළමුව, තීරුව සම්මත කිරීමෙන් ඔබ ඔබේ ප්‍රාන්තයේ නීති ගැන හුරුපුරුදු බව පෙන්වයි. බොහෝ දෙනා දන්නා පරිදි, ඔබ සිටින ස්ථානය අනුව ප්‍රාන්ත නීතිය බෙහෙවින් වෙනස් වේ, එබැවින් ඔබට පුහුණු වීමට අවශ්‍ය ප්‍රාන්ත නීතිය ඔබ දන්නා බව ඔප්පු කිරීමට විභාගයක් පැවැත්වීම ප්‍රයෝජනවත් වේ. මම NY ප්‍රාන්ත තීරුව සමත් වුවහොත්, එය කැලිෆෝනියා නීතිය ගැන මා දන්නා දේ ගැන කිසිවක් නොපෙන්වයි. එබැවින් මම ප්‍රාන්තයේ බාර්එකක සාමාජිකයෙකු බව දැකීම සේවාදායකයින්ට සහ විනිශ්චයකරුවන්ට දැන ගැනීමට මට උපදෙස් දීමට සහ එම ප්‍රාන්තයේ නීතියේ අද්විතීය අංගයක් නොසලකා හැරීමට මා දක්ෂ බව දැන ගැනීමට ඉඩ සලසයි. දෙවනුව, තීරුව සමත් වීමේ ආචාර ධර්ම කොටසක් ඇත. එය නීතිඥ විභාගයම නොවේ, නමුත් එය වෙනම ආචාර ධර්ම පරීක්ෂණයකි. නීතිමය ආචාර ධර්ම සහ සදාචාරාත්මක ආචාර ධර්ම සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් බව සැලකිල්ලට ගැනීම වැදගත්ය. නෛතික ආචාර ධර්ම යනු නීති පද්ධතියක අරමුණුවලට විකෘති නොවන ආකාරයෙන් නීතිඥයින් සහ විනිසුරුවන් ක්‍රියා කිරීම සහතික කිරීම සඳහා නිර්මාණය කරන ලද කෘතිම නිර්මාණයකි. සමාජයේ අරමුණුවලට විකෘති නොවන ආකාරයෙන් ක්‍රියා කිරීමට ඔබට උගන්වන සදාචාර ආචාර ධර්මවලට වඩා මෙය බෙහෙවින් වෙනස් ය. මේ ආචාර ධර්ම දෙක එකිනෙක ගැටෙනවාද? ඔව්, සමහර අවස්ථාවලදී. නමුත් ඔවුන්ට එකිනෙකට වෙනස් ඉලක්ක ඇති බව හඳුනා ගැනීම වැදගත්ය. නීතිඥයෙකුගේ කාර්යය වන්නේ හැකිතාක් හොඳම උපදෙස් සැපයීම සහ ඔවුන්ගේ ගනුදෙනුකරුවන්ගේ අවශ්යතාවන් නියෝජනය කිරීමයි. නීතීඥයන් යනු ඔවුන්ගේ ගනුදෙනුකරුවන්ගේ විශ්වාසවන්තයින්ය. එබැවින් නීතිමය ආචාර ධර්ම මගින් නීතිඥයින්ට එම අවශ්‍යතා සමඟ ගැටෙන ලෙස ක්‍රියා කළ හැකි ආකාරය සීමා කරයි. එබැවින් චූදිත මිනීමරුවෙක් තම නීතීඥයාට එය කළ බව පැවසුවහොත්, නීතිමය ආචාර ධර්ම පවසන්නේ නීතිඥවරයාට එය හෙළි කළ නොහැකි බවයි, මන්ද නීතියෙන් තම සේවාදායකයා වැරදිකරු බව තීරණය කිරීම ඔහුගේ කාර්යය නොවන බැවිනි. ඒක ජූරි සභාවකට තීරණය කරන්න. එබැවින් එම ක්‍රියාවලිය මග හැරීමට නීතිඥයින්ට ඉඩ දීම අපගේ අධිකරණ පද්ධතියේ හරයට පටහැනියි - වරද තීරණය කළ යුත්තේ සැකකරුගෙන් හානියට පත් ප්‍රජාවේ ජනතාවයි. එබැවින් එම තත්වයට මුහුණ දුන් විට, සදාචාරාත්මක නීතීඥයෙකු පැවසිය හැකිය &quot;හොඳයි, නීතියට අනුව, ඔබ වැරදිකරු යැයි පවසන දෙයට ඔබ වැරදිකරුදැයි ඔබ දන්නේ නැත, එබැවින් අපි එය පසෙකට දමමු.&quot; මේ ආකාරයට නීතීඥයා අධිකරණ පද්ධතිය තුළ නෛසර්ගික බලය විමධ්‍යගත කිරීම ආරක්ෂා කරනවා පමණක් නොව, තම සේවාදායකයින්ට ඔහුගේ විශ්වාසනීය රාජකාරිවලට අනුකූල වේ. කෙසේ වෙතත්, සේවාදායකයා පැවසුවේ &quot;මම එය කළා, මම එය නැවත කිරීමට සැලසුම් කරමි&quot; *එවිට* අනාගත අපරාධ කිරීමට තම සේවාදායකයාගේ අභිප්‍රාය වාර්තා කිරීම (නමුත් සේවාදායකයාගේ පාපොච්චාරණය නොවේ!) නීතීඥයාට සදාචාරාත්මක වගකීමක් ඇත. මෙහිදී, සමාජ ප්‍රතිපත්ති හේතුවෙන් අනාගත හානිය වැළැක්වීම සඳහා භාරකාර රාජකාරි පසුපස ආසනයක් ගනී. දැනටමත් සිදුවී ඇති අපරාධය වැලැක්වීමට කිසිවක් කළ නොහැකි නමුත් එම අපරාධය එම පුද්ගලයා විසින්ම නැවත සිදු නොකිරීමට යමක් කළ හැකිය. ඇතැමුන් මෙය දෝෂයක් ලෙස දැකිය හැකි නමුත් අධිකරණ පද්ධතිය ප්‍රවේශමෙන් බල තුලනයක් බව හඳුනා ගැනීම අතිශයින් වැදගත් ය. එක් පාර්ශ්වයකට දුර්වල නියෝජනයක් තිබේ නම්, අනෙක් පැත්තට ඉතා ශක්තිමත් නියෝජනයක් තිබේ නම්, විරුද්ධවාදී යෝජනා ක්රමය සම්පූර්ණයෙන්ම ඒකපාර්ශ්වික වී අසාධාරණයක් සිදු වේ. මේ නිසා අපට සොයා ගැනීමට බල කරන නීති ඇත - එක් පාර්ශ්වයකට විස්මිත සාක්ෂියක් ලබා ගැනීමට අනෙක් පාර්ශ්වයට සූදානම් වීමට සහ ඒවාට එරෙහිව ආරක්ෂා වීමට ඉඩ දීම සාධාරණ නොවේ. තොරතුරු වෙත ප්‍රවේශය අසමාන වූ විට සත්‍යය වෙත පැමිණීම අපහසු වේ, එබැවින් සමතුලිතතාවය පවත්වා ගැනීම සඳහා නීතිමය ආචාර ධර්ම ගොඩනගා ඇත. අවසාන වශයෙන්, යමෙකු තම පෞද්ගලික ජීවිතය තුළ සම්පූර්ණ ජරාවක් විය හැකිය, නමුත් තවමත් ඔවුන්ගේ සේවාදායකයා සඳහා අපූරු උපදේශකයෙකු විය හැකිය. කෙනෙකුගේ පෞද්ගලික සදාචාර මාලිමා යන්ත්‍රය මගින් ඔවුන් නරක නීතීඥයෙකු බව අවශ්‍යයෙන්ම අදහස් නොවන නිසා නීති ආචාර ධර්ම මේ ආකාරයේ පුද්ගලයන් නීතිඥ සංචිතයෙන් ඉවත් කිරීමට උත්සාහ නොකරයි. එය ප්‍රතිවිරෝධී බවක් පෙනේ, නමුත් මම නිතරම මට මතක් කරන උපකල්පිතයක් වන්නේ සිගරට් වල සෞඛ්‍ය බලපෑම් පිළිබඳ වෛද්‍ය අධ්‍යයනයක් සඳහා අනුග්‍රහය දක්වන සිගරට් සමාගමකි. අධ්‍යයනයට සිග් සමාගමක් විසින් අරමුදල් සැපයූ පමණින් අධ්‍යයනය පිටුපස ඇති විද්‍යාව වලංගු නොවන බව අදහස් නොවේ. &quot;ආචාරධර්ම විරෝධී&quot; නීතිඥයින් සඳහා ද එම තර්කය අදාළ වේ. ඒ වගේම විරුද්ධ පැත්තත් ඇත්ත. යමෙක් දේවගැතියෙකු/පූජකයෙකු වූ පමණින්, සභාවේ සිටින සියලු දෙනාම ඔවුන්ව දකින්නේ නම්, ඔවුන් අනිවාර්යයෙන්ම හොඳ පුද්ගලයෙක් බව අදහස් නොවේ. අවසාන වශයෙන්, ප්‍රමිතිගත නීතිඥ පද්ධතියක් තිබීම වැදගත්ය. ABA මඟින් ක්ෂේත්‍රයේ පුහුණුවීම් සඳහා සුදුසුකම් ලබන්නේ කවුරුන්ද යන්න දැන ගැනීමට ඉඩ සලසයි, එමෙන්ම ක්ෂේත්‍රයේ සිටින අය පුහුණු වන ආකාරය පිළිබඳව විධිමත්, බැඳීම් රෙගුලාසි සකස් කළ හැකි පාලක මණ්ඩලයක් ද ඇත. වෛද්‍යවරුන් හෝ කුලී රථ රියදුරන් මෙන් නීතිය බලපත්‍රලාභී වෘත්තියකි. ඔහුගේ මණ්ඩල සමත් නොවූ වෛද්‍යවරයකු හමුවීමට ඔබ කැමතිද? නැතිනම් රියදුරු බලපත්‍රයක් නැති කැබ් රථ රියදුරෙක්ද? නීතිඥයන්ටත් එහෙමයි. එබැවින් අවශ්‍යයෙන්ම, බලපත්‍ර අවශ්‍යතා සම්බන්ධයෙන් මධ්‍යගත පාලන ක්‍රමයක් තිබිය යුතුය. ඇත්ත වශයෙන්ම, ලින්කන්ගේ කාලයේ කිසිවෙකු නීතිඥයෙකු සමත් නොවූ අතර දක්ෂ නීතිඥයින් සිටියහ. එහෙත් එකල කිසිවකුට වෛද්‍යවරයකු වීමට බලපත්‍රයක් ලබා ගැනීමට සිදු නොවූ අතර විධිමත් බලපත්‍ර ක්‍රමයක් වෛද්‍ය ක්ෂේත්‍රය නීත්‍යානුකූල කිරීමට උපකාරී නොවූ බව තර්ක කිරීම දුෂ්කර ය. පද්ධතියේ ඓතිහාසික නිර්මාණය පිළිබඳව මට එතරම් අවබෝධයක් ලබා දිය නොහැකි වුවද, නීති ප්‍රජාව ABA සහ කඩඉම් විභාගය වැදගත් ලෙස සලකන්නේ මන්ද යන්න පිටුපස ඇති හේතු පිළිබඳව යම් අවබෝධයක් ලබා දීමට එය ඔබට උපකාර කරයි. සංස්කරණය කරන්න: සමහර වචන සවි කර ඇත. සංස්කරණය 2: හොඳ පැහැදිලි කිරීම් කිහිපයක් සඳහා පහත /u/EvilNalu විසින් පළ කරන ලද ලිපිය බලන්න.