"how much more complex was the civil war than simple fighting about slavery"

The short answer here is that it wasn't more complex than that. Slavery was absolutely the central political controversy of 19th century America. The southern states had enjoyed legislative and judicial power over the federal government for decades leading up to the election of Abraham Lincoln. With the loss of the White House to an avowed abolitionist, they realized that their stranglehold on the federal government was at an end so they revolted rather than honor the democratic process.

The single most poignant fact in the discussion of "whether or not the Civil War was fought over slavery" is that the Confederate Constitution banned the abolition of slavery. If the "State's Rights" argument is to be believed, then why would the Confederate government take away their own states' right to decide on slavery? After the War ended, southern apologists immediately began writing revisionist history that de-emphasized the role of slavery in their rebellion. Unfortunately their efforts found their way into many a history book and so today there is a sizeable portion of the American public who believe that the Confederate cause was one of self-determination and self-governance.

This is demonstrably false. The Confederacy formed because while males feared that their ability to own black people as property would be taken away from them, and they decided collectively that they would rather take up arms against their countrymen than let that happen. There are very few conflicts in human history where one side can be considered legally and morally in the wrong - the American Civil War is one of those few.
&quot;වහල්භාවය පිළිබඳ සරල සටන් වලට වඩා සිවිල් යුද්ධය කෙතරම් සංකීර්ණද&quot; මෙහි කෙටි පිළිතුර නම් එය ඊට වඩා සංකීර්ණ නොවීමයි. වහල්භාවය නියත වශයෙන්ම 19 වන සියවසේ ඇමරිකාවේ කේන්ද්‍රීය දේශපාලන මතභේදය විය. ඒබ්‍රහම් ලින්කන් තේරී පත්වීම දක්වා දශක ගණනාවක් පුරා දකුණු ප්‍රාන්ත ෆෙඩරල් ආන්ඩුව මත ව්‍යවස්ථාදායක සහ අධිකරණ බලය භුක්ති වින්දා. ප්‍රකාශිත අහෝසි කරන්නෙකුට ධවල මන්දිරය අහිමි වීමත් සමඟ, ෆෙඩරල් ආන්ඩුව මත ඔවුන්ගේ ගෙල සිර කිරීම අවසන් බව ඔවුන් වටහා ගත් බැවින් ඔවුන් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ක්‍රියාවලියට ගරු කරනවාට වඩා කැරලි ගැසූහ. &quot;සිවිල් යුද්ධය වහල්භාවය සම්බන්ධයෙන් සටන් කළේද නැද්ද&quot; යන සාකච්ඡාවේ ඇති වඩාත්ම සංවේදී කාරණය නම්, කොන්ෆෙඩරේට් ව්‍යවස්ථාව වහල්භාවය අහෝසි කිරීම තහනම් කිරීමයි. &quot;රාජ්‍ය අයිතීන්&quot; තර්කය විශ්වාස කළ යුතු නම්, වහල්භාවය පිළිබඳ තීරණය කිරීමට කොන්ෆෙඩරේට් රජය ඔවුන්ගේම ප්‍රාන්තවල අයිතිය උදුරා ගන්නේ ඇයි? යුද්ධය අවසන් වූ පසු, දකුණේ ක්ෂමාලාපකයින් වහාම ඔවුන්ගේ කැරැල්ලේ වහල්භාවයේ භූමිකාව අවධාරනය කරන ලද සංශෝධනවාදී ඉතිහාසය ලිවීමට පටන් ගත්හ. අවාසනාවන්ත ලෙස ඔවුන්ගේ උත්සාහයන් ඉතිහාස පොතක් බවට පත් වූ අතර අද වන විට ඇමරිකානු මහජනතාවගෙන් සැලකිය යුතු කොටසක් සිටින්නේ කොන්ෆෙඩරේට් හේතුව ස්වයං නිර්ණය සහ ස්වයං පාලනයක් බව විශ්වාස කරයි. මෙය පැහැදිලිවම අසත්‍යයකි. කොන්ෆෙඩරසිය ගොඩනැගුනේ පිරිමින් කළු ජාතිකයන් දේපළ ලෙස අයිති කර ගැනීමේ හැකියාව ඔවුන්ගෙන් උදුරා ගනී යැයි බියෙන් සිටින අතර, ඔවුන් සාමූහිකව තීරණය කළේ එය එසේ වීමට ඉඩ නොදී තම රටවැසියන්ට එරෙහිව ආයුධ අතට ගැනීමයි. මානව ඉතිහාසයේ එක් පාර්ශ්වයක් නීත්‍යානුකූලව සහ සදාචාරාත්මකව වැරදි ලෙස සැලකිය හැකි ගැටුම් ඉතා ස්වල්පයක් ඇත - ඇමරිකානු සිවිල් යුද්ධය එම අතලොස්සෙන් එකකි.