Well, I can't say I've noticed what you describe, but the explanation would be the following:

Let's start with electromagnetic radiation: Electromagnetic radiation consists of electromagnetic waves, which are synchronized oscillations of electric and magnetic fields. It has a property called wavelength — the distance over which the wave's shape repeats.

Light is actually a spectrum of wavelengths of electromagnetic radiation (as are radio waves, microwaves, x-rays and so on.. the difference between all of them is wavelength).

We can perceive a small part of that spectrum with our eyes - That part is what we consider visible light (some animals can perceive parts of that spectrum that we cannot, such as ultra-violet or infra-red). We can further break down that visible spectrum into individual colors - Each color is actually a slight variation of wavelength with red roughly at one end of our visible spectrum and violet at the other, going through every possible color in between. 

Here's a little graphic to better explain _URL_0_ 

Now the reason we actually see objects at all is because they mess with with the flow of these electromagnetic waves. The images we see are the waves bouncing off objects - partially off transparent objects and fully off opaque objects. 

The reason we think objects have color is because the surface of the object can bounce the different wavelengths of visible light in slightly different ways - a particular surface might reflect a lot of the red spectrum of light, but little of the blue spectrum. Thus, that object appears to us as red because that's the part of visible light that gets to our eyes from that object. 

So color is entirely determined by how a surface reflects electromagnetic radiation. It isn't red, it just reflects red light better than other kinds of light.

The explanation to your question, then, would be that those reflective properties are slightly altered when the powder is mixed with a liquid, resulting in a slightly different spectrum to be reflected back to our eyes.

 
හොඳයි, ඔබ විස්තර කරන දේ මා දුටු බව මට පැවසිය නොහැක, නමුත් පැහැදිලි කිරීම පහත පරිදි වනු ඇත: අපි විද්‍යුත් චුම්භක විකිරණයෙන් පටන් ගනිමු: විද්‍යුත් චුම්භක විකිරණ විද්‍යුත් චුම්භක තරංග වලින් සමන්විත වන අතර ඒවා විද්‍යුත් හා චුම්බක ක්ෂේත්‍රවල සමමුහුර්ත දෝලනය වේ. එහි තරංග ආයාමය ලෙස හැඳින්වෙන ගුණයක් ඇත - තරංගයේ හැඩය පුනරාවර්තනය වන දුර. ආලෝකය යනු ඇත්ත වශයෙන්ම විද්‍යුත් චුම්භක විකිරණ තරංග ආයාම වල වර්ණාවලියකි (රේඩියෝ තරංග, ක්ෂුද්‍ර තරංග, x-කිරණ යනාදී ලෙස.. ඒ සියල්ල අතර වෙනස තරංග ආයාමයයි). අපගේ ඇස්වලින් එම වර්ණාවලියේ කුඩා කොටසක් අපට වටහා ගත හැකිය - එම කොටස අපි දෘශ්‍ය ආලෝකය ලෙස සලකමු (සමහර සතුන්ට එම වර්ණාවලියේ අපට නොහැකි පාරජම්බුල හෝ අධෝරක්ත-රතු වැනි කොටස් වටහා ගත හැකිය). අපට එම දෘශ්‍ය වර්ණාවලිය තවදුරටත් තනි වර්ණවලට බෙදිය හැකිය - සෑම වර්ණයක්ම අපගේ දෘශ්‍ය වර්ණාවලියේ එක් කෙළවරක රතු සහ අනෙක් කෙළවරේ වයලට් සමඟ තරංග ආයාමයේ සුළු විචලනයකි. මෙන්න _URL_0_ වඩා හොඳින් පැහැදිලි කිරීම සඳහා කුඩා ග්‍රැෆික් ටිකක් දැන් අපට ඇත්ත වශයෙන්ම වස්තූන් දැකීමට හේතුව ඒවා මෙම විද්‍යුත් චුම්භක තරංගවල ප්‍රවාහය සමඟ අවුල් වීමයි. අප දකින රූප යනු වස්තූන්ගෙන් ඉවතට පැන යන තරංග - විනිවිද පෙනෙන වස්තූන්ගෙන් අර්ධ වශයෙන් සහ පාරාන්ධ වස්තූන්ගෙන් සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් වේ. වස්තූන්ට වර්ණයක් ඇතැයි අප සිතීමට හේතුව වන්නේ වස්තුවේ මතුපිටට දෘශ්‍ය ආලෝකයේ විවිධ තරංග ආයාමයන් තරමක් වෙනස් ආකාරවලින් පැන යා හැකි බැවිනි - විශේෂිත පෘෂ්ඨයක් ආලෝකයේ රතු වර්ණාවලියේ විශාල ප්‍රමාණයක් පිළිබිඹු කළ හැකි නමුත් නිල් වර්ණාවලියේ ස්වල්පයක්. මේ අනුව, එම වස්තුව අපට රතු පැහැයෙන් දිස්වන්නේ එම වස්තුවෙන් අපගේ ඇසට ලැබෙන දෘශ්‍ය ආලෝකයේ කොටස එය වන බැවිනි. එබැවින් වර්ණය සම්පූර්ණයෙන්ම තීරණය වන්නේ පෘෂ්ඨයක් විද්යුත් චුම්භක විකිරණ පරාවර්තනය කරන ආකාරය මතය. එය රතු නොවේ, එය අනෙක් ආලෝකයට වඩා හොඳින් රතු ආලෝකය පරාවර්තනය කරයි. එසේ නම්, ඔබේ ප්‍රශ්නයට පැහැදිලි කිරීම වනුයේ කුඩු ද්‍රවයක් සමඟ මිශ්‍ර කළ විට එම පරාවර්තක ගුණාංග තරමක් වෙනස් වන අතර එමඟින් තරමක් වෙනස් වර්ණාවලියක් අපගේ ඇස්වලට නැවත පරාවර්තනය වේ.

 