Think of it this way. 

The deadline for rendering 120 minutes of movie is around 2 years. 

The deadline for rendering 120 minutes of video game is 120 minutes + 33ms. 

Even counting the fact that movies need to be developed, then rendered, that still leaves about 1 year of rendering available for movies. 

No matter how good rendering gets, film cgi will be better than vg cgi. The best we can do is to make film cgi so good that the diminishing return effect kicks in and top-notch cgi v real-time cgi, while vastly different in quality, only look slightly worse in real time generation. 

And look at the most recent games v the first short that Pixar made in 1985 (30 years difference). A decent cpu can render something about 3x more detailed than that short in real time, while in that time period they were actually rushing the production to meet yearly trade show deadlines for shorts because of the time it took for them to render.
මේ විදියට හිතන්න. මිනිත්තු 120ක චිත්‍රපටයක් ඉදිරිපත් කිරීමේ අවසාන දිනය වසර 2ක් පමණ වේ. මිනිත්තු 120 ක වීඩියෝ ක්‍රීඩාවක් විදැහුම් කිරීමේ අවසාන දිනය මිනිත්තු 120 + 33ms වේ. චිත්‍රපට සංවර්ධනය කිරීමට අවශ්‍ය, පසුව විදැහුම්කරණය කළ යුතු බව ගණන් කළත්, චිත්‍රපට සඳහා විදැහුම්කරණයේ වසර 1ක් පමණ ඉතිරි වේ. කොච්චර හොඳ rendering ලැබුනත් vg cgi එකට වඩා film cgi හොදයි. අපට කළ හැකි හොඳම දෙය නම්, අඩුවන ප්‍රතිලාභ ආචරණය ක්‍රියාත්මක වන අතර ඉහළ මට්ටමේ cgi v තත්‍ය-කාලීන cgi වන පරිදි චිත්‍රපටය cgi ඉතා හොඳ බවට පත් කිරීමයි, ගුණාත්මක භාවයෙන් විශාල ලෙස වෙනස් වුවද, තත්‍ය කාලීන උත්පාදනයේදී තරමක් නරක ලෙස පෙනේ. Pixar 1985 දී (අවුරුදු 30 ක වෙනසක්) කළ පළමු කෙටිකතාවට එරෙහිව නවතම ක්‍රීඩා දෙස බලන්න. විනීත cpu එකකට එම කෙටි කාලයට වඩා 3 ගුණයක් පමණ සවිස්තරාත්මක දෙයක් තත්‍ය කාලීනව ඉදිරිපත් කළ හැකි අතර, එම කාල සීමාව තුළ ඔවුන් සැබවින් ම කෙටි ඇඳුම් සඳහා වාර්ෂික වෙළඳ ප්‍රදර්ශන කාලසීමාවන් සපුරාලීමට නිෂ්පාදනය වේගවත් කළේ ඔවුන්ට විදැහුම් කිරීමට ගත වූ කාලය නිසාය.