As far as wikipedia goes, and I am thinking mostly of my subject area, one of the pitfalls is the extremely dated nature of many of the tertiary sourced used- or sometimes their inappropriate usage: miscitations, misuses, or misappropriations- generally claiming they say something they do not.

Wikipedia's goal is not to display current or recent scholarship- but then that's not really a goal of any encyclopedia.  So it can be hard to actually know what to question if you don't already know the subject and the citations the information seems to rest on.

An example for me would be an attempt at a recent page by an obviously dedicated editor on the [Franco-Tahitian War] (_URL_0_).  While some of the sources the author used are good- they are missing a number of the admittedly small canon of works on this event and they rely almost entirely on English language scholarship.  They also use a number of highly political and partisan popular history/travel/literature books not written by Pacific or Tahitian specialists and take their information at face value.

The problem is not necessarily whats wrong with the information in the article- though some of it is a bit off, its that its missing perspective and has an implicit bias towards the narrative of the conflict written as written by the Protestant missionaries, because thats the bias embedded the sources they used- but you wouldn't know any of that without either tracking the information backwards- or already having a good familiarity with the published and unpublished sources on the event.

So that is the gap I think you risk falling into with Wikipedia- the often completely invisible bias of the often dated, occasionally dubious secondary literature that a well meaning and hard working editor  may have used.  There is no vetting or specialty required, so biased perspective, especially biased language seeps in most often by accident and ignorance.
විකිපීඩියාවට යන තාක් දුරට සහ මම බොහෝ දුරට මගේ විෂය ක්ෂේත්‍රය ගැන සිතමි, එක් අන්තරායක් වන්නේ බොහෝ තෘතීයික මූලාශ්‍ර භාවිතා කරන ලද - හෝ සමහර විට ඒවායේ නුසුදුසු භාවිතයේ අතිශයින් පැරණි ස්වභාවයයි: වැරදි ලෙස භාවිතා කිරීම, අනිසි ලෙස භාවිතා කිරීම හෝ අයථා පරිහරණය - සාමාන්‍යයෙන් ඔවුන් පවසන පරිදි ඔවුන් නොකරන දෙයක්. විකිපීඩියාවේ අරමුණ වත්මන් හෝ මෑත කාලීන ශිෂ්‍යත්වය ප්‍රදර්ශනය කිරීම නොවේ - නමුත් එය ඇත්ත වශයෙන්ම කිසිම විශ්වකෝෂයක ඉලක්කයක් නොවේ. එබැවින් ඔබ දැනටමත් විෂයය සහ තොරතුරු මත රැඳී ඇති බව පෙනෙන උපුටා දැක්වීම් නොදන්නේ නම් ප්‍රශ්න කළ යුතු දේ දැන ගැනීම දුෂ්කර විය හැකිය. මට උදාහරණයක් වනුයේ [Franco-Tahitian War] (_URL_0_) පිළිබඳ පැහැදිලිවම කැපවූ සංස්කාරකයෙකු විසින් මෑත පිටුවක උත්සාහයක් ගැනීමයි. කතුවරයා භාවිතා කරන ලද සමහර මූලාශ්‍ර හොඳ වුවත්- මෙම සිදුවීම පිළිබඳ පිළිගත් කුඩා කැනන් කෘති ගණනාවක් ඔවුන්ට මග හැරී ඇති අතර ඒවා සම්පූර්ණයෙන්ම පාහේ ඉංග්‍රීසි භාෂා ශිෂ්‍යත්වය මත රඳා පවතී. ඔවුන් පැසිෆික් හෝ ටාහිටියානු විශේෂඥයින් විසින් ලියා නැති අතිශය දේශපාලනික සහ පක්ෂග්‍රාහී ජනප්‍රිය ඉතිහාස/සංචාර/සාහිත්‍ය පොත් ගණනාවක් ද භාවිතා කරන අතර ඔවුන්ගේ තොරතුරු මුහුණතට ගනී. ප්‍රශ්නය වන්නේ ලිපියේ ඇති තොරතුරුවල වරද කුමක්ද යන්න නොවේ- සමහර ඒවා මඳක් දුරස් වුවද, එහි අතුරුදහන් ඉදිරිදර්ශනය සහ රෙපරමාදු මිෂනාරිවරුන් විසින් ලියා ඇති පරිදි ලියා ඇති ගැටුමේ ආඛ්‍යානය කෙරෙහි ව්‍යංග නැඹුරුවක් ඇත, මන්ද එය bias විසින් ඔවුන් භාවිතා කරන ලද මූලාශ්‍ර කාවැද්දුවා- නමුත් තොරතුරු පසුපසට හඹා නොයන්නේ නම්- හෝ දැනටමත් එම සිද්ධියේ ප්‍රකාශිත සහ ප්‍රකාශිත නොවූ මූලාශ්‍ර සමඟ හොඳ හුරුපුරුදුකමක් තිබීමෙන් තොරව ඔබට ඒ කිසිවක් දැනගත නොහැක. ඒ නිසා මම හිතන්නේ ඔබ විකිපීඩියාවට වැටීමේ අවදානමක් ඇති බව මම සිතමි- බොහෝ විට දින නියම කරන ලද, ඉඳහිට සැක සහිත ද්විතීයික සාහිත්‍යයේ බොහෝ විට සම්පූර්ණයෙන්ම නොපෙනෙන පක්ෂග්‍රාහී වන අතර එය හොඳ අර්ථයක් සහ වෙහෙස මහන්සි වී වැඩ කරන සංස්කාරකයෙකු භාවිතා කර ඇත. පරීක්ෂා කිරීමක් හෝ විශේෂත්වයක් අවශ්‍ය නොවේ, එබැවින් පක්ෂග්‍රාහී ඉදිරිදර්ශනය, විශේෂයෙන් පක්ෂග්‍රාහී භාෂාව බොහෝ විට අහම්බෙන් සහ නොදැනුවත්කම නිසා කාන්දු වේ.