Depends on how you define triumph.

On one level it can be seen as a triumph in that so many troops were successfully evacuated and the little ships can be seen as a great propaganda scoop.

However on the other hand it can be seen as a complete disaster. For a start most of the British equipment was dumped ranging from tanks to even small arms leaving Britain venerable for quiet a while. There is also the perceived fact that the British concentrated on British soldiers first meaning that most of their allies were left behind.

There is also the fact that the evacuation showed up the limits of the royal navy to evacuation people from a major port (admittedly under air attack) to the point that civilian vessels had to be drafted to assist. Taken out of context such an act would be seen today as military incompetence.

So while at the time it was seen as a triumph it probably was in reality a defeat for Britain.
ඔබ ජයග්‍රහණය නිර්වචනය කරන ආකාරය මත රඳා පවතී. එක් තරාතිරමකින් එය ජයග්‍රහණයක් ලෙස සැලකිය හැකිය, බොහෝ භට පිරිසක් සාර්ථකව ඉවත් කර ගැනීම සහ කුඩා නැව් විශාල ප්‍රචාරක කණ්ඩායමක් ලෙස දැකිය හැකිය. කෙසේ වෙතත් අනෙක් අතට එය සම්පූර්ණ ව්‍යසනයක් ලෙස දැකිය හැකිය. ආරම්භයක් සඳහා බොහෝ බ්‍රිතාන්‍ය උපකරණ ටැංකිවල සිට කුඩා ආයුධ දක්වා පවා බැහැර කරන ලද අතර ටික වේලාවකට බ්‍රිතාන්‍යය ගෞරවනීය විය. බ්‍රිතාන්‍යයන් බ්‍රිතාන්‍ය සොල්දාදුවන් කෙරෙහි අවධානය යොමු කළ බව වටහා ගත් කරුණක් ද ඇත, එයින් අදහස් කරන්නේ ඔවුන්ගේ බොහෝ මිත්‍රයින් පිටුපසින් සිටි බවයි. ප්‍රධාන වරායකින් (ගුවන් ප්‍රහාරයට ලක්ව ඇතැයි පිළිගත හැකි) මිනිසුන් ඉවත් කිරීමට රාජකීය නාවික හමුදාවේ සීමාවන් ඉවත් කිරීම පෙන්නුම් කළ කරුණක් ද ඇත, සහාය සඳහා සිවිල් යාත්‍රා කෙටුම්පත් කිරීමට සිදු විය. එවැනි ක්‍රියාවක් සන්දර්භයෙන් බැහැරට ගත්විට අද දැකිය හැක්කේ හමුදා නොහැකියාව ලෙසය. එබැවින් එකල එය ජයග්‍රහණයක් ලෙස සලකනු ලැබුවද එය යථාර්ථයේ දී බ්‍රිතාන්‍යයේ පරාජයක් විය හැකිය.