Supreme court opinions walk through the logic of how a principle outlined in the constitution applies to a specific case.  Roe v. Wade's opinions are [here](_URL_0_).

The path they take is as follows:

The constitution contains no explicit right to privacy, but it does contain enough restrictions to protect citizens privacy that it can be inferred that citizens privacy was important to the authors of the constitution (specifically the first amendment, ninth amendment, and fourteenth amendment).  Therefore:

 > This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. 

In other words, it's either in the right is one of the not enumerated rights in the ninth amendment

 > The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

or that abortion bans were the state depriving a woman of her liberty without giving the woman proper due process of law.  

 > nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.

As far as other things related to the decision, the legal logic was very similar in the court's opinion to strike State restrictions on firearms ownership in Heller v D.C. and MacDonald v Chicago.  
ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ දක්වා ඇති මූලධර්මයක් නිශ්චිත නඩුවකට අදාළ වන ආකාරය පිළිබඳ තර්කය හරහා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අදහස් ගමන් කරයි. රෝයි එදිරිව වේඩ්ගේ අදහස් [මෙහි](_URL_0_). ඔවුන් ගන්නා මාර්ගය පහත පරිදි වේ: ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පෞද්ගලිකත්වය සඳහා පැහැදිලි අයිතියක් නැත, නමුත් පුරවැසියන්ගේ පෞද්ගලිකත්වය ආරක්ෂා කිරීමට ප්‍රමාණවත් සීමාවන් එහි අඩංගු වන අතර එමඟින් පුරවැසියන්ගේ පෞද්ගලිකත්වය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ කතුවරුන්ට වැදගත් වූ බව අනුමාන කළ හැකිය (විශේෂයෙන් පළමු සංශෝධනය, 9 වැනි සංශෝධනය සංශෝධනය සහ දහහතරවන සංශෝධනය). එබැවින්: &gt; මෙම පෞද්ගලිකත්වයේ අයිතිය, එය අපට හැඟෙන පරිදි, දහහතරවන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයේ පුද්ගලික නිදහස සහ රාජ්‍ය ක්‍රියාවන් සීමා කිරීම යන සංකල්පය තුළ පිහිටුවා ඇතත්, නැතහොත්, දිස්ත්‍රික් අධිකරණය තීරණය කළ පරිදි, නවවන සංශෝධනයේ ජනතාවට අයිතිවාසිකම් වෙන්කිරීමේදී. , කාන්තාවකගේ ගැබ් ගැනීම අවසන් කරනවාද නැද්ද යන්න තීරණය කිරීමට තරම් පුළුල් වේ. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, එය එක්කෝ නවවැනි සංශෝධනයේ ගණන් නොගත් අයිතිවාසිකම්වලින් එකකි&gt; ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ ඇති ගණන් බැලීම, ඇතැම් අයිතිවාසිකම්, ජනතාව විසින් රඳවාගෙන සිටින අනෙකුත් අයව ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට හෝ අවමානයට ලක් කිරීමට අර්ථකථනය නොකළ යුතුය. නැතහොත් ගබ්සාව තහනම් කිරීම යනු කාන්තාවට නිසි නීතිමය ක්‍රියා පටිපාටියක් ලබා නොදී ඇයගේ නිදහස අහිමි කරන රාජ්‍යය බවයි. &gt; නීතියේ නිසි ක්‍රියා පටිපාටියකින් තොරව කිසිදු රාජ්‍යයක් කිසිඳු පුද්ගලයකුගේ ජීවිතය, නිදහස හෝ දේපළ අහිමි නොකළ යුතු ය. තීන්දුවට සම්බන්ධ අනෙකුත් දේවල් සම්බන්ධයෙන්, Heller v DC සහ MacDonald v Chicago හි ගිනි අවි හිමිකම පිළිබඳ රාජ්‍ය සීමාවන් වර්ජනය කිරීමට අධිකරණයේ මතයට නීතිමය තර්කය බෙහෙවින් සමාන විය.  