Basically [this](_URL_0_).  To expand, each messenging service does well enough on its own to allow for its continued existence.  Furthermore, most of them have some feature that makes them better for certain tasks.  Skype is the king of video chatting.  Facebook Messenger is, well, tied to Facebook.  iChat blends seamlessly with your text messages.  

 > So the question is why has this been the case. Is it a technical issue? I understand that ftp and http are two entirely different things that serve entirely different purposes, so maybe even "translating" between them is a foolish idea; is this the same for IM?
Or is it a security issue? A money issue? Or are companies just being dickish with their closed-sourced services?

I think you are looking at it the wrong way.  It's not that companies are conspiring to make you use 5 different IM services.  It's just that they don't see a good reason to work together to produce a universal solution.  
මූලික වශයෙන් [මෙය](_URL_0_). පුළුල් කිරීම සඳහා, සෑම පණිවිඩ සේවාවක්ම එහි අඛණ්ඩ පැවැත්මට ඉඩ සලසා දීම සඳහා එයම ප්‍රමාණවත් වේ. තවද, ඔවුන්ගෙන් බොහෝමයක් යම් යම් කාර්යයන් සඳහා වඩා හොඳ කරවන යම් විශේෂාංගයක් ඇත. ස්කයිප් යනු වීඩියෝ කතාබස් වල රජු ය. Facebook Messenger, Facebook හා බැඳී ඇත. iChat ඔබගේ කෙටි පණිවිඩ සමඟ බාධාවකින් තොරව මුසු වේ. &gt; එසේ නම් ප්‍රශ්නය වන්නේ ඇයි මෙහෙම වුණේ කියන එක. එය තාක්ෂණික ගැටලුවක්ද? ftp සහ http සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් අරමුණු සඳහා සේවය කරන සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් දේවල් දෙකක් බව මට වැටහෙනවා, ඒ නිසා සමහර විට ඒවා අතර &quot;පරිවර්තනය&quot; පවා මෝඩ අදහසක් විය හැකිය; IM එකටත් මේකමද? එසේත් නැතිනම් ආරක්ෂාව පිළිබඳ ගැටලුවක්ද? මුදල් ප්‍රශ්නයක්ද? එසේත් නැතිනම් සමාගම් ඔවුන්ගේ සංවෘත මූලාශ්‍ර සේවා සමඟ නරකද? මම හිතන්නේ ඔබ ඒ දෙස බලන්නේ වැරදි ආකාරයටයි. ඔබට විවිධ IM සේවා 5ක් භාවිතා කිරීමට සමාගම් කුමන්ත්‍රණ කරනවා නොවේ. විශ්වීය විසඳුමක් නිපදවීමට එකට වැඩ කිරීමට හොඳ හේතුවක් ඔවුන් නොදකින එකයි.  