Archeology isn't that great when it comes to information about singular events, its strength really lies in uncovering the everyday life. Yes, occasionally archeologists discover inscriptions or battle sites that cast a new light on our perception of events but often very significant events (whose historicity we have no reason to doubt)  elude the archeological record altogether.            
So maybe we have to distinguish different classes of knowledge:

Let's imagine a member of a Roman senatorial family in the 4th century who takes an interest in antiquities (not uncommon during that time as subscriptions from extant texts show) and who has acquired copies of the 7th and 8th decade of Livy (I don't think we have a record of them still being around at that time, the Periochae were made from an abridged version, but the possibility doesn't seem unbelievable either). He would very likely have a better knowledge of the events (what battles were fought? who sided with whom? who betrayed whom? ...) of Sulla's civil wars than we do.                   
But when it comes to the question of how people actually lived during Sulla's times (almost 500 years before our hypothetical reader's present) his knowledge would probably be not that great (maybe some systematic information from e.g. Varro, but mostly random tidbits picked up in this or that author) and his views would often be caught between false extrapolations from his own lifestyle (the surviving 4th/5th century commentaries do frequently underestimate the distance between their world and that of the author they discuss) and romanticizing idealization. These are areas in which by way of modern archeology we might have a clearer view than he does.
ඒකීය සිදුවීම් පිළිබඳ තොරතුරු සම්බන්ධයෙන් පුරාවිද්‍යාව එතරම් විශිෂ්ට නොවේ, එහි ශක්තිය ඇත්ත වශයෙන්ම එදිනෙදා ජීවිතය අනාවරණය කර ගැනීමයි. ඔව්, ඉඳහිට පුරාවිද්‍යාඥයින් සෙල්ලිපි හෝ යුධ ස්ථාන සොයා ගන්නා නමුත් බොහෝ විට ඉතා වැදගත් සිදුවීම් (එහි ඓතිහාසිකත්වය අපට සැක කිරීමට හේතුවක් නැත) පුරාවිද්‍යාත්මක වාර්තාව සම්පූර්ණයෙන්ම මග හරියි. එබැවින් අපට විවිධ දැනුම පන්ති වෙන්කර හඳුනා ගැනීමට සිදු විය හැකිය: පුරාවස්තු ගැන උනන්දුවක් දක්වන (පවතින ග්‍රන්ථවල ග්‍රාහකත්වයන් පෙන්නුම් කරන පරිදි එම කාලය තුළ සාමාන්‍ය දෙයක් නොවේ) සහ එහි පිටපත් ලබා ගත් 4 වන සියවසේ රෝමානු සෙනෙට් පවුලක සාමාජිකයෙකු යැයි සිතමු. Livy හි 7වන සහ 8වන දශකය (ඔවුන් තවමත් ඒ කාලයේ සිටි බවට වාර්තාවක් අප සතුව නැතැයි මම සිතමි, Periochae සංක්ෂිප්ත අනුවාදයකින් සාදන ලදී, නමුත් හැකියාව ඇදහිය නොහැකි බවක් නොපෙනේ). සුල්ලාගේ සිවිල් යුද්ධ පිළිබඳ අපට වඩා සිද්ධීන් (සටන් කළ සටන් මොනවාද? කාගේ පැත්ත ගත්තේ කවුද? කවුරුන් පාවා දුන්නේද? ...) ගැන ඔහුට හොඳ දැනුමක් තිබිය හැකිය. නමුත් සුල්ලාගේ කාලයේ මිනිසුන් සැබවින්ම ජීවත් වූයේ කෙසේද යන ප්‍රශ්නයට (අපගේ උපකල්පිත පාඨකයාගේ වර්තමානයට වසර 500 කට පමණ පෙර) ඔහුගේ දැනුම එතරම් විශාල නොවිය හැකිය (සමහර විට සමහර විට ක්‍රමානුකූල තොරතුරු උදා: වර්රෝ වෙතින්, නමුත් බොහෝ විට අහඹු තොරතුරු මෙයට ඇතුළත් වේ. හෝ එම කතුවරයා) සහ ඔහුගේ මතයන් බොහෝ විට ඔහුගේම ජීවන රටාවේ ව්‍යාජ උපුටා දැක්වීම් අතරට හසු විය (4වන/5වන සියවසේ ඉතිරිව ඇති විවරණ බොහෝ විට ඔවුන්ගේ ලෝකය සහ ඔවුන් සාකච්ඡා කරන කතුවරයා අතර දුරස්ථභාවය අවතක්සේරු කරයි) සහ පරමාදර්ශීකරණය කිරීම. මේවා නූතන පුරාවිද්‍යාව අනුව අපට ඔහුට වඩා පැහැදිලි දැක්මක් තිබිය හැකි ක්ෂේත්‍ර වේ.