Lets see. Why would you start a fight?

You want something that other guy has.

You really hate that guy for whatever reason.

A couple of other reasons exist, but the concept is the same.

Now, if that guy has something that will instantly kill or severely hurt you if you attack him, even if you disable him quickly, you wouldn't start that fight.

You won't be able to use that thing you wanted to have and having acted on your hate is probably less valuable then your life.

No rational decisionmaker would decide to attack an opponent who can with near certainty annihilate him if he tried (unless he has a way to circumvent or disable whatever allows his opponent to do this).

Nuclear weapons make pretty sure that you can't win anything by launching an attack.

#EDIT:

About the second part of your question: It would continue to do so until someone develops a way to prevent his own destruction like a reliable defense system or a way to disable the opposing nation so quickly that it can't launch.
අපි බලමු. ඔබ සටනක් ආරම්භ කරන්නේ ඇයි? ඔයාට ඕන වෙන කොල්ලෙක් ලග තියෙන දෙයක්. මොන හේතුවක් නිසාවත් ඔයා ඇත්තටම ඒ මිනිහට වෛර කරනවා. තවත් හේතු කිහිපයක් තිබේ, නමුත් සංකල්පය සමාන වේ. දැන් ඔය මිනිහාට ගැහුවොත් ක්ෂණිකව මරලා හරි දරුණු විදියට රිද්දන දෙයක් ඒ මිනිහා ගාව තියෙනවා නම්, ඔයා ඉක්මනට එයාව ඩිසේබල් කරත් ඔයා ඔය රණ්ඩුව පටන් ගන්නේ නැහැ. ඔබට ලබා ගැනීමට අවශ්‍ය දේ ඔබට භාවිතා කිරීමට නොහැකි වනු ඇති අතර ඔබේ වෛරය මත ක්‍රියා කිරීම ඔබේ ජීවිතයට වඩා අඩු වටිනාකමක් ඇත. කිසිම තාර්කික තීරණ ගන්නෙකු විරුද්ධවාදියෙකුට පහර දීමට තීරණය නොකරනු ඇත, ඔහු උත්සාහ කළහොත් නියත වශයෙන්ම ඔහුව විනාශ කළ හැකිය (ඔහුගේ ප්‍රතිවාදියාට මෙය කිරීමට ඉඩ දෙන ඕනෑම දෙයක් මඟ හැරීමට හෝ අක්‍රීය කිරීමට ඔහුට ක්‍රමයක් නොමැති නම්). ප්‍රහාරයක් දියත් කිරීමෙන් ඔබට කිසිවක් දිනා ගත නොහැකි බව න්‍යෂ්ටික අවි හොඳින් සහතික කරයි. #සංස්කරණය: ඔබේ ප්‍රශ්නයේ දෙවන කොටස ගැන: විශ්වාසදායක ආරක්ෂක පද්ධතියක් වැනි තමාගේම විනාශය වැලැක්වීමේ මාර්ගයක් හෝ ප්‍රතිවිරුද්ධ ජාතිය දියත් කළ නොහැකි තරම් ඉක්මනින් අක්‍රිය කිරීමේ ක්‍රමයක් කවුරුන් හෝ දියුණු කරන තෙක් එය දිගටම කරගෙන යනු ඇත.