Who knows? But my guess is that he read something about last year's much-reported story about the apparently-faster-than-light neutrinos measured at CERN. 

If true, it'd mean something would be wrong with Einstein's theory of Special Relativity - at least as we understand it today. "Einstein was wrong!" makes for a good headline, but it's not really true - since the vast majority of physicists don't believe at all that's the case. 

If someone thinks Science is "always proving itself wrong", they've fundamentally misunderstood Science. It's not about being absolutely 'right' or 'wrong', it's about getting more and more 'right'. If a scientific theory works, there's something right about it. If you come up with a new theory that works even better, it doesn't mean the old one is 'wrong', just that it's a more approximate theory, or limited to a certain set of circumstances. Since the new theory encompasses the old one, it'll also give insight into why the old one worked where it did.

For instance, quantum mechanics is fundamentally different from classical Newtonian mechanics. Some of the basic assumptions of classical mechanics are false in the quantum realm. But that doesn't mean Newton was "proven wrong" - he'd no ability to ever test his theory on subatomic particles. Classical mechanics still works just fine for the kinds of things it was created to describe. It can be said to be an approximation of quantum mechanics for objects that are heavy and large. 

So quantum mechanics didn't prove classical mechanics wrong. What it _did_ prove wrong was the _assumption_ physicists had made, that the mechanics of human-sized objects work the same way as the mechanics of subatomic particles. It's that _assumption_ that was proven false, not classical mechanics itself. There was nothing wrong with making this assumption though. It's rational to assume your existing knowledge applies in new situations until proven otherwise. That's what science is about - coming up with theories that explain what you do know so you can predict the things you don't know.

If you deny that this is possible, you're not just denying the scientific method but knowledge itself.

කව්ද දන්නේ? නමුත් මගේ අනුමානය නම් ඔහු CERN හි මනින ලද ආලෝකයට වඩා වේගවත් නියුට්‍රිනෝ ගැන පසුගිය වසරේ බොහෝ වාර්තා වූ කතාව ගැන යමක් කියවා ඇති බවයි. සත්‍ය නම්, එයින් අදහස් වන්නේ අයින්ස්ටයින්ගේ විශේෂ සාපේක්‍ෂතා න්‍යායේ යමක් වැරදි වනු ඇති බවයි - අඩුම තරමින් අද අප එය තේරුම් ගෙන ඇත. &quot;අයින්ස්ටයින් වැරදියි!&quot; හොඳ සිරස්තලයක් ඇති කරයි, නමුත් එය ඇත්ත වශයෙන්ම සත්‍ය නොවේ - භෞතික විද්‍යාඥයන්ගෙන් අති බහුතරයක් එය එසේ යැයි කිසිසේත් විශ්වාස නොකරන බැවිනි. විද්‍යාව &quot;සැමවිටම වැරදි බව ඔප්පු වේ&quot; යැයි යමෙකු සිතන්නේ නම්, ඔවුන් විද්‍යාව මූලික වශයෙන් වරදවා වටහාගෙන ඇත. එය සම්පූර්ණයෙන්ම &#39;හරි&#39; හෝ &#39;වැරදි&#39; වීම නොව, තව තවත් &#39;හරි&#39; වීමය. විද්‍යාත්මක න්‍යායක් ක්‍රියාත්මක වන්නේ නම්, එහි හරි දෙයක් තිබේ. ඔබ ඊටත් වඩා හොඳින් ක්‍රියාත්මක වන නව න්‍යායක් ඉදිරිපත් කරන්නේ නම්, එයින් අදහස් වන්නේ පැරණි එක &#39;වැරදි&#39; යන්න නොවේ, එය වඩාත් ආසන්න න්‍යායක් හෝ යම් යම් තත්වයන් සමූහයකට සීමා වේ. නව න්‍යාය පැරණි එක වට කර ඇති බැවින්, පැරණි එක එය කළ තැන වැඩ කළේ ඇයිද යන්න පිළිබඳ අවබෝධයක් ලබා දෙනු ඇත. නිදසුනක් ලෙස, ක්වොන්ටම් යාන්ත්‍ර විද්‍යාව සම්භාව්‍ය නිව්ටෝනියානු යාන්ත්‍ර විද්‍යාවට වඩා මූලික වශයෙන් වෙනස් වේ. සම්භාව්‍ය යාන්ත්‍ර විද්‍යාවේ සමහර මූලික උපකල්පන ක්වොන්ටම් ක්ෂේත්‍රයේ අසත්‍යයි. නමුත් එයින් අදහස් වන්නේ නිව්ටන් &quot;වැරදි බව ඔප්පු කර ඇති&quot; බව නොවේ - උප පරමාණුක අංශු මත ඔහුගේ න්‍යාය පරීක්ෂා කිරීමට ඔහුට හැකියාවක් නැත. සම්භාව්‍ය යාන්ත්‍ර විද්‍යාව තවමත් එය විස්තර කිරීමට නිර්මාණය කරන ලද දේවල් සඳහා හොඳින් ක්‍රියා කරයි. එය බර සහ විශාල වස්තූන් සඳහා ක්වොන්ටම් යාන්ත්‍ර විද්‍යාවේ ආසන්න අගයක් යැයි කිව හැකිය. එබැවින් ක්වොන්ටම් යාන්ත්‍ර විද්‍යාව සම්භාව්‍ය යාන්ත්‍ර විද්‍යාව වැරදි බව ඔප්පු කළේ නැත. එය _වැරදි බව ඔප්පු කළේ භෞතික විද්‍යාඥයන් විසින් කරන ලද _උපකල්පනයයි, මිනිස් ප්‍රමාණයේ වස්තූන්ගේ යාන්ත්‍ර විද්‍යාව උප පරමාණුක අංශුවල යාන්ත්‍ර විද්‍යාව ක්‍රියා කරන ආකාරයටම ක්‍රියා කරයි. සම්භාව්‍ය යාන්ත්‍ර විද්‍යාව නොව අසත්‍ය බව ඔප්පු වූයේ එම _උපකල්පනයයි. නමුත් මෙම උපකල්පනය කිරීමේ වරදක් නොතිබුණි. වෙනත් ආකාරයකින් ඔප්පු වන තුරු ඔබගේ පවතින දැනුම නව අවස්ථාවන්හිදී අදාළ වේ යැයි උපකල්පනය කිරීම තාර්කික ය. විද්‍යාව යනු එයයි - ඔබ දන්නා දේ පැහැදිලි කරන න්‍යායන් ඉදිරිපත් කිරීම එවිට ඔබට ඔබ නොදන්නා දේ අනාවැකි කිව හැකිය. මෙය කළ නොහැකි බව ඔබ ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ නම්, ඔබ ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ විද්‍යාත්මක ක්‍රමය පමණක් නොව දැනුමම ය.
