I think this breaks down into two questions:
a) when was the soviet military at it's height
b) how did it compare with the US at the same time, or at the time of greatest soviet advantage. 
[This thread](_URL_1_) summarizes the discussion ;

Essentially you may have to split military power according to conventional forces and nuclear forces.
Unquestionably, having many nuclear warheads  &  delivery systems means that the later military (I vote for the late 70s like one of the posters there) had greater absolute power. And I'm not sure if the difference in power is meaningful anymore at those scales. (i.e. Questions of the form: Would Soviet forces being able to destroy life on earth say 30 times over vs 10 times over ten years later or vs US being able to destroy it 45 times over ? be more powerful)

And yet, in absolute numbers, probably the late 40s in WWII would be the peak strength of the soviet union. 
This doesn't take into account difference in quality, training and precision of later weapons and armies (on both sides) as well as force multipliers such as improved communications, air support and the like.

At that time, the US unquestionably had an advantage in strategic reach (which would diminish in later years) over the soviet union, with long range bombers, the atom bomb,  aircraft carriers, ability to support amphibious warfare, expeditionary logistics etc. However, the soviet army was substantial and had just gotten through chewing through the german forces, and had mastered the 'operational' art of land warfare. (in contiguous locations such as europe, or manchuria), (even if it did it on lend-leased equipment as well), using their combined arms concept to leverage their huge numbers of artillery, tanks, men and close air support. There's a reason why it was the soviets and not Ike who took berlin.

David Glantz is a good reference for WWII soviet military themes.

Ironically, as the soviet union played catch up in some of these areas in the 50s and 60s, the US beleived in a bomber gap and missile gap, that was non-existent (at least until the late 70s). Also, over time, the various wars proved the shortcomings of both soviet army (hungary, aghanistan) and the US army (vietnam)

Edit: 
In summary, military advantages such as where the fight was (continental europe, asia, americas), your allies, and what your objectives were made much more difference than (conventional) military strength.

The Soviet Union would never have been superior to the US in USA in conventional forces (though massive WMD mounted on missiles, subs and bombers made it moot). It had enough to make an US invasion of eastern europe or similar full strength on strength face-offs entirely unappealing (though US overflights of soviet airspace continued till at least the late 60s with increasing risks - eg U2 incident). Conversely, a Soviet invasion of Germany in the cold war would have leveraged their overall [superior quantities] (_URL_0_) of men, tanks and artillery, versus the US/NATO lead in  in missiles and perhaps in responsiveness/preparednesss and co-ordination., but again, ultimately NATO had enough to make it unappealing. Assessment of the various qualitative soft factors/force multipliers and assumptions in such hypothetical encounters were necessarily complex and varied quite substantially from optimistic to pessimistic.

In fringe territories such as Afghanistan, this meant a proxy war, with complete strengths, doctrines etc not applied.

And eventually,  WMD quantities and delivery weapons made the question moot on both sides.


මම හිතන්නේ මෙය ප්‍රශ්න දෙකකට කැඩී යයි: අ) සෝවියට් හමුදාව එහි උසින් සිටියේ කවදාද ආ) එය එම අවස්ථාවේදීම එක්සත් ජනපදය සමඟ සංසන්දනය කළේ කෙසේද, නැතහොත් විශාලතම සෝවියට් වාසිය ඇති අවස්ථාවේදී. [මෙම නූල්](_URL_1_) සාකච්ඡාව සාරාංශ කරයි ; සාම්ප්‍රදායික බලවේග සහ න්‍යෂ්ටික බලවේග අනුව ඔබට අවශ්‍යයෙන්ම හමුදා බලය බෙදීමට සිදු විය හැක. අවිවාදයෙන්ම, බොහෝ න්‍යෂ්ටික යුධ හිස් සහ බෙදා හැරීමේ පද්ධති තිබීම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ පසුකාලීන හමුදාවට (මම එහි පෝස්ටර් වලින් එකක් මෙන් 70 දශකයේ අගභාගයට ඡන්දය ප්‍රකාශ කළෙමි) වැඩි නිරපේක්ෂ බලයක් තිබූ බවයි. තවද එම පරිමාණයන්හිදී බලයේ වෙනස තවදුරටත් අර්ථවත් වේද යන්න මට විශ්වාස නැත. (එනම් පෝරමයේ ප්‍රශ්න: සෝවියට් හමුදාවන්ට පෘථිවියේ ජීවය විනාශ කිරීමට හැකිවීම වසර දහයකට පසුව 30 වතාවක් එදිරිව 10 වතාවක් කියයිද නැතහොත් එක්සත් ජනපදයට එදිරිව එය 45 ගුණයකින් විනාශ කිරීමට හැකි වීමද? වඩා බලවත් වේවිද?) එසේ වුවද, නිරපේක්ෂ සංඛ්‍යාවලින් , බොහෝ විට WWII හි 40 දශකයේ අගභාගය සෝවියට් සංගමයේ උච්චතම ශක්තිය වනු ඇත. මෙය පසුකාලීන ආයුධ සහ හමුදාවන්ගේ (දෙපස) ගුණාත්මකභාවය, පුහුණුව සහ නිරවද්‍යතාවයේ වෙනස මෙන්ම වැඩිදියුණු කළ සන්නිවේදනය, ගුවන් සහාය සහ ඒ හා සමාන බල ගුණකයන් සැලකිල්ලට නොගනී. ඒ වන විට, දිගු දුර බෝම්බ හෙලන යානා, පරමාණු බෝම්බය, ගුවන් යානා වාහක, උභයජීවී යුද්ධයට සහය දැක්වීමේ හැකියාව, ගවේෂණ සැපයුම් ආදිය සමඟ සෝවියට් සංගමයට වඩා උපායමාර්ගික ප්‍රවේශය (පසු වසර කිහිපය තුළ අඩු වනු ඇත) එක්සත් ජනපදයට අවිවාදයෙන්ම වාසියක් තිබුණි. සෝවියට් හමුදාව සැලකිය යුතු එකක් වූ අතර ජර්මානු හමුදාවන් හරහා හපමින් සිටි අතර ගොඩබිම් යුද්ධයේ &#39;මෙහෙයුම්&#39; කලාව ප්‍රගුණ කර ඇත. (යුරෝපය, හෝ මැන්චූරියාව වැනි යාබද ස්ථානවල), (එය ණයට-ලීසිං උපකරණ මත සිදු කළද), ඔවුන්ගේ ඒකාබද්ධ අවි සංකල්පය භාවිතා කරමින් ඔවුන්ගේ අතිවිශාල කාලතුවක්කු, ටැංකි, මිනිසුන් සහ සමීප ගුවන් ආධාරක ප්‍රයෝජන ලබා ගනී. බර්ලින් ගත්තේ අයිකේ නෙවෙයි සෝවියට් දේශය වෙන්න හේතුවක් තියෙනවා. ඩේවිඩ් ග්ලැන්ට්ස් යනු WWII සෝවියට් හමුදා තේමා සඳහා හොඳ සඳහනකි. උත්ප්‍රාසාත්මක ලෙස, සෝවියට් සංගමය 50 සහ 60 ගණන්වල මෙම ප්‍රදේශවලින් සමහරක් අල්ලා ගත් හෙයින්, එක්සත් ජනපදය බෝම්බ හෙලන පරතරයක් සහ මිසයිල පරතරයක් ගැන විශ්වාස කළේය, එය නොපවතියි (අවම වශයෙන් 70 දශකයේ අග භාගය දක්වා). එසේම, කාලයාගේ ඇවෑමෙන්, විවිධ යුද්ධ සෝවියට් හමුදාව (හංගේරියාව, අගනිස්තානය) සහ එක්සත් ජනපද හමුදාව (වියට්නාමය) යන දෙඅංශයේම අඩුපාඩු ඔප්පු කළේය සංස්කරණය කරන්න: සාරාංශයක් ලෙස, සටන පැවති ස්ථානය වැනි මිලිටරි වාසි (මහාද්වීපික යුරෝපය, ආසියාව, ඇමරිකාව), ඔබේ මිත්‍ර පාක්ෂිකයින්, සහ ඔබේ අරමුණු (සාම්ප්‍රදායික) යුධ ශක්තියට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් විය. සාම්ප්‍රදායික බලවේග වලින් සෝවියට් සංගමය කිසි විටෙකත් එක්සත් ජනපදයට වඩා උසස් නොවනු ඇත (විශාල WMD මිසයිල, උප යානා සහ බෝම්බ හෙලන යානා මත සවි කර ඇතත්). එය නැගෙනහිර යුරෝපයේ එක්සත් ජනපද ආක්‍රමණයක් හෝ ඊට සමාන පූර්ණ ශක්තියක් ඇති කිරීමට ප්‍රමාණවත් විය (එක්සත් ජනපද සෝවියට් ගුවන් අවකාශයේ අධික ලෙස පියාසර කිරීම අවම වශයෙන් 60 දශකයේ අගභාගය දක්වා වැඩිවන අවදානම් සහිතව - උදා-උ. අනෙක් අතට, සීතල යුද්ධයේදී ජර්මනියට සෝවියට් ආක්‍රමණයක් ඔවුන්ගේ සමස්ත [උසස් ප්‍රමාණයේ] (_URL_0_) මිනිසුන්, ටැංකි සහ කාලතුවක්කු, එදිරිව මිසයිලවල සහ සමහර විට ප්‍රතිචාර දැක්වීමේ/සූදානම්භාවයේ සහ සම්බන්ධීකරණයේ ප්‍රමුඛත්වය ලබා ගැනීමට ඉඩ ඇත. , නමුත් නැවතත්, අවසානයේ නේටෝවට එය අශෝභන කිරීමට ප්‍රමාණවත් විය. එවැනි උපකල්පිත හමුවීම්වල විවිධ ගුණාත්මක මෘදු සාධක/බල ගුණක සහ උපකල්පන තක්සේරු කිරීම අවශ්‍යයෙන්ම සංකීර්ණ වූ අතර ශුභවාදී සිට අශුභවාදී දක්වා බෙහෙවින් වෙනස් විය. ඇෆ්ගනිස්ථානය වැනි ආන්තික ප්‍රදේශවල, මෙයින් අදහස් කළේ ප්‍රොක්සි යුද්ධයක්, සම්පූර්ණ ශක්තීන්, මූලධර්ම ආදිය අදාළ නොවේ. අවසානයේදී, WMD ප්‍රමාණයන් සහ බෙදා හැරීමේ ආයුධ ප්‍රශ්නය දෙපැත්තටම යොමු කළේය.

