This question is misleading because the question of "Why did we evolve X" is quite different from "What is the advantage of X"? The question of why we evolved something is answered in all cases by "because of mutation." We gain adaptive and maladaptive genotypes (which manifest as phenotypes like two kidneys) as a result of mutation.

Why a mutation is successful is an entirely separate discussion; sometimes we 'evolve' things which are neither useful or harmful and they are carried simply by accident of being linked with other beneficial mutations, or having no effect on our reproductive success.

Certainly responses can include the (dis)advantage of one versus two kidneys, but it is hard to say conclusively that the reason we *kept* two kidneys after evolving them is because that person was more likely to breed; it could be that he was simply stronger than his cohorts and killed them all, passing on the double-kidney mutation by sheer accident. And his children, perhaps now benefiting from the increased life expectancy of having the double kidneys had a longer lifespan to breed. Or any other of millions of possible enumerations.

The point of this pedantry is to to note that asking the question of "Why did we evolve X" is dangerous, as it seems to imply a designed evolution - e.g. we evolved this because it was beneficial. Some phenotypic variation demonstrably increases reproductive success, but oftentimes the mutation is ineffective enough at a breeding level to have no actual effect on reproductive success.
&quot;අපි X පරිණාමය කළේ ඇයි&quot; යන ප්‍රශ්නය &quot;X හි වාසිය කුමක්ද&quot; ට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් නිසා මෙම ප්‍රශ්නය නොමඟ යවන සුළුය. අප යමක් පරිණාමය කළේ ඇයි යන ප්‍රශ්නයට සෑම අවස්ථාවකදීම පිළිතුරු සපයනු ලබන්නේ &quot;විකෘතිය නිසා&quot; මගිනි. විකෘතියේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස අපි අනුවර්තන සහ වැරදි ප්‍රවේණි වර්ග (වකුගඩු දෙකක් වැනි ෆීනෝටයිප් ලෙස ප්‍රකාශ වේ) ලබා ගනිමු. විකෘතියක් සාර්ථක වන්නේ මන්ද යන්න සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනම සාකච්ඡාවකි; සමහර විට අපි ප්‍රයෝජනවත් හෝ හානිකර නොවන දේවල් &#39;පරිණාමය&#39; කරන අතර ඒවා වෙනත් ප්‍රයෝජනවත් විකෘති සමඟ සම්බන්ධ වීමෙන් අහම්බෙන් හෝ අපගේ ප්‍රජනන සාර්ථකත්වයට කිසිදු බලපෑමක් නොකර ගෙන යනු ලැබේ. නිසැකව ම ප්‍රතිචාරවලට වකුගඩු දෙකට එදිරිව එකක (අඩු) වාසි ඇතුළත් විය හැකි නමුත්, වකුගඩු දෙකක් පරිණාමය වූ පසු අප * තබා ගැනීමට* හේතුව එම පුද්ගලයා බෝ වීමට ඇති ඉඩකඩ වැඩි නිසා බව නිශ්චිතව පැවසීම දුෂ්කර ය. ඔහු තම කණ්ඩායමට වඩා සරලව ශක්තිමත් වූ අතර ඔවුන් සියල්ලන්ම මරා දැමුවේ හදිසි අනතුරකින් ද්විත්ව වකුගඩු විකෘතිය හරහා ගමන් කිරීම විය හැකිය. සහ ඔහුගේ දරුවන්, සමහරවිට දැන් ද්විත්ව වකුගඩු ඇති වීමේ වැඩි ආයු අපේක්ෂාවෙන් ප්‍රයෝජන ලබමින් බෝ වීමට වැඩි ආයු කාලයක් තිබුණි. නැතහොත් මිලියන ගණන් කළ හැකි ගණන් බැලීම් වලින් වෙනත් ඕනෑම දෙයක්. මෙම pedantry හි කාරණය නම්, &quot;අපි X පරිණාමය කළේ ඇයි&quot; යන ප්‍රශ්නය ඇසීම භයානක බව සැලකිල්ලට ගැනීමයි, එය සැලසුම් කළ පරිණාමයක් ඇඟවුම් කරන බව පෙනේ - උදා: අපි මෙය පරිණාමය කළේ එය ප්‍රයෝජනවත් බැවිනි. සමහර සංසිද්ධි විචල්‍යයන් ප්‍රජනක සාර්ථකත්වය ප්‍රත්‍යක්ෂ ලෙස වැඩි කරයි, නමුත් බොහෝ විට ප්‍රජනන මට්ටමින් ප්‍රජනන සාර්ථකත්වයට සැබෑ බලපෑමක් ඇති නොවන පරිදි විකෘතිය අකාර්යක්ෂමයි.