This is a really fascinating question that is best served by first understanding the way women were treated during that time period, and why they would be sent to an asylum in the first place. I'm also writing this from the American perspective and I have *no* idea how to answer it from the non-American perspective. Also, heads up, my references are out of order because I added a couple after I did some proofreading.

In the 1800s, there was a lot of overlap between institutionalizing women (i.e. putting them in "a lunatic asylum") and, as the 1900s approached, incarcerating them. For example, Pouba and Tianen^(1) wrote that during the 19th century, "women were placed in mental institutions for behaving in ways that male society did not agree with" (p. 95). The process, according to that article, was that a woman would go to a doctor because of some "symptoms" that her family (usually, her husband) did not agree with. There, she would receive a diagnosis and ultimately get institutionalized. It was *very easy* for women to get institutionalized at the time - it's not like today where there's a lot of "red tape" involved in putting someone on a mental health hold or sent to a community mental health facility. Back then, the diagnosis would be something along the lines of "insanity by way of nymphomania" (where "nymphomania" refers to a manic condition of desiring/having too much sex) or "insanity by way of suppressed menstruation" - women could literally laugh too much or express too much interest in sex and a "well-meaning" family member could bring them to a doctor to have them institutionalized.^(4) I mean seriously, look at the table on [reference #4](_URL_2_) on p. 141 - it's a study looking at women who were institutionalized in the late 1800s and all the reasons for being admitted - out of 567, 70 were admitted for "irritability towards the family," 17 were admitted for "masturbation" and 2 were admitted for "refusal to have sexual relations with spouse." 

So anyway. Here's the thing. Moral deviance was increasingly being seen as, really, a form of crime. When the first women's prisons started opening up in the mid to late 1800s, women could be incarcerated for those reasons listed above as well.^(2) Now, I don't mean to imply that women were *commonly* incarcerated - even today, there are far fewer women's prisons than men's prisons. I also am not using the word "criminal" to mean someone violent or someone who steals things (although women could certainly be incarcerated if they did those things). In fact, many criminologists (including criminologists from almost a hundred years ago!^(3)) will argue that a "criminal" is just someone who violates a social norm. Today, one need only look as far as drug laws to see how we are currently moving to re-define "morality" in terms of drug use. So what was happening in the mid-1800s was women were being put in asylums for behavior that was outside of the norm and at some point, society collectively began to decide that behaving in this way was not just abnormal, but it was also actually a *crime* for which women could and should be punished. In [reference #2](_URL_1_), the authors write:

 > we discovered that an acclaimed doctor who cared for the women and girls at the \[first women's prison, Mount Pleasant\] from 1873 to 1883 advocated female circumcision and removal of women’s ovaries to cure nymphomania and masturbation. 

Now that I've given you a little bit of historical context for what women were dealing with and why they could be institutionalized and/or incarcerated at the time, I want to try to address your actual question. 

 > **What happened in a lunatic asylum during the 19Th century when a patient became pregnant?**

What you wrote implies that the patient became pregnant **while in** the asylum. If this is the case, well, to be honest, these events are not well-documented. Below is the best I could come up with by combining the historical context and a few sources.

If a women became pregnant while in an asylum, it would imply one of a few things: a) the woman was impregnated by a male staff member; b) the woman was impregnated by another patient; or c) the woman was impregnated by a visitor. Furthermore, there are really only a few different options for what she could do with it -- abortions were not really safe or 100% effective at the time, and having an abortion could be described as "morally ambiguous" at best (that's a story for another time). Furthermore, carrying to term may or may not be an option because women were subject to all kinds of horrific abuses while they were institutionalized (which could lead to unintentional miscarriages or the death of the woman). You can read "[Ten Days in a Madhouse](_URL_0_)" for the account of a journalist who pretended to be insane so she could be institutionalized - the "quality of life" in some of those asylums was horrific. If you've ever seen *American Horror Story,* this is where that one season got its inspiration (except that one particular season doesn't make asylums look quite as bad as they were). 

In prisons, women could actually be punished for becoming pregnant because it implied that they were engaging in sexual relations when they shouldn't have been (at that point in history, "rape" wasn't really something to be considered). In Auburn Prison (NY, 1825), women were simply housed in a segregated unit of the men's prison. A woman got pregnant while in the men's prison (and the implication from some documents is that it was due to sexual assault by an inmate), she received lashings for it, and some scholars argue that this is one of the main reasons why women-only prisons were first opened (so that women could be totally separated from men so as not to tempt the poor men into inappropriate sexual relations).^(5) Other accounts say that a woman who was raped at a separate institution died in childbirth, leading to the first women's prison being opened. This implies that she did not receive adequate care for her pregnancy, or perhaps that the guards did not even realize she was pregnant (or did not want to admit that she was pregnant). 

The long story short is, if a woman became pregnant in an asylum, she would *probably* "try" to carry to term, but she wouldn't receive adequate care and/or she would be blatantly abused. Thus, either she or the fetus/child (or both) would die. If it was a prison rather than an asylum, she would likely be punished, but would still not receive adequate care and she or the fetus/child would die. I'll close with a narrative from a dissertation^(6) I found while researching your question:

 > After her release from the asylum, Lathrop continued to fight for her cause in exposing the abuses in asylums, especially in Utica where she spent two years of her life. \[...\] Lathrop asserted that she was drugged and sexually abused by male attendants. She said, "I was at the mercy of unscrupulous and vicious men, with no one to appeal to for help or redress, with no escape, no refuge, powerless to protect myself." She was not the only one who knew what went on with the attendants. \[...\] Further, she stated, "I was also cognizant of the fact that a patient who had been confined in the asylum for about two years had given birth to a child \[while in the asylum\]." That this woman had a child was something unhidden from others, "this fact was generally known to the attendants and patients alike in the asylum." The child did not live and a patient saw the dead body as it was taken away. \[...\] Lathrop declared, "I believe that few patients escape the wanton lust of the physicians." 

\---

**References formatted half-assedly**

1 Pouba, Katherine and Tianen, Ashley (2006). Lunacy in the 19th century: Women's admission to asylums in the United States of America. 

2  [_URL_1_](_URL_1_)  

3 Fuller, Richard (1942). Morals and the criminal law. 

4 Warsh (1988). The first Mrs. Rochester: Wrongful confinement, social redundancy, and commitment to the private asylum, 1883-1923. 

5 Rafter, Nicole (2009). Partial Justice: Women, Prisons, and Social Control. Chapter 1: "Much and Unfortunately Neglected": Women in Early and Mid-Nineteenth Century Prisons. 

6 Walter (2011). Insanity, rhetoric, and women: Nineteenth-century women's asylum narratives.
මෙම කාල පරිච්ෙඡ්දය තුළ කාන්තාවන්ට සැලකූ ආකාරය සහ ඔවුන් මුලින්ම සරණාගතාගාරයකට යවන්නේ ඇයිද යන්න මුලින්ම අවබෝධ කර ගැනීමෙන් වඩාත් හොඳින් සේවය කළ හැකි මෙය ඇත්තෙන්ම ආකර්ෂණීය ප්‍රශ්නයකි. මමත් මෙය ලියන්නේ ඇමරිකානු දෘෂ්ටිකෝණයෙන් වන අතර ඇමරිකානු නොවන දෘෂ්ටිකෝණයෙන් එයට පිළිතුරු දෙන්නේ කෙසේදැයි මට *** අදහසක් නැත. එසේම, හිස ඔසවන්න, මම සෝදුපත් කියවීමෙන් පසු ජෝඩුවක් එකතු කළ නිසා මගේ යොමු කිරීම් ක්‍රියා විරහිතයි. 1800 ගණන් වලදී, කාන්තාවන් ආයතනගත කිරීම (එනම් ඔවුන්ව &quot;උමතු සරණාගතාගාරයක&quot; තැබීම) සහ 1900 ගණන් වලදී ඔවුන් සිරගත කිරීම අතර අතිච්ඡාදනය විය. නිදසුනක් වශයෙන්, Pouba සහ Tianen^(1) ලියා ඇත්තේ 19 වන සියවසේදී, &quot;පිරිමි සමාජය එකඟ නොවන ආකාරයට හැසිරීම සඳහා කාන්තාවන් මානසික ආයතනවල තැන්පත් කරන ලද&quot; (p. 95) බවයි. එම ලිපියට අනුව ක්‍රියාවලිය වූයේ, තම පවුලේ (සාමාන්‍යයෙන්, ඇගේ ස්වාමිපුරුෂයා) එකඟ නොවන සමහර &quot;රෝග ලක්ෂණ&quot; නිසා කාන්තාවක් වෛද්‍යවරයෙකු වෙත යාමයි. එහිදී, ඇය රෝග විනිශ්චය ලබා ගන්නා අතර අවසානයේ ආයතනගත වනු ඇත. එකල කාන්තාවන්ට ආයතනගත වීම *ඉතා පහසු විය* - කෙනෙකු මානසික සෞඛ්‍ය රැඳවුමක තැබීමට හෝ ප්‍රජා මානසික සෞඛ්‍ය මධ්‍යස්ථානයකට යැවීමට සම්බන්ධ &quot;රතු පටියක්&quot; අද මෙන් නොවේ. එකල, රෝග විනිශ්චය යනු &quot;නිම්ෆෝමේනියා මාර්ගයෙන් උමතුව&quot; (&quot;නිම්ෆෝමේනියාව&quot; යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ ඕනෑවට වඩා ලිංගිකව හැසිරීමේ උමතු තත්වයක්) හෝ &quot;ඔසප් වීම මර්දනය කිරීමේ මාර්ගයෙන් උමතුව&quot; යන රේඛා ඔස්සේ ය - කාන්තාවන්ට වචනාර්ථයෙන් කළ හැකිය. ඕනෑවට වඩා සිනාසෙන්න හෝ ලිංගිකත්වය ගැන ඕනෑවට වඩා උනන්දුව ප්‍රකාශ කරන්න සහ &quot;හොඳින් අදහස් කරන&quot; පවුලේ සාමාජිකයෙකුට ඔවුන්ව වෛද්‍යවරයෙකු වෙත ගෙන ගොස් ඔවුන්ව ආයතනගත කර ගත හැක. ) p මත. 141 - එය 1800 ගණන්වල අගභාගයේ ආයතනගත වූ කාන්තාවන් සහ ඇතුළත් කර ගැනීමට සියලු හේතු සොයා බැලීමේ අධ්‍යයනයකි - 567 න් 70 ක් &quot;පවුල කෙරෙහි කෝපයක්&quot; සඳහා ඇතුළත් කර ඇත, 17 ක් &quot;ස්වයං වින්දනය&quot; සඳහා ඇතුළත් කර ගත් අතර 2 ක් ඇතුළත් කර ඇත. &quot;කලත්රයා සමඟ ලිංගික සම්බන්ධතා පැවැත්වීම ප්රතික්ෂේප කිරීම.&quot; කෙසේ නමුත්. මෙන්න කාරණය. සදාචාර අපගමනය, ඇත්ත වශයෙන්ම, අපරාධ ආකාරයක් ලෙස වඩ වඩාත් දැකිය හැකි විය. පළමු කාන්තා බන්ධනාගාර 1800 ගණන්වල මැද භාගයේ සිට අගභාගයේ ආරම්භ වූ විට, ඉහත ලැයිස්තුගත කර ඇති එම හේතු නිසාද කාන්තාවන් සිරගත කළ හැකිය. , පිරිමි සිරගෙවල් වලට වඩා කාන්තා බන්ධනාගාර ඉතා අඩුයි. මම &quot;අපරාධ&quot; යන වචනය භාවිතා කරන්නේ ප්‍රචණ්ඩකාරී හෝ දේවල් සොරකම් කරන අයෙකු අදහස් කිරීමට නොවේ (කාන්තාවන් එම දේවල් කළහොත් නිසැකවම සිරගත කළ හැකි වුවද). ඇත්ත වශයෙන්ම, බොහෝ අපරාධ විද්‍යාඥයින් (අවුරුදු සියයකට පමණ පෙර සිට අපරාධ විද්‍යාඥයින් ඇතුළුව!^(3)) තර්ක කරනු ඇත්තේ &quot;අපරාධකරුවෙකු&quot; යනු සමාජ සම්මතයක් උල්ලංඝනය කරන අයෙකු බවයි. අද, මත්ද්‍රව්‍ය භාවිතය සම්බන්ධයෙන් &quot;සදාචාරය&quot; නැවත නිර්වචනය කිරීමට අප දැනට ගමන් කරන්නේ කෙසේදැයි බැලීමට කෙනෙකුට අවශ්‍ය වන්නේ මත්ද්‍රව්‍ය නීති දක්වා පමණි. එබැවින් 1800 ගණන්වල මැද භාගයේදී සිදු වූයේ සම්මතයෙන් බැහැර වූ හැසිරීම් සඳහා කාන්තාවන් සරණාගතභාවයට පත් කිරීම වන අතර යම් අවස්ථාවක දී සමාජය සාමූහිකව මේ ආකාරයෙන් හැසිරීම හුදෙක් අසාමාන්‍ය දෙයක් නොවන බව තීරණය කිරීමට පටන් ගත්තේය. *කාන්තාවන්ට දඬුවම් ලැබිය හැකි සහ දඬුවම් ලැබිය යුතු අපරාධ. [යොමු #2](_URL_1_) හි කතුවරුන් මෙසේ ලියයි: &gt; 1873 සිට 1883 දක්වා \[පළමු කාන්තා බන්ධනාගාරයේ මවුන්ට් ප්ලෙසන්ට්\] කාන්තාවන් සහ ගැහැණු ළමයින් රැකබලා ගත් පිළිගත් වෛද්‍යවරයකු කාන්තා චර්මච්ඡේදනය සහ ඉවත් කිරීම වෙනුවෙන් පෙනී සිටි බව අපි සොයා ගත්තෙමු. නිම්ෆෝමේනියාව සහ ස්වයංවින්දනය සුව කිරීමට කාන්තා ඩිම්බ කෝෂ. කාන්තාවන් සමඟ ගනුදෙනු කළේ කුමක් ද යන්න සහ එම අවස්ථාවේ ඔවුන් ආයතනගත කළ හැකි සහ/හෝ සිරගත කළ හැක්කේ මන්දැයි යන්න පිළිබඳ ඓතිහාසික සන්දර්භයක් මම දැන් ඔබට ලබා දී ඇති බැවින්, මට ඔබේ සැබෑ ප්‍රශ්නය විසඳීමට උත්සාහ කිරීමට අවශ්‍යයි. &gt; **19 වැනි සියවසේදී රෝගියෙකු ගැබ්ගත් විට පිස්සන් කොටුවක සිදුවූයේ කුමක්ද?** ඔබ ලියූ දෙයින් ගම්‍ය වන්නේ රෝගියා **සරණාගතාගාරයේ සිටියදී** ගැබ්ගත් බවයි. මෙය එසේ නම්, ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම සිදුවීම් හොඳින් ලේඛනගත නොවේ. පහත දැක්වෙන්නේ ඓතිහාසික සන්දර්භය සහ මූලාශ්‍ර කිහිපයක් ඒකාබද්ධ කිරීමෙන් මට ඉදිරිපත් කළ හැකි හොඳම දෙයයි. සරණාගත ස්ථානයක සිටියදී කාන්තාවක් ගැබ් ගන්නේ නම්, එය කරුණු කිහිපයකින් එකක් ඇඟවුම් කරයි: අ) කාන්තාව පිරිමි කාර්ය මණ්ඩල සාමාජිකයෙකු විසින් ගැබ්ගෙන ඇත; ආ) කාන්තාව වෙනත් රෝගියෙකු විසින් ගැබ්ගෙන ඇත; හෝ ඇ) කාන්තාව අමුත්තෙකු විසින් ගැබ්ගෙන ඇත. තවද, ඇයට එය සමඟ කළ හැකි දේ සඳහා ඇත්ත වශයෙන්ම ඇත්තේ වෙනස් විකල්ප කිහිපයක් පමණි -- ගබ්සා කිරීම් ඇත්ත වශයෙන්ම ආරක්ෂිත හෝ එකල 100% ඵලදායී නොවීය, ගබ්සාවක් කිරීම &quot;සදාචාරාත්මකව අපැහැදිලි&quot; ලෙස විස්තර කළ හැකිය (එය කතාවකි. තවත් කාලයකට). තවද, කාන්තාවන් ආයතනගතව සිටියදී (නොදැනුවත් ගබ්සා කිරීම් හෝ කාන්තාවගේ මරණයට හේතු විය හැකි) සියලු ආකාරයේ බිහිසුණු අපයෝජනයන්ට ලක් වූ නිසා, වාරය දක්වා ගෙන යාම විකල්පයක් විය හැකිය හෝ නොවිය හැකිය. ඔබට &quot;[උමතු නිවාසයක දින දහයක්](_URL_0_)&quot; කියවිය හැක්කේ ඇයව ආයතනගත කළ හැකි පරිදි උමතු වූවෙකු ලෙස පෙනී සිටි මාධ්‍යවේදිනියකගේ ගිණුම සඳහා ය - එම සමහර සරණාගත ස්ථානවල &quot;ජීවිතයේ ගුණාත්මකභාවය&quot; බිහිසුණු විය. ඔබ කවදා හෝ *American Horror Story* නරඹා ඇත්නම්, එම එක් වාරයකට එහි ආභාසය ලැබුණේ මෙතැනදීය (එක් විශේෂිත කාල පරිච්ඡේදයක් හැර සරණාගතයන් ඔවුන් තරම් නරක ලෙස පෙනෙන්නේ නැත). සිරගෙවල්වලදී, කාන්තාවන් ගැබ් ගැනීම සඳහා දඬුවම් කළ හැකිය, මන්ද ඔවුන් නොකළ යුතු විට ලිංගික සම්බන්ධතා වල යෙදෙන බව එයින් ඇඟවිණි (ඉතිහාසයේ එම අවස්ථාවේදී &quot;ස්ත්‍රී දූෂණය&quot; සැබවින්ම සලකා බැලිය යුතු දෙයක් නොවේ). Auburn බන්ධනාගාරයේ (NY, 1825), කාන්තාවන් හුදෙක් පිරිමි බන්ධනාගාරයේ වෙන් කරන ලද ඒකකයක තබා ඇත. පිරිමි සිරගෙදර සිටියදී කාන්තාවක් ගැබ් ගත්තා (සහ සමහර ලේඛනවලින් ඇඟවෙන්නේ එය රැඳවියෙකු විසින් ලිංගික අතවරයකට ලක්වීම නිසා බව ය), ඇයට ඒ සඳහා කස පහරවල් ලැබුණි, සමහර විද්වතුන් තර්ක කරන්නේ මෙය කාන්තාවන්ට ප්‍රධාන හේතුවක් බවයි. මුලින්ම විවෘත කරනු ලැබුවේ සිරගෙවල් පමණි (දුප්පත් පිරිමින් නුසුදුසු ලිංගික සම්බන්ධතාවලට පොළඹවා නොගැනීම සඳහා කාන්තාවන් පිරිමින්ගෙන් සම්පූර්ණයෙන්ම වෙන් කළ හැකිය). පළමු කාන්තා බන්ධනාගාරය විවෘත කිරීමට මග පාදයි. මෙයින් ඇඟවෙන්නේ ඇයගේ ගැබ් ගැනීම සඳහා ප්‍රමාණවත් සැලකිල්ලක් ඇයට නොලැබුණු බව හෝ සමහර විට ඇය ගැබ්ගෙන ඇති බව ආරක්ෂකයින් නොදැන සිටි බවයි (නැතහොත් ඇය ගැබ්ගෙන ඇති බව පිළිගැනීමට අකමැති). කෙටි කතාව නම්, කාන්තාවක් සරණාගත ස්ථානයක ගැබ් ගන්නේ නම්, ඇය *සමහරවිට* &quot;උත්සාහ&quot; කරනු ඇත, නමුත් ඇයට ප්‍රමාණවත් රැකවරණයක් නොලැබෙන අතර/නැතහොත් ඇය අමු අමුවේ අපයෝජනයට ලක් වනු ඇත. මේ අනුව, ඇය හෝ කලලරූපය/දරුවා (හෝ දෙදෙනාම) මිය යනු ඇත. එය සරණාගතභාවයට වඩා බන්ධනාගාරයක් නම්, ඇයට දඬුවම් ලැබෙනු ඇත, නමුත් තවමත් ප්රමාණවත් රැකවරණයක් නොලැබෙන අතර ඇය හෝ කලලරූපය / දරුවා මිය යනු ඇත. මම නිබන්ධනයක ආඛ්‍යානයකින් අවසන් කරමි^(6) ඔබේ ප්‍රශ්නය ගැන පර්යේෂණ කරන විට මට හමු විය: &gt; ඇය සරණාගතයෙන් නිදහස් වූ පසු, ලැත්‍රොප් සරණාගතයින්ගේ අපයෝජනයන් හෙළිදරව් කිරීම සඳහා ඇයගේ හේතුව වෙනුවෙන් දිගටම සටන් කළා, විශේෂයෙන් ඇය යුටිකා හි ඇය දෙකක් ගත කළාය. ඇගේ ජීවිතයේ වසර. \[...\] ලැත්‍රොප් ප්‍රකාශ කළේ ඇයට මත්ද්‍රව්‍ය සහ ලිංගික අපයෝජනයට ලක්වූයේ පිරිමි සහායකයින් බවයි. ඇය පැවසුවේ, &quot;මම නිර්දෝෂී සහ දුෂ්ට මිනිසුන්ගේ අනුකම්පාවට යටත්ව සිටියෙමි, උපකාරය හෝ සහන සඳහා ආයාචනා කිරීමට කිසිවෙකු නොමැතිව, ගැලවීමක් නොමැතිව, රැකවරණයක් නොමැතිව, මා ආරක්ෂා කර ගැනීමට නොහැකි විය.&quot; උපස්ථායකයින් සමඟ සිදු වූ දේ දැන සිටියේ ඇය පමණක් නොවේ. \[...\] තවද, &quot;අවුරුදු දෙකක පමණ කාලයක් සරණාගතාගාරයේ සිරකර සිටි රෝගියෙකු \[සරණාගතව සිටියදී\] දරුවෙකු ප්‍රසූත කර ඇති බව මම ද දැන සිටියෙමි.&quot; මෙම කාන්තාවට දරුවෙකු සිටින බව අන් අයට නොසඟවා ඇති දෙයක් බව, &quot;මෙම කරුණ සාමාන්යයෙන් සරණාගතයින් සහ රෝගීන්ට සමානව දැන සිටියහ.&quot; දරුවා ජීවත්ව නොසිටි අතර රෝගියෙකු මළ සිරුර දුටුවේ එය රැගෙන යන විටය. \[...\] ලැත්‍රොප් ප්‍රකාශ කළේ, &quot;වෛද්‍යවරුන්ගේ අනවශ්‍ය තෘෂ්ණාවෙන් බේරෙන රෝගීන් කිහිප දෙනෙකු බව මම විශ්වාස කරමි.&quot; \--- **යොමු අර්ධ වශයෙන් හැඩතල ගන්වා ඇත** 1 Pouba, Katherine and Tianen, Ashley (2006). 19 වන සියවසේ පිස්සුව: ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ සරණාගතයින් සඳහා කාන්තාවන් ඇතුළත් කිරීම. 2 [_URL_1_](_URL_1_) 3 ෆුලර්, රිචඩ් (1942). සදාචාරය සහ අපරාධ නීතිය. 4 Warsh (1988). පළමු රොචෙස්ටර් මහත්මිය: වැරදි සිරගත කිරීම්, සමාජ අතිරික්තය සහ පෞද්ගලික සරණාගතභාවය සඳහා කැපවීම, 1883-1923. 5 Rafter, Nicole (2009). අර්ධ යුක්තිය: කාන්තාවන්, බන්ධනාගාර සහ සමාජ පාලනය. 1 වන පරිච්ඡේදය: &quot;බොහෝ සහ අවාසනාවන්ත ලෙස නොසලකා හැර ඇත&quot;: දහනව වන සියවසේ මුල් සහ මැද භාගයේ බන්ධනාගාරවල සිටින කාන්තාවන්. 6 වෝල්ටර් (2011). උමතුව, වාචාලකම සහ කාන්තාවන්: දහනවවන සියවසේ කාන්තා සරණාගත ආඛ්‍යාන.