
I [answered a similar question](_URL_2_) to this on ELI5 around two years ago (and got gilded for the answer!). The previous question was more specific to climate change, but it applies to the politicization of science in general as well. Here's what I wrote then: 
 >   >  Generally speaking, why are conservatives so opposed to the concept of climate change?
 > 
 >  A combination of corporate influence on public policy and a growing anti-science sentiment among American conservatives that is fueled (perhaps simultaneously intentionally and unintentionally) by religion, media, and access to the Internet. How we wound up with this mess took decades to coalesce.
 >  
 >  The corporate influence is the easiest to explain. Many large industries, including the energy industry, have traditionally viewed environmental regulation negatively, as additional regulation can create additional expense for industries, particularly in the short-term. This has put most large industries on the side of the Republican party which has traditionally been a proponent of smaller government and, thus, less regulation. So corporations that view additional regulation negatively throw their financial support behind Republican candidates that will vote against environmental regulation (and other types of regulation as well). 
 >  
 >  The Republicans typically spin this as "More regulation = higher expenses for companies = less jobs," while ignoring that throughout history the shift to newer and better technologies leads to economic growth and better-paying, higher skilled jobs. I.e., yes, we may have fewer horse groomer and wheelwright jobs now than we had before we made the switch from horse  &  buggy to automobiles, but those losses were more than made up for by the millions of jobs in manufacturing that came with the switch. Likewise, we will lose, for example, coal miner jobs as we move away from carbon fuels, but we'll wind up with millions of new jobs in newer, greener industries. 
 >  
 >  However, that's not much consolation to the coal mining communities of West Virginia and their elected representatives and the coal companies that support and lobby them, though. So those representatives vote against progress. 
 >  
 >  That part is fairly simple and straightforward and has played itself out over and over in the history of American politics. Eventually, progress wins (mostly). Where it gets trickier is when religion and media get mixed into it. 
 >  
 >  Science has always had it's religious detractors (just ask Galileo), but until the mid-20th century there wasn't a lot of *direct* conflict between religion and science in the American political theater (mostly because religion held sway). However, science really picked up steam in the 20th century and started having amazing positive impacts on people's daily lives, increasing its acceptance in society and, subsequently, knocking religious/scriptural explanations of how the world works back on its heels. 
 >  
 >  This gave rise to a fundamentalist evangelical Christian movement in the US that has a strong anti-science bent, as much science contradicts scripture. It particularly took off in the late 70's and the 80's, but you can see elements of it back to the 50's and earlier. Organizations like The Moral Majority strengthened religious opposition on scientific and science-related issues like abortion, stem cell research, evolution, etc. to the point of things like preventing evolution from being taught in some school districts (or requiring that creationism be taught along with it). Since fundamentalist, evangelical Christians disproportionately identify as Republicans these issues became core components of the Republican platform.  
 >  
 >  Concurrently with this, there was a growing backlash among conservatives against universities, as colleges and universities, particularly in the 1960's, were seen (not incorrectly) as having been a hotbed of liberalism that generated significant support for the civil rights movement, the women's movement, the opposition to the Vietnam war, and other liberal / Democratic issues. And where does science come from? Universities. So science gets branded with the scarlet letter of Liberalism by association. That adds to conservative distrust.
 >  
 >  And it's in the 70's and 80's where -- at least in my opinion -- stuff starts to really get murky. You have the corporate funders of Republican candidates pushing back against environmental regulations that limit their short-term profits. You have Christian fundamentalists pushing back against particular fields of science that contradict scripture. You have mainstream Republicans pushing back against liberalism in universities, and eventually, in primary and secondary school, which influences the Christian fundamentalists and spawns the home-schooling movement and the school vouchers movement (to use public money to send kids to private religious schools). 
 >  
 >  **This all comes together in a weird mix of growing skepticism on the right about both science and education.** I think the corporate funders *picked up on this* and started backing candidates that expressed those skeptical, anti-science views because that landed them more Republican voters, hopefully more successful Republican candidates winning seats to get them (the corporations) more representation in government ... which then supports their anti-regulation desires. 
 >  
 >  **So somewhere in that late-20th century political realm, religious skepticism about science got in bed with corporate anti-environmental-regulation interests and that anti-regulation, anti-science combo made a powerful mix for getting Republican candidates elected.** 
 >  
 >  Then, in the next decade, the nineties, you introduce the expanded role of media -- particularly 24/7 cable news -- and the Internet into the mix. What this does is create echo chambers, so that the population that is voting for these anti-regulation, anti-science candidates can now get all of their information exclusively from sources (e.g. Fox News Channel and conservative websites) that support and reinforce the same anti-regulation, anti-science, pro-religion positions that they hold. 
 >  
 >  That's how we wind up with a whole political party that not only regularly ignores science and logic, but goes through all sorts of mental gymnastics to come up with alternative explanations that, though having no basis in fact, can be piped through the echo chamber to strengthen their hold on their political base. 
 >  
 >  If you [look at the data](_URL_1_), from the early 70's onward, except for a small bounce in the 80's under Reagan but *particularly* from the 1992 election onward, there has been a pretty continuous decline of trust in science among people who identify as conservative. (Source of that chart is [this article](_URL_0_).)
 >  
 >  I used to think that Republican candidates were just in the pocket of Big Business, and took anti-science stances to keep their corporate campaign donations rolling in. But increasingly I think the Republican candidates that are getting elected now came up and were educated in the political environment of the last 40 years that I described above and _**actually** don't believe in science_ at all ... or believe it's a liberal conspiracy ... or at the least are selective in what science they are willing to believe. That's *really* chilling. 
 >  
 >  This is a troubling position for our country to be in. The one ray of hope that I see is that, in the long-term, corporations know that they have to invest in science to continue to grow and be relevant. 
 >  
 >  [Even Exxon Mobile and ConocoPhillips, the two largest US oil  &  gas companies, urged Trump not to abandon the Paris Accord](_URL_3_). Of course, that may have just been a PR move, since they had nothing to lose at that point. But they *are* global companies and know that _they must make the shift to different energy sources **anyway**_ to continue to sell into the global economy. 
 >  
 >  I expect that at some point in the next 5-10 years, the corporations that fund the Republicans will be well on their way to making the switch to greener energy policies to stay competitive in the global marketplace and will be driving the Republican candidates they fund *away* from those climate change-denial policies that they drove them *toward* for the last 30 years because the corporations are going to want those sweet, sweet government tax dollars to pay for their conversion to greener sources.
 >  
 >  That does not bode well for Republicans. Republicans benefited over the last 40-50 years from an anti-science alignment between corporate interests and the religious interests of their base. But that anti-science -- particularly climate science -- stances on the part of American corporations was inevitably destined to be temporary. As soon as the rest of the world -- *and the rest of the world's corporations* -- get on board with greener technologies, the corporations will toss the religious Conservatives to the curb quicker than you can say "quarterly earnings report."

මම මීට වසර දෙකකට පමණ පෙර ELI5 හි මෙයට [සමාන ප්‍රශ්නයකට පිළිතුරු දුනිමි](_URL_2_) (සහ පිළිතුර සඳහා රන්වන් කර ඇත!). පෙර ප්‍රශ්නය දේශගුණික විපර්යාස සඳහා වඩාත් විශේෂිත වූ නමුත් එය පොදුවේ විද්‍යාව දේශපාලනීකරණයට ද අදාළ වේ. මෙන්න මම එදා ලියූ දේ: &gt; &gt; සාමාන්‍යයෙන් කථා කරන විට, දේශගුණික විපර්යාස පිළිබඳ සංකල්පයට ගතානුගතිකයින් මෙතරම් විරුද්ධ වන්නේ ඇයි? &gt; &gt; රාජ්‍ය ප්‍රතිපත්ති මත ආයතනික බලපෑමේ සංකලනයක් සහ ආගම, මාධ්‍ය සහ අන්තර්ජාලයට ප්‍රවේශය මගින් (සමහරවිට එකවරම හිතාමතාම සහ නොදැනුවත්ව) ඉන්ධන සපයන ඇමරිකානු ගතානුගතිකයින් අතර වර්ධනය වන විද්‍යා විරෝධී හැඟීම්. අපි මෙම අවුලෙන් මිදුණු ආකාරය ඒකාබද්ධ වීමට දශක ගණනාවක් ගත විය. &gt; &gt; ආයතනික බලපෑම පැහැදිලි කිරීමට පහසුම වේ. බලශක්ති කර්මාන්තය ඇතුළු බොහෝ විශාල කර්මාන්ත සම්ප්‍රදායිකව පාරිසරික නියාමනය සෘණාත්මක ලෙස සලකයි, අතිරේක රෙගුලාසි මගින් කර්මාන්ත සඳහා අමතර වියදම් නිර්මාණය කළ හැකි බැවින්, විශේෂයෙන් කෙටි කාලීනව. මෙය බොහෝ විශාල කර්මාන්ත රිපබ්ලිකන් පක්ෂයේ පැත්තට දමා ඇති අතර එය සාම්ප්‍රදායිකව කුඩා ආන්ඩුවේ යෝජකයෙකු වන අතර ඒ අනුව අඩු නියාමනයකි. එබැවින් අතිරේක රෙගුලාසි සෘණාත්මකව බලන සංගත පාරිසරික නියාමනයට (සහ වෙනත් ආකාරයේ රෙගුලාසිවලටද) එරෙහිව ඡන්දය දෙන රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයින් පිටුපසින් ඔවුන්ගේ මූල්‍ය ආධාර විසි කරයි. &gt; &gt; රිපබ්ලිකානුවන් සාමාන්‍යයෙන් මෙය &quot;වැඩි නියාමනය = සමාගම් සඳහා වැඩි වියදම් = අඩු රැකියා&quot; ලෙසින් කරකැවෙන අතර ඉතිහාසය පුරා නව සහ වඩා හොඳ තාක්‍ෂණයන් වෙත මාරුවීම ආර්ථික වර්ධනයට සහ වඩා හොඳ වැටුප් සහිත ඉහළ නිපුණතා සහිත රැකියාවලට තුඩු දෙන බව නොසලකා හරිති. එනම්, ඔව්, අපි අශ්වාරෝහක සහ බගී සිට මෝටර් රථ වෙත මාරු වීමට පෙර අපට වඩා අඩු අශ්වයන් සැරසීමේ සහ රෝද රඳවන රැකියා දැන් අඩු විය හැක, නමුත් එම පාඩුව ස්විචය සමඟ පැමිණි නිෂ්පාදන ක්ෂේත්‍රයේ රැකියා මිලියන ගණනකට වඩා වැඩි විය. . ඒ හා සමානව, උදාහරණයක් ලෙස, අපි කාබන් ඉන්ධන වලින් ඉවත් වන විට ගල් අඟුරු පතල් කම්කරු රැකියා අහිමි වනු ඇත, නමුත් අපි නව, හරිත කර්මාන්තවල මිලියන ගණනක් නව රැකියා සමඟ අවසන් කරන්නෙමු. &gt; &gt; කෙසේ වෙතත්, බටහිර වර්ජිනියාවේ ගල් අඟුරු කැණීමේ ප්‍රජාවන්ට සහ ඔවුන්ගේ තේරී පත් වූ නියෝජිතයින්ට සහ ඔවුන්ට සහාය දක්වන සහ බලපෑම් කරන ගල් අඟුරු සමාගම්වලට එය එතරම් සැනසීමක් නොවේ. ඒ නිසා ඒ නියෝජිතයෝ ප්‍රගතියට විරුද්ධව ඡන්දය දෙනවා. &gt; &gt; එම කොටස තරමක් සරල සහ සරල වන අතර ඇමරිකානු දේශපාලන ඉතිහාසය තුළ එය නැවත නැවතත් ඉටු කර ඇත. අවසානයේදී, ප්රගතිය ජය ගනී (බොහෝ විට). එය වඩාත් උග්‍ර වන්නේ ආගම හා මාධ්‍ය එයට මිශ්‍ර වූ විටය. &gt; &gt; විද්‍යාවට හැමවිටම එහි ආගමික විරුද්ධවාදීන් සිටී (නිකමට ගැලීලියෝගෙන් අසන්න), නමුත් 20 වන සියවසේ මැද භාගය වන තුරුම ඇමරිකානු දේශපාලන රඟහල තුළ ආගම සහ විද්‍යාව අතර *සෘජු* ගැටුමක් නොතිබුණි (බොහෝ විට ආගම පාලනය කළ නිසා). කෙසේ වෙතත්, විද්‍යාව සැබවින්ම 20 වන ශතවර්ෂයේ වාෂ්ප වී මිනිසුන්ගේ එදිනෙදා ජීවිතයට පුදුමාකාර ධනාත්මක බලපෑමක් ඇති කිරීමට පටන් ගත් අතර, සමාජය තුළ එහි පිළිගැනීම වැඩි කිරීමට සහ, පසුව, ලෝකය එහි විලුඹ මත ක්‍රියා කරන ආකාරය පිළිබඳ ආගමික / ශුද්ධ ලියවිලිමය පැහැදිලි කිරීම්වලට තට්ටු කළේය. &gt; &gt; මෙය විද්‍යාව බොහෝ දුරට ශුද්ධ ලියවිල්ලට පටහැනි බැවින් දැඩි විද්‍යා විරෝධී නැඹුරුවක් ඇති එක්සත් ජනපදයේ මූලධර්මවාදී එවැන්ජලිස්ත ක්‍රිස්තියානි ව්‍යාපාරයක් බිහි විය. එය විශේෂයෙන් 70 දශකයේ අග සහ 80 දශකයේ ආරම්භ වූ නමුත් ඔබට එහි අංග 50 දශකයේ සහ ඊට පෙර දැක ගත හැකිය. The Moral Majority වැනි සංවිධාන, ගබ්සාව, ප්‍රාථමික සෛල පර්යේෂණ, පරිණාමය වැනි විද්‍යාත්මක හා විද්‍යාවට සම්බන්ධ කාරණා සම්බන්ධයෙන් ආගමික විරුද්ධත්වය ශක්තිමත් කළ අතර සමහර පාසල් දිස්ත්‍රික්කවල පරිණාමය ඉගැන්වීම වැළැක්වීම වැනි දේ දක්වා (හෝ ඒ සමඟ මැවුම්වාදය ඉගැන්වීම අවශ්‍ය වේ. එය). මූලධර්මවාදී, එවැන්ජලිස්ත කිතුනුවන් අසමානුපාතික ලෙස රිපබ්ලිකානුවන් ලෙස හඳුනා ගන්නා බැවින් මෙම ගැටළු රිපබ්ලිකන් වේදිකාවේ මූලික කොටස් බවට පත් විය. &gt; &gt; මෙයට සමගාමීව, විශේෂයෙන්ම 1960 ගනන්වල විද්‍යාල සහ විශ්ව විද්‍යාල, සිවිල් අයිතිවාසිකම් ව්‍යාපාරයට සැලකිය යුතු සහයෝගයක් ජනනය කළ ලිබරල්වාදයේ තෝතැන්නක් ලෙස (වැරදි ලෙස නොවේ) දක්නට ලැබුණු හෙයින්, විශ්වවිද්‍යාලවලට එරෙහිව ගතානුගතිකයින් අතර වැඩෙන පසුබෑමක් ඇති විය. කාන්තා ව්‍යාපාරය, වියට්නාම් යුද්ධයට විරුද්ධ වීම සහ අනෙකුත් ලිබරල් / ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ගැටළු. සහ විද්‍යාව පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද? විශ්වවිද්යාල. එබැවින් විද්‍යාව ලිබරල්වාදයේ තද රතු අකුරින් හංවඩු ගැසෙන්නේ ඇසුරෙනි. එය ගතානුගතික අවිශ්වාසයට එකතු කරයි. &gt; &gt; ඒ වගේම 70 ගණන්වල සහ 80 ගණන්වල -- අඩුම තරමේ මගේ මතය අනුව -- දේවල් ඇත්තටම අඳුරු වෙන්න පටන් ගන්නවා. රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයන්ගේ ආයතනික අරමුදල් සපයන්නන් ඔවුන්ගේ කෙටි කාලීන ලාභ සීමා කරන පාරිසරික රෙගුලාසිවලට එරෙහිව පසුපසට තල්ලු කරති. ශුද්ධ ලියවිල්ලට පටහැනි විද්‍යාවේ විශේෂිත ක්ෂේත්‍රවලට එරෙහිව ක්‍රිස්තියානි මූලධර්මවාදීන් පසුබසිනු ඇත. ඔබට ප්‍රධාන ධාරාවේ රිපබ්ලිකානුවන් විශ්ව විද්‍යාල තුළ ලිබරල්වාදයට එරෙහිව පසුපසට තල්ලු කර ඇත, අවසානයේ ප්‍රාථමික හා ද්විතීයික පාසැලේ, එය ක්‍රිස්තියානි මූලධර්මවාදීන්ට බලපෑම් කරන අතර නිවාස-පාසල් ව්‍යාපාරයට සහ පාසල් වවුචර් ව්‍යාපාරයට (පොදු මුදල් යොදවා ළමුන් පෞද්ගලික ආගමික පාසල්වලට යැවීමට) . &gt; &gt; **මේ සියල්ල එකට එකතු වන්නේ විද්‍යාව සහ අධ්‍යාපනය යන දෙඅංශයේම දකුණේ වැඩෙන සංශයවාදයේ අමුතු මිශ්‍රණයකිනි.** මම හිතන්නේ ආයතනික අරමුදල් සපයන්නන් *මෙය තෝරාගෙන* එම සැක සහිත, විද්‍යා විරෝධී අදහස් ප්‍රකාශ කළ අපේක්ෂකයින්ට පිටුබලය දීමට පටන් ගත්හ. එය ඔවුන්ට වැඩි රිපබ්ලිකන් ඡන්දදායකයින් බවට පත් වූ නිසා, වඩාත් සාර්ථක රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයින් ඔවුන්ට (සංස්ථා) ආන්ඩුව තුළ වැඩි නියෝජනයක් ලබා ගැනීමට ආසන දිනා ගැනීමට හේතු විය. &gt; &gt; **ඉතින් 20 වැනි සියවසේ අග භාගයේ දේශපාලන ක්ෂේත්‍රයේ කොතැනක හෝ විද්‍යාව පිළිබඳ ආගමික සංශයවාදය ආයතනික පරිසර විරෝධී-නියාමන අවශ්‍යතා සමඟ ඇඳට වැටුණු අතර රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයින් තේරී පත්වීම සඳහා ප්‍රති-නියාමන, විද්‍යා විරෝධී සංයෝජනය බලවත් මිශ්‍රණයක් ඇති කළේය. ** &gt; &gt; ඊළඟ දශකය තුළ, අනූව දශකයේදී, ඔබ මාධ්‍යයේ පුළුල් භූමිකාව -- විශේෂයෙන් 24/7 කේබල් ප්‍රවෘත්ති - සහ අන්තර්ජාලය මිශ්‍රණයට හඳුන්වා දෙයි. මෙය සිදු කරන්නේ echo chambers නිර්මාණය කිරීමයි, එවිට මෙම නියාමන විරෝධී, විද්‍යා විරෝධී අපේක්ෂකයින්ට ඡන්දය දෙන ජනගහනයට දැන් ඔවුන්ගේ සියලු තොරතුරු ලබා ගත හැක්කේ ඒවාට සහාය දක්වන සහ ශක්තිමත් කරන මූලාශ්‍රවලින් (උදා: Fox News Channel සහ conservative වෙබ් අඩවි) පමණි. ඔවුන් දරන නියාමන විරෝධී, විද්‍යාවට විරුද්ධ, ආගම් ගැති තනතුරු. &gt; &gt; විද්‍යාව සහ තර්කය නිතිපතා නොසලකා හරිනවා පමණක් නොව, කිසිදු පදනමක් නොමැති වුවද, දෝංකාරය හරහා නල කළ හැකි විකල්ප පැහැදිලි කිරීම් ඉදිරිපත් කිරීම සඳහා සියලු ආකාරයේ මානසික ජිම්නාස්ටික් හරහා ගමන් කරන සමස්ත දේශපාලන පක්ෂයක් සමඟ අප හුළං වන්නේ එලෙස ය. ඔවුන්ගේ දේශපාලන පදනම මත ඔවුන්ගේ ග්රහණය ශක්තිමත් කර ගැනීම සඳහා කුටිය. &gt; &gt; ඔබ [දත්ත දෙස බලන්නේ නම්](_URL_1_), 70 දශකයේ මුල් භාගයේ සිට, 80 දශකයේ රේගන් යටතේ කුඩා පිම්මක් හැරුණු විට *විශේෂයෙන්* 1992 මැතිවරණයේ සිට අඛණ්ඩව විශ්වාසය අඩුවීමක් සිදුවී ඇත. ගතානුගතික ලෙස හඳුනා ගන්නා පුද්ගලයින් අතර විද්‍යාව. (එම ප්‍රස්ථාරයේ මූලාශ්‍රය වන්නේ [මෙම ලිපිය](_URL_0_) &gt; &gt; රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයින් හුදෙක් මහා ව්‍යාපාරවල සාක්කුවේ සිටින බව මම සිතුවෙමි, සහ ඔවුන්ගේ ආයතනික ප්‍රචාරක පරිත්‍යාග දිගටම කරගෙන යාමට විද්‍යා විරෝධී ස්ථාවරයන් ගත් නමුත් වැඩි වැඩියෙන් මම හිතන්නේ දැන් තේරී පත්වන රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයින් මා ඉහත විස්තර කළ පසුගිය වසර 40 ක දේශපාලන පරිසරය තුළ උගත් අය සහ _**ඇත්ත වශයෙන්ම** විද්‍යාව කිසිසේත් විශ්වාස කරන්නේ නැත ... හෝ එය විශ්වාස කරන්නේ නැත. ලිබරල් කුමන්ත්‍රණය හෝ අවම වශයෙන් ඔවුන් විශ්වාස කිරීමට කැමති විද්‍යාව කුමක්ද යන්න තෝරා බේරා ගනී. ඒක *ඇත්තටම* හිරි වැටෙනවා. &gt; &gt; මෙය අපේ රට තුළ සිටීම කරදරකාරී තත්ත්වයකි. මම දකින බලාපොරොත්තුවේ එක් කිරණක් නම්, දිගුකාලීනව, සංගතවලට දිගටම වර්ධනය වීමට හා අදාළ වීමට විද්‍යාවේ ආයෝජනය කළ යුතු බව දැන සිටීමයි. &gt; &gt; [එක්සත් ජනපදයේ විශාලතම තෙල් සහ ගෑස් සමාගම් දෙක වන Exxon Mobile සහ ConocoPhillips පවා පැරිස් ගිවිසුම අත් නොහරින ලෙස ට්‍රම්ප්ගෙන් ඉල්ලා සිටියේය](_URL_3_). ඇත්ත වශයෙන්ම, එය හුදෙක් PR පියවරක් වන්නට ඇත, මන්ද එම අවස්ථාවේදී ඔවුන්ට අහිමි වීමට කිසිවක් නොතිබුණි. නමුත් ඒවා * ගෝලීය සමාගම් වන අතර ගෝලීය ආර්ථිකයට විකිණීම දිගටම කරගෙන යාමට නම් ඔවුන් විවිධ බලශක්ති ප්‍රභවයන් වෙත මාරු විය යුතු බව දනී. &gt; &gt; ඉදිරි වසර 5-10 තුළ යම් අවස්ථාවක දී, රිපබ්ලිකානුවන්ට අරමුදල් සපයන සංගත ගෝලීය වෙළඳපොලේ තරඟකාරීව සිටීමට හරිත බලශක්ති ප්‍රතිපත්තිවලට මාරුවීම සඳහා හොඳින් ගමන් කරන අතර රිපබ්ලිකන් අපේක්ෂකයින් මෙහෙයවනු ඇතැයි මම අපේක්ෂා කරමි. ඔවුන් පසුගිය වසර 30 තුළ ඔවුන්ව *දෙසට ගෙන ගිය දේශගුණික විපර්යාස ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ ප්‍රතිපත්තිවලින් * ඈත් කරන්නේ* ඔවුන් හරිත ප්‍රභවයන් වෙත පරිවර්තනය කිරීම සඳහා එම මිහිරි, මිහිරි රජයේ බදු ඩොලර් ගෙවීමට සංගතවලට අවශ්‍ය වන බැවිනි. &gt; &gt; එය රිපබ්ලිකානුවන්ට යහපතක් නොවේ. රිපබ්ලිකානුවන් පසුගිය වසර 40-50 පුරා ප්‍රතිලාභ ලැබුවේ ආයතනික අවශ්‍යතා සහ ඔවුන්ගේ පදනමේ ආගමික අවශ්‍යතා අතර විද්‍යා විරෝධී පෙළගැස්මකිනි. එහෙත් ඇමරිකානු සංගතවල එම විද්‍යාව-විරෝධී --විශේෂයෙන් දේශගුණ විද්‍යාව -- ස්ථාවරයන් තාවකාලික වීමට අනිවාර්යයෙන් ම නියම විය. ලෝකයේ සෙසු රටවල් -- *සහ ලෝකයේ අනෙකුත් සංගත* -- හරිත තාක්‍ෂණයන් සමඟ ගොඩ වූ විගස, සංගත &quot;කාර්තුමය ඉපැයීම් වාර්තාව&quot; යැයි පැවසීමට වඩා ඉක්මනින් ආගමික කොන්සර්වේටිව්වරුන් මැඬලීමට තල්ලු කරනු ඇත.