Because 30 hours is the sweet spot. Frames took 30 hours to render 20 years ago, despite the lower computing power available at the time.

If it took more time it would be very annoying to work with, and if it took less time, we could do more in CG^[1], run a more accurate simulation, or build more complex shots without it becoming unworkable


Your question might be why does it takes 30 hours to render a frame when video games can do it in a fraction of a second. The answer is that to get results good enough to be composited seamlessly with reality requires very very precise (and thus compute intensive) light and physic simulations. Video games also do make many concessions to run fast (typically there is a hard limit to the number of lights or objects you can get on screen, and if a scene needs more it simply get replaced by a scene that fit these criteria).  



**************************

[1] Doing stuff in CG can often be cheaper, and more flexible than doing stuff practically.
මන්ද පැය 30 යනු මිහිරි ස්ථානයයි. එකල පැවති අඩු පරිගණක බලය තිබියදීත්, රාමු වසර 20කට පෙර විදැහුම්කරණයට පැය 30ක් ගත විය. එය සමඟ වැඩ කිරීමට වැඩි කාලයක් ගත වුවහොත් එය ඉතා කරදරකාරී වනු ඇත, එය අඩු කාලයක් ගත වුවහොත්, අපට CG^[1] තුළ තවත් බොහෝ දේ කළ හැකිය, වඩාත් නිවැරදි අනුකරණයක් ධාවනය කළ හැකිය, නැතහොත් එය ක්‍රියාවට නැංවිය නොහැකි නොවන පරිදි වඩාත් සංකීර්ණ වෙඩි තැබීම් සෑදිය හැකිය. වීඩියෝ ක්‍රීඩාවලට තත්පරයකින් කොටසකින් එය කළ හැකි විට රාමුවක් විදැහුම් කිරීමට පැය 30ක් ගත වන්නේ ඇයි? පිළිතුර නම් යථාර්ථය සමඟ බාධාවකින් තොරව සංයුක්ත කිරීමට තරම් හොඳ ප්‍රතිඵල ලබා ගැනීම සඳහා ඉතා නිරවද්‍ය (සහ ඒ අනුව තීව්‍ර ලෙස ගණනය කිරීම) ආලෝකය සහ භෞතික සමාකරණ අවශ්‍ය වේ. වීඩියෝ ක්‍රීඩා ද වේගයෙන් ධාවනය කිරීමට බොහෝ සහන ලබා දෙයි (සාමාන්‍යයෙන් ඔබට තිරය මත ලබා ගත හැකි විදුලි පහන් හෝ වස්තු සංඛ්‍යාවට දැඩි සීමාවක් ඇත, සහ දර්ශනයකට වැඩි යමක් අවශ්‍ය නම් එය මෙම නිර්ණායකවලට ගැලපෙන දර්ශනයකින් ප්‍රතිස්ථාපනය වේ). **************************** [1] CG හි දේවල් කිරීම බොහෝ විට ලාභදායී විය හැකි අතර ප්‍රායෝගිකව දේවල් කිරීමට වඩා නම්‍යශීලී විය හැකිය.