 > Communism is just one form of socialism.

Well, that much is true.

 >  The Nazis were socialists and so were the Russians they fought against.

This tends to be a talking point that gets rehashed over and over again.  I would summarize it as follows, once you get over the fact that they were the "National Socialist" party, there is really no coherent argument that the Nazis were socialist.  It's roughly akin to making the argument that the Democratic Party in the United States is advocating for direct democracy because they have the word "Democratic" in their name.  In short - the names of political parties are historically contingent. (As tom_ryan answered, the People's Republic of China is a good example if you want to use a country name instead of a party name)

If you must get dragged into an actual argument about ideology, it's trivially easy to see that that Nazi party was fascist, and not socialist.  There was no discourse about worker control of industry. It was hyper nationalistic where as socialist discourse is traditionally international. Don't confuse fascist populist/nationalist rhetoric for socialist rhetoric about class, they are very distinct. 

Sometimes people have trouble with it because they try to place it on a spectrum between capitalism and socialism.  It doesn't really neatly fit on a line between the two.  For example, there was certainly room for state intervention, but at the same time fascism's ideal for the economy was undoubtedly corporate.  This blended with their nationalist rhetoric, essentially saying that class distinctions weren't as important as national ones, precisely the opposite of socialist rhetoric on the same point.

There really isn't anything socialist about fascism, and to equate the two has generally in my experience been a cheap attempt to try to justify capitalism by associating alternate paths with two 20th century dictatorships, if I am being perfectly honest.  One can look at totalitarian states if one wants.  But the ideologies, rhetoric and indeed actual on the ground implementation of policy was simply drastically different between the Nazis and Soviet Union.
 &gt; කොමියුනිස්ට්වාදය සමාජවාදයේ එක් ආකාරයක් පමණි. හොඳයි, එය බොහෝ දේ ඇත්ත. &gt; නාසීන් සමාජවාදීන් වූ අතර ඔවුන් එරෙහිව සටන් කළ රුසියානුවන් ද එසේමය. මෙය නැවත නැවතත් පුනරුච්චාරණය කරන කතා වස්තුවක් බවට පත්වේ. මම එය පහත පරිදි සාරාංශ කරමි, ඔවුන් &quot;ජාතික සමාජවාදී&quot; පක්ෂය බව ඔබ තේරුම් ගත් පසු, නාසීන් සමාජවාදී බවට කිසිදු සංයුක්ත තර්කයක් නොමැත. එය දළ වශයෙන් එක්සත් ජනපදයේ ඩිමොක්‍රටික් පක්ෂය ඔවුන්ගේ නමින් &quot;ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී&quot; යන වචනය ඇති බැවින් සෘජු ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය වෙනුවෙන් පෙනී සිටින බවට තර්කයක් ඉදිරිපත් කිරීමට සමාන ය. කෙටියෙන් කිවහොත් - දේශපාලන පක්ෂවල නම් ඉතිහාසගතව පවතී. (tom_ryan පිළිතුරු දුන් පරිදි, ඔබට පක්ෂ නාමයක් වෙනුවට රටක නමක් භාවිතා කිරීමට අවශ්‍ය නම් මහජන චීන සමූහාණ්ඩුව හොඳ උදාහරණයකි) ඔබ මතවාදය පිළිබඳ සැබෑ තර්කයකට ඇද දැමිය යුතු නම්, එම නාසි පක්ෂය බව දැකීම සුළුපටු ලෙස පහසුය. ෆැසිස්ට්වාදී මිස සමාජවාදී නොවේ. කර්මාන්තයේ සේවක පාලනය ගැන කතිකාවක් තිබුණේ නැත. සමාජවාදී කතිකාව සාම්ප්‍රදායිකව ජාත්‍යන්තර වන විට එය අධි ජාතිකවාදී විය. පංතිය පිළිබඳ සමාජවාදී වාචාල කතා සඳහා ෆැසිස්ට් ජනතාවාදී/ජාතිකවාදී වාචාලකම් පටලවා නොගන්න, ඒවා ඉතා වෙනස් ය. ධනවාදය සහ සමාජවාදය අතර වර්ණාවලියක් මත එය ස්ථානගත කිරීමට උත්සාහ කරන නිසා සමහර විට මිනිසුන්ට එය ගැටළු ඇති වේ. එය ඇත්තටම මේ දෙක අතර රේඛාවකට නොගැලපේ. නිදසුනක් වශයෙන්, රාජ්‍ය මැදිහත්වීම සඳහා නිසැකව ම ඉඩක් තිබූ නමුත්, ඒ සමග ම ආර්ථිකය සඳහා ෆැසිස්ට්වාදයේ පරමාදර්ශය නිසැකවම සංගත විය. මෙය ඔවුන්ගේ ජාතිකවාදී වාචාලකම සමඟ මුසු විය, සාරභූත වශයෙන් කියා සිටියේ පන්ති භේදයන් ජාතික ඒවා තරම් වැදගත් නොවන බවත්, හරියටම එම කාරණය සම්බන්ධයෙන් සමාජවාදී වාචාලකමට ප්‍රතිවිරුද්ධ බවත්ය. ඇත්ත වශයෙන්ම ෆැසිස්ට්වාදය ගැන සමාජවාදී කිසිවක් නොමැති අතර, ඒ දෙක සමාන කිරීම සාමාන්‍යයෙන් මගේ අත්දැකීමෙන් පෙනෙන්නේ, මම සම්පූර්ණයෙන්ම අවංක නම්, 20 වැනි සියවසේ ආඥාදායකත්වයන් දෙකක් සමඟ විකල්ප මාර්ග ඇසුරු කර ධනවාදය සාධාරණීකරණය කිරීමට උත්සාහ කිරීම ලාභදායී උත්සාහයකි. කෙනෙකුට අවශ්‍ය නම් ඒකාධිපති රාජ්‍යයන් දෙස බැලිය හැකිය. එහෙත් ප්‍රතිපත්ති ක්‍රියාවට නැංවීමේ මතවාදයන්, වාචාලකම සහ ඇත්ත වශයෙන්ම සත්‍ය වශයෙන්ම නාසීන් සහ සෝවියට් සංගමය අතර බෙහෙවින් වෙනස් විය.