Dengan contoh hubungan pengadilan Ming dengan Karmapa kelima dan pemimpin Tibet lainnya, Norbu menyatakan bahwa sejarawan Komunis Cina telah gagal untuk menyadari signifikansi aspek agama hubungan Ming-Tibetan. Dia menulis bahwa pertemuan lamas dengan Kaisar Cina adalah pertukaran upeti antara "pendukung dan imam" dan bukan hanya contoh dari bawahan politik membayar upeti kepada seorang atasan. Dia juga mencatat bahwa barang-barang upeti adalah artefak Buddha yang melambangkan "keagamaan dalam hubungan." Josef Kolmaš menulis bahwa dinasti Ming tidak menjalankan kontrol politik langsung atas Tibet, puas dengan hubungan upeti mereka yang "hampir sepenuhnya karakter agama." Patricia Ann Berger menulis bahwa Kaisar Yongle yang berpacaran dan memberikan gelar lamas adalah upayanya untuk "melanggar hubungan antara Cina dan Tibet didirikan sebelumnya oleh pendiri Yuan Khubilai Khan dan guru Phagpanya." Dia juga menulis bahwa belakangan Qing kaisar dan rekan-rekan mereka Mongol memandang hubungan Kaisar Yongle dengan Tibet sebagai "bagian dari rantai reinkarnasi yang melihat kaisar Cina Han ini sebagai yang lain lagi berasal dari Manjusri."
Menurut Norbu yang gagal untuk menyadari signifikansi aspek agama dari hubungan Ming-Tibetan?
sejarawan Komunis Cina