Sejarawan Luciano Petech dan Sato Hisashi berpendapat bahwa Ming menegakkan kebijakan "divide-and-rule" menuju sebuah fragmen lemah dan politik Tibet setelah rezim Sakya telah jatuh. Chan menulis bahwa ini mungkin strategi dihitung dari Kaisar Yongle, sebagai dukungan eksklusif untuk satu sekte Tibet akan memberikan terlalu banyak kekuasaan regional. Sperling tidak menemukan bukti tekstual di Cina atau Tibet sumber untuk mendukung tesis ini Petech dan Hisashi. Norbu menegaskan bahwa tesis mereka sebagian besar didasarkan pada daftar judul Ming dianugerahkan pada lamas Tibet daripada "analisis komparatif perkembangan di Cina dan Tibet." Rossabi menyatakan bahwa teori ini "atributes terlalu banyak pengaruh untuk Cina," menunjukkan bahwa Tibet sudah politik dibagi ketika dinasti Ming mulai. Rossabi juga mengurangi teori "divide-and-rule" atas dasar kegagalan Kaisar Yongle untuk membangun hubungan yang kuat dengan Karmapaone kelima yang ia harapkan akan paralel hubungan Kublai Khan sebelumnya dengan Sakya Phagpa lama. Sebaliknya, Kaisar Yongle mengikuti saran Karmapa untuk memberikan dukungan kepada banyak lamas Tibet yang berbeda.
Dengan siapa Kaisar Yongle gagal membangun hubungan yang solid?
Karmapaone kelima