Identificați trei erori logice în argumentul dat și explicați-le pe fiecare.
Dacă schimbările climatice ar fi reale, atunci oamenii de știință ar cădea de acord în unanimitate asupra lor, și nu am mai avea zăpadă. Nu am întâlnit niciodată un om de știință care să spună că schimbările climatice sunt reale, și a nins luna trecută în casa mea. În plus, este arogant să presupunem că oamenii pot avea un impact la fel de puternic ca și clima pământului.
1. Argument din ignoranță: Afirmația că schimbările climatice nu sunt reale deoarece utilizatorul nu a întâlnit personal un om de știință care să îl sprijine ignoră marea majoritate a cercetării științifice și consensul asupra subiectului.2. Cauză falsă (post hoc ergo propter hoc): Afirmația că schimbările climatice nu pot fi reale deoarece ninge încă confundă vremea (condițiile atmosferice pe termen scurt) cu clima (tiparele meteorologice pe termen lung) - ninsoare nu neagă existența schimbărilor climatice.3. Apelul la natură: Argumentul că este arogant să crezi că oamenii pot influența clima Pământului presupune că orice este natural (cum ar fi sistemul climatic al Pământului) este în mod inerent prea puternic pentru a fi afectat de acțiunile umane, în ciuda dovezilor contrare.