Doi avocați dezbat vinovăția unui inculpat. Scrieți un dialog între ei, care include gândurile, opiniile și raționamentul lor pentru pozițiile lor.
Avocatul 1: Cred că inculpatul este vinovat. Dovezile, inclusiv amprentele de pe armă și apropierea inculpatului de locul crimei, sunt dificil de respins.

Avocatul 2: Dar să luăm în considerare mărturia nesigură a martorilor. Singura persoană care pretinde că l-a văzut pe inculpat comițând crima are un istoric de acuzații false. Putem avea încredere în cuvântul lor?

Avocatul 1: În timp ce martorul nu este de încredere, dovezile fizice încă există. În plus, motivul inculpatului pentru comiterea crimei este puternic date fiind dificultățile financiare ale acestuia.

Avocatul 2: Cu toate acestea, există o lipsă de dovezi definitive care leagă inculpatul direct de crimă. Nu putem condamna pe cineva doar pe baza dovezilor circumstanțiale și a motivelor. Conceptul de îndoială rezonabilă trebuie respectat.