Evaluați dacă argumentele date sunt valide sau nevalide și explicați de ce.
Argumentul 1: Dacă plouă, pământul va fi umed. A plouat. Prin urmare, solul este umed. 
Argumentul 2: Dacă o pisică este un mamifer, are blană. Un câine are blană. Prin urmare, un câine este o pisică.
Argumentul 1 este valid. Acest argument urmează structura modus ponens: „Dacă P, atunci Q. P. Prin urmare, Q.” În acest caz, prezența ploii garantează că solul va fi umed și, din moment ce a plouat, concluzia că solul este umed urmează în mod logic. 

Argumentul 2 nu este valid. Acest argument prezintă o eroare logică numită afirmarea consecinței, în care structura este „Dacă P, atunci Q. Q. Prin urmare, P.” Faptul că o pisică are blană nu înseamnă că toate animalele cu blană sunt pisici. Deși este adevărat că un câine are blană, acest lucru nu justifică concluzia că un câine este o pisică.