Imaginează-ți că ești avocat apărând un client acuzat de jaf bancar. Explicați de ce dovezile împotriva lor sunt insuficiente pentru a fi condamnate.
Ca avocat al apărării, argumentul meu principal ar fi să subliniez lipsa de dovezi concrete care leagă clientul meu de jaful bancar. Afirmăm că acuzarea se bazează pe probe circumstanțiale, care sunt insuficiente pentru condamnare. De exemplu, în cazul în care singura dovadă este că clientul meu a fost în vecinătatea băncii în ziua jafului, astfel de dovezi este departe de a fi concludente. Este foarte posibil ca un individ dintr-o zonă populată să fie acolo din motive independente. În plus, dacă identificarea martorilor oculari este principala bază pentru implicarea clientului meu, voi sublinia studii care arată că mărturiile martorilor oculari pot fi inexacte și nesigure, ducând la condamnări greșite. În plus, aș dori să pun la îndoială credibilitatea oricărei mărturii împotriva clientului meu și să atrag atenția asupra oricăror inconsecvențe sau contradicții din dovezile prezentate. În general, strategia mea ar fi să resping sistematic fiecare dovadă împotriva clientului meu, demonstrând că este insuficient să stabilesc vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă.