Asumați-vă rolul lui Sherlock Holmes și explicați cum ați dedus vinovatul într-un scenariu dat descris mai jos.
Lordul Harrington a fost găsit mort în biroul său, fără nici un semn de intrare forțată. Înainte de a muri, el a luat cina cu trei oaspeți: Lady Willoughby, Sir Percy, și nepotul său, Edward. Inspectorul detectiv a mărturisit că un cuțit argintiu, marcat cu inițialele „E.H.”, a dispărut în acea seară. Familia Willoughby este un renumit colecționar de argintărie.
Ca Sherlock Holmes, l-am dedus pe Edward ca vinovat după cum urmează: În primul rând, absența intrării forțate implică faptul că ucigașul era probabil cineva care avea acces la casă sau se bucura de încrederea Lordului Harrington. În al doilea rând, cuțitul de argint cu inițialele „E.H.” - probabil aparținând lui Edward Harrington - a dispărut, și știm că Willoughbys colectează argintărie, oferind atât Lady Willoughby și Edward un motiv pentru a lua cuțitul. Deoarece lui Sir Percy îi lipsesc atât motivul, cât și accesul la cuțit, el este exclus. În cele din urmă, cuțitul furat implică pe cineva din familie, deoarece au avut oportunitatea de a folosi în secret un cuțit din propria lor colecție. Astfel, Edward este cel mai probabil vinovat, având motiv, acces și oportunitate.