Delito de orden público
# Delito de orden público

En criminología, los delitos de orden público son definidos por Siegel (2004) como "delitos que implican actos que interfieren con las operaciones de la sociedad y la capacidad de las personas para funcionar eficientemente", es decir, se trata de comportamientos que han sido etiquetados como delictivos porque son contrarios a las normas compartidas, los valores sociales y costumbres. Robertson (1989:123) sostiene que un delito no es más que "un acto que contraviene una ley". En términos generales, la desviación se criminaliza cuando es demasiado perturbadora y ha demostrado ser incontrolable mediante sanciones informales.
El delito de orden público debe distinguirse del delito político. En el primero, aunque la identidad de la "víctima" puede ser indirecta y a veces difusa, es acumulativamente la comunidad la que sufre, mientras que en un delito político, el Estado se percibe a sí mismo como víctima y criminaliza el comportamiento que considera amenazador. Así pues, la delincuencia de orden público incluye la delincuencia consentida y la delincuencia sin víctimas. Afirma la necesidad de utilizar la ley para mantener el orden tanto en sentido legal como moral. La delincuencia de orden público es ahora el término preferido por sus defensores frente al uso de la palabra "sin víctimas", basada en la idea de que hay víctimas secundarias (familia, amigos, conocidos y la sociedad en general) que pueden ser identificadas.
Por ejemplo, en los casos en que un acto delictivo subvierte o socava la eficacia comercial de las prácticas empresariales normativas, las consecuencias negativas se extienden más allá de aquellos a los que iba dirigido el daño específico inmediato. Del mismo modo, en el Derecho medioambiental, hay delitos que no tienen una víctima directa, inmediata y tangible, por lo que los delitos quedan en gran medida sin denunciar y sin perseguir debido al problema de la falta de sensibilización de las víctimas. En resumen, no existen definiciones claras e inequívocas de "consenso", "daño", "perjuicio", "delincuente" y "víctima". Tales juicios siempre se basan en suposiciones discutibles, epistemológicas, morales y políticas (de Haan, 1990: 154).
Una brigada antivicio es una división policial cuyo objetivo es detener los delitos de orden público como el juego, los estupefacientes, la prostitución y la venta ilegal de alcohol.

# Delito de orden público
## Inglaterra y Gales

Tenga en cuenta que, en virtud de la legislación inglesa y galesa, un "delito de orden público" es una categoría diferente de delito relacionado con la conducta desordenada y otros quebrantamientos de la paz.

# Delito de orden público
## Delitos sin víctimas aparentes

En los delitos de orden público, hay muchos casos de criminalidad en los que se acusa a una persona porque ha tomado la decisión personal de participar en una actividad que la sociedad desaprueba, por ejemplo, el consumo privado de drogas con fines recreativos. Por lo tanto, existe un debate político continuo sobre la criminalización frente a la despenalización, centrado en si es apropiado utilizar el castigo para hacer cumplir las diversas políticas públicas que regulan los comportamientos nominados. Al fin y al cabo, la sociedad podría hacer frente a los comportamientos impopulares sin invocar procesos penales u otros procesos legales.
Siguiendo el trabajo de Schur (1965), los tipos de delitos a los que se suele hacer referencia incluyen los delitos de base sexual de prostitución, parafilia (es decir, prácticas sexuales consideradas desviadas), sexo entre menores y pornografía; y los delitos relacionados con el abuso de sustancias que pueden o no implicar algún elemento de desorden público o peligro para el público como en la conducción en estado de embriaguez. Desde 1965, sin embargo, los puntos de vista de la sociedad han cambiado mucho; por ejemplo, la prostitución, a menudo considerada un delito sin víctimas, es clasificada por algunos países como una forma de explotación de la mujer; tales puntos de vista se mantienen en Suecia, Noruega e Islandia, donde es ilegal pagar por sexo, pero no ser prostituta (el cliente comete un delito, pero no la prostituta); véase Prostitución en Suecia.
A la hora de decidir si debe prohibirse el daño a personas inocentes, las creencias morales y políticas de quienes ostentan el poder interactúan e informan las decisiones de crear o derogar delitos sin víctimas aparentes. Estas decisiones cambian con el tiempo a medida que cambian las normas morales. Por ejemplo, Margaret Sanger, que fundó la primera clínica de control de natalidad en Nueva York, fue acusada de distribuir material obsceno y atentar contra la moral pública. La información sobre el control de la natalidad ya no se considera obscena (véanse los ejemplos de la jurisprudencia estadounidense). En el contexto de un debate (Feinberg: 1984) sobre si los gobiernos deberían regular la moral pública en interés del bien público, Meier y Geis (1997) identifican qué problemas sociales podrían considerarse apropiados para la intervención legal y hasta qué punto el derecho penal debería hacer cumplir posiciones morales que pueden carecer de consenso social.
Esto refleja un problema más fundamental de coherencia jurídica. Las personas tienen derecho a realizar algunas actividades autodestructivas. A pesar de todas sus cualidades cancerígenas, el tabaco no es una sustancia prohibida. Del mismo modo, el consumo excesivo de alcohol puede tener graves consecuencias físicas, pero no es un delito consumirlo. Lo mismo ocurre con el juego. El Estado y sus instituciones dependen a menudo de loterías, rifas y otras formas legales de juego para obtener fondos de funcionamiento, ya sea directa o indirectamente a través de los impuestos sobre los beneficios de los casinos y otros establecimientos autorizados. Cualitativamente, no hay nada que distinga las formas de juego consideradas ilegales. Un efecto secundario de convertir a demasiadas personas en delincuentes es que el concepto de delito se difumina y la auténtica delincuencia resulta menos inaceptable. Si no se establece claramente la distinción clave entre delincuencia real y regulación moral, a medida que más actividades consentidas se convierten en delitos, los ciudadanos de a pie son criminalizados por evadir impuestos, realizar descargas ilegales y otras infracciones voluntarias de las normas. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen en vigor pero obviamente no se hacen cumplir, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consentidas y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación de la ley o para pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. De este modo, se distorsiona o se pierde cualquier mensaje disuasorio que el Estado pudiera desear enviar.
En términos más generales, a los partidos políticos les resulta más fácil hablar con desdén de los delitos si se clasifican como sin víctimas porque su abolición o modificación parece tener menos costes económicos y políticos, es decir, el uso de la palabra "sin víctimas" implica que no hay lesiones causadas por estos delitos (Robertson 1989:125) y, si eso es cierto, entonces no hay necesidad de crear o mantener los delitos penales. Esto puede reflejar una forma limitada de la realidad de que, en los denominados "delitos sin víctimas", no hay víctimas inmediatas que denuncien a la policía y los que adoptan el comportamiento en cuestión consideran que la ley es inapropiada, no ellos mismos. Esto tiene dos consecuencias:
* Dado que estos delitos suelen tener lugar en privado, una aplicación exhaustiva de la ley (que a menudo incluye trampas y el uso de agentes provocadores) consumiría una enorme cantidad de recursos. Por lo tanto, a los organismos encargados de hacer cumplir la ley les resulta cómodo clasificar un delito como sin víctimas, ya que así se justifica que se dediquen menos recursos que a los delitos en los que hay víctimas "reales" a las que proteger; y
* Estos delitos suelen estar relacionados con algo deseable de lo que se pueden obtener grandes beneficios, por ejemplo, drogas o sexo.

# Delito de orden público
## El factor oculto de la delincuencia

Dado que la mayoría de estos delitos se producen en privado o con cierto grado de secretismo, es difícil establecer su verdadero alcance. Las "víctimas" no van a denunciarlo y las estadísticas de detenciones son indicadores poco fiables de la prevalencia, que a menudo varían en función de la presión política local para "hacer algo" sobre un problema local en lugar de reflejar la verdadera incidencia de la actividad delictiva. Además de la cuestión de los recursos y el compromiso de la policía, muchos aspectos de estas actividades están controlados por la delincuencia organizada y, por tanto, es más probable que permanezcan ocultos. Estos factores se utilizan para defender la despenalización. Las estadísticas de detenciones, bajas o en descenso, se utilizan para afirmar que la incidencia de los delitos en cuestión es baja o está ya bajo control. Alternativamente, mantener algunos de estos "vicios" como delitos simplemente mantiene al crimen organizado en el negocio.

# Delito de orden público
## Despenalización de los delitos de orden público

Maguire y Radosh (1999: 146/7) aceptan que los delitos de orden público que causan más controversia están directamente relacionados con las percepciones actuales de la moralidad. La cuestión más fundamental sigue siendo si el gobierno tiene derecho a aplicar leyes que prohíben comportamientos privados.

# Delito de orden público
## Despenalización de los delitos de orden público
### Argumentos a favor de la despenalización

Los partidarios de la despenalización o la legalización sostienen que el gobierno debe ocuparse de los asuntos que afectan al bien común y no tratar de regular la moralidad a nivel individual. De hecho, el hecho de que la mayoría ignore muchas de las leyes, por ejemplo sobre el consumo de drogas, en países fundados en principios democráticos debería animar a los gobiernos elegidos por esas mayorías a derogar las leyes. De lo contrario, simplemente se socava el respeto por todas las leyes, incluidas aquellas que deberían y, de hecho, deben cumplirse. De hecho, si se tiene en cuenta el abanico de actividades prohibidas, la vigilancia práctica de todos estos delitos exigiría la creación de un Estado policial que se inmiscuyera en todos los aspectos de la vida de las personas, por muy privados que fueran. Es poco probable que esta aplicación del poder fuera aceptada, incluso si la historia demostrara la eficacia de una aplicación de la ley de tan alto nivel. Podría decirse que la Prohibición no impidió el consumo de alcohol, y que la actual Guerra contra las Drogas es cara e ineficaz. Los partidarios de la despenalización también señalan la experiencia de los países que permiten actividades como el consumo recreativo de drogas. Hay pruebas claras de que los niveles de abuso de sustancias y de comportamiento perturbador son menores.
* La presencia de delitos de orden público fomenta un clima de falta de respeto general por la ley. Muchos individuos eligen violar las leyes de orden público, porque son fácilmente violables y no hay víctimas que se quejen. Esto fomenta la falta de respeto por la ley, incluida la falta de respeto por las leyes que implican delitos con víctimas.
* Criminalizar un comportamiento que no perjudica a nadie ni a la sociedad viola la libertad individual y los derechos humanos/naturales del individuo. El derecho del individuo a hacer lo que quiera, siempre que no perjudique a nadie más ni a la sociedad en su conjunto, es un principio generalmente aceptado en las sociedades libres y democráticas; la penalización de actos que otros consideran inmorales, pero que no se ha demostrado claramente que sean perjudiciales, suele violar ese principio, aunque puede haber excepciones, y de hecho las hay. (Por ejemplo, la simple posesión de pornografía infantil o la participación en actos de crueldad animal son delitos, en la mayoría de las naciones civilizadas; sin embargo, no hay una víctima directa (excepto el animal, cuyos derechos no son reconocibles por la ley); la razón de su penalización es la "mala tendencia" de estos actos; las personas que obtienen placer de actos como éstos suelen tener deseos depravados -se puede deducir que las personas que maltratan animales, rara vez se detienen ahí- y que las personas que poseen pornografía infantil buscarán algo más que meras representaciones). Sin embargo, hay cuestiones sobre la ausencia de víctimas en estos supuestos delitos "excepcionales", así como críticas a la validez de suponer "malas tendencias". Un ejemplo de crítica a la idea de criminalizar la crueldad con los animales por una mala tendencia en las personas que lo hacen en lugar del sufrimiento animal es que la investigación sobre la capacidad de los animales para sufrir mediante estudios del cerebro animal se utiliza a menudo para determinar qué animales deberían estar cubiertos por las leyes contra la crueldad con los animales, como se muestra en las controversias sobre la ampliación de dichas leyes a peces e invertebrados en las que los estudios del cerebro animal (no la psiquiatría forense en humanos) son los principales argumentos citados tanto a favor como en contra de la criminalización. También se señala que los juegos de ordenador con "crueldad" hacia mamíferos virtuales son legales en la mayoría de los países occidentales mientras que la crueldad hacia mamíferos reales no lo es, demostrando una vez más que es el sufrimiento interno del animal y no el lenguaje corporal externo lo que es relevante independientemente de si los animales son formalmente clasificados como víctimas en los tribunales. La noción de crueldad hacia los animales como predictor de la violencia hacia otros humanos también es criticada por su falta de coherencia con la noción evolutiva de que la empatía se extiende gradualmente de parientes cercanos a parientes más lejanos, según la cual la crueldad hacia otros humanos debería predecir la crueldad hacia los animales, pero no al revés, explicando la aparición de la crueldad hacia los animales como un factor de riesgo para la violencia hacia los humanos como resultado de que la investigación criminal gasta más recursos investigando a personas conocidas por maltratar animales por violencia hacia los humanos, mientras que las personas sin historial de maltrato animal o abandono de animales se libran más fácilmente de la violencia hacia otros humanos debido a que son menos investigadas. En el caso de la pornografía infantil que muestra a niños reales (no dibujos animados), se cuestiona la ausencia de víctimas, ya que la circulación de imágenes pornográficas de personas tomadas cuando eran demasiado jóvenes para consentir en ello puede lesionar su integridad personal. En el caso de los dibujos animados, se señala que los mismos psiquiatras que defendieron la penalización (que en la mayoría de los países en los que está presente se produjo más tarde que la penalización de la pornografía con niños reales, lo que sugiere que no fue por las mismas razones) han utilizado los mismos argumentos para absolver o reducir fuertemente las condenas por estupro en los casos en los que consideraban que la víctima "parecía mayor", lo que los críticos citan como ejemplo de que es contraproducente para proteger a los niños, argumentando que una transición social de la adivinación visual de la edad a la comprobación de la identidad reduciría el estupro. Sin embargo, hay otros argumentos además de la depravación para prohibir los dibujos pornográficos en los que aparecen menores, como la reducción de los beneficios que se obtienen con ellos, lo que explica por qué las leyes de este tipo en algunos países europeos tienen excepciones para los casos en los que el creador y el poseedor son la misma persona y no hay transacción de por medio. También se argumenta que fumar marihuana de forma pasiva constituye de facto una victimización en algunos casos de consumo de drogas. En términos más generales, se argumenta que el castigo civilizado debería basarse en la disuasión, mientras que basar el castigo en suposiciones de depravación conduce a un castigo inhumano e incivilizado, ya que la suposición de que algunas personas son intrínsecamente malas conduce a una apariencia de que la persecución es "necesaria". También se argumenta que dado que las prioridades más altas de investigación criminal de personas consideradas depravadas pueden encontrar correlaciones estadísticas por porcentajes más altos de criminales en grupos perfilados siendo capturados en comparación con grupos no perfilados sin importar si hay un vínculo o no como una profecía autocumplida, impidiendo que sea autocorrectiva y haciendo posible que los argumentos de depravación lleven a que cualquiera sea clasificado como depravado y, como resultado, una pérdida general de libertad. Por lo tanto, se sostiene que los argumentos de la depravación deben evitarse categóricamente, ya que cualquier "excepción" sería un poste de meta móvil.
* El coste de hacer cumplir los delitos de orden público es demasiado alto para la libertad individual y social, e inevitablemente dará lugar a la coacción, la fuerza, la brutalidad, la usurpación del proceso democrático, el desarrollo de un estado carcelario y, finalmente, la tiranía. Debido a que los delitos de orden público no tienen una víctima, hay que recurrir a alguien que no sea una víctima para denunciar los delitos de orden público, y hay que delegar en alguien que no sea el propio pueblo soberano para hacer cumplir las leyes de orden público (para ejemplos de aplicación popular directa de las leyes, véase hue and cry, posse comitatus, y el último vestigio de aplicación democrática de la ley hoy en día, el jurado). Esto da lugar al desarrollo de un aparato de coerción, una clase de "encargados de hacer cumplir la ley" dentro de la sociedad, pero separados de la sociedad, en el sentido de que tienen la tarea de hacer cumplir las leyes al pueblo, en lugar de que el pueblo haga cumplir su propia ley. Esto se traduce inevitablemente en violaciones de la libertad individual, ya que esta clase de "encargados de hacer cumplir la ley" busca cada vez más poder y recurre a medios cada vez más coercitivos.
* Los delitos de orden público a menudo se refieren a comportamientos realizados especialmente por clases discernibles de individuos dentro de la sociedad (minorías raciales, mujeres, jóvenes, pobres), y dan lugar a la criminalización o estigmatización de esas clases, así como al resentimiento de esas clases contra las leyes, contra el gobierno o contra la sociedad.
* Los delitos de orden público acabarán siendo perseguidos selectivamente, ya que no es posible perseguirlos todos. Esto crea o refuerza la criminalización o estigmatización basada en la clase, el género o la raza. También es una herramienta muy poderosa para la persecución política y la supresión de la disidencia (véase Aplicación selectiva de la ley). Produce una situación en la que ciudadanos por lo demás honrados cometen "delitos" pero en ausencia de mens rea (mente culpable) y sin ser siquiera conscientes de que su comportamiento es o ha sido ilegal hasta que al Estado le conviene procesarlos por ello.
* La variación natural de la brújula moral interna, que a menudo resulta ser beneficiosa para la sociedad, o derivarse de variaciones de comprensión que siempre estarán con nosotros en cierta medida, lleva a los individuos a cometer "delitos" en ausencia de mens rea. Las personas de todas las tendencias políticas y procedencias que no tienen un conocimiento enciclopédico de la ley son vulnerables a cometer delitos accidentalmente y sufrir castigos cuando ni siquiera eran conscientes de que el comportamiento se consideraba problemático. Por ejemplo, las personas que infringen las normas de edificación o zonificación en su propia propiedad pueden tener que hacer frente a grandes gastos, trastornos vitales o multas de forma inesperada.
* La imposición pública de la moralidad conducirá inevitablemente a individuos con brújulas morales propias poco desarrolladas, lo que dará lugar a que la restricción externa sustituya a la restricción interna y, por tanto, a una mayor inmoralidad, desviación y decadencia de la sociedad. O puede que renuncien a su brújula interna y adopten un enfoque más maquiavélico si se les castiga por seguirla.

# Delito de orden público
## Despenalización de los delitos de orden público
### Argumentos contra la despenalización

Los que se oponen a la despenalización creen que la moralidad de los individuos afecta colectivamente al bien de la sociedad y, sin la aplicación de la ley, la sociedad se verá perjudicada y llevará a la decadencia. Creen que la ley moldea la moralidad y construye un carácter nacional. Si las leyes no se cumplen, no es culpa de la ley. Si la gente supiera que es probable que la detengan, modificaría su comportamiento. El hecho de que las leyes actuales que penalizan el robo no disuadan a los ladrones no es un argumento a favor de despenalizar el robo (aunque el robo no es en modo alguno un delito sin víctimas). Es más bien un argumento a favor de dedicar más recursos a la aplicación de la ley para que haya mayor certeza de detención y castigo. Así, en los delitos de orden público, es simplemente la falta de prioridad en las actuales estrategias de aplicación de la ley lo que fomenta una desobediencia pública tan generalizada que, con toda probabilidad, aumentaría si se despenalizara la conducta.

# Delito de orden público
## Ejemplos concretos

Meier y Geis (1997) contrastan la opinión de que la prostitución y los delitos relacionados con las drogas son delitos sin víctimas, con la opinión de que los participantes implicados son víctimas sin delitos. El uso del término "delito de orden público" surgió de la investigación para probar la hipótesis subyacente al término "delito sin víctimas". Los denominados delitos sin víctimas se pusieron a prueba para determinar si se podía argumentar que el comportamiento producía consecuencias perjudiciales para personas inocentes (p19), reconociendo que existía un desacuerdo sustancial tanto sobre el grado de culpabilidad inherente al comportamiento como sobre el papel adecuado de la ley. En consecuencia, la eficacia y el alcance de la ley han resultado limitados, tanto en la creación como en la resolución de problemas. A continuación se exponen ejemplos de los resultados de la investigación utilizados para construir argumentos a favor de la existencia de víctimas. Se acepta que existen otros argumentos que muchos consideran igualmente convincentes (a modo de ejemplo).

# Delito de orden público
## Ejemplos concretos
### Drogas

El uso de drogas con fines religiosos y recreativos se ha constatado históricamente en un amplio abanico de culturas. En épocas más modernas, Inciardi (1992: 1-17) informa de que el consumo de opio, cocaína y, más tarde, morfina eran ingredientes comunes de los medicamentos patentados, y los "fumaderos de opio" no eran infrecuentes en las grandes zonas urbanas. Los extractos de la hoja de coca se incluyeron en la Coca-Cola original y, en 1900, la heroína se promocionó como medicamento para la tos y tratamiento de enfermedades pulmonares. Pero los problemas derivados de la adicción llevaron a muchos a percibir el elemento droga de los medicamentos como moralmente destructivo. En Estados Unidos, las sentencias del Tribunal Supremo de Webb et al. contra EE.UU. 249 U.S. 96 (1919) y EE.UU. contra Behrman 258 U.S. 280 (1922) llevaron el consumo de estupefacientes a la clandestinidad y consolidaron su condición de delito.
En los términos adoptados por Schur (1965), el tráfico de drogas carece ahora de víctimas porque ni el comprador ni el vendedor suelen denunciarlo. El consumo de algunas drogas puede dañar la salud de los usuarios causando un coste social indirecto debido al aumento de hospitalizaciones y, en algunos casos, causar la muerte por sobredosis debido a la sustitución o a la mala calidad, aunque este potencial de daño puede ser operativamente indistinto de los potenciales daños asociados a otros comportamientos no delictivos, como conducir un coche estando cansado o el consumo excesivo de alimentos saludables. Hay quien sostiene que si las drogas estuvieran disponibles legalmente, serían menos perjudiciales (véase la política antidroga de los Países Bajos). Cuando las drogas son ilegales, el precio es más alto, y mantener el hábito se lleva el dinero que de otro modo se gastaría en comida, vivienda y ropa. El abandono resultante es un factor que contribuye al deterioro físico del adicto. En Australia, Walker (1991) encuentra una fuerte relación entre el abuso de sustancias y la delincuencia. En general, la ilegalización de las drogas provoca un aumento exponencial de su precio, de modo que los adictos se ven obligados a cometer hurtos, robos y atracos para mantener sus hábitos. Las personas que sufren esos delitos son víctimas indirectas de la venta de drogas. La necesidad de financiar la adicción también lleva a algunos a la distribución, donde son más propensos a sufrir ataques violentos y asesinatos. Estas conclusiones coinciden con las de otros estudios. Meier y Geis (1997) confirman que el tráfico de drogas es un ámbito en el que las víctimas son terceras partes que sufren daños sólo indirectamente, por ejemplo, a través de las pérdidas derivadas de la delincuencia relacionada con las drogas, los costes de la aplicación de las leyes sobre drogas y del tratamiento de la adicción, así como los costes de salud pública derivados del tratamiento de enfermedades y dolencias derivadas de la adicción, por ejemplo, la infección por el VIH a través del uso de las mismas agujas. En Australia, por ejemplo, la Campaña Nacional contra el Abuso de Drogas (véase Collins & Lapsley 1991) da una cifra de algo más de 1.200 millones de dólares para los costes totales del abuso de drogas ilícitas en Australia en 1988, incluyendo el tratamiento de enfermedades relacionadas con las drogas, los accidentes resultantes del uso/mal uso de drogas, la pérdida de productividad debido al absentismo, la muerte prematura, los delitos contra la propiedad y los daños, y excluyendo los costes del sistema judicial. Conklin (1997: 100) informa de que el coste del consumo de drogas ilegales en EE.UU. en 1989 ascendía a 60.000 millones de dólares al año, lo que supone un aumento del 20% respecto a la estimación de 1985. El aumento del coste para el Estado sólo puede sufragarse con los ingresos fiscales, pero la carga no se reparte por igual. Los ingresos realmente gastados en drogas se desplazan de las compras que, de otro modo, habrían generado ingresos por impuestos sobre las ventas y la renta. Del mismo modo, no se gravan los sustanciosos beneficios obtenidos por los traficantes. Así, los ciudadanos que declaran ingresos a efectos fiscales deben pagar más para compensar el coste de la no captación de ingresos de la droga en su sociedad.
Como en el caso de la prostitución, la delincuencia relacionada con el tráfico de drogas también afecta a la amenidad de un barrio, destruyendo el valor de la propiedad y provocando la huida de la clase media a los suburbios "más seguros". Si la policía interviene, puede alienar a los miembros de la comunidad respetuosos con la ley a los que se detiene e interroga, y sólo consigue desplazar el tráfico de drogas al interior, haciéndolo más resistente a las intervenciones policiales. La policía también puede utilizar su poder para extraer rentas de la comunidad que vende drogas. Además, Sampson (2002) comenta que, dado que la aplicación intensiva de la ley por parte de la policía es, por su propia naturaleza, temporal, el impacto suele ser sólo a corto plazo y depende de la resistencia del mercado y de los compradores, que ha demostrado ser fuerte. Algunos agentes han argumentado que la aplicación intensiva de la ley demuestra a la comunidad que la policía se preocupa por el problema; sin embargo, algunos de los efectos no deseados pueden tener, de hecho, el resultado contrario. Para una exposición más general, véase argumentos a favor y en contra de la prohibición de las drogas.