Эх, не хотелось бы мне вас грузить статистикой… Дело в том, что в контексте *p*-хакинга речь идёт о *статистической значимости*, а это понятие далеко от интуитивной ясности и не означает значимости в общем смысле слова. Вот как оно определено в Википедии.

> В статистике величину (значение) переменной называют **статистически значимой**, если мала вероятность случайного возникновения этой или ещё более крайних величин. Здесь под крайностью понимается степень отклонения тестовой статистики от нуль-гипотезы.

Если вы далеки от статистики, то вам, конечно, мало о чём говорят эти «тестовые статистики» и «нуль-гипотезы». Если хотите, я попытаюсь это объяснить, но пока предлагаю обратить внимание на ключевые слова этого определения: «мала вероятность случайного возникновения».

Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что многие статистические методы направлены на отделение «неслучайных» эффектов от случайных. Как говорится, «первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность». Такие вот «закономерности» статистика и помогает находить.

Однако так уж устроена эта область знаний, что ответы в ней, как правило, выражаются лишь с точностью до некоторых вероятностей. Статистика не может сказать *точно*, действует лекарство или нет, живут ли женщины дольше мужчин или нет, слоны больше мышей или нет… Она может лишь оценить *вероятности*.

Так что исследование, к примеру, слонов и мышей может дать такой результат: «взвешивание ста слонов и тысячи мышей показало, что разница массы слонов и мышей *статистически значима*», то есть, что появление наблюдаемых (или более крайних) данных было бы *маловероятно*, если предположить, что эта разница отсутствует.

Видите, снова это «маловероятно» («мала вероятность случайного возникновения»)! Тут-то весь *p*-хакинг и зарыт. «Маловероятна» отнюдь не значит «невозможна». (Если вероятность осадков сегодня мала, это ещё не повод выходить из дома без зонта.) Трудность в том, как правильно оценить эту вероятность и какое её значение считать *достаточно* малым.

Вот в ответ на первый из этих двух вопросов *p*-хакинг и вмешивается, приводя к тому, что «вероятность случайного возникновения» кажется меньше, чем она есть на самом деле. Так что «увеличить шансы найти значимый результат, даже если такого эффекта на самом деле нет» значит некорректно оценить «вероятность случайного возникновения», чтобы результат *казался* значимым.
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence