Статья представляет собой критику одной доведённой до абсурда концепции (сохранение «первозданной» природы любой ценой) и выдвигает в качестве альтернативы другую доведённую до абсурда концепцию (рукотворный контроль биосферы).

##### Резюме статьи

> В данном тексте автор критикует концепцию устойчивого развития, которая становится все более популярной в России. Он утверждает, что идеи этой концепции направлены на медленный геноцид людей, так как стремление к устойчивости противоречит самой сути развития, прогресса и эволюции. Он также критикует идею разделения окружающего мира на благостный и порочный, которая, по его мнению, направлена против человека и развития в целом. Вместо этого автор призывает использовать ресурсы для создания благоприятной среды для жизни человечества и изменять природу вокруг себя к лучшему, если это необходимо для достижения целей Человечества. Он считает, что технологический прогресс позволит решать проблемы создания биосферы на отдельно взятых планетах по мере необходимости.

В статье справедливо отмечается, что любое развитие требует изменений, отказа от чего-то старого во имя нового. Также справедливо критикуется разделение окружающего мира на «естественное» и «искусственное», подразумевающее, что природа пребывает в гармонии, а человек нарушает её. (Приверженцы подобных взглядов забывают, что человек сам является продуктом эволюции и по большому счёту остаётся частью природы со всеми продуктами своей деятельности.) Автор напоминает, что эволюция полна бурных изменений: вытеснения одних видов другими, преобразования экосистем и т. п. — порой носящими катастрофический характер.

В тексте звучат вполне рациональные призывы планировать развитие человеческого общества разумно, исходя из интересов человечества, а не идеализации «дикой природы» и страхе перед любыми глобальными изменениями. Однако вслед за этим автор явно скатывается в противоположную крайность, идеализируя возможности человека и его текущие способности прогнозировать и контролировать последствия своих действий. Трудно не согласиться с (тавтологичным по сути) тезисом: «Нет ничего плохого в том, чтобы изменять природу вокруг себя *к лучшему*», проблема лишь в том, что человек не способен предсказать, приведут ли изменения «к лучшему» или «к худшему».

В целом, текст представляет собой типичный пример ложной дихотомии: попытки выдать одну крайнюю точку зрения за единственную альтернативу другой крайней точке зрения. Если природа не всегда благостна, а отказ от развития ведёт к деградации, это ещё не значит, вообще говоря, что «пусть горит оно адским пламенем!». Дабы поумерить пыл автора, можно предложить ему вернуться к обсуждению вопроса, когда биосфера будет создана хотя бы на одной другой планете — ведь по его мнению это произойдёт «скоро», а значит, он наверняка не будет против подождать немного, прежде чем в конец разрушать единственную пока что существующую биосферу.
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence