ажно же еще показать, что наблюдатели непредвзяты и не придираются ко всему и всегда, а выдвигают требования по соблюдению процедуры и успокаиваются, если она соблюдена. На момент подписания протокола мы видели, как был оформлен реестр выездного голосования, но не придали этому значения (и, возможно, тем самым превысили свои полномочия и/или ошиблись). Новой информации с тех пор мы не получили (кроме того, что нас спросили: а вы уверены, что нарушений не было?). Подав сейчас жалобу, мы пошлем УИК такой сигнал: наблюдатели не отвечают за свои слова / подписи.Если бы мы сейчас поняли, что то нарушение при оформлении реестра привело к фальсификациям, конечно, правильно было бы подать жалобу несмотря ни на что. Но именно к фальсификациям оно не привело (если бы мы обратили на него внимание комиссии в день голосования, они бы дозаполнили пустые колонки в выписке из реестра, а само голосование проходило бы так же). Поэтому мне сейчас не хватает доводов для пересмотра принятого тогда, в день голосования, решения.  Это как раз вопрос (для меня пока открытый), насколько техническое лицо наблюдатель (и не от наблюдательской гордыни ни в коем случае я такое пишу - понятно, что первый раз получился полукомом, а будет ли второй, надо еще подумать). Цитирую тренинг: наблюдатель на участке должен анализировать происходящее, не просто фиксировать нарушения, а думать о том, могут ли они привести к фальсификациям, приоритизировать, т.е. выбирать, на что именно ему сейчас надо обратить внимание, да еще и общаться с членами УИК таким образом, чтобы максимизировать вероятность доведения законной процедуры до конца (не быть выгнанным или проигнорированным в какой-то важный момент - все-таки пресечение нарушений эффективнее жалоб пост-фактум)