езусловно, это пробный шар, но за ним последуют другие. Я опасаюсь, что с обеих сторон действия будут деструктивными для российской науки.    Тут у нас с Вами терминология не совпадает: под эффективностью я понимал получение результатов в фундаментальных науках, а не прикладную науку. В СССР (и потом в России, как я понимаю) было не 2, а три науки - АН, Институты (которые сейчас переименивали в университеты), и отраслевая наука (многочисленные НИИ в министерствах)  например, ядерным оружием и мирным атомом занимались НИИ Министерства Среднего Машиностроения, а не Академические институты (хотя люди и там работали по этим темам) и, конечно, не преподаватели в институтах (хотя МИФИ, например, готовил кадры для работы на предприятиях Средмаша). При этом институтские (университетские) ученые были в основном преподавателями, от них не требовалось получения новых результатов и публикаций (и в большинстве случаев таковые и невозможно было получить в университетах/институтах, где не было для этого лабораторий итд). Эта тенденция продолжается и по сей день, и именно этим, как мне кажется, объясняется необыкновенно низкий рейтинг ведущих российских ВУЗов (МГУ, МФТИ, итд) в рейтингах университетов мира. Если посмотреть по пунктам, то единственный пункт, по которым они резко отстают от университетов первой сотни - это публикации. То есть преподаватели российских университетов не публикуются (в международных индексируемых журналах) так активно, как их коллеги за рубежом. Это связано не с их талантами, а со сложившейся системой разделения труда: основным назначением ВУЗов было именно преподавание