I think that, despite its ambiguous wording, Amendment 4 should have been declared inadmissible because it contradicts the treaties and, even more so, the interpretation of these treaties that has been given very clearly in a judgment by the Court of Justice of the European Union in Luxembourg, which provides that the current number of part-sessions in Strasbourg must be maintained.
Credo che, nonostante la sua formulazione ambigua, l'emendamento n. 4 avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perché contravviene ai trattati e - cosa ancora più grave - all'interpretazione dei trattati indicata chiaramente dalla Corte di giustizia dell'Unione europea di Lussemburgo in una sentenza che prescrive il mantenimento dell'attuale numero di tornate su Strasburgo.