The holder of the bill of lading, Oving­Diepeveen­Struycken NV, brought an action fordamages against the owner of the "Müggelsee", Schiller & Köpke KG, Berlin, and its general partner, a limited company whose seat was also in Berlin, and also against Manuport SA, Mertert (Luxembourg). The plaintiff based its claim against Manuport on the fact that the bill of lading was issued on one of its forms, and argued that it should therefore be regarded as the carrier. In the proceedings before the Rechtbank, Rotterdam, all three defendants argued that the court had no jurisdiction, since the bill of lading referred to conditions of loading and transport which contained a jurisdiction provision conferring jurisdiction to hear actions such as that brought by the plaintiff on the courts of Luxembourg.
La Oving­Diepeveen­Struycken NV (ODS), portatrice della polizza di carico, citava per risarcimento del danno la società in accomandita Schiller & Köpke con sede in Berlino, proprietaria del «Müggelsee», e la sua accomandataria, una società a responsabilità limitata di diritto tedesco, anch'essa con sede in Berlino, nonché la SA Manuport, con sede in Mertert (Lussemburgo). Quest'ultima veniva rite­nuta responsabile dalla ODS in quanto la polizza di carico fluviale (Ladeschein) emessa per il trasporto in questione era redatta su un modulo della Manuport, che doveva quindi considerarsi il vettore. Nel procedimento dinanzi al tribunale di Rotterdam tutte e tre le convenute eccepivano l'incompetenza di questo giudice, t poiché nella polizza di carico si faceva rinvio alle «Verlade­ und Transportbedingungen» (condizioni di carico e di trasporto) le quali contenevano una clausola in materia di giurisdizione ai sensi della quale, per le domande del genere di quella proposta dalla ODS, erano esclusivamente competenti i giudici lus­semburghesi.