als_Latn uzn_Latn dik_Latn
Argumenti i Shkakut t Par
Ndoshta argumenti m i thjesht dhe m i leht pr tu kuptuar sht ai i shkakut t par. (Ai pohon se gjithka ne shohim n kt bot ka nj shkak, duke ecur mbrapsht gjithmon e m tej n zinxhirin e shkaqeve, duhet t arrijm n Shkakun e Par dhe ktij Shkaku t Par i japim emrin e Zotit.) Mendoj se ky argument nuk ka shum pesh n kohn ton, sepse, n radh t par, shkaku nuk sht plotsisht ashtu si sht paraqitur zakonisht. Filozoft dhe njerzit e shkncs jan marr gjat me shkakun dhe ai nuk ka at vitalitet q ka pasur m par; prve ksaj, ju mund t shihni se argumenti q duhet t ket nj Shkak t Par nuk mund t ket asnj vler. Mund tju them se kur isha i ri dhe i rrihja me mjaft seriozitet kto shtje n mendjen time, un pr nj koh t gjat e kam pranuar argumentin e Shkakut t Par, deri sa nj dit, n moshn tetmbdhjetvjeare, lexova Autobiografin e Xhon Stjuart Millit dhe atje gjeta kt shprehje: Im at m msoi se pyetja Kush m ka br mua? nuk mund t marr prgjigje, sepse ajo menjher t on te pyetja tjetr Kush e bri Zotin? Kjo shprehje shum e thjesht me tregoi, sikurse mendoj ende, mashtrimin e argumentit t Shkakut t Par. N qoft se gjithka duhet t ket nj shkak, ather Zoti duhet t ket nj shkak. N qoft se mund t ket dika pa shkak, ather t till mund t jen njsoj edhe bota, edhe Zoti, kshtu q ky argument nuk mund t ket ndonj vler. Ai ka t njjtn natyr si pikpamja hindu se bota mbshtetet mbi elefantin dhe elefanti mbshtetet mbi nj breshk. Dhe kur pyetet Po breshka?, indiani thot A ndrrojm tem?. N fakt, argumenti nuk sht m i mir se ky. Nuk ka arsye pse bota t mos ket nisur ekzistencn pa shkak, as nga ana tjetr, nuk ka asnj arsye q ajo t mos ket ekzistuar gjithmon. Nuk ka asnj arsye t mendohet q bota t ket nj fillim. Ideja q gjrat duhet t ken fillim me t vrtet i detyrohet varfris s prfytyrimit ton. Prandaj ndoshta nuk kam nevoj t t harxhoj m shum koh pr argumentin e Shakut t Par.
Prse nuk jam i krishter dhe studime t tjera mbi fen dhe tema t ngjashme
-Bertrand Russell
lvs_Latn als_Latn als_Latn knc_Latn