Lord Justice Beatson har kritiserat RSPCA under ett rättsfall över utredningen av ett par av en hunduppfödare vars djur olagligt inspekterades av välgörenhetens officerare. RSPCA har rappats av en domare i högsta domstolen över en misslyckad undersökning av hunduppfödare som misstänks orsaka onödigt lidande för djur. Rättegången mot Deborah Fuller, 55 år, och Phil Sheldrake, 59 år, kollapsade efter det att djurskyddsmyndigheten hade kommit fram, använde fel fullmakt för att komma in i parets egendom i Lawford i Essex. Domare Lord Justice Beatson kastade idag ut en ansökan från RSPCA om domstolsprövning av beslutet att avsluta målet - att insistera på att det var viktigt "statstjänstemän" respekterade begränsningarna av deras befogenheter. RSPCA ifrågasatte ett beslut av distriktsdomare Kenneth Sheraton vid Colchester Magistrates' Court i juni förra året som blockerade åtalet. Domare Sheraton uteslöt bevis som inhämtats vid en husrannsakan hos Deborah Fuller, 55, och Phil Sheldrake, 59, som erkände sig icke skyldig till 16 anklagelser om att ha orsakat onödigt lidande för hundar och underlät att vidta rimliga åtgärder för att tillgodose deras behov. Fallet gällde 42 Ridgebacks och två Hamiltonstovare beslagtogs från Fuller och Sheldrakes hus i Lawford, Essex, i augusti 2013, då RSPCA-inspektörer förde officerare från Tendring Council och polisen vidare till deras egendom. Sökandet ledde till RSPCA påståenden om att omkring 17 av hundarna var utmärglade, sex av dem allvarligt så, och en led av en ansiktstumör. Alla hundar tas för närvarande om hand av RSPCA. Rättegången stoppades när det visade sig att rådets tjänstemän endast hade fått en husrannsakan för att undersöka klagomål på att paret hade orsakat en "laglig olägenhet" på grund av ljudet av hundarna skällande och lukten från avföring som inte hade rensats upp. Domare Sheraton fann att det inte fanns någon fullmakt utfärdad som tillät en inspektion av hundarnas tillstånd. Domaren lade ner på "oerfarenhet och missförstånd snarare än illvillig avsikt" att Fuller underrättades om att EPA-beslutet tillät inspektion av hundarna när det uppenbarligen inte gjorde det. RSPCA ansökte hos High Court i London om rättslig prövning och hävdade att även om det "dominerande" syftet med den arresteringsorder som beviljats enligt avtalet om ekonomiskt partnerskap var att undersöka en eventuell lagstadgad olägenhet, fanns det fortfarande utrymme för hundar som befanns vara i dåligt skick att gripas och ett åtal väckas. RSPCA gick till High Court för att få den misslyckade åtalsprövningen, men dess påståenden avslogs. Avskaffande av argumentet Lord Justice Beatson, som sitter tillsammans med Justice Blake, sade att lokala tjänstemän och RSPCA hade gått vidare till lokaler "med avsikt att genomföra en sökning för ändamål för vilka de inte hade godkänts". Lord Justice Beatson sade att det var 800-årsjubileet av Magna Carta och viktigt att fortsätta att iaktta legala restriktioner för "officers of the State" - och organ som RSPCA agerar med dem - in i privat mark. Han sade att fallet gällde?officerare av staten med hjälp av en välfinansierad välgörenhet, som i många fall utför ett utmärkt arbete och använder statens makt för att tvångsmässigt ta sig in i landet?. Han tillade: "Det åligger statstjänstemännen, och de som bistår dem på detta sätt, att se till att den legalitetsprincip som har skyddat oss väl under många århundraden iakttas."
Rättegång mot två hunduppfödare anklagade för försummelse kollapsade över fullmaktsraden.
RSPCA hade inte de nödvändiga befogenheterna att inspektera djuren.
Byrån gick till High Court för att få domarnas beslut omprövat.
Men högre domare kastar ut påståenden, stöder restriktioner för officerare.