Ensamstående mödrar har förlorat sin rättegång mot regeringens bidragstak på 350 pund per vecka. Storbritanniens högsta domstol fastställde snävt av tre domare till två att det bidragstak som begränsar välfärden till motsvarande en lön på 35 000 pund per år inte var olagligt. Två kvinnor som tvingats till tillfällig inkvartering efter att ha utsatts för våld i hemmet sade att taket kränkte deras mänskliga rättigheter. Arbets- och pensionsminister Iain Duncan Smith, bildad i Downing Street i morse, välkomnade Högsta domstolens utslag. De hävdade att locket oproportionerligt drabbade kvinnor, särskilt de som försökte fly våldsamma partners. Men Högsta domstolen sa att locket, som infördes av koalitionsregeringen för att slå ner på spiralerande välfärdsräkningar, var lagligt okej. Förmånstaket begränsar storleken på de förmåner som ett hushåll kan få till 500 pund i veckan för par och 350 pund i veckan för hushåll med en ensamstående vuxen. Arbets- och pensionsminister Iain Duncan Smith sade: "Det gläder mig att landets högsta domstol har kommit överens med denna regering och den överväldigande allmänheten om att förmånstaket är rätt och rättvist." Han tillade: "Jag är stolt över att säga att det är en av de mest betydande reformer vi har genomfört under de senaste fem åren. "En viktig del av den långsiktiga ekonomiska planen är att bidragstaket uppmuntrar människor att ändra sitt beteende och motivera dem att hitta arbete." De två ensamma föräldrarna gick till Högsta domstolen tillsammans med ett representativt barn från varje familj. Deras advokater hävdade att mössan orättvist diskriminerade offer för övergrepp, som till övervägande del är kvinnor, och inte tog hänsyn till barnets bästa. Lady Hale - en av domarna med avvikande mening - ansåg att regeringen hade underlåtit att ta vederbörlig hänsyn till " barnens bästa", vilket den var skyldig att göra enligt FN:s konvention om barnets rättigheter. De sade att taket avsevärt minskar veckoinkomsten och sätter mödrarna i riskzonen att förlora sina trygga hem. Domstolarna i målet inkluderade Högsta domstolens vice president Lady Hale, Lord Kerr, Lord Reed, Lord Carnwath och Lord Hughes. Lord Reed, som gav den ledande domen, sade att han accepterade att taket var "ett proportionerligt sätt" att uppfylla legitima regeringsmål, vilket inkluderar minskning av underskottet och incitament för föräldrar att hitta arbete. Han noterade att taket för hushåll med barn motsvarade en bruttoårslön på 35 000 pund, vilket är högre än lönen för hälften av Storbritanniens arbetande hushåll. Även om de kortsiktiga besparingarna utgjorde en liten del av den totala välfärdsbudgeten bidrog de ändå till att minska underskottet och var också avsedda att förändra beteendet på längre sikt. Men Lady Hale - en av domarna som var frånvarande - fastslog att regeringen hade underlåtit att ta vederbörlig hänsyn till "barnens bästa", vilket den var tvungen att göra enligt FN:s konvention om barnets rättigheter. Lady Hale sa att UNCRC var relevant även om det ännu inte i allmänhet var en del av nationell lagstiftning. Hon slog fast att mössan berövade vissa barn försörjning för deras grundläggande behov, vilket inte kunde vara till deras bästa. Syftet med mössan är att uppmuntra föräldrar att söka arbete som diskrimineras mot ensamstående föräldrar eftersom de var minst kapabla att göra det, sade Lady Hale.
Storbritanniens högsta domstol slog snävt fast att Benefit Cap inte var olaglig.
Två kvinnor som tvingats ut ur hemmet av våld i hemmet sade utmanade mössa.
Påstådd cap oproportionerligt drabbade kvinnor försöker fly våldsamma partners.