(CNN) Fallet med en georgisk kvinna, vars avrättning sköts upp för en andra gång måndag, lyser återigen upp den nationella strålkastarljuset på en av de mest grundläggande frågor vi som nation står inför: När ska vi döda våra egna medborgare? Men det är en fråga som det här landet är överallt. "Eftersom det handlar om brott mot individer... bör dödsstraffet inte utvidgas till fall där offrets liv inte togs."  Det var domare Anthony Kennedy, som skrev för majoriteten i Kennedy mot Louisiana (2008). Du kanske först tror att Justitiedepartementet inte lyssnar. USA:s federala regering räknar ju upp dussintals brott som kan bestraffas med döden, och inte alla inbegriper ett offers liv.  De tillhör tre huvudkategorier: 1) mordbrott; 2) spionage och förräderi; och 3) icke mordiska narkotikabrott.  Även om de flesta av dem inbegriper ett offers död, gör inte alla det. Men vad hände med allt det där "inte borde utvidga dödsstraffet till brott där offrets liv inte togs" språket från Högsta domstolen?  Måste inte justitiedepartementet lyssna på Högsta domstolen? Det gör de, och det har de. Justitiedepartementet har läst Högsta domstolens finstilta i Kennedy mot Louisiana: " Vår oro här är begränsad till brott mot enskilda personer. Vi tar till exempel inte upp brott som definierar och straffar förräderi, spionage, terrorism och narkotikakungadominerande verksamhet, som är brott mot staten. Eftersom det handlar om brott mot enskilda personer bör dock dödsstraffet inte utvidgas till fall där offrets liv inte togs." Åh.  Som med de flesta saker, det finns undantag från regeln - även om rimliga sinnen kan skilja sig från resonemanget bakom dessa undantag. När vi talar om brott mot människor bör inte dödsstraffet utvidgas till icke-mordsliknande brott.  Om det är ett brott mot staten, så är det på gång. Förräderi är trots allt ett av tre brott som nämns i den amerikanska konstitutionen, så det finns ett bra argument för att den federala stadgan som tillåter döden för förräderi är "konstitutionell" -- eftersom det faktiskt finns i konstitutionen.  (Ännu ett annat skäl till varför federal domstol inte är en plats där svarande vill vara -- det är inga hemliga försvarsadvokater skulle hellre vara i statlig domstol, där straffen är mindre stränga och där allt inte är olagligt). Även om det varierar från stat till stat, som ett mycket allmänt förslag, är dödsstraffet nästan universellt förbehållet mordbrott.  Mord är en underkategori av den bredare klassen av mord, och dödsstraff brott är normalt en underkategori av mord. Som ett annat mycket allmänt förslag i staterna, mord -- plus något på toppen som gör det mer eggriskt -- är vad som kommer att kvalificeras som ett dödsstraff. Det skulle vara trevligt att säga att kapitalmord i staterna alltid definieras som ett avsiktligt dödande, men även det har undantag.  I vissa stater kan man avrättas för ett offers död även om man inte tryckte av. Om du begår ett till sin natur farligt brott, och ett dödsresultat, kan du åtalas för "brottsmord", som i vissa stater kvalificerar dig för dödsstraff.  Enligt Högsta domstolen är detta konstitutionellt, så länge svaranden i hög grad deltog i brottet och var vårdslös likgiltig för mänskligt liv. I slutändan är det nästan omöjligt att formulera en enkel regel för att avgöra vilka brott vårt samhälle anser förtjänar dödsstraff. Samhällets syn på dödsstraffet utvecklas ständigt, och det är också synen på lämpliga dödsstraffsbrott. Som en allmän regel, fruktansvärda mord kvalificerar, men ibland ett icke-mord brott som spionage kvalificerar. Om du är i de väpnade styrkorna, kan ännu fler brott få dig avrättad, till exempel desertering. Det är särskilt paradoxalt att vi beordrar vår militära personal att avsiktligt döda i krigstid och sedan avrätta dem - som fallet med Pvt. Eddie Slovik -- för att vägra att medvetet delta i mordet.  Naturligtvis har vi länge insett att militär rättvisa kräver en grad av krigsdisciplin som den civila världen helt enkelt inte gör. Medan avrättningen av man-frun av dömda spioner (och icke-mördare) Julius och Ethel Rosenberg säkert var hög profil på den tiden, är den moderna verkligheten att varje person som avrättats sedan återinsättandet av dödsstraffet 1976 deltog i ett brott där ett offer dog. Så vad exakt kommer att ge dig dödsstraff?  Budskapet är allt annat än tydligt. För brott mot personen, måste det vara ganska hemskt: Ett mord plus något som gör det ännu värre än din trädgård sort mord.  Men om ditt brott är mot staten, kommer Högsta domstolen att ge staten lite spelrum när det gäller att döda medborgare.
USA:s federala regering räknar upp dussintals brott som kan bestraffas med döden.
Danny Cevallos: Samhällets syn på dödsstraff utvecklas ständigt.