(CNN)I åratal har indianer uppmanat ägaren Dan Snyder att ändra lagets namn. Det är en lexikondefinierad rasslur som avhumaniserar för indianer. Och, enligt min åsikt, det uppväger argumenten från Redskins förespråkare som försvarar namnet som en symbol för lagstolthet. Men hur är det då med de tusentals gymnasier i Förenta staterna som har namnet som maskot? Var passar de in i debatten? När man väl har tagit hänsyn till yttrandefriheten, hur bör man då närma sig denna fråga? Nyligen, i norra New York, röstade Lancaster Central District School Board enhälligt för att pensionera sin high school maskot och moniker - "Redskins". Styrelsen kallade maskoten "en symbol för etnisk stereotypisering" och sade att skolan "inte kan fortsätta med metoder som är stötande och skadliga för andra" - nämligen indianer. Några elever motsatte sig styrelsens beslut med hänvisning till skolans arv och tradition. En grupp av Lancaster High studenter var värd en promenad ut i protest med många bär plakat läsning, "Redskins Pride" och "En gång en Redskin, alltid en Redskin." Av en tillfällighet, ungefär samtidigt i Delaware, meddelade Conrad Schools of Science att det kommer att börja vidta åtgärder för att släppa sin "Redskins" maskot innan början av läsåret 2015-16. Lokala skoldistrikt reagerar på den växande kören av röster som motsätter sig föråldrade indianmaskoter. Dessutom finns det forskning som visar att indiska maskotar och monikers skadar den mentala hälsan hos infödda amerikanska ungdomar. Enligt en studie, Native American studenter rapporteras ha låg självkänsla och en undertryckt känsla av självvärde som en följd av sådana bilder och språk. Annan forskning visar hur alla etniska grupper skadas av fattiga representationer av indianer. Människor "är mer benägna att negativt stereotyp andra etniska grupper också," enligt Wendy Quinton, klinisk biträdande professor i psykologi vid universitetet i Buffalo. Vad Conrad Schools of Science och Lancaster skolstyrelsens beslut representerar för indianer är hopp -- för oss och våra barn -- om att bredare medvetenhet håller på att förändra perspektiven och att skadliga stereotypa smeknamn inte ska behöva tolereras av någon etnisk grupp. Ändå har vi frågan om yttrandefrihet. Många har argumenterat för att indianer som jag trampar på det första tillägget när vi kräver att Washingtons fotbollslag ska byta namn. Även ACLU har trängt sig in i frågan. Den 6 mars sade organisationen i en blogg att det inte stöder den amerikanska patent- och varumärkesbyråns beslut att avbryta federalt varumärkesskydd av Washington fotbollslagets användning av ordet "rödskinn". I juni förra året hade USPTO upphävd sex av lagets sju varumärken, att hitta r-ordet är "försämrande för indianer". Även om ACLU håller med om att lagets namn är "offensiv och vidmakthåller rasism mot indianer", kan den inte stödja vad den kallar språkpolis. "...för att första tillägget skyddar mot statlig inblandning i privat tal", skrev personaladvokat Esha Bhandari. "Det är inte regeringens roll att välja och välja vilka synpunkter som är acceptabla och vilka som inte är det." Så här är det, gott folk. Ingen har rätt till federalt varumärkesskydd. Tara Houska, en stamrättsadvokat i Washington, sade: " Yttrandefrihet är en grundläggande rättighet. Däremot är federalt varumärkesskydd ett privilegium som man ansöker om vid USA:s patent- och varumärkesbyrå." Jag tror att ACLU blandar ihop rättigheter med privilegier. USA: s regering säger inte till Washingtons fotbollslag att det inte kan använda ordet. Enligt USPTO, Snyder och hans ilk kan fortsätta använda lagets namn -- han kommer bara inte att ha federalt varumärkesskydd. Förra månaden, Democratic Rep. Mike Honda av Kalifornien lämnade in ett lagförslag som skulle förbjuda befintliga och framtida lag som använder ordet från att ta emot federalt varumärkesskydd. Han sa att han är "uppsagd" att ACLU skulle försvara Washington-teamet, vilket han kallar "ett mångmiljardbolag som profiterar på ett rasistiskt slur". "Det första tillägget är inte frågan här -- ingen, inklusive fotbollslaget, skulle förbjudas att använda namnet," skrev han i ett e-postmeddelande. Teamet skulle bara förlora sin ensamrätt till det. Och när det gäller Lancaster High Schools, kom inte regeringen in -- beslutet att pensionera namnet gjordes av samvetsvägrare i samhället. Låt oss titta på frågan från en annan vinkel. Vad gör vi som ansvarsfulla vuxna när vi lär oss att en vana eller tradition påverkar våra barn negativt? Vi gör allt vi kan för att lösa problemet. Vad vi inte gör är att komma med ursäkter så att vi kan fortsätta med den fruktansvärda vanan. Som den avlidne Maya Angelou så träffande uttryckte det: "Gör så gott du kan tills du vet bättre. När ni vet bättre, gör då bättre ifrån er." Amerika måste göra bättre ifrån sig som helhet när det gäller indianer. Det handlar inte bara om indianmaskoter. Det här handlar inte bara om kränkande rassyltor. Det handlar om avhumanisering av indianer. Och om historien har visat oss något, det är att när en grupp dehumaniserar en annan, dåliga saker händer. Hondas lagförslag, USPTO: s upphävande och Lancaster skolstyrelsens beslut är inte exempel på anti-fri tal galenskap. De agerar som ansvarsfulla vuxna till försvar för barn som är i riskzonen. Och jag ska skydda barnen först innan jag skyddar någons rätt att skada dem.
Nyligen beslutar skolorna att pensionera termen " rödskinn" för sina maskotar.
Simon Moya-Smith: Det är en ordbok-definierad ras slur som är dehumaniserande för indianer.