Ett förmöget par gjorde falska anspråk på 42.000 pund i förmåner, trots att de skickade sina barn till en privatskola på 32.000 pund och hade nästan 50.000 pund på sitt bankkonto, och en domstol fick veta det i dag. Sarah Grant fick också 40.000 pund av sina föräldrar och fick inkomster som direktör för tre företag under den tid hon och maken Leslie, 67 år, ansökte om förmåner, har Gloucester Crown Court hört. Paret skickade sina barn till en skola på 32 000 pund per år och finansierade samtidigt hyran på deras hem på 2 000 pund per månad. Men paret påstås felaktigt ha gjort anspråk på sammanlagt 42 500 pund, bestående av 9 000 pund i pensionsförmåner, 9 000 pund i bostadsbidrag och 4 500 pund i skatteförmån från rådet för att finansiera sin livsstil. Vid rättegång: Sarah och Leslie Grant anklagas för att ha krävt 42.000 pund i förmåner samtidigt som de får en inkomst från flera företag och 50.000 pund i banken, en domstol har hört. Mr och Mrs Grant säger att de var utfattiga när ett antal företag gick i konkurs och behövde statligt stöd. Detta mottogs medan Mrs Grant fick pengar från sin mamma, det fanns inkomster från parets företag och affärskonto användes för personliga utgifter, sades det. Åklagare säger också att de hade omkring 50000 pund i banken, men idag berättade en andra kriminalteknisk revisor för domstolen att hon ansåg att Grants inte hade några inkomster in sina bankkonton. Grant, 67 år, hade fått pensionspoäng sedan november 2007, trots att han drev sin frus företag, Hadleigh Partnership, Hadleigh Development och Sarafino Ltd, åklagare hävdar. Pengarna användes till att skicka sina barn till Dean Close School i Cheltenham i Glos., och till att betala för dyr barnomsorg och hög hyra. Tara Wolfe sade till början av rättegången: "Vi säger att Mr och Mrs Grant visste att de var skyldiga att informera arbets- och pensionsministeriet och rådet om de pengar som kom in i deras konton som påverkade deras rätt till förmåner. Åklagaren säger att de hade inkomster från tre källor. Mellan september 2010 och oktober 2011 fick fru Grant 40.000 pund av sina föräldrar. "Det fanns också inkomster från hennes befattning som direktör för tre aktiebolag som handlade under den materiella tiden och som Mr Grant drev. "Och de använde sina affärskonton för personliga utgifter." Utredningar av deras affärer inleddes när man ställde frågor om hur de kunde betala 1 950 pund i månaden hyra med bara 775 pund i månaden bostadsbidrag. Grant förhördes av bidragstjänstemän i maj 2010 och sade att hennes föräldrar hade betalat hyresbortfall och skolavgifter. Topp privatskola: Grants barn deltog £ 32,000 om året Dean Stäng skolan i Cheltenham medan paret krävde förmåner, domstolen hörde. Paret, från Cheltenham, hävdar att de företag de var inblandade i vid den tidpunkten var i likvidation. I onsdags berättade en rättsmedicinsk revisor för domstolen att efter att ha analyserat parets bankkonton stod det klart att de hade mer än 48.000 pund tillgängliga för dem. Han förklarade att mellan dem hade paret fyra bankkonton och hans uppgift var att analysera kontona för att avgöra vad som var "personlig" inkomst och vad som var relaterat till verksamheten. Han berättade för juryn att han bedömde varje betalning som gjorts och till och med gick igenom nio ringpärmar fulla med kvitton för att försöka ta reda på var kontanter hade spenderats. I sin rapport frågade han också: "Vad är inkomst? Lyxiga saker som skolavgifter, extravaganta helgdagar, dyra inköp, fina kläder, kan alla innebära en inkomst. "Om du spenderar på dessa saker måste det finnas en källa att göra det. "Men de kan också vara resultatet av kreditkortsskulder, eller gåvor. Till exempel skolavgifter, som fanns på deras kontoutdrag, innebär en inkomst, eller så kan det bara vara ett resultat av en gåva." Revisorn, Neil Ward, drog slutsatsen att paret hade sammanlagt 48 206,59 pund, vilket kunde bedömas för pensionskredit. Han berättade att 40 000 pund av det hade kommit från mrs Grants mor. Rättegång: Åklagaren Tara Wolfe talade vid Gloucester Crown Court (ovan) och berättade för domstolen att paret hade gjort anspråk på sammanlagt omkring 42 500 pund som de inte hade rätt till. Försvaret hävdade att det därför räknades som en gåva, men när åklagaren, Tara Wolfe, frågade vittnet: "skulle en gåva på 40 000 pund vara berättigad till pensionskredit?" svarade han: "Jag tror det". Mr och Mrs Grant nekar båda att felaktigt begära pensionspoäng och bostads- och kommunalskatt utan att förklara att de hade andra inkomster. Men försvarsvittnet Helen Gregory, en rättsmedicinsk revisor, sa att paret uppenbarligen kämpade med pengar när ett antal av deras företag gick under. Hon förklarade hur Sarafinos Ltd, ett kafé som öppnades i Folkestone och Birmingham, hoppades bli en kedja men det kollapsade kort efter öppnandet. I stället öppnade paret en restaurang som hette The Courtyard i Cheltenham. Paret öppnade också D'Altos, ett företag som hade som mål att driva snabbmatsaffärer som bara pågick i två månader. Parets byggföretag, Hadleigh Partnership och Hadleigh Development gick också i likvidation. Gregory hävdade också att de 40 000 pund som hennes mor gav Sarah Grant var ett tydligt lån och inte räknas som inkomster. Hon sade: "De kämpade. De gjorde sitt bästa för att få saker och ting att fungera. De hade ett antal företag och de hade vant sig vid en viss livsstil. Deras företag gick under, men de försökte upprätthålla den levnadsstandarden. "Det tog dem ungefär ett år att försöka komma på fötter ekonomiskt. Jag tror inte att de fick någon inkomst. Jag förstod att pengarna var ett kortfristigt lån från mrs Grants mor för att få henne på fötter igen." Rättegången fortsätter. Ledsen att vi för närvarande inte accepterar kommentarer om den här artikeln.
Sarah och Leslie Grant står inför rätta för påstådda 42000 pund i bidragsbedrägeri.
Ett par anklagade för att ha gjort anspråk på allmosor medan de betalade skolavgifter.
Fru Grant sa att hon skulle vara direktör på tre företag samtidigt som hon fick bostadsbidrag.
Under samma period fick hon 40.000 pund av sina föräldrar, rätten hörde.
Grant anklagades för att ha gjort anspråk på pensionskredit när han drev två företag.
Åklagaren säger att de hade 50 000 pund i bank men försvaret säger att de var panka.