(CNN)American Civil Freedoms Union utmanar en Alabama-lag som kommer att tvinga dem under 18 att genomgå en kontradiktorisk process som liknar en rättegång. I allmänhet kräver lagarna i Förenta staterna föräldrarnas samtycke till att en minderårig skall få abort. Men för vissa barn är föräldrarnas samtycke omöjligt eller till och med farligt. Denna klass av minderåriga måste söka en rättslig förbikoppling. Även om förbifartsleden är ett vanligt drag i abortlagar i andra stater, kan denna Alabama lag ha gått för långt. Här är de misstänkta bestämmelserna i denna "bypass by testing":. • Alabama har förvandlat det som ska vara en informell, barncentrerad utfrågning till mer av en rättegång. • Domstolen kan utse en Guardian ad Litem -- normalt en utsedd advokat för ett barn i, låt oss säga, ett skilsmässoförfarande eller ett förhör med olämpliga föräldrar -- för fostret. • Den underårige kan korsförhöras av distriktsåklagaren och eventuellt den underåriges föräldrar. • Information om den underåriges graviditet kan lämnas ut till hennes familj, vänner och arbetsgivare, och de kan till och med ställas inför rätta för att vittna -- mot den underårige. När det gäller abort är det meningen att minderåriga ska åtnjuta samma konstitutionella rätt till privatliv som vuxna, fria från otillbörlig statlig inblandning. Högsta domstolen har dock också uttryckligen uttryckt skäl till att barns konstitutionella rättigheter inte är identiska med vuxnas rättigheter. Barn är sårbara och oförmögna att fatta kritiska beslut, och föräldrar har naturligtvis rätt att ta del i att uppfostra sitt barn. Stater kan anta lagar som innebär att minderåriga som söker abort måste uppfylla ytterligare ett krav: föräldrarnas delaktighet. Men om staten väljer att kräva föräldrarnas samtycke för en gravid minderårig för att få en abort, måste staten också tillhandahålla ett alternativt förfarande för att erhålla detta tillstånd - en som "passerar" måste få mammas och pappas tillstånd. Högsta domstolen har krävt att dessa utfrågningar "måste försäkra att resolution... avslutas med anonymitet och tillräcklig expedition för att ge en effektiv möjlighet till abort." Dessutom, och kanske viktigast av allt, kan förfarandet som kringgår föräldrarnas samtycke inte vara en tunt beslöjad mekanism för ett "absolut, och möjligen godtyckligt, veto". På ett enkelt språk måste förhören vara snabba och tysta, och de kan inte hållas i kängurudomstolen. Problemet är att detta inte ger domstolarna mycket detaljerad vägledning om hur dessa utfrågningar skall genomföras. Det är inte förvånande att domstolsförfaranden varierar kraftigt, och att en stat som Alabama förr eller senare skulle experimentera med statlig abortlag. Vårt system var särskilt utformat för att göra det möjligt för staterna att experimentera med social och ekonomisk lagstiftning. Detta statliga privilegium mildras naturligtvis också av en federal domstol som har befogenhet att slå ned dessa lagar om de är författningsstridiga. I detta fall är ACLU:s ståndpunkt att det går för långt att skapa en kontradiktorisk hörsel. En utfrågning är bra, verkar det, men något som närmar sig en rättegång stiger till nivån av en otillåten "otillåten börda" på rätten att göra abort. Domstolarna har definierat detta som ett betydande hinder för det vuxna barnet, eller det underåriga barn som söker abort. Den federala domstol som granskar dessa statliga stadgar kommer att åtalas för att avgöra om Alabamas lag bryter mot etablerade Högsta Domstolen bypass krav. Men hur förhåller det sig med de faktiska förbifartskraven själva? De är en skapelse av Högsta domstolen. Att slå ner en statslagstiftare är en sak. Att utmana högsta domstolens prejudikat är helt en annan. Vad händer om de konstitutionella normerna för förbifartsförfaranden innehåller något av en inneboende paradox? Tänk på hur det är tillämpligt i det här fallet. I Alabama är en domare vid en av dessa förhör skyldig att avstå från kravet på föräldrarnas samtycke om domaren finner antingen:. 1) att den underårige är mogen och tillräckligt välinformerad för att kunna fatta beslutet om abort på egen hand, eller. (2) att det skulle vara i den minderåriges bästa intresse att utföra aborten. Abstrakta begrepp som "mogna" och "bästa intresse" är ganska amorfta i bästa fall. (Sanning: En respekterad juridikprofessor rådde många klasser av elever att när de konfronteras med en fråga om ett barn, göra följande: Skriv "bästa intresse för barnet" någonstans i den första meningen; skriv sedan "vad fan du vill" för resten av svaret.) Så då måste domstolen avgöra om den minderårige är mogen - tillräckligt mogen för att hon kan ha rättens tillstånd att göra abort. Detta innebär att domstolen sedan kan komma fram till denna Kafkaesk, förbryllande alternativ: En viss minderårig är för omogen för att göra abort -- med resultatet att denna omogna minderårig... därför bör vara... en förälder till ett barn?  Det blir egendomligare: Hur är det då med ett konstaterande att det ligger i den unga moderns bästa intresse att föda barnet, trots att hon anses vara för omogen för att göra abort? Hur skulle det vara i den omogna moderns intresse att skaffa barn? Statliga domstolar och lagstiftare är inte helt och hållet skyldiga; när allt kommer omkring kommer lagen för minderåriga och minderåriga alltid att handla om en svår men godtycklig linjedragning.  Oavsett om vi tänker på alkoholåldern, köråldern eller rösträttsåldern har vi under århundradenas lopp lärt oss att barn mognar i olika åldrar. Plus att det inte finns någon enkel juridisk formel för att ta itu med de otaliga situationerna med förstörda familjer. Tyvärr måste lagstiftare dra några rader -- linjer som inte alltid kommer att fungera i varje situation. Och det finns säkert situationer där bypassen faktiskt kan vara effektiv: till exempel, en mycket ung gravid minderårig med helt frånvarande föräldrar, som behöver domstols ingripande. Problemet är, om det skapar en onödig börda i en situation, då är det konstitutionellt misstänkt. Men slutligen, att bygga upp de procedurmässiga hindren för en gravid minderårig nästan per definition inkräktar på de gränser som för en tid sedan fastställdes av Högsta domstolen.  Det är en procedur som måste definieras; tonårsgraviditet verkligen inte går någonstans någon gång snart. Tyvärr är inte heller usla familjer det. Vare sig gränslinjerna för juridisk förbifart ebb mot minderårigas autonomi, eller tillbaka mot statens intresse för fostret, kommer de bredare sociala "slutsatserna" av rättsliga förbifartsförfaranden alltid att förbli desamma: Det är allt mycket sorgligt.
Cevallos: Alabama kan gå för långt i den process som används för att avgöra om en tonåring kan göra abort utan föräldrarnas samtycke.
Han säger att en domstolsförhandling är vettig, men en kontradiktorisk process, som en rättegång, är diskutabel.