(CNN)Hillary Clintons advokatiska nyhetskonferens tisdag, där hon envist parerade förslag om att hennes användning av en privat e-postserver för att bedriva officiella UD-verksamhet var felaktig, kunde släcka frågan för de flesta amerikaner -- men det får inte Clinton ur skogen politiskt. Den verkliga möjligheten av bestående politisk skada på den tidigare utrikesministern kommer att komma om hennes e-post avslöjar någon favorisering till någon av de utländska givare som bidrog till welter av mäktiga välgörenhetsorganisationer som finns hos Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation. Det här är flera miljarder dollar-stiftelsen Hillary Clinton leder tillsammans med före detta president Bill Clinton och deras dotter Chelsea. Vad vi redan vet om stiftelsens givare är kontroversiellt: En del av de företag, banker och utländska regeringar som har finansierat stiftelseprojekt har avskyvärda människorättsjournaler och har varit inblandade i allt från penningtvätt av narkotika till medhjälp till terrorism i strid med amerikansk lag. Clintons kan göra ett rimligt fall att det är bäst att begära pengar från företag och utländska regeringar -- även etiskt utmanade sådana -- och använda det på ett bra sätt för att angripa problem med global fattigdom. Som Bill Clinton nyligen sa till reportrar: "Du måste bestämma när du gör detta arbete om det kommer att göra mer nytta än skada om någon hjälper dig från ett annat land." Det är en intressant och viktig debatt, och de flesta amerikaner skulle förmodligen godkänna tanken på att använda "dåliga" pengar på ett bra sätt.  Men argumentet fungerar bara om Clintons arbete som utrikesminister var helt skilt från stiftelsens tips-toe kring etiska utmaningar. För att ta reda på detta krävs en analys av historien om vad som började som William J. Clinton Foundation strax efter att han lämnade sitt ämbete 2001.  Olika initiativ har under årens lopp lagts till för att bekämpa aids, klimatförändringar, fattigdom och andra sjukdomar. Den mest uppmärksammade av dessa projekt, Clinton Global Initiative, tillkom 2005 och sammanför världens ledare för att ta itu med världens problem. För att göra saker och ting ännu mer komplicerade, säger stiftelsens webbplats sitt uppdrag stöds av Clinton President Center i Arkansas, som innehåller ett arkiv av presidentens papper. Stiftelsen har nyligen medfinansierat en Black History månad händelse med centrum. Stiftelsens snårskog av relationer med företagsdonatorer och utländska statschefer är svårt för utomstående att tränga in och förstå. Och med 350 anställda spridda över 180 länder, kör stiftelsen är ett dyrt förslag: under 2012, de olika initiativen spenderade $ 214 miljoner enligt The New York Times men fortfarande slutade $ 8 miljoner i rött. Vem gav, och varför, är svårt att räkna ut. Enligt The Wall Street Journal, "Clinton Foundation avslöjar sina donatorer, vilket inte krävs enligt lag. Men avslöjandet är begränsat; datum och exakt mängd donationer avslöjas inte. Donationer listas i värdeintervall och uppdateras årligen med endast föregående års donator som får en asterisk enligt hans eller hennes namn." Hillary och Bill Clinton har satt upp några garantier för att sätta avstånd mellan hennes arbete som utrikesminister och stiftelsens inre verksamhet. Under Hillary Clintons år som utrikesminister skilde sig det uppmärksammade Clinton Global Initiative från den större Clinton Foundation, och Bill Clinton säger att han inte hade någon direkt inblandning i sin dagliga verksamhet. Hillary Clinton höll sig också borta från stiftelsen under sin tid på utrikesdepartementet och gick med på att utsätta eventuella konflikter för institutionens etikkontor. Det var först efter det att hon avgick som hon formellt anslöt sig till stiftelsen och lade till sitt namn till dess titel. Helst skulle det lösa saken, men det finns en möjlighet att de detaljerade formella garantierna kan ha brutits eller ignorerats. En undersökning av The Wall Street Journal visade att "minst 60 företag som lobbade utrikesdepartementet under hennes mandat donerade sammanlagt mer än 26 miljoner dollar till Clinton Foundation", väcker frågor om huruvida företagen använde donationerna för att curry gynnar med utrikesministern. I ett välpublicerat fall pressade Hillary ett ryskt flygbolag att köpa amerikanska flygplan från Boeing. Ansträngningen fungerade: Boeing fick ett kontrakt på 3,7 miljarder dollar. (För att vara säker, statssekreterare är alltid lobbying utländska länder att köpa amerikanska produkter. Det är en del av deras jobb.) Men veckor efter Clintons övertalning (vad hon kallade en "shameless pitch") donerade Boeing 900.000 dollar till stiftelsen. En CNN undersökning av Alexandra Jaffe visade nyligen att ett halvt dussin banker som gav pengar till Clinton Foundation var inblandade i etiskt tvivelaktigt beteende och kunde ha använt donationer till stiftelsen och / eller dess CGI spinoff som ett sätt att vinna ynnest med Clintons och förbättra deras skamliga rykte. Under 2012 betalade den brittiska banken Standard Chartered 667 miljoner dollar i böter för brott mot sanktioner mot Iran och HSBC betalade $1,92 miljarder dollar för att lösa krav på olaglig verksamhet för kunder i Kuba, Iran, Sudan och Myanmar och tillåta knarklangare att tvätta pengar genom banken. Båda bankerna har varit stora bidragsgivare till stiftelsen. Som Jaffe konstaterar, "det faktum att stiftelsen samarbetade med banker som var aktivt under utredning väcker frågor om vilka restriktioner, om några, stiftelsen satte på sin insamlingsverksamhet." Och enligt The Washington Post donerade sju nationer miljoner till stiftelsen under Clintons tid som utrikesminister, inklusive en gåva på 500 000 dollar från Algeriet som stiftelsen inte lyckades röja i förväg genom UD:s etikkontor. Denna typ av hörnskärning, och de mysiga-seende kopplingarna mellan Clinton och olika företag och regeringar, kommer att vara svårt att förklara på kampanjspåret. Om Clinton via e-post var medveten om att företag, banker och nationer skickade pengar till hennes stiftelse under hennes tid på utrikesdepartementet - eller ännu värre, vidtog åtgärder för att hjälpa till att uppmuntra flödet av donationer - skulle frågan nästan säkert spåra ur hennes troliga presidentkampanj. Det är för tidigt att räkna ut Hillary. Clintons kan på ett trovärdigt sätt hävda att de pengar som de samlade in har finansierat mer än en miljard dollar för goda arbeten, från att sänka priset på hiv-bekämpande droger i utvecklingsländerna till att främja grön teknik och utbilda flickor och kvinnor. Men det finns inget scenario där väljarna kan förväntas ignorera eller stödja den tidigare utrikesministern om hon visas att ha samtidigt arrangera löne-to-play affärer med företag och regeringar som söker hjälp eller tjänster från den amerikanska regeringen medan hon var i tjänst. Vad som kommer att spela roll är inte varför eller hur Hillary lagrat sin e-post men om själva e-posten visar henne i etiska kvicksand som ingen presidentkandidat kan fly från.
Errol Louis: Större fråga än typ av e-post som används är om Hillary Clintons e-post visar favorisering för donatorer.
Han säger att vissa företag och utländska givare befläckas av sanktioner för olagligt beteende.
Louis: Om väljarna ser en quid pro quo från den tidigare utrikesministerns e-post, kan det spåra ur hennes kandidatur.