Amerika brukade vara en plats där vi sa: "Ge mig frihet eller ge mig död." Vi lever efter en övertygelse om att "friheten inte är fri" och att vår konstitution är värd att dö för. Så inspirerande det är att tro att detta är tankens vind som blåser under Örnens vingar. Tyvärr, när vinden blir lite för mjuk för att trösta, får vi reda på hur lite relation vår poetiska credo har till våra kollektiva inälvor. Det senaste exemplet: Nio sekunders video av ett antal pojkar som sjunger en offensiv sång. Oklahomas universitet drev omedelbart ut två av pojkarna för deras tal. Glöm om du gillar talet eller inte. Det är inte relevant. Dessa pojkar blev utsparkade från en allmän skola för att de sjöng en sång, på sin egen tid, i en privat hyrd buss, helt enkelt för att regeringen inte gillade innehållet i deras sång. Opinion: Vilket är det rätta sättet att möta rasism? Censorer som överskrider sina gränser är ingen överraskning. Vad som förvånar mig är hur lätt allmänheten stödde utvisningarna, och hur många förment intelligenta människor var villiga att vända första tillägget på huvudet, på grund av nio sekunder video. Jag gillar inte sången eller dess budskap heller. Jag kan inte tänka mig någon förnuftig vem som skulle göra det. Men jag vill bo i ett land där regeringen inte lyssnar på mina låtar och sedan bestämma om jag ska straffas eller inte, baserat på vilka ord jag använde. Det är inte frihet. Jag förstår att de flesta av oss hatar rasism. Vi är på ett uppdrag att utrota det från alla hörn. Men jag är inte villig att byta första tillägget mot ett samhälle där vi inte behöver höra rasistiska ord. I Abrams v. United States skrev Justice Oliver Wendell Holmes ett avsnitt som slutligen blev hörnstenen i en frihetsbaserad syn på yttrandefrihet, och som blev den dominerande teorin i Första tilläggets rättspraxis. I Abrams gav Holmes oss "idéernas marknad". Och vilken lysande teori det var. Holmes påpekade att om någon var helt övertygad om att de hade rätt, då skulle det verka logiskt att de skulle vilja undertrycka avvikande åsikter. "Om du inte tvivlar på dina förutsättningar eller din makt, och vill ha ett visst resultat av hela ditt hjärta, så uttrycker du naturligtvis dina önskningar i lagen, och sopar bort all opposition." De som vill utrota rasism är säkra på att de har rätt. Jag tror på en värld utan rasism.  Jag har marscherat i motprotester mot Ku Klux Klan. Jag har stått upp på platser du inte vill vara mot våldsamma nynazister. Och jag skulle göra det igen. Men jag känner inget släktskap med någon som skulle skada det första tillägget för att bekämpa rasism. Vissa saker är värre än rasism -- som en förlust av rätten att tala ditt sinne och tänka dina egna tankar. Tyvärr är det ett pris som alltför många av oss är villiga att betala. Det är jag inte. Även om jag är säker på att mina åsikter om ras är korrekta, kan jag inte skaka Holmes visdom ur mitt sinne. Han skrev:. "Men när människorna har insett att tiden har upprört många stridande trosriktningar, kan de komma att tro ännu mer än de tror själva grundvalarna för sitt eget uppförande att det slutliga goda som önskas bättre uppnås genom fri handel med idéer -- att det bästa provet på sanning är tankens förmåga att bli accepterad i konkurrensen på marknaden, och att sanningen är den enda grund på vilken deras önskningar kan genomföras på ett säkert sätt. Det är i alla fall teorin om vår konstitution." Därför skulle jag gärna protestera mot KKK, men jag skulle aldrig hålla mig till någon regeringstjänsteman som förnekar KKK:s rätt att tala. Jag förstår dem som skulle vilja göra det. De vill utrota rasismen, och målet kommer att rättfärdiga medlen. Men vi har långsamt gått ner till en plats där vi byter detta mot friheter som är mycket värdefullare än friheten att undvika att våra känslor såras av kränkande uttalanden. Naturligtvis säger vissa att dessa var mer än "offensiva". Låten var en "hot". När allt kommer omkring nämnde det lynchande svarta människor. Men var det verkligen ett hot?  En idiotisk dumskalle i en helvit buss? Att kalla det ett hot är oärligt. Hur är det då med låtens störande karaktär? Ska andra elever behöva gå i skolan med människor som tydligt föraktar dem, och som bär dessa kränkande rasistiska tankar? Ja, det är det. De bör vara fria att ha dessa tankar, de bör vara fria att säga dessa saker. Om det går över gränsen till handling, eller ens nära förestående anstiftan till handling, det är en annan historia. I det här fallet hände det aldrig. Första tillägget gäller här. Opinion: Faran samhället inte talar om. Det är lätt att påstå att dessa Sigma Alpha Epsilon pojkar inte förtjänade första tillägget skydd. Många har sagt det. Men när du hör det, bör din omedelbara reaktion vara en av skepticism. Första tillägget är inte där för att tjäna som en tröstande samling av hövlighet. I själva verket finns det just för att skydda de skarpa kanterna. Det finns där för KKK, nazisterna, SAE, och ni båda. Det finns ord som chockerar oss, utmanar oss och som stör oss. Du borde vilja skydda SAE-pojkarna. Inte för att de förtjänar det. Du borde göra det, för dagen kommer då ditt tal är impopulärt. En gång betraktades tal till förmån för rasjämlikhet som "dåligt tal". En gång sparkades professorer från campus för att de inte var "anti-gay nog". Men i dag har tanken på jämlikhet och tolerans vunnit på marknaden. Låt denna seger bestå, utan att försöka befästa den med lagens kraft, och utan att förstöra just den frihet som tillät dessa "goda tankar" att blomstra från början.
University of Oklahoma studenter relegerades efter video dök upp rasistiska sång.
Marc Randazza: De som är villiga att försvaga Första tillägget bör inse att deras fria uttryck är också i riskzonen.