(CNN) När Indiana Gov. Michael Pence undertecknade sin stats lag om restaurering av religionsfrihet (RFRA), och han förutsåg tydligen inte det uppror som blev följden.  Många av Indianas företag fruktar att lagen kan användas för att tillåta butiksägare att neka tjänster till homosexuella, bisexuella och transpersoner (LGBT). NCAA har uttryckt oro över final fyra, som Indianapolis är värd i helgen, och andra företag har hotat att flytta sina företag utanför staten. Men när Pence tryckte på frågan insisterade han på att lagen "inte handlar om diskriminering" utan istället "om att skydda den religiösa friheten för varje Hosier av varje tro".  På frågan om han skulle tillåta ett ändringsförslag för att klargöra att lagen inte kommer att utesluta anti-diskriminering skydd, guvernör dubblerade ner, notera att "vi kommer inte att ändra denna lag." Men medlemmar av den indiska lagstiftaren ber att skilja sig från guvernören och förbinder sig att "fixa" Indiana's RFRA. Och nu har guvernören ändrat sin ton, och kräver också en lösning på räkningen. Kan det verkligen finnas ett enkelt "fix", om man inte upphäver lagen? Svaret är naturligtvis att det beror på. Under RFRA som Indiana's är människor inte fria att bryta mot någon lag i spänning med sina religiösa övertygelser.  I stället skapar RFRA en standard för att balansera en persons religiösa intressen mot den statliga politik som står på spel.  Enligt Indiana's RFRA måste regeringen visa att dess politiska intresse främjar ett övertygande statligt intresse och är det minst restriktiva sättet att ta itu med problemet i fråga. Frågan skulle då bli om antidiskrimineringslagarna främjar ett tvingande intresse för de minst restriktiva medlen.  Svaret på den frågan är enkelt: ja.  Antagandet av sådana lagar har länge ansetts främja tvingande statliga intressen, och det enda sättet att undanröja diskriminering är att förbjuda den, så de är de minst restriktiva medlen. För närvarande finns det ingen lag på statlig nivå i Indiana som skyddar hbtq-personer från diskriminering av privata parter.  I vissa städer och andra lokala jurisdiktioner finns det emellertid förordningar som förbjuder sådan diskriminering. Indiana skulle ha två sätt att "fixa" RFRA-problemet. Det första skulle vara att anta statliga icke-diskrimineringslagar som skyddar hbtq-personer.  En sådan handling skulle bekräfta att skyddet av hbtq-samhället som en statspolitisk fråga betraktas som ett tvingande statligt intresse.  Detta skulle bringa Indiana i överensstämmelse med Illinois, som har en RFRA, men som också har en omfattande icke-diskrimineringsstadga, vilket minskar alla farhågor om att RFRA används på ett diskriminerande sätt. Med tanke på det önske-tvättiga svaret som Gov. Pence ges på frågan om han ansåg att diskriminering av HBTQ-personer var lämplig, sannolikheten för att Indiana anta en omfattande icke-diskriminering stadga verkar i bästa fall avlägsen, eliminera denna fix som ett alternativ. En annan möjlighet skulle vara att ändra stadgan för att bekräfta att alla federala, statliga eller lokala lagar om icke-diskriminering utgör ett tvingande statligt intresse för RFRA.  Det är viktigt att den federala lagen inte skyddar hbtq-personer från diskriminering av privata aktörer, och det gör inte heller Indiana State Law. Men detta språk skulle uttryckligen skära ut lokala förordningar från RFRA:s tillämpningsområde, såsom icke-diskrimineringsförordningen i Indianapolis. I huvudsak skulle detta bevara en stor del av lagen som den fanns inför RFRRA: frånvarande lokala icke-diskrimineringslagar, personer är fria i Indiana att diskriminera HBTQ-personer på någon grund. Detta ändringsförslag skulle dock klargöra att RFRA på statlig nivå inte kan användas för att överlista lokala stadsbestämmelser som skyddar HBTQ-samhället. Vad är oddsen för denna andra fix? Den exakta ändringen föreslogs -- och antogs -- i Georgiens lagstiftande församling som den ansåg vara en RFRA jämförbar med Indianas.  Resultatet: lagförslagets sponsorer lade fram det och noterade att undantaget för lokala icke-diskrimineringslagar skulle "kasta" lagförslaget. Den reaktionen lyser upp de verkliga motiven för dessa RFRA.  Om dessa handlingar inte handlar om diskriminering, varför skulle då se till att icke-diskrimineringsskydd "kasta" lagförslaget? Det är för att de här räkningarna verkligen handlar om att tillåta diskriminering av hbtq-samhället.  Alla handvrålande av Gov. Pence och andra kan inte distrahera från sanningen: RFRAs är de första svaren på HBTQ-framsteg.
Tim Holbrook: Indianas lag tillåter diskriminering av hbtq-samhället.
Han säger att guvernören och andra använder religionen som en ursäkt.