(CNN) Så nu vet vi. Germanwings-flygplanet som kraschade tidigare i veckan störtades avsiktligt av en andrepilot som hade lyckats låsa in sig i cockpit när han satte planet på en kurs mot förstörelse, enligt tjänstemän. Vi önskar alla att det inte var så, och utredningen, i stället för att titta på eventuella brister i planet, kommer nu att titta på andrepiloten, som - enligt alla uppgifter - inte visade några tecken på att detta skulle vara hans fruktansvärda arv. Ironin skulle vara rik, om det inte vore så tragiskt.  Den låsta dörren, just den mekanism som införts för att skydda cockpit från ostyriga eller farliga passagerare -- som gjordes säkrare som svar på terrorattackerna den 11 september 2001 -- användes mot en pilot som av ännu okända skäl lämnade cockpit. Det kan vara för tidigt att dra avgörande lärdomar av vad som har hänt, men när detta utvecklas och innan vi börjar bygga en berättelse om piloten som kan vara fylld med rykten, insinuationer och halvsanningar, finns det strukturella frågor att ta itu med omedelbart. För det första har vi sett att det finns en verklig risk för att piloter störtar flygplan. Vi har inte byggt upp några reservplaner i de säkra cockpit-programmen.  Det kan vara nödvändigt att ta fram lösenord för säker och sekretessbelagd åtkomst eller elektroniska nycklar som endast är tillgängliga för både piloter eller piloter och flygledare.  Inget säkerhetssystem bör förlita sig på en enda ingångspunkt och även om säkerhetsplaneringen efter 9/11 var meningsfull då, kan den ha överlevt hotet nu. För det andra, oavsett piloternas bakgrund och ideologier, kan flygbolag som är så sofistikerade som Lufthansa behöva genomföra mer än frivilliga bedömningar av stresslindring. Piloternas zeitgeist är mycket lik militären: hård, stark, med psykologiska utmaningar som betraktas som "sissy".  Kanske kommer flygbolagen att behöva garantera att piloter som söker rådgivning inte blir orättvist straffade.  Och istället för att sitta och vänta på att någon ska närma sig rådgivare, kan regelbundna och konsekventa incheckningar vara nödvändiga. Äntligen, ordet "t". Före dagens nyheter avvisade Obamaadministrationen snabbt en föreställning om att detta var terrorism.  Och det kan fortfarande vara korrekt. Men som en del av kampen mot terrorismen är jag imponerad av den franska åklagarens ärlighet i sökandet efter de rätta orden. Detta är uppenbarligen terrorism i allmän bemärkelse för att framkalla rädsla hos en allmän befolkning, men om det gjordes av någon politisk eller ideologisk anledning (i avsaknad av någon grupp som tar åt sig äran, passar det inte modellen för de flesta större flygterrorattacker) vet vi fortfarande inte.  Och det är inte som om det finns ett nationellt svar som vi kan förvänta oss från Tyskland, som att gå ut i krig.  Men det är tydligen inte bara självmord. Det här är annorlunda. Om det finns någon skändlig ideologisk motivation, kan detta vara en av några incidenter där en "loner" kan skapa massiva, samtidiga dödsfall.  De flesta ensamma vargars terror är nästan alltid av ringa betydelse.  Det kan vara så att vi befinner oss i en tid då vi inte har de rätta orden för att beskriva de hot vi möter från ensamma med kapacitet för massoffer. Som Lufthansa VD Carsten Spohr sa, "Om en person tar livet av sig och 149 andra människor, ett annat ord bör användas -- inte självmord." Och denna ärliga bedömning är vad vi har hört i dag.
Juliette Kayyem: Nu vet vi att andrepilot tog ner Germanwings plan; detta visar behovet av strukturella förändringar för att posta 9-11 säkerhet.
Hon säger att flygbolagen måste hitta nya sätt att ge säker tillgång till cockpit, bättre utvärdera piloternas tänkesätt, tänka om vad som är "terror"