(CNN)De kärntekniska förhandlingarna i Iran i Lausanne, Schweiz, har enligt uppgift gjort betydande framsteg och kommit närmare ett provisoriskt avtal mellan P5+1 och Iran. Medan samtalen fortsatte att utvecklas denna vecka, upprepade Israels premiärminister Benjamin Netanyahu sin oro över ett avtal med Iran och lovade "att fortsätta att agera mot alla hot". Om en överenskommelse nås kommer den internationella uppmärksamheten att riktas mot Israel, i väntan på dess eventuella reaktion. Israels försvarsminister Moshé "Bogy" Yaalon förklarade att ett avtal är "en tragedi för hela världen".  Frågan är emellertid vad Israel egentligen kan göra när ett avtal har undertecknats. Under de senaste dagarna har framstående konservativa i Förenta staterna attackerat president Barack Obamas hantering av förhandlingarna med Iran och argumenterat för att ett dåligt avtal kommer att tvinga Israel till handling och lämna landet med inget annat val än att attackera Irans mål. Men är detta en realistisk slutsats? Israels uttalade "alla alternativ är på bordet" politik gentemot Iran har varit på plats i åratal och bygger på antagandet att om en diplomatisk lösning på kärnproblemet inte kan nås eller inte är till sin smak, Israel kan besluta att välja en militär strejk på Irans kärntekniska anläggningar. 34 år efter den framgångsrika israeliska bombningen av Osiraks kärntekniska anläggning i Irak hyser militära experter föga tvivel om att det israeliska flygvapnet i dag kan nå Irans luftrum och bombmål över och under markytan. Därför handlar frågan inte om militär kapacitet utan mer om inrikespolitisk och geopolitisk strategi. Med en överenskommelse i Iran kan den israeliska ledningen ställas inför allvarliga invändningar från cheferna för den israeliska försvarsinrättningen, vilket kommer att göra det svårt men inte omöjligt att fatta ett sådant beslut. Men om den fortsätter att sträva efter ett militärt alternativ måste den israeliska ledningen överväga följande uppsättning konsekvenser som sannolikt kommer att bli följden av ett sådant beslut:. •En framgångsrik militärstrejk mot Irans anläggningar kan försämra Irans kärntekniska program och sätta det tillbaka flera år, men det skulle inte helt eliminera Irans kärnvapenkapacitet.   Iran skulle sannolikt kunna återuppta verksamheten i nya anläggningar strax efter en sådan attack, med mer internationell legitimitet för att inleda ett militärt kärnvapenprogram, inför framtida militära utmaningar mot dess suveränitet och stabilitet. Ett avtal mellan P5+1 (Förenta staterna, Kina, Frankrike, Ryssland, Storbritannien och Tyskland) och Iran förväntas innehålla en 10-årig (eller mer) "solvent bestämmelse" som är mycket längre än den period det kommer att ta Iran att få sitt program tillbaka på rätt spår i händelse av en israelisk attack. •En militär attack mot Iran efter att ett avtal undertecknats skulle få Israel på kollisionskurs med P5+ 1, som förhandlade om konturerna av ett avtal med Iran, liksom med andra medlemmar av det internationella samfundet. Bilaterala förbindelser och samarbete med medlemsstaterna i P5+1 kan bli lidande, liksom utbyte av underrättelser mellan relevanta underrättelseorgan. Dessutom är det troligt att länder söker efter sätt att "straffa" Israel för sina handlingar, i form av en FN:s generalförsamling eller säkerhetsrådets resolution som fördömer israeliskt beteende, kräver operativa åtgärder mot den judiska staten. •En israelisk attack skulle sannolikt leda till att den internationella sanktionsregimen mot Iran kollapsade, vilket Israel har arbetat för att konsolidera och som har varit en mycket effektiv mekanism för att pressa Iran. •Förståelsen mellan Israel och moderata arabregimer om behovet av att förhindra ett kärnvapen Iran skulle sannolikt inte försvinna i efterdyningarna av en attack, men israelisk-arabisk samordning och samarbete i denna fråga kommer oundvikligen att drabbas. •Slutligen skulle en israelisk attack utlösa en direkt iransk militär reaktion mot Israel, liksom en indirekt reaktion mot Israel i regionen av Irans ombud Hizbollah (från södra Libanon och krigshärjade Syrien) och Hamas (från Gaza och kanske Västbanken) och mot israeliska mål utomlands. Efter en överenskommelse med Iran förväntas Israels reaktion bli hård.  Det kommer att innefatta stark offentlig kritik av avtalet, ett löfte om att fortsätta kampen mot avtalet i den amerikanska kongressen och andra relevanta platser, en uppmaning till det internationella samfundet att fortsätta sanktioner regimen, och en strävan efter samordnade offentliga meddelanden med moderata arabiska regimer i denna fråga. Dessa israeliska offentliga diplomatiåtgärder kommer att kompletteras med fortsatt underrättelseövervakning av Irans verksamhet på kärnenergiområdet samt dess deltagande i regionala konflikter. Man måste dock ta hänsyn till konsekvenserna av ett sådant beslut när man opponerar sig mot en militär strejk mot Iran. Mot bakgrund av allt som står på spel verkar det för närvarande inte vara ett rimligt alternativ.
Dan Arbell: Israels ledare kan kritisera ett potentiellt avtal med Iran på dess kärnvapenprogram.
Han säger att ett militärt alternativ kan sätta tillbaka Irans kärnvapenprogram men skulle vara för kostsamt politiskt och diplomatiskt.