En terrorattack i Storbritannien är ett "pris vi bör vara villiga att betala" om det innebär att spionbyråer inte har tillgång till massor av personuppgifter, har en människorättsgrupp hävdat. Isabella Sankey, Libertys policychef, sade att det var bättre att låta "vissa saker hända" än att ge säkerhetstjänster "privacy-intrång åtgärder" utformade för att fånga extremister planerar grymheter i Storbritannien och utomlands. Påståendet att privatlivet skulle ställas före den nationella säkerheten fördömdes som "oacceptabelt" eftersom en rapport avslöjade omfattningen av GCHQ:s snokande. Rulla ner för video. Släktingar till offer som dödades i terrorattackerna i London 2005 sade Liberty var "isolerad från den verkliga världen" efter att föreslå att tillåta vissa förebyggande attacker att hända var ett pris värt att betala. Liberty, somskampanjer om medborgerliga fri- och rättigheter och människorättsfrågor, stod i förgrunden för kritiken mot säkerhets- och underrättelsetjänsten när kraven från visselblåsaren Edward Snowden bröt ut i juni 2013. Parlamentets underrättelse- och säkerhetskommitté fann att agenter vid GCHQ, regeringen lyssnar post, övervaka "stort antal objekt" med hjälp av "bulk avlyssning" befogenheter för att avslöja terrorhot. Men utskottet avvisade påståendena om att GCHQ hade "blankettäckning av webbkommunikation och rotade sig urskillningslöst genom privata meddelanden. Det sade GCHQ kan endast komma åt en liten del av webben och agenter ser bara en "liten bråkdel" av de meddelanden som samlas in efter en sofistikerad filtreringsprocess. Isabella Sankey, Libertys policychef, sade att vissa terrorattacker som följde efter var ett "pris vi borde vara villiga att betala" snarare än att använda GCHQ "bulkinsamling" tekniker. Men detta innebär förmodligen fortfarande att tusentals texter, e-postmeddelanden och Facebook-meddelanden läses varje dag av statliga spioner. Personuppgiftskampanjer hävdar att säkerhetstjänsterna redan har för mycket makt att samla in och läsa personlig kommunikation. Miss Sankey, som gav bevis för Libertys räkning, tillfrågades av kommittén i oktober om hon motsatte sig massinsamling även om den användes på ett "riktat" sätt för att "förhindra tomter och bidra till den nationella säkerheten". Hon sade att sådana metoder var felaktiga "i princip och kunde inte rättfärdigas även om de var lagliga och tillåtna. Hon tillade: "En del saker kan hända som kunde ha förhindrats om man hade vidtagit alla de mest förtryckande, restriktiva och integritetsskyddande åtgärderna. Det är priset du betalar för att leva i ett fritt samhälle. och hennes påståenden backades upp av gruppen Big Brother Watch. Men ISC sade: "Vi instämmer inte i åsikten att det är acceptabelt att låta vissa terroristattacker hända för att upprätthålla individens rätt till privatliv – och vi tror inte heller att den stora majoriteten av den brittiska allmänheten skulle göra det." Labour MP Hazel Blears, en medlem av underrättelse- och säkerhetskommittén stämplade Libertys åsikter "oacceptabelt". Anna Blears pekade på kommentarerna och sade: "Deras uppfattning var att även om det inträffade terroristiska sammansvärjningar så var de inte beredda att tillåta denna förmåga att samla in information, medan det inte är en uppfattning som vi tar oss an." Allmänheten kommer att vilja se att de har denna kapacitet men absolut begränsas av en riktig rättslig ram. "Att inte ha den förmåga du kommer att acceptera att vissa planer kommer att hända och oskyldiga människor kommer att förlora sina liv eftersom du inte vill byråer att ha denna förmåga. Jag tycker att det är oacceptabelt.. Labour MP Hazel Blears sade att det var "oacceptabelt att föreslå förmåga bör inte användas för att förhindra en terrorattack. ISC rapporten beställdes i kölvattnet av när fordringar från visselblåsare Edward Snowden bröt i juni 2013. Den sedan länge efterlängtade rapporten om Storbritanniens spionbyråer avslöjar nästan varje detalj som skulle avslöja den verkliga omfattningen av regeringens statliga snorprogram. Rapporten visar att det finns omkring 100.000 "bärare" – eller undervattenskablar – som överför information över Internet. Alla dessa kablar - som transporterar människors e-post, Facebook-meddelanden och annan kommunikation - kan potentiellt hackas av GCHQ, avslöjar kommittén. Men bara en liten andel nås faktiskt av Storbritanniens spioner, sägs det i rapporten. Kommittén utelämnar också den exakta andelen information som nås på dessa valda kablar varje dag. Det står att bara en "liten bråkdel" av de miljarder saker som skickas över Internet dagligen är snooped på. I betänkandet står det: "Endast meddelanden från misstänkta brottslingar eller nationella säkerhetsmål väljs medvetet ut för undersökning." Det står: "Färre än *** av *** procent av de poster som passerar Internet på en dag är någonsin utvalda att läsas av en GCHQ-analytiker." I rapporten står det att "omkring *** tusen föremål per dag" läses av spöken. Dessa är "bara de som anses vara av högsta intelligensvärde", tillägger rapporten. Amnesty International sade att betänkandet "absolut inte kan betraktas som tillräckligt". Igår anklagade miss Sankey kommittén för att försöka stoppa ord i munnen. Hon sade: "I stället för att försöka sätta ord i munnen på integritetskämpar borde ISC ha ansträngt sig för att granska byråerna. "Det finns absolut ingen ursäkt för terrorism och samhället måste vidta alla proportionella åtgärder för att ta itu med det – men den verkliga historien här är att, trots deras bästa ansträngningar, kommittén har inte kunnat lägga fram några bevis för att massövervakning av oskyldiga samtal och e-post räddar alla liv... Graham Foulkes, vars son David, 22, dödades i 2005 års bombningar London, sade The Times: "Den fråga som bör ställas är, vad är den minsta inblandning i vår frihet som ger oss maximalt skydd? "Liberty är isolerat från verkligheten. Eftersom det är så berömt och uppvaktat av politiker har det förlorat känslan för vad det handlar om." Utskottets 18-månaders undersökning sade att Storbritanniens spionbyråer inte bröt mot lagen – utan krävde en fullständig översyn av reglerna för vad de tilläts göra för den nationella säkerhetens skull. I betänkandet sägs att det behövs en enda lag för att kontrollera underrättelsemyndigheternas befogenheter att snoka i privat kommunikation, eftersom den nuvarande rättsliga ramen för GCHQ, MI5 och MI6 är "onödigt komplicerad" och "bristande insyn". Gruppen för mänskliga rättigheter och medborgerliga fri- och rättigheter avfärdade dagens betänkande som ett blekmedel och anklagade utskottet för att vara "ett språkrör för spöken". Shami Chakrabarti, chef för rättighetskampanjen Liberty, sade: "ISC har upprepade gånger visat sig vara - så ovetande och ineffektiv att det bara är tack vare Edward Snowden som den hade minsta aning om byråernas upptåg. "Kommittén kallar detta betänkande en milstolpe för "öppenhet och öppenhet" - men hur kan vi lita på byråer som har agerat olagligt, hackat världens största tillverkare av simkort och utvecklat teknik som kan samla in våra inloggningsuppgifter och lösenord, manipulera våra mobila enheter och hacka våra datorer och webcams?" Rachel Logan, Amnesty UK:s direktör för rättsprogrammet, sade: "Översynen av säkerhetstjänsterna bör vara ett ansvar för ett korrekt oberoende organ. "Premiärministern har vetorätt över vem som sitter på ISC, vad den kan undersöka och vad den kan rapportera, så det finns absolut ingen möjlighet att den kan betraktas som en lämplig oberoende tillsynsmyndighet för våra spioners verksamhet." Verkställande direktören för Open Rights Group Jim Killock tillade: "ISC borde ha bett nationen om ursäkt för att de inte har informerat parlamentet om hur långt GCHQ:s befogenheter har vuxit. "Detta betänkande tar inte upp någon av de viktigaste frågorna förutom behovet av att reformera våra föråldrade övervakningslagar. Detta bekräftar bara att ISC saknar tillräckligt oberoende och tillräcklig sakkunskap för att kunna ställa byråerna till svars."
Isabella Sankey sa att GCHQ inte bör använda bulk datainsamling alls.
Vissa terrorplaner som tar sig igenom är ett "pris vi bör vara villiga att betala"
Labour MP Hazel Blears stämplade policydirektörens åsikter som "oacceptabla"