(CNN)Slutet på "Jinx", den sexdelade HBO-dokumentären om fastighetsarvingen Robert Durst, har startat en debatt om huruvida vissa potentiellt komprometterande uttalanden Durst gjorde medan i badrummet till en mikrofon kan användas i hans åtal. Durst är anklagad för mord i Kalifornien för 15 år sen och han har misstänkts, men aldrig anklagats, för att ha försvunnit av sin första fru i New York. Huruvida de bandade orden från en anklagad person kommer att vara tillåtna mot honom innebär en titt på bevisreglerna och konstitutionen, liksom våra snabbt utvecklande idéer om integritet. Medan Dursts advokater kan göra ett antal argument för att undertrycka dessa uttalanden och förbjuda deras godkännande vid rättegången, badrum bikt kommer sannolikt att beaktas. Låt oss gå igenom tre huvudorsaker till varför:. 1. Vad är det för fel på dig? Är denna otillåtliga hörsägen? Förmodligen inte. Hörsägen definieras som ett uttalande som görs utanför domstol och som erbjuds i domstol för dess sanning. Det betyder att ett vittne inte kan vittna vid rättegången om någon annans version av fakta. Om en mening börjar med "Han berättade för mig" eller "Hon sa det", är det förmodligen hörsägen.  Som allmänt förslag antas hörsägen vara otillåtlig, men undantagen sväljer nästan själva regeln -- så mycket att många kommentatorer har föreslagit att den undantagsstridiga regeln själv ska avskaffas. Kanske den största och mest kända kategorin av hörsägen undantag är antagningar och bekännelser. Dessa kan godtas mot en svarande. Varför?  Tanken är att dessa uttalanden är tillförlitliga. Tanken är att folk normalt inte erkänner något om de inte gör det. 2 ) och 2......................................................................................................... Är detta ett brott mot Dursts konstitutionella privilegium mot självkritik? Förmodligen inte igen. Reglerna i den amerikanska konstitutionen är en annan sak. I femte tilläggets självkritiksklausul står det att "[n]o person... i varje brottmål skall tvingas att vittna mot sig själv..." Enligt definitionen kräver då obligatorisk självkritik, ja, "tvång".  Och inte vilket tvång som helst. Den typ av tvång som är föremål för det femte tillägget är regeringstvång. Durst kan fortfarande hävda att hans "bekännelse" inte var frivillig.  Det är sant att bekännelser som anses "ofrivilliga" ofta utesluts vid rättegång enligt klausulen om due Process i 14:e tillägget.  Ett erkännande kommer dock endast att betraktas som ofrivilligt om det är resultatet av polisens verksamhet. Voluntaritet är inte en fråga när antagning görs till en privatperson, till exempel en journalist. Hur är det då med Dursts troliga påstående att filmskaparna i huvudsak agerade som en arm av polisen?  Ibland utövar brottsbekämpning så mycket kontroll över en civilperson att hans privata handlingar blir polisaktioner, konstitutionellt sett. Detta är dock inte lätt för en svarande att anföra.  Durst skulle behöva fastställa att HBO intervjuare var direkta agenter för polisen och att intervjun tvingades av polisen. Polisen hade utan tvivel nytta av dessa medborgardokumentärers arbete.  Men polisen drar ofta nytta av arbetet av goda samariter eller medborgare volontär information, foton eller iPhone-videor.  TV-serien "America's Most Wanted" har varit premisserad på denna idé i årtionden.  Med tanke på den tilltalades börda här är det osannolikt att han kan övertyga en domare om att filmskapare, mot bakgrund av alla omständigheter, agerade som ett instrument eller agent för polisen. Slutsatsen är följande: En frivillig bekännelse måste vara resultatet av ett rationellt intellekt och en fri vilja, inte fysiska hotelser eller psykologiska påtryckningar. Hur blev Durst "pressad" när han var ensam i badrummet?  Men hans advokater skulle kunna hävda att vissa mentala handikapp gjorde honom oförmögen till det nödvändiga rationella intellektet och den fria viljan. 3. Vad är det som händer? Kan Durst argumentera för någon "rimlig förväntan om privatliv" som kränktes av hans tejpas i badrummet? Inte i vår moderna värld, och inte i det här fallet. Kanske i årtionden tidigare, en domstol kan bli förolämpad vid en ljudinspelning av någon i badrummet, men saker och ting har förändrats. Föremål för dokumentärer och verklighets-TV-stjärnor undertecknar rutinmässigt kontrakt som gör det möjligt för kamerabesättningar att fästa en mikrofon på sina lapels och följa dem omkring 24 timmar om dygnet.  Dessutom har alla i TV nyhetsbranschen en historia om någon berömd korrespondent som går på toaletten och glömmer sin "heta" mikrofon.  I denna modiga nya medievärld verkar regeln vara: Du bär en lakrativ mikrofon på egen risk. Det är därför försvarsadvokater säger till kunderna att inte ge intervjuer.  Oavsett hur bra en intervjuare en klient kan vara, ljud-och videoredigerare har en kuslig knack för att isolera mindre än smickrande ljud biter.  Att erkänna att döda "dem alla" skulle falla in i denna kategori. När det gäller att ge intervjuer är det förmodligen bättre för svarande som Durst att hålla tyst och bli betraktad som en dåre än att öppna munnen och ta bort alla tvivel, särskilt tvivel av det rimliga slaget.
Robert Durst gjorde några potentiellt komprometterande uttalanden i slutet av HBO:s "Jinx"
Danny Cevallos: Dursts advokater kommer att vilja förbjuda deras antagning vid rättegången, men de kommer sannolikt att räknas in.