Riassumete l'articolo:  (CNN) La fine di "Jinx", il documentario in sei parti della HBO sull'erede immobiliare Robert Durst, ha lanciato un dibattito sul fatto che alcune dichiarazioni potenzialmente incriminanti fatte da Durst mentre era in bagno davanti a un microfono possano essere utilizzate nel suo procedimento penale. Durst, come probabilmente avrete sentito, e' accusato di omicidio in un omicidio in California 15 anni fa, ed e' stato sospettato, ma mai accusato, per la scomparsa della sua prima moglie a New York. Se le parole registrate di un imputato saranno ammissibili contro di lui implica uno sguardo alle regole della prova e alla Costituzione, così come alle nostre idee in rapida evoluzione sulla privacy. Mentre gli avvocati di Durst possono presentare una serie di argomenti per sopprimere queste dichiarazioni e impedire la loro ammissione al processo, le confessioni in bagno saranno probabilmente prese in considerazione. Esaminiamo tre ragioni principali: 1. E' un'irricevibile diceria? Probabilmente no. La diceria è definita come una dichiarazione fatta fuori dal tribunale che viene offerta in tribunale per la sua verità. Significa solo che un testimone non puo' testimoniare al processo sulla versione di qualcun altro dei fatti. Se una frase inizia con "Me l'ha detto lui" o "Lei l'ha detto lei", probabilmente e' solo una diceria. Come proposizione generale, le dicerie dovrebbero essere inammissibili, ma le eccezioni quasi ingoiano la regola stessa, tanto che molti commentatori hanno suggerito l'abolizione della regola stessa, piena di eccezioni. Forse la categoria più grande e più nota di eccezioni di sentito dire sono ammissioni e confessioni. Questi possono essere ammessi contro un imputato. - Perche' no? Beh, l'idea e' che queste dichiarazioni siano affidabili. Il pensiero è che le persone di solito non confessano qualcosa a meno che non l'abbiano fatto. 2. la E' una violazione del privilegio costituzionale di Durst contro l'auto-incriminazione? Di nuovo, probabilmente no. Le regole della Costituzione degli Stati Uniti sono un'altra questione. La clausola di auto-incriminazione del Quinto Emendamento afferma che "nessuna persona... sarà costretta in un caso penale ad essere testimone contro se stessa... " Per definizione, obbligatorio...
Robert Durst ha fatto delle dichiarazioni potenzialmente incriminanti alla fine di "Jinx" della HBO. Gli avvocati di Durst vorranno impedire la loro ammissione al processo, ma probabilmente saranno presi in considerazione.