Scrivi una continuazione per questo paragrafo - Quando è stato impiegato dall'NRC degli Stati Uniti, Eccleston ha accusato che per ridurre al minimo la preoccupazione e l'opposizione del pubblico, la direzione dell'NRC aveva intenzionalmente fuorviato il pubblico ignorando importanti questioni di sicurezza nucleare e ambientali. In particolare, Eccleston ha affermato che le valutazioni dell'NRC sul rischio rappresentato da un incidente nucleare, come una fusione su larga scala, erano così piccole che l'agenzia poteva escludere la questione dalla sua analisi EIS. Utilizzando il "test di incertezza-rischio". Eccleston ha concluso che un'affermazione così radicale era scientificamente irresponsabile, in particolare data la Three Mile Island
, Chernobyl e Fukushima. Ha inoltre concluso che la direzione del CNRC ha nascosto il rischio reale per la nazione, in generale, ignorando uno dei requisiti EIS di base per valutare il rischio cumulativo di un grave incidente nucleare; in particolare, ha accusato la direzione del CNRC di aver intenzionalmente sottovalutato il rischio reale rappresentato da oltre 100 reattori nucleari in funzione di circa due ordini di grandezza (100 volte). Una speciale task nucleare del legislatore dello stato di Washington ha confermato le sue scoperte in una sezione del loro rapporto finale intitolato "NRC non affronta le conseguenze di gravi incidenti in EIS per la rilicenza?" 24 settembre 2014).