Yhteenveto artikkelista:  Shreya Singhalin, joka oli silloin 21-vuotias, kotiinpaluu oli syvästi häiritsevä. Hän oli palannut Intiaan astrofysiikan kurssiltaan Britannian Bristolin yliopistosta vuonna 2012, kun uutiset vaikutusvaltaisten poliitikkojen kannustamasta useiden nettilaisten pidätyksistä alkoivat tulla otsikoihin. Näiden pidätysten takana oli suhteellisen nuori pimeä laki: tietotekniikkalain 66A §. Shreya päätti nostaa yleisen edun mukaisen kanteen. Vähän yli kaksi vuotta myöhemmin korkeimman oikeuden tuomari Rohinton Nariman nousi tuolistaan julistaessaan: "Tietotekniikka-lain (IT) 2000 § 66A kumotaan täten kokonaisuudessaan". Pyynnön esittäjä Shreya Singhal ja hänen äitinsä Manali Singhal olivat innoissaan tuomiosta. Täysi laitos tuomareita tervehti äänekkäästi historiallista tuomiota, joka puolusti sananvapautta ja ilmaisunvapautta verkossa. Kaksi tuomaria, joita johti legendaarisen juristin Fali S. Narimanin poika, oli hylännyt "perustuslain vastaisen" ja "epäselvän" määräyksen, joka antoi "valtavan ja rajoittamattoman vallan" poliisille pidättää ketä tahansa, joka on julkaissut loukkaavia viestejä sosiaalisen median sivustoilla tai lähettänyt viestejä matkapuhelimilla ja tabletteillä. Korkeimman oikeuden asianajajan Manali Singhalin tytär ja Delhin korkeimman oikeuden tuomari Sunanda Bhandaren lapsenlapsi Shreyan kannalta pitkä taistelu valtion valtaa vastaan oli juuri päättynyt. Shock ja viha. "Olen järkyttynyt siitä, että Jadavpurin yliopiston professori on pidätetty Länsi-Bengalin pääministerin Mamata Banerjeen ja hänen puolueyhteistyökumppaninsa Mukul Royn kuvaa väärentäen ja että Puducherryn liikemies Ravi Srinivasan on vangittu kongressin johtaja P. Chidambaramin pojasta, Karti Chidambaramista, Twitterissä väitetysti loukkaavien viestien julkaisemisesta", hän sanoi. Mutta hänen PIL:nsa laukaisinta oli kahden tytön pidätys Mumbaissa kriittisen internet-viestin takia, joka koski kaupungin sulkemista Bal Thackareyn hautajaisiin. Olin tosi vihainen. Lakia käytettiin räikeästi väärin. Säännössä määriteltiin äärimmäisen epämääräisesti, mitä Internetissä pitäisi olla, hän sanoi.
Tietotekniikkalain 66A-osassa pidätettiin intiaaneja pelkästään näkemyksiensä jakamisesta Facebookissa ja Twitterissä. Opiskelija Shreya Singhal nosti kanteen epämääräistä ja synkkää lakia vastaan. Korkein oikeus julisti sen perustuslain vastaiseksi.