Fuchida oli tärkeä hahmo Tyynenmeren sodan alkuvaiheessa, ja hänen kirjoittamansa kertomukset, jotka käännettiin englanniksi ja julkaistiin Yhdysvalloissa, olivat erittäin vaikuttavia. Fuchidan lausuntojen totuudenmukaisuutta on kuitenkin kyseenalaistettu. Tämä prosessi alkoi Japanissa vuonna 1971, kun julkaistiin Japanin virallinen sotatieteen kirja Midwayn taistelusta, joka selvästi vastusti Fuchidan tapahtumien versiota. Vuonna 2001 historioitsijat H.P. Willmott ja Haruo Tohmatsu "Pearl Harbourissa" hylkäsivät Fuchidan käsityksen siitä, että hän oli vaatinut kolmatta aaltoa Pearl Harbourin polttoainesäiliöitä vastaan, "ilmeisenä ja häpeämättömänä itse mainoksena" "episodista, jota ei koskaan tapahtunut". Historioitsija Jonathan Parshall ja Mark Stillen "Tora! Tora! - Mitä nyt? Tora! - Mitä nyt? Pearl Harbor 1941 -vuosi. Alan Zimmin vuonna 2011 julkaisemassa kirjassa "Attack on Pearl Harbor: Strategy, Combat, Myths, Deceptions" vahvistettiin ja laajennettiin näitä aiempia kritiikkiä ja lisättiin uusia syytöksiä, mukaan lukien Fuchidan tekemä taistelun vahinkojen arviointi, joka esitettiin keisari Hirohitolle. Zimm syytti myöhemmin Fuchidaa valehtelusta tärkeistä päätöksistä ja signaaleista, jotka hän teki lakkojohtajana välittömästi ennen hyökkäystä, ja syytti muita omista virheistään. Fuchidan kuvaus japanilaisten vastahyökkäyskoneiden valmiudesta amerikkalaisten sukelluspommittajien hyökkäyksen aikana on kiistanalainen historioitsijoiden Parshallin ja Anthony Tully'n vuonna 2005 tekemässä teoksessa "", sekä Dallas Isomin "Midway Inquest", Craig Symondsin "The Battle of Midway"., ja Evan Mawdsleyn, jonka mukaan Mawdsley huomautti, että "Parshall ja Tully ovat vakuuttavasti ristiriidassa Fuchidan kanssa". Parshall myös kiisti Fuchidan vahvistamattomat väitteet läsnäolosta sotalaivalla Japanin antautumisseremonian aikana.
Vuonna 1945 Zimm vahvisti tätä kritiikkiä.