Duttonen parlamenturako hautatzeko gaitasunaren inguruko zalantzak Australiako Konstituzioaren 44 (v) atalaren arabera sortu ziren, Duttonen familiaren esku zegoen haur zaintza zentro bat zuzentzen baitzuten, Commonwealtheko Gobernuak 5,6 milioi dolar baino gehiago jaso zituena, Bob Day-ren kasuan bezala. Duttonek 44 (v) atalaren kontra ez zegoela adieraziz aholku juridikoa jaso bazuen ere, Laboristek kontrako aholkua jaso zuten; Turnbull-en eskariz, Fiskal Nagusiak Solicitor-General-ari aurkeztu zion auzia. Abuztuaren 23an, Laboristek Duttonen parlamentari izateko gaitasuna Auzitegi Gorenera bideratzeko mozioa aurkeztu nahi izan zuten, azkeneko herritartasun krisiaren garaian egindako erreferentziaren antzera.
-Ez da izango. Proposamena ez da onartua izan. 69 alde, 68 kontra. Abuztuaren 24an, Solicitor-General-ek jakinarazi zuen 44 (v) artikuluaren arabera Dutton "ez zela ezgaitua" legebiltzarkide gisa jarduteko, nahiz eta gehitu zuen informazio zehatza eman ziola eta, 44 (v) artikuluari buruzko Auzitegi Gorenaren aurreko erabakietan iritzi judizialak ezberdinak zirelako, Duttonen posizio juridikoa ezin zela guztiz argi izan Auzitegi Gorenari erreferentzia egin gabe.