Quale delle seguenti è una valuta: corona, Daily Mail o TFUE? Dato il contesto della domanda precedente, scrivi il contesto che contiene la risposta. Può essere da 1 a 20 frasi. Contesto:
Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha dichiarato nella sentenza R (Daily Mail and General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri potevano limitare il trasferimento della sede di un'impresa, senza violare l'articolo 49 TFUE. Ciò significava che la società madre del quotidiano Daily Mail non poteva sottrarsi all'imposta spostando la sua residenza nei Paesi Bassi senza prima saldare le sue spese fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non aveva bisogno di giustificare la sua azione, poiché le norme relative alla sede della società non erano ancora state armonizzate. Al contrario, nella sentenza Centros Ltd/Erhversus-og Selkabssyrelsen la Corte di giustizia ha stabilito che una società britannica a responsabilità limitata che opera in Danimarca non può essere tenuta a rispettare le norme danesi sul capitale sociale minimo. La legislazione britannica richiedeva solo £1 di capitale per costituire una società, mentre il legislatore danese era dell'opinione che le società dovevano essere costituite solo se avevano 200.000 corone danesi (circa 27.000 €) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha dichiarato che la legge danese sul capitale minimo violava la libertà di stabilimento di Centros Ltd e non poteva essere giustificata, poiché una società nel Regno Unito poteva certamente fornire servizi in Danimarca senza esserci stabilita, e c'erano mezzi meno restrittivi per raggiungere l'obiettivo della protezione dei creditori. Questo approccio è stato criticato come potenzialmente aperto l'UE a una concorrenza regolamentare ingiustificata, e una corsa verso il basso negli standard, come negli Stati Uniti dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle aziende e spesso si sostiene di avere i peggiori standard di responsabilità dei consigli, e le basse imposte sulle società di conseguenza. Analogamente, nella sentenza Überseering BV/Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha dichiarato che un giudice tedesco non poteva negare a un'impresa edilizia olandese il diritto di far rispettare un contratto in Germania sulla base del fatto che essa non era validamente costituita in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento potessero essere giustificate dalla protezione dei creditori, dai diritti dei lavoratori di partecipare al lavoro o dall'interesse pubblico nella riscossione delle imposte, la negazione della capacità è andata troppo lontano: è stata una "verità assoluta...