Riassumete l'articolo:  (CNN) La parte migliore delle argomentazioni orali della Corte Suprema sull'uguaglianza nel matrimonio è stata quando la giudice Ruth Bader Ginsburg ha fatto allusione a S&M. Ok, non ha effettivamente menzionato S&M, ma Ginsburg ha parlato di come l'istituzione del matrimonio sia già cambiata da molto tempo fa, quando era "una relazione dominante e subordinata". "Sì, si trattava di un matrimonio tra un uomo e una donna, ma l'uomo decise dove la coppia avrebbe dovuto risiedere", ha detto Ginsburg. "Era suo dovere seguirlo". Mary Bonauto, l'avvocato che difendeva le quattro coppie omosessuali che avevano presentato una petizione alla Corte Suprema, disse in risposta: "È vero.... Per secoli noi e l'Europa abbiamo avuto questo sistema di copertura dove l'identità legale della donna era assorbita da quella del marito e gli uomini e le donne avevano ruoli legali prescritti diversi. E ancora una volta, a causa dell'uguaglianza e del mutare delle circostanze sociali, tutte quelle differenze di genere nei diritti e nelle responsabilità della coppia sposata sono state eliminate". Un tempo, le mogli erano la proprietà legale dei loro mariti e lo "stupro coniugale" non solo non era un crimine, ma nemmeno un concetto. Sostenere che la definizione del matrimonio non sia cambiata da allora è o volutamente ignorante o tristemente ingenuo. Il giudice Anthony Kennedy, ampiamente ritenuto il voto chiave in una corte altrimenti generalmente equamente divisa lungo linee ideologiche, a un certo punto ha parlato della "nobiltà e della sacralità del matrimonio". Il che e' vero, se ignori la storia del suo passato e la realta' dell'infedelta' nel presente. Se non altro, la nobiltà e la sacralità del matrimonio hanno bisogno di essere protette dalle persone etero. Uno degli svantaggi dell'argomentazione che il matrimonio è "sempre stato" tra un uomo e una donna è che, quindi, qualsiasi problema nell'istituzione del matrimonio è anche chiaramente responsabilità delle coppie eterosessuali. L'unico giudice che non ha posto una domanda e' Clarence Thomas, che, con una piccola eccezione, e' passato piu' di nove anni senza una sola inchiesta da parte della magistratura. Dovrebbe essere attentamente...
Sembra che la Corte Suprema sia diventata sempre piu'un luogo di spettacoli di partito. Dice che le argomentazioni sulla parita'matrimoniale sembrano essere ancora piu'influenzate dalla politica che dalla legge.