Riferirsi al passaggio seguente e rispondere alla domanda successiva nella stessa lingua del passaggio:  Passaggio: In questo esperimento, i partecipanti hanno fatto i loro giudizi mentre erano in uno scanner di risonanza magnetica (MRI) che monitorava la loro attività cerebrale. Mentre i partecipanti valutavano le dichiarazioni contraddittorie del loro candidato preferito, i centri emotivi del loro cervello venivano stimolati. Questo non è accaduto con le dichiarazioni degli altri personaggi. Gli sperimentatori hanno dedotto che le diverse risposte alle affermazioni non erano dovute a errori di ragionamento passivo. Invece, i partecipanti stavano attivamente riducendo la dissonanza cognitiva indotta dalla lettura del comportamento irrazionale o ipocrita del loro candidato preferito. I pregiudizi nell'interpretazione delle credenze sono persistenti, indipendentemente dal livello di intelligenza. In un esperimento i partecipanti hanno fatto il test SAT (un test di ammissione all'università usato negli Stati Uniti) per valutare i loro livelli di intelligenza. Poi hanno letto informazioni riguardanti i problemi di sicurezza dei veicoli, e gli sperimentatori hanno manipolato l'origine nazionale dell'auto. I partecipanti americani hanno espresso la loro opinione se la macchina dovesse essere vietata su una scala di sei punti, dove uno ha indicato "definitivamente sì" e sei hanno indicato "definitivamente no". I partecipanti prima hanno valutato se avrebbero permesso una macchina tedesca pericolosa per le strade americane e una macchina americana pericolosa per le strade tedesche. I partecipanti ritenevano che le pericolose auto tedesche sulle strade americane dovessero essere vietate più rapidamente delle pericolose auto americane sulle strade tedesche. Non c'è stata alcuna differenza tra i livelli di intelligenza nella percentuale di partecipanti che hanno bandito un'auto. L'interpretazione parziale non si limita a argomenti emotivamente significativi. In un altro esperimento, ai partecipanti è stata raccontata una storia su un furto. Dovevano valutare l'importanza evidenziale delle dichiarazioni a favore o contro il fatto che un particolare personaggio fosse responsabile. Quando hanno ipotizzato la colpa di quel personaggio, hanno valutato le affermazioni a sostegno di quell'ipotesi come più importanti delle affermazioni contrastanti.  Domanda: come hanno ridotto i partecipanti la loro dissonanza cognitiva?
leggendo sul comportamento irrazionale o ipocrita del loro candidato preferito