Scrivi una continuazione per questo paragrafo - Michael Foot ha spinto per un'inchiesta speciale sulla linea dell'inchiesta parlamentare sull'attacco ai Dardanelli nella prima guerra mondiale, anche se Harold Wilson (Primo ministro laburista 1964-1970 e 1974-1976) ha considerato la questione come una lattina di vermi meglio lasciata aperta. Questa conversazione cessò dopo la sconfitta degli eserciti arabi da parte di Israele nella guerra dei sei giorni del 1967, dopo di che Eden ricevette un sacco di fanmail che gli dicevano che aveva avuto ragione, e la sua reputazione, non da ultimo in Israele e negli Stati Uniti, salì. Nel 1986 il biografo ufficiale di Eden, Robert Rhodes James, rivalutò con simpatia la posizione di Eden su Suez e nel 1990, dopo l'invasione irachena del Kuwait
, Giacomo chiese: "Chi può dire ora che Eden era sbagliato?". Tali argomenti riguardano soprattutto se, come questione di politica, l'operazione di Suez fosse fondamentalmente difettosa o se, come pensavano tali "revisionisti", la mancanza di sostegno americano trasmetteva l'impressione che l'Occidente fosse diviso e debole. Anthony Nutting, che si è dimesso come ministro degli Esteri per Suez, ha espresso la prima opinione nel 1967, l'anno della guerra arabo-israeliana dei sei giorni, quando ha scritto che "avevamo seminato il vento dell'amarezza e dovevamo raccogliere il turbine della vendetta e della ribellione". Al contrario, Jonathan Pearson sostiene in "Sir Anthony Eden e la crisi di Suez: Reluctant Gamble" (2002) che Eden era più riluttante e meno bellicoso di quanto la maggior parte degli storici abbia giudicato. D. R. Thorpe, un altro dei biografi di Eden, scrive che Suez fu "una fine veramente tragica per la sua carica di primo ministro, e che assunse un'importanza sproporzionata in qualsiasi valutazione della sua carriera"; suggerisce che se l'impresa di Suez fosse riuscita, "quasi certamente non ci sarebbe stata alcuna guerra in Medio Oriente nel 1967, e probabilmente nemmeno una guerra di Yom Kippur nel 1973".