Déan achoimre ar an alt:  (CNN) De réir athbhreithnithe seachtrach ag ollamh Scoil iriseolaíochta Columbia, "bhunaigh teip institiúideach ag Rolling Stone alt go mór lochtúil faoi fhoréigean grúpa a líomhnaítear in Ollscoil Virginia". Tháinig foireann Columbia chun críche go raibh "an teip i dtaca le tuairisciú, eagarthóireacht, maoirseacht eagarthóireachta agus fíricí a sheiceáil". Ní dócha go dtacaíonn sé go mór leis an bpróiseas eagarthóireachta ag an bhfoilseachán. Scríobh eagarthóir bainistíochta na iris, Will Dana, "Ba mhaith linn leithscéal a iarraidh ar ár léitheoirí agus ar na daoine go léir a ndearnadh damáiste dóibh ag ár scéal agus na hiarmhairtí ina dhiaidh sin, lena n-áirítear baill de bhráithreacht Phi Kappa Psi agus riarthóirí agus mic léinn UVA". Brian Stelter: Bráithreachas a 'leanúint gach gníomh dlíthiúil atá ar fáil' Is é an chéad cheist eile:. An féidir le UVA, Phi Kappa Psi nó aon cheann de na bráithreachtaí eile ar an gcampas a ghearradh ar mhaithe le díomá? Dúirt Ard-Chúirt Virginia i Jordan v. Kollman go bhfuil "na heilimintí de libel (1) foilsiú (2) ráiteas in-ghníomhach le (3) an rún riachtanach". Ciallaíonn "iníoctha" go gcaithfidh an ráiteas a bheith bréagach agus dílis. Ar ndóigh, ní mór an dlí difamation a chothromú i gcoinne an tsaoirse cainte faoi chosaint ní amháin an Chéad Leasú ar Bunreacht na Stát Aontaithe, ach freisin an Bunreacht Virginia. Ní féidir le ráitis bhfíor a bheith míbhuntáisteach. Ní féidir ráitis d'a thuairimí íon, toisc nach féidir leo a bheith fíor nó bréagach go teoiriciúil. Ach is cinnte go raibh an t-alt ag Rolling Stone mar fhíric, agus is cosúil nach é go díreach an rud a mheasann an dlí "fíor". Is dócha go meastar go bhfuil na baill aonair den bhrathairneacht ina ndaoine príobháideacha, agus ní figiúirí poiblí; tá sé níos deacra ag na daoine seo deireanach díomá a chruthú. Ní mór do dhuine príobháideach atá ag gearán as díomá a chruthú go bhfuil ráiteas bréagach fíorais a fhoilsigh an cosantóir a bhaineann leis an duine agus go ndéanann sé dochar do cháil an duine freisin. Ní mór don ghearánaí príobháideach a thaispeáint freisin go raibh a fhios ag an gcosantóir go raibh an ráiteas bréagach, nó go raibh a chreidiúint go raibh sé fíor ach nach raibh bonn réasúnta aige, nó gur ghníomhaigh sé...
Fuair athbhreithniú seachtrach go raibh alt Rolling Stone faoi éagóir ar champais "an-diúltaithe" Deir Danny Cevallos go bhfuil constaicí ann chun cás libel rathúil a bheith ann, má chuirtear ceann ar fáil.