荷蘭住咗一個荷蘭婦女嘅案件中 邊個係原告? 根據上個問題,寫下一個包含答案嘅上下文. 可以係一句到廿句 背景:
喺"勞工自由流動法"第1到第7條入面,我哋搵到有關同工人平等待遇嘅基本規定. 第一,第1至第4條通常要求勞工可以入職,同成员国嘅國民簽合同,唔需要受歧視. 喺一個著名嘅案件"比利時足球協會對博斯曼" (Belgian Football Association v. Bosman) 裡面 一個叫 Jean-Marc Bosman 嘅比利時足球員,佢聲稱佢可以喺合同結束後由 R.F.C. de Liège 轉到 USL Dunkerque 球隊,無論 Dunkerque 能唔能夠為利日支付通常嘅轉<unk>費用. 法庭認為"轉移規則構成自由流動嘅障礙",除非公共利益可以證明,否則則則是非法的,但這不太可能. 喺Groener v Minister for Education案入面,法庭承認,要求喺都柏林設計學院教學用蓋爾語係合理嘅 因為係推廣愛爾蘭語嘅公共政策嘅一部分,但前提係條件唔成比例. 相比之下,喺Angonese v. Cassa di Risparmio di Bolzano SpA 案件中,一個喺意大利Bolzano嘅銀行, 冇權要求Angonese先生擁有只能喺Bolzano獲得嘅雙語證書. 法庭認為,歐盟規約第45條有"水平"嘅直接效力, 因為來自其他國家嘅人很少有機會獲得證書, 因為"用其他方式證明所需嘅語言知識唔可能", 所以呢個措施係唔成比例. 第二,第七條第2款,要求在稅務上平等對待. 喺Finanzamt Köln Altstadt v. Schumacker嘅判決中,法庭裁定,如果一個喺德國工作,但喺其他德國居民獲得福利時喺比利時居住嘅男人,拒絕提供稅收福利 (例如,為已婚夫妻,以及社會保險費用扣除) 係違反咗歐盟憲章第45條. 相比之下,喺Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg案中,法庭拒絕咗Weigel先生提出嘅請求,即重新注冊...